動態(tài)系統(tǒng)論視角下人格權(quán)禁令制度的差異化適用

摘 要： 司法實踐與既有研究均指向人格權(quán)禁令制度宜差異化適用，但人格權(quán)禁令制度如何差異化適用仍未明確。為明確差異化裁判進(jìn)路，人格權(quán)禁令制度應(yīng)當(dāng)選擇動態(tài)系統(tǒng)論裁判方法，合理歸納差異化適用的類型基礎(chǔ)，并通過動態(tài)系統(tǒng)論構(gòu)造差異化適用路徑，即區(qū)分物質(zhì)性人格權(quán)與精神性人格權(quán)、具體人格權(quán)與一般人格權(quán)以及財產(chǎn)性人格權(quán)與非財產(chǎn)性人格權(quán)的不同考量因素。通過研究以期使法官形成較為穩(wěn)定的裁判進(jìn)路，促進(jìn)法官類案類判，提高司法公信力。

關(guān)鍵詞： 人格權(quán)禁令；動態(tài)系統(tǒng)論；權(quán)利位階；差異化適用；人格權(quán)保護(hù)

中圖分類號： D923

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號： 1673-3851 （2024） 08-0439-08

Differentiated application of the injunction system of personal rights

from the perspective of dynamic systems theory

AYIJIAMALI" Supi， DUAN" Qingzhuang

（School of Law， Xinjiang University of Finance amp; Economics， Urumqi 830000， China）

Abstract：" Judicial practice and existing research point out that the personality right injunction system should be applied differently， but how to apply it differently is still unclear. In order to clarify the differentiated judgment approach， the personality right injunction system should choose the judgment method of the dynamic system theory， reasonably summarize the type basis of differentiated application， and construct the differentiated application path through the dynamic system theory. That is， the injunction system of personality right should distinguish the different factors of material personality right and spiritual personality right， concrete personality right and general personality right， and property personality right and non-property personality right. The study aims to enable the judges to form a more stable way of judgment， promote the judges′ case and judgment， and improve the judicial credibility.

Key words： injunction of personality rights; dynamic systems theory; rank of rights; differential application; personal rights protection

人格權(quán)禁令制度是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）人格權(quán)編的重大制度創(chuàng)新。最高人民法院多次強(qiáng)調(diào)要充分發(fā)揮人格權(quán)禁令制度預(yù)防保護(hù)人格權(quán)的重要功能。例如，2023年9月20日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》指出，人格權(quán)禁令制度是依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法活動和有效維護(hù)公民人格權(quán)益的重要途徑之一。再如，2023年9月25日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于優(yōu)化法治環(huán)境、促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見》也指出，依法保障民營企業(yè)和企業(yè)家人格權(quán)要充分發(fā)揮人格權(quán)侵害禁令制度的功能。但“徒法不足以自行”，對于人格權(quán)禁令制度的適用問題，仍值得進(jìn)一步研究。

在司法實踐中，對于物質(zhì)性人格權(quán)，法院往往依據(jù)“侵害行為是否存在”這一要件判斷是否作出人格權(quán)禁令【 參見（2021）渝0118民保令3號民事裁定書?！?。對于精神性人格權(quán)，法院則傾向于根據(jù)“申請人是否能證明侵害行為存在”“不及時制止侵害行為是否使申請人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”“作出人格權(quán)侵害禁令是否導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益明顯失衡或損害社會公共利益”等要件判斷是否作出人格權(quán)禁令【 參見（2021）粵0192民初10232號之二民事裁定書?！??？梢钥闯觯诿鎸Σ煌愋偷娜烁駲?quán)案件時，法院對人格權(quán)禁令制度構(gòu)成要件的解釋不一，這也表明司法實踐出現(xiàn)了差異化適用傾向。

學(xué)界對于人格權(quán)禁令制度差異化適用已有研究。有學(xué)者認(rèn)為，侵害防止請求權(quán)成立要件包括侵害人格權(quán)之虞與存在違法性，法官對生命、身體、健康的侵害之虞應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定，對名譽(yù)、隱私、姓名、肖像等侵害之虞認(rèn)定，多涉及言論自由，應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定［1］。有學(xué)者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同類型的人格權(quán)區(qū)分認(rèn)定難以彌補(bǔ)的損害，對于物質(zhì)性人格權(quán)，只要存在侵害行為且可能造成人身傷亡后果的即可認(rèn)定；對于精神性人格權(quán)，只有造成精神損害時才可認(rèn)定，造成財產(chǎn)損失時不予認(rèn)定［2］。也有學(xué)者認(rèn)為，法官審查是否存在侵害人格權(quán)的違法行為，對物質(zhì)性人格權(quán)的審查要求可以從寬，精神性人格權(quán)因涉及更多利益衡量，審查要求應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)［3］。還有學(xué)者認(rèn)為，法院適用人格權(quán)禁令制度時，對物質(zhì)性人格權(quán)的侵害行為應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定，對隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等的侵害行為應(yīng)審慎認(rèn)定，對肖像權(quán)、姓名權(quán)等容易造成財產(chǎn)損失的侵害行為一般不適用人格權(quán)禁令制度［4］。綜上所述，現(xiàn)有研究注意到了人格權(quán)禁令制度應(yīng)當(dāng)差異化適用，此種研究傾向值得肯定。但是，現(xiàn)有研究沒有選擇差異化適用的理論路徑，沒有合理歸納差異化適用的類型基礎(chǔ)，也沒有提出具體的差異化適用路徑?；诖?，本文首先通過比較動態(tài)系統(tǒng)論與構(gòu)成要件論分析前者的適配性；然后對人格權(quán)禁令制度差異化適用的類型基礎(chǔ)進(jìn)行合理歸納；最后在動態(tài)系統(tǒng)論視角下探析人格權(quán)禁令制度差異化適用的具體路徑，以期明確人格權(quán)禁令制度差異化適用的裁判進(jìn)路。

一、人格權(quán)禁令制度差異化適用的路徑選擇

動態(tài)系統(tǒng)論與構(gòu)成要件論作為兩種不同的裁判方法，各自發(fā)揮著不同的裁判作用。但從適用步驟與應(yīng)用場景兩個角度可以得出，動態(tài)系統(tǒng)論對人格權(quán)禁令制度更具有適配性。并且，人格權(quán)禁令制度需要在具體的適用場景中實現(xiàn)利益平衡，而動態(tài)系統(tǒng)論也能滿足人格權(quán)禁令制度利益衡量的內(nèi)在需求。

（一）動態(tài)系統(tǒng)論對人格權(quán)禁令制度的適配性

構(gòu)成要件論與動態(tài)系統(tǒng)論的適用步驟不同。在構(gòu)成要件論下，法律適用的具體步驟如下：首先，法院根據(jù)實體法規(guī)范分解若干構(gòu)成要件；其次，法院將法律規(guī)范上的構(gòu)成要件與具體案件事實相結(jié)合；再次，法院根據(jù)證據(jù)、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等民事訴訟法規(guī)則判斷每項要件事實是否成立；最后，法院根據(jù)該實體法規(guī)范作出裁判。但動態(tài)系統(tǒng)論并不分解構(gòu)成要件，而是將某一法律制度視為一個整體，并通過可能會發(fā)揮作用的作用力（因素）以及這些作用力（因素）的動態(tài)協(xié)作過程來說明該法律制度所能產(chǎn)生的法律效果［5］。

構(gòu)成要件論與動態(tài)系統(tǒng)論的應(yīng)用場景也不同。構(gòu)成要件論在認(rèn)定民事責(zé)任時往往遵循“全有或全無”的原則［6］。例如，在最高人民法院第143號指導(dǎo)案例中，法院認(rèn)為侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任的成立需要滿足名譽(yù)被損害的事實、侵害名譽(yù)的行為、因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯四項構(gòu)成要件；若缺少相應(yīng)構(gòu)成要件，則侵權(quán)責(zé)任不成立【 “北京蘭世達(dá)光電科技有限公司、黃曉蘭訴趙敏名譽(yù)權(quán)糾紛案”，最高人民法院指導(dǎo)案例143號（2020）。】。與此不同，動態(tài)系統(tǒng)論通過考量法律規(guī)范所包含的因素及其互補(bǔ)關(guān)系，從而使民事責(zé)任得到完全或部分地確立或排除［7］。例如，有法院在根據(jù)構(gòu)成要件認(rèn)定被告沒有侵害原告的肖像權(quán)、隱私權(quán)的情況下，依然根據(jù)過錯程度、影響范圍、后果等因素判定被告承擔(dān)賠禮道歉、精神損害賠償責(zé)任【 “林某某、陳某某訴蔡某某一般人格權(quán)糾紛案”，見《最高人民法院公報》2020年第11期45頁?！??？梢?，動態(tài)系統(tǒng)論試圖抽取相關(guān)因素，引導(dǎo)法官在具體案件中通過判斷不同因素的強(qiáng)弱效果，最終確立或排除部分或完全的責(zé)任。

相較于構(gòu)成要件論，動態(tài)系統(tǒng)論對人格權(quán)禁令制度更具有適配性。一方面，動態(tài)系統(tǒng)論的適用步驟適合人格權(quán)禁令制度。構(gòu)成要件論的前提是概念邊界清晰，但有些法律規(guī)范不一定能夠分解出概念清晰的要件。例如，界定人格權(quán)禁令制度中“難以彌補(bǔ)損害要件”的概念仍是學(xué)界研究中的難題［8］。而動態(tài)系統(tǒng)論則避開了界定構(gòu)成要件概念的步驟，通過相應(yīng)的考量因素連接法律規(guī)范與案件事實。另一方面，動態(tài)系統(tǒng)論契合人格權(quán)禁令制度的適用場景。構(gòu)成要件論下，各個要件的考量結(jié)果只有“滿足”或者“不滿足”，任何一個要件的不滿足都會導(dǎo)致責(zé)任的不成立；而動態(tài)系統(tǒng)論則主要考量各個因素“滿足的程度”，最終整體判斷是否產(chǎn)生民事責(zé)任。人格權(quán)保護(hù)所涉及的利益是多元的，難以根據(jù)某一構(gòu)成要件作出孤立的分析，因而要求法官綜合各因素作出判斷。在司法實踐中，也有法院通過綜合考慮多個因素及其互補(bǔ)關(guān)系裁判人格權(quán)禁令案件。例如，在“劉某與某公司等申請人格權(quán)侵害禁令糾紛案”中，法院通過考量不同因素作出了人格權(quán)禁令裁定【 廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）粵0192民初10232號之二民事裁定書：（1）申請人是否系案涉肖像權(quán)、姓名權(quán)的權(quán)利主體；（2）申請人是否有證據(jù)證明被申請人正在實施或者即將實施侵害申請人肖像權(quán)、姓名權(quán)的違法行為；（3）不及時制止行為人的違法行為是否將導(dǎo)致申請人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害；（4）作出人格權(quán)侵害禁令是否導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益明顯失衡或損害社會公共利益；（5）申請人是否已通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。】。該案中，法院著重分析了“難以彌補(bǔ)損害認(rèn)定”“當(dāng)事人利益及公共利益衡量”等實質(zhì)因素，簡要分析了“申請人是否通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施”這一形式因素，體現(xiàn)出不同因素的不同強(qiáng)度。此種裁判思路一定程度上體現(xiàn)了動態(tài)系統(tǒng)論觀點：法院將人格權(quán)禁令制度作為整體，并通過衡量不同因素及其強(qiáng)度來決定是否適用人格權(quán)禁令制度。

綜上所述，通過比較動態(tài)系統(tǒng)論與構(gòu)成要件論的適用步驟、應(yīng)用場景可以得出，動態(tài)系統(tǒng)論對人格權(quán)禁令制度更具有適配性。

（二）動態(tài)系統(tǒng)論滿足利益衡量的內(nèi)在需求

不同于財產(chǎn)權(quán)保護(hù)，人格權(quán)保護(hù)往往與他人利益、公共利益產(chǎn)生沖突。例如，在姓名權(quán)、肖像權(quán)糾紛案件中，法院要衡量姓名權(quán)、肖像權(quán)保護(hù)與新聞自由、輿論監(jiān)督的關(guān)系【 參見上海市第二中級人民法院（2022）滬02民終4039號民事判決書?！?。再如，名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，法院要衡量名譽(yù)權(quán)保護(hù)與言論自由、公共利益之間的關(guān)系【 參見黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2022）黑1005民保令1號民事裁定書。】。在言論自由、媒體自由與人格權(quán)保護(hù)發(fā)生沖突時，法院應(yīng)當(dāng)在個案綜合衡量各種利益關(guān)系，以確定優(yōu)先保護(hù)何種利益［9］。我國《民法典》第999條規(guī)定，行為人為公共利益實施新聞報道與輿論監(jiān)督等行為，可以合理使用民事主體的姓名、肖像等。我國《民法典》第1025條規(guī)定，行為人為公共利益影響他人名譽(yù)權(quán)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。《歐洲侵權(quán)法原則》第2條第6款規(guī)定，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益時，法院應(yīng)考慮行為人的利益以及公共利益。這些都表明，法院在保護(hù)人格權(quán)時，必須要對各種利益關(guān)系進(jìn)行綜合考量。

人格權(quán)禁令制度是人格權(quán)保護(hù)的途徑之一，其目的是防止人格權(quán)遭受難以彌補(bǔ)的損害。因此，法院適用人格權(quán)禁令制度也要進(jìn)行利益衡量。第一，法院適用人格權(quán)禁令制度需衡量申請人與被申請人的利益。一方面，從程序法角度看，被申請人程序保障的公正價值與預(yù)防保護(hù)人格權(quán)的效率價值已經(jīng)成為人格權(quán)禁令程序設(shè)計的價值衡量支點。另一方面，從法律效果看，法院作出人格權(quán)禁令會限制被申請人的行動自由，如果限制是不當(dāng)?shù)模瑒t也可能造成被申請人難以彌補(bǔ)的損失［10］?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定，人民法院審查行為保全申請需要考慮“采取行為保全措施對被申請人的損害”這一因素。比較法中的假處分制度也規(guī)定，債權(quán)人的保全利益須優(yōu)于不被干涉的債務(wù)人的利益［11］。這表明，具有事先預(yù)防功能的制度都注重衡量雙方當(dāng)事人利益關(guān)系，人格權(quán)禁令制度也不例外。

第二，法院適用人格權(quán)禁令制度也需衡量公共利益。例如，有法院明確指出作出人格權(quán)禁令不應(yīng)損害公共利益【 參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）粵0192民初10232號之二民事裁定書?！俊１容^法中，美國法院審理禁令案件的“普適要素”也包括公共利益這一因素［12］。在日本，法院認(rèn)定新聞報道侵害人格權(quán)時，需要滿足“不涉及公共利益”等要件［13］。并且，民法在經(jīng)歷宣揚“個人自由主義”的高潮之后，更加突出公共利益對私人權(quán)利保護(hù)的正當(dāng)限制功能［14］。因此，法院應(yīng)當(dāng)在人格權(quán)預(yù)防保護(hù)與公共利益之間進(jìn)行利益衡量。

動態(tài)系統(tǒng)論的優(yōu)點在于其能夠通過動態(tài)的、原則性的因素平衡某一具體問題上各方當(dāng)事人的利益。動態(tài)系統(tǒng)論所體現(xiàn)的論證方法實際上與利益權(quán)衡方法相吻合［15］。在“鐘某與某雜志社肖像權(quán)糾紛案”中，根據(jù)我國《民法典》第998條規(guī)定的“行為人和受害人的職業(yè)”因素，法院指出被告系具有公共利益屬性的雜志社，原告應(yīng)允許被告合理利用其姓名與肖像。根據(jù)我國《民法典》第998條規(guī)定的“行為的目的、方式、后果”因素，法院指出被告不具有商業(yè)利用目的，在行為后果上也并未歪曲、丑化原告的肖像與姓名。最終，法院認(rèn)定行為人的行為系屬“合理使用行為”，駁回了原告的訴訟請求【 參見上海市第二中級人民法院（2022）滬02民終4039號民事判決書?！俊？梢钥闯觯ㄔ和ㄟ^上述因素協(xié)調(diào)了人格權(quán)保護(hù)與公共利益、行為人利益之間的關(guān)系。另外，也有法院僅以被上訴人（行為人）的轉(zhuǎn)載行為符合一般社會常理以及名人應(yīng)負(fù)容忍義務(wù)，就認(rèn)定行為人的行為屬于“合理使用行為”【 參見陜西省漢中市中級人民法院（2023）陜07民終56號民事判決書?！?。相較而言，動態(tài)系統(tǒng)論能夠更好協(xié)調(diào)人格權(quán)保護(hù)與公共利益、行為人利益之間的關(guān)系。

綜上，鑒于人格權(quán)保護(hù)易與他人利益、公共利益發(fā)生沖突，旨在預(yù)防保護(hù)人格權(quán)的人格權(quán)禁令制度也需協(xié)調(diào)人格權(quán)保護(hù)與行為人利益、公共利益之間的關(guān)系。而動態(tài)系統(tǒng)論能夠指導(dǎo)人格權(quán)禁令制度通過考量因素，協(xié)調(diào)人格權(quán)預(yù)防保護(hù)與他人利益、公共利益之間的關(guān)系。

二、動態(tài)系統(tǒng)論視角下人格權(quán)禁令制度差異化適用的合理性證成

人格權(quán)和人格利益共同構(gòu)成人格權(quán)益，人格權(quán)又分為物質(zhì)性人格權(quán)與精神性人格權(quán)。我國《民法典》對物質(zhì)性人格權(quán)的保護(hù)高于對精神性人格權(quán)的保護(hù)，對人格權(quán)的保護(hù)高于對人格利益的保護(hù)［16］。

（一）契合不同位階人格權(quán)的保護(hù)需求

人格權(quán)的權(quán)利位階不同，受保護(hù)程度也有所不同。人格權(quán)禁令制度作為預(yù)防保護(hù)人格權(quán)的重要途徑，也不能忽視人格權(quán)內(nèi)部不同的權(quán)利位階。

首先，人格權(quán)禁令制度應(yīng)當(dāng)傾斜保護(hù)物質(zhì)性人格權(quán)。物質(zhì)性人格權(quán)的權(quán)利位階高于精神性人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到更為全面的保護(hù)。從我國《民法典》條文位置看，物質(zhì)性人格權(quán)保護(hù)相關(guān)條文在總則編、人格權(quán)編均處于優(yōu)先位置，昭示著物質(zhì)性人格權(quán)優(yōu)先于其他民事權(quán)益的理念。從權(quán)利地位看，物質(zhì)性人格權(quán)是自然人賴以生存的人格權(quán)，是其他權(quán)利存在的前提，應(yīng)當(dāng)受到最高程度的保護(hù)［17］。對于侵害物質(zhì)性人格權(quán)的行為，我國《民法典》規(guī)定了特殊的救濟(jì)方式。例如，我國《民法典》第1005條規(guī)定，在自然人的物質(zhì)性人格權(quán)受到侵害或處于其他危難情形時，特定組織或個人具有法定救助義務(wù)。再如，我國《民法典》第1011條規(guī)定，機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取防止利用職權(quán)、從屬關(guān)系實施性騷擾的措施。上述條款使物質(zhì)性人格權(quán)得到了較為全面的保護(hù)，也體現(xiàn)了傾斜保護(hù)物質(zhì)性人格權(quán)的理念。從比較法看，《歐洲侵權(quán)行為法原則》也認(rèn)為人的生命和身體應(yīng)受到最全面的保護(hù)【 《歐洲侵權(quán)行為法原則》第2章第2∶102條：生命、身體或精神上的完整性，人的尊嚴(yán)和自由享受最廣泛的保護(hù)?！?。

其次，人格權(quán)禁令制度應(yīng)當(dāng)審慎保護(hù)精神性人格權(quán)。精神性人格權(quán)的權(quán)利位階較低，保護(hù)限制較多。例如，我國《民法典》第999條規(guī)定，行為人為公共利益可以合理使用民事主體的姓名、肖像等人格標(biāo)識。根據(jù)此條，我國《民法典》第1020條第2、5款與第1036條第3款也作出了具體規(guī)定。限制保護(hù)精神性人格權(quán)的原因在于精神性人格權(quán)保護(hù)易與他人利益、公共利益產(chǎn)生沖突，法院需要對此進(jìn)行利益衡量。瑞士民法也認(rèn)為，法院認(rèn)定他人利益與公共利益相較于精神性人格權(quán)保護(hù)更為優(yōu)先，此類侵害人格權(quán)的行為人無須承擔(dān)責(zé)任［18］。普通法國家的判例和成文法規(guī)定了侵害精神性人格權(quán)案件中的大量抗辯事由，其中也包括“涉及公共利益事件的報道”等。

綜上，從我國《民法典》人格權(quán)編可以得出，人格權(quán)禁令制度應(yīng)當(dāng)傾斜保護(hù)物質(zhì)性人格權(quán)與審慎保護(hù)精神性人格權(quán)。動態(tài)系統(tǒng)論與此種差異化保護(hù)思想具有高度契合性。維爾伯格在損害賠償法中闡述了動態(tài)系統(tǒng)論觀點，其認(rèn)為損害賠償責(zé)任是多個不同強(qiáng)度的因素綜合構(gòu)成的。維爾伯格提出了四項決定性因素【 四項決定性因素：第一，因侵害或者危險化而導(dǎo)致的對他人權(quán)利領(lǐng)域的利用；第二，因責(zé)任承擔(dān)者領(lǐng)域發(fā)生的事情而導(dǎo)致的損害事實的引發(fā)；第三，就瑕疵對責(zé)任承擔(dān)者領(lǐng)域提出的責(zé)難；第四，責(zé)任承擔(dān)者的經(jīng)濟(jì)能力以及付?？赡苄??！?，并指出這些因素并非缺一不可。在具體案件中，這些因素位于不同的價值序列，它們之間相互補(bǔ)充形成損害賠償義務(wù)。例如，價值序列高的因素強(qiáng)度大，數(shù)量少；法院更容易通過這些因素認(rèn)定行為人的損害賠償責(zé)任。動態(tài)系統(tǒng)論認(rèn)為各考量因素處在不同的價值序列，這與人格權(quán)禁令制度差異化適用具有高度契合性。此種契合性體現(xiàn)在：物質(zhì)性人格權(quán)處于最高位階，應(yīng)得到最為全面的保護(hù)，其考量因素較少，各因素強(qiáng)度較大，法院適用人格權(quán)禁令制度時應(yīng)保持一定張力；相較而言，精神性人格權(quán)位階較低，考量因素較多，各因素強(qiáng)度較小，法院適用人格權(quán)禁令制度時應(yīng)保持謙抑性。

（二）滿足從嚴(yán)保護(hù)一般人格權(quán)的要求

依據(jù)我國《民法典》第997條，人格權(quán)禁令制度保護(hù)對象包括具體人格權(quán)，但對于一般人格權(quán)能否作為保護(hù)對象尚有爭議。支持者認(rèn)為，為了最大限度發(fā)揮人格權(quán)禁令制度預(yù)防保護(hù)人格權(quán)的功能，應(yīng)當(dāng)將一般人格權(quán)納入保護(hù)范圍；反對者則認(rèn)為將一般人格權(quán)納入保護(hù)范圍可能會造成人格權(quán)禁令制度的濫用。目前主流觀點采用支持說［19］。此外，我國相關(guān)司法解釋【 《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2021〕15號）第9條：自然人有證據(jù)證明信息處理者使用人臉識別技術(shù)正在實施或者即將實施侵害其隱私權(quán)或者其他人格權(quán)益的行為，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，向人民法院申請采取責(zé)令信息處理者停止有關(guān)行為的措施的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況依法作出人格權(quán)侵害禁令?！恳矊⒁话闳烁駲?quán)納入人格權(quán)禁令制度保護(hù)范圍。

雖然一般人格權(quán)能夠被納入人格權(quán)禁令制度保護(hù)范圍，但應(yīng)對其從嚴(yán)保護(hù)。一方面，我國《民法典》第990條第1款規(guī)定民事主體享有具體人格權(quán)，第2款規(guī)定自然人享有一般人格權(quán)。這表明立法者有意區(qū)分具體人格權(quán)與一般人格權(quán)的適用順序與保護(hù)程度，從而彰顯優(yōu)先保護(hù)具體人格權(quán)的理念。另一方面，一般人格權(quán)的范圍較為寬泛，我國《民法典》規(guī)定了自然人享有基于人身自由與人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益，但某些利益是否納入一般人格權(quán)范圍存有爭議。例如，司法實踐中有“祭奠權(quán)案”【 參見上海市第二中級人民法院（2010）滬二中民一（民）終字第971號民事判決書?！俊ⅰ靶愿?quán)案”【 參見上海市第一中級人民法院（2005）滬一中民一（民）終字第1814號民事判決書。】。此類利益是否值得一般人格權(quán)保護(hù)仍值得進(jìn)一步論證。綜上所述，面對侵害一般人格權(quán)的行為，法院應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)適用人格權(quán)禁令制度。

“從嚴(yán)適用”可從兩個角度理解，程序法角度上可以設(shè)置較為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)；實體法角度可以設(shè)置更多的考量因素。法院依據(jù)我國《民法典》第997條難以分解出關(guān)于人格權(quán)與其他人格利益差異化保護(hù)的構(gòu)成要件。但動態(tài)系統(tǒng)論視角下，法院可以通過增加考量因素數(shù)量與弱化考量因素強(qiáng)度的方式實現(xiàn)實體法角度的“從嚴(yán)適用”。

（三）兼顧財產(chǎn)性人格權(quán)的雙重利益結(jié)構(gòu)

所謂“財產(chǎn)性人格權(quán)”是指具有許可使用權(quán)能的人格權(quán)，而“非財產(chǎn)性人格權(quán)”則是指不具有許可使用權(quán)能的其他人格權(quán)。人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)保護(hù)精神利益與財產(chǎn)利益，但精神利益與財產(chǎn)利益在具體權(quán)利中的分布比例是動態(tài)發(fā)展的［20］。我國《民法典》頒布前，有學(xué)者主張財產(chǎn)性人格權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍［21］。即使我國《民法典》明確肯定了財產(chǎn)性人格權(quán)的性質(zhì)為人格權(quán)，但在人格標(biāo)識商業(yè)化利用已成為實踐常態(tài)的背景下，財產(chǎn)性人格權(quán)具有精神利益與財產(chǎn)利益的雙重利益結(jié)構(gòu)。

人格權(quán)禁令制度應(yīng)當(dāng)兼顧到財產(chǎn)性人格權(quán)的雙重利益結(jié)構(gòu)。一方面，行為人侵害財產(chǎn)性人格的財產(chǎn)利益往往不會造成難以彌補(bǔ)的損害，即使賠償數(shù)額難以計算，也可以根據(jù)《民法典》第1182條確定賠償數(shù)額。另一方面，財產(chǎn)性人格權(quán)也具有人格權(quán)人的精神利益。若行為侵害人格權(quán)人精神利益造成難以彌補(bǔ)的損害或者即將造成難以彌補(bǔ)的損害時，法院也可以適用人格權(quán)禁令制度。

動態(tài)系統(tǒng)論視角下，法院可以將“侵害行為是否主要指向許可他人使用權(quán)能”這一因素視為人格權(quán)禁令制度保護(hù)“財產(chǎn)性人格權(quán)”的額外前置因素，以此兼顧財產(chǎn)性人格權(quán)的雙重利益結(jié)構(gòu)。這一方面能夠?qū)⒅磺趾ω敭a(chǎn)利益的行為排除在人格權(quán)禁令制度適用范圍之外，另一方面也能有效保護(hù)財產(chǎn)性人格權(quán)所蘊(yùn)含的精神利益。

三、動態(tài)系統(tǒng)論視角下人格權(quán)禁令制度差異化適用的考量因素

動態(tài)系統(tǒng)論要求法官在個案中依其自由裁量權(quán)，將作用于人格權(quán)禁令制度中的考量因素與案件事實相結(jié)合。通過此種方式，法官可以清晰地將法律效果評價的過程呈現(xiàn)出來，并使此種評價過程去神秘化與正當(dāng)化。為此，人格權(quán)禁令制度應(yīng)當(dāng)設(shè)置不同類型人格權(quán)益的不同考量因素。

（一）物質(zhì)性人格權(quán)與精神性人格權(quán)的差異化適用

物質(zhì)性人格權(quán)是以生命、身體、健康利益為客體的最高位階的人格權(quán)，也是其他民事權(quán)利存在的前提，對其傾斜保護(hù)已為學(xué)界共識。而人格權(quán)禁令制度作為預(yù)防保護(hù)人格權(quán)的重要途徑，其應(yīng)如何傾斜保護(hù)物質(zhì)性人格權(quán)殊值研究。學(xué)理上主要提出了兩種不同保護(hù)進(jìn)路：一是在程序法角度降低證明標(biāo)準(zhǔn)，二是在實體法角度減少相應(yīng)審查要件。第一種路徑實際上是對我國《民法典》第997條中“民事主體有證據(jù)證明”的靈活解釋，也是對民事訴訟法上證明標(biāo)準(zhǔn)的研究，本文暫不討論；第二種路徑實際上有意將我國《民法典》第997條中的“違法行為”與“難以彌補(bǔ)的損害認(rèn)定”相融合。

筆者認(rèn)為，第二種路徑值得贊同。對侵害物質(zhì)性人格權(quán)的行為，法院在適用人格權(quán)禁令時主要考慮“侵害行為發(fā)生可能性”因素即可。法院考量此種因素能夠彰顯公平價值與效率價值。一方面，該因素能夠涵蓋“難以彌補(bǔ)的損害”的判斷，彰顯公平價值。原因在于，物質(zhì)性人格權(quán)權(quán)利位階最高，其保護(hù)內(nèi)容最重要，侵害行為一經(jīng)發(fā)生便是難以彌補(bǔ)的損害。另一方面，該因素能夠提高人格權(quán)禁令制度預(yù)防保護(hù)物質(zhì)性人格權(quán)的效率，彰顯效率價值。較少的考量因素不僅能夠減輕申請人的舉證負(fù)擔(dān)，也能夠節(jié)省相應(yīng)的司法資源。同樣發(fā)揮預(yù)防保護(hù)物質(zhì)性人格權(quán)功能的人身安全保護(hù)令制度，也只規(guī)定了“侵害行為發(fā)生的現(xiàn)實危險”這一因素【 《反家庭暴力法》第27條：作出人身安全保護(hù)令，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）有明確的被申請人；（二）有具體的請求；（三）有遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現(xiàn)實危險的情形?！俊４送?，在人格權(quán)禁令制度的司法實踐中，有法院只考慮了“被申請人的暴力行為給申請人及其近親屬造成了現(xiàn)實危險”這一因素，便認(rèn)為符合作出人格權(quán)禁令的法定條件【 參見重慶市永川區(qū)人民法院（2021）渝0118民保令3號民事裁定書；上海市嘉定區(qū)人民法院（2022）滬0114民保令2號民事裁定書?！俊＞C上所述，將“侵害行為發(fā)生可能性”作為物質(zhì)性人格權(quán)的主要考量因素具有一定合理性。

對侵害精神性人格權(quán)的行為，法院適用人格權(quán)禁令制度可以根據(jù)我國《民法典》第998條所確定的因素進(jìn)行判斷。一方面，精神性人格權(quán)保護(hù)往往與他人利益、公共利益發(fā)生沖突，法院通過衡量我國《民法典》第998條所列因素能夠更好地緩解此種沖突。例如，法院對于是保護(hù)代表著公共利益的新聞媒體還是保護(hù)精神性人格權(quán)，不能簡單地下定論，而應(yīng)根據(jù)案件事實具體權(quán)衡保護(hù)何種利益。根據(jù)我國《民法典》第998條，既有法院保護(hù)新聞媒體利益【 參見上海市第二中級人民法院（2022）滬02民終4039號民事判決書?！?，也有法院保護(hù)精神性人格權(quán)【 參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初5899號民事判決書?！?，彰顯了我國《民法典》第998條緩解利益沖突的高度靈活性。另一方面，對于保護(hù)精神性人格權(quán)，法律很難規(guī)定具體的構(gòu)成要件。例如，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第5條也規(guī)定了確定精神損害賠償數(shù)額所要參考的因素，而不是規(guī)定相應(yīng)的構(gòu)成要件。因此，法院適用人格權(quán)禁令制度保護(hù)精神性人格權(quán)時，也可以根據(jù)我國《民法典》第998條所列因素具體分析案件事實。

第一，法院可以考量行為人和受害人的職業(yè)因素。一方面，行為人的職業(yè)因素可能會對適用人格權(quán)禁令制度產(chǎn)生一定影響。例如，行為人基于新聞媒體的職業(yè)作出新聞報道，法院適用人格權(quán)禁令制度時就要協(xié)調(diào)精神性人格權(quán)保護(hù)和新聞媒體自由之間的利益關(guān)系。另一方面，受害人的職業(yè)因素可以幫助解決公眾人物的人格權(quán)保護(hù)問題。例如，行為人出于對公眾人物的監(jiān)督目的對公眾人物的肖像、姓名進(jìn)行合理使用，是為了實現(xiàn)更廣泛的公共利益，因而不構(gòu)成侵權(quán)【 參見陜西省漢中市中級人民法院（2023）陜07民終56號民事判決書?！?。因此，為協(xié)調(diào)精神性人格權(quán)保護(hù)與公共利益之間的沖突關(guān)系，法院有必要將行為人和受害人的職業(yè)作為適用人格權(quán)禁令制度的考量因素。

第二，法院可以考量影響范圍因素。對于人格權(quán)禁令制度的適用，影響范圍是重要考量因素。例如，行為人在網(wǎng)上散布侮辱申請人的言論，侵害申請人名譽(yù)權(quán)；鑒于網(wǎng)絡(luò)具有信息傳播快、影響范圍大的特點，法院應(yīng)依法作出人格權(quán)禁令【 參見黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2022）黑1005民保令1號民事裁定書?！俊?/p>

第三，法院可以考量過錯程度因素。在預(yù)防保護(hù)精神性人格權(quán)時，法官可以根據(jù)案件情況考量行為人的過錯程度，包括故意、重大過失等。

第四，法院可以考量行為的目的、方式和后果因素。關(guān)于行為的目的，行為人是為了新聞報道等公共利益【 參見上海市第二中級人民法院（2022）滬02民終4039號民事判決書?！?，還是為了個人報復(fù)、泄憤目的【 參見黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2022）黑1005民保令1號民事裁定書?！?，這些都會對法院適用人格權(quán)禁令制度產(chǎn)生一定影響。關(guān)于行為的方式，行為人在現(xiàn)實社會或網(wǎng)絡(luò)中侵害他人人格權(quán)，對法院適用人格權(quán)禁令制度的影響是不同的。關(guān)于行為的后果，不同侵害行為造成的后果往往不同，例如，有的只造成人格權(quán)財產(chǎn)利益損失【 參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初14356號民事判決書?！浚械臅斐蓢?yán)重精神損害【 參見北京市第三中級人民法院（2016）京03民終5019號民事判決書。】。總而言之，對侵害精神性人格權(quán)的行為，以上可能都是法院適用人格權(quán)禁令制度時所要考量的因素。

（二）一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的差異化適用

具體人格權(quán)包括物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。故對侵害具體人格權(quán)的行為，法院適用人格權(quán)禁令制度時可以適用物質(zhì)性人格權(quán)與精神性人格權(quán)的考量因素。

對侵害一般人格權(quán)的行為，法院在適用人格權(quán)禁令制度時不僅要考慮我國《民法典》第998條所列因素，還應(yīng)分情況額外考慮以下因素：

第一，相關(guān)人格利益不屬于具體人格權(quán)的保護(hù)范圍。一方面，我國《民法典》就具體人格權(quán)的保護(hù)范圍存在明確規(guī)定，若屬于具體人格權(quán)保護(hù)范圍，法院應(yīng)排除一般人格權(quán)條款的適用。另一方面，法院應(yīng)當(dāng)注意到，若出現(xiàn)具體人格權(quán)無法保護(hù)的人格利益時，此類人格利益可能會被納入一般人格權(quán)的保護(hù)范圍。相應(yīng)地，若符合作出禁令的條件，法院可以基于一般人格權(quán)作出人格權(quán)禁令。

第二，相關(guān)人格利益符合一般人格權(quán)條款所承載的價值。如果某項人格利益沒有體現(xiàn)人身自由與人格尊嚴(yán)的價值，則不能認(rèn)定該項人格利益屬于一般人格權(quán)。人身自由包括行動自由和決定自由，是自然人行使其他權(quán)利的前提。其中行動自由已經(jīng)被身體權(quán)（我國《民法典》第1003條）所吸收，但自主決定的自由并沒有完全被具體人格權(quán)所吸收。例如，在“被遺忘權(quán)案”中，我國《民法典》的個人信息保護(hù)規(guī)范以及《個人信息保護(hù)法》無法為權(quán)利人主張的被遺忘的利益進(jìn)行保護(hù)，由此法院也考慮過利用一般人格權(quán)條款保護(hù)“被遺忘權(quán)”，但并未付諸實施【 參見北京市第一中級人民法院（2015）一中民終09558號民事判決書。】。人格尊嚴(yán)是指人之所以為人所應(yīng)受到的尊重，是自然人在社會生存的基本條件之一。人格尊嚴(yán)的保護(hù)被名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)所吸收，但可以將未達(dá)到侵害具體人格權(quán)的行為納入一般人格權(quán)條款調(diào)整范圍。此種情形要結(jié)合一般社會觀念予以判斷，例如，對他人身體缺陷進(jìn)行侮辱【 參見北京市第一中級人民法院（2017）京 01 民終9424號民事判決書?！?，在他人房門上噴寫侮辱類文字【 參見江蘇省鎮(zhèn)江市人民法院（2006）鎮(zhèn)民一終339號民事判決書?！俊?/p>

綜上所述，法院應(yīng)當(dāng)在個案中結(jié)合案件事實以及社會一般觀念來判斷某項人格利益是否符合人身自由與人格尊嚴(yán)價值。在此基礎(chǔ)上，法院再判斷對侵害此項人格利益的行為是否適用人格權(quán)禁令制度。

（三）財產(chǎn)性人格權(quán)和非財產(chǎn)性人格權(quán)的差異化適用

人格權(quán)禁令制度應(yīng)當(dāng)傾斜保護(hù)“非財產(chǎn)性人格權(quán)”與審慎保護(hù)“財產(chǎn)性人格權(quán)”。詳言之，法院保護(hù)“財產(chǎn)性人格權(quán)”時應(yīng)額外考慮“侵害行為是否主要指向許可他人使用權(quán)能”這一因素。若侵害行為指向許可他人使用權(quán)能，法院則不應(yīng)適用人格權(quán)禁令制度；若侵害行為沒有指向許可他人使用權(quán)能，法院則應(yīng)進(jìn)一步衡量我國《民法典》第998條所列因素來決定是否適用人格權(quán)禁令制度。理由如下：一方面，對于“財產(chǎn)性人格權(quán)”，權(quán)利人既可以積極行使“許可使用”權(quán)能獲得一定財產(chǎn)利益，也可以針對妨礙權(quán)能實現(xiàn)的行為主張救濟(jì)。就消極救濟(jì)層面講，若侵害行為指向標(biāo)表型人格權(quán)的“使用、許可他人使用”權(quán)能，例如，行為人未經(jīng)他人許可，擅自使用他人姓名銷售產(chǎn)品，則一般不會造成難以彌補(bǔ)的損害。即使賠償數(shù)額難以計算，法院也可以根據(jù)我國《民法典》第1182條規(guī)定確定賠償數(shù)額。故法院不應(yīng)針對此類侵害行為適用人格權(quán)禁令制度。另一方面，人格權(quán)編最主要目的是保護(hù)人的精神利益，維護(hù)人格尊嚴(yán)。若侵害行為損害了“財產(chǎn)性人格權(quán)”所保護(hù)的精神利益，法院也可以對“財產(chǎn)性人格權(quán)”適用人格權(quán)禁令制度。

綜上所述，法院可以將考慮“侵害行為是否主要指向許可他人使用權(quán)能”這一因素視為人格權(quán)禁令制度保護(hù)“財產(chǎn)性人格權(quán)”的額外前置條件。法院認(rèn)定侵害行為沒有指向許可他人使用權(quán)能，則再結(jié)合我國《民法典》第998條所列因素來決定是否適用人格權(quán)禁令制度。如此，既可以提高法院適用人格權(quán)禁令制度的準(zhǔn)確性，也可以減少法官對財產(chǎn)性人格權(quán)不必要的審查要素。

四、結(jié) 語

人格權(quán)禁令制度是預(yù)防保護(hù)人格權(quán)的重要途徑，但其裁判進(jìn)路并不明確。明確人格權(quán)禁令制度的裁判進(jìn)路不僅要綜合比較動態(tài)系統(tǒng)論與構(gòu)成要件論得出具有適配性的裁判方法，還要合理歸納人格權(quán)禁令制度差異化適用的類型基礎(chǔ)?？傊C合考慮動態(tài)系統(tǒng)論的適配性和差異化適用的類型基礎(chǔ)，人格權(quán)禁令制度應(yīng)根據(jù)不同的適用場景區(qū)分不同考量因素。以此可以促進(jìn)法院類案類判，推進(jìn)人格權(quán)禁令制度法律適用統(tǒng)一。但要進(jìn)一步發(fā)揮人格權(quán)禁令制度預(yù)防保護(hù)人格權(quán)的作用，不僅需明確其裁判進(jìn)路，還需構(gòu)建人格權(quán)禁令程序，對此仍需進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

［1］王澤鑒. 人格權(quán)法［M］. 北京：北京大學(xué)出版社， 2013：390.

［2］程嘯.論我國民法典中的人格權(quán)禁令制度［J］.比較法研究，2021（3）：138-151.

［3］朱虎.人格權(quán)侵害禁令的程序?qū)崿F(xiàn)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2022，44（1）：173-190.

［4］岳業(yè)鵬.《民法典》中新聞侵權(quán)責(zé)任方式的創(chuàng)新與適用［J］.新聞記者，2020（11）：75-84.

［5］梁慧星. 民商法論叢： 第23卷［M］. 北京： 法律出版社， 2002： 177.

［6］王利明.民法典人格權(quán)編中動態(tài)系統(tǒng)論的采納與運用［J］.法學(xué)家，2020（4）：1-12.

［7］維爾伯格，李昊.私法領(lǐng)域內(nèi)動態(tài)體系的發(fā)展［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2015，2（4）：107-116.

［8］張弛，劉海安.人格權(quán)保護(hù)禁令中“難以彌補(bǔ)的損害”的類型化認(rèn)定［J］.浙江理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2023，50（1）：111-118.

［9］考茨歐，瓦齊萊克. 針對大眾媒體侵害人格權(quán)的保護(hù)：各種制度與實踐［M］. 匡敦校，余佳楠，張蕓，等譯. 北京： 中國法制出版社，2012： 29.

［10］嚴(yán)仁群.人格權(quán)禁令之程序法路徑［J］.法學(xué)評論，2021，39（6）：119-129.

［11］穆托斯特. 德國強(qiáng)制執(zhí)行法［M］. 馬強(qiáng)偉， 譯. 北京： 中國法制出版社， 2019： 287.

［12］李曼. 美國中間禁令制度研究［M］. 北京： 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2020： 30-35.

［13］五十嵐清. 人格權(quán)法［M］. 鈴木賢，葛敏， 譯. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2009： 208-210.

［14］梅夏英.民法權(quán)利思維的局限與社會公共維度的解釋展開［J］.法學(xué)家，2019（1）：15-35.

［15］朱曉峰.人格權(quán)侵害民事責(zé)任認(rèn)定條款適用論［J］.中國法學(xué)，2021（4）：44-62.

［16］王利明.論民事權(quán)益位階：以《民法典》為中心［J］.中國法學(xué)，2022（1）：32-54.

［17］黃薇. 人格權(quán)編解讀［M］. 北京： 中國法制出版社， 2020： 47.

［18］貝蒂娜·許莉蔓-高樸，狄安娜·奧斯瓦爾德，金可可.瑞士民法上的人格權(quán)保護(hù)［J］.東方法學(xué)，2013（3）：119-136.

［19］程嘯.論個人信息權(quán)益的行使與救濟(jì)機(jī)制［J］.中國應(yīng)用法學(xué)，2022（6）：128-139.

［20］姜福曉.人格權(quán)財產(chǎn)化和財產(chǎn)權(quán)人格化理論困境的剖析與破解［J］.法學(xué)家，2016（2）：15-26.

［21］房紹坤，曹相見.標(biāo)表型人格權(quán)的構(gòu)造與人格權(quán)商品化批判［J］.中國社會科學(xué)，2018（7）：139-162.

（責(zé)任編輯：秦紅嫚）

收稿日期：2023-11-12" 網(wǎng)絡(luò)出版日期：2024-05-13網(wǎng)絡(luò)出版日期

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目（20BFX106）

作者簡介：阿依加馬麗·蘇皮（1981— ），女，烏魯木齊人，副教授，博士，主要從事民法方面的研究。