淺談環(huán)境犯罪的保護(hù)法益

摘要：《刑法修正案（八）》實(shí)施后，污染環(huán)境罪的法律權(quán)益引發(fā)了廣泛關(guān)注和激烈討論。其中，純粹人類中心主義和純粹生態(tài)中心主義所存在的問題，導(dǎo)致該罪名在實(shí)際適用中遭遇困境。法益隨著社會(huì)的發(fā)展、時(shí)代的進(jìn)步而不斷變化，環(huán)境行政法被設(shè)立的目的是既保護(hù)環(huán)境，還保護(hù)公眾健康，因而采納生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀既能更有效地維護(hù)法律權(quán)益，又符合我國(guó)刑法及環(huán)境行政法的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：污染環(huán)境罪；保護(hù)法益；人類中心主義；生態(tài)中心主義；生態(tài)學(xué)的人類中心主義

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）22-0099-04

On Protection of Legal Interests of Environmental Crimes

—A Case Study of Environmental Pollution Offenses

Bai Haoyuan

（School of Humanities， Chang’an University， Xi’an 710061）

Abstract： With the enforcement of the Amendment （VIII） to the Criminal Law， the protection of legal interests of environmental protection crimes has evoked broad attention and fierce discussion. The issues arising from pure anthropocentrism and pure ecocentrism have hindered the effective application of the crime of environmental pollution. Although legal interests change with the development of society and times， environmental administrative law is primarily set to protect both environment and public health. Therefore， it will not only better protect legal interests but also align with the provisions of China’s criminal law and environmental administrative law to adopt an anthropocentrism grounded in ecology.

Keywords： crime of environmental pollution; protection of legal interests; anthropocentrism; ecocentrism; anthropocentrism grounded in ecology

在《刑法修正案（八）》實(shí)施之前，單純污染環(huán)境的行為并不構(gòu)成污染環(huán)境罪。此后，《刑法修正案（八）》將“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一構(gòu)成要件要素加入法條，《刑法修正案（十一）》對(duì)污染環(huán)境罪規(guī)定了4種法定刑升格條件，由此產(chǎn)生了一個(gè)重要問題：我國(guó)的刑法理論與司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)采取何種法益觀？是繼續(xù)采取純粹人類中心主義法益觀，還是轉(zhuǎn)向純粹生態(tài)中心主義法益觀，或者采納生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀？這一問題不僅關(guān)系到污染環(huán)境罪的法律適用，還關(guān)乎我國(guó)環(huán)境保護(hù)法治建設(shè)的走向。

一、純粹人類中心主義法益觀

（一）純粹人類中心主義法益觀的內(nèi)容

純粹的人類中心主義法益觀乃是單純地從人本主義（anthropozentrisch）觀點(diǎn)或者以人類為世界乃至宇宙中心的觀點(diǎn)出發(fā)，來探求環(huán)境刑法的保護(hù)法益。此觀點(diǎn)認(rèn)為，人類創(chuàng)造法律是為了保護(hù)人的利益，和人類利益沒有關(guān)系的環(huán)境利益并不值得法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)那些與人類利益保護(hù)以外的所謂的環(huán)境利益［1］。環(huán)境刑法旨在捍衛(wèi)人類的生命、身體與健康，免受環(huán)境污染之害。因此，環(huán)境犯罪的保護(hù)法益僅限于人類的生命、身體與健康［2］。純粹人類中心主義法益觀在實(shí)際應(yīng)用中存在一定的局限性。依此理念，往往需要等到人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失達(dá)到一定程度才能構(gòu)成犯罪，這在很大程度上削弱了預(yù)防環(huán)境犯罪的效果。

（二）純粹人類中心主義法益觀的問題

觀察國(guó)內(nèi)外刑法對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)定，可知純粹的人類中心主義法益觀并不符合這些規(guī)定。在德國(guó)刑法中，以虐待動(dòng)物罪為例，羅克辛教授強(qiáng)調(diào)：

禁止虐待動(dòng)物的法令核心目標(biāo)并非關(guān)懷我們的情感，而是為了確保動(dòng)物避免不必要的痛苦。所有關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的法律規(guī)定，實(shí)質(zhì)上都旨在維護(hù)動(dòng)物權(quán)益，而非試圖規(guī)避引發(fā)公眾情緒波動(dòng)。倘若虐待動(dòng)物的行為并未公開展示，且無人因此感到憤慨，那么原則上此類行為不應(yīng)受到懲罰。鑒于動(dòng)物在歐洲協(xié)議和我國(guó)憲法中都享有保護(hù)，我堅(jiān)信，動(dòng)物的痛苦感受應(yīng)被視為應(yīng)受法律保護(hù)的利益。［3］

我國(guó)刑法針對(duì)環(huán)境犯罪設(shè)有諸多規(guī)定，需明確的是，污染環(huán)境罪與其他環(huán)境類犯罪的保護(hù)法益大體是相同的。否則，就與刑法分則根據(jù)法益內(nèi)容所進(jìn)行分類與排列不符《中華人民共和國(guó)刑法》將環(huán)境犯罪統(tǒng)一規(guī)定在第六章第六節(jié)中，由于犯罪的本質(zhì)是法益侵害，所以刑法會(huì)將侵犯法益種類相同或相似的犯罪歸類在一起，當(dāng)然此觀點(diǎn)并不絕對(duì)，但是在環(huán)境犯罪中，所保護(hù)的法益大體是相同的。。倘若認(rèn)為沒有侵害到人類重大法益的行為并不構(gòu)成環(huán)境犯罪，那么，行為人偷運(yùn)大熊貓前往國(guó)外的行為，按照純粹人類中心主義的觀點(diǎn)，既然非法運(yùn)輸大熊貓的行為并沒有威脅到人類的生命、身體、健康這類重大法益，那么就不應(yīng)該構(gòu)成非法運(yùn)輸珍貴野生動(dòng)物罪。同樣可以說明問題的是，行為人盜伐、濫伐林木的，也沒有侵害到與人類相關(guān)的重大法益，那么規(guī)定盜伐、濫伐林木罪就純屬多余。眾所周知，我國(guó)刑法的任務(wù)和目的是保護(hù)法益［4］，即使按照規(guī)范違反說的觀點(diǎn)，也會(huì)承認(rèn)刑法任務(wù)和目的是保護(hù)法益［5］。既然沒有侵犯到法益，那么這樣的條文就不符合刑法的目的與任務(wù)；將沒有侵犯法益的行為作為犯罪規(guī)定在刑法中是不可思議的。

有人將這樣的行為看作破壞國(guó)家管理秩序（環(huán)境保護(hù)制度），可是筆者并不認(rèn)同。首先，以國(guó)家管理秩序、保護(hù)制度這樣抽象的描述是難以揭示刑法規(guī)定環(huán)境犯罪的目的，在當(dāng)下的法益理論中，應(yīng)當(dāng)追求的是比較具體的法益概念，如果不對(duì)過于抽象的法益進(jìn)行解釋和說明，僅形容為違反了某某秩序、制度，則會(huì)導(dǎo)致處罰的恣意性，因而有違反罪刑法定原則之嫌。其次，這樣的管理秩序、保護(hù)制度多是行政機(jī)關(guān)所制定，一般是為了維護(hù)行政秩序，這同純粹人類中心主義所追求的為了保護(hù)人類的重大法益有所不同。最后，這樣的管理秩序本質(zhì)上也是為了保護(hù)法益。換言之，任何制度都是為了維護(hù)法益而存在，維護(hù)制度本身并沒有什么意義。那么，行政機(jī)關(guān)制定的關(guān)于環(huán)境的行政法規(guī)是以什么為目的呢？《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)珍貴稀有野生動(dòng)物保護(hù)的通告》嚴(yán)肅指出，盡管我國(guó)已采取一系列保護(hù)措施，但近期仍有部分地區(qū)發(fā)生非法獵捕珍貴稀有野生動(dòng)物、惡意破壞其生存環(huán)境，以及違規(guī)出口野生動(dòng)物及其制品等嚴(yán)重違法行為。為了堅(jiān)決打擊上述不法行為，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)珍貴稀有野生動(dòng)物的保護(hù)與管理工作。顯然，這樣的法規(guī)并不是單純地為了保護(hù)人類的重大利益，還為了保護(hù)這些珍貴稀有的野生動(dòng)物及其棲息環(huán)境。由此不難看出，該行政法規(guī)的保護(hù)法益目的與純粹人類中心主義的法益觀存在矛盾。既然如此，純粹人類中心主義法益觀用與自己矛盾的觀點(diǎn)作為理由，這顯然不合適。

還有人可能會(huì)認(rèn)為，這樣的行為侵犯了人類享受美好生活環(huán)境的心情而破壞了人們的環(huán)境權(quán)（如因?yàn)榭床灰姶笮茇?，或者看不見成片的森林而感到沮喪）。誠(chéng)然，如果將人類中心主義的法益進(jìn)行擴(kuò)張，確實(shí)會(huì)將上述環(huán)境權(quán)納入其中。然而，即使將人類中心的法益觀擴(kuò)展至包括享有優(yōu)美環(huán)境的權(quán)利時(shí)，也會(huì)發(fā)現(xiàn)仍然存在一定的問題。例如，行為人非法獵捕多鰓孔舌形蟲多鰓孔舌形蟲為中國(guó)特有的無脊椎動(dòng)物，對(duì)研究動(dòng)物系統(tǒng)進(jìn)化及生物多樣性有重大意義，為中國(guó)國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物。，這樣的蟲子顯然為大部分人所不知，也很少有人會(huì)因?yàn)橐恢幌x子的消失而感到沮喪，但多鰓孔舌形蟲卻是國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物。這樣來看，即使將環(huán)境權(quán)納入刑法保護(hù)，本質(zhì)上仍然是以人的心情作為保護(hù)對(duì)象，這仍然與我國(guó)的野生動(dòng)物保護(hù)法該法第一條規(guī)定：“為了保護(hù)野生動(dòng)物，拯救珍貴、瀕危野生動(dòng)物，維護(hù)生物多樣性和生態(tài)平衡，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，制定本法。”不符。

綜上所述，純粹的人類中心主義法益觀與現(xiàn)行法律法規(guī)并不兼容，因此出現(xiàn)了一種純粹生態(tài)學(xué)的法益觀，原被視為嚴(yán)守邊界的純粹人本主義法益理論，鑒于動(dòng)物保護(hù)與人權(quán)保護(hù)之間的關(guān)聯(lián)性較弱，進(jìn)而演變?yōu)橐环N“生物的”（geschpflich）法益理論，即將動(dòng)物視為“共同生物”，并賦予其保護(hù)地位［3］。

二、純粹生態(tài)中心主義法益觀

（一）純粹生態(tài)中心主義法益觀的內(nèi)容

純粹生態(tài)主義法益觀認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)單純地從生態(tài)的（kologisch）觀點(diǎn)來理解環(huán)境犯罪的保護(hù)法益。環(huán)境犯罪的保護(hù)法益不是人類的利益，而是環(huán)境本身，包括土壤、空氣、水、動(dòng)植物等。換言之，持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)、環(huán)境已經(jīng)超越且獨(dú)立于人類生活利益之外的一種純粹理念上的利益（reinideelles Gut）得以保護(hù)［6］。伊東研祐也主張：“環(huán)境刑法保護(hù)的是生態(tài)系統(tǒng)本身。”［7］我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境資源本身已成為刑法所要保護(hù)的對(duì)象，具備刑法上的獨(dú)立意義與價(jià)值。設(shè)立環(huán)境犯罪的目的在于保護(hù)環(huán)境本身，而非僅僅懲罰通過環(huán)境對(duì)人類生命、健康和財(cái)產(chǎn)的侵害。純粹生態(tài)中心主義法益觀是一種將環(huán)境本身視為獨(dú)立且超越人類利益之外的保護(hù)對(duì)象的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)二者都需要保護(hù)，只不過保護(hù)的優(yōu)先級(jí)不同，比起純粹的人類中心主義，此觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)環(huán)境的保護(hù)要獨(dú)立出來，對(duì)人類的保護(hù)和對(duì)環(huán)境的保護(hù)同等重要。換言之，單純破壞環(huán)境但沒有侵害、威脅到人類法益的行為要受到刑法的規(guī)制。

顯然，通過對(duì)比，純粹生態(tài)中心主義是一種與純粹人類中心主義對(duì)立的學(xué)說。采納此種觀點(diǎn)，刑法的啟動(dòng)時(shí)間將被前置，行為人只要實(shí)施了危害環(huán)境的行為，刑法即可跳過行政法直接啟動(dòng)。這樣當(dāng)然更有利于保護(hù)環(huán)境，也符合社會(huì)發(fā)展需要，但這并非表示此學(xué)說沒有問題。

（二）純粹生態(tài)中心主義法益觀的缺陷

純粹生態(tài)中心主義法益觀的保護(hù)面過于寬泛、模糊。刑法并未禁止對(duì)一切生物的侵害。換言之，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第三百四十條規(guī)定處罰在禁漁期、禁漁區(qū)非法打撈的行為；第三百四十一條處罰對(duì)珍稀瀕危野生動(dòng)物的危害行為以及在禁獵區(qū)、禁狩期非法狩獵的行為。普通人打死一只蒼蠅或蚊子，不可能受到刑法的制裁。我國(guó)南方地區(qū)飽受紅火蟻這一外來物種的侵害，國(guó)家未禁止國(guó)民對(duì)紅火蟻的滅殺行為，原因就是紅火蟻不僅危害到了當(dāng)?shù)鼐用竦慕】蹬c生活質(zhì)量，還會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)系統(tǒng)造成破壞，這顯然不符合純粹生態(tài)中心主義的理念。如果認(rèn)為生物圈中所有的生物都要保護(hù)，甚至優(yōu)先于人類，這不光是對(duì)法律，也是對(duì)人類苛以過高的道德義務(wù)，并不現(xiàn)實(shí)。

如果認(rèn)為對(duì)環(huán)境的保護(hù)純粹是為了保護(hù)環(huán)境本身，這不僅不符合各國(guó)國(guó)情，也不符合生活常理。換言之，這是一種將極端的環(huán)境倫理納入刑法保護(hù)的觀點(diǎn)?？墒?，倫理并不具有明確性。如前所述，刑法所要保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)具有一定的明確性。環(huán)境倫理到底是什么，應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)，絕不是僅靠刑法的威嚴(yán)就可以得到保障的。如若認(rèn)為刑法需要保護(hù)環(huán)境倫理這一具有高度抽象性的法益，那么就可能導(dǎo)致國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)具有恣意性。此外，假如保護(hù)環(huán)境與保護(hù)人類的法益發(fā)生了沖突，該觀點(diǎn)仍舊會(huì)優(yōu)先保護(hù)環(huán)境法益，甚至忽視人類法益本身。例如，為了保護(hù)國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼐用竦纳钍艿絿?yán)重影響，甚至威脅到他們的健康和安全，這種情況下，純粹生態(tài)中心主義法益觀可能會(huì)要求優(yōu)先保護(hù)動(dòng)物權(quán)益，而非人類權(quán)益。甚至可能主張，即便面臨饑餓致死和人類滅亡的危機(jī)，也不能侵犯生態(tài)學(xué)所維護(hù)的法益［8］。再如，如今存在著不少綠色的飲食生活習(xí)慣，甚至存在素食主義者禁止其他人吃肉的訴求。誠(chéng)然，禁止食用肉制品當(dāng)然會(huì)保護(hù)各類動(dòng)物，但我們不能因?yàn)橐Ｗo(hù)動(dòng)物，就采納素食主義者們的訴求用法律禁止他人食用肉類。

純粹生態(tài)中心主義法益觀還容易導(dǎo)致這樣的觀點(diǎn)：環(huán)境刑法依附于刑法，而不依附于行政法。換言之，在生態(tài)中心主義看來，只要破壞了環(huán)境，就應(yīng)當(dāng)動(dòng)用刑法進(jìn)行保護(hù)，無需考慮環(huán)境行政法，堅(jiān)持環(huán)境刑法的行政從屬性沒有意義，但是這樣的觀點(diǎn)值得商榷。根據(jù)我國(guó)刑法對(duì)污染環(huán)境罪的規(guī)定，我國(guó)刑法并沒有采用純粹的生態(tài)中心主義?！缎谭ā返谌偃藯l規(guī)定了污染環(huán)境罪，該條款明確規(guī)定，構(gòu)成該罪行需滿足“違反國(guó)家規(guī)定”的要件。這意味著，污染環(huán)境罪的成立應(yīng)以違反環(huán)境行政法為前提條件。換言之，刑法在保護(hù)環(huán)境時(shí)，仍然要尊重環(huán)境行政法的優(yōu)先地位，這也是環(huán)境刑法的行政從屬性的體現(xiàn)。反過來說，如果不考慮環(huán)境行政法，就會(huì)造成如下不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象：沒有違反相關(guān)環(huán)境法律法規(guī)的行為卻違反了刑法，導(dǎo)致在行政法上合法的行為成為刑法上的不法，這有違法秩序統(tǒng)一原理。

綜上所述，純粹的生態(tài)中心主義法益觀并不能在我國(guó)得以很好適用，不應(yīng)采納這樣的觀念。由此，部分學(xué)者提出了“生態(tài)學(xué)的人類中心主義”的概念，旨在彌補(bǔ)上述兩種極端觀點(diǎn)的缺陷。

三、生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀

（一）生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀的內(nèi)容

此學(xué)說認(rèn)為，環(huán)境法益固然因其獨(dú)立性而值得保護(hù)，不過污染環(huán)境罪并不僅僅環(huán)境本身，同時(shí)也要保護(hù)人類自身的利益。自然環(huán)境無疑應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，因其具備獨(dú)立性，但其價(jià)值更在于其為人類生存提供的基本條件［9］。換言之，本罪具有雙重的（環(huán)境＋人類）法益保護(hù)性質(zhì)，在保護(hù)環(huán)境本身的同時(shí)也在保護(hù)人類利益。生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀較好地克服了前兩類法益觀顧此失彼的缺陷，是一種值得提倡的學(xué)說。

（二）生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀的提倡

首先，法益并非一成不變的，而是隨著社會(huì)的發(fā)展、時(shí)代的進(jìn)步而不斷變化。在大力開展工業(yè)化、高速追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)期，對(duì)環(huán)境的保護(hù)自然需要讓步給工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。即使認(rèn)識(shí)到了對(duì)環(huán)境的破壞，對(duì)其的治理也是以是否對(duì)人類造成損害為依據(jù)。而我國(guó)的《刑法修正案（八）》之前對(duì)污染環(huán)境罪的規(guī)定也印證了這一點(diǎn)。隨著社會(huì)不斷進(jìn)步和發(fā)展，對(duì)環(huán)境的破壞愈發(fā)嚴(yán)重，而這也深深影響了人類自身的生活，這才將環(huán)境本身納入刑法的考量范圍。換言之，國(guó)家對(duì)環(huán)境保護(hù)的大力提倡，國(guó)民環(huán)保意識(shí)的不斷增強(qiáng)，使得刑法對(duì)環(huán)境的保護(hù)不再局限于對(duì)人類的侵害，所以將環(huán)境本身納入刑法的保護(hù)并沒有問題。

其次，采納生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀也與我國(guó)的刑法條文相符合?！缎谭ā返谌偃藯l里所規(guī)定的構(gòu)成要件要素中包含“嚴(yán)重污染環(huán)境”，隨后出臺(tái)的《刑法修正案（十一）》也增設(shè)了四項(xiàng)法定刑升格條件的適用情形。其中第一至三項(xiàng)也分別敘述了破壞環(huán)境本身的法定刑升格條件。與之相對(duì)，第三百三十八條第四項(xiàng)提到“致多人重傷、嚴(yán)重疾病，或者致人嚴(yán)重殘疾、死亡的”。不難看出，刑法分則所規(guī)定的污染環(huán)境罪并非僅處罰對(duì)人造成災(zāi)害的行為，也處罰破壞環(huán)境的行為，這也反映了我國(guó)刑法所采取的是生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀。這種法益觀認(rèn)為，保護(hù)環(huán)境不僅是為了維護(hù)環(huán)境本身，更是為了保障人類的生存和發(fā)展。

最后，我國(guó)相關(guān)的環(huán)境行政法是以什么為目的而設(shè)立的呢？這里試舉兩例?！董h(huán)境保護(hù)法》的首要目標(biāo)在于維護(hù)和優(yōu)化環(huán)境品質(zhì)，有效預(yù)防和治理污染及其他公共危害，確保公眾健康不受損害，并積極推動(dòng)生態(tài)文明與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。《海洋環(huán)境保護(hù)法》同樣秉持著對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境及資源的珍視與守護(hù)的堅(jiān)定立場(chǎng)，致力于防范與治理海洋污染，以保障生態(tài)安全與公眾健康的福祉為己任。類似的法律還有很多，其第一條均可被理解為“為了保護(hù)和改善環(huán)境……保障公眾健康……”不難看出，這些環(huán)境行政法被設(shè)立的目的不光是保護(hù)環(huán)境，還要保護(hù)公眾健康，這也充分體現(xiàn)了環(huán)境行政法中生態(tài)學(xué)的人類中心主義的理念。

四、結(jié)束語(yǔ)

在污染環(huán)境罪乃至整個(gè)環(huán)境犯罪中，純粹人類中心主義和純粹生態(tài)中心主義均無法做到全面地保護(hù)法益，故應(yīng)當(dāng)將生態(tài)學(xué)的人類中心主義這一理念作為入罪的基礎(chǔ)，以此來回應(yīng)當(dāng)下日益嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境破壞和氣候變遷等問題。

參考文獻(xiàn)：

［1］潘怡宏.現(xiàn)行刑法污染環(huán)境媒介罪之修正芻議［J］.月旦法學(xué)雜志，2018（278）：31-78.

［2］OLAF HOHMANN.Von der konsequenzen einer personalen rechtgutsbestimmung im umweltstrafrecht［J］.Goltdammer’s archiv für strafrecht，1992（2）：76-87.

［3］克勞斯·羅克辛，陳璇.對(duì)批判立法之法益概念的檢視［J］.法學(xué)評(píng)論，2015（1）：53-67.

［4］張明楷.刑法學(xué)：上［M］.6版.北京：法律出版社，2021：24-25.

［5］周光權(quán).刑法總論［M］.4版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021：22.

［6］MARKUS WAGNER.Die akzessoriett des wirtschaftsstrafrechts： zugleich ein beitrag zu begriff und wesen des irtschaftsstrafrechts［M］.Heidelberg：C F müller，2016：763.

［7］伊東研祐.環(huán)境刑法研究序說［M］.東京：成文堂，2003：42.

［8］町野朔.環(huán)境刑法の綜合的研究［M］.東京：信山社，2003：80-81.

［9］周光權(quán).污染環(huán)境罪的關(guān)鍵問題［J］.政治與法律，2024（1）：60-72.

作者簡(jiǎn)介：白皓元（1996—），男，漢族，內(nèi)蒙古包頭人，單位為長(zhǎng)安大學(xué)人文學(xué)院，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：楊超）