恩格斯《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》

摘要：恩格斯在《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》中用歷史的方法對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)前提、起因、過(guò)程和結(jié)果的具現(xiàn)和描述分析，或明顯或隱晦地包含了軍事哲學(xué)思想的幾乎全部要素，包括對(duì)歷史唯物主義戰(zhàn)爭(zhēng)觀的基礎(chǔ)建構(gòu)、對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)根源和戰(zhàn)爭(zhēng)正義性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的分析、對(duì)領(lǐng)袖和軍隊(duì)關(guān)系的闡述以及對(duì)暴力論的思考等內(nèi)容，其可以認(rèn)為是恩格斯運(yùn)用歷史唯物主義建構(gòu)無(wú)產(chǎn)階級(jí)軍事哲學(xué)思想的開(kāi)山之作。

關(guān)鍵詞：德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)；歷史唯物主義；軍事哲學(xué)

中圖分類號(hào)：A811;D73/77文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）22-0051-04

Engels’ The Peasant War in Germany

—The Initial Construction of Historical Materialist View of War

Liu Juncong

（Party School of Dazhou Municipal Committee of the CPC， Dazhou 635000）

Abstract： In The Peasant War in Germany， Engels used historical methods to present and describe the preconditions， causes， processes， and results of the war， which contained almost all the elements of military philosophy either obviously or implicitly. It includes the basic construction of the historical materialist view of war， the analysis of the root cause of the outbreak of the war， and the judgment standard of war justice， the elaboration of the relationship between leaders and troops， and the reflection on the theory of violence， etc.， which can be regarded as Engels’ first work in constructing the proletarian military philosophy with historical materialism.

Keywords： the peasant war in Germany; historical materialism; military philosophy

作為恩格斯在總結(jié)德國(guó)1848—1849年革命經(jīng)驗(yàn)和成果的過(guò)程中所撰寫(xiě)的一部重要的馬克思主義歷史學(xué)和軍事學(xué)著作，《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》用相當(dāng)詳實(shí)和生動(dòng)的語(yǔ)言描繪了1525年德國(guó)土地上發(fā)生的農(nóng)民革命戰(zhàn)爭(zhēng)，并將其與1848—1849年革命進(jìn)行對(duì)比。恩格斯創(chuàng)作《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》的方法是歷史學(xué)的，但視角卻不僅僅局限于對(duì)歷史的具現(xiàn)和概括，而是用比較的手段，讓德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和先進(jìn)的農(nóng)民階級(jí)了解和繼承德國(guó)的革命傳統(tǒng)，從革命先輩的斗爭(zhēng)歷史中獲得經(jīng)驗(yàn)和啟示，最終轉(zhuǎn)化為有益于當(dāng)下偉大革命事業(yè)的智慧和力量。雖然《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》的創(chuàng)作初衷與軍事哲學(xué)思想并無(wú)相關(guān)，但站在歷史唯物主義的角度來(lái)看，經(jīng)過(guò)1848—1849年革命失敗的教訓(xùn)，馬克思和恩格斯此時(shí)已經(jīng)意識(shí)到軍事哲學(xué)思想和軍事科學(xué)理論對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的重要性。他們強(qiáng)調(diào)：“工人們都應(yīng)該武裝起來(lái)，組成由他們自己選出的指揮官智慧的獨(dú)立軍團(tuán)”；“武器和彈藥不得以任何借口交出去；對(duì)任何接觸工人武裝的企圖在必要時(shí)都應(yīng)予以武裝回?fù)?。”?］392恩格斯也將對(duì)軍事哲學(xué)思想和軍事理論的研究放在心上。此時(shí)恩格斯完成了《德國(guó)維護(hù)帝國(guó)憲法的運(yùn)動(dòng)》一文，他已經(jīng)在其中運(yùn)用歷史唯物主義的方法來(lái)分析戰(zhàn)爭(zhēng)。在緊接著的《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》創(chuàng)作中，恩格斯則著重考察了1525年德國(guó)農(nóng)民革命的戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程和戰(zhàn)爭(zhēng)細(xì)節(jié)，對(duì)歷史的分析蘊(yùn)含著他對(duì)軍事哲學(xué)思想的研究和思考。

一、歷史唯物主義在軍事哲學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用

1850年，馬克思在《新萊茵報(bào)·政治經(jīng)濟(jì)評(píng)論》中連載了《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》，這是馬克思和恩格斯決定分工總結(jié)1848—1849年革命經(jīng)驗(yàn)——馬克思負(fù)責(zé)法國(guó)，恩格斯負(fù)責(zé)德國(guó)——的重要成果。恩格斯在1895年為重新出版此書(shū)而撰寫(xiě)的導(dǎo)言中指出，這本書(shū)“是馬克思用他的唯物主義觀點(diǎn)從一定經(jīng)濟(jì)狀況出發(fā)來(lái)說(shuō)明一段現(xiàn)代歷史的初次嘗試……可是，這里的問(wèn)題是要把一個(gè)對(duì)全歐洲都很要緊而又很典型的多年發(fā)展時(shí)期的內(nèi)在因果聯(lián)系揭示出來(lái)，照作者看來(lái)，就是把政治事件歸結(jié)為最終是經(jīng)濟(jì)原因的作用。”［1］2馬克思在文中結(jié)合法國(guó)1848—1849年革命的真實(shí)情況，充分闡發(fā)了唯物史觀的主要原理，包括經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的相互關(guān)系；各階級(jí)、各黨派和各種思想之間的斗爭(zhēng)在社會(huì)發(fā)展中的作用；國(guó)家以及各種不同政體的作用；革命在歷史上的偉大意義等。此時(shí)的馬克思和恩格斯，已經(jīng)能夠相當(dāng)出色地運(yùn)用歷史唯物主義來(lái)分析歷史和現(xiàn)實(shí)狀況。恩格斯則按照自己的分工創(chuàng)作了《德國(guó)維護(hù)帝國(guó)憲法的運(yùn)動(dòng)》和《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》等成果。同馬克思一樣，恩格斯也在著作中充分運(yùn)用歷史唯物主義的觀點(diǎn)和方法，對(duì)1848—1849年德國(guó)革命運(yùn)動(dòng)和1525年德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了分析。在《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》中，恩格斯還注重對(duì)軍事哲學(xué)思想的探索和研究，借用1525年德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)各個(gè)要素進(jìn)行唯物主義的分析，嘗試運(yùn)用歷史唯物主義建構(gòu)屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的戰(zhàn)爭(zhēng)觀。

二、戰(zhàn)爭(zhēng)根源與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

戰(zhàn)爭(zhēng)根源問(wèn)題或戰(zhàn)爭(zhēng)本質(zhì)問(wèn)題歷來(lái)是軍事思想家首先要解決的問(wèn)題，也是軍事思想的內(nèi)核能夠成為具備哲學(xué)意義的首要條件。人類歷史上涌現(xiàn)過(guò)諸多有著卓越成就和獨(dú)特理論的軍事思想家，他們對(duì)于這一軍事思想“前提性”的焦點(diǎn)問(wèn)題都做出過(guò)基于各自時(shí)代和思想的回答。中國(guó)先秦時(shí)期認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是伴隨人類的誕生而生的，言“兵之所自來(lái)者上矣，與始有民俱”［2］；古希臘時(shí)期把人的欲望看作戰(zhàn)爭(zhēng)的根源，柏拉圖認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是每個(gè)王國(guó)最自然最常見(jiàn)的社會(huì)現(xiàn)象，是和人類欲望一樣的“天賦”；中世紀(jì)時(shí)期，神學(xué)作為主要社會(huì)理論，把戰(zhàn)爭(zhēng)的根源歸結(jié)為“神的意志對(duì)人類罪孽的報(bào)應(yīng)，是上帝對(duì)褻瀆神靈者的一種鞭笞”［3］；文藝復(fù)興時(shí)期則更注重對(duì)人類社會(huì)本身的研究，階級(jí)論、利益沖突論等理論開(kāi)始引起關(guān)注。往后關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)根源的研究基本都在人類社會(huì)內(nèi)部尋找答案，或是承襲克勞塞維茨的“戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的延續(xù)”，把戰(zhàn)爭(zhēng)根源歸結(jié)為政治因素；或是認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)是某些國(guó)家個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人戰(zhàn)爭(zhēng)欲望等偶然因素的結(jié)果等。關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)根源的觀點(diǎn)從古至今都是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，或多或少存在些狹隘的偏頗之處，又蘊(yùn)含著智慧和幾分合理因素，但都不能科學(xué)地回答戰(zhàn)爭(zhēng)因何而來(lái)這一“前提性”問(wèn)題。

馬克思和恩格斯在不同的時(shí)期和場(chǎng)合對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)根源這一問(wèn)題有著不同的論述，總體上是進(jìn)化的。早在《德意志意識(shí)形態(tài)》里，馬克思和恩格斯就明確對(duì)這一問(wèn)題做出了回答：“按照我們的觀點(diǎn)，一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾”，并且認(rèn)為以往把“暴力、戰(zhàn)爭(zhēng)、掠奪、搶劫等”“看作是歷史的動(dòng)力”的觀點(diǎn)與歷史唯物主義是“完全矛盾的”［4］。在其后的如《共產(chǎn)黨宣言》和《德國(guó)維護(hù)帝國(guó)憲法的運(yùn)動(dòng)》等著作中，馬克思和恩格斯多次強(qiáng)調(diào)“一切歷史沖突都根源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)之中，暴力關(guān)系到底歸根于經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不能通過(guò)政治途徑簡(jiǎn)單排除掉的?！保?］在《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》中，恩格斯用1525年德國(guó)農(nóng)民起義戰(zhàn)爭(zhēng)這一歷史事件從側(cè)面再次對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了闡述。

恩格斯并沒(méi)有在文中直接討論戰(zhàn)爭(zhēng)根源的問(wèn)題，他首先對(duì)16世紀(jì)德國(guó)各個(gè)階層的情況進(jìn)行了回顧，重點(diǎn)闡述了這些階層時(shí)下的經(jīng)濟(jì)狀況?！半S著純粹封建帝國(guó)的解體，維系整個(gè)帝國(guó)的紐帶松散了?！保?］470在混亂和沖突中，諸侯這一階層在上層貴族中出現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，諸侯幾乎可以忽略等級(jí)議會(huì)的限制，隨意地征收各類稅款，還想方設(shè)法地掠奪財(cái)富，壓榨農(nóng)民，包括但不限于“鑄造劣幣”和“出賣(mài)司法”。這些擁有常備軍的獨(dú)立諸侯，在他們自己的政權(quán)所在地，日益變得像帝國(guó)的皇帝了。中層貴族基本絕跡后，下層貴族也迅速?zèng)]落。代表下層貴族的騎士階層，在軍事技術(shù)發(fā)展的背景下，也漸漸失去了在戰(zhàn)場(chǎng)上的統(tǒng)治力，只能依靠為諸侯或皇帝效力才堪堪維持生活，大多數(shù)騎士已經(jīng)陷入貧困的泥沼。貴族階層的生活越來(lái)越奢靡，已經(jīng)習(xí)慣優(yōu)渥生活的騎士階層也不會(huì)甘于貧苦，因此他們選擇和諸侯一樣用各種卑劣的方法敲詐農(nóng)民。恩格斯評(píng)價(jià)騎士階層“對(duì)金錢(qián)的渴望，在很大程度上促使他們走向毀滅?！保?］471僧侶階層則較為特殊，其中頂層的僧侶如主教、大主教、高級(jí)教士等，除了在壓榨農(nóng)民的手段上使用更加殘酷和濃郁的宗教花招之外，和上層貴族并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。僧侶中的平民集團(tuán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和生活狀況上則與市民相差不大。

與這些傳統(tǒng)封建階層的誕生不同，城市市民隨著商業(yè)和手工業(yè)的繁榮而分化發(fā)展為不同的集團(tuán)?！懊T(mén)”是盤(pán)踞在社會(huì)上層的城市貴族，他們富有且自私，掌握了一定的城市權(quán)力，尤其擅長(zhǎng)玩弄政治和在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域盤(pán)剝農(nóng)民和底層市民。反對(duì)城市貴族的市民則分為兩個(gè)階層：一是市民反對(duì)派，他們相對(duì)富有，秉持著“溫和的”“合法的”做派，占據(jù)“合法”市民中的絕大多數(shù)，幾乎等于城市中的“中產(chǎn)”；二是平民反對(duì)派，他們的構(gòu)成相當(dāng)復(fù)雜，其經(jīng)濟(jì)狀況處于城市中的最底層，但仍比農(nóng)民要好上不少。

農(nóng)民則宛如牲畜般存在。農(nóng)奴完全是無(wú)條件受主人支配的物品，并不作為獨(dú)立的人而存活，更無(wú)所謂什么經(jīng)濟(jì)狀況。依附農(nóng)在經(jīng)濟(jì)上也幾乎喪失了獨(dú)立性，契約規(guī)定的“合法”義務(wù)和數(shù)不勝數(shù)的苛捐雜稅已經(jīng)快要將他們壓垮，一旦他們犯錯(cuò)或失去了獨(dú)立能力，更有殘酷的如“割耳”“割鼻”等刑罰等著對(duì)他們的身心進(jìn)行摧殘。

恩格斯對(duì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)前各個(gè)階層的分析，充分說(shuō)明了農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)中各個(gè)主要政治力量之間的矛盾都產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展，即取決于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展程度。由于商業(yè)和手工業(yè)的發(fā)展，即資本要素的登場(chǎng)，純粹封建帝國(guó)在經(jīng)濟(jì)上就率先解體了，伴隨而來(lái)的是政治關(guān)系的異變。上層貴族如諸侯等脫離皇帝，掌握地方實(shí)權(quán)，開(kāi)始事實(shí)控制地方經(jīng)濟(jì)，盤(pán)剝平民和農(nóng)民；下層貴族如騎士等趨于沒(méi)落，依附諸侯或淪落為平民；宗教勢(shì)力基于經(jīng)濟(jì)因素分裂為不同階層，并隨著宗教改革運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行走向平民的對(duì)立面。完全誕生于資本要素的城市階層，根據(jù)他們所掌握的經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不同，分裂為名門(mén)、市民反對(duì)派和平民反對(duì)派，他們是戰(zhàn)爭(zhēng)中的搖擺部分，“溫和的”但也是“卑賤的”。農(nóng)民自始至終都是被剝削的對(duì)象，不管是純粹封建帝國(guó)的時(shí)期，還是商業(yè)、手工業(yè)發(fā)達(dá)的時(shí)下，農(nóng)民的境遇甚至變得更糟糕了，既遭受傳統(tǒng)封建勢(shì)力的壓迫，又遭到宗教勢(shì)力的榨取，還受到帶有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的城市貴族的剝削。生產(chǎn)力的發(fā)展，不僅催生了新的階層，還使得各個(gè)階層之間的關(guān)系變得更加復(fù)雜和矛盾了。但有一點(diǎn)是可以肯定的，無(wú)論上層貴族、宗教勢(shì)力和城市貴族之間如何明爭(zhēng)暗斗，農(nóng)民都是他們共同的盤(pán)剝對(duì)象，一旦“當(dāng)這個(gè)民族中遭受到所有其他等級(jí)剝削的最下層人民，即農(nóng)民和平民起來(lái)暴動(dòng)的時(shí)候”［1］480，他們就會(huì)團(tuán)結(jié)一致鎮(zhèn)壓農(nóng)民，形成兩大營(yíng)壘對(duì)峙的情形。這兩大營(yíng)壘誕生的本質(zhì)在于農(nóng)民要依靠暴力推翻現(xiàn)有的體制，其根本是要推翻現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而反對(duì)派則是要維持現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)制度以方便繼續(xù)剝削農(nóng)民。

在恩格斯看來(lái)，農(nóng)民起義的直接目的是要求諸侯減免稅款，要求地主減輕地租，要求名門(mén)減少利息等，這些訴求都是經(jīng)濟(jì)性的，農(nóng)民起義軍在得到一定承諾如“梅明根條款”和“黑高農(nóng)軍條款”后就選擇退卻也印證了經(jīng)濟(jì)因素是農(nóng)民起義軍最看重的部分。再者，起義爆發(fā)的本質(zhì)原因是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，完全封建的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)成為生產(chǎn)力發(fā)展的阻礙，當(dāng)部分城市市民和平民參與到起義中后，起義就帶有了一定資產(chǎn)階級(jí)的訴求和性質(zhì)，根本目的是要推翻封建制度，起義的根源也完全是經(jīng)濟(jì)性的。因此，恩格斯認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)作為人類階級(jí)社會(huì)一直以來(lái)的歷史現(xiàn)象，其根源就是不同社會(huì)階段、社會(huì)結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，即“經(jīng)濟(jì)因素是爆發(fā)沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的主要根源”。

三、戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性評(píng)判

自人類成為“人”以來(lái)，大大小小的戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力行為從未止息，各哲學(xué)先賢、軍事思想家對(duì)于“戰(zhàn)爭(zhēng)”這一抽象概念性質(zhì)的評(píng)判也從未止步。對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性進(jìn)行評(píng)判，無(wú)非是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的“善惡”“正誤”等是非問(wèn)題做出回答，即是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)的追問(wèn)，問(wèn)題前設(shè)和答案本身就必然帶有強(qiáng)烈的主觀色彩。

馬克思和恩格斯對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的評(píng)判是偏政治角度的，他們基于歷史唯物主義和戰(zhàn)爭(zhēng)根源于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)主體之間的階級(jí)關(guān)系是決定戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的最主要因素。事實(shí)上，早期的馬克思沒(méi)有把精力過(guò)多地投入到對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)正義性評(píng)判的研究中，到1870年普魯士和法國(guó)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，馬克思才比較正式地對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)正義性等問(wèn)題進(jìn)行深入具體的剖析。但是，恩格斯對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)如何劃分的觀點(diǎn)，早在1850年創(chuàng)作的《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》中就可以尋見(jiàn)。

恩格斯用1525年德國(guó)農(nóng)民起義中各個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)主體的經(jīng)濟(jì)狀況和他們之間的階級(jí)關(guān)系來(lái)說(shuō)明這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)。戰(zhàn)爭(zhēng)早期，路德對(duì)圣經(jīng)的解讀成為農(nóng)民和平民起義的信號(hào)和武器，無(wú)論農(nóng)民還是平民階層，抑或是城市名門(mén)和下層貴族，甚至是諸侯，都被卷入到反宗教的浪潮中來(lái)。但這些勢(shì)力卻是各懷鬼胎，農(nóng)民把所有壓迫他們的人都當(dāng)作敵人，等著對(duì)他們進(jìn)行清算；城市市民、名門(mén)和貴族諸侯則是妄圖瓜分宗教勢(shì)力的權(quán)力和財(cái)富。事實(shí)上，在攻擊宗教勢(shì)力這一目標(biāo)上，農(nóng)民階級(jí)和城市市民、貴族階級(jí)是站在同一立場(chǎng)上的。但隨著起義規(guī)模的擴(kuò)大，帶有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的市民階級(jí)迅速背叛“農(nóng)民暴徒”，立刻同貴族階級(jí)一起站到了農(nóng)民階級(jí)的對(duì)立面，甚至采取更殘暴的措施來(lái)鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義。恩格斯認(rèn)為，階級(jí)關(guān)系的變化導(dǎo)致起義性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。在共同面對(duì)宗教勢(shì)力時(shí)，農(nóng)民和貴族之間的矛盾不是主要矛盾，因此貴族和市民階級(jí)愿意利用農(nóng)民起義的力量來(lái)摧毀宗教勢(shì)力。但當(dāng)農(nóng)民起義如燎原之勢(shì)變得一發(fā)不可收拾后，貴族和城市名門(mén)也成了農(nóng)民斗爭(zhēng)的對(duì)象，農(nóng)民階級(jí)和封建階級(jí)之間的矛盾成為主要矛盾，對(duì)于封建階級(jí)而言，鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義成為主要任務(wù)，連宗教勢(shì)力也成為“無(wú)罪的羔羊了”。而代表資產(chǎn)者的城市市民和名門(mén)，隨著戰(zhàn)局的變化不斷動(dòng)搖，或號(hào)召農(nóng)民和平民“慎重考慮”改革范圍，或見(jiàn)農(nóng)民力量壯大而與農(nóng)民簽訂妥協(xié)協(xié)議，總之，資產(chǎn)者在戰(zhàn)爭(zhēng)中的作用舉足輕重但又如無(wú)根浮萍，不斷在兩個(gè)對(duì)立階級(jí)間搖擺，誰(shuí)對(duì)他有利他就倒向誰(shuí)，毫無(wú)自己的立場(chǎng)。

這場(chǎng)起義最初誕生于反對(duì)宗教勢(shì)力的星星之火，隨著和貴族間階級(jí)關(guān)系的變化，起義就進(jìn)化為了反對(duì)封建制度的燎原之勢(shì)，作為戰(zhàn)爭(zhēng)絕對(duì)主力的農(nóng)民，他們的目標(biāo)自始至終都是反對(duì)一切剝削階級(jí)。資產(chǎn)者在這其中也發(fā)揮了作用，雖然他們的軟弱性決定了他們的搖擺立場(chǎng)，但他們?cè)谶@場(chǎng)起義中得到了成長(zhǎng)。因此，恩格斯認(rèn)為，1525年的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，雖然最終以失敗告終，但其農(nóng)民階級(jí)和封建階級(jí)的絕對(duì)對(duì)立與反封建的歷史事實(shí)，決定了這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)是正義的，符合歷史唯物主義立場(chǎng)。恩格斯在文中毫不吝嗇對(duì)農(nóng)民階級(jí)革命精神的褒揚(yáng)和贊賞，也對(duì)農(nóng)民階級(jí)的愚昧和起義的最終失敗表示惋惜。

恩格斯此時(shí)已經(jīng)可以熟練地運(yùn)用歷史唯物主義去分析軍事領(lǐng)域的問(wèn)題，建構(gòu)了完全的世界觀和理論來(lái)評(píng)判戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)。同馬克思一樣，恩格斯認(rèn)為人性是從屬于階級(jí)性的，階級(jí)利益決定了階級(jí)在戰(zhàn)爭(zhēng)中的選擇，同樣也決定了各個(gè)階級(jí)在戰(zhàn)爭(zhēng)中會(huì)處于什么樣的關(guān)系，這個(gè)歷史階段的階級(jí)關(guān)系決定了戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)。

四、結(jié)束語(yǔ)

《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》中所隱含的世界觀說(shuō)明，早在1848—1850年歐洲無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命失敗后，恩格斯就已經(jīng)自覺(jué)地將歷史唯物主義運(yùn)用到軍事領(lǐng)域，建構(gòu)了歷史唯物主義戰(zhàn)爭(zhēng)觀的基礎(chǔ)框架，創(chuàng)立了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人民戰(zhàn)爭(zhēng)理論，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的合法性和正義性提供了理論支撐。同時(shí)也說(shuō)明了《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》這一文獻(xiàn)不僅僅是散發(fā)著唯物史觀光輝的比較歷史學(xué)著作，更是具有世界觀意義的哲學(xué)碩果。

參考文獻(xiàn)：

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第10卷［M］.北京：人民出版社，1998.

［2］呂不韋.呂氏春秋集釋：卷7［M］.許維遹，集釋.梁運(yùn)華，整理.北京：中華書(shū)局，2002：162.

［3］張經(jīng)緯.論戰(zhàn)爭(zhēng)的“起源”與“根源”［J］.西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002（6）：74-79.

［4］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2012：196.

［5］夏征難.馬克思主義戰(zhàn)爭(zhēng)根源學(xué)說(shuō)辨析［J］.南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）：81-84.

作者簡(jiǎn)介：劉俊聰（1996—），男，漢族，四川宣漢人，單位為中共達(dá)州市委黨校，研究方向?yàn)轳R克思主義軍事哲學(xué)、文化哲學(xué)。

（責(zé)任編輯：楊超）