論歐陽(yáng)修對(duì)唐人“小說(shuō)”之學(xué)的重建

郝敬

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210093)

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于歐陽(yáng)修在文學(xué)、史學(xué)等領(lǐng)域的成就，相關(guān)的研究已經(jīng)十分廣泛與深入。但是具體到“小說(shuō)”、具體到“小說(shuō)”理論發(fā)展，歐陽(yáng)修作為一個(gè)“小說(shuō)”理論家的角色就鮮有人知。即使在“小說(shuō)”研究領(lǐng)域中，學(xué)界對(duì)此的研究也不多見(jiàn)。據(jù)筆者目見(jiàn)，近年僅有王齊洲《試論歐陽(yáng)修的小說(shuō)觀(guān)念》和嚴(yán)杰《從<新唐書(shū)·藝文志>探討歐陽(yáng)修的小說(shuō)觀(guān)念》兩篇論文涉及。前者以“現(xiàn)代小說(shuō)觀(guān)念為參照”，比較兩《唐志》中小說(shuō)作品的著錄不同，認(rèn)為“歐陽(yáng)修的小說(shuō)觀(guān)念還不十分明確”；[1]后者對(duì)《新唐志》中的小說(shuō)作品加以歸類(lèi)分析，認(rèn)為歐陽(yáng)修的意義在于“使小說(shuō)類(lèi)原來(lái)以記言為主的特點(diǎn)起了變化，轉(zhuǎn)向以記事為主”。[2]筆者以為仍有可探討之余地，故撰成此文，在還原北宋之前“小說(shuō)”觀(guān)念的基礎(chǔ)上，從文體的角度加以探討歐陽(yáng)修“小說(shuō)”觀(guān)念的史學(xué)意義。

一

自《漢書(shū)·藝文志》中，班固參考劉向、劉歆父子《七略》，將“小說(shuō)家”列入“諸子略”，首次將漢人的“小說(shuō)”觀(guān)念記錄于史籍，創(chuàng)建了中國(guó)“小說(shuō)”之學(xué)。其后，“小說(shuō)”創(chuàng)作進(jìn)入一個(gè)穩(wěn)定發(fā)展的時(shí)期，經(jīng)過(guò)魏晉南北朝大量作品的實(shí)踐，逐漸超越了最初居于核心位置的單一的學(xué)術(shù)性特征，愈來(lái)愈表現(xiàn)出文學(xué)性的迷人色彩。

李唐建國(guó)后，高祖武德五年(公元 622年)，令狐德棻向高祖上奏：“竊見(jiàn)近代已來(lái)，多無(wú)正史，梁、陳及齊，多有文籍。至周、隋遭大業(yè)離亂，多有遺闕。當(dāng)今耳目猶接，尚有可憑，若更十?dāng)?shù)年后，恐事跡湮滅。陛下既受禪于隋，復(fù)承周氏歷數(shù)，國(guó)家二祖功業(yè)，并在周時(shí)。如文史不存，何以貽鑒今古？如臣愚見(jiàn)，并請(qǐng)修之?！盵3](2597)太宗貞觀(guān)三年(公元 629年)，太宗復(fù)敕修撰前代諸史，詔魏征監(jiān)修《隋書(shū)》，貞觀(guān)十年(公元636年)撰成《紀(jì)》《傳》部分。《志》由令狐德棻等監(jiān)修，高宗顯慶元年(公元656年)修成。在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中，唐人對(duì)于自《漢志》后“小說(shuō)”的發(fā)展情況，又作出了進(jìn)一步的理論總結(jié)，初步完善了漢人“小說(shuō)”之學(xué)的構(gòu)建。

唐人對(duì)于“小說(shuō)”理論體系的完善是如何體現(xiàn)的，還須從漢人的“小說(shuō)”觀(guān)念進(jìn)行梳理。《漢志》“諸子略”第十類(lèi)“小說(shuō)家”的小序說(shuō)：

小說(shuō)家者流，蓋出于稗官。街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)者之所造也。孔子曰：“雖小道，必有可觀(guān)者焉，致遠(yuǎn)恐泥，是以君子弗為也?！比灰喔缫?，閭里小知者之所及，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。[4](1745)

在漢人的“小說(shuō)”觀(guān)念中，近現(xiàn)代意義下充滿(mǎn)文學(xué)色彩的敘事性“小說(shuō)”的特征，并不作為漢人“小說(shuō)”觀(guān)念的主要支撐。漢人“小說(shuō)”觀(guān)念強(qiáng)調(diào)的是一種以“小道”為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)的子部之說(shuō)，即在史家的觀(guān)念中，“小說(shuō)”體現(xiàn)的是一種學(xué)術(shù)性，而并非一種文學(xué)體式。這個(gè)觀(guān)念的另一個(gè)重要特征就是“小說(shuō)”的創(chuàng)作來(lái)源、傳播方式與表現(xiàn)手段，“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)者之所造也”，透露出“小說(shuō)”的創(chuàng)作與傳播來(lái)自于普通社會(huì)生活的基礎(chǔ)層面。并且由于這個(gè)產(chǎn)生與存在的背景，使得“小說(shuō)”的表現(xiàn)手段天生具有與“君子”的“道”產(chǎn)生偏差的“至遠(yuǎn)恐泥”的相反性。那么，這個(gè)表現(xiàn)手段究竟是什么？作為正史之家的班固沒(méi)有明確說(shuō)明，但他對(duì)于“小說(shuō)”這種表現(xiàn)手段的實(shí)際效果，無(wú)疑是抵觸的。但是值得注意的是，該時(shí)期內(nèi)的士人對(duì)于“小說(shuō)”這種表現(xiàn)手段的實(shí)際效果，卻有明確的表述，并有積極的認(rèn)可。桓譚《新論》云：

若其小說(shuō)家，合叢殘小語(yǔ)，近取譬論，以作短書(shū)，治身理家，有可觀(guān)之辭。①

這種闡述就對(duì)正史之家“小說(shuō)”觀(guān)念的表述作出了有力的補(bǔ)充?！敖∑┱摗?，所傳達(dá)的正是“小說(shuō)”的表現(xiàn)手段。而這種表現(xiàn)手段的實(shí)際效果，“有可觀(guān)之辭”，與現(xiàn)代意義下的充滿(mǎn)文學(xué)色彩的敘事性“小說(shuō)”文體有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，同時(shí)也正是被正史之家所抵觸的、認(rèn)為妨害了表達(dá)“小道”的基本形式。那么，這也從事實(shí)上對(duì)于“小說(shuō)”的潛在的文學(xué)性特征作出了正面回應(yīng)。

唐人系統(tǒng)地接受了漢人“小說(shuō)”觀(guān)念的構(gòu)建?！端逯尽贰白硬俊钡摹靶≌f(shuō)”類(lèi)小序云：

小說(shuō)者，街談巷語(yǔ)之說(shuō)也?！秱鳌份d輿人之誦，《詩(shī)》美詢(xún)于芻蕘。古者圣人在上，史為書(shū)，瞽為詩(shī)，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言而庶人謗。孟春，循木鐸以求歌謠，巡省觀(guān)人詩(shī)，以知風(fēng)俗。過(guò)則正之，失則改之，道聽(tīng)途說(shuō)，靡不畢記。《周官》，誦訓(xùn)“掌道方志以詔觀(guān)事，道方慝以詔辟忌，以知地俗”；而訓(xùn)方氏“掌道四方之政事，與其上下之志，誦四方之傳道而觀(guān)衣物”，是也。孔子曰：“雖小道，必有可觀(guān)者焉，致遠(yuǎn)恐泥?！盵5](1012)

通過(guò)這段小序的闡述，唐人對(duì)于“小說(shuō)”的把握，基本沿襲了《漢志》中“小說(shuō)家”的主要特征。十分清晰地抓住了“街談巷語(yǔ)”所表達(dá)的創(chuàng)作來(lái)源與傳播方式，以及“小道”所表達(dá)的社會(huì)功用這兩個(gè)重要特征。此外，對(duì)于小說(shuō)創(chuàng)作的名義主體，即 “小說(shuō)家”，《隋志》的詮釋也比《漢志》有所提高，由不入流的“稗官”，上升為“掌道四方之政事”的“訓(xùn)方氏”，客觀(guān)上強(qiáng)調(diào)了“小說(shuō)”作為一種學(xué)術(shù)體式存在的重要性。但是，值得注意的是，在這種理論闡述中，《隋志》與《漢志》一樣，注重學(xué)術(shù)性特征的核心價(jià)值，而對(duì)文學(xué)性的特征卻置之不理。這種傾向，在《隋志》的總序中就有清晰的表達(dá)。《隋志》云：

《易》曰：“天下同歸而殊途，一致而百慮?！比濉⒌?、小說(shuō)，圣人之教也，而有所偏。兵及醫(yī)方，圣人之政也，所施各異。世之治也，列在眾職，下至衰亂，官失其守。或以其業(yè)游說(shuō)諸侯，各崇所習(xí)，分鑣并騖。若使總而不遺，折之中道，亦可以興化致治者矣?！稘h書(shū)》有《諸子》、《兵書(shū)》、《數(shù)術(shù)》、《方伎》之略，今合而敘之，為十四種，謂之子部。[5](1051)

唐人此時(shí)的“小說(shuō)”觀(guān)念，已經(jīng)將“小說(shuō)”所表現(xiàn)出的社會(huì)功用性，上升到與儒家、道家并列的“圣人之教”。同時(shí)，也指明了小說(shuō)的功用性是正史之家所著重考慮的關(guān)乎“小說(shuō)”作為學(xué)術(shù)體式存在的依據(jù)。

由于對(duì)漢人“小說(shuō)”觀(guān)念核心因素的繼承，唐人的“小說(shuō)”之學(xué)僅僅在理論的建構(gòu)上起到對(duì)《漢志》有益的補(bǔ)充。這也反映在其著錄的“小說(shuō)”作品中。由于《漢志》著錄的“小說(shuō)”作品，至初唐時(shí)期多已亡佚，《隋志》著錄多為后漢以來(lái)作品，與《漢志》全不相同?！端逯尽饭仓洝靶≌f(shuō)”25部，155卷(實(shí)為 139卷)，如果計(jì)入附注，則為30部，169卷(實(shí)為153卷)?，F(xiàn)錄如下：

《燕丹子》一卷(丹，燕王喜太子。梁有《青史子》一卷；又《宋玉子》一卷、錄一卷，楚大夫宋玉撰；《群英論》一卷，郭頒撰；《語(yǔ)林》十卷，東晉處士裴啟撰。亡。)

《雜語(yǔ)》五卷

《郭子》三卷(東晉中郎郭澄之撰。)

《雜對(duì)語(yǔ)》三卷

《要用語(yǔ)對(duì)》四卷

《文對(duì)》三卷

《瑣語(yǔ)》一卷(梁金紫光祿大夫顧協(xié)撰。)

《笑林》三卷(后漢給事中邯鄲淳撰。)

《笑苑》四卷

《解頤》二卷(陽(yáng)玠松撰。)

《世說(shuō)》八卷(宋臨川王劉義慶撰。)

《世說(shuō)》十卷(劉孝標(biāo)注。梁有《俗說(shuō)》一卷，亡。)

《小說(shuō)》十卷(梁武帝敕安右長(zhǎng)史殷蕓撰。梁目，三十卷。)

《小說(shuō)》五卷

《邇說(shuō)》一卷(梁南臺(tái)治書(shū)伏挺撰。)

《辯林》二十卷(蕭賁撰。)

《辯林》二十卷(希秀撰。)

《瓊林》七卷(周獸門(mén)學(xué)士陰顥撰。)

《古今藝術(shù)》二十卷

《雜書(shū)鈔》十三卷

《座右方》八卷(庾元威撰。)

《座右法》一卷

《魯史欹器圖》一卷(儀同劉徽注。)

《器準(zhǔn)圖》三卷(后魏丞相士曹行參軍信都芳撰。)

《水飾》一卷[5](1011?1012)

從以上著錄可以看出，初唐時(shí)期唐人的“小說(shuō)”觀(guān)念，仍然延續(xù)著漢人的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持將“小道”的社會(huì)功用放在首要位置。因此，除去瑣言類(lèi)、逸事類(lèi)的“小說(shuō)”作品，還稍可歸納出一定的文體特征，剩下的如《古今藝術(shù)》《座右方》《座右法》《魯史欹器圖》《器準(zhǔn)圖》《水飾》等作品，就很難找出穩(wěn)定的文體特征。因此，此時(shí)的史家“小說(shuō)”觀(guān)念，繼續(xù)秉承著學(xué)術(shù)性的特征。而從魏晉時(shí)期開(kāi)始出現(xiàn)大量的文學(xué)性色彩濃郁的雜傳體作品，仍然被歸于史部的雜傳類(lèi)，沒(méi)有被豐富到“小說(shuō)”的界定中。

魏晉六朝雜傳體作品創(chuàng)作的繁盛趨勢(shì)，在唐朝仍然延續(xù)不衰，并且還衍生出唐傳奇的高峰。但是，作品的創(chuàng)作繁盛與理論的總結(jié)升華往往呈現(xiàn)出滯后的態(tài)勢(shì)。一直到五代時(shí)期史家編纂《舊唐書(shū)》，雖然《經(jīng)籍志》僅僅著錄了“開(kāi)元盛時(shí)四部諸書(shū)”，[3](1963)我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)史家的“小說(shuō)”觀(guān)念還是停留在初唐時(shí)期的建構(gòu)?！杜f唐志》的總序中，史家依然延續(xù)了漢唐的“小說(shuō)”觀(guān)念，把“芻辭輿誦”[3](1963)作為“小說(shuō)”的特征。在其“小說(shuō)家”的著錄中，類(lèi)別體裁的選擇標(biāo)準(zhǔn)，依然沒(méi)有超越《隋志》的著錄范圍。如下：

《鬻子》一卷(鬻熊撰。)

《燕丹子》三卷(燕太子撰。)

《笑林》三卷(邯鄲淳撰。)

《博物志》十卷(張華撰。)

《郭子》三卷(郭澄之撰，賈泉注。)

《世說(shuō)》八卷(劉義慶撰。)

《續(xù)世說(shuō)》十卷(劉孝標(biāo)撰。)

《小說(shuō)》十卷(劉義慶撰。)

《小說(shuō)》十卷(殷蕓撰。)

《釋俗語(yǔ)》八卷(劉霽撰。)

《辨林》二十卷(蕭賁撰。)

《酒孝經(jīng)》一卷(劉炫定撰。)

《座右方》三卷(庾元威撰。)

《啟顏錄》十卷(侯白撰。)[3](2036)

著錄的作品幾乎全部限于《隋志》著錄的瑣言類(lèi)與逸事類(lèi)，而大量的呈現(xiàn)出文學(xué)性特征的雜傳體作品，依然歸屬于史部的雜傳類(lèi)。《舊唐志》著錄標(biāo)準(zhǔn)的延續(xù)性由此可見(jiàn)。

通過(guò)上文的梳理，可以得出，唐人的“小說(shuō)”觀(guān)念，至少在史家的理論系統(tǒng)中，主體依然是對(duì)于漢人“小說(shuō)”觀(guān)念的補(bǔ)充與完善，堅(jiān)持“小道”為核心，呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)性的主要特征，而缺乏對(duì)于逐漸生發(fā)的“文學(xué)性”特征的理論總結(jié)。雖然大量的志怪、傳奇類(lèi)等雜傳體作品創(chuàng)作在唐朝出現(xiàn)，也只能在“小說(shuō)”的表現(xiàn)層面給予技術(shù)的積極準(zhǔn)備，而對(duì)于文學(xué)體式借鑒的認(rèn)可、確立“小說(shuō)”由學(xué)術(shù)性轉(zhuǎn)向文學(xué)性的主體特征等理論方面的突破，則還需等待。

二

“小說(shuō)”之學(xué)的重大轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在北宋時(shí)期，是由歐陽(yáng)修來(lái)主導(dǎo)的。

宋仁宗景祐元年(公元1034年)，歐陽(yáng)修以館閣校勘之職預(yù)修《崇文總目》，后以直言論事坐貶夷陵。寶元二年(公元1039年)，復(fù)為館閣?？?，仍修《崇文總目》。慶歷元年(公元1041年)，《崇文總目》修成。應(yīng)該說(shuō)，參編《崇文總目》，為歐陽(yáng)修主編《新唐書(shū)》奠定了一個(gè)很好的基礎(chǔ)，為其編寫(xiě)《藝文志》“小說(shuō)”目，形成了重要的理論準(zhǔn)備，使得其針對(duì)《舊唐志》著錄的不足，結(jié)合“小說(shuō)”在唐代的實(shí)際發(fā)展，作出了重要突破，為“小說(shuō)”之學(xué)的發(fā)展開(kāi)辟了新的方向。

歐陽(yáng)修在《崇文總目》“小說(shuō)”類(lèi)的“敘釋”中，表達(dá)了這樣的觀(guān)點(diǎn)：

《書(shū)》曰：“狂夫之言，圣人擇焉”，又曰“詢(xún)于芻蕘”，是小說(shuō)之不可廢也。古者懼下情之壅于上聞，故每歲孟春，以木鐸徇于路，采其風(fēng)謠而觀(guān)之。至于俚言巷語(yǔ)，亦足取也。今特列而存之。[6](98?99)

這種“小說(shuō)”觀(guān)念的闡述依然著重于對(duì)“小說(shuō)”的核心價(jià)值的肯定，即“小道”的社會(huì)功用。這與唐人的“小說(shuō)”之學(xué)是一致的，并繼續(xù)強(qiáng)化了唐人“小說(shuō)”觀(guān)念體系中對(duì)于傳播與記錄的獨(dú)特特征的突破，豐富了“小說(shuō)”之學(xué)的理論基石。②

雖然在這篇“敘釋”中，歐陽(yáng)修并沒(méi)有特別論述到“小說(shuō)”的文學(xué)性特征，但是在“小說(shuō)”類(lèi)作品的具體著錄中，我們可以發(fā)現(xiàn)這個(gè)巨大的變化，即具有明顯文學(xué)性特征的“小說(shuō)”作品的著錄。盡管《崇文總目》現(xiàn)已散佚，僅憑輯佚的著錄書(shū)目，我們依然可以清晰地發(fā)現(xiàn)，《崇文總目》“小說(shuō)”類(lèi)著錄書(shū)目數(shù)量大為增加，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了《隋志》與《舊唐志》的著錄數(shù)量，達(dá)到152部，588卷(實(shí)為149部，577卷)。書(shū)目數(shù)量的劇增并非我們的關(guān)注點(diǎn)，值得我們注意的是，在《隋志》與《舊唐志》中歸屬于史部雜傳類(lèi)的作品，有4部在《崇文總目》中被收入到“小說(shuō)”類(lèi)。考慮到《崇文總目》對(duì)唐代開(kāi)元時(shí)期之前書(shū)目的著錄數(shù)量，及本身的散佚程度，這種變化就具有代表性，而絕非特殊情況。那么，這種將“雜傳”體作品作為“小說(shuō)”著錄的數(shù)量，應(yīng)該是相當(dāng)多的。

問(wèn)題正在于此，歐陽(yáng)修為何要將一部分“雜傳”作品歸屬于“小說(shuō)”類(lèi)呢？

“雜傳”最初出現(xiàn)在《漢志》“六藝略”中的“孝經(jīng)”類(lèi)，其云：“《雜傳》四篇?！盵4](1718)應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這與“小說(shuō)”產(chǎn)生的最初狀態(tài)有些仿佛，還不是一個(gè)獨(dú)立的文體類(lèi)別，僅僅作為對(duì)《孝經(jīng)》解說(shuō)的詞匯用語(yǔ)。南朝劉宋時(shí)期，王儉編撰《七志》，首次將“雜傳”作為一個(gè)類(lèi)別獨(dú)立出來(lái)?！端逯尽穼?duì)此記載：“儉又別撰《七志》：一曰《經(jīng)典志》，紀(jì)六藝、小學(xué)、史記、雜傳”。[5](906)稍后的阮孝緒在蕭梁普通年間，編撰《七錄》，正式將“雜傳”收入“記傳錄”，作為史傳的一個(gè)類(lèi)別。雖然《七錄》也已散佚，但仍可從《七錄序》中了解相關(guān)情況?！镀咪浶颉吩疲?/p>

今所撰《七錄》，斟酌王、劉。王以六藝之稱(chēng)不足標(biāo)榜經(jīng)目，改為“經(jīng)典”，今則從之。故序《經(jīng)典錄》為內(nèi)篇第一。劉、王并以眾史合于《春秋》，劉氏之世史書(shū)甚寡，附見(jiàn)《春秋》，誠(chéng)得其例。今眾家記傳倍于經(jīng)典，猶從此《志》，實(shí)為繁蕪。且《七略》“詩(shī)賦”不從“六藝”諸部，蓋由其書(shū)既多，所以別為一略。今依擬斯例分出眾史，序《記傳錄》為內(nèi)篇第二。[7](112)

《七錄序》又云：“雜傳部：二百四十一種，二百八十九帙，一千四百四十六卷。”[7](113)數(shù)量如此眾多的作品出現(xiàn)，足以說(shuō)明此時(shí)的“雜傳”已經(jīng)成為史學(xué)的一種固定表述形式。并且，“記傳”從“春秋”類(lèi)獨(dú)立，客觀(guān)上帶動(dòng)歷史書(shū)寫(xiě)種種表達(dá)形式的良性成長(zhǎng)，這也對(duì)魏晉以來(lái)的“雜傳”作品給予體式上的認(rèn)可，使得這種形式的作品得以繼續(xù)發(fā)展，蔚為壯觀(guān)。

唐人編撰《隋書(shū)》，對(duì)“雜傳”進(jìn)行系統(tǒng)的梳理?！端逯尽肥凡俊半s傳”類(lèi)的小序，這樣表達(dá)了唐人對(duì)于“雜傳”特征的把握：

古之史官，必廣其所記，非獨(dú)人君之舉?！吨芄佟罚馐氛扑姆街?，則諸侯史記，兼而有之。《春秋傳》曰：“虢仲、虢叔，王季之穆，勛在王室，藏于盟府?！标凹v之叛，季孫命太史召掌惡臣而盟之。《周官》，司寇凡大盟約，蒞其盟書(shū)，登于天府。太史、內(nèi)史、司會(huì)，六官皆受其貳而藏之。是則王者誅賞，具錄其事，昭告神明，百官史臣，皆藏其書(shū)。故自公卿諸侯，至于群士，善惡之跡，畢集史職。而又閭胥之政，凡聚眾庶，書(shū)其敬敏任恤者，族師每月書(shū)其孝悌睦姻有學(xué)者，黨正歲書(shū)其德行道藝者，而入之于鄉(xiāng)大夫。鄉(xiāng)大夫三年大比，考其德行道藝，舉其賢者能者，而獻(xiàn)其書(shū)。王再拜受之，登于天府，內(nèi)史貳之。是以窮居側(cè)陋之士，言行必達(dá)，皆有史傳。自史官曠絕，其道廢壞，漢初，始有丹書(shū)之約，白馬之盟。武帝從董仲舒之言，始舉賢良文學(xué)。天下計(jì)書(shū)，先上太史，善惡之事，靡不畢集。司馬遷、班固，撰而成之，股肱輔弼之臣，扶義叔儻之士，皆有記錄。而操行高潔，不涉于世者?！妒酚洝藩?dú)傳夷齊,《漢書(shū)》但述楊王孫之儔，其余皆略而不說(shuō)。又漢時(shí)，阮倉(cāng)作《列仙圖》，劉向典校經(jīng)籍，始作《列仙》、《列士》、《列女》之傳，皆因其志尚，率爾而作，不在正史。后漢光武，始詔南陽(yáng)，撰作風(fēng)俗，故沛、三輔有耆舊節(jié)士之序；魯、廬江有名德先賢之贊?？?guó)之書(shū)，由是而作。魏文帝又作《列異》，以序鬼物奇怪之事，嵇康作《高士傳》,以敘圣賢之風(fēng)。因其事類(lèi)，相繼而作者甚眾，名目轉(zhuǎn)廣，而又雜以虛誕怪妄之說(shuō)。推其本源，蓋亦史官之末事也。載筆之士，刪采其要焉。魯、沛、三輔，序贊并亡，后之作者，亦多零失。今取其見(jiàn)存，部而類(lèi)之，謂之雜傳。[5](981?982)

從這一段近乎于“雜傳”的發(fā)展史敘述中，可以得出，唐人對(duì)于“雜傳”的認(rèn)識(shí)，重點(diǎn)落于魏晉以后，一部分“雜傳”作品呈現(xiàn)出“而又雜于虛誕怪妄之說(shuō)”的特征，但是在理論上依然認(rèn)為“蓋亦史官之末事也”，所以歸屬于史部的“雜傳”類(lèi)。

歐陽(yáng)修對(duì)于唐人“雜傳”的理論建構(gòu)，體現(xiàn)出既有繼承、又有發(fā)展的史家態(tài)度。在《崇文總目》“傳記”類(lèi)的小序中，歐陽(yáng)修表達(dá)了這樣的觀(guān)點(diǎn)：

古者史官，其書(shū)有法，大事書(shū)之策，小事載之簡(jiǎn)牘，至于風(fēng)俗之舊，耆老所傳，遺言逸行，史不及書(shū)，則傳記之說(shuō)，或有取焉。然自六經(jīng)之文，諸家異學(xué)，說(shuō)或不同，況乎幽人處士，聞見(jiàn)各異，或詳一時(shí)之所得，或發(fā)史官之所諱，參求考質(zhì)，可以備多聞焉！[6](76)

他強(qiáng)調(diào)了“雜傳”具有“聞見(jiàn)各異”的特點(diǎn)，又刪除了唐人“而又雜于虛誕怪妄之說(shuō)”的特征認(rèn)知。從史學(xué)的角度上看，無(wú)疑是厘清了史學(xué)材料的真?zhèn)芜\(yùn)用，成為唐代史學(xué)家劉知幾《史通》觀(guān)點(diǎn)的實(shí)踐者。但是，如果從“小說(shuō)”的角度去解讀，歐陽(yáng)修將這些由于具有“虛誕怪妄”的特征，不再被歸屬“雜傳”類(lèi)的作品，而歸屬于“小說(shuō)”類(lèi)，那么事實(shí)上，歐陽(yáng)修為代表的宋人“小說(shuō)”觀(guān)念，無(wú)疑也具有了這一部分“雜傳”的“虛誕怪妄”的表現(xiàn)特征。不僅如此，更為重要的是，“小說(shuō)”從此具有了“雜傳”書(shū)寫(xiě)體式的使用權(quán)，將敘事性的特征納入了理論范疇，為體系的發(fā)展通往新的天地提供了一個(gè)非常關(guān)鍵的橋梁。

歐陽(yáng)修對(duì)于唐人“小說(shuō)”之學(xué)引入了新的血液，無(wú)異于給予“小說(shuō)”新的生命形式，盡管其理論表達(dá)還不是十分清晰，但是歐陽(yáng)修對(duì)“小說(shuō)”從“史部”借鑒合理因素的觀(guān)念是堅(jiān)定的。歐陽(yáng)修在《新唐志》的序言中，進(jìn)一步強(qiáng)化了這樣的研究視角。其云：

至于上古三皇五帝以來(lái)，世次國(guó)家，興滅終始，僭竊偽亂，史官備矣。而傳記、小說(shuō)，外暨方言、地理、職官、氏族，皆出于史官之流也。[8](1421)

完全將“小說(shuō)”與史家聯(lián)系起來(lái)，突破了“小說(shuō)”僅為“子部”之說(shuō)的簡(jiǎn)單桎梏。

上文已經(jīng)談及，《崇文總目》將《隋志》《舊唐志》中原屬“雜傳”類(lèi)的一些作品，歸屬于“小說(shuō)”類(lèi)，無(wú)疑增強(qiáng)了“小說(shuō)”的文學(xué)性特征。并且，“雜傳”的敘事性特征也強(qiáng)化了“小說(shuō)”的文體性，使“小說(shuō)”得以由表現(xiàn)“小道”的核心特征為主，事實(shí)上轉(zhuǎn)化為表現(xiàn)敘事性的文學(xué)特征為主。那么，這種觀(guān)念的變化是否只是一種偶然的書(shū)目歸屬變更呢？歐陽(yáng)修在編撰《新唐書(shū)》時(shí)，再一次將《崇文總目》呈現(xiàn)的“小說(shuō)”觀(guān)念的變化進(jìn)一步深入?！缎绿浦尽返摹靶≌f(shuō)家”類(lèi)共著錄作品“三十九家，四十一部，三百八卷。(失姓名二家，李恕以下不著錄七十八家，三百二十七卷。)”[8](1543)為了能清晰地看到這種變化，我們以《新唐志》“小說(shuō)家”類(lèi)的作品為標(biāo)準(zhǔn)，考察其在《隋志》《舊唐志》《崇文目》中的著錄情況，制成表1。

從表1可以看出，《崇文總目》中出現(xiàn)的將“雜傳”類(lèi)作品歸屬于“小說(shuō)”類(lèi)的變化，在《新唐志》中繼續(xù)得到顯著體現(xiàn)。《隋志》有載的22種“雜傳”類(lèi)作品，在《新唐志》中被歸屬于“小說(shuō)”；《舊唐志》有載的25種“雜傳”類(lèi)作品，在《新唐志》中被歸屬于“小說(shuō)”。不僅如此，在可考的范圍內(nèi)，《崇文總目》有載的 10種“傳記”類(lèi)作品，在《新唐志》中被歸屬于“小說(shuō)”，也體現(xiàn)出歐陽(yáng)修修正“小說(shuō)”觀(guān)念的意識(shí)不斷在增強(qiáng)。

表1 《新唐志》“小說(shuō)”目作品在《隋志》《舊唐志》與《崇文總目》中的著錄

續(xù)表

續(xù)表

以往的研究者往往著眼于紀(jì)實(shí)與虛構(gòu)的區(qū)別，藉此論述唐人“始有意為小說(shuō)”，[9](45)并表明傳奇乃是唐人“小說(shuō)”的自覺(jué)創(chuàng)作。在筆者看來(lái)，這并未觸及到“小說(shuō)”發(fā)展中的真正關(guān)鍵之處。由于中國(guó)傳統(tǒng)“小說(shuō)”觀(guān)念與近現(xiàn)代敘事性“小說(shuō)”觀(guān)念的較大差異，如何尋找兩種觀(guān)念的交接處，是解決這一癥結(jié)的要害。從紀(jì)實(shí)與虛構(gòu)的角度出發(fā)，本質(zhì)上只能在近現(xiàn)代敘事性“小說(shuō)”觀(guān)念的影響下，考察題材表現(xiàn)的真?zhèn)?。我們不妨透過(guò)這些表面的現(xiàn)象，去考察內(nèi)在的一些導(dǎo)致質(zhì)變的關(guān)鍵點(diǎn)?！靶≌f(shuō)”的理論建構(gòu)，直到唐末五代時(shí)期，依然停留于無(wú)固定文體特征的學(xué)術(shù)之說(shuō)，而如何獲得一種充滿(mǎn)文學(xué)色彩的表達(dá)形式，成為一種具有主要特征的敘事性文體，正是傳統(tǒng)“小說(shuō)”觀(guān)念向近現(xiàn)代“小說(shuō)”觀(guān)念轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。歐陽(yáng)修通過(guò)《崇文總目》“小說(shuō)”類(lèi)與《新唐志》“小說(shuō)”類(lèi)的編撰，開(kāi)始了第一次具有里程碑意義的嘗試，借助于“雜傳”類(lèi)文體的表現(xiàn)形式，為“小說(shuō)”贏得了一種標(biāo)志性的文體依據(jù)。就“小說(shuō)”觀(guān)念的發(fā)展進(jìn)程看，敘事性文體的引入，不啻于對(duì)唐人“小說(shuō)”之學(xué)的重建。而這種成功的變革，也引發(fā)了紀(jì)昀撰修《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)“小說(shuō)”觀(guān)念的再次沖擊。

注釋?zhuān)?/p>

①原書(shū)已佚，引自蕭統(tǒng)《文選》卷三十一“雜擬下”之“江文通雜體詩(shī)三十首”目第二首“李都尉從軍陵”，李善注“袖中有短書(shū)，愿寄雙飛燕”句。參見(jiàn)[梁]蕭統(tǒng)編，[唐]李善注《文選》，第1453頁(yè)，上海：上海古籍出版社，1986年第1版。

②唐人“小說(shuō)”之學(xué)對(duì)于漢人“小說(shuō)”之學(xué)的理論提升，具體體現(xiàn)在三個(gè)特征的明晰。詳見(jiàn)拙文《<左傳>與“古體小說(shuō)”二三談——兼談<隋志>“小說(shuō)”之學(xué)對(duì)<漢志>的突破》。

③金錫鬯按“《通志略》：徐彥卿撰?！端沃尽凡恢恕！?/p>

④本類(lèi)作“《續(xù)事始》五卷。馮鑒撰”；又作“《續(xù)事始》三卷?！?/p>

⑤ “雜家”類(lèi)有“《兩同書(shū)》二卷，羅隱撰?！?/p>

⑥本類(lèi)作“劉餗《國(guó)朝傳記》三卷?！?/p>

⑦本類(lèi)作“呂道生《定名錄》二卷”，題下注曰：“大和中，道生增趙自勤之說(shuō)?！?/p>

[1]王齊洲.試論歐陽(yáng)修的小說(shuō)觀(guān)念[J].齊魯學(xué)刊, 1998, (2): 20?24.

[2]嚴(yán)杰.從<新唐書(shū)·藝文志>探討歐陽(yáng)修的小說(shuō)觀(guān)念[C]//中國(guó)古代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集(2004).南京: 鳳凰出版社, 2006: 291?302.

[3]劉昫.舊唐書(shū)[M].北京: 中華書(shū)局, 1975.

[4]班固.漢書(shū)[M].北京: 中華書(shū)局, 1962.

[5]魏征, 令狐德棻.隋書(shū)[M].北京: 中華書(shū)局, 1973.

[6]王堯臣, 歐陽(yáng)修.崇文總目(中國(guó)歷代書(shū)目叢刊本)(上)[M].北京: 現(xiàn)代出版社, 1987.

[7]道宣.廣弘明集[M].上海: 上海古籍出版社, 1991.

[8]歐陽(yáng)修, 宋祁.新唐書(shū)[M].北京: 中華書(shū)局, 1975.

[9]魯迅.中國(guó)小說(shuō)史略(蓬萊閣叢書(shū)本)[M].上海: 上海古籍出版社, 1998.