淺論網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為之程序規(guī)制

摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的蓬勃發(fā)展和網(wǎng)民數(shù)量規(guī)模的不斷擴大，網(wǎng)絡(luò)空間中出現(xiàn)了更加嚴重的群體性欺凌現(xiàn)象，其中包括網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗等言語攻擊的網(wǎng)絡(luò)暴力事件。網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為層出不窮，但現(xiàn)行規(guī)制效果收效甚微。文章探討了從追訴程序入手，破解網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為追訴難的困境，對“告訴才處理”進行重新解釋，賦予被害人更多尋求公權(quán)力機關(guān)救濟的機會，肅清網(wǎng)絡(luò)風(fēng)氣，營造健康和諧的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò) 侮辱誹謗行為 程序規(guī)制 “告訴才處理”

中圖分類號：F724.6;DF624文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2024）12-074-02

一、何為網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為

網(wǎng)絡(luò)給現(xiàn)代社會帶來便利的同時也會引發(fā)一系列問題，網(wǎng)絡(luò)的匿名性和廣泛傳播性可能導(dǎo)致信息失控，激化社會分歧，甚至引發(fā)社會動蕩[1]?，F(xiàn)如今網(wǎng)絡(luò)語言暴力行為肆意充斥著網(wǎng)絡(luò)生活，影響著公民的安定?！皟筛咭徊俊甭?lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》中明確定義了網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為：“在信息網(wǎng)絡(luò)上制造、散布謠言，貶損他人人格、損害他人名譽，情節(jié)嚴重，符合刑法第二百四十六條規(guī)定的，以誹謗罪定罪處罰。在信息網(wǎng)絡(luò)上采取肆意謾罵、惡毒攻擊、披露隱私等方式，公然侮辱他人，情節(jié)嚴重，符合刑法第二百四十六條規(guī)定的，以侮辱罪定罪處罰?！庇纱丝梢?，網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為主要包括了三個要件：首先，攻擊的目標通常是具體的個人或群體，而且這種攻擊行為往往集中在一定時間內(nèi)進行;其次，這種行為的特點包括使用侮辱性、貶低性的語言，發(fā)布虛假的信息和指控等，有時還會涉及惡意揣測和造謠傳謠，對被攻擊者的名譽和尊嚴造成不良影響;最后，這種行為可能會涉及違法信息和不良信息，如泄露隱私、傳播淫穢色情或暴力恐怖的信息等。這種行為對受害者造成了巨大的心理和身體傷害，并且對社會的穩(wěn)定和諧構(gòu)成了嚴重威脅。

二、網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為的追訴困境

（一）私人追訴難度大

根據(jù)《刑事訴訟司法解釋》規(guī)定，明確被告人的真實身份并提供被告人犯罪事實的證據(jù)方能立案。然而，由于網(wǎng)絡(luò)具有匿名性的特點，人們常隱藏自己的身份甚至盜用他人信息，虛構(gòu)形象進行非面對面的信息交流，真實身份難以查詢。此外，社交平臺不僅嚴格限制對用戶私信內(nèi)容的查看權(quán)限，也禁止將用戶的個人信息披露給任何第三方。這種情況帶來了一個問題，即社交平臺上被公開展示的個人信息通常是受害人的，而加害人的個人信息則往往得到了充分的保護，有違公正原則[2]。自訴人勝訴第二步則需提交被告人犯罪的證據(jù)。在網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗案件中，最突出的問題之一是受害人缺乏電子數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗案件中，大量的電子證據(jù)都由第三方主體如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所持有或控制，受害人無權(quán)直接獲取這些電子數(shù)據(jù)，這給受害人的維權(quán)帶來了困難。此外，在網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗中，常常出現(xiàn)多人參與，集中對一個受害人進行攻擊和污蔑。這種“多對一”的行為模式使得受害人難以證明自己所遭受的損失與網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為之間的因果關(guān)系，這種困境使得保護個人權(quán)益與維護網(wǎng)絡(luò)秩序變得更加復(fù)雜和具有挑戰(zhàn)性[3]。

（二）公安機關(guān)協(xié)助調(diào)查措施并未發(fā)揮應(yīng)有效用

《懲治網(wǎng)暴指導(dǎo)意見》提出，自訴人提供證據(jù)有困難的，法院可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助。此條款賦予了公安機關(guān)介入自訴案件追訴的程序，給予自訴人以法律幫助，但人民法院與公安機關(guān)合作以確定被告人身份、查證犯罪事實，可能引發(fā)對法院中立的司法定位疑慮?！八痉ǔ绦蛲ǔＰ枰獧?quán)利人或特定機構(gòu)的提請或訴求，法律適用的慣常機制是在權(quán)利人提起訴訟后啟動。法院不能主動發(fā)起一個訴訟，而是依靠相關(guān)當事人的行動來引發(fā)司法程序的進行”[4]，法院在受理階段要求公安機關(guān)協(xié)助確定被告人身份，實際上是主動介入了追訴過程，與司法的被動性質(zhì)相違背，可能對司法的公正性和獨立性產(chǎn)生負面影響。再者，公安機關(guān)協(xié)助取證行為涉及調(diào)查取證權(quán)力的行使，該權(quán)力只有在案件立案后才能得到實施，這種主動介入可能引發(fā)一系列問題，例如，公安機關(guān)協(xié)助調(diào)查取證的范圍模糊，是否可以行使搜查、查封等偵查手段，后續(xù)協(xié)助提供的證據(jù)誰來出示等問題。

（三）自訴轉(zhuǎn)公訴案件范圍狹窄

在網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗案件中，被害人被賦予選擇權(quán)，自主決定是否要披露傷疤，承擔(dān)二次傷害的風(fēng)險，并決定是否通過法律途徑解決糾紛或?qū)で笃渌绞?。此外，我國刑法對侮辱和誹謗罪名設(shè)有除外條款，這意味著，在某些情況下，即使不需要受害人的申請或同意，滿足了“嚴重危害社會秩序和國家利益”的條件，公訴機關(guān)也可以提起公訴追究行為人的刑事責(zé)任。回歸當下網(wǎng)絡(luò)，由于現(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)平臺形成去中心化輿論生態(tài)[5]，一般性的侮辱誹謗行為多，但上升到危害社會安全與秩序乃至國家利益的案件少，公訴案件范圍狹窄。因此，所有受網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗的被害人，都會面臨維權(quán)難、取證難、舉證難的問題，即使《懲治網(wǎng)暴指導(dǎo)意見》第12條第2款所列舉的情形包括對被害人造成嚴重后果、影響群眾安全感、侮辱誹謗多人、多次大量侮辱誹謗等，并設(shè)置兜底項，但仍有大量被害人的合法權(quán)益得不到保障。為解決被害人在網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗案件中自我救濟的困境，保障其合法權(quán)益，應(yīng)當賦予被害人獲得公權(quán)力救濟的權(quán)利，確保其面對網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗時得到有效保護，更有助于維護社會秩序和公共利益。

三、網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗犯罪追訴機制的出路

（一）厘清言論自由界限

追訴網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為，總會面臨法律保護不足與過度介入的矛盾問題，故公權(quán)力機關(guān)需在確保依法追究犯罪責(zé)任時，劃清言論監(jiān)督與言論暴力的界限。任何國家，言論自由都被認為是社會中至關(guān)重要的價值之一。德國聯(lián)邦憲法法院強調(diào)，言論是包括意見、觀點和主張等要素的表達方式，無論言論內(nèi)容的價值、正確性或理性如何，言論自由都受到保護。這意味著言論自由應(yīng)當?shù)玫綇V泛的尊重和保障，無論觀點是否被認同，人們都應(yīng)享有自由表達的權(quán)利。在自由陳述中，錯誤的觀點是可以承認并且被接受的，但必須在法律限制范圍內(nèi)[6]。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督是公民行使言論自由權(quán)利的一種新形式，為人們提供了一扇全新的表達觀點的窗口。通過互聯(lián)網(wǎng)平臺，公民可以更廣泛地參與社會議題的討論和監(jiān)督，表達自己的聲音和關(guān)切。這種新形式的言論表達不僅豐富了公共輿論的多樣性，也促進了信息的傳播和社會的進步。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督成為公民參與民主治理的重要途徑，為建設(shè)開放和民主的社會發(fā)揮著積極作用，但公民行使言論監(jiān)督時也需要受到限制。我國憲法第51條明確規(guī)定，公民在行使言論自由時不得對國家、社會以及其他公民的利益造成損害。可以得出，在信息時代公民發(fā)表意見時不能實施煽動分裂國家、破壞國家安全與統(tǒng)一的行為;不得捏造虛假信息煽動社會輿論，破壞社會秩序;不得對他人進行侮辱誹謗，否則便超出了自由的合理限度，對整個網(wǎng)絡(luò)環(huán)境形成破壞。

（二）純粹的公訴程序不可取

如果某些犯罪以被害人難以舉證為由而被規(guī)定為只能由公訴機關(guān)處理，其與刑法的精神也是不相符的?！案嬖V才處理犯罪”的設(shè)立是國家在構(gòu)建法秩序時對一些屬于私人領(lǐng)域的權(quán)利人利益的承認及特殊保護[7]。例如，第一，基于犯罪的相對輕微性質(zhì)，需要考慮被害人的意愿。在某些情況下，如果犯罪行為相對較輕，可以在被害人同意的前提下，通過調(diào)解等方式解決糾紛。第二，如果加害人與被害人之間存在密切的關(guān)系，也可以通過自訴等方式解決糾紛，這樣可以保持雙方關(guān)系的穩(wěn)定，并且能夠更好地達到和解與和諧的效果。第三，考慮到侮辱誹謗案件可能涉及被害人的名譽和隱私，嚴格保護被害人的權(quán)益也是必要的，必須經(jīng)過被害人的同意才能啟動刑事訴訟程序，以充分尊重被害人的權(quán)利和保護其個人隱私，以上權(quán)益是進行刑事追訴時必須兼顧到的。“告訴才處理”的設(shè)立符合社會公眾對國家追訴權(quán)保持適度謙抑的期待，其平衡被害人的特殊利益與國家追訴權(quán)，有利于實現(xiàn)合理的刑事司法程序。故“告訴才處理”制度有其內(nèi)在的正當性，不應(yīng)一并取締，將網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為一律規(guī)定為公訴程序并不可取。

（三）對“告訴才處理”重新解釋

在完善網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗犯罪的追訴路徑時，必須先理順“告訴才處理”和“自訴”之間的關(guān)系?！案嬖V才處理”制度是對國家追訴原則的一種限制。根據(jù)該制度，被害人的告訴是刑事追訴的一個必要條件，國家機關(guān)在沒有被害人告訴或被害人撤回告訴的情況下，不得主動展開或繼續(xù)推進刑事追訴。這一制度的目的在于確保國家追訴的正當性，同時強調(diào)對被害人意愿的尊重和權(quán)益的保護。而自訴制度是國家追訴原則的一種例外。自訴制度的主要目的是提高訴訟效率和經(jīng)濟性，減輕公安司法機關(guān)的負擔(dān)。簡而言之，設(shè)立自訴制度的目的在于繁簡分流，提高效率;而“告訴才處理”制度的目的在于保護被害人的權(quán)益和尊重其意愿。這兩種制度在司法實踐中扮演著不同角色，各自重要。

重新對“告訴才處理”進行解釋，即公安司法機關(guān)在沒有被害人告訴或被害人已經(jīng)撤回告訴的情況下，不能主動展開或繼續(xù)刑事追訴。這意味著公安司法機關(guān)必須依據(jù)被害人的意愿進行相應(yīng)的調(diào)查和起訴，而不得越過被害人的意愿[8]。故在網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗案件中被害人可能沒有足夠的證據(jù)來支持指控，但仍然愿意追究被告人的刑事責(zé)任，在這種情況下，公訴程序可以提供一種解決被害人不能收集證據(jù)的困難的途徑，其有內(nèi)在的合理性與正當性。

一是，以個人同意為前提。網(wǎng)絡(luò)侮辱和誹謗行為屬直接侵害公民的名譽、尊嚴等人格權(quán)利，尊重被害人的意愿對于處理這類案件至關(guān)重要。如果國家強制啟動刑事訴訟程序，違背了被害人的個人意愿，公開案情，可能會給被害人造成額外的傷害，將其從一個“火坑”推到另一個新的甚至更深的“火坑”。首先，為了尊重被害人的情感和意愿，國家不會主動干預(yù)和積極求刑，而是需要被害人提起訴訟后才會進行審理。其次，網(wǎng)絡(luò)侮辱和誹謗行為所造成的社會危害難以用客觀標準來全面評估。由于人們的心理、精神承受能力以及個人成長經(jīng)歷和生活環(huán)境的不同，對這種行為的傷害程度因人而異，若公權(quán)力機關(guān)如果在未征得被害人意愿的情況下直接干預(yù)，可能會適得其反。因此，尊重被害人的意愿并提供有效的支持和保護機制至關(guān)重要。

二是，公權(quán)力機關(guān)合理介入?！爱斍拔覈吩V程序中，公訴與自訴是兩種不同的提起方式，但二者并不是嚴格意義上的涇渭分明、非此即彼的關(guān)系，實際上，公訴與自訴之間存在諸多交叉和重合的情況[9]。首先，《中華人民共和國刑事訴訟法》中規(guī)定的自訴案件，例如被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件、“公轉(zhuǎn)自”案件等，本質(zhì)上都屬于檢察機關(guān)有權(quán)起訴的公訴案件，檢察機關(guān)介入具有正當性與合理性;其次，網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗行為影響惡劣，公安機關(guān)應(yīng)盡職責(zé)打擊處理。網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為傳播突破現(xiàn)實物理空間的限制，使得信息在網(wǎng)絡(luò)上擴散迅速，傳播范圍和受眾人群呈指數(shù)型增長，特別是利用即時性的社交媒體平臺如微博、微信、抖音等，行為人可以輕易傳播他人的不雅照片、視頻或發(fā)布貶損人格的辱罵性言論。此時，被害人面臨的社會評價、人格以及精神狀態(tài)都可能遭受無法彌補的損害。公安機關(guān)作為維護社會秩序的主體力量，在打擊網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，通過加強對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的監(jiān)督、踐行訴源治理理念，將網(wǎng)絡(luò)空間語言糾紛化解在萌芽，避免矛盾擴大化，造成不必要的風(fēng)險。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗行為的規(guī)制及被害人權(quán)利救濟是一項長期性的社會治理活動，這不能僅依靠個人力量，更需要暢通被害人救濟途徑，依靠公安司法機關(guān)、社會組織、網(wǎng)絡(luò)平臺的力量，使之形成強有力的治理合力。只有通力合作，才能平衡言論自由與限制，共同創(chuàng)造一個更加公正、寬容、安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

參考文獻：

[1] [美]伊森·凱什，[以色列]奧娜·拉比諾維奇·艾尼，趙蕾，趙精武，曹建峰譯.數(shù)字正義——當糾紛解決遇見互聯(lián)網(wǎng)科技[M].法律出版社，2019.

[2] 趙宏.網(wǎng)暴案件中的民行刑責(zé)任與一體化銜接[J].北方法學(xué)，2023（05）：5-20.

[3] 謝登科.網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的公私協(xié)同治理模式[J].法律科學(xué)，2023（05）：92-101.

[4] 劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)時代言論自由的刑法邊界[J].中國社會科學(xué)，2016（10）：134-152.

[5] 陳珂，萬欣榮.網(wǎng)絡(luò)輿情泛道德化：伴生危害、形成邏輯與治理策略[J].山東師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2023（01）：21-29.

[6] 李大勇.謠言、言論自由與法律規(guī)制[J].法學(xué).2014（01）：100-106.

[7] 王一超.論檢察機關(guān)干預(yù)告訴才處理案件的程序選擇——基于對“自訴轉(zhuǎn)公訴”討論的延伸思考[J].清華法學(xué)，2022（06）：96-117.

[8] 張明楷.網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭議問題探究[J].中國法學(xué)，2015（03）：60-79.

[9] 熊秋紅.論公訴與自訴的關(guān)系[J].中國刑事法雜志，2021（01）：17-38.