“一帶一路”司法協(xié)商機制建構的理論探索

摘要：“一帶一路”倡議的深入推進亟需一種法律機制為其保駕護航，建構“一帶一路”司法協(xié)商機制具有必要性和緊迫性?！敖煌硇浴币蚱渑c工具理性相比具有顯著優(yōu)勢，并可依托于語言規(guī)范形成“開明理解”，進而走向理性共識，是“一帶一路”司法協(xié)商機制建構的理論支點;基于“交往理性”的協(xié)商民主依托于平等參與和理性討論，通過共商走向共識，能夠為“一帶一路”司法協(xié)商機制的建構提供方法論指導;“法律商談”是協(xié)商民主在法律領域的具體實現(xiàn)形式，為“一帶一路”司法協(xié)商機制的建構提供了路徑依托。因此，“交往理性”、協(xié)商民主和“法律商談”理論均可為“一帶一路”司法協(xié)商機制的建構提供有力的理論支撐，使該機制的建構具有科學性和可行性。

關鍵詞：一帶一路;司法協(xié)商;機制建構;交往理性

[中圖分類號]D926[文章編號]1673-0186（2024）012-0126-012

[文獻標識碼]A"""[DOI編碼]10.19631/j.cnki.css.2024.012.009

“一帶一路”司法協(xié)商機制是指在“一帶一路”倡議下的國際法律框架下，共建國家之間通過平等、友好的對話與談判，以解決相互間的糾紛和達成共識的一系列規(guī)則和程序。這一機制的核心在于強調(diào)通過法律途徑而非武力或強制手段實現(xiàn)爭端的和平解決，體現(xiàn)了國際社會對于維護國際法秩序、促進國際關系穩(wěn)定和健康發(fā)展的共同追求?！皡f(xié)商性司法的核心價值在于通過控辯雙方的對話、協(xié)商，在達成合意的基礎上尋求控、辯、審三方訴訟主體都樂意接受的司法結果……在維持基本法律底線的原則下，盡可能使具有不同利益訴求的控辯雙方在訴訟過程中享有更多的話語權，減少相互之間不必要的對抗，進行更多的對話與合作，通過協(xié)商性程序實現(xiàn)多元化的價值目標。”[1]司法協(xié)商過程一般包括問題的提出、意見的交換、共識的尋求以及協(xié)議的達成等幾個關鍵步驟。這一過程基于協(xié)商民主的內(nèi)在機理，通過對話促進相互理解和偏好轉換，進而尋求共同點，最終達成一個各方均能接受的解決方案。司法協(xié)商的形式可以是雙邊的，也可以是多邊的;可以是非正式的對話，也可以是正式的談判。協(xié)商結果亦具有不同的法律效力，從非正式的諒解備忘錄到具有法律約束力的國際條約，其實際效力取決于協(xié)商的具體內(nèi)容和形式?！耙粠б宦贰惫步▏抑灰局拐\與合作的精神開展協(xié)商和對話，關注彼此利益，努力尋求共識，構建一個公正、和諧與共贏的“一帶一路”司法協(xié)商機制指日可待。

一、“一帶一路”司法協(xié)商機制建構的必要性

當前，環(huán)境污染、資源枯竭、公共衛(wèi)生、戰(zhàn)爭陰霾和網(wǎng)絡安全等一系列全球性問題來襲，人類面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，世界百年未有之大變局已經(jīng)到來。全球性問題成因復雜、影響廣泛，超越了單一國家的邊界和能力范圍，要求世界各國攜手面對，共同解決。“國際體系中以主權國家為核心的各個行為體的共同合作，通過正式的制度和非正式的安排，協(xié)調(diào)各自利益和政策，以應對全球化時代人類社會所面對的各種跨國和國際挑戰(zhàn)?！盵2]在這一世紀大變局的情勢下，中國積極倡導以合作共贏為目標的人類命運共同體理念，號召世界各國攜起手來，在謀求自身發(fā)展的同時，努力推動世界各國共同發(fā)展，促進人類總體福利的增長，進而建立一個更加公平且均衡的新型國際關系，共同應對人類所面對的全球化問題。自21世紀以來，隨著自身經(jīng)濟的不斷發(fā)展，中國開始大踏步走向國際舞臺，積極建立和維護世界多邊機制。為了打造政治互信、經(jīng)濟互補和文化互通的利益共同體，中國于2013年率先提出了“一帶一路”建設的合作倡議。

近年來，伴隨著“一帶一路”投資與貿(mào)易規(guī)模的增長，商事爭端開始日益顯現(xiàn)，如果處理不當，勢必影響“一帶一路”國家間正常的經(jīng)貿(mào)往來與健康穩(wěn)定的合作關系，營造一個公平、透明和可預期的“一帶一路”法治化營商環(huán)境成為“一帶一路”建設的現(xiàn)實需要。由于法治須依托于國家的強制力量作為保障，法治化的營商環(huán)境通常建立于一國之內(nèi)，被視為一個國家治理現(xiàn)代化的重要標志，而國界線就成了營商環(huán)境法治化的壁壘。在全球化的經(jīng)濟大潮中，法治化的營商環(huán)境不再局限于國內(nèi)經(jīng)濟秩序的需要，亦是國際經(jīng)貿(mào)活動中不可或缺的重要依托。于是，法治化的營商環(huán)境開始從傳統(tǒng)的單一國家內(nèi)部事務上升為現(xiàn)代的由眾多國家參與的國際事務。因而，國際營商環(huán)境法治化的要求作為一項緊迫的任務被提上日程。鑒于國際營商環(huán)境的法治化要求營商法治環(huán)境的國際化，這就需要司法權能夠超越一國的主權范圍，這與傳統(tǒng)司法權所具有的地域性相悖。司法權超越國界線的效力需要相關國家通過達成司法合作予以實現(xiàn)，在司法權附條件的相互讓渡和彼此承認的前提下，方能實現(xiàn)營商法治環(huán)境的國際化。這在客觀上需要建立一個國際化的司法協(xié)商機制，通過協(xié)商對話增進相互理解，促成司法共識的達成，進而承認彼此司法權在一定條件和范圍內(nèi)的效力，為“一帶一路”司法合作提供制度保障。因此，構建一個以共識性規(guī)則為基礎的公平、公正、透明的司法協(xié)商機制順應了當今時代的發(fā)展要求和共建國家對司法合作的現(xiàn)實需求，可謂應運而生。

二、“交往理性”是“一帶一路”司法協(xié)商機制建構的理論支點

“交往理性”是法蘭克福學派后期代表人物、德國著名哲學家和社會學家尤爾根·哈貝馬斯在吸收了馬克斯·韋伯關于理性觀點的基礎上提出的一個著名概念。該理論認為理性存在于人們?nèi)粘Ｉ畹恼Z言交往活動中，故稱為“交往理性”?！敖煌硇浴标P注的是主體間的溝通和互動，強調(diào)通過有效協(xié)商和理性對話達成妥協(xié)、理解和共識的過程，體現(xiàn)了人類對于渴望交流與理解的共同期待，實現(xiàn)了通過溝通和交往達成相互理解的重要功能。

（一）“交往理性”相比工具理性的優(yōu)勢

交往理性與工具理性形成了鮮明對比，工具理性的出發(fā)點是單個主體的利益，以實現(xiàn)個體目標和成功為最終目的，傾向于將他人視為實現(xiàn)自身目的的手段或工具，這是一種典型的以自我為中心的理性形態(tài)。交往理性倡導從互動的視角出發(fā)，以達成相互理解為目標，個體不僅將自己視為目的，也將他人視為目的，倡導一種換位思考和將心比心，要求個體在決策過程中充分考慮他人的觀點和需求，體現(xiàn)了一種深刻的價值平等和相互尊重。在實踐層面，工具理性更為強調(diào)競爭、博弈、算計和策略行為，在很多情況下會導致零和博弈的結果，即一方的獲益往往以犧牲另一方的利益為代價。而交往理性則更為強調(diào)商談、溝通、講理與合作，鼓勵通過對話和協(xié)商尋找互利共贏的解決方案，從而促進社會的和諧和共同發(fā)展。在言語行為的維度上，工具理性是與一種以言取效的扭曲言語行為相關聯(lián)，這種言語行為可能以誤導、欺騙或其他形式的操縱為特征，以達到某種特定目的。與此相反，交往理性則與以言表義、以言行事的正常言語行為相聯(lián)系，強調(diào)言語的真實性、誠意和透明度，以確保溝通的有效性和倫理性[3]。綜上可知，交往理性不僅為解決沖突、促進合作提供了一種新的理論觀念，而且提供了一種新的實踐途徑。交往理性的應用無疑將有助于構建一個更加公正、合理和人性化的社會秩序。

哈貝馬斯認為，現(xiàn)代社會是一個多元化的生活世界，傳統(tǒng)規(guī)范因不能適應現(xiàn)代社會已經(jīng)坍塌。當今時代，人人各有主張且自行其是，社會面臨整合危機。而有效的解救辦法就是在相互交往的過程中進行溝通和理解，最終達成共識，從而使社會規(guī)則和秩序得以重建。因此，“規(guī)范共識必須從一種由傳統(tǒng)確定的共識轉變?yōu)橐环N通過交往或商談而獲得的共識”[4]。鑒于共識的產(chǎn)生源自各方之間的交往和商談，要使交往和商談具有建設性并富有成果，即確保對話能夠達成明確的結論或共識，任何參與者在論證自己的主張時都需要進行角色互換，從所有可能受到規(guī)則影響的主體角度出發(fā)進行全面考量，充分換位思考。只有當規(guī)則的制定是基于對所有參與者利益的相互認可并對各方產(chǎn)生約束力時，這些規(guī)則才會被視為共識并在全體參與者中得到廣泛遵守。

（二）“交往理性”依托語言規(guī)范走向理性共識

人際交往的本質可以被視作一種語言的藝術，為了實現(xiàn)深層次的相互理解并達成共識，我們應當通過語言的交流來實現(xiàn)這一目標?！敖煌硇浴币匝哉Z的普遍性規(guī)范為基礎，這些規(guī)范在生活世界中通過人與人之間的交往得以實現(xiàn)，并通過言語的普遍性規(guī)范來達成共識。在這一過程中，必須確立一個基本原則，即所有具備語言能力的個體都應被賦予參與對話的權利，他們可以自由地表達自己的觀點、愿望和需求。同時，對話的環(huán)境應當鼓勵對他人觀點的質疑和探討。為了避免因誤解而產(chǎn)生不必要的分歧，參與者在交流時必須遵循以下四項要求，即語言的可理解性、信息的真實性、表達的真誠性以及論點的正確性，這四項要求共同構成了有效溝通的基礎。語言的可理解性確保了所有參與協(xié)商的各方都能夠理解討論的內(nèi)容和議題，這是有效溝通的前提。信息的真實性要求參與協(xié)商的各方提供的信息必須是真實可靠的，以確保決策基于準確的事實開展。表達的真誠性強調(diào)各方在協(xié)商過程中表達的觀點和立場應當是真誠的，不應存在欺騙或隱瞞的情形。論點的正確性要求在協(xié)商過程中的論點、達成的共識或作出的決策應當是合理且公正的，符合法律和社會的普遍價值。對交流者提出此四項要求的目的在于使雙方能夠達成相互認同，最終“認同歸于相互理解、共享知識、彼此信任、兩相符合的主觀際相互依存。認同以對可領會性、真實性、真誠性、正確性這些相應的有效性要求的認可為基礎”[5]。這四項要求為不同國家的司法機關開展有效溝通提供了理論指導，將這些有效性要求融入“一帶一路”共建國家間的司法合作中將有利于打造一個更加開放和包容的交流和討論環(huán)境，增強共建國家之間的信任感，提升司法協(xié)商的有效性和司法認同的達成率。

由此可見，“交往理性”理論為司法協(xié)商機制的建構提供了一個科學的理論框架，通過強調(diào)主體間溝通的重要性，為實現(xiàn)更加公正和有效的司法協(xié)商提供了理論支撐。在“一帶一路”司法合作中，“交往理性”有助于共建國家更好地理解彼此的法律體系和司法實踐，從而找到不同法律體系的共同點，尋求開展司法合作的可能性，對于促成“一帶一路”國際司法合作具有重要作用?！耙粠б宦贰惫步▏宜痉ê献麝P系的建立首先需要擺脫零和博弈的思維定式，以坦誠交流為基礎，增進司法互信，尋求一種可容納多元價值和利益訴求的新型爭端解決模式。這在客觀上要求“一帶一路”共建國家針對合作事項和存在的問題開展積極的協(xié)商對話，基于案件事實和邏輯進行建設性的討論，避免情緒化等的非理性爭論。在理性對話中，所有共建國家都有平等的機會表達自己的觀點和利益，就共同關心的問題進行充分而理性的協(xié)商，努力找到發(fā)生爭端的根源，尋求合理公正的解決方案，最終達成共識。這同時說明了共識的形成離不開主體間積極的建構過程?！罢J同是一個積極建構的過程及其結果，是在不同主體之間的相互溝通、交流過程中建構的，認同強調(diào)的是個人或者群體的自我建構，即強調(diào)認同承載者的主體性、能動性和自我反思能力?！盵6]

（三）“開明理解”為“一帶一路”司法協(xié)商機制的建構提供了可行性

根據(jù)“交往理性”理論，“一帶一路”司法協(xié)商機制應賦予爭端各方充分表達自身觀點的均等機會，以便廣泛聽取不同意見。美國著名政治學家羅伯特·達爾提出了“開明理解”（enlightenedunderstanding）這一概念，他認為協(xié)商過程的順利開展依托于“交往理性”，并以此為支點形成一種“開明理解，即各方在充分掌握信息的基礎上，通過良好的理性，對有爭議的利益和公共事務做出清晰的理解[7]。這種開明理解可以有效減少共建國家對彼此司法制度的不信任感，把“為權利而斗爭”的傳統(tǒng)觀念轉變成“為權利而合作”的現(xiàn)代理念，最終促成各國司法機關的彼此合作和相互聯(lián)動。于是，以“交往理性”這一理論為支點，根據(jù)一定的語言規(guī)范性要求發(fā)展出了“開明理解”，“開明理解”的出現(xiàn)使“一帶一路”司法協(xié)商機制的建構具有了現(xiàn)實性和可行性。

因此，“交往理性”是促成司法協(xié)商順利開展的理論支點和底層邏輯，通過強調(diào)平等、開放和理性的對話促成爭端解決和司法合作，為“一帶一路”司法協(xié)商機制的建構提供了一個具有可行性的理論支撐。這種源于“交往理性”的有效溝通有助于構建一個公正、透明和高效的“一帶一路”司法合作環(huán)境。在這一司法環(huán)境下，司法協(xié)商機制的建構就變得順理成章了?！耙粠б宦贰眹以凇敖煌硇浴绷α康耐苿酉?，積極開展建設性的對話，進而建構一個司法協(xié)商機制，不斷提高司法合作的透明度和公正性，為“一帶一路”倡議的成功實施保駕護航。

三、協(xié)商民主為“一帶一路”司法協(xié)商機制建構提供了方法論指導

協(xié)商民主作為一種民主理論和政治實踐，強調(diào)通過對話和協(xié)商達成共識，為不同利益的相關者提供了一個平等參與決策的平臺。在“一帶一路”倡議下，這一理念尤為重要，因為“一帶一路”建設涉及多個國家和地區(qū)的相互合作和共同發(fā)展。協(xié)商民主作為一種方法論指導，不僅能夠促進共建國家之間的相互理解和彼此尊重，還能夠為解決可能出現(xiàn)的司法問題提供有效的溝通機制。因此，將協(xié)商民主的理論和實踐應用于建構“一帶一路”司法協(xié)商機制不僅是一種理論上的創(chuàng)新，也是實踐上的應然選擇。

（一）協(xié)商民主理論的提出

協(xié)商民主是一種在多元主體和文化背景下解決各類社會問題的協(xié)商模式，于20世紀80年代由美國克萊蒙特大學教授約瑟夫·畢塞特在其博士論文《國會中的協(xié)商：一項初步的研究》和其后發(fā)表的論文《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》中最早提出[8]。盡管畢塞特提出了“協(xié)商民主”的概念，但并未對其進行深入探討，協(xié)商民主理論的發(fā)展主要來自法國高等社科院兼紐約大學政治學教授伯納德·曼寧和斯坦福大學教授喬舒亞·科恩的貢獻。伯納德·曼寧于1987年在《政治理論》雜志上發(fā)表了《協(xié)商與民主合法性》，從公眾參與的角度探討了協(xié)商的合法性基礎。喬舒亞·科恩則在1989年發(fā)表的《協(xié)商民主與合法性》一文中從社團論的視角構建了協(xié)商民主的理論框架。圣路易大學教授詹姆斯·博曼在1996年出版的《公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主》一書中探討了公共協(xié)商在多元主義背景下的具體實踐。詹姆斯·博曼與威廉·雷吉合編的《協(xié)商民主：論理性與政治》一書匯集了哈貝馬斯和科恩等學者對協(xié)商民主理論的深入論述，哥倫比亞大學的喬恩·埃爾斯特教授在1998年主編的《協(xié)商民主》一書中，系統(tǒng)闡述了協(xié)商民主作為決策機制的理論基礎。1999年，曼徹斯特大學舉辦了以“協(xié)商民主”為主題的學術會議，重點研討了公共協(xié)商的規(guī)范性問題以及實現(xiàn)規(guī)范性協(xié)商民主目標的制度設計。澳大利亞國立大學教授約翰·德雷澤克在其著作《協(xié)商民主及其超越：自由批判的視角》和《全球協(xié)商政治》中全面介紹了協(xié)商民主理論，并探討了全球化背景下協(xié)商政治的發(fā)展趨勢。加拿大英屬哥倫比亞大學政治學系教授馬克·沃倫則深入研究了加拿大不列顛哥倫比亞的公民大會的實踐，在此基礎上撰寫了《設計協(xié)商民主：英屬哥倫比亞公民大會》，為協(xié)商民主的實踐提供了寶貴的案例分析[9]。協(xié)商民主理論一經(jīng)提出立即得到了諸多學者和政治家們的認可和推崇，現(xiàn)已廣泛應用于世界各國的民主實踐中。然而，我國關于協(xié)商民主的實踐歷史則遠早于西方對于該理論的提出時間，產(chǎn)生于20世紀40年代末的中國人民政治協(xié)商會議制度就是協(xié)商民主在我國政治生活領域的生動實踐，只是當時我國的學術界并沒有將協(xié)商民主作為一種理論進行研究。

（二）協(xié)商民主的可行性研究

在關于協(xié)商民主的可行性研究中，很多國家的學者和實務家們積極參與其中。20世紀80年代中期，丹麥率先在科技決策領域引入了具有協(xié)商民主性質的協(xié)商共識會議，以提高公民的參與度，促進公民與決策者之間的有效溝通，為科技決策的民主化提供了新的途徑。與此同時，美國斯坦福大學協(xié)商民主研究中心的詹姆斯·S.費什金教授提出了一種結合“協(xié)商”與“平等”原則的民意調(diào)查方法，通過確保所有參與者在討論中擁有平等的發(fā)言機會以實現(xiàn)更加公正和全面的民意表達。丹麥的實踐并未止步于此，他們通過結合“愿景”與“研討會”的模式創(chuàng)造了一種新型的公民參與形式——愿景研討會，為公民提供了一個自由表達對未來期望的平臺，促進了公民與政策制定者之間的深入對話[10]。美國杰斐遜研究中心的內(nèi)德·克羅斯比也在自己所做的可操作性研究的基礎上進一步推動了公民參與實踐。他所倡導的公民陪審團模式以公民、證人與政府官員之間的三方對話為特點，為公民直接參與政策審議過程提供了一種有效的機制[11]。美國學者帕特里克·斯庫利在其著作《學習圈：作為協(xié)商民主基石的地方協(xié)商》中深入探討了對話與協(xié)商的密切聯(lián)系，詳細闡述了學習圈的目標、設計及其實踐方式，強調(diào)通過對話和協(xié)商的方式促進社區(qū)共識的重要性[12]289-306。美國學者卡羅琳·J.盧肯斯梅爾等人的研究則聚焦于非正式公民對話的價值，認為對話能夠加深決策者與公眾之間的聯(lián)系，并以“傾聽城市之聲”項目為例展示了如何通過規(guī)?；拿裰鲗嵺`構建更加開放和包容的政策制定過程[12]319。以上各類實踐研究共同反駁了那些將協(xié)商民主視為純粹民主幻想的觀點，生動地展示了協(xié)商民主不僅是一種理論上的可能性，而且在實踐中亦能夠有效地促進公民參與，提高政策透明度和提升民主決策質量。在現(xiàn)實中，協(xié)商民主正在通過一系列創(chuàng)新型的協(xié)商機制得以在現(xiàn)代社會中不斷發(fā)展和完善，為公民提供了更多參與并影響公共政策和司法裁判的機會和路徑。

（三）協(xié)商民主基于“交往理性”通過共商走向共識

協(xié)商民主被認為是一種“人民通過廣泛參與、信息共享和公開討論的途徑行使權力，進而達成共識的公共決策方式、公共組織形態(tài)和公共治理模式”[13]。英國著名的政治哲學家戴維·米勒認為“當決策是通過公開討論過程而達成，其中所有參與者都能自由發(fā)表意見并且愿意平等地聽取和考慮不同的意見時，這個民主體制就是協(xié)商性質的”[14]。協(xié)商民主理論認為，公民不僅是民主體制的參與主體，更應積極投身于公共事務的討論與決策。這種參與不應當只局限于傳統(tǒng)的投票或是社會運動，而應當在一個信息充分、機會平等、程序公正的環(huán)境中，通過公開討論提出可行的方案或意見[15]。國內(nèi)知名學者陳家剛對協(xié)商民主的內(nèi)涵進行了較好的概括，他指出，協(xié)商民主作為一種治理形式，公民在平等、自由的基礎上參與公共協(xié)商，通過提出理由、說服他人或轉變自身的偏好，最終達成共識，從而依據(jù)經(jīng)過審視的各種相關理由賦予立法和決策以合法性[16]。協(xié)商民主應當是基于理性且以真理為目標，其合法性源自對所有利益相關者需求的全面考量，以及經(jīng)過公開審查并基于理性論證的協(xié)商過程之中。這就使協(xié)商結果根植于過程透明和合理討論的基礎之上，能夠反映廣泛的社會意愿。正如美國政治學者喬治·M.瓦拉德茲所言，公共協(xié)商結果的政治合法性不僅基于考慮所有人的需求和利益，而且還建立在利用公開審視過的理性指導協(xié)商這一事實基礎之上[17]。

協(xié)商民主理論在強調(diào)公民參與的重要性時，主張需要一種自由和平等的參與權，這是公民集體性政治自主的前提，強調(diào)參與和協(xié)商的統(tǒng)一、直接參與和間接參與的統(tǒng)一。這種參與應當是一種理性的參與，其核心在于公民及其代表進行理性的對話、論證和說服[18]?？梢?，協(xié)商民主倡導的是一種平等、開放、理性和包容的溝通環(huán)境和交流方式，鼓勵各方開展坦誠的協(xié)商對話，彼此分享知識和信息，就共同關心的問題或爭端予以協(xié)商解決的過程。協(xié)商民主通過各方的平等參與，倡導在政府決策、立法或司法過程中開展對話，就所持異議問題進行客觀且坦誠的說理和辯論，在溝通中引導參與各方換位思考和理性反思，發(fā)揮“交往理性”的作用，促成各方的相互妥協(xié)與偏好轉換，最終達成理解與共識，做出各方均可接受的雙贏決定。在協(xié)商過程中，各方既要尊重己方的正當利益，也要重視他方的合理訴求，最終促成不同文化和利益主體之間的相互理解。這種理解既可容納當今社會的多元化和差異性，又能夠為實現(xiàn)共贏而超越多元化和差異性，最終在相互理解和妥協(xié)中達成共識[19]。這是一種基于“交往理性”而達成的協(xié)商共識，其達成過程正是“共商、共建、共享”的“一帶一路”精神和全球治理觀的深刻體現(xiàn)和完美詮釋。因為共商共建共享的全球治理觀，就是全球事務要由大家一起商量，治理體系要由大家一起建設，治理成果要由大家一起分享，讓各國成為世界和平與發(fā)展的參與者、貢獻者、受益者[20]。

（四）協(xié)商民主作為“一帶一路”司法協(xié)商機制建構的方法論之優(yōu)勢

協(xié)商民主理論作為一種通過對話達成共識的民主機制，為“一帶一路”司法協(xié)商機制的建構提供了重要的方法論指導。該理論之所以能夠成為一種方法論，主要在于協(xié)商民主本身所具有的特點和優(yōu)勢，諸如“可以選擇個體作為代表，協(xié)商各方力量均衡，協(xié)商信息、問題公開，存在討價還價的可能，存在互利共贏，協(xié)商各方基于良好信念展開對話等”[21]。這些特點都使其能夠成為“一帶一路”司法協(xié)商機制建構的方法論。

具體地看，第一，協(xié)商民主理論的一個核心原則是平等參與。在“一帶一路”共建國家的司法協(xié)商中，平等參與需要建立一個公正的協(xié)商平臺，以確保所有共建國家都能在平等的基礎上充分表達自己的立場和訴求。平等參與不僅體現(xiàn)了對各國司法主權的尊重，也是實現(xiàn)有效協(xié)商的基礎和前提。第二，透明度和公開性是協(xié)商民主理論的另一重要原則。在“一帶一路”司法協(xié)商機制中，公開討論和決策可以減少誤解和猜疑，增強機制的合法性和公信力，提升參與各方對協(xié)商過程和結果的接受度，促進共建國家之間的信任與合作。第三，協(xié)商民主理論非常重視理性的討論和充分的證據(jù)。在協(xié)商過程中，各國代表必須基于事實和證據(jù)開展理性的討論，避免情緒化和偏見的影響，以確保決策的科學性和合理性?；谧C據(jù)的理性討論將使協(xié)商結果更為客觀真實，有助于各方找到利益共同點，實現(xiàn)共同利益的最大化，最終促進共識的形成。第四，協(xié)商民主理論倡導多樣性和包容性。在“一帶一路”司法協(xié)商過程中，尊重各國法律文化和司法傳統(tǒng)，鼓勵并容納多樣性的觀點和解決方案將有利于實現(xiàn)更為廣泛的共識。多樣性和包容性不僅體現(xiàn)了對不同法律文化的尊重，也是實現(xiàn)有效協(xié)商的關鍵所在。第五，持續(xù)對話和反饋機制是協(xié)商民主理論的又一重要原則。在“一帶一路”司法協(xié)商機制中建立一個持續(xù)的對話機制，允許共建國家在協(xié)商過程中不斷反饋和調(diào)整自己的立場以適應不斷變化的國際環(huán)境，從而增強協(xié)商的靈活性和適應性。第六，協(xié)商民主理論特別關注共識的形成與落實。共識的形成是協(xié)商的直接目的，而有效的落實則是確保共識得以實現(xiàn)的關鍵。

協(xié)商民主理論為“一帶一路”司法協(xié)商機制的建構提供了一套極具平等、包容和開放性的方法論，有力地促進了共建國家之間的司法合作，增強了司法的互認性和執(zhí)行力。建構“一帶一路”司法協(xié)商機制需要充分考慮各共建國家的實際情況，設計合理的協(xié)商程序和規(guī)則，確保協(xié)商過程的公正性、有效性和可持續(xù)性。同時，也需要通過不斷的實踐和反饋進一步完善司法協(xié)商機制。協(xié)商民主理論不僅為“一帶一路”司法協(xié)商機制提供了理論支撐，也為其實踐路徑提供了有效的方法論指導，將有助于構建一個公平和公正的“一帶一路”司法協(xié)商機制。

（五）中國協(xié)商民主制度為“一帶一路”司法協(xié)商機制提供了實踐證成

在“一帶一路”倡議實施的推進過程中，以國家利益為核心的對抗型治理模式正在逐漸向以共同利益為核心的合作型治理模式轉變，體現(xiàn)了“一帶一路”共建國家對于更加公正、合理、民主和包容的全球治理體系和機制的追求。中國作為一個負責任的大國，首倡并積極參與“一帶一路”建議及全球治理體系的建構。協(xié)商民主作為一種政治實踐在中國的政治生活中占據(jù)了重要地位，體現(xiàn)了中國深厚的協(xié)商文化傳統(tǒng)，即通常所說的“有事好商量”。這種文化深植于中國社會結構和治理文化中，強調(diào)通過對話和協(xié)商來解決沖突。中國協(xié)商民主的實踐極大地豐富和發(fā)展了現(xiàn)有的民主理論與實踐，使民主從一種單純的政治制度安排發(fā)展成一種全方位的民主參與和社會互動過程。協(xié)商民主通過包容不同的利益和觀點，減少了社會的對立和分裂，促進了政治穩(wěn)定和社會團結。協(xié)商民主還體現(xiàn)出對個體和群體權利的平衡，既保障了個體的表達和參與權利，又強調(diào)了共同利益和長遠目標的重要性。中國的協(xié)商文化和協(xié)商民主實踐不僅在國內(nèi)政治生活和社會治理中發(fā)揮著舉足輕重的作用，也為世界民主模式與全球治理呈現(xiàn)了新的圖景，為解決復雜的全球性問題提供了新的思路。

“一帶一路”建設因涉及眾多國家的利益協(xié)調(diào)和爭端解決問題，更加需要一個開放、包容、高效的協(xié)商平臺。中國政府秉持和平共處五項原則和互利共贏的開放政策，在國際舞臺上展現(xiàn)出積極的參與者和建設者的形象，通過推動金磚國家、上海合作組織以及“一帶一路”倡議等區(qū)域性組織或合作框架，為解決地區(qū)和全球性問題提供了中國智慧和中國方案，為“一帶一路”倡議下的司法協(xié)商機制提供了寶貴的經(jīng)驗和啟示。中國的協(xié)商民主制度及其實踐表明，通過政治協(xié)商會議或民主懇談會等具體協(xié)商形式能夠有效促進不同利益群體之間的溝通和理解，為“一帶一路”司法協(xié)商機制的構建提供了實踐證成。協(xié)商民主所強調(diào)的平等參與、共同利益和協(xié)商共識都是“一帶一路”司法協(xié)商機制成功運作的關鍵因素，將協(xié)商民主的理念和方法應用于“一帶一路”司法協(xié)商過程中將顯著增強機制的公正性、透明度和有效性，促進“一帶一路”共建國家的司法合作和互信建設，為“一帶一路”司法協(xié)商機制的建構貢獻智慧和力量。

四、“法律商談”為“一帶一路”司法協(xié)商機制的建構提供了路徑依托

“法律商談”是協(xié)商民主在司法領域中的實現(xiàn)形式，將“法律商談”納入“一帶一路”司法協(xié)商機制的建構中，不僅能夠提高司法協(xié)商的質量和效率，而且能夠顯著增強共建國家對“一帶一路”規(guī)則的認同度，促進“一帶一路”共建國家的司法合作和法治一體化進程，對于“一帶一路”倡議實施的深入推進具有重要的現(xiàn)實意義。

（一）“法律商談”理論的提出

“交往理性”和協(xié)商民主理論使有效的“法律商談”成為可能，成功開啟了“法律商談”的大門?！胺缮陶劇崩碚撌枪愸R斯基于對“交往理性”理論的進一步思考，為了更好地緩和法律的事實性和有效性之間的緊張關系而提出的又一個著名的法學理論。哈貝馬斯認為，“在這個司法領域中，法律中的事實性和有效性之間的內(nèi)在張力表現(xiàn)為法的確定性原則和對法的合法運用（也就是作出正確的或正當?shù)呐袥Q）之主張這兩者之間的張力”[22]。這一張力對于來自不同政治、文化和法律背景的“一帶一路”國家表現(xiàn)得尤為突顯，亟須一個商談機制來緩解這一緊張態(tài)勢。在司法協(xié)商的過程中，“法律商談”應當與正式的司法程序相互交織，彼此融入。司法程序可以為法律商談提供一個穩(wěn)定而可靠的平臺，進而有效降低法律商談的不確定性，提升商談效率?！胺缮陶劇崩碚摳獫B透到司法程序中，賦予當事人主動且平等的地位，使其不再是被動接受法官裁決的對象，而是能夠自主參與司法過程，通過理性的商談開展有關權利與利益的辯論。

然而，現(xiàn)實中的司法程序受限于時間和司法資源的有限性，無法完全符合理想化的法律商談程序。對此，哈貝馬斯提出，法律商談程序至少應當滿足三個基本的商談條件：一是避免論辯過程中不合理的中斷;二是確保人們對論辯過程的普遍和平等的理解以及參與過程的自由;三是排除任何可能干擾理解過程的強制性因素，唯有追求公正和真理的合作動機不受影響[19]。法律商談理論將司法過程視為司法人員與利益相關方之間的雙向溝通與對話的互動過程，而非單純的權力壓制與服從關系和過程，利益相關方在司法過程中的主動參與確保了主體間性的相互實現(xiàn)。無論是事實認定還是法律適用都是基于訴訟主體的普遍或多數(shù)共識，這將有助于實現(xiàn)司法裁決的合法性證成[23]。

（二）“法律商談”為“一帶一路”司法協(xié)商機制的建構提供了可行性路徑

“正如規(guī)則單憑自己無法適用一樣，法律體系也無法靠自己產(chǎn)生出正確的答案。因此，人員和程序就是必要的。”[24]“一帶一路”司法協(xié)商機制應當由共建國家的司法代表遵循事先商議的法定程序組建一個負責解決“一帶一路”爭端的司法商談平臺和機構，以此推動“一帶一路”共建國家的司法協(xié)調(diào)與聯(lián)動。由于“一帶一路”共建國家各自的國情不同，政治、文化和意識形態(tài)迥異，法律制度更是千差萬別。加之，共建國家均有自身的利益考量，客觀上構成了一個典型的異質化的多元主體，使“一帶一路”共建國家之間的司法認同度降低，司法合作充滿著諸多變數(shù)。法律商談理論認為，現(xiàn)行法律僅僅依靠其強制性來獲得社會團結具有很大的局限性和負面性，一切法律都應當通過共識產(chǎn)生。鑒于此，引入法律商談是一個明智的選擇。如果所有法律主體都平等地參與法律商談，所有法律都是通過協(xié)商一致制定的，所有守法者同時也是立法者，那么法律本身、政府行為和司法判決都將獲得合法性和可接受性。

在探討“一帶一路”共建國家司法合作機制時，我們需要認識到一個基本法律原則，即內(nèi)國法只會在其制定國的領土范圍內(nèi)具有法律效力，而不會自動適用于其他國家，即不具有“域外效力”。國際法雖然可以規(guī)范國家間的行為，但其本身也并不具有強制執(zhí)行力，必須依托于向內(nèi)國法的轉化或各國的自愿遵守。因此，為了提高法律規(guī)范的國際認可度和增強其執(zhí)行力，國際社會自然需要通過法律商談這一路徑來促進對彼此抑或共同法律規(guī)范的相互理解，在達成共識的基礎上通過簽署雙邊或多邊協(xié)定的方式予以承認和接納。因此，要實現(xiàn)在“一帶一路”倡議下的司法合作，法律商談的作用變得尤為關鍵。法律商談理論使“一帶一路”共建國家能夠在平等、互利和共贏的基礎上，就跨境法律問題進行充分溝通和協(xié)商，從而避免糾紛，實現(xiàn)共識，形成具有國際約束力的法律規(guī)范。司法協(xié)商機制不僅有助于解決跨境法律沖突和利益爭端，還能夠促進“一帶一路”倡議下的法治協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，為“一帶一路”共建國家的經(jīng)濟發(fā)展和國際合作提供穩(wěn)定的法治化營商環(huán)境。因此，“法律商談”作為實現(xiàn)國際關系法治化和促進全球治理民主化的重要手段，為“一帶一路”司法協(xié)商機制的建構提供了可行性路徑。

五、總結

在“一帶一路”司法協(xié)商機制的建構中，交往理性理論要求“一帶一路”共建國家充分關照各方利益，通過建設性合作，促進信息交流與理性交往，依托語言規(guī)范走向理性共識。協(xié)商民主理論強調(diào)在多元化的社會背景下，通過共建國家的有序參與和平等協(xié)商，本著“共商、共建、共享”的原則開展合作，依托共商走向共識。法律商談則是協(xié)商民主在司法領域中的實現(xiàn)形式，更為注重司法過程的交互性，為共建國家司法合作的形式賦予了新的內(nèi)涵，是“一帶一路”司法協(xié)商機制建構的可行性路徑?？梢?，交往理性、協(xié)商民主和法律商談理論均可為“一帶一路”司法協(xié)商機制的建構提供具有科學性和可行性的理論支撐。只要“一帶一路”共建國家攜起手來，一起努力將科學理論應用于機制建構的實踐中，就能夠構建起一個公正、開放和高效的司法協(xié)商機制，為“一帶一路”建設提供堅實的法治保障。

參考文獻

[1]"穆遠征.認罪認罰從寬制度背景下刑事和解與附帶民事訴訟的協(xié)調(diào)[M].湘潭：湘潭大學出版社，2022：41.

[2]"陳志敏.國家治理、全球治理與世界秩序建構[J].中國社會科學，2016（6）：14-21.

[3]"李貴成.協(xié)商性刑事司法原理[J].中國刑事法雜志，2009（8）：57-64.

[4]"哈貝馬斯.交往行為理論：行為合理性與社會合理化[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2004：244.

[5]"哈貝馬斯.交往與社會進化[M].張博樹，譯.重慶：重慶出版社，1989：3.

[6]"徐俊.高校大學生思想政治教育認同研究[M].武漢：華中科技大學出版社，2022：50.

[7]"ROBERTADAHL.DemocracyandItsCritics[M].NewHeven：YaleUniversityPress，1989：108-110.

[8]"李君如.協(xié)商民主解讀中國民主制度[M].上海：上海人民出版社，2019：508.

[9]"趙田田.國外協(xié)商民主研究綜述[J].湖北省社會主義學院學報，2018（6）：92-96.

[10]"鄭文睿.社會協(xié)商的理論體系和立法建構研究[M].北京：中國法制出版社，2019：211.

[11]"李巍.環(huán)境群體性事件治理模式研究[M].北京：中國致公出版社，2018：162.

[12]"馬奔.協(xié)商民主的方法[M].北京：中央文獻出版社，2015：289-306+319.

[13]"錢再見.公共權力運行公開化的協(xié)商民主路徑研究[J].探索，2016（5）：42-48.

[14]"DavidMiller.IsDeliberativeDemocracyUnfairtoDisadvantagedGroups[A].MaurizioPasserinD'Entreves-DemocracyasPublicDeliberation：NewPerspectives.Manchester：ManchesterUniversityPress，2002：201.

[15]"陳剩勇.協(xié)商民主理論與中國[J].浙江社會科學，2005（1）：28-32.

[16]"陳家剛.協(xié)商民主[M].上海：上海三聯(lián)書店，2004：3.

[17]"喬治·M.瓦拉德茲，何莉.協(xié)商民主[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2004（3）：35-43.

[18]"陳堯.民主的要義：當代西方參與式民主理論研究[M].上海：上海人民出版社，2016：160.

[19]"吳建國，汪進元.回應型司法的理論邏輯與制度平臺[J].東疆學刊，2014（1）：97-105.

[20]"國紀平.推動世界走向和平、安全、繁榮、進步的光明前景——習近平主席擘畫引領中國特色大國外交扎實推進[N].人民日報，2023-12-31（1）.

[21]"TheodoraZiamou.AlternativeModesofAdministrativeAction：NegotiatedRuleMakingintheUnitedStates，GermanyandBritain[J].EuropeanPublicLaw，2020（1）：45-60.

[22]"哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關于法律和民主法治國的商談理論（修訂譯本）[M].童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011：240.

[23]"徐鈍.國家治理語境下司法能力嵌入與生成原理[M].武漢：武漢大學出版社，2017：74-75.

[24]"褚建國.通過商談的法律正當化——哈貝馬斯法律理論的初步研究[M].浙江工商大學出版社，2018：96.

TheoreticalExplorationontheConstructionoftheJudicialConsultationMechanismofthe\"BeltandRoadInitiative\"

Abstract：Thein-depthadvancementofthe\"BeltandRoadInitiative\"urgentlyrequiresalegalmechanismtoescortit.Theconstructionofthejudicialconsultationmechanismofthe\"BeltandRoadInitiative\"isbothnecessaryandurgent.\"Communicativerationality\"，duetoitssignificantadvantagescomparedwithinstrumentalrationality，canrelyonlanguagenormstoform\"enlightenedunderstanding\"andthenmovetowardsrationalconsensus，whichisthetheoreticalfulcrumfortheconstructionofthejudicialconsultationmechanismofthe\"BeltandRoadInitiative\".Thedeliberativedemocracybasedon\"communicativerationality\"reliesonequalparticipationandrationaldiscussionandmovestowardsconsensusthroughjointdeliberation，whichcanprovidemethodologicalguidancefortheconstructionofthejudicialconsultationmechanismofthe\"BeltandRoadInitiative\".\"Legaldiscourse\"isthespecificrealizationformofdeliberativedemocracyinthelegalfield，providingapathreliancefortheconstructionofthejudicialconsultationmechanismofthe\"BeltandRoadInitiative\".Therefore，thetheoriesof\"communicativerationality\"，deliberativedemocracyand\"legaldiscourse\"canallprovidepowerfultheoreticalsupportfortheconstructionofthejudicialconsultationmechanismofthe\"BeltandRoadInitiative\"，makingtheconstructionofthismechanismscientificandfeasible.

KeyWords：BeltandRoadInitiative;JudicialConsultation;MechanismConstruction;CommunicativeRationality