德國科研評價政策發(fā)展的功能職責、制度邏輯及對我國的啟示

摘要：學術(shù)評價機制是學術(shù)系統(tǒng)的重要組成部分。作為現(xiàn)代大學制度發(fā)源地的德國，也經(jīng)歷了一個學術(shù)評價機制的轉(zhuǎn)型過程。為進一步提高科研機構(gòu)的運營效率，特別是增強其創(chuàng)新能力，德國政府加強了第三方評估機制的建立，積極引入激勵措施，科研評估體系改革取得了重大進展。本文從德國科研評價政策發(fā)展的歷史演進出發(fā)，論述了德國科研評價機制體制構(gòu)建的主要特征，并進一步提出在域外經(jīng)驗基礎(chǔ)上探索符合本國國情的制度安排。

關(guān)鍵詞：公共政策;科研評價體系;德國;卓越戰(zhàn)略

[中圖分類號]G322[文章編號]1673-0186（2024）012-0096-016

[文獻標識碼]A"""[DOI編碼]10.19631/j.cnki.css.2024.012.007

近年來，學術(shù)評價的政策導向成為社會各界密切關(guān)注的熱點話題。在中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》、科技部《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》、教育部和科技部《關(guān)于規(guī)范高等學校SCI論文相關(guān)指標使用樹立正確評價導向的若干意見》等一系列文件出臺的大背景下，學術(shù)界關(guān)于同行評議的討論越發(fā)熱烈。德國是一個高度重視學術(shù)研究的國家，在很多領(lǐng)域的研究都處于或曾經(jīng)處于世界的領(lǐng)先地位，這些都與德國結(jié)構(gòu)完整、分工明確、協(xié)調(diào)一致的科研體系密不可分?？疾斓聡蒲性u價政策的歷史演進與制度邏輯，對于當前我國制定符合國情的科研評價政策有著積極意義。

一、德國科研機構(gòu)組建的主要組成

德國擁有世界上較為密集的科研機構(gòu)、高等院校和完整的科研體系，從研究范圍來看，各類研究機構(gòu)涵蓋了從基礎(chǔ)研究到應(yīng)用研究的各個方面?？偟膩砜?，德國科研機構(gòu)主要包括三個部分。

一是高校，主要包括研究型大學，應(yīng)用技術(shù)大學和科學院。德國高等教育的整體狀況主要來自德國大學校長聯(lián)席會議（HRK）的信息門戶網(wǎng)站，這里發(fā)布來自國家認可的德國大學的有關(guān)其學術(shù)交流和學位機會以及國際合作等信息。德國高等教育索引數(shù)據(jù)庫的開發(fā)始于1994年，是歐盟發(fā)起的計劃中的歐洲數(shù)據(jù)庫項目的一部分，HRK致力于開發(fā)針對德國大學系統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫。自1998年上線以來，高等教育索引數(shù)據(jù)庫經(jīng)歷了不斷的發(fā)展，已成為德國高?？蒲信c招生的可靠信息來源。

二是獨立研究機構(gòu)，比如馬克斯·普朗克學會（MPG）、德國亥姆霍茲聯(lián)合會（HGF），萊布尼茲科學聯(lián)合會（WGL）等。MPG的研究機構(gòu)主要專注于基礎(chǔ)研究，同時也特別強調(diào)跨學科研究領(lǐng)域。作為德國最大的研究機構(gòu)，HGF的研究旨在為人類的基本生活條件提供長期保護。HGF致力于對國家和社會有直接經(jīng)濟效益的應(yīng)用研究。WGL的研究領(lǐng)域十分廣泛，涵蓋了各科學領(lǐng)域，包括跨學科的多個科研領(lǐng)域：人文科學與教育研究、經(jīng)濟和社會科學、航天科學、生命科學、數(shù)學、自然與工程學以及環(huán)境科學研究。

三是企業(yè)科研機構(gòu)，如德國聯(lián)邦工業(yè)合作研究會（AIF）等。德國科學基金會（DFG）和德國學術(shù)交流中心（DAAD）是德國研究和學術(shù)領(lǐng)域的重要機構(gòu)。DFG作為一個獨立的資金管理組織，支持從基礎(chǔ)研究到應(yīng)用研究的各個方面。其資助計劃包括一般項目、大型研究項目、青年科學家資助、研究基礎(chǔ)設(shè)施、學術(shù)交流以及科學獎項等，旨在促進科學家之間的獨立研究和跨學科合作，特別關(guān)注青年研究人員的成長，并確保研究設(shè)備和實驗室的現(xiàn)代化和高效運行。

DAAD是德國大學的獨立管理組織，負責實施德國的對外文化政策、高等教育和研究政策，以及大學領(lǐng)域的發(fā)展合作。DAAD的資助范圍廣泛，涵蓋科學、研究、語言、教育和藝術(shù)等多個領(lǐng)域。通過獎學金和資助項目，DAAD促進了德國與其他國家的學術(shù)交流與合作，為外國學生和學者在德國學習和研究提供了機會，也為德國學生和學者出國留學提供了機會。DAAD還組織各種學術(shù)活動和研討會，以促進全球知識的共享和傳播。

為了提高科研機構(gòu)的運營效率和創(chuàng)新活力，德國政府引入了第三方評估機制和激勵措施。評估委員會由國內(nèi)外專家組成，對非營利性科研機構(gòu)進行評估，并提出改進建議。這些措施旨在激發(fā)研究機構(gòu)的創(chuàng)新潛力，提高科研成果的質(zhì)量和影響力，同時確保研究經(jīng)費的合理使用，避免資源浪費。

二、德國科研評價機制的功能與職責

學術(shù)評價機制是學術(shù)系統(tǒng)的重要組成部分。隨著新自由主義理念的全球擴散，以績效為導向的學術(shù)調(diào)控政策在一定程度上導致了學術(shù)評價過分地偏重于量化指標[1]。追求效率的審計文化使得對科研人員的考核標準過于單調(diào)，缺乏學術(shù)評價整體設(shè)計。

作為現(xiàn)代大學制度發(fā)源地的德國，也經(jīng)歷了一個學術(shù)評價機制的轉(zhuǎn)型過程。20世紀80年代之后，德國的學術(shù)環(huán)境發(fā)生了許多本質(zhì)性的變化，也導致關(guān)于學術(shù)評價的諸多爭議。隨著政府財政撥款的縮減，第三方經(jīng)費發(fā)揮著越來越重要的補償作用，同時也變成一項績效指標，其分量在德國科學體系的各個領(lǐng)域得到顯著的增長。同時大學的排行榜和評估程序化的盛行，強化了德國的學術(shù)體系以指標為導向的績效競爭，特別是在21世紀，文獻計量在科研資助分配和學術(shù)評聘中發(fā)揮的顯著作用，使得德國一度陷入“發(fā)表洪流”[2]。

德國科研評價方法主要有兩種導向，即以同行評議為基礎(chǔ)和以量化指標為基礎(chǔ)，德國更加傾向于使用同行評議，而將量化指標作為輔助手段[3]。總的看來，德國科研評價體系還處于多樣性發(fā)展階段，16個州采取的方法都不盡相同，全面的科研評價體系沒有形成[4]。為了有效地改進這一局面，德國最大的學術(shù)資助體系，即德國科學基金會（DFG）和德國最具有權(quán)威的科學政策咨詢機構(gòu)德國科學委員會（WR），發(fā)出了“質(zhì)量而非數(shù)量”的學術(shù)評議轉(zhuǎn)型倡議，從評價方法和內(nèi)容兩個維度提出了精細化的操作意見，目的是扭轉(zhuǎn)唯論文的不良影響。通過這些規(guī)定，希望抵消多年來與科學出版物相關(guān)的定量因素日益重要的影響。從實踐中看，質(zhì)量而非數(shù)量的學術(shù)評議轉(zhuǎn)型倡議一定程度上推動了學術(shù)生態(tài)體系良性回轉(zhuǎn)。

（一）完善同行評議的具體程序，發(fā)揮基礎(chǔ)性作用

同行評議作為一種具有主觀性觀點的學術(shù)評價方法，最早被認為出現(xiàn)于英國皇家學會的審稿程序中，后來這一方法被廣泛地運用于各學術(shù)評價領(lǐng)域，特別是對于期刊文章的評審。同行評議，作為學術(shù)界內(nèi)部一種制度化的自我控制，最有可能來判斷研究質(zhì)量，也被認為契合科學研究的多樣性和復(fù)雜性。然而，同行評議也具有明顯缺點。比如由于缺乏協(xié)調(diào)，不同評估程序，時間間隔太短，同行評議所需要的資料和材料常常難以統(tǒng)一，負責機構(gòu)需要承擔很重的負擔[5]。服務(wù)管理很難跟上評審工作量，總體分配不均勻，還會導致一小部分專家評審任務(wù)過重。同時，同行評議容易受到個人和機構(gòu)聲譽的影響，評審的時候也有傾向于在判斷中引入自身研究偏好，往往容易得出同質(zhì)化判斷，阻礙創(chuàng)新研究。

因此，德國的做法是從三個方面進行改進。首先，由于同行評議動用了大量的資源，因此充分說明理由，讓負責機構(gòu)認識到組織同行評議的必要性和可行性，以便做好準備工作。其次，同行評議與其他方法一樣，由于存在缺陷，所以應(yīng)當不斷地反思評審程序來做好質(zhì)量的保障工作。最后，在評審中注重納入國際評審和青年學者。理事會專門強調(diào)同行評議應(yīng)納入不同職業(yè)發(fā)展階段的學者，特別是青年學者這有利于實現(xiàn)評審任務(wù)的合理分配，保障評審成員具有充足的評閱時間，以提升論文的評審質(zhì)量[5]。對于青年學者而言，通過評審工作也進一步獲得了學習機會，以便更好地融入學術(shù)共同體，這樣有利于提升同行評議的整體質(zhì)量。

（二）制定量化指標并提供專屬性解釋，發(fā)揮輔助性作用

量化指標在學術(shù)競爭中雖然發(fā)揮了明顯作用，但是以數(shù)量為衡量標準會給學者帶來發(fā)表壓力，并不能為評估高質(zhì)量學術(shù)工作提供適當?shù)幕鶞?，同時科研活動數(shù)量的增長特別存在著“邊際效應(yīng)遞減”現(xiàn)象，這顯然并不是人們所期待的學術(shù)質(zhì)量的提升。為了避免量化崇拜，德國的做法是針對量化指標建立專屬性認知與應(yīng)用體系，在這個體系中具體包括五類量化指標：一是文獻計量，二是申請項目額度和項目列表，三是博士畢業(yè)和獲取教授資格數(shù)量，四是科研獎項和大會發(fā)言，五是專利收益。

為了避免在科研評審環(huán)節(jié)過分關(guān)注“已有研究基礎(chǔ)”，德國科學基金會針對文獻計量指標提出進一步的改進意見。首先，這樣的指標適用于評價比較大的單位或直觀反映績效，隨時間變化情況，對于評價個人或較小科研團隊，評審必須閱讀其發(fā)表的科研成果，并將與其他個人和團隊的知識貢獻進行批判性比較。其次，雖然單位時間內(nèi)的成果可以反映學術(shù)生產(chǎn)力，但該指標不能代表原創(chuàng)性和對知識增長的貢獻，因此基金會發(fā)布了《質(zhì)量而非數(shù)量：資助申請與結(jié)項報告中有關(guān)發(fā)表物的新規(guī)定》，明確限制發(fā)表物的數(shù)量，且限制在少數(shù)特別重要且有說服力的出版物上。在新規(guī)定中，德國科學基金會將申請者的發(fā)表物分為個人簡歷中的代表作和與項目主題直接相關(guān)的發(fā)表物，以及申請書、正文參考文獻三類，并針對每一類提出限制性條件，由此引導申請者合理使用發(fā)表指標。

（三）綜合拓展學術(shù)評價內(nèi)容，成為破除唯論文的重要保障

德國科學委員會認為，研究并沒有一個簡單的定義[6]，但無論學科具體來說，“好”研究的一些原則是明確的。

一是研究本身就是一種實踐，一種認識論實踐，它首先遵循的是尋求真理的邏輯。它的先決條件是，參與者的主要靈感來自新穎性和對未決問題的研究，并以發(fā)現(xiàn)新事物的喜悅為導向。

二是除了在熟悉的理論和方法背景下研究特定主題和問題之外，好的研究還具有原創(chuàng)性和相關(guān)性。它還要求我們愿意質(zhì)疑自己，質(zhì)疑自己的假設(shè)、理論、方法和數(shù)據(jù)，并不斷重新審視它們的意義。

三是在成果和公開交流方面，好的研究既要堅持自己的理論和方法質(zhì)量標準，又要接受第三方的監(jiān)督;它所記錄和展示的成果是其他研究人員可以理解和復(fù)制的，它的結(jié)論是透明的，并對公眾負責。

四是真實和互信是良好研究的基礎(chǔ)。它既不能與欺騙相容，也不能與可容忍的疏忽相容。在這方面，科學家群體是第一控制主體;此外，向公眾說明理由也是一項不言而喻的責任。追求知識的客觀性是核心管理原則。除了學科特有的理論和方法標準外，它還意味著一種科學倫理，即首先要遵守良好科學實踐的規(guī)則。

拓展學術(shù)評價內(nèi)容的主要做法是拓展“學術(shù)成績”的概念，除了知識生產(chǎn)之外，強調(diào)科研服務(wù)的重要性，比如主持科研項目、科研基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、編輯出版工作、學術(shù)委員會工作，等等。在2019年，德國科學基金會結(jié)合良好學術(shù)實踐倡議[7]提出評價學者表現(xiàn)的多維方法，即“成果評價首先基于質(zhì)量標準，而數(shù)量指標則根據(jù)具體情況和經(jīng)過甄別后才能進入整體評價當中”。除規(guī)定類別外，若自愿說明簡歷反映的個人特殊情況也被納入評估過程。

針對多維的學術(shù)評價，基金會提供了具體參考項目。首先，高質(zhì)量學術(shù)工作以學科標準為基礎(chǔ)，要考慮各學科的特點和傳統(tǒng)。其次，除知識生產(chǎn)之外，學術(shù)評價還包括對教學學術(shù)資質(zhì)、公共關(guān)系知識和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的貢獻，對社會整體利益的貢獻，學者的學術(shù)態(tài)度（如認知的開放和風險承受能力等）等。最后，因個人家庭或健康狀況而耽誤的時間應(yīng)在評估中予以考量。由此可見，這樣一個多維的方法倡導了學術(shù)綜合評價，強調(diào)學術(shù)知識價值以外，還凸顯學術(shù)工作的社會價值，特別兼顧了學者個人職業(yè)發(fā)展的狀況，反映出對個體需求的尊重。

三、政府規(guī)制下的德國科學委員會評價機制

德國科學委員會成立于1957年，負責評估德國大學和研究機構(gòu)的科研績效。其主要任務(wù)包括對外科研究機構(gòu)、大學及其內(nèi)部機構(gòu)進行系統(tǒng)評估，以及研究評估方法和計量經(jīng)濟學。2000年，德國科學委員會成立了評估委員會，作為負責評估任務(wù)的專家組的管理機構(gòu)。

（一）成立評估委員會管理技術(shù)評估事務(wù)

評估委員會的主要職責是任命評估工作組成員，監(jiān)督整個評估過程，制定相應(yīng)的標準或就評估工作的方法和量化提出具體意見。評估委員會成員由來自不同研究領(lǐng)域以及聯(lián)邦和州政府的代表組成。輪值主席為科學委員會學術(shù)委員會成員，任期不超過6年。評估委員會的工作包括組織專家對大學以外的科研機構(gòu)、萊布尼茨科學聯(lián)合會等機構(gòu)進行系統(tǒng)評估，以及對大學和內(nèi)部機構(gòu)進行評估。此外，評估委員會還負責研究和評估與質(zhì)量保證相關(guān)的評估方法和指標。

（二）評估目標

評估科學機構(gòu)的目的是確定其優(yōu)勢和劣勢，并就如何糾正劣勢和獎勵優(yōu)勢提出建議，以提高機構(gòu)的整體績效，提高研究和教學質(zhì)量，并在必要時提高科學服務(wù)和咨詢的質(zhì)量。如果科學成果不足，特別是對于那些在過去的評估中被發(fā)現(xiàn)存在嚴重缺陷或未能落實先前建議的機構(gòu)，科學委員會有權(quán)終止其資助。原則上，科學委員會對科學機構(gòu)的評估必須公開，如果對評估結(jié)果的公開性有合理懷疑，可以根據(jù)程序的進展情況予以拒絕、中斷或取消。通過這些評估，科學委員會旨在確保研究機構(gòu)能夠保持高水平的研究質(zhì)量和創(chuàng)新能力，促進德國科研產(chǎn)業(yè)的不斷進步。

（三）接受評估委托

評估委員會有權(quán)接受或拒絕評估委托，并可獨立提出對研究機構(gòu)的評估或?qū)I(yè)研究問題。對于聯(lián)邦和州政府提交的評估申請，科學委員會辦公室在收到書面申請后，負責由評估委員會主席和科學委員會秘書長審查其動機、必要性和可行性，并在必要時邀請專業(yè)代表參與。經(jīng)過深入審查，建議科學委員會和評估委員會接受評估申請。如有任何問題，必須將申請?zhí)峤辉u估委員會集體討論，并邀請申請人代表參加并向科學委員會備案。評估委員會和科學委員會分別于每年1月和7月舉行全體會議。符合標準并獲得聯(lián)邦和州政府聯(lián)合資助的研究機構(gòu)和公共機構(gòu)可以申請接受評估委員會的評估。

（四）評估標準

評估標準由專家組內(nèi)部討論確定，通常取決于機構(gòu)的主要業(yè)務(wù)類型（如研究、科學基礎(chǔ)設(shè)施運營和服務(wù)或研究咨詢服務(wù)）。評估內(nèi)容包括研究計劃的創(chuàng)新性和科學性、高質(zhì)量的公共出版物、專利、第三方資助和獎勵、內(nèi)部和外部質(zhì)量保證評估、與國內(nèi)外大學和研究機構(gòu)的合作、新型科研力量的培養(yǎng)、科研成果的使用、衍生企業(yè)的設(shè)立、合同資助和國際科技合作。對于人文研究機構(gòu)，重點是評估其專業(yè)作品的比例、出版商身份以及在專業(yè)期刊上發(fā)表的論文;對于工程研究機構(gòu)，特別是審查其專業(yè)會議文獻和專利。通過這些標準，科學委員會確保研究機構(gòu)的研究工作具有高度的科學性和創(chuàng)新性。

（五）專業(yè)評價意見與科學政策意見獨立的原則

德國科學委員會規(guī)定，科研機構(gòu)的評價應(yīng)分兩個階段，采取專業(yè)評價意見和科學政策意見相分離的原則。在第一階段，由評估委員會組織的專家組提供專業(yè)評審意見。一旦專家組準備好專業(yè)評估報告，結(jié)果就不能修改。專家組的任務(wù)是進行專業(yè)評估，無須表達評估委員會和科學委員會各級的意見。在第二階段，評估委員會根據(jù)專家組的專業(yè)評估報告和客戶的聽證會提供科學的政策意見或建議。如果評估委員會的意見與專家組的專業(yè)評估存在差異，應(yīng)提交科學委員會仲裁。根據(jù)專業(yè)評價與科學政策意見相分離的原則，專家組的專業(yè)評價報告和評價委員會的科學政策建議必須提交科學委員會審查和批準，專業(yè)評估報告是否公開由科學委員會決定。通過堅持這一獨立原則，確保了評估過程的公平性和科學性。

四、德國學術(shù)交流中心關(guān)于資助項目的綜合監(jiān)測與評估方法

德國學術(shù)交流中心（DAAD）是德國高等院校的一個聯(lián)合機構(gòu)，成立于1925年，它的主要功能是通過大學生、研究生和科學家之間的交流，促進德國高校與國外高校學術(shù)交流的聯(lián)系[8]。同時，它還為德國政府制定對外文化政策提供咨詢服務(wù)。德國學術(shù)交流中心的資助項目對個人、機構(gòu)、學術(shù)體系和社會產(chǎn)生積極影響，這與德國學術(shù)交流中心以及捐助者、國內(nèi)外大學、獎學金的目標一致。為了滿足近年來日益增長的要求，DAAD提出了學術(shù)資助項目綜合監(jiān)測和項目評價的概念[9]。其中制定的標準和原則旨在使評估和監(jiān)測項目能夠切實規(guī)劃，獲得有效的結(jié)果，并通過將兩個過程相互聯(lián)系起來產(chǎn)生協(xié)同作用。德國學術(shù)交流中心自1994年開始在中國設(shè)立分支機構(gòu)，其中包括北京代表處、上海代表處、廣州代表處。此外，DAAD還向中國高校派遣了二十多位教師[10]。

DAAD的監(jiān)測和評價標準的制定使得以切合實際的規(guī)劃推進監(jiān)測和評價項目的成功實施。DAAD監(jiān)測和評價標準以德國評估協(xié)會所遵循的標準為基礎(chǔ)。目前在內(nèi)部和外部進行的評價以及德國學術(shù)交流中心的監(jiān)測活動，都是根據(jù)這一質(zhì)量標準來衡量的。檢測和評價標準主要體現(xiàn)了以下幾方面的特點。

一是可用性。監(jiān)測和評估不僅僅是衡量計劃的成功與否，而是有助于機構(gòu)學習。二是效率。監(jiān)測和評價的使用與實際監(jiān)測和評估所需的努力之間必須保持一個平衡，為了盡可能減輕第三方的負擔，對于以往收集的數(shù)據(jù)可用于進一步的分析，如無必要情況才會收集新的數(shù)據(jù)。三是可行性和公平性。按計劃開展評估工作時應(yīng)使各參與方和相關(guān)對象給予最大限度的認可，因此將參與者的各種觀點納入評估過程是非常重要的。所采用的方法及其報告應(yīng)具有中立性，并且將評價的結(jié)果告知機構(gòu)或個人。四是準確性。盡可能準確和全面地描述評估的概念和實施評估的主題。五是可轉(zhuǎn)讓性。DAAD統(tǒng)一管理各項資助計劃，確保每項計劃都符合相應(yīng)資助機構(gòu)和目標群體的要求。

監(jiān)測與評估的差異化和協(xié)同作用。監(jiān)測是一個持續(xù)收集數(shù)據(jù)的過程，收集的數(shù)據(jù)是先前確定的指標。資助計劃的監(jiān)測人員和主要利益相關(guān)者提供了所取得進展的信息，使他們能夠積極管理項目。評估是對正在進行或已經(jīng)完成的項目、計劃或政策及其設(shè)計、實施和結(jié)果進行系統(tǒng)和客觀的評估。與監(jiān)測不同，評估的重點往往是計劃理論中因果關(guān)系的經(jīng)驗復(fù)原力，對監(jiān)測數(shù)據(jù)的分析只能起到有限作用。

DAAD設(shè)計的評估類型和方法：

一是面上評估模式，主要分為專題和戰(zhàn)略評估、綜合評估和組合分析。專題和戰(zhàn)略評估使我們能夠?qū)τ媱澋闹饕獙ｎ}進行分析，主要為了研究和分析部門單位范圍以外的內(nèi)容，然后在準備戰(zhàn)略決策時提供信息。綜合評估是由各種類型的審查程序組合而成，基于對以往類似主題進行的比較性系統(tǒng)分析，通過比較以前的評估，可以得出普遍適用的結(jié)論。組合分析是在沒有得到評估報告之前，對當前的項目和計劃進行比較，與綜合評估不同，這里重點是單個項目和計劃之間的相互作用。

二是定期評估的模式，主要分為最終評估、中期評估和留用研究。最終評估，顧名思義，目的是在資助期結(jié)束時對相應(yīng)計劃進行全面評估。DAAD的許多計劃都是常年實施的，一般沒有明確終點，這比較適用于個人資助。中期評估的目的是為計劃的進一步實施提供決策指導，并確認資助的持續(xù)相關(guān)性。因此對于許多計劃進行中期評估有助于評價在多大程度上實現(xiàn)了計劃的預(yù)期目標。留用研究主要針對單項資助的長期效果，其效用往往更難衡量。留用研究可以在這方面提供一些啟示，DAAD越來越重視這種形式的數(shù)據(jù)生成，其研究結(jié)果有利于評估個人、大學和社會在更長時期內(nèi)的收益。

三是重點強調(diào)監(jiān)測和評價措施緊跟社會的發(fā)展趨勢和技術(shù)方向[11]。近年來，歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）的使用，在很大程度上推動了監(jiān)測與評估措施的轉(zhuǎn)變，隨著可持續(xù)和數(shù)字化等主題的監(jiān)測和評價措施的深入實施，有望在將來發(fā)揮更積極和重要的作用。

五、德國高?！白吭綉?zhàn)略”政策實施及其評價

隨著知識經(jīng)濟時代的到來，高等教育領(lǐng)域的國際競爭日益激烈。2004年1月，德國社會民主黨及由該黨人士擔任部長的聯(lián)邦教育與研究部首次提出要在德國打造數(shù)所哈佛式卓越大學的提議，隨即引發(fā)了廣泛的社會討論。經(jīng)過長達一年的談判與妥協(xié)，德國聯(lián)邦政府于2005年正式推出“卓越計劃”。

（一）德國高?！白吭接媱潯钡腻噙x機制

1810年柏林大學的創(chuàng)建為德國高等教育的發(fā)展開啟了新的篇章，在洪堡理念的指引下，德國高等教育一度成為各國學習效仿的榜樣。然而，“二戰(zhàn)”后的德國高等教育日漸式微，及至停滯不前，一方面是由于受到教育經(jīng)費削減、科研人才流失等因素的制約;另一方面還是20世紀60年代至80年代末德國高等教育界廣為傳播的“平等”思想，即德國大學長期以來“只有類型差別而沒有等級層次高低之分的均衡發(fā)展”的理念[12]。

1.“卓越計劃”的實施辦法

根據(jù)《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第91b條（研究資助）、聯(lián)邦和各州旨在促進德國高?？茖W和研究的卓越計劃的協(xié)議，聯(lián)邦政府和巴登-符騰堡州、巴伐利亞州、柏林州、勃蘭登堡州、不來梅州、漢堡州、黑森州、梅克倫堡-前波莫瑞州、下薩克森州、北萊茵-威斯特法倫州、萊茵蘭-普法爾茨州、薩爾州、薩克森州、薩克森-安哈爾特州、石勒蘇益格-荷爾斯泰因州和圖林根州決議，在其立法機關(guān)預(yù)留經(jīng)費的前提下，繼續(xù)共同致力于促進科研發(fā)展，可持續(xù)地強化德國科研要地，增強德國科研的國際競爭力，提高德國大學和科研領(lǐng)域的尖端成果的知名度。聯(lián)邦政府和聯(lián)邦州希望以尖端人才培養(yǎng)、提升德國高教和科研要地總體質(zhì)量為目標，促進績效的螺旋式上升。為了提升國際知名度，將在統(tǒng)一的、依托項目的、競爭性的總辦法中為資助機構(gòu)提供經(jīng)費。

在資助對象方面。協(xié)議締約方的共同資助對象包括申請大學及其在高等教育領(lǐng)域、大學外研究機構(gòu)和企業(yè)的合作伙伴的科研活動，項目資助主線為：研究生院，卓越集群，依托項目推進大學尖端科研建設(shè)的未來構(gòu)想。

在資助規(guī)模方面。2006年至2011年，項目總計撥款19億歐元。其中，2006年款項為1.9億歐元，2007年至2010年均3.8億歐元，2011年為1.9億歐元。資助經(jīng)費以75∶25的比例由聯(lián)邦政府和大學所在聯(lián)邦州分別承擔。對于研究生院規(guī)劃設(shè)計約40個項目，年資助總額為4000萬歐元;對于卓越集群項目規(guī)劃設(shè)計約30個項目，年資助總額為1.95億歐元。2006年啟動第一輪，年預(yù)算為1.9億歐元，資助總量不變。項目資助周期不超過5年。在資助標準方面。主要從以下方面評估發(fā)展前景：一是至少在一個較為寬泛的科學領(lǐng)域中的科研和后備科研人才培養(yǎng)方面展現(xiàn)卓越性;二是著力構(gòu)建學科網(wǎng)絡(luò)和國際研究網(wǎng)絡(luò)的整體方案;三是推動大學間以及與外部研究機構(gòu)的合作，注重制定具體的、有約束力的合作協(xié)議。

2.“卓越計劃”的總體實施成效

卓越計劃第一階段的申請于2005年7月29日面向所有德國大學公開招標，并要求各大學于2005年9月30日提交申請草案。有資格提交正式申請的大學名單于2006年1月20日公布，而這些大學則需要在2006年4月20日提交正式申請。第一輪評審結(jié)果于2006年10月13日公布，共有74所大學作為主申請單位遞交319份申請草案。

經(jīng)過由20位國際專家組成的評審小組評審后，36所大學遞交正式申請，包括39份“研究生院”正式申請、41份“卓越集群”正式申請和10份“未來構(gòu)想”正式申請。經(jīng)過激烈的角逐，最終共有18個研究生院項目、17個卓越集群項目脫穎而出獲得資助，慕尼黑大學、慕尼黑工業(yè)大學和卡爾斯魯厄理工學院則獲得了“未來構(gòu)想”的資助。這些受資助的項目共涉及22所高校，獲得每年共計1.747億歐元的資助。

第二輪的申請評選過程共有67所大學作為主申請單位遞交261份申請草案，經(jīng)過由27位國際專家組成的評審小組評審后，35所大學遞交正式申請，其中包括44份“研究生院”正式申請、40份“卓越集群”正式申請和8份“未來構(gòu)想”正式申請。第二輪最終評審結(jié)果于2007年10月19日公布，新增21個研究生院項目、20個卓越集群項目，亞琛工業(yè)大學、柏林自由大學、海德堡大學、康斯坦茨大學、弗萊堡大學和哥廷根大學獲得了第二輪“未來構(gòu)想”的資助。2009年6月24日，聯(lián)邦與各州政府正式簽署繼續(xù)實施精英倡議計劃第二階段的管理協(xié)議，卓越計劃第二階段依然設(shè)立研究生院、卓越集群和未來構(gòu)想三條資助主線。實施期限為2011年至2017年，資助總預(yù)算為27.237億歐元。

德國在2006年和2012年分別成功實施了兩期“卓越計劃”。“卓越計劃”的實施對于德國高等教育而言具有里程碑式的意義[13]。2015年4月，聯(lián)邦政府正式宣布2017年到期的卓越計劃再延長10年。后續(xù)的卓越戰(zhàn)略資助項目，旨在延續(xù)德國大學獲得在尖端研究、特色領(lǐng)域和在科學體系的合作等方面的成效，推進大學發(fā)展。聯(lián)邦與各州政府希望可持續(xù)地強化德國科研要地，進一步增強德國科研的國際競爭力，并繼續(xù)大力推動科研尖端人才培養(yǎng)，全面提升德國作為高教及科研要地的質(zhì)量。

（二）德國高?！白吭綉?zhàn)略”的遴選機制

1.“卓越戰(zhàn)略”的實施辦法

德國聯(lián)邦政府和各聯(lián)邦州政府決議，在其立法機關(guān)預(yù)留經(jīng)費的前提下，以《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第91b條第1款為依據(jù)，延續(xù)并繼續(xù)加大通過卓越計劃在尖端研究、特色形成和在科學體系的合作等方面開始的努力，以可持續(xù)地強化德國科研要地，繼續(xù)提高其國際競爭力，并延續(xù)在全面提高科研領(lǐng)域的尖端教育發(fā)展水平、提升德國高教和科研要地總體質(zhì)量方面獲得的成功[14]。聯(lián)邦和聯(lián)邦州共同承擔責任并為項目撥款，以期繼續(xù)保持并增強卓越計劃經(jīng)德國科學體系帶來的新活力，為卓越計劃資助的成功項目創(chuàng)造未來長期發(fā)展的可能性。

在資助對象方面。項目資助主線主要為兩方面：一是卓越集群，旨在以項目的形式資助德國大學或大學聯(lián)盟的具有國際競爭力的研究領(lǐng)域;二是卓越大學，旨在持續(xù)地促進德國大學或大學聯(lián)盟的發(fā)展，并在卓越集群的基礎(chǔ)上，使其研究保持國際尖端地位。兩條資助主線均可以由單所大學，或者由多所大學組成的、以合作結(jié)構(gòu)進行卓越研究的聯(lián)盟（大學聯(lián)盟）作為共同申請人提出申請。聯(lián)合申請必須以可見的、已有的合作，以及能夠為所有參與申請的大學帶來清晰可見的協(xié)同作用和學術(shù)研究、大學結(jié)構(gòu)的增值為前提。這些大學間的可持續(xù)的戰(zhàn)略合作必須通過有約束力的、清晰詳盡的規(guī)則確定。大學和大學聯(lián)盟也可以將大學以外的科研機構(gòu)、企業(yè)和其他社會行為體等其他機構(gòu)作為合作伙伴納入項目。

在資助規(guī)模方面。聯(lián)邦和聯(lián)邦州在德國科學基金會和德國科學委員會的財務(wù)預(yù)算中承擔德國科學基金會和德國科學委員會用于本項目的行政支出。聯(lián)邦和聯(lián)邦州在立法機關(guān)預(yù)留經(jīng)費的前提下，2017年為項目預(yù)留款項為8000萬歐元，2018年起每年預(yù)留5.33億歐元，包括一次性項目補貼、一次性大學補貼、管理經(jīng)費、項目結(jié)束金和項目過渡金。聯(lián)邦和聯(lián)邦州將努力在資助允諾的框架內(nèi)重新分配未使用的經(jīng)費。資助經(jīng)費由聯(lián)邦政府和各大學所在聯(lián)邦州以75∶25的比例承擔。

在基本遴選原則方面。一是卓越集群項目申請書通過聯(lián)邦州負責科學事務(wù)的機關(guān)向德國科學基金會遞交，卓越大學申請書通過聯(lián)邦州負責科學事務(wù)的機關(guān)向德國科學委員會遞交。二是德國科學基金會根據(jù)協(xié)議的規(guī)定執(zhí)行卓越集群資助主線，德國科學委員會執(zhí)行卓越大學資助主線。同時，他們有義務(wù)在各自的評估小組中兼顧其他組織的專業(yè)意見。三是組建專家評委會和英才委員會，由德國科學基金會和德國科學委員會提供組織方面的支持。四是專家評委會中有投票權(quán)的成員按照簡單多數(shù)的投票原則進行決定。委員會中，有投票權(quán)的各位專家評委會成員以及各聯(lián)邦州部長每人計1票，聯(lián)邦教育與研究部部長計16票。委員會對卓越集群的資助決定須在投票中獲得簡單多數(shù)，對卓越大學的資助決定須獲得專家評委會簡單多數(shù)的選票以及聯(lián)邦和聯(lián)邦州負責科學事務(wù)的部長至少25票的多數(shù)贊成票。棄權(quán)視為不贊成票。

2.“卓越戰(zhàn)略”的總體實施成效

“卓越戰(zhàn)略”注重構(gòu)建多元利益的表達機制，使得各利益主體通過官方渠道參與遴選決策[17]。在實施過程中，一是強化國際評審，立足本國實際作出專業(yè)評判?！白吭綉?zhàn)略”建立起由39位國際評審專家參與的遴選機制，超過九成的評審來自德國以外的國際科研機構(gòu)，不僅增強了遴選的公正性，而且也為“卓越戰(zhàn)略”提供了國際視野;二是近七成的評審來自歐洲。隨著歐洲高等教育一體化的推進，歐洲各國的高等教育體系加快實現(xiàn)互聯(lián)互通;三是約40%的評審來自奧地利、瑞士等德語區(qū)。相近的文化、相似的教育制度以及相通的語言使評審能立足德國實際情況作出合理的判斷。

“卓越戰(zhàn)略”旨在通過實施流動機制和反饋機制，有效促進大學間的良性競爭。在營造德國高校之間的競爭文化氛圍的同時，通過不斷調(diào)整政策，進一步促進高校、學科和學術(shù)機構(gòu)之間開展合作。一方面，在獲選的57個卓越集群中，由兩個學科交叉而成的研究集群占到總數(shù)的24.6%，由3個學科交叉而成的研究集群占21.1%[16];另一方面，近三成的卓越集群由多所大學合力組建。在獲選的57個卓越集群中，14個集群由兩所大學協(xié)作申請（占24.6%），3個集群由3所大學協(xié)作申請（占5.3%）[17]。大學和校外科研院所建立了跨機構(gòu)的合作，比如在卓越大學范圍內(nèi)，柏林洪堡大學、柏林自由大學、柏林工業(yè)大學和夏洛蒂醫(yī)科大學跨機構(gòu)共同組成“柏林大學聯(lián)盟”，形成新的發(fā)展動能。

（三）來自評估卓越計劃國際專家委員會的第三方評估報告

2005年聯(lián)邦政府和各州決定實施“卓越計劃”，目的是持續(xù)加強德國作為科學中心的地位，提高其國際競爭力，并使頂尖大學的研究成果更加引人注目。為此聯(lián)邦政府和各州分兩個階段向德國大學提供了約46億歐元的資助。2009年，科學聯(lián)席會議（GWK）決定由聯(lián)邦政府和各州委托一個獨立的國際專家委員會，對該項目以及德國科學體系的影響進行評估。

2014年3月7日，GWK通過了“評估卓越計劃國際專家委員會”（簡稱IEKE）的任務(wù)，對作為戰(zhàn)略計劃的卓越計劃及其對德國科學體系的影響進行總體的主要是定性的評估[18]。為明確其任務(wù)，GWK提出了一些指導性的建議，其中包括卓越計劃對非資助大學的影響等。

IEKE在評估報告中著重對卓越計劃中青年科研人員的成長影響進行分析。首先，德國高等教育部門的國際吸引力和競爭力在很大程度上取決于其能否成功地招收有才華的年輕人擔任助理研究員，使他們獲得資格并融入教育體系。IEKE一個很重要的判斷，就是在頂級研究項目中，首先需要高效透明地建立起助理研究制度，為最有能力的青年人提供一個可規(guī)劃的學術(shù)生涯機會。近些年來，德國大學里的青年研究人員的資質(zhì)工作和就業(yè)條件以及職業(yè)發(fā)展道路日益受到批評，與國外的高等教育機構(gòu)以及其他部門，特別是私營企業(yè)相比，德國高等教育部門在爭奪最優(yōu)秀人才的競爭中面臨落后的危險。

IEKE認為至少有兩個因素起重要作用。一是教育質(zhì)量，尤其是博士教育質(zhì)量，關(guān)鍵問題包括輟學率比較高、博士學制長、缺乏透明度和監(jiān)督承諾、是否適合學術(shù)和非學術(shù)勞動力市場。二是青年科研人員在規(guī)劃學術(shù)生涯方面的就業(yè)條件，這里存在一個瓶頸問題，即大量合格的臨時初級研究人員面臨的研究職位比其他職位數(shù)量要少得多。在這種情況下，長期的依附關(guān)系、任命時的高年齡和對流動性、靈活性的高要求，以及工作與家庭的協(xié)調(diào)問題和不透明的招聘程序等，都受到了批評。總體而言，年輕科研人員的學術(shù)職業(yè)道路很難規(guī)劃，因為這嚴重依賴于個人作出的決定，而傳統(tǒng)的德國教育模式尤為應(yīng)該對此負主要責任。

從青年學者的角度來看，重要的是要盡早確定一個人是否有希望獲得終身學術(shù)職位，以及為此需要具備哪些條件，理想狀態(tài)下這些保障條件在任用之初就已談妥。倘若直到博士畢業(yè)6～7年后再做決定，到時的家庭義務(wù)以及職業(yè)培訓等因素，很容易導致學術(shù)生涯的不穩(wěn)定。一個補充的辦法是基于第三方資助的后續(xù)科研合同仍然是可能的努力和選擇。為了學術(shù)生涯的延續(xù)，年輕人選擇在收入微薄的博士后的職位上度過人生最有價值的幾年?？雌饋泶髮W從中獲益匪淺，但是年輕人在近些年非學術(shù)勞動力市場的就業(yè)能力會急劇下降。與男性相比，女性更容易因這種條件而放棄學術(shù)生涯。在德國，學術(shù)后備人才是一個極其廣泛的概念，它囊括了終身教授以外所有的科研人員。它意味著在獲得終身教授之前，學術(shù)人才始終處于“后備”狀態(tài)，意味著學術(shù)道路充滿了不確定性。學術(shù)后備人才這一概念的所指極具德國特色，事實上也影射出德國以學術(shù)為業(yè)者的生存狀態(tài)和面臨的職業(yè)困境[21]。

盡管卓越計劃并不是專門針對青年科研人員，但是總體看展現(xiàn)出以青年研究人員為重點。研究生院關(guān)注的是青年研究人員在博士階段的科研質(zhì)量，卓越集群和機構(gòu)戰(zhàn)略的目標則是博士和博士后階段的質(zhì)量提升?？傮w而言，資助計劃為年輕科研人員創(chuàng)造了更多的臨時職位，在卓越計劃里，總共7240個職位中，4321個是博士研究人員職位，1362個是博士后職位，只有430個是教授職位和初級教授職位。

與青年科學家有關(guān)的另一個重要方面是女性對科學研究的參與，性別平等是卓越計劃的一個主要目標。在卓越計劃資助的科研領(lǐng)導崗位中，女性所占比例約40%，在科學管理領(lǐng)域這一比例甚至超過了70%。卓越計劃在大學中聘用了大量年輕科研人員，然而這并沒有明顯改善包括女性參與科研的狀況，而是將學術(shù)生涯的最終決定權(quán)轉(zhuǎn)移到了更晚的時間。

IEKE評估報告的下一個重點是國際化問題。“國際化是指一所大學有意愿，有能力超越本國的教育體制”，它表現(xiàn)在國際招聘的學生和研究人員比例高，成功獲得國際第三方資助和獎勵，比如地平線2020、歐洲研究理事會等，以及國際合作出版物比例較高等。成功的國際化與大學的國際知名度和聲譽息息相關(guān)，因此各大學采用各種明確的戰(zhàn)略和手段，來應(yīng)對教學和研究方面的國際化或全球性挑戰(zhàn)，如國際職位和學習名額、申請征集制度化的合作、研究生流動、學術(shù)交流計劃、增加包括英語學位課程在內(nèi)的課程、國際化雙學位課程，等等。從絕對數(shù)字來看，2005—2014年間，德國高校的外籍教職工人數(shù)出現(xiàn)了強勁增長，外籍教職工所占比例從9.4%增長至12.5%，擁有外國籍教授也是如此，其比例從5.8%增至8.6%。盡管10年中出現(xiàn)了增長，但德國大學的學術(shù)精英仍以德國男性為主。

卓越計劃明確將“提高德國作為科研中心的國際競爭力及其知名度，推動國際研究網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建”作為其總體目標。就研究生院而言，其主要重點是吸引外國畢業(yè)生;就英才集群而言，其重點是國際知名度;而就機構(gòu)戰(zhàn)略而言，其重點是國際一體化。由此可見，卓越計劃創(chuàng)建了一個框架，使其有可能在各個層面吸引更多的國外研究人員。在研究生院2013年獲得資助的博士研究人員中，有37%來自國外機構(gòu);在英才集群中，48%的教授來自國外，在初級研究小組負責人中這一數(shù)字為33%;在機構(gòu)戰(zhàn)略中有30%的受資助科研人員曾經(jīng)在國外工作過。此外，各大學還將各種國際人員結(jié)構(gòu)制度化，如咨詢委員會、戰(zhàn)略委員會和同行評議小組與國際知名大學形成了大量合作協(xié)議。研究生院和英才集群開設(shè)的絕大多數(shù)博士課程都是英語授課。

國際化不僅僅是一個學術(shù)問題，往往還是一個行政問題，在這種情況下研究生院和英才集群都建立了靈活專業(yè)和面向國際的行政機構(gòu)，其標準和人員也擴散到大學的中央行政機構(gòu)，這無疑使大學受益匪淺。德國科學體系的日益國際化，最明顯地體現(xiàn)在國際合作出版物上，2003—2013年間外國合作伙伴合作出版的比例從43%增長到54%，由此德國領(lǐng)先于意大利、日本、美國等國家。

大學的國際聲譽和知名度往往通過其在國際排名的表現(xiàn)來衡量，盡管這些排名的方法和意義備受批評，我們主要關(guān)注三個排名：泰晤士高等教育排名、QS排名和上海（ARWU）排名。在卓越計劃實施期間，德國大學在前100名大學的數(shù)量從2010—2015年間的三所增加到九所。由此可見，卓越計劃無疑推動了德國研究的國際化，但依然有改進余地。卓越計劃直接資助的科研項目產(chǎn)生了明顯的國際化效應(yīng)，帶動起如法國、西班牙、俄羅斯發(fā)出了類似的倡議。

關(guān)于卓越計劃的后續(xù)計劃，IEKE建議應(yīng)該始終如一地關(guān)注其核心目標，即加強德國最高水平的研究，不斷提高其作為研究體系核心支柱的國際競爭力。具體目標為：一是通過激發(fā)科研人員的創(chuàng)新能力、大學內(nèi)部的差異化和合作、與其他大學或非大學研究機構(gòu)的地區(qū)或跨地區(qū)最佳合作伙伴以及合適的商業(yè)伙伴建立網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系等，創(chuàng)造最佳條件，形成頂級研究領(lǐng)域;二是通過增加大學的自主權(quán)和提高其治理水平，建立財務(wù)儲備金，加強大學管理，包括大學管理層可以通過優(yōu)先事項和后置事項來推動差異化進程;三是為大學管理層和教授提供7～10年的規(guī)劃保障，目的和任務(wù)是能夠長期利用自身資源保障鞏固卓越計劃建立起的新結(jié)構(gòu)。

IEKE關(guān)于后續(xù)卓越計劃推動大學高水平研究的建議，對于大學整體的評估可以有兩種極端的選擇：復(fù)雜程度較低的是各種國際大學排名;復(fù)雜程度較高或者極高的是英國的卓越研究框架，也就是REF。REF通過同行評審的方式確定大學各院系的科學生產(chǎn)力，大約每6年進行一次調(diào)整，是大學基礎(chǔ)研究預(yù)算中公共份額分配的基礎(chǔ)并被廣泛接受。如果照搬REF，需要付出的經(jīng)濟成本將極大地令人望而卻步。

獎勵方面，使用科研產(chǎn)出的常規(guī)量化參數(shù)（如第三方資助和出版成果）來頒發(fā)獎金似乎顯而易見，但是必須考慮這些參數(shù)在很大程度上取決于學科領(lǐng)域的分布：就第三方資助而言，不同學科領(lǐng)域研究費用各不相同;就出版物而言，必須考慮到不同學科的傳統(tǒng)期刊、書籍和論文集等。各機構(gòu)聘用的獲得國家或國際獎項的人員數(shù)量，也可以作為總體衡量一所大學研究水平的一個標準，這里可以考慮萊布尼茨獎、洪堡教授獎、歐洲研究理事會資金等獲得者。上述每項工具都與頂級研究有著不同不容置疑的聯(lián)系，所有學科均可使用，并通過競爭激烈的遴選程序保證質(zhì)量。

六、對中國的啟示

經(jīng)歷了數(shù)十年的發(fā)展，德國科研評價政策進行了多次調(diào)整和變革，相關(guān)的評價理論、評價工具和評價實踐在不斷積累之后展現(xiàn)出新的生命力，這也為我國當前不斷深化和改革科研評價政策提供了有益參考。

一是堅持系統(tǒng)化思維，統(tǒng)籌推進我國高校科研機構(gòu)協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展?？v觀德國歷經(jīng)數(shù)十年的高校改革政策，由均質(zhì)化辦學轉(zhuǎn)向精英教育，重點大學建設(shè)取得積極成效。與之相對，我國高校分級現(xiàn)象比較顯著，重點高校與非重點高校資源投入出現(xiàn)極化現(xiàn)象。由此統(tǒng)籌全局，均衡協(xié)調(diào)教育資源，促進非重點高校服務(wù)地方經(jīng)濟建設(shè)，是當前我國高等教育體系協(xié)調(diào)發(fā)展的必由之路。

二是加強學術(shù)機構(gòu)國際合作，堅持高標準請進來，努力提升國際高水平專家學者在我國研究機構(gòu)的專家委中的比例。德國“卓越戰(zhàn)略”的實施經(jīng)驗表明，提高海外高水平科研專家在本國學術(shù)咨詢委員會、政策委員會（智庫）等中的比重，不僅能夠顯著提升機構(gòu)的國際知名度，還能帶動建設(shè)一批具有國際視野、國際水平的科研團隊。

三是完善我國同行評議的制度性安排，根據(jù)不同學科特點，積極吸納不同職業(yè)發(fā)展階段的學者加入學術(shù)評價生態(tài)圈。同行評議作為最重要的評審方式，面對尚未建立起學術(shù)共同體的新興領(lǐng)域存在缺乏“小同行”的問題。為此，需要合理配置評審專家組的學科結(jié)構(gòu)，增加學科多樣性，同時，評審者需要不斷學習，增強超學科評審能力[20]。德國“卓越計劃”十分重視利益相關(guān)者的合作參與，項目評審過程由各學術(shù)領(lǐng)域的專家負責，而評審專家則分別需要與大學管理層、項目首席專家、大學師生、大學的各個委員會、校外合作機構(gòu)以及大學所在州的教育與研究部部長進行多輪次溝通會談。這種多元利益表達機制大大減小了后期政策實施的阻力，各利益主體能通過官方渠道參與到遴選決策中，使政治博弈與學術(shù)評價有效融合。

四是綜合推進我國學術(shù)評價體系建設(shè)，進一步拓展學術(shù)評價內(nèi)容。其一，在文化強國背景下如何評價和提升中國學術(shù)話語權(quán)，梳理學術(shù)話語權(quán)評價研究，構(gòu)建中國學術(shù)話語評價體系和實現(xiàn)路徑，對于提升中國學術(shù)話語權(quán)建設(shè)的總體水平和建設(shè)文化強國具有重要意義[21]。其二，在機構(gòu)評價方面，我國長期采用量化評價機制，這一機制對于推動我國科學研究比肩世界先進水平起到了一定積極作用。但隨著創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施，量化評價機制的弊端逐步顯現(xiàn)，并逐漸成為我國科技創(chuàng)新的障礙[22]?？梢越梃b德國學術(shù)基金會倡導的成果評價理念，基于質(zhì)量標準優(yōu)先，輔以數(shù)量統(tǒng)計參考，以高質(zhì)量學術(shù)工作為基礎(chǔ)，堅持多維學術(shù)評價導向。其三，充分考慮不同學科特點，在強調(diào)學術(shù)工作的知識價值之外，還將學術(shù)工作的社會價值納入整體考核，這些舉措將進一步豐富和完善國內(nèi)高?？蒲袡C構(gòu)的分類評價指導思想。

參考文獻

[1]"巫銳，陳洪捷.質(zhì)量何為：德國學術(shù)評價機制轉(zhuǎn)型研究[J].中國高教研究，2021（1）：83-88.

[2]"德國研究基金會.“質(zhì)量而不是數(shù)量”，DFG制定規(guī)則防止科學出版物泛濫[EB/OL].[2023-11-18].https：//www.dfg.de/service/presse/pressemitteilungen/2010/pressemitteilung_nr_07/.

[3]"朱雯熙，楊佳靚，朱林.德國負責任科研及其對我國的啟示[J].醫(yī)學與哲學，2023（21）：23-26+50.

[4]"李夢韻，郭勝偉.德國大學科研評價體系發(fā)展沿革分析[J].科技視界，2016（24）：21-22+9.

[5]"德國科學理事會.關(guān)于評估和研究績效管理的建議[EB/OL].[2023-12-9].https：//www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/1656-11.html.

[6]"黃群，張義芳，孫浩林.德國科學委員會科研機構(gòu)績效評價研究[J].全球科技經(jīng)濟瞭望，2018（3）：35-41.

[7]"陳洪捷.落實學術(shù)規(guī)范的“德國樣本”[EB/OL].[2023-12-18].https：//news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2020/2/353539.shtm.

[8]"繆學超，李鐘鈺.走向國際合作的教育援助——德國學術(shù)交流中心案例研究[J].比較教育研究，2020（8）：81-88.

[9]"德國學術(shù)交流中心.監(jiān)測與評估[EB/OL].[2023-12-18].https：//www.daad.de/de/der-daad/wer-wir-sind/monitoring-evaluation/.

[10]"德國學術(shù)交流中心.在中國留學、研究與教學[EB/OL].[2024-4-15].https：//www.daad.org.cn/zh/study-research-teaching-in-china/.

[11]"德國學術(shù)交流中心.2025戰(zhàn)略導向：激發(fā)科研潛力、構(gòu)建學術(shù)網(wǎng)絡(luò)及貢獻專業(yè)知識[EB/OL].[2024-4-19].https：//www.daad.de/de/der-daad/wer-wir-sind/strategie-2025/.

[12]"鄭春榮，歐陽鳳.精英倡議計劃對德國高等教育差異化的影響分析[J].外國教育研究，2014（2）：68-77.

[13]"朱佳妮，韓友耿.重振德國大學的全球地位：從“卓越計劃”到“卓越戰(zhàn)略”[J].比較教育研究，2022（5）：25-33.

[14]"宗曉華，周志剛，李潤松.德國“卓越戰(zhàn)略”遴選機制及其制度理念——兼論對我國“雙一流”建設(shè)的啟示[J].高教探索，2023（2）：100-108.

[15]"趙俊芳，董媛媛.“集群”與“主導”：德國卓越大學戰(zhàn)略的實踐路徑片論[J].社會科學戰(zhàn)線，2022（9）：240-247.

[16]"德國研究協(xié)會.聯(lián)邦和州政府的卓越戰(zhàn)略：卓越集群資助決策的統(tǒng)計概覽[EB/OL].[2024-4-2].https：//www.dfg.de/foerderung/programme/exzellenzstrategie/.

[17]"德國研究協(xié)會.卓越戰(zhàn)略決策：卓越委員會選出57個卓越集群[EB/OL].[2024-3-8].https：//www.dfg.de/service/presse/pressemitteilungen/2018/pressemitteilung_nr_43/index.html.

[18]"國際專家委員會評估卓越計劃報告[EB/OL].[2024-4-8].https：//www.gwk-bonn.de/fileadmin/Redaktion/Dokumente/Papers/Imboden-Bericht-2016.pdf.

[19]"陳瑩.讓學術(shù)道路更具吸引力：德國學術(shù)后備人才體系改革研究[J].比較教育研究，2022（3）：61-68.

[20]"蔣穎.超學科研究評價：理論與方法[J].國外社會科學，2021（4）：128-139+161.

[21]"余波，邱均平.文化強國背景下中國學術(shù)話語權(quán)評價體系的構(gòu)建與提升路徑探析——以中國社會科學學科為例[J].現(xiàn)代情報，2024（2）：160-169.

[22]"荊林波，逯萬輝.新時代我國哲學社會科學評價研究進展：理論與實踐[J].中國人民大學學報，2023（2）：168-181.

TheFunctionalResponsibilities，InstitutionalLogic，andImplicationsforChinaof

Germany'sResearchEvaluationPolicy

Abstract：Theacademicevaluationmechanismisanimportantcomponentoftheacademicsystem.Asthebirthplaceofmodernuniversitysystem，Germanyhasalsoundergoneatransformationprocessofacademicevaluationmechanism.Inordertofurtherimprovetheoperationalefficiencyofscientificresearchinstitutions，especiallyenhancetheirinnovationcapabilities，theGermangovernmenthasstrengthenedtheestablishmentofthird-partyevaluationmechanisms，activelyintroducedincentivemeasures，andmadesignificantprogressinthereformofthescientificresearchevaluationsystem.StartingfromthehistoricalevolutionofGermany'sresearchevaluationpolicy，thisarticlediscussesthemaincharacteristicsoftheconstructionofGermany'sresearchevaluationmechanismsystem，andfurtherproposestoexploreinstitutionalarrangementsthatareinlinewiththecountry'snationalconditionsbasedonforeignexperience.

KeyWords：Publicpolicy;Researchevaluationsystem;Germany;ExcellentStrategy