民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度完善

摘" 要：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度經(jīng)歷了從理論和實(shí)務(wù)界對(duì)其法理基礎(chǔ)、必要性等質(zhì)疑，到逐漸達(dá)成民事執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)引入檢察監(jiān)督的共識(shí)，對(duì)民事監(jiān)督領(lǐng)域而言無(wú)疑是一項(xiàng)重大突破。以?xún)筛呗?lián)合發(fā)布的《民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，檢法之間形成一種“協(xié)同”“共贏”的互益關(guān)系。為進(jìn)一步深化這種互益格局，既要從體制機(jī)制上優(yōu)化檢察監(jiān)督結(jié)構(gòu)，考慮對(duì)檢察監(jiān)督進(jìn)行能動(dòng)擴(kuò)張，進(jìn)一步完善類(lèi)案監(jiān)督、內(nèi)外聯(lián)動(dòng)監(jiān)督等機(jī)制，也要聚焦實(shí)務(wù)探索制度完善、落實(shí)路徑，檢察機(jī)關(guān)需進(jìn)一步革新執(zhí)行監(jiān)督理念，做好與法院執(zhí)行案件的銜接和信息化共享，以司法公正為價(jià)值基礎(chǔ)，與法院合力破解“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”困境。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督；協(xié)同共贏；監(jiān)督類(lèi)型化

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.3" """"""""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" """"""文章編號(hào)：1001-4225（2024）05-0027-09

2022年，《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法》被列入全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的“2022年度立法工作計(jì)劃”，之后公布的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》及其《說(shuō)明》更是增設(shè)專(zhuān)章規(guī)定執(zhí)行監(jiān)督，并較大幅度地調(diào)整了執(zhí)行制度，這就要求執(zhí)行監(jiān)督需依據(jù)草案預(yù)示的改革方向進(jìn)一步完善，雖暫未有學(xué)術(shù)作品論述檢察監(jiān)督應(yīng)如何應(yīng)對(duì)草案新框架，但可根據(jù)與草案內(nèi)容相關(guān)的成果構(gòu)想監(jiān)督的調(diào)整方向，積極回應(yīng)執(zhí)行立法草案中審執(zhí)分離、類(lèi)型化等創(chuàng)新，提高執(zhí)行監(jiān)督的科學(xué)性和時(shí)代性。

一、司法現(xiàn)狀：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督

工作具象化檢視

最高檢明確要求，民事檢察監(jiān)督要優(yōu)先選擇在司法理念方面有糾偏、創(chuàng)新、進(jìn)步、引領(lǐng)價(jià)值的典型案件，力爭(zhēng)抗訴一件促進(jìn)解決一個(gè)領(lǐng)域、一個(gè)地方、一個(gè)時(shí)期司法理念、政策、導(dǎo)向的問(wèn)題，通過(guò)優(yōu)化監(jiān)督實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化監(jiān)督。本文選取了J區(qū)人民檢察院近四年民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的主要工作情況作為樣本予以分析。

（一）“縱向分析”：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作現(xiàn)狀

2020年至2023年上半年，受理民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督案件79件，其中當(dāng)事人申請(qǐng)19件，依職權(quán)監(jiān)督35件，分別占比24.05%和44.3%。經(jīng)審查后，不支持申請(qǐng)監(jiān)督7件，提出檢察建議58件，法院采納檢察建議59件（含舊存），采納率為101.7%。

2020年至2023年7月，受理民事執(zhí)行監(jiān)督案件數(shù)、依職權(quán)發(fā)現(xiàn)數(shù)、檢察建議提出數(shù)以及采納數(shù)均呈波動(dòng)增長(zhǎng)趨勢(shì)（如表1），反映出民事檢察案件辦案質(zhì)效整體良好。主要原因是自2021年起，檢察機(jī)關(guān)積極開(kāi)展民事法律監(jiān)督專(zhuān)項(xiàng)檢查工作，并持續(xù)強(qiáng)化民事執(zhí)行監(jiān)督，規(guī)范依職權(quán)啟動(dòng)民事執(zhí)行監(jiān)督案件，加大監(jiān)督力度，提升辦案數(shù)量。當(dāng)前，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件已經(jīng)形成一套完整的檢察履職流程，如圖1所示。

（二）監(jiān)督疲軟：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序空洞

1. 深層次違法監(jiān)督不足。2020年至2023年7月，J區(qū)檢察機(jī)關(guān)提出的58件執(zhí)行監(jiān)督檢察建議中，共涉及違法情形58件次，歷年涉及違法情形如表2所示。

通過(guò)對(duì)檢察建議涉及執(zhí)行活動(dòng)違法情形的統(tǒng)計(jì)、分析發(fā)現(xiàn)，涉及執(zhí)行案件實(shí)體處置、法律適用等實(shí)體問(wèn)題的檢察建議占比低，而發(fā)出的檢察建議涉及執(zhí)行案件程序問(wèn)題占比高。一方面，集中監(jiān)督領(lǐng)域是法院執(zhí)行活動(dòng)中的淺表性、共性問(wèn)題，如違規(guī)終本等。

2. 案源渠道狹窄。從J區(qū)檢察院挖掘線索的手段看，在自己摸排的基礎(chǔ)上，仍主要依靠當(dāng)事人申請(qǐng)及部門(mén)移送，導(dǎo)致工作局面受限，案件的辦理數(shù)量較低。沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到工作經(jīng)驗(yàn)和典型案例對(duì)于宣傳工作職能、擴(kuò)大影響的積極作用，只顧辦案不善宣傳，缺乏提煉總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)和宣傳工作成效的敏感度、積極性，距離實(shí)現(xiàn)“辦理一件、治理一片”效果，還存在一定差距。

3. 啟動(dòng)手段少。我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督啟動(dòng)程序?yàn)楫?dāng)事人申請(qǐng)和依職權(quán)二元模式，而這一模式存在一定設(shè)計(jì)弊端。一方面，檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中依職權(quán)啟動(dòng)情形雖有較大幅增加，但仍是采取大批量從法院調(diào)卷方式進(jìn)行卷宗審查，這反映出檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)監(jiān)督能力存在不足，也會(huì)導(dǎo)致開(kāi)展部分民事執(zhí)行監(jiān)督行為的法定性與必要性不足[1]且救濟(jì)效果不佳等問(wèn)題。另一方面，我國(guó)立法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)模式往往會(huì)規(guī)定“窮盡內(nèi)部救濟(jì)手段后”的前置條件，這就不可避免地給當(dāng)事人先行自我救濟(jì)增加負(fù)累。另外，對(duì)啟動(dòng)程序設(shè)計(jì)“重大影響”等非客觀標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)使得申請(qǐng)啟動(dòng)條件過(guò)于嚴(yán)苛。

4. 監(jiān)督手段單一。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方式主要是檢察建議和抗訴兩種，而兩種監(jiān)督方式也均存設(shè)計(jì)不足。從J區(qū)檢察機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議情況可以看出，檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期制發(fā)的是個(gè)案檢察建議，而針對(duì)“普遍性”“傾向性”“類(lèi)型化”民事執(zhí)行違法問(wèn)題制發(fā)類(lèi)案檢察建議較少，呈現(xiàn)出“類(lèi)案監(jiān)督不夠”問(wèn)題，且檢察建議還存在著剛性不足、缺乏威懾力等問(wèn)題，對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督依賴(lài)檢察建議手段，顯然會(huì)面臨“監(jiān)督質(zhì)效不高”情況。抗訴方式雖剛性更強(qiáng)，但一方面，直接適用抗訴監(jiān)督民事執(zhí)行程序，缺乏法律基礎(chǔ)，另一方面會(huì)引起審判程序回流現(xiàn)象，此種監(jiān)督方式可能會(huì)增加訴訟當(dāng)事人負(fù)累以及司法資源浪費(fèi)。

5. 隊(duì)伍素能不過(guò)硬，存在“不專(zhuān)”“不會(huì)”問(wèn)題。修改后的民事訴訟法實(shí)施后，基層檢察機(jī)關(guān)的工作重心發(fā)生了變化，民事訴訟監(jiān)督由單一的抗訴監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸嘣北O(jiān)督、辦案任務(wù)明顯加重，工作體量增幅迅速，而人才儲(chǔ)備明顯不足，外部培訓(xùn)較少，內(nèi)部集體學(xué)習(xí)不多，整體學(xué)習(xí)氛圍還不濃厚，缺少民事監(jiān)督專(zhuān)業(yè)型人才，干警的業(yè)務(wù)能力還不能完全適應(yīng)民事檢察監(jiān)督新形勢(shì)的需要。

二、爭(zhēng)議梳理：民事執(zhí)行監(jiān)督模式之爭(zhēng)

在立法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)法院民事執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督之前，理論界與實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期圍繞著民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)、必要性與可行性、形式與范圍、程序設(shè)計(jì)等問(wèn)題議論紛紛，我國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)選擇、構(gòu)建何種民事執(zhí)行監(jiān)督模式才能適應(yīng)我國(guó)國(guó)情，梳理分析相關(guān)爭(zhēng)議顯得格外必要。

（一）“司法權(quán)”“行政權(quán)”性質(zhì)之爭(zhēng)

對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的定性，長(zhǎng)期存在司法權(quán)說(shuō)與行政權(quán)說(shuō)之爭(zhēng)。司法權(quán)說(shuō)主張民事執(zhí)行權(quán)是一種司法性權(quán)利，故其行使機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)內(nèi)設(shè)于法院系統(tǒng)內(nèi)部；而行政權(quán)說(shuō)則認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)是一種行政性事務(wù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)交由法院外部新設(shè)或既有的行政機(jī)關(guān)來(lái)行使。需要注意的是，司法權(quán)說(shuō)并不必然要求民事執(zhí)行權(quán)必須由法院行使，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)以及公安機(jī)關(guān)也屬于司法機(jī)關(guān)范圍。同時(shí)，民事執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)屬性并不必然意味著其必須由行政機(jī)關(guān)行使，因?yàn)榉ㄔ罕旧硪蚕碛胁糠炙痉ㄐ姓?quán)。因此，學(xué)界對(duì)民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的討論轉(zhuǎn)為對(duì)其構(gòu)成的討論，出現(xiàn)了民事執(zhí)行權(quán)混合權(quán)力說(shuō)的觀點(diǎn)。該說(shuō)認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)只是司法性執(zhí)行權(quán)（執(zhí)行裁決權(quán)）和行政性執(zhí)行權(quán)（執(zhí)行實(shí)施權(quán)）聚合而成[2]，故由執(zhí)行裁判庭和執(zhí)行局分別行使兩種權(quán)力，其實(shí)質(zhì)上是聚焦于民事執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵，這也意味著我國(guó)的審執(zhí)分離改革進(jìn)入到了執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)相分離的發(fā)展階段[3]。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督構(gòu)建模式爭(zhēng)議

理論界主流觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督的，但僅依靠民事執(zhí)行法律關(guān)系中的主體之間進(jìn)行封閉互動(dòng)式監(jiān)督，即“自治性監(jiān)督”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這里包括法院的內(nèi)部監(jiān)督也不夠中立、客觀，而正是由于“程序自治”法律基礎(chǔ)的不充分，也為檢察監(jiān)督的必要性提供了法理基礎(chǔ)。我國(guó)《民事訴訟法》第十四條規(guī)定了“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，有學(xué)者認(rèn)為其中也包括檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，且“有權(quán)”不夠貼切，應(yīng)改為“應(yīng)當(dāng)監(jiān)督”，以強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督既是一種權(quán)利也是一種義務(wù)，明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督必要性后，焦點(diǎn)集中在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的構(gòu)建問(wèn)題上。

在域內(nèi)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督構(gòu)建問(wèn)題集中于以下?tīng)?zhēng)議：其一，執(zhí)行監(jiān)督范圍形成“有限監(jiān)督說(shuō)”與“全面監(jiān)督說(shuō)”之爭(zhēng)。“全面監(jiān)督說(shuō)”認(rèn)為，檢察監(jiān)督范圍涵攝到法院的執(zhí)行全過(guò)程，既包括執(zhí)行裁判行為，也包括執(zhí)行實(shí)施行為，此處“行為”包含作為與不作為?！坝邢薇O(jiān)督說(shuō)”認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督所監(jiān)督的行為應(yīng)限于“民事執(zhí)行瑕疵行為”。其二，執(zhí)行監(jiān)督方式上形成抗訴、檢察建議、糾正違法通知書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督等多種提議?？紤]到檢察權(quán)的公權(quán)力屬性，筆者認(rèn)為，檢察監(jiān)督權(quán)要依法定范圍行使，無(wú)法定授權(quán)則不得隨意擴(kuò)大范圍越權(quán)行使。雖然《民事訴訟法》中規(guī)定的民事審判監(jiān)督方式僅限于抗訴與檢察建議兩種，且未明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式，但從程序法定原則出發(fā)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式也應(yīng)在抗訴或檢察建議中選擇。除此之外，還有針對(duì)柔性監(jiān)督效力、類(lèi)案監(jiān)督、檢察監(jiān)督與其他監(jiān)督方式區(qū)別等的研究。2012年修訂后的《民事訴訟法》明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督得到了法律的正式確認(rèn)，這也是民事檢察監(jiān)督制度的一項(xiàng)重大突破。但其規(guī)定內(nèi)容限于執(zhí)行監(jiān)督原則性規(guī)定，并未具體規(guī)定執(zhí)行監(jiān)督的對(duì)象、范圍、方式、程序以及效力等內(nèi)容。

從域外看，較多國(guó)家傾向于審執(zhí)分離，執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)外分模式。各國(guó)的執(zhí)行權(quán)行使分為兩大類(lèi)型——“法院內(nèi)設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行”和“法院外設(shè)執(zhí)行官執(zhí)行”，以意大利、德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家為代表，選擇了“法院內(nèi)設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行”，即內(nèi)置監(jiān)督模式；以英國(guó)、美國(guó)、印度、瑞士等國(guó)家為代表，選擇了“法院外設(shè)執(zhí)行官執(zhí)行”，即外置監(jiān)督模式?？梢哉f(shuō)，多數(shù)國(guó)家對(duì)執(zhí)行監(jiān)督是選擇由法院內(nèi)設(shè)或外設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的，即便是賦予檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的國(guó)家，他們對(duì)檢察監(jiān)督的限制也較多。而當(dāng)前仍有部分人士堅(jiān)持我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的外分模式，這也使得民事強(qiáng)制執(zhí)行立法暫時(shí)陷入了停滯狀態(tài)。同時(shí)，預(yù)示著檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極參與審執(zhí)分離改革的大討論，并預(yù)備性做好外分模式下執(zhí)行監(jiān)督的理論更新與制度完善工作。

三、并驅(qū)改革：執(zhí)行檢察監(jiān)督

從宏觀至微觀層面變化

可以明確地是，民事執(zhí)行改革從來(lái)就不是一場(chǎng)“單打獨(dú)斗”，它不僅需要法院強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督改革，還需要以檢察監(jiān)督為核心的外部監(jiān)督共同驅(qū)動(dòng)。民事執(zhí)行監(jiān)督體系的構(gòu)建核心便在于執(zhí)行救濟(jì)在內(nèi)的執(zhí)行程序自身的完善，這就需要法院為民事執(zhí)行程序啟動(dòng)相應(yīng)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制改革提供制度性支撐，同時(shí)強(qiáng)化檢察監(jiān)督以提供適當(dāng)?shù)呐浜稀．?dāng)前，檢法關(guān)系逐漸形成“協(xié)同共贏”互益格局，這離不開(kāi)法院“審執(zhí)分離”改革深化的背景和檢察監(jiān)督理念更新的“并駕齊驅(qū)”，執(zhí)行檢察監(jiān)督從宏觀至微觀層面正發(fā)生著巨大的變化。

（一）檢法關(guān)系：對(duì)抗走向協(xié)同共贏

民事檢察監(jiān)督作為中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度中不可或缺的一部分，在促進(jìn)司法公正、實(shí)現(xiàn)良性檢法關(guān)系上起著重要的增益效果。其中，檢法兩大司法主體之間的關(guān)系將直接影響到民事檢察監(jiān)督的效果。而在民事檢察監(jiān)督改革過(guò)程中，由于立法疏漏、觀念滯后以及檢法之間認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一等原因，一直以來(lái)檢法兩家從個(gè)案到司法解釋?zhuān)瑥膶?shí)務(wù)到理念，沖突不斷，呈現(xiàn)出一種對(duì)抗態(tài)勢(shì)。值得注意的是，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第十四條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，即在民事審判領(lǐng)域已明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的民事審判活動(dòng)是有監(jiān)督權(quán)的，而在2007年通過(guò)的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》中，立法機(jī)關(guān)并未將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度寫(xiě)進(jìn)修正案中。究其原因：其一，基于審執(zhí)分立客觀現(xiàn)實(shí)，民事執(zhí)行制度不同于民事審判制度。民事執(zhí)行是非訴程序，其實(shí)質(zhì)是一種事務(wù)性行為，且涵攝到多類(lèi)法律主體以及法律關(guān)系[4]，對(duì)于能否在民事執(zhí)行程序中加入檢察權(quán)監(jiān)督與考量民事審判監(jiān)督必要性的因素有所不同。其二，民事審判監(jiān)督與民事執(zhí)行監(jiān)督問(wèn)題的法理基礎(chǔ)、理論原則也并不相同。學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督必要性論證上集中于權(quán)力制衡理論，認(rèn)為民事執(zhí)行引入檢察監(jiān)督缺少法理支撐和實(shí)際條件。其三，理論界與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議不斷，莫衷一是，打動(dòng)立法機(jī)關(guān)建構(gòu)民事執(zhí)行檢察制度的論證不充分，使得立法機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的構(gòu)建保留一種審慎的態(tài)度。因此，本文梳理出在民事執(zhí)行改革領(lǐng)域中檢法關(guān)系的變化，進(jìn)而使民事執(zhí)行監(jiān)督制度必要性論證更加強(qiáng)勢(shì)有力，以發(fā)現(xiàn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)被確立的必然性。

據(jù)前文所述，有觀點(diǎn)認(rèn)為，民事執(zhí)行活動(dòng)中的檢法關(guān)系應(yīng)是一種命令式的單向監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟中的檢法關(guān)系應(yīng)與刑事訴訟法中歸納的“十二字”檢法關(guān)系原則一致。筆者認(rèn)為，基于目的導(dǎo)向考量，之所以進(jìn)行民事執(zhí)行改革正是為了攻克困擾民事執(zhí)行領(lǐng)域已久的“執(zhí)行難”與“執(zhí)行亂”兩大困境，因此，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)于民事執(zhí)行難題的解決而言究竟是“良藥”還是“毒酒”才是應(yīng)當(dāng)考量的方向。自2001年《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法》出臺(tái)，“我國(guó)要構(gòu)建什么樣的民事強(qiáng)制執(zhí)行制度”“檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行制度中的角色定位”“執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)關(guān)系走向”便成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界探討的焦點(diǎn)問(wèn)題。為破解民事執(zhí)行領(lǐng)域兩大難題，助力執(zhí)行效果，民事執(zhí)行領(lǐng)域重新審視檢法關(guān)系，兩高聯(lián)合發(fā)布《民事執(zhí)行監(jiān)督通知》拉開(kāi)了民事執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域檢法關(guān)系由對(duì)抗走向協(xié)同共贏的改革序幕。通過(guò)擴(kuò)張檢察院檢察監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督協(xié)助配合法院解決“執(zhí)行亂”和“執(zhí)行難”問(wèn)題的協(xié)同模式分別于2012年、2014年被立法和黨中央政策首次追認(rèn)?？傊?，在當(dāng)前形勢(shì)下，澄清理論上的分歧，明確民事執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域中檢法兩家的協(xié)同共贏關(guān)系原則，加強(qiáng)執(zhí)行權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)的并驅(qū)改革，對(duì)于解決民事執(zhí)行難題，全面加強(qiáng)民事檢察監(jiān)督工作有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）檢察理念：向依法、善意、精準(zhǔn)、效能、合作監(jiān)督層面深化

基于前述對(duì)監(jiān)督權(quán)的改革梳理可知，在“四大檢察”的格局下，檢察監(jiān)督理念實(shí)現(xiàn)了從對(duì)抗到協(xié)同的改造，具有中國(guó)特色的檢察權(quán)進(jìn)一步在全面、精準(zhǔn)、能動(dòng)的層面深化建設(shè)，這亦為執(zhí)行監(jiān)督的原則提供了框架。而構(gòu)建執(zhí)行監(jiān)督原則框架不得不考慮的核心問(wèn)題是：執(zhí)行監(jiān)督在合力解決“執(zhí)行難”與“執(zhí)行亂”問(wèn)題上的主動(dòng)地位。一方面，檢察監(jiān)督與民事執(zhí)行對(duì)接的原動(dòng)力是司法分權(quán)配置、相互制約以防范執(zhí)行權(quán)失控。因此，無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)協(xié)同共贏理念，都難以抹去對(duì)抗要素。另一方面，法院破解執(zhí)行難問(wèn)題需要檢察權(quán)對(duì)干擾執(zhí)行主體形成問(wèn)責(zé)威懾；而檢察監(jiān)督又是平權(quán)監(jiān)督，執(zhí)行亂問(wèn)題的破解需要法院的配合。如何在對(duì)抗要素與配合需求間突出協(xié)同價(jià)值，檢察院對(duì)此有主動(dòng)權(quán)。

當(dāng)前，統(tǒng)領(lǐng)執(zhí)行監(jiān)督的核心檢察理念即新時(shí)代法律監(jiān)督理念內(nèi)涵，具體包括四個(gè)方面：崇尚維護(hù)法治、尊重保障人權(quán)、理性平和司法、接受監(jiān)督約束。司法實(shí)踐面向，新時(shí)代法律監(jiān)督理念是指“依法監(jiān)督、善于監(jiān)督、精準(zhǔn)監(jiān)督、有效監(jiān)督”等[5]，向著“依法、善意、精準(zhǔn)、效能、合作”層面深化。理念是行動(dòng)的指引，新時(shí)代法律監(jiān)督理念也是統(tǒng)領(lǐng)執(zhí)行監(jiān)督的核心檢察理念，具體到執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域就要求檢察機(jī)關(guān)要做到：一是嚴(yán)格依照法律規(guī)定履行民事執(zhí)行監(jiān)督職能，做到規(guī)范監(jiān)督。二是把握職能定位，增強(qiáng)民事執(zhí)行監(jiān)督本領(lǐng)。三是做到精準(zhǔn)與精細(xì)化監(jiān)督。四是要堅(jiān)持程序與能動(dòng)，做到全面監(jiān)督，注重監(jiān)督效果最大化。五是要加強(qiáng)協(xié)作配合，做到協(xié)同監(jiān)督。

（三）創(chuàng)新方向：審執(zhí)分離深化背景下的改革

2022年公布的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》及其《說(shuō)明》增設(shè)專(zhuān)章規(guī)定執(zhí)行監(jiān)督，并較大幅度地調(diào)整了執(zhí)行制度，這要求執(zhí)行監(jiān)督需據(jù)此進(jìn)一步完善，民事執(zhí)行的原則也更具特殊性。具體而言，以審執(zhí)分離為內(nèi)核，沿用內(nèi)部、橫向分離模式將執(zhí)行權(quán)的構(gòu)造明確為裁決權(quán)與實(shí)施權(quán)，這要求根據(jù)兩者的不同實(shí)現(xiàn)差異化監(jiān)督。設(shè)定“徑直執(zhí)行+收取訴訟”機(jī)制的債權(quán)執(zhí)行說(shuō)的影響力不斷擴(kuò)大，這要求執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)一步關(guān)注效率偏好。此外，學(xué)界還廣泛地討論了執(zhí)行的救濟(jì)程序、擔(dān)保、措施等問(wèn)題。總之，執(zhí)行監(jiān)督須主動(dòng)適應(yīng)草案提出的改革構(gòu)想。

1. 執(zhí)行裁決權(quán)與實(shí)施權(quán)的差異監(jiān)督。民事執(zhí)行權(quán)具有二重權(quán)力屬性，在結(jié)構(gòu)要素上可分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)兩部分，故立法對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的構(gòu)造要兼顧到司法權(quán)與行政權(quán)兩種制度安排。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)民事執(zhí)行體制改革采用的是一種內(nèi)置式改革模式，因并不足夠契合民事執(zhí)行權(quán)自身屬性、運(yùn)行規(guī)律等要求，遲遲未能解決“執(zhí)行難”問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為外放式的改革模式可成為中國(guó)當(dāng)代民事執(zhí)行體制進(jìn)一步改革的必要選擇[6]。當(dāng)前，執(zhí)行裁決權(quán)與實(shí)施權(quán)已隨審執(zhí)分離改革的深化而形成了顯著區(qū)別，類(lèi)“鞭梢效應(yīng)”反向推動(dòng)監(jiān)督也實(shí)現(xiàn)差異化，對(duì)執(zhí)行裁決權(quán)與實(shí)施權(quán)采取差異化監(jiān)督模式愈加必要。

2. 謙抑性原則及權(quán)力偏好矛盾。檢察權(quán)與執(zhí)行權(quán)要實(shí)現(xiàn)“協(xié)同”目標(biāo)，不得不考慮到二者的性質(zhì)偏好，即二者的協(xié)同體系要根據(jù)檢察權(quán)與執(zhí)行權(quán)的不同偏好來(lái)實(shí)現(xiàn)。一方面，檢察權(quán)更加偏好控權(quán)與能動(dòng)擴(kuò)權(quán)，檢察理念強(qiáng)調(diào)公正原則下發(fā)揮積極能動(dòng)性，而執(zhí)行權(quán)則偏好效率與充分執(zhí)行，在處理二者關(guān)系上不得不處理好這種協(xié)同矛盾。另一方面，民事檢察監(jiān)督權(quán)也屬于檢察權(quán)的一種，既有檢察權(quán)的公權(quán)力性和公益性等特性，也有其自身特征，即遵循民事訴訟規(guī)律、適時(shí)救濟(jì)等。其中，民事檢察監(jiān)督最需要堅(jiān)持謙抑性原則，這也是為在維護(hù)司法公正前提下最大限度保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，防止公權(quán)過(guò)度干預(yù)私權(quán)。但是秉承謙抑性原則，不等同于檢察權(quán)要走向被動(dòng)消極、完全的“不告不理”[7]，相反，其仍應(yīng)發(fā)揮能動(dòng)性，在系統(tǒng)的理論指引下進(jìn)行一定程度的檢察監(jiān)督能動(dòng)擴(kuò)張，才能更好地協(xié)調(diào)配合、形成合力。

3. 執(zhí)行監(jiān)督的類(lèi)型化趨勢(shì)。當(dāng)前，執(zhí)行立法草案和檢察理論的新趨勢(shì)是要求執(zhí)行監(jiān)督既要適應(yīng)民事執(zhí)行的變化，也要吸收檢察理論自身完善的成果。因民事實(shí)體權(quán)間的不同和變化會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)執(zhí)行規(guī)則的特殊化，繼而要求執(zhí)行監(jiān)督采取差異化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這也要求執(zhí)行措施要進(jìn)行分類(lèi)適用。除此之外，執(zhí)行立法草案中缺少對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督的保障性措施規(guī)定，且所規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)偏原則性，關(guān)于啟動(dòng)方式、范圍、手段、反饋機(jī)制等內(nèi)容不夠細(xì)化，對(duì)法院不予配合調(diào)卷等行為缺少法律后果，使得調(diào)查核實(shí)權(quán)缺乏剛性。立法上的不足，將會(huì)限制民事執(zhí)行檢察監(jiān)督功能的有效發(fā)揮，進(jìn)而影響其監(jiān)督效果。

四、路徑設(shè)想：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督

一體化履職格局構(gòu)建

一項(xiàng)制度的健全與完善離不開(kāi)理論界與實(shí)務(wù)界的共同努力，正是由于理論界的“百家爭(zhēng)鳴”，實(shí)務(wù)界的“探索落實(shí)”才使得民事檢察監(jiān)督制度落地、落實(shí)。筆者結(jié)合前文所述理論爭(zhēng)議、革新以及司法現(xiàn)狀和探索提出完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度、構(gòu)建一體化履職監(jiān)督、能動(dòng)監(jiān)督的路徑設(shè)想。

（一）協(xié)同體系：深化“協(xié)同共贏”的檢法關(guān)系

據(jù)前文所述，檢察權(quán)與執(zhí)行權(quán)同屬司法性質(zhì)，檢察權(quán)更加偏好控權(quán)與能動(dòng)擴(kuò)權(quán)，而執(zhí)行權(quán)則偏好效率與充分執(zhí)行。二者偏好不同，會(huì)影響對(duì)二者協(xié)同體系的實(shí)現(xiàn)方案，在對(duì)執(zhí)行監(jiān)督的改革上是以中國(guó)特色檢法關(guān)系為源進(jìn)行體系構(gòu)造。構(gòu)建良性共贏的新型檢法關(guān)系要從系統(tǒng)觀念出發(fā)，從全局角度進(jìn)行自我定位，摒棄過(guò)分強(qiáng)調(diào)民事檢察糾正違法行為的價(jià)值，明確“監(jiān)督不是你錯(cuò)我對(duì)的零和博弈”，而是要在追求“雙贏多贏共贏”中與法院實(shí)現(xiàn)理念共融。

1. 監(jiān)督的能動(dòng)擴(kuò)張。能動(dòng)監(jiān)督指在內(nèi)外兩個(gè)維度上尋求創(chuàng)新和業(yè)務(wù)擴(kuò)展空間。依據(jù)《憲法》產(chǎn)生的檢察權(quán)的外延具有靈活的解釋空間?；谝?guī)范的效力，執(zhí)行監(jiān)督權(quán)并不受法院內(nèi)部行政規(guī)定的約束，執(zhí)行監(jiān)督的范圍并非必然地等同于法院執(zhí)行權(quán)的行使范圍。對(duì)于涉及執(zhí)行的主體和事項(xiàng)，如何僅依檢察權(quán)而對(duì)其實(shí)施監(jiān)督，需有系統(tǒng)的理論指引。一是細(xì)化執(zhí)行監(jiān)督范圍。包括被監(jiān)督的主體、客體、對(duì)象均要進(jìn)一步細(xì)化分類(lèi)。針對(duì)于被監(jiān)督的瑕疵執(zhí)行實(shí)施行為，立法方式上可以采取“列舉+兜底”方式，對(duì)于公認(rèn)的常見(jiàn)瑕疵執(zhí)行實(shí)施行為分類(lèi)整理予以列舉規(guī)定，如查封、凍結(jié)、拍賣(mài)等執(zhí)行行為，而對(duì)于不常見(jiàn)的瑕疵執(zhí)行實(shí)施行為，可以采用兜底條款予以規(guī)定。針對(duì)于被監(jiān)督的執(zhí)行裁判，筆者贊同不僅限于法院在執(zhí)行中所做判決、裁定，還應(yīng)當(dāng)包括因案外人異議之訴等執(zhí)行救濟(jì)訴訟所得到的判決[8]。二是改進(jìn)監(jiān)督啟動(dòng)方式。一方面，草案中排除了當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)“可以提出異議、申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟或者人民法院正在進(jìn)行異議、復(fù)議審查或者訴訟審理”行為向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察監(jiān)督的權(quán)利，這實(shí)質(zhì)是限縮了檢察監(jiān)督對(duì)象。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)檢察監(jiān)督的對(duì)象應(yīng)有所增加，但可以通過(guò)設(shè)置申請(qǐng)法院內(nèi)部監(jiān)督前置程序的方式防止依申請(qǐng)啟動(dòng)檢察監(jiān)督權(quán)的濫用。此外，對(duì)于監(jiān)督的時(shí)間、次數(shù)等也需要進(jìn)一步細(xì)化、明確。另一方面，對(duì)于依職權(quán)啟動(dòng)檢察監(jiān)督的對(duì)象也可以適當(dāng)增加，如損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的執(zhí)行實(shí)施行為等應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督。三是剛性化檢察建議效力。主要是對(duì)法院拒不接受檢察建議時(shí)規(guī)定法律后果，并由檢察機(jī)關(guān)跟進(jìn)監(jiān)督。需要說(shuō)明的是，為防止檢察監(jiān)督權(quán)的濫用、最大程度實(shí)現(xiàn)執(zhí)行監(jiān)督意義價(jià)值，檢察機(jī)關(guān)行使民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)時(shí)仍應(yīng)秉承謙抑性原則，客觀公正行使權(quán)力[9]。

2. 差異化與類(lèi)型化監(jiān)督路徑。關(guān)注執(zhí)行立法草案和檢察理論新趨勢(shì)發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行監(jiān)督既要適應(yīng)民事執(zhí)行的變化，也要吸收檢察理論自身完善的成果，以類(lèi)型化提升具體監(jiān)督路徑的科學(xué)性。隨著審執(zhí)分離改革的不斷深化，執(zhí)行裁決權(quán)與實(shí)施權(quán)在屬性、內(nèi)容、負(fù)責(zé)人員等方面形成了顯著區(qū)別。差異化監(jiān)督應(yīng)以上述區(qū)別、復(fù)合監(jiān)督理念為底層邏輯，其具體內(nèi)涵指：對(duì)執(zhí)行裁決權(quán)的監(jiān)督應(yīng)關(guān)注事實(shí)認(rèn)定、法律適用是否正確；而對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)的檢察監(jiān)督則應(yīng)關(guān)注以下幾個(gè)方面：是否超越了執(zhí)行裁定的授權(quán)范圍[10]、履行了公開(kāi)義務(wù)、損害第三人利益等。此外，基于實(shí)體權(quán)利的不同和發(fā)展，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、夫妻財(cái)產(chǎn)、股權(quán)等的執(zhí)行有互異的特別規(guī)則，其中又涉及與離婚協(xié)議登記、破產(chǎn)、代位權(quán)訴訟等非執(zhí)行程序的沖突問(wèn)題，執(zhí)行監(jiān)督需要實(shí)現(xiàn)案件的類(lèi)型化區(qū)分。對(duì)于性質(zhì)爭(zhēng)議未定和內(nèi)涵不斷擴(kuò)充的民事實(shí)體權(quán)而言，其權(quán)利邊界并未在現(xiàn)行法上明確，而存在于不同甚至對(duì)立的學(xué)說(shuō)和個(gè)案處理結(jié)果中，例如債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)的權(quán)能范圍，離婚協(xié)議對(duì)執(zhí)行的排除力有無(wú)等。在類(lèi)案間，面對(duì)不同法院的相反裁判，究竟向其中何者發(fā)出檢察建議等，需要對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行類(lèi)型化研判后才能作出科學(xué)決策?？傊?，執(zhí)行措施要進(jìn)行分類(lèi)適用，執(zhí)行監(jiān)督也要適應(yīng)實(shí)體分類(lèi)情況采取差異化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

3. 內(nèi)外監(jiān)督的協(xié)調(diào)。為應(yīng)對(duì)差異和類(lèi)型化執(zhí)行、類(lèi)案異判等問(wèn)題，必須實(shí)現(xiàn)監(jiān)督尺度的統(tǒng)一，其中又以案源發(fā)現(xiàn)、類(lèi)案監(jiān)督、監(jiān)督反饋路徑為核心。以案源發(fā)現(xiàn)為例，需要有明確的程序制度設(shè)計(jì)。一是對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象以及范圍等內(nèi)容予以規(guī)定。可以將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對(duì)象限定在法院作出的民事執(zhí)行判決、裁定、決定、調(diào)解書(shū)等活動(dòng)，相應(yīng)地，民事執(zhí)行監(jiān)督范圍為法院作出的執(zhí)行裁定行為、執(zhí)行決定行為以及執(zhí)行行為的合法性。二是對(duì)監(jiān)督方式予以規(guī)定。如民事執(zhí)行檢察監(jiān)督可以適用抗訴程序監(jiān)督、檢察建議監(jiān)督、職務(wù)犯罪線索移送監(jiān)督等方式。三是對(duì)啟動(dòng)方式予以規(guī)定。權(quán)力的啟動(dòng)涉及依職權(quán)啟動(dòng)和被動(dòng)型（或依申請(qǐng)）啟動(dòng)兩種類(lèi)型，這便需要對(duì)不同情形予以區(qū)分，如執(zhí)行人員的民事執(zhí)行行為涉嫌職務(wù)犯罪或危害到國(guó)家社會(huì)利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)啟動(dòng)檢察監(jiān)督。對(duì)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督啟動(dòng)方式，筆者贊同，立法層面明確以當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督為原則，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督為例外。四是對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督的保障措施予以規(guī)定。如規(guī)定卷宗調(diào)閱權(quán)、調(diào)查核實(shí)情況的權(quán)利等[11]。

（二）實(shí)務(wù)聚焦：解決“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”困境

內(nèi)含謙抑性的監(jiān)督原則具有規(guī)范執(zhí)行與支持執(zhí)行的雙重功能，分別對(duì)應(yīng)執(zhí)行亂與執(zhí)行難的解決。檢察機(jī)關(guān)要?dú)w納總結(jié)監(jiān)督困境，從革新監(jiān)督理念，建立健全工作機(jī)制，促進(jìn)信息共享，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)等幾個(gè)方面予以改進(jìn)，實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行監(jiān)督合法、精準(zhǔn)、全面、有效。

1. 以全面全程監(jiān)督理念探索監(jiān)督途徑。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)側(cè)重于通過(guò)審閱法院卷宗、學(xué)習(xí)指導(dǎo)性案例、評(píng)估上級(jí)院移送的典型查案線索、與司法局開(kāi)展交流座談等方式挖掘線索。筆者認(rèn)為，案源機(jī)制建設(shè)與探索終歸離不開(kāi)理念革新。首先，檢察機(jī)關(guān)還是要樹(shù)立訴訟程序、訴訟結(jié)果、執(zhí)行活動(dòng)的全面全程監(jiān)督理念，以民事執(zhí)行活動(dòng)違法監(jiān)督為契點(diǎn)，找準(zhǔn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督行為的審查重點(diǎn)，糾正明顯超標(biāo)的違法執(zhí)行行為。其次，對(duì)系列案關(guān)聯(lián)裁判結(jié)果、審判過(guò)程及執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行融合跟進(jìn)審查監(jiān)督，挖掘相關(guān)聯(lián)的生效裁判結(jié)果監(jiān)督案件，推動(dòng)民事裁判結(jié)果監(jiān)督、審判程序監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督的融合發(fā)展。最后，利用審查民事監(jiān)督案件的調(diào)查核實(shí)權(quán)優(yōu)勢(shì)，發(fā)現(xiàn)可能隱藏在檢察監(jiān)督案件背后的犯罪線索[12]，向相關(guān)部門(mén)移送，實(shí)現(xiàn)對(duì)“人違”與“事違”民事檢察監(jiān)督工作相互融合和深度延伸。除此之外，在檢法“協(xié)同”關(guān)系論下，還要協(xié)調(diào)整個(gè)體系內(nèi)各個(gè)要素的優(yōu)化、配合，以適應(yīng)新型檢法關(guān)系的要求。換句話說(shuō)，民事執(zhí)行監(jiān)督的案源發(fā)現(xiàn)要著眼于法院所做的海量生效裁判、執(zhí)行案件庫(kù)中，發(fā)揮積極能動(dòng)性，主動(dòng)履責(zé)，不能總被動(dòng)等待當(dāng)事人的發(fā)現(xiàn)，有必要考慮建立幫助檢法之間線索移送、有利于檢察機(jī)關(guān)案源發(fā)現(xiàn)的機(jī)制。

2. 加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，隊(duì)伍建設(shè)要實(shí)現(xiàn)“技高一籌”。要逐步改變部分檢察機(jī)關(guān)存在的民行檢察專(zhuān)職人員少且調(diào)動(dòng)頻繁、辦案力量薄弱狀況，在無(wú)條件獨(dú)立設(shè)置民行檢察機(jī)構(gòu)的基層院可以根據(jù)辦案需要配備專(zhuān)業(yè)人員。進(jìn)一步加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)人才的培養(yǎng)，著力提高審查案件能力、運(yùn)用證據(jù)能力、法律文書(shū)制作能力、釋法息訴化解矛盾能力、發(fā)現(xiàn)和查處裁判不公背后犯罪線索能力?？梢蕴剿鹘⒐ぷ鳘?jiǎng)勵(lì)機(jī)制，為民事執(zhí)行檢察人員展示才華、自我發(fā)展、進(jìn)入組織視野提供平臺(tái)。另外，檢察人員也要嚴(yán)格規(guī)范民事執(zhí)行監(jiān)督工作，重視民事執(zhí)行監(jiān)督工作的規(guī)范化建設(shè)，從規(guī)范辦案程序、規(guī)范監(jiān)督文書(shū)、規(guī)范辦案機(jī)制上發(fā)力。

3. 優(yōu)化民事執(zhí)行檢察監(jiān)督結(jié)構(gòu)，樹(shù)立數(shù)字化檢察思維。數(shù)字化檢察已經(jīng)成為當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)辦案模式的“產(chǎn)業(yè)革命”，檢察人員革新理念，推動(dòng)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督數(shù)字化也是為解決前述民事執(zhí)行監(jiān)督案件“案源難尋”難題的有利方法。執(zhí)行監(jiān)督的數(shù)字化具有兩層含義，其一是要進(jìn)一步建設(shè)檢法之間的執(zhí)行和法律監(jiān)督對(duì)接平臺(tái)、檢察院內(nèi)部的執(zhí)行監(jiān)督類(lèi)案平臺(tái)，其二是要對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)、數(shù)據(jù)、在線執(zhí)行等進(jìn)行監(jiān)督。有必要說(shuō)明的是，據(jù)前文所述，類(lèi)案監(jiān)督對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)具有重要意義，通過(guò)不斷總結(jié)、了解掌握民事執(zhí)行監(jiān)督類(lèi)案件司法規(guī)律，爭(zhēng)取“監(jiān)督一件，推動(dòng)一片”。在數(shù)字化、現(xiàn)代化大背景下，學(xué)者們對(duì)相關(guān)研究愈加完善，實(shí)務(wù)界也在進(jìn)行一系列的辦案模式數(shù)字化改革，可以說(shuō)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督結(jié)構(gòu)優(yōu)化工作在如火如荼地進(jìn)行中，而民事執(zhí)行檢察監(jiān)督數(shù)字化實(shí)現(xiàn)也是指日可待，且有助于推動(dòng)整個(gè)檢察工作現(xiàn)代化發(fā)展。

結(jié)語(yǔ)：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度展望

2022年公布的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》增設(shè)專(zhuān)章規(guī)定執(zhí)行監(jiān)督制度，并明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院執(zhí)行行為的法定監(jiān)督職責(zé)。檢法之間已經(jīng)形成一種“協(xié)同”“共贏”的互益關(guān)系，從深化“協(xié)同共贏”的檢法關(guān)系理論看，檢察監(jiān)督的能動(dòng)擴(kuò)張、差異化與類(lèi)型化監(jiān)督、內(nèi)外監(jiān)督的協(xié)調(diào)才是未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。從解決“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”困境角度看，檢察機(jī)關(guān)需積極參與審執(zhí)分離改革的大討論，并預(yù)備性做好執(zhí)行監(jiān)督理念更新與制度完善工作。

［1］呂洪濤，肖正磊，覃攀.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序的啟動(dòng)模式和制度設(shè)計(jì)[J].人民檢察，2019（11）：28-32.

［2］齊奇.執(zhí)行體制和機(jī)制的創(chuàng)新與完善[M].北京：人民法院出版社，2008.

［3］黃忠順.民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐之反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017，39（2）：3-18.

［4］肖建國(guó).民事執(zhí)行中的檢法關(guān)系問(wèn)題——民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法理基礎(chǔ)的另一種視角[J].法學(xué)，2009（3）：94-101.

［5］王建軍.新時(shí)代法律監(jiān)督理念的內(nèi)涵與創(chuàng)新發(fā)展[J].人民檢察，2023（11）：38.

［6］楊知文.中國(guó)民事執(zhí)行體制改革的模式選擇——基于執(zhí)行權(quán)組織構(gòu)造的考量與分析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，14（5）：110-119.

［7］金石，黃濤.民事檢察監(jiān)督謙抑性原則之探討[J].人民檢察，2021（13）：45-47.

［8］胡思博.對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）檢察監(jiān)督條款的改進(jìn)和完善建議[J].公民與法（綜合版），2023（3）：36-39.

［9］金石，黃濤.民事檢察監(jiān)督謙抑性原則之探討[J].人民檢察，2021（13）：47.

［10］黨昭.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的功能定位與實(shí)現(xiàn)途徑

——基于審判與執(zhí)行監(jiān)督的差別認(rèn)識(shí)[J].甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（6）：130-141.

［11］李家全，王盛.完善我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度構(gòu)建探析[J].新時(shí)代民事檢察的理論與實(shí)踐——第十五屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集，2019：9.

［12］李文穎，馮峰.如何完善民事訴訟監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)[J].檢察調(diào)研與指導(dǎo)，2019（6）：94-96.

收稿日期：2024-02-16

作者簡(jiǎn)介：石靜雯，女，山東淄博人，法學(xué)碩士，天津市薊州區(qū)人民檢察院四級(jí)檢察官助理。

基金項(xiàng)目：最高人民檢察院檢察理論研究重點(diǎn)課題“民事強(qiáng)制執(zhí)行法立法與民事執(zhí)行監(jiān)督制度完善”（GJ2023B08）

On the Improvement of the System of Procuratorial Supervision Over Civil Execution

SHI Jing-wen

（The People’s Procuratorate of Jizhou District， Tianjin 301900）

Abstract： the procuratorial supervision system of civil execution has experienced from the stage which the theoretical and practical circles to question its legal basis and necessity， to the stage which the consensus is reached that the procuratorial supervision should be introduced into civil execution. It is undoubtedly a major breakthrough in the field of civil supervision. With the “Notice on the pilot work of legal supervision of civil execution activities” jointly issued by the Highest Court and the Highest Procuratorate as the turning point， a kind of “Coordination” and “Win-win” relationship of mutual benefits has been formed between the procuratorial and judicial authorities. In order to further deepen this pattern of mutual benefits， we should optimize the structure of prosecutorial supervision from the institutional mechanism， consider the dynamic expansion of prosecutorial supervision， and further improve such mechanisms as case supervision， internal and external coordinated supervision， etc. We should also focus on practice and explore ways to perfect and implement the system， the procuratorial organs should further reform the concept of supervision of execution， doing well in connecting and information-sharing the cases of execution with the court， take judicial justice as the value basis， and work together with the court to solve the “difficult and chaotic implementation” dilemma.

Key words： civil execution; procuratorial supervision; win-win cooperation; supervision typology