民事調(diào)解檢察監(jiān)督的完善路徑探析

周俊

摘 要：民事調(diào)解作為我國重要的訴訟制度，具有獨(dú)特的優(yōu)勢，該制度在實(shí)踐中出現(xiàn)的問題日趨突出，對調(diào)解進(jìn)行檢察監(jiān)督已提上立法的議程。本文從民事調(diào)解之檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀及問題，監(jiān)督的必要性和合理性，實(shí)踐基礎(chǔ)等方面進(jìn)行分析

關(guān)鍵詞：民事調(diào)解；檢察監(jiān)督；實(shí)踐基礎(chǔ)

民事調(diào)解是指在審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。民事調(diào)解是我國重要的訴訟制度，是人民法院行使審判權(quán)的重要方式。調(diào)解作為重要的訴訟機(jī)制，具有解決糾紛的獨(dú)特優(yōu)勢，被國際司法界稱為“東方經(jīng)驗(yàn)”。然而，在長期的司法實(shí)踐中，民事調(diào)解存在的問題比較突出，內(nèi)部監(jiān)督軟弱，外部監(jiān)督缺失，使得對訴訟調(diào)解進(jìn)行檢察監(jiān)督顯得尤為重要。

一、民事調(diào)解的檢察監(jiān)督問題

民事訴訟調(diào)解是指雙方當(dāng)事人在審判人員的主持下，通過協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議的結(jié)案方式。民事調(diào)解的檢察監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)對民事調(diào)解行使檢察監(jiān)督權(quán)。

（一）民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)勢

首先是由于調(diào)解的固有優(yōu)點(diǎn)——調(diào)解以追求雙方利益平衡為目標(biāo)，具有維護(hù)雙方關(guān)系和長遠(yuǎn)利益等諸多價值；其次，法院重視調(diào)解作用，可以使得雙方當(dāng)事人不致因非輸即贏的判決導(dǎo)致關(guān)系破裂。最后，調(diào)解還能節(jié)約司法資源。

（二）民事訴訟調(diào)解制度的缺陷

民事調(diào)解依托當(dāng)事人的意思自治，除再審監(jiān)督外而無任何可行程序能對法院活動進(jìn)行監(jiān)督。這蘊(yùn)涵巨大的制度風(fēng)險。個別法官結(jié)案時運(yùn)用調(diào)解是因其無法準(zhǔn)確做出裁判，避免因無法界定案件權(quán)利義務(wù)關(guān)系而導(dǎo)致錯判誤判引發(fā)上訴和再審。

二、民事調(diào)解檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)必要性和合理性

近年來人民法院民事案件的調(diào)解率越來越高，調(diào)解量越來越大，調(diào)解中發(fā)生的問題越來越多，檢察監(jiān)督的介入成為迫切需要。

（1）是民事案件調(diào)解結(jié)案的比率越來越高，訴訟調(diào)解呈強(qiáng)勢發(fā)展時期。從最高人民法院公布的數(shù)據(jù)來看：2004年全國各級法院一審民事案件調(diào)解結(jié)案率僅為30%，到了2008年調(diào)解結(jié)案率已達(dá)58.5%，調(diào)解比率直線上升。從2009年、2010年和2011年最高法院統(tǒng)計(jì)看，各級法院一審民事案件調(diào)解結(jié)案率分別是58.86%、62%和65.29%。這僅是全國的平均水平。而在一些訴訟調(diào)解工作突出的基層法院，調(diào)解結(jié)案率已達(dá)70%或80%，甚至更高。調(diào)解結(jié)案率已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上世紀(jì)九十年代以前。正如有學(xué)者指出：“從我國時下的訴訟調(diào)解態(tài)勢來看，我國的訴訟調(diào)解已經(jīng)呈現(xiàn)出一種強(qiáng)勢作為，‘著重調(diào)解再次成為一種司法政策導(dǎo)向?！钡?，囿于立法模糊，認(rèn)識偏差，隨著調(diào)解結(jié)案比例不斷攀升，也勢必造成越來越多的民事調(diào)解案件進(jìn)入檢察監(jiān)督的盲區(qū)。

（2）配置民事調(diào)解檢察監(jiān)督的必然性和科學(xué)性。法院內(nèi)部監(jiān)督制約除了紀(jì)檢、監(jiān)察等一般性監(jiān)督外，還有法院作為完整的審判體系的自我監(jiān)督。但是，內(nèi)部監(jiān)督總是有其局限性，實(shí)踐證明，外部監(jiān)督必不可少，這是公權(quán)力行使的普遍規(guī)律?！叭魏螜?quán)力都有擴(kuò)張的趨勢，不受監(jiān)督的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗。中外監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)表明，只有組織體系之外的異體監(jiān)督，他律機(jī)制發(fā)揮作用，監(jiān)督才能成為有效的形式?！睂?shí)踐中，大多數(shù)民事訴訟是在法院的主持下調(diào)解結(jié)案的。對一個錯誤的調(diào)解真正能進(jìn)入再審程序的非常少，再審成功的可能性更小。過去，檢察機(jī)關(guān)對違法或錯誤調(diào)解的監(jiān)督主要是向法院提出檢察建議，缺乏剛性約束力。通過再審糾錯，確保調(diào)解合法公正，是維護(hù)司法公信力的要求。因而，對于不服生效調(diào)解的案件，有必要給予相對剛性的救濟(jì)。

三、完善民事調(diào)解檢察監(jiān)督的構(gòu)想

（一）從監(jiān)督啟動上，確立當(dāng)事人的檢察監(jiān)督啟動權(quán)

對不當(dāng)調(diào)解的檢察監(jiān)督的啟動有兩種方式：一是當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴，以促使檢察機(jī)關(guān)的立案；二是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)自行立案。新《民事訴訟法》對確定了啟動方式二，但是，在實(shí)際中行之有效的方式往往是啟動方式一。雖然新《民事訴訟法》第210條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況”，該條規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)對案件的調(diào)查取證權(quán)，但是檢察院事后的調(diào)查并不能很好掌握不當(dāng)調(diào)解的相關(guān)證據(jù)，而作為案件的親身經(jīng)歷者，當(dāng)事人能更容易的發(fā)現(xiàn)調(diào)解過程中的不當(dāng)行為，提高檢察監(jiān)督的啟動效率。

（二）從監(jiān)督范圍上，把監(jiān)督范圍擴(kuò)大到“損害個人合法權(quán)益”

由于舉證困難等原因，當(dāng)事人對調(diào)解書進(jìn)行再審申請并不必然受到法院裁判的尊重，而啟動再審如果是當(dāng)事人維權(quán)的唯一途徑，則可能促使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保障。如果當(dāng)事人對調(diào)解再審申請權(quán)遭遇阻礙時或者對法院發(fā)現(xiàn)已發(fā)生法律效力的調(diào)解書確有錯誤又必須再審，且當(dāng)事人沒有申請?jiān)賹彾ㄔ翰话凑諏徟斜O(jiān)督程序進(jìn)行再審時，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)便正好發(fā)揮作用。另外，在實(shí)踐中，絕大多數(shù)的惡意調(diào)解損害的往往不是國家利益和社會公共利益，而是案外第三人。因此要遏制不當(dāng)調(diào)解，使案件當(dāng)事人與案外第三人的合法權(quán)益受到檢察監(jiān)督的保障，就應(yīng)當(dāng)把檢察監(jiān)督范圍擴(kuò)大到“損害個人合法權(quán)益”。

（三）從檢察方式上，采用多元化的監(jiān)督措施

新《民事訴訟法》第208條規(guī)定，對于審查后確定損害國家利益和社會公共利益的調(diào)解書，檢察機(jī)關(guān)以“抗訴”或“檢察建議”的方式予以監(jiān)督。但是“檢察建議”的接受與否取決于法院的態(tài)度，實(shí)踐中檢察建議的監(jiān)督效果并不理想。并且檢察建議的“剛性”不足，對法院不接受檢察建議的救濟(jì)方式也未予規(guī)定。在多年的探索中，檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中逐步形成以抗訴為主要形式，輔之以再審檢察建議、改進(jìn)工作建議、糾正違法通知書以及督促起訴、支持起訴等多種訴訟監(jiān)督形式，完善了檢察監(jiān)督體系，也起到了積極的效果。因此，在民事調(diào)解檢察監(jiān)督過程中應(yīng)綜合考慮案情特點(diǎn)，因地制宜的采取多元化的監(jiān)督措施。

（四）從監(jiān)督程序上，通過司法解釋細(xì)化監(jiān)督權(quán)的行使

隨著民事調(diào)解檢察監(jiān)督的發(fā)展，監(jiān)督應(yīng)從增強(qiáng)監(jiān)督效果的角度考慮，檢察機(jī)關(guān)要實(shí)現(xiàn)干預(yù)型監(jiān)督向保障型監(jiān)督轉(zhuǎn)變。但是，新《民事訴訟法》對民事調(diào)解檢察監(jiān)督的啟動方式、監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式加以規(guī)制外，并沒有對監(jiān)督的可操作性程序加以規(guī)定，使得各地的監(jiān)督方式、監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，法院與檢察院之間的分工與合作的界限不明，對民事調(diào)解檢察監(jiān)督的實(shí)際操作帶來困擾。針對這一系列問題，亟待司法解釋對相應(yīng)程序的完善，以促進(jìn)民事調(diào)解檢察監(jiān)督的發(fā)展與轉(zhuǎn)型。

參考文獻(xiàn)：

[1]閻學(xué)通.《中國國家利益分析》.天津人民出版社，1997年版，第4頁.

[2]吳啟才，楊勇，馮曉音.《論構(gòu)建完整的公訴權(quán)——以國家利益、社會公共利益完整性為視角》.載《政治與法律》，2008年第4期.