制度與出路：輕罪立法視域下前科消滅制度構(gòu)建探析

摘 要：現(xiàn)行前科制度在預(yù)防犯罪方面發(fā)揮積極作用，卻飽受標(biāo)簽化、過度限制犯罪人權(quán)利等詬病，且一定程度上與罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、罪責(zé)自負(fù)等原則相違背。建構(gòu)前科消滅制度，使之與當(dāng)前積極刑法背景相適應(yīng)，使刑法真正輕緩化，更好地平衡好犯罪人權(quán)益保護(hù)和維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定之間關(guān)系，對(duì)解決前科人員群體引發(fā)的社會(huì)隱患問題具有積極實(shí)踐意義，對(duì)促進(jìn)我國社會(huì)治理水平提升具有反哺意義?？勺裱驖u進(jìn)的改革步驟，先行構(gòu)建未成年人的前科消滅制度和輕罪前科消滅制度，同時(shí)，應(yīng)對(duì)層級(jí)不符和無關(guān)聯(lián)的前科規(guī)定進(jìn)行清理，并消除前科株連效應(yīng)，可采取自然消滅、裁量消滅等消除方式，同時(shí)完善相關(guān)聯(lián)的犯罪記錄登記與查詢制度、人事檔案制度、政審制度、保障制度等系列配套制度，最后構(gòu)建起體系性的前科消滅制度。

關(guān)鍵詞：積極刑法；前科消滅；制度構(gòu)建

［中圖分類號(hào)］ D914 ［文章編號(hào)］ 1673-0186（2024）011-0111-012

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2024.011.009

1997年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“《刑法》”）確立前科制度以來，至今已近30年時(shí)間。產(chǎn)生于重罪重罰小刑法時(shí)代的前科制度，將前科作為酌定量刑情節(jié)，是對(duì)二次犯、屢次犯處以更重刑罰的正當(dāng)化依據(jù)，其在預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序方面發(fā)揮著重要的補(bǔ)足作用，對(duì)實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防具有積極意義。但前科制度飽受標(biāo)簽化、過度限制犯罪人權(quán)利等爭議。當(dāng)前，前科消滅制度在我國并未正式建立。2011年，《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱“《刑法修正案（八）》”）中，正式免除了未成年人的前科報(bào)告義務(wù)。2012年，新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》明確了在未成年人的犯罪領(lǐng)域內(nèi)，建立附條件不起訴制度和前科封存制度。立法變革試水釋放的信號(hào)可看出，前科消滅制度有望實(shí)現(xiàn)突破，逐步呈現(xiàn)出體系性趨勢。

一、問題提出及文獻(xiàn)回顧

輕罪是相當(dāng)于重罪而言，目前學(xué)界較為權(quán)威的學(xué)說是將輕罪界定為法定最高刑3年以下的范圍，本文也以此為界。隨著醉駕行為于2011年《刑法修正案（八）》中正式入刑，可以說輕罪立法時(shí)代的序幕由此拉開。廣受關(guān)注的高空拋物行為和妨害安全駕駛行為也于2020年《中華人民共和國刑法修正案（十一）》中入刑。2015—2020六年間，刑法修正三次，新罪名誕生約35個(gè)，其中約三分之二均是輕罪罪名。2015年《中華人民共和國刑法修正案（九）》中新增的23個(gè)新罪名中，輕罪罪名占據(jù)高達(dá)八成以上。我國刑法正在告別重罪重刑的小刑法時(shí)代，刑法立法實(shí)踐對(duì)輕微犯罪的參與較為積極化，已然呈現(xiàn)出擴(kuò)張的態(tài)勢，正逐漸進(jìn)入犯罪圈日益擴(kuò)張，但刑事制裁日趨輕緩且形式多樣的大刑法時(shí)代［1］。前科消滅并不是新話題，但將其置于輕罪立法時(shí)代背景下不難發(fā)現(xiàn)，每年戴上罪犯帽子、承受前科效應(yīng)的人越來越多。輕罪表面雖輕，但隨之產(chǎn)生的前科效應(yīng)卻致使罪犯在更長的時(shí)期被社會(huì)邊緣化，嚴(yán)重阻礙犯罪人與社會(huì)的正常融合，甚至牽連無辜人員，導(dǎo)致社會(huì)矛盾加劇，增大了社會(huì)治理的風(fēng)險(xiǎn)，呈現(xiàn)出輕罪實(shí)質(zhì)不輕的現(xiàn)象。前科作為犯罪導(dǎo)致的間接后果，它的存與廢在所難免成為刑法立法觀不容小覷的領(lǐng)域板塊。在該積極刑法立法視域背景下，要更好地助力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理現(xiàn)代化目標(biāo)，應(yīng)設(shè)定滿足一定條件時(shí)，廢除對(duì)犯罪人的前科評(píng)價(jià)，為他們架起一座回歸社會(huì)的“金橋”，并以此消除前科人員可能面臨的窘境，同時(shí)填補(bǔ)該領(lǐng)域刑事立法的空白，由此促成前科消滅制度的應(yīng)運(yùn)而生。近些年，刑法理論界日益關(guān)注和重視犯罪人的權(quán)益保障，構(gòu)建體系性的前科消滅制度在當(dāng)前刑法立法實(shí)踐視域下甚至更顯迫在眉睫。

關(guān)于前科的定義，當(dāng)前獲理論界較多認(rèn)可的觀點(diǎn)是：前科是指曾被判處過刑罰或者曾被宣告過犯有罪行的事實(shí)［2］。關(guān)于前科消滅的理解，徐立、成功認(rèn)為，前科消滅，是指犯罪人在受到法定懲罰后，經(jīng)過一定期間，理應(yīng)視其為重獲新生，法定機(jī)關(guān)理應(yīng)消除其前科，使其由此受損的權(quán)利得以恢復(fù)［3］。關(guān)于前科的存或廢，理論界觀點(diǎn)不一。房清俠看重刑罰的預(yù)防目的，認(rèn)為前科的留存可以預(yù)防犯罪人再次走上犯罪道路，并可對(duì)社會(huì)中的一般人產(chǎn)生影響［4］。錢葉六認(rèn)為，對(duì)犯罪人的前科應(yīng)予完全廢除才有利于犯罪人重返社會(huì)。因?yàn)榍翱频挠谰没蜷L時(shí)間保留，會(huì)讓有前科的人無論怎么改造，都是“二等公民”，其標(biāo)簽效應(yīng)致使他們?cè)诰蜆I(yè)、升學(xué)、入伍、生活等各個(gè)方面都有可能遭到歧視和奚落［5］。關(guān)于前科消滅制度的構(gòu)建，周峨春、郭子麟對(duì)可消滅的輕罪類型和不應(yīng)納入前科的情形進(jìn)行了分門別類的剖析，并主張?jiān)谇翱葡麥绲姆秶?，僅對(duì)刑事領(lǐng)域的規(guī)范性評(píng)價(jià)予以保留，而對(duì)非刑事領(lǐng)域的規(guī)范性評(píng)價(jià)則選擇性保留［6］。崔志偉主張，應(yīng)全面清理具有牽連色彩的、與犯罪不具有關(guān)聯(lián)性的前科規(guī)定，嚴(yán)格設(shè)置具有終身性的前科規(guī)定［7］。具體到前科消滅的形式方面，在俄羅斯，有兩種前科消滅方式：一種是經(jīng)過法院裁定或者大赦致前科消滅，另一種是犯罪人服刑期滿后再經(jīng)法定期限滿時(shí)自動(dòng)消滅［8］。在德國，針對(duì)未成年人群體，有“消滅”“拒絕”“推遲”等前科消滅方式。其中，“推遲”意指當(dāng)條件暫時(shí)不滿足前科消滅時(shí)，今后可通過補(bǔ)正缺陷的補(bǔ)救方式，仍有機(jī)會(huì)達(dá)到前科消滅的結(jié)果，均有一定借鑒意義［9］。根據(jù)已有文獻(xiàn)，大部分著述將前科的概念界定為一種“事實(shí)”，部分著述將前科等同于犯罪記錄?！扒翱啤笔乔翱葡麥缰贫鹊幕A(chǔ)性概念，但一直未在我國現(xiàn)有法律制度中予以明確。前科消滅日漸受到學(xué)界關(guān)注，學(xué)界對(duì)此的研究日漸增加，但多是停留在法律和法學(xué)理論層面，放在輕罪立法時(shí)代背景下，或者從社會(huì)治理的角度出發(fā)的公共管理視角下的研究較少。

二、構(gòu)建前科消滅制度的研究價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義

前科屬于刑法學(xué)上的概念。前科評(píng)價(jià)的依據(jù)，是被宣告過犯罪或者被判處過刑罰。應(yīng)從廣義范疇來理解被判處刑罰，即不但應(yīng)包括刑事判決，還應(yīng)包括不起訴、宣告緩刑、免于刑罰執(zhí)行等形式。除此之外的一般違法行為不應(yīng)被納入前科評(píng)價(jià)范圍內(nèi)。前科并不等同于犯罪記錄，法官對(duì)犯罪人作出刑事判決記載的內(nèi)容便是犯罪記錄。犯罪人負(fù)刑事責(zé)任后，前科是其法律地位的體現(xiàn)，犯罪記錄是評(píng)價(jià)對(duì)象，客觀記錄犯罪人的犯罪事實(shí)和承擔(dān)的法律后果；前科是評(píng)價(jià)結(jié)論，以犯罪記錄為基礎(chǔ)和前提，導(dǎo)致規(guī)范性評(píng)價(jià)的產(chǎn)生［10］。前科消滅，意指犯罪人在承受刑事處罰后，經(jīng)過法定程序，職責(zé)機(jī)關(guān)消除其前科，相關(guān)的犯罪記錄不能再被使用，犯罪人重獲新生，恢復(fù)因此受損的權(quán)利。犯罪人的前科消滅權(quán)，又稱為更生權(quán)。前科消滅和犯罪記錄封存也是兩個(gè)獨(dú)立不等同的手段。封存犯罪記錄是前科消滅的重要手段之一，但封存并不是就此徹底消失。前科消滅，是犯罪記錄仍然客觀存在的前提下，犯罪記錄的記載禁止被查閱，禁止對(duì)犯罪人進(jìn)行前科評(píng)價(jià)。

當(dāng)前，我國刑法正在從“厲而不嚴(yán)”逐步向“嚴(yán)而不厲”的結(jié)構(gòu)優(yōu)化和轉(zhuǎn)變［11］?！皣?yán)而不厲”體現(xiàn)在法網(wǎng)越來越嚴(yán)密，而刑罰日趨輕微。雖然僅看刑罰不厲，但犯罪人承擔(dān)的附隨前科效應(yīng)，帶給犯罪人的規(guī)范性評(píng)價(jià)卻非?？量?，更多的人背上前科的枷鎖，與刑法嚴(yán)而不厲的調(diào)整趨勢相沖突。刑法之功能不能僅限于對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰，而同時(shí)應(yīng)保證公民的人權(quán)不應(yīng)遭到不當(dāng)?shù)南拗疲?］。前科制度作為刑法制度，應(yīng)順應(yīng)刑法嚴(yán)而不厲的趨勢進(jìn)行相應(yīng)的革新，使之既彌補(bǔ)既有的缺陷，又順應(yīng)刑法的結(jié)構(gòu)趨向。與其直接否定刑法立法積極化趨勢，不如積極立足于現(xiàn)實(shí)情況，探究怎樣最大限度地降低現(xiàn)有立法背景導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng)。建設(shè)我國前科消滅制度必然要通過理論上的反復(fù)爭論、實(shí)踐中的逐步摸索，其最終建立將是彌補(bǔ)我國社會(huì)治理體系中的一項(xiàng)空白。研究建立以滿足一定條件便可使犯罪人的前科評(píng)價(jià)歸為消失的前科消滅制度，是調(diào)和前科留存論與前科廢除論的最恰當(dāng)?shù)漠a(chǎn)物。近年來的司法制度改革已可以看到我國構(gòu)建前科消滅制度的試水，主要針對(duì)的是特殊群體的犯罪人。隨著司法改革的推進(jìn)，建構(gòu)前科消滅制度，使之與當(dāng)前積極刑法背景相適應(yīng)和配套，使刑法真正輕緩化，更好地平衡犯罪人權(quán)益保護(hù)和維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定之間關(guān)系，成為學(xué)界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

歷史地看，我國刑法較看重預(yù)防目的。追求預(yù)防目的本身無可厚非，但超出限度發(fā)揮國家權(quán)力也許會(huì)導(dǎo)致刑法的作用變得生硬或死板。前科消滅制度或許會(huì)引發(fā)民眾對(duì)社會(huì)安定的隱憂，但不應(yīng)該為了照顧社會(huì)大眾對(duì)社會(huì)安穩(wěn)態(tài)勢的擔(dān)憂便由此否定前科消滅制度的積極功能，進(jìn)而不再探尋其立法技術(shù)，這對(duì)犯罪人也是不公平的。就算是力求使犯罪人感受到“恥辱”，也應(yīng)把握在合理有限的程度內(nèi)［12］。輕罪立法時(shí)代的到來和司法實(shí)踐的呼吁都明顯映襯出現(xiàn)實(shí)對(duì)前科消滅制度的呼吁和需求，對(duì)和諧社會(huì)氛圍的打造、前科人員再社會(huì)化的幫助、社會(huì)治理現(xiàn)代化的促進(jìn)各方面都有著不可忽視的現(xiàn)實(shí)意義。前科人員是一類龐大的社會(huì)群體，是構(gòu)成社會(huì)結(jié)構(gòu)不可忽視的部分，該類群體由于其特殊性，本身存在著社會(huì)問題，主要包括社會(huì)治安隱患和社會(huì)公平公正的問題，僅僅依靠管理不能治本。從社會(huì)治理維度出發(fā)，運(yùn)用社會(huì)治理方法，探究建設(shè)我國前科消滅制度，對(duì)解決前科人員群體引發(fā)的社會(huì)隱患問題具有積極實(shí)踐意義，關(guān)系到社會(huì)和諧穩(wěn)定大局，對(duì)推動(dòng)國內(nèi)社會(huì)治理現(xiàn)代化的發(fā)展，促進(jìn)完善的社會(huì)治理體系加快落地，促進(jìn)我國社會(huì)治理水平提升具有反哺的積極意義。

三、既有前科制度的弊病

前科規(guī)定作為因犯罪產(chǎn)生且?guī)в袘土P性質(zhì)的一種制度設(shè)置，理應(yīng)滿足法規(guī)范的正義訴求，但審視現(xiàn)有的前科規(guī)定，不少規(guī)定卻與法律最高價(jià)值“正義”產(chǎn)生了抵牾，缺乏正義基礎(chǔ)，在當(dāng)前輕罪立法時(shí)代背景下，這些內(nèi)在詬病表現(xiàn)得尤為明顯。

（一）既有前科制度有違罪刑法定原則

前科本身并不是刑罰的范疇，但其明顯具備刑罰尤其是資格刑的特點(diǎn)。首先，前科是由于犯罪而導(dǎo)致的法律后果，這一點(diǎn)與刑罰一致，是國家公權(quán)力對(duì)犯罪人復(fù)歸社會(huì)的再度非難。前科與刑罰針對(duì)的對(duì)象均為犯罪人，且二者的嚴(yán)厲性相當(dāng)，犯罪人既要承擔(dān)以刑罰為主要內(nèi)容的刑事責(zé)任，又要承擔(dān)刑事類制裁的前科懲罰。其次，《刑法》規(guī)定，剝奪政治權(quán)利包括剝奪在國家機(jī)關(guān)承擔(dān)職務(wù)的權(quán)利。在我國，《中華人民共和國公務(wù)員法》（以下簡稱“《公務(wù)員法》”）、《中華人民共和國法官法》（以下簡稱“《法官法》”）、《中華人民共和國檢察官法》（以下簡稱“《檢察官法》”）、《中華人民共和國警察法》（以下簡稱“《警察法》”）的規(guī)定中，均有受過刑事處罰的人不得錄用之規(guī)定，即犯罪人被終身剝奪在國家機(jī)關(guān)就業(yè)的權(quán)利，這類前科規(guī)定明顯具備了刑法中剝奪政治權(quán)利的性質(zhì)。前科處罰和刑罰一樣具備特定性、嚴(yán)厲性，這種變相的“制刑權(quán)”理應(yīng)受到相應(yīng)的約束［7］。以“法無明文規(guī)定不為罪”“法無明文規(guī)定不處罰”為基本要義的罪刑法定原則，對(duì)“法”的層級(jí)有嚴(yán)格限制，只包含全國人民代表大會(huì)及常務(wù)委員會(huì)制定的法律、國務(wù)院頒布的行政法規(guī)等。這就是為了防止對(duì)犯罪人不當(dāng)或者超過限度的處罰?！吨腥A人民共和國立法法》（以下簡稱“《立法法》”）第十一條規(guī)定，只能制定法律的事項(xiàng)包括犯罪和刑罰、公民政治權(quán)利的剝奪等。明顯地，公民的就業(yè)權(quán)利與政治權(quán)利可以說是同等重要，同等地位，而動(dòng)輒剝奪終身在某個(gè)行業(yè)就業(yè)的權(quán)利，比剝奪在一定期限內(nèi)的自由的刑罰更加嚴(yán)苛。因此，前科引發(fā)的資格限制處罰應(yīng)該由法律作出規(guī)定。前科這種事關(guān)公民基本權(quán)益的懲罰權(quán)應(yīng)受到嚴(yán)格限制。顯然，公權(quán)力并沒有權(quán)力隨意解釋什么是犯罪，也沒有權(quán)力隨意設(shè)定處罰。公權(quán)力不應(yīng)該借前科之名行擴(kuò)大刑罰權(quán)之實(shí)，不應(yīng)該借刑罰以外的手段來懲罰犯罪人。

當(dāng)下，我國現(xiàn)有關(guān)于前科的規(guī)定層級(jí)比較混亂，各種層級(jí)的法律規(guī)范、各個(gè)層級(jí)的公權(quán)力似乎都有權(quán)規(guī)定前科相關(guān)的內(nèi)容。第一類是限制從事特定職業(yè)的。比如，成都市1998年出臺(tái)的《成都市婚姻介紹機(jī)構(gòu)管理辦法》規(guī)定，因犯罪被判處過刑罰的人，不能受聘在婚姻介紹機(jī)構(gòu)中擔(dān)任婚姻介紹工作人員。第二類是剝奪特定職業(yè)考試資格的。比如，《國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試實(shí)施辦法》《專利代理師資格考試辦法》等均規(guī)定，因犯罪受過刑罰的人不得參加資格考試。第三類是限制落戶及公共服務(wù)待遇的。比如，河南省新鄉(xiāng)市2003年出臺(tái)的《新鄉(xiāng)市區(qū)別低保群體不同情況逐步提高低保標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定》規(guī)定，因犯罪被判處過刑罰的人，不能享受最低生活保障待遇。此外，一些城市的落戶積分規(guī)定中，受過刑事處罰的犯罪人會(huì)被扣分。例如，2020年7月14日發(fā)布的《北京市積分落戶管理辦法》中規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)積分落戶需滿足無刑事犯罪記錄的條件。2022年1月1日施行的《天津市人民政府關(guān)于印發(fā)天津市居住證管理辦法的通知》中規(guī)定，居住證的持有者倘若在積分期間實(shí)施犯罪行為，將被取消該期積分落戶的資格。如果受到刑事處罰，服刑期滿后五年內(nèi)申報(bào)積分落戶，每一條犯罪記錄將導(dǎo)致扣減100積分?！?022成都市居住證積分指標(biāo)及分值明細(xì)》中規(guī)定，因刑事犯罪被處罰的減100分?！渡虾Ｊ芯幼∽C管理辦法》《廣州市來穗人員積分制服務(wù)管理規(guī)定（試行）》均規(guī)定因犯罪受過刑罰的人會(huì)被扣減積分或者不得申請(qǐng)積分。第四類是限制社團(tuán)自主權(quán)的。比如，《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》《中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)選舉工作條例（試行）》均規(guī)定，因犯罪受過刑罰的人不予登記擬成立社團(tuán)，不得擔(dān)任社團(tuán)負(fù)責(zé)人等。

真實(shí)的現(xiàn)狀是，任何公權(quán)力乃至私權(quán)利，都可以隨意設(shè)置對(duì)犯罪人資格的限制和剝奪。前科相關(guān)規(guī)定本應(yīng)和刑罰一樣采取法律專屬主義，應(yīng)納入“法定性”的軌道，而現(xiàn)實(shí)情況卻與之大相徑庭。

（二）既有前科制度有違罪刑相適應(yīng)原則

首先，既有前科制度表現(xiàn)出的罪刑不關(guān)聯(lián)現(xiàn)象突出。刑罰的正當(dāng)性依據(jù)包括報(bào)應(yīng)與預(yù)防。報(bào)應(yīng)刑的本質(zhì)應(yīng)體現(xiàn)為罪責(zé)刑之間的合理性、適應(yīng)性，并體現(xiàn)刑法的正義性。而現(xiàn)有前科制度部分規(guī)定在責(zé)任和懲罰的配置上存在不合理性。報(bào)應(yīng)刑的配置應(yīng)該體現(xiàn)出罪和刑之間的關(guān)聯(lián)性，而非沒有標(biāo)準(zhǔn)的處罰，懲罰手段的設(shè)計(jì)應(yīng)該與犯罪行為有邏輯關(guān)聯(lián)。既有前科制度涉及的領(lǐng)域中，有相當(dāng)部分并沒有考慮到犯罪行為的類別、性質(zhì)，特別是與制裁之間的關(guān)聯(lián)性。梳理發(fā)現(xiàn)一大類是因犯罪受過刑罰的人，一律不得擔(dān)任公職，并且這種剝奪幾乎沒有罪名和期限的限制?！豆珓?wù)員法》規(guī)定，因犯罪受過刑罰的人，不得錄用為公務(wù)員?！斗ü俜ā芬?guī)定，因犯罪受過刑罰的人，不得擔(dān)任法官?！稒z察官法》規(guī)定，因犯罪受過刑罰的人，不得擔(dān)任檢察官?！毒旆ā芬?guī)定，因犯罪受過刑罰的人，不得報(bào)考警察，等等。這樣一來，有前科者幾乎不能擔(dān)任任何公職。另一大類是因犯罪受過刑罰的人，一律不得從事特定行業(yè)。

《中華人民共和國教師法》規(guī)定，因犯罪受過刑罰的人，不得考取教師資格證，已獲得資格證的將予吊銷。但實(shí)踐中很有可能這個(gè)教師非常優(yōu)秀，因?yàn)樽眈{或者發(fā)票類犯罪受到刑事處罰，但并不會(huì)對(duì)這位犯罪教師的教學(xué)質(zhì)量產(chǎn)生任何消極影響，并且?guī)缀跻膊粫?huì)對(duì)師生權(quán)益和教師行業(yè)產(chǎn)生特殊的風(fēng)險(xiǎn)，但卻因此終身告別講臺(tái)，這是犯罪人自己的遺憾，也是學(xué)子的損失。《中華人民共和國拍賣法》規(guī)定，因犯罪受過刑罰的人，不能從事拍賣師職業(yè)?！吨腥A人民共和國律師法》規(guī)定，除了過失犯罪以外的罪犯，不得從事律師執(zhí)業(yè)工作?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，因故意犯罪受過刑罰的人，不得擔(dān)任破產(chǎn)管理人?！吨腥A人民共和國公證法》規(guī)定，因故意犯罪受過刑罰的人，不得擔(dān)任公證員?！吨腥A人民共和國注冊(cè)建筑師條例》規(guī)定，受過刑事處罰的人，刑罰執(zhí)行完畢后5年內(nèi)不得申請(qǐng)注冊(cè)。《中華人民共和國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定，因犯罪受過刑罰的，刑罰執(zhí)行完畢后5年內(nèi)不得注冊(cè)?！缎＼嚢踩芾?xiàng)l例》規(guī)定，因犯罪受過刑罰的人，不能從事校車駕駛員職業(yè)?！秾?dǎo)游人員管理?xiàng)l例》規(guī)定，因犯罪受過刑罰的人，不得頒發(fā)導(dǎo)游證，等等。諸如此類的前科規(guī)定，缺乏對(duì)關(guān)聯(lián)性的考量，不考慮犯罪的性質(zhì)和類別，采取“一刀切”的方式，統(tǒng)統(tǒng)剝奪相應(yīng)的資格，而絲毫不考慮該資格與犯罪行為間的基本邏輯關(guān)聯(lián)，并且也無形中剝奪了犯罪行為人重歸社會(huì)謀求職業(yè)的勞動(dòng)權(quán)利，是不合理的，是有悖刑罰正當(dāng)性的。

其次，既有前科制度表現(xiàn)出的罪刑不相稱現(xiàn)象明顯。報(bào)應(yīng)刑的裁量應(yīng)體現(xiàn)罪與刑之間的相稱，杜絕懲罰過?，F(xiàn)象，從而體現(xiàn)報(bào)應(yīng)刑的正義。分配正義的內(nèi)涵追求之一就是要合乎比例。而現(xiàn)有前科制度的規(guī)定，大多采取概括式的表述方式，例如：“因受過刑事處罰，不得……”“因故意犯罪受到有期徒刑以上刑罰的，不得……”“受過刑事處罰的，但過失犯除外，不得……”類似立法表述，設(shè)置唯一前提條件就是“受過刑事處罰”，而沒有其他任何限制條件。由此可看出，前科處罰并無克制，動(dòng)輒便是終身受其影響，前科人員極易承受伴隨一生的懲罰，極易出現(xiàn)罰大于罪的現(xiàn)象，無形中將懲罰程度大大加重，導(dǎo)致罰與罪的比例嚴(yán)重不均衡、嚴(yán)重失調(diào)。此外，刑罰的裁量還應(yīng)關(guān)注個(gè)案之間的均衡和協(xié)調(diào)，不僅要保證罪刑適應(yīng)，還應(yīng)進(jìn)行另案比較。根據(jù)犯罪人行為的社會(huì)危害性質(zhì)、主觀惡性程度，處以區(qū)別的刑罰，以追求實(shí)質(zhì)上的公平?，F(xiàn)有前科制度，無論重罪或輕罪，出現(xiàn)均對(duì)應(yīng)同樣的前科處罰，違反了刑罰的平等原則，不能體現(xiàn)出罪刑的相稱性，一定程度上擾亂了刑罰內(nèi)部的輕重排序，無法體現(xiàn)個(gè)案之差異性，出現(xiàn)刑罰的尺度與犯罪的社會(huì)危害性并不一致的現(xiàn)象，其懲罰的正當(dāng)性值得質(zhì)疑［3］。

（三）既有前科制度有違罪責(zé)自負(fù)原則

前科帶來的負(fù)面影響中，犯罪人的家庭成員或者近親屬往往受到無辜牽連，平白無故增添社會(huì)壓力和道德陰影，在某些權(quán)益的限制或者資格的剝奪方面，甚至無異于犯罪者本人，形成了嚴(yán)重的人格歧視，即前科制度產(chǎn)生了嚴(yán)重的株連效應(yīng)。2008年4月，浙江省考生蘭澤峰在報(bào)考公務(wù)員的過程中，雖然報(bào)考總成績位居榜首，卻因鮮有來往的親舅舅曾因犯罪被判處過緩刑的原因，而被剝奪了公務(wù)員錄取資格；2009年6月，寧波某公辦學(xué)校，要求學(xué)生提交家長無犯罪記錄的證明才能入學(xué)。2009年9月，河北省考生扈佳佳報(bào)考中央司法警官學(xué)校，也因父母有前科記錄而被剝奪報(bào)考資格。對(duì)于這些事件，純粹是老子英雄兒好漢的血統(tǒng)論調(diào)，一人犯事全家陪綁的株連思維。我國現(xiàn)行法律法規(guī)中的前科株連現(xiàn)象也并不鮮見?！豆矙C(jī)關(guān)人民警察錄用辦法》規(guī)定，報(bào)考人民警察的考生，如果其直系親屬和對(duì)本人有重大影響的旁系親屬中，有被判處死刑或者還在服刑期間的，不具備考試資格，不能報(bào)考。《征兵政治審查工作規(guī)定》規(guī)定，應(yīng)征公民的直接撫養(yǎng)人、家庭主要組成人員、對(duì)本人影響較大的社會(huì)關(guān)系成員、其他親屬當(dāng)中，如果有處以刑罰的，不能征集服現(xiàn)役。該規(guī)定將前科株連范圍居然擴(kuò)大到家庭主要成員、主要社會(huì)關(guān)系成員等范圍，令人瞠目結(jié)舌。前科株連從身份、血緣關(guān)系出發(fā)，主要存在于就業(yè)、入學(xué)、征兵、公安司法院校招生等領(lǐng)域，對(duì)犯罪人的家庭成員進(jìn)行權(quán)益限制和剝奪，嚴(yán)重地與罪責(zé)自負(fù)原則相違背。同時(shí)，法律親屬并沒有實(shí)施侵害他人權(quán)利或者社會(huì)公共利益的行為，但被承擔(dān)了額外的義務(wù)，這與法的正義價(jià)值相違背。

四、前科消滅制度的構(gòu)建前景與具體舉措

前科消滅制度是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，系消除前科人員因前科引起的規(guī)范性評(píng)價(jià)，旨在消除前述弊病引起的社會(huì)問題，幫助前科人員更好地重新回歸社會(huì)的一項(xiàng)制度，可從以下路徑中尋求前景和落實(shí)舉措。

（一）先行構(gòu)建未成年人的前科消滅制度和輕罪前科消滅制度

根據(jù)我國現(xiàn)今立法與司法現(xiàn)狀，立即構(gòu)建體系性的前科消滅制度，是不現(xiàn)實(shí)的。應(yīng)考慮先行設(shè)定引起前科消滅的一種因素，再緊密結(jié)合當(dāng)前立法現(xiàn)狀與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步開展體系性的前科消滅制度建立，以漸進(jìn)性步驟向前推進(jìn)。最具現(xiàn)實(shí)性和可能性的是先行構(gòu)建未成年人的前科消滅制度。如前所述的刑事法律修改內(nèi)容中的未成年人前科免除報(bào)告、前科封存等規(guī)定，與未成年人群體的前科消滅密切關(guān)聯(lián)，雖不屬于完全意義上的前科消滅制度，但此類立法變革動(dòng)作，為建立未成年人前科消滅制度打下基礎(chǔ)，鋪平道路，有望先在未成年人犯罪領(lǐng)域的前科消滅制度中爭取進(jìn)展和突破，進(jìn)一步擴(kuò)大和凸顯前科消滅的積極效應(yīng)和影響力，再逐漸建立起體系性的前科消滅制度。對(duì)未成年人群體可考慮以前科消滅為原則，以前科保留為例外。即法律只設(shè)定前科不得消滅的條件，并且設(shè)定的條件不能過度擴(kuò)張，只能限定為包括毒品犯罪、危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪等危害特別嚴(yán)重的犯罪類型，且同時(shí)滿足應(yīng)判處10年以上有期徒刑條件，才不得消滅前科［13］。同時(shí)，值得注意的是，由于我國現(xiàn)階段對(duì)于未成年人犯罪領(lǐng)域的前科保護(hù)規(guī)定，還缺乏一定的規(guī)范操作性，更多的只是體現(xiàn)刑事政策的要求。因此，亟待進(jìn)一步規(guī)范和明確未成年人前科消滅內(nèi)容的可操作性，避免該法律條款被閑置成為“空法”，更好地為我國今后建立體系性前科消滅制度提供立法參照和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

輕罪前科消滅，即消除輕罪前科人員由于前科導(dǎo)致的規(guī)范性評(píng)價(jià)。將輕罪區(qū)別于重罪對(duì)待，是辯證法中矛盾特殊性的體現(xiàn)。首先，重罪犯容易形成“監(jiān)獄人格”，而輕罪犯相較重罪犯而言，人格發(fā)生障礙的可能性更小，更容易再社會(huì)化。其次，輕罪犯更不容易與社會(huì)脫節(jié)。輕罪犯與社會(huì)隔絕的時(shí)間相對(duì)更短，與社會(huì)脫節(jié)的程度輕，重歸社會(huì)后，一般能在短時(shí)間內(nèi)通過學(xué)習(xí)來彌補(bǔ)與社會(huì)發(fā)展速度的差距，很快能恢復(fù)對(duì)社會(huì)原有的認(rèn)知。因此，輕罪前科人員更具備再社會(huì)化的潛質(zhì)。再次，如前所述，輕罪和重罪的區(qū)分理論界一般以法定刑最高刑3年為界限，因此，筆者認(rèn)為，以宣告刑為3年以下有期徒刑作為前科消滅的輕罪范圍較為科學(xué)合理。宣告刑是綜合犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性、認(rèn)罪態(tài)度、犯罪行為社會(huì)危害性等作出的裁判。前科制度本身就是將犯罪人人身危險(xiǎn)性作為重要的立法依據(jù)，自然地，構(gòu)建輕罪前科消滅制度，也應(yīng)將人身危險(xiǎn)性放置在重要參考依據(jù)和著力點(diǎn)位置，因此相較于法定刑而言，宣告刑更加符合輕罪前科消滅制度的構(gòu)建邏輯，可設(shè)定宣告刑是3年以下有期徒刑、拘役、管制、單獨(dú)適用附加刑的犯罪人為適用輕罪前科消滅的范圍。值得注意的是，諸如毒品犯罪、危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪等社會(huì)危害性重大的犯罪，即便宣告刑在3年以下，也應(yīng)排除在輕罪前科消滅的范疇外。

（二）清理層級(jí)不符的前科規(guī)定

如前所述，前科導(dǎo)致的資格限制應(yīng)由法律作出規(guī)定，即屬于全國人大及其常委會(huì)作出規(guī)定。而現(xiàn)在關(guān)于前科限制的“立法”狀態(tài)，除了法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章之外，還時(shí)常出現(xiàn)企事業(yè)單位的招工信息和單位內(nèi)部規(guī)章制度等各種載體，都在對(duì)具有前科的犯罪人的權(quán)益進(jìn)行肆意的剝奪。諸如《法官法》《檢察官法》《公務(wù)員法》《中華人民共和國食品安全法》等，姑且不看法條具體規(guī)定內(nèi)容，至少在表現(xiàn)形式上，其關(guān)于前科規(guī)定是以法律的形式作出的，符合《立法法》第八條專屬立法要求。而背離“法無明文規(guī)定不處罰”之精神，違反罪刑法定原則的不符合法律規(guī)定的層級(jí)所規(guī)定的前科內(nèi)容，理應(yīng)一一進(jìn)行清理。一則，法律之外的規(guī)范文件不應(yīng)規(guī)定刑罰；二則，也不能為了達(dá)到間接性拓展刑罰權(quán)的目的，而針對(duì)犯罪作出類似刑罰的其他處罰規(guī)定。前科規(guī)定作為對(duì)公民重要權(quán)益的剝奪，具備刑罰的某些特性，只能屬于由全國人大及其常委會(huì)制定法律的事項(xiàng)。

（三）清理無關(guān)聯(lián)的、動(dòng)輒終身制的前科規(guī)定

根據(jù)《刑法》第三十七條之一的規(guī)定，犯罪人被判處刑罰如果是與其從事的職業(yè)便利相關(guān)聯(lián)，或者與其從事的職業(yè)要求的特定義務(wù)相違背，那么在其刑罰執(zhí)行完畢后3年至5年期間，可視預(yù)防再犯罪的需要，犯罪人將被法院判定禁止從事相關(guān)聯(lián)的職業(yè)。顯然地，該法律規(guī)定中含有的“職業(yè)便利”“特定義務(wù)”“相關(guān)聯(lián)的職業(yè)”等特定術(shù)語，均表達(dá)了這種資格處罰與犯罪行為之間存在關(guān)聯(lián)性。又如，根據(jù)《中華人民共和國護(hù)照法》第十四條的規(guī)定，犯罪人如果是由于妨害國（邊）境管理行為被刑事處罰的，那么在其刑罰執(zhí)行完畢或被遣返回國后6個(gè)月至3年期間，護(hù)照簽發(fā)機(jī)關(guān)將不予對(duì)犯罪人簽發(fā)護(hù)照。再如，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十八條的規(guī)定，犯罪人實(shí)施貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)、破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序等行為，承擔(dān)刑事責(zé)任的，在刑罰執(zhí)行期滿后五年以內(nèi)，不得擔(dān)任公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等職務(wù)。此外，曾經(jīng)實(shí)施過證券犯罪的行為人，執(zhí)業(yè)將其排除在證券等金融領(lǐng)域等。諸如此類的規(guī)定都是一定程度上體現(xiàn)了前科處罰與犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)性特征，滿足了部分行業(yè)對(duì)就業(yè)者相關(guān)聯(lián)的品行的要求，消除了這部分人再次實(shí)施犯罪的可能。因此，諸如上述符合關(guān)聯(lián)性特征的前科規(guī)定是合理的。而除此之外，凡是明顯違背關(guān)聯(lián)性特征的前科規(guī)定，諸如因受過刑事處罰而不得享受低保，因受過刑事處罰不能從事婚姻介紹工作等諸如此類的一系列規(guī)定，均應(yīng)予以清除或者修訂。特別是大量散見于與就業(yè)相關(guān)的法律規(guī)定中，需有充足和必要的理由證明犯罪行為和職業(yè)職位之間具有一定關(guān)聯(lián)性，有影響正常行使職務(wù)職權(quán)的可能性，對(duì)犯罪人作出前科規(guī)定，才應(yīng)該是有效的。當(dāng)前，對(duì)現(xiàn)有前科規(guī)定全部逐一進(jìn)行清理和修改，將耗費(fèi)超大人力物力的修法工作，在短期內(nèi)可操作性不強(qiáng)。同時(shí)，現(xiàn)今大量的對(duì)前科人員從業(yè)禁止規(guī)定的立法正當(dāng)性，源于《刑法》第三十七條之一規(guī)定，其他法律法規(guī)關(guān)于從事相關(guān)職業(yè)有單獨(dú)的禁止或限制規(guī)定，從其規(guī)定。由此，建議可將該條規(guī)定增加條款完善，如不得對(duì)過失犯罪人員進(jìn)行從業(yè)禁止。

同時(shí)，應(yīng)慎重設(shè)立終身制的前科處罰，杜絕懲罰過剩，回歸報(bào)應(yīng)刑的正當(dāng)性。需綜合犯罪行為的社會(huì)危害性、犯罪人的主觀惡性、悔罪態(tài)度、案件情節(jié)是否存在特殊性、服刑期間的教育改造效果等因素，應(yīng)根據(jù)犯罪類型的不同，分別對(duì)各類犯罪人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估，擯棄“一刀切”的做法，廢除同等前科終身制的相關(guān)規(guī)定，使之與分配的平等性、懲罰的經(jīng)濟(jì)性相符合。終身制的前科規(guī)定，即使不可清零，也應(yīng)僅存在于某些特殊個(gè)例中，而不能造成一種普遍泛濫的現(xiàn)象。同時(shí)，終身制的前科處罰，也嚴(yán)格限定在受剝奪的資格與犯罪具有相當(dāng)程度的邏輯關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)上。對(duì)非過失犯罪，還可進(jìn)一步設(shè)定從業(yè)禁止的年限，年限的設(shè)定可比照前科消滅的考驗(yàn)期。例如：對(duì)于被判處1至3年有期徒刑的，可設(shè)定3年的從業(yè)禁止期限；被判處不足1年有期徒刑的，可設(shè)定2年的從業(yè)禁止期限；被判處管制、拘役、非自由刑等的，可設(shè)定1年的從業(yè)禁止期限。

（四）消除前科株連效應(yīng)

前科效應(yīng)只對(duì)犯罪人本人產(chǎn)生一定作用，無可厚非。但對(duì)犯罪人一定范圍內(nèi)的家庭成員產(chǎn)生的株連效應(yīng)，對(duì)家庭成員形成權(quán)益限制和人格歧視，有?，F(xiàn)代刑法責(zé)任主義原則，應(yīng)予消除。任何人都不應(yīng)該因?yàn)槠渌?dú)立個(gè)人的犯罪行為而導(dǎo)致自己受到處罰，除非自己參與了他人犯罪活動(dòng)或者會(huì)“繼發(fā)”產(chǎn)生對(duì)社會(huì)有危害的言語和行動(dòng)，這才是分配正義的應(yīng)有之意。否則，即便是具有密切血緣、生活關(guān)聯(lián)的人之間，對(duì)其進(jìn)行資格限制，都是不正當(dāng)?shù)?。涉及親屬、密切關(guān)系人等的前科規(guī)定，必須限定在合情合理的范疇內(nèi)。例如，根據(jù)《征兵政治審查工作規(guī)定》中的規(guī)定，家庭主要成員、直接撫養(yǎng)人、主要社會(huì)關(guān)系成員等親屬，因犯罪受到刑事處罰，如果應(yīng)征公民曾經(jīng)實(shí)施過包庇、報(bào)復(fù)等行為的，本人不得征集服現(xiàn)役。這種規(guī)定，本人由于自己實(shí)施過不當(dāng)言行，導(dǎo)致自己因他人的犯罪記錄而受到牽連和處罰，類似這種株連是合理的。除此之外，自身言行完全無不當(dāng)而受他人前科株連的規(guī)定，諸如因父母犯罪而扣減子女落戶、上學(xué)積分，因直系親屬被判死刑或正在服刑而不準(zhǔn)報(bào)考警察等規(guī)定，都是不正當(dāng)?shù)模鶓?yīng)進(jìn)行清除或者修訂。遵循罪責(zé)自負(fù)原則，做到既打擊犯罪、不放縱犯罪分子，又保障人權(quán)，不冤枉好人［14］。此外，在我國現(xiàn)有政治大環(huán)境下，存在的相當(dāng)數(shù)量相當(dāng)范圍的前科株連效應(yīng)，欲立即全部予以清除干凈，是與現(xiàn)實(shí)不符的。要將前科株連效應(yīng)的危害降到最低，可嘗試逐步進(jìn)行。首先，在適用的人群上，可先將未成年犯罪人群體的前科株連予以消除，再逐步將未成年人之外的犯罪人的前科株連予以清除。其次，在適用的范圍上，可先予清除非特定政治需要崗位的前科株連，再逐步針對(duì)部分特定崗位的前科株連予以消除。再次，在評(píng)價(jià)的對(duì)象上，可先就一般違法行為的株連效應(yīng)予以清除，再逐步將范圍延展至不同程度危害性質(zhì)的犯罪行為的前科株連效應(yīng)，逐步予以消除。

（五）前科消滅的方式

1.自然消滅

自然消滅，顧名思義，是指一定條件成就時(shí)或者一定期限屆滿時(shí)，前科自動(dòng)消滅。首先，可考慮對(duì)于被判處罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利等單獨(dú)附加刑、宣告緩刑的犯罪人，在刑罰執(zhí)行完畢、緩刑考驗(yàn)期屆滿后，消滅其前科。這類犯罪人犯罪情節(jié)輕微、悔罪表現(xiàn)一般良好、再犯危險(xiǎn)性小、社會(huì)影響小，無需通過監(jiān)禁改造便可達(dá)到矯正的目標(biāo)，一直生活和適應(yīng)在社會(huì)環(huán)境中，不必要視其為前科人員。其次，可考慮因被判處3年以下有期徒刑、管制的犯罪人，在刑罰執(zhí)行完畢后一定期限內(nèi)未再次犯罪的人，消滅其前科。這個(gè)考察期限可設(shè)定為3年左右。

2.裁量消滅

裁量消滅，意指由審判機(jī)關(guān)進(jìn)行裁判，達(dá)到前科消滅的結(jié)果。犯罪人刑罰執(zhí)行完畢后，可由監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)作為申請(qǐng)單位，根據(jù)犯罪人監(jiān)禁期間的表現(xiàn)、早期社會(huì)化程度、再社會(huì)化預(yù)期等情況，對(duì)罪犯再犯罪風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估預(yù)測。法院據(jù)此作出是否消滅前科的裁量。如果認(rèn)為達(dá)到前科消滅條件，可直接作出消滅前科的裁量。如果認(rèn)為未達(dá)到條件，可裁定推遲前科消滅。在作出推遲決定后一定時(shí)間后，可由犯罪人本人提出申請(qǐng)，交由法院進(jìn)行裁量是否消滅前科。此時(shí)，法院進(jìn)行裁量的依據(jù)，可要求犯罪人提交其所在地司法局、居委會(huì)、工作單位等對(duì)其進(jìn)行的評(píng)估意見進(jìn)行裁量。值得注意的是，如果前科消滅后再犯罪的，無論犯的是輕罪還是重罪，均應(yīng)撤銷其前科消滅決定，恢復(fù)對(duì)其前科評(píng)價(jià)。

（六）完善相關(guān)配套制度

首先，應(yīng)建立嚴(yán)格的犯罪記錄登記與查詢制度。前科制度的建立健全以犯罪記錄建立統(tǒng)一的犯罪記錄庫，使犯罪信息能夠得到規(guī)范化管理為基本條件。完善的前科制度需有成熟完備的犯罪記錄查詢制度為基礎(chǔ)和前提。當(dāng)前，有關(guān)犯罪記錄的規(guī)范文件僅有2012年頒布實(shí)施的，由最高人民法院等五部委聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》，層級(jí)不高，規(guī)定較為籠統(tǒng)。應(yīng)細(xì)化相關(guān)規(guī)定，建立效力更高、更具可操作性、更加具體完備的犯罪記錄與查詢制度。不僅應(yīng)將犯罪記錄查詢的操作過程明確具體化，同時(shí)還應(yīng)細(xì)化滿足哪些條件可終止犯罪記錄的查詢，以消滅犯罪人的前科。還可考慮將個(gè)人犯罪記錄歸入公民個(gè)人信息的范疇，以實(shí)施個(gè)人信息保護(hù)，同時(shí)按敏感信息等級(jí)的性質(zhì)進(jìn)行特殊等級(jí)的保護(hù)［15］。

其次，應(yīng)對(duì)人事檔案制度、政審制度等進(jìn)行調(diào)整。人事檔案中含有前科人員的犯罪記錄，對(duì)人事檔案管理進(jìn)行的調(diào)整，應(yīng)力求去除對(duì)犯罪人員就業(yè)等再社會(huì)化過程中的阻礙。對(duì)于殘留著株連效應(yīng)的政治審查制度，其保留著對(duì)有前科人員的規(guī)范性評(píng)價(jià)，對(duì)于違背罪責(zé)自負(fù)原則的規(guī)定也應(yīng)及時(shí)作出改革和調(diào)整。

最后，應(yīng)建立相應(yīng)保障制度。構(gòu)建前科消滅制度，是一項(xiàng)多方位、系統(tǒng)、復(fù)雜的工程，離不開立法、司法、行政、監(jiān)獄、民政等多部門的大力支持、配合和各項(xiàng)保障。當(dāng)下，我們?cè)谶@些保障方面是非常薄弱甚至幾乎是空白的。在前科消滅考驗(yàn)期間，對(duì)刑滿釋放人員進(jìn)行相應(yīng)的考核評(píng)估，應(yīng)有相應(yīng)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行考察和評(píng)判。前科記錄消滅后，又要對(duì)其回歸社會(huì)后是否真正獲得正常法律地位進(jìn)行跟蹤和保障，以確保有前科的人員不受歧視與排擠，真正解除枷鎖。

參考文獻(xiàn)

［1］ 盧建平.輕罪時(shí)代的犯罪治理方略［J］.政治與法律，2022（1）：51-66.

［2］ 馬克昌.刑罰通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：709.

［3］ 徐立，成功.輕罪時(shí)代前科制度的內(nèi)在詬病及其應(yīng)對(duì)［J］.河北法學(xué)，2023（5）：20-42.

［4］ 房清俠.前科消滅制度研究［J］.法學(xué)研究，2001（4）：80-93.

［5］ 錢葉六.前科消滅制度評(píng)析與設(shè)計(jì)［J］.內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2004（5）：22-26.

［6］ 周峨春，郭子麟.輕罪前科消滅制度構(gòu)建［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2022（9）：161-171.

［7］ 崔志偉.積極刑法立法背景下前科消滅制度之構(gòu)建［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2021（6）：162-179.

［8］ 龐冬梅.俄羅斯前科制度研究［J］.刑法論叢，2018（2）：355-385.

［9］ 林文婷.中德未成年人犯罪前科消滅制度比較研究［J］.福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（6）：29-36.

［10］ 于志剛.“犯罪記錄”和“前科”混淆性認(rèn)識(shí)的批判性思考［J］.法學(xué)研究，2010（3）：42-56.

［11］ 付立慶.論積極主義刑法觀［J］.政法論壇，2019（1）：99-111.

［12］ 貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國法制出版社，2005：66.

［13］ 韓寶慶.前科消滅制度建構(gòu)論［J］.東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（2）：110-114.

［14］ 楊陽.前科消滅制度的再思考［J］.忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（4）：129-134.

［15］ 方濤，馮衛(wèi)國.輕罪立法時(shí)代的前科消滅制度構(gòu)建：現(xiàn)實(shí)障礙與解決路徑［J］.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（6）：15-21.

Institutions and Pathways： An Exploratory Analysis of the Construction of an Expungement System within the Context of Minor Offense Legislation

Wu Jing

（Institute of Law and Sociology，Chongqing Academy of Social Sciences， Chongqing 400020）

Abstract： The existing system of keeping records of prior convictions has proven effective in crime prevention. However， it has been widely criticized for stigmatization， excessive infringement on the rights of offenders， and its perceived deviation from the fundamental principles of legal punishment， proportionality， and self-incrimination. In light of these issues， it is crucial to contemplate the establishment of an expungement system that aligns with the contemporary landscape of proactive criminal law. Such a system would genuinely ease penalties and effectively harmonize the protection of offenders' rights with the imperative task of maintaining social safety and stability. This endeavor holds remarkable practical significance as it offers a constructive approach to addressing the latent societal hazards stemming from individuals with prior convictions. Furthermore， it contributes to the elevation of China's capacity in the realm of social governance. The implementation of this system can be pursued through a gradual process of reform. It would begin with the creation of expungement mechanisms for minors and individuals with records of minor offenses. In tandem， a comprehensive review of inconsistent and irrelevant provisions in prior conviction regulations should be carried out to eliminate any detrimental side effects associated with these records. To achieve this， methods like natural expungement and discretionary expungement can be applied. Simultaneously， auxiliary systems should be refined， encompassing those related to criminal record registration， inquiries， personnel files， political assessments， and safeguards. Eventually， these measures will culminate in the development of a systematic expungement framework.

Key Words： Proactive Criminal Law；Expungement；Institutional Development

作者簡介：吳靜，重慶社會(huì)科學(xué)院副研究員，研究方向：民商法學(xué)研究。