刑事庭前會議制度的運行現(xiàn)狀與完善路徑

摘 要：刑事庭前會議制度自2012年正式確立至今，對于推動庭審實質(zhì)化，提高審判效率和質(zhì)量發(fā)揮了重要作用。然而，從司法適用情況來看，庭前會議的適用不足，甚至潛存被虛置的危險，囿于此，在對庭前會議制度的生成作出分析之同時，對其實踐適用整體偏低的因由作出厘定，并以此為基礎(chǔ)，從制度的功能定位及其實踐走向兩個維度，對庭前會議制度作出具體設(shè)計。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；庭前會議；庭審實質(zhì)化；制度構(gòu)建

［中圖分類號］ D91 ［文章編號］ 1673-0186（2024）011-0101-010

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ A ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2024.011.008

刑事庭前會議制度作為以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容，其系推動實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的重要抓手。自2012年正式確立至今已逾十二年，該項制度在運行中表現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力，其所承載的程序性和實體性功能亦在實踐中得以彰顯和證成。但是，在新的時代背景下，囿于具體制度建構(gòu)存在規(guī)范性和操作性不足的問題，刑事庭前會議制度的實然與應(yīng)然之間尚存在一定的差距，制度設(shè)計與實踐操作之間亦存在一定的緊張關(guān)系。如此，有必要對該制度的生成基礎(chǔ)和運行現(xiàn)狀進(jìn)行全面檢視，在此基礎(chǔ)上厘定制度運行的困境，并提出對庭前會議制度進(jìn)行具體設(shè)計的規(guī)范路徑。

一、刑事庭前會議制度的生成分析

一項司法制度不是天然生成的，揭示了包含政治、社會、法治、法院等要素交替影響的發(fā)生學(xué)原理［1］。只有在庭前制度改革以及刑事訴訟程序精細(xì)化、科學(xué)化發(fā)展過程中，方能把握庭前會議制度的生成與發(fā)展基礎(chǔ)。

1996年“舊刑訴法”為解決刑事審判中因“先定后審”而導(dǎo)致“庭審虛化”的痼疾，將法院對公訴案件的審查由“全面且實體審查”改為“程序性審查為主”，但其對庭前準(zhǔn)備程序的設(shè)置過于薄弱，不能為控辯雙方提供任何進(jìn)行信息交換、協(xié)調(diào)溝通等機(jī)會，一些程序性問題不能在庭前得到及時解決而增加庭審工作量，延緩?fù)彆r間，影響審判效率［2］。2012年“新刑訴法”為確保法庭的集中審理，提高庭審的質(zhì)量和效率，保障控辯雙方訴權(quán)的行使，在恢復(fù)起訴全部案卷移送制度之同時，對庭前準(zhǔn)備程序作出重要調(diào)整，增加了關(guān)于“庭前會議”的規(guī)定。至此，庭前會議從一個學(xué)理上的概念正式成為一項實在的制度［3］。同年，最高人民法院和最高人民檢察院先后發(fā)布司法解釋對庭前會議的操作規(guī)程作出細(xì)化規(guī)定。

2014年黨的十八屆四中全會通過《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，明確提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。為貫徹落實“決定”的相關(guān)要求，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，2016年最高人民法院、最高人民檢察院等五部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》提出：“完善庭前會議程序?！?017年，最高人民法院為全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革工作，制定《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》，提出要規(guī)范庭前準(zhǔn)備程序，確保法庭集中審理，并對庭前會議進(jìn)行了較為具體的設(shè)置以增強(qiáng)其現(xiàn)實操作性。同年，最高人民法院出臺了《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》，規(guī)定了庭前會議的功能、適用范圍、基本規(guī)程、主要內(nèi)容、效力以及與庭審的銜接等，自此，庭前會議制度形成了較為完備的規(guī)則體系。2021年最高人民法院再次修改“刑訴法司法解釋”，增加“庭前會議與庭審銜接”專節(jié)內(nèi)容（第二百二十六條至二百三十三條），進(jìn)一步明確了庭前會議的召開情形、召開方式、事項內(nèi)容、主持人范圍、筆錄效力和被告人權(quán)利保障等。

以上法律的修改與政策的演變反映到庭前會議制度上呈現(xiàn)以下特點：首先，庭前會議制度由學(xué)理概念上升到法律制度層面，反映了國家對其制度功能的高度認(rèn)同與重視，尤其是黨的十八屆四中全會以來，更是從中央頂層設(shè)計層面對庭前會議制度的構(gòu)建進(jìn)行部署，以此為指導(dǎo)最高人民法院等部門對庭前會議制度作出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定。其次，在法律修訂及司法改革的推進(jìn)過程中，庭前會議制度“了解情況和聽取意見”的功能不斷拓展和規(guī)范，具體歸納如下：一是解決管轄異議、人員回避、不公開審理、非法證據(jù)排除、新證據(jù)提供、申請重新鑒定或勘驗、申請收集被告人無罪或罪輕證據(jù)、申請證人出庭作證、對涉案財務(wù)權(quán)屬及處理意見異議等程序性爭議。二是控辯雙方進(jìn)行證據(jù)展示，就證據(jù)三性充分發(fā)表意見，明確歸納控辯雙方的爭議焦點。三是開展公訴審查，對明顯事實不清、證據(jù)不足的案件進(jìn)行分流。四是組織控辯雙方協(xié)商確定庭審的舉證順序、方式等事項，明確法庭調(diào)查的方式和重點等內(nèi)容。五是進(jìn)行刑事附帶民事訴訟的調(diào)解。最后，法律制度的生命和權(quán)威在于實施，其實施的前提是制度設(shè)計的完備、科學(xué)、具體、可操作。然則，庭前會議制度在建立之初因缺少實踐經(jīng)驗之豐厚積累及未能較好地消除制度價值間的取舍糾結(jié)而存在諸多制度設(shè)計的疏漏。如此，庭前會議首先即須借以“規(guī)范層面”的完善對其功能進(jìn)行強(qiáng)化，繼而在實踐運行中對其各項制度設(shè)計進(jìn)行檢驗，對存在的問題作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，甚或進(jìn)行制度重構(gòu)。

二、刑事庭前會議制度的實踐運行

庭前會議制度正式確立至今已逾十二年，其在解決程序爭議、提高訴訟效率、促進(jìn)程序公正、保障當(dāng)事人訴權(quán)、推動庭審實質(zhì)化、提高審判質(zhì)量［4］等方面發(fā)揮了積極作用。但是，在新時代背景下，該項制度呈現(xiàn)偏離制度設(shè)置初衷的傾向，導(dǎo)致其制度功能并未得以有效和充分發(fā)揮。為全面了解庭前會議制度運行的客觀情況，本文分別從C市和S省法院、檢察院及律師事務(wù)所中隨機(jī)抽選100名（其中法官40名、檢察官40名、律師20名）發(fā)放調(diào)查問卷，并通過電話訪談或局部座談等方式，對庭前會議的運行情況進(jìn)行實證分析。

（一）效果評估：庭前會議的功能得以有限發(fā)揮

根據(jù)調(diào)查問卷統(tǒng)計結(jié)果，絕大部分的法官、檢察官和律師對庭前會議制度的適用效果給予認(rèn)可，其中認(rèn)為“較好”的占比62.0%，認(rèn)為“一般”的占比33.8%，而持否定性評價僅占比4.2%。根據(jù)問卷和訪談對象的陳述，庭前會議的功能發(fā)揮主要在以下兩個方面體現(xiàn)：

一方面，庭審效率提升。庭前會議制度的基本功能是解決可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項，保障庭審集中、高效進(jìn)行［5］。從問卷和訪談情況來看，法官認(rèn)為召開庭前會議能夠?qū)Τ绦蛐允马?、非法證據(jù)排除等進(jìn)行預(yù)先了解、過濾和處理，待進(jìn)入庭審后可以僅對爭議事項及內(nèi)容進(jìn)行集中處理，對庭審效率和質(zhì)量均有利。而檢察官和律師則認(rèn)為，庭前會議對于進(jìn)行證據(jù)梳理和明確爭議焦點的作用較為顯著，特別是在證據(jù)材料較多、案情疑難復(fù)雜的案件審理中更為突出，無論是控方還是辯方在發(fā)表意見時均能夠更有針對性、更充分和更有效。前述接收問卷以及受訪談的法院、檢察院和律所統(tǒng)計顯示，與以往審理類似刑事案件相比，召開庭前會議的案件的平均審理周期縮短了將近三分之一，且絕大部分均能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)庭宣判。

另一方面，庭審效果增強(qiáng)。從問卷和訪談情況看，法官多從“庭審公正性”和“庭審針對性”兩個維度對庭審效果作出回應(yīng)。一是庭審公正性。庭前會議“將庭前審查程序由封閉式的構(gòu)造改造為三方參與的訴訟構(gòu)造，將秘密、單方的行為‘?dāng)[到桌面上來’，并納入控辯直接對抗的框架之中”［6］，能夠克減因法官與公訴人或辯護(hù)人單方接觸而導(dǎo)致的片面性與公正性懷疑。二是庭審針對性。庭前會議作為一種庭審前專門性的預(yù)備活動，主要功能即是為庭審做準(zhǔn)備，其能夠讓控辯雙方在開庭審判前即對事實、法律及證據(jù)上的重點進(jìn)行整理，去除重復(fù)和無爭議的問題，協(xié)商確定法庭審理的對象和范圍［7］，從而使庭審圍繞控辯雙方確系存有異議的案件事實、證據(jù)材料、量刑幅度等重點內(nèi)容有針對性地開展調(diào)查和辯論。檢察官和律師則更多從“庭審有效性”的維度對庭審效果作出回應(yīng)：控方通過參加庭前會議能夠“及時、有效發(fā)現(xiàn)程序和證據(jù)問題，在會議上給予針對性的答復(fù)或解釋，對控辯雙方無法達(dá)成共識的，應(yīng)當(dāng)在庭前會議后及時補正，或者采取其他有效辦法在正式庭審中予以有力回應(yīng)”［8］；而辯方則通過控方的證據(jù)開示、答復(fù)或解釋更加充分、全面地了解程序和證據(jù)的合法性問題，明確主要辯護(hù)的內(nèi)容、邏輯和步驟。在此基礎(chǔ)上，控辯雙方在法庭上能夠圍繞爭議焦點和法庭確認(rèn)的事實及證據(jù)，全面且充分表達(dá)己方訴求和反對對方主張的辯駁意見，并提出法律依據(jù)。這體現(xiàn)了庭審實質(zhì)化的要求，法官最終依此作出的裁判，不管是否滿足控辯雙方的訴求，都將是公正且社會所認(rèn)同的結(jié)果。

（二）問題揭示：庭前會議的適用比率“較低呈現(xiàn)”

庭前會議制度實施至今，其之于刑事審判的效率和效果功能均得以不同程度的體現(xiàn)，但“庭前會議制度不可能總是如我們預(yù)想中的那么完美”［9］。根據(jù)“調(diào)查問卷”統(tǒng)計數(shù)據(jù)，刑事庭前會議運行的“實然”與“應(yīng)然”之間尚存在一定差距，突出表現(xiàn)在以下三個方面：

一是適用率低。在調(diào)查問卷第1題【您在審理刑事案件中啟動庭前會議的頻率？（）A.經(jīng)常；B.偶爾；C.從不】中，近八成的法官均選擇“偶爾”啟動，占比79.0%，選擇“經(jīng)常”和“從不”啟動庭前會議的各占13.8%和7.2%。單從形式上來看，實踐中庭前會議制度的適用比率仍然較低，或者受到司法資源短缺的牽絆，或者因為庭前會議制度的缺漏，受訪法官并未將庭前會議作為進(jìn)入庭審前的常規(guī)或必要性程序，而系選擇規(guī)避適用，或者較少適用。前述庭前會議的適用情況與全國范圍內(nèi)的趨向相一致，“2014年至2018年間全國一審刑事案件總數(shù)為3 937 794件，其中召開庭前會議的為2 738件，總體適用率為0.07%，即1萬件一審刑事案件中召開庭前會議的約有7件”［10］。

二是絕對數(shù)量少。在調(diào)查問卷第3題【您每年度適用庭前會議的案件數(shù)量？（）A.1～3件；B.4～6件；C.7件以上】中，選擇“1～3件”的接近一半，占比49.3%，選擇“4～6件”的亦接近三成，占比29.7%，選擇“7件以上”，僅占比21%。不難看出，庭審前召開庭前會議的案件數(shù)量較少，“1～6件”統(tǒng)計范圍占據(jù)絕對比例，接近八成。同時，根據(jù)訪談情況，即便是選擇“7件以上”的，半數(shù)以上召開庭前會議的案件數(shù)量均維持在10件以內(nèi)，最高數(shù)量亦沒有突破20件。

三是適用比率小。綜合考量調(diào)查問卷第2題【您每年度審結(jié)的刑事案件數(shù)量？（）A.150件以下；B.151～300件；C.300件以上】和第3題，可以發(fā)現(xiàn)，法官年均結(jié)案數(shù)“150件以上”的占比72.5%，其中“151～300件”和“301件以上”分別占52.2%和20.3%，而法官每年適用庭前會議案件數(shù)量“6件以下”的則占比79%，以庭前會議的最大值“6”與年均結(jié)案的最小值“150”的比值為基準(zhǔn)，“4%”的庭前會議適用率雖不能認(rèn)為沒有解決任何問題，但是，這樣一個數(shù)字微小到完全可以忽略不計。

三、刑事庭前會議制度的運行困境

根據(jù)調(diào)查問卷第9題【您認(rèn)為庭前會議適用率低的原因？（）A.制度制定有待細(xì)化；B.會議決議的效力缺乏約束力；C.程序啟動存在局限；D.適用范圍不統(tǒng)一；E.監(jiān)督機(jī)制欠缺完善；F.參與主體積極性不高；G.案多人少導(dǎo)致司法資源短缺】的統(tǒng)計結(jié)果，庭前會議適用率低的原因主要集中于“制度規(guī)定有待細(xì)化”“參與主體積極性不高”“適用范圍不統(tǒng)一”及“會議決議的效力缺乏約束力”等四個方面。

（一）操作規(guī)程有待細(xì)化

庭前會議制度初建時，2012年“新刑訴法”對其僅作了原則性的規(guī)定，在“兩高”出臺《庭前會議規(guī)程》后，庭前會議的適用規(guī)則得以明顯細(xì)化和拓展，但2021年新修訂刑訴法解釋的出臺對前述規(guī)定未予確認(rèn)，導(dǎo)致諸如程序啟動問題、適用范圍問題、決議效力問題等均處于尚未明確情形。在調(diào)查問卷中，接近兩成的受訪對象將庭前會議的較少適用歸因于“制度規(guī)定有待細(xì)化”。從訪談情況看，多數(shù)受訪法官、檢察官和律師認(rèn)為，雖然在以審判為中心的刑事訴訟制度改革的推進(jìn)過程中，庭前會議制度得以細(xì)化規(guī)范，但諸如庭前會議啟動、庭前會議主持、證據(jù)材料展示等方面依然需要進(jìn)一步明確。

（二）程序啟動動力不足

庭前會議不是審判階段的必經(jīng)程序［11］。如此，控辯審三方對庭前會議的適用即因其各方訴訟利益考量而呈現(xiàn)較為明顯的選擇性偏好：

一是審判機(jī)關(guān)“主導(dǎo)”。從現(xiàn)行法律及其司法解釋的規(guī)定來看，“法官完全控制著庭前會議召開的啟動權(quán)與決定權(quán)，控辯雙方并無直接啟動或申請啟動庭前會議的權(quán)力/權(quán)利”［12］。易言之，在庭前會議的適用問題上，法官無須征求控辯雙方的意見，亦無需顧及控辯雙方的利益需求，而僅根據(jù)自身的庭審需要而作出決定。在調(diào)查問卷第5題【您啟動庭前會議程序的方式？（）A.法官依職權(quán)啟動；B.檢察機(jī)關(guān)建議啟動；C.被告人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請啟動】中，庭前會議程序多系由法官“依職權(quán)”而啟動，占比65.2%。

二是檢察機(jī)關(guān)“被動”。實踐中，公訴機(jī)關(guān)對庭前會議的認(rèn)知存在誤區(qū)或偏差，諸如“與辯方平等進(jìn)行信息交流和事項協(xié)商將克減其權(quán)力優(yōu)位”“參加庭前會議不能作出實質(zhì)性裁決純屬浪費本就短缺的司法資源”“案件訴至法院后召開庭前會議的決定權(quán)應(yīng)由法官行使”“庭前會議雖由控辯審參與但多由控方單獨進(jìn)行信息披露”等，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對庭前會議的適用積極性不高，即便其認(rèn)為確有召開之必要，亦不愿或不會提出適用建議，而系等待法院的決定。在調(diào)查問卷第5題中，選擇依據(jù)檢察機(jī)關(guān)建議而召開庭前會議的，占比25.4%，整體比例相對不足。

三是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人“避讓”。實踐以觀，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人或因擔(dān)心庭前會議可能限制被告人的質(zhì)證等訴訟權(quán)利，或出于訴訟技巧的考慮更愿意在庭審階段搞證據(jù)突襲［13］，對參與庭前會議的積極性較低，不愿意申請召開庭前會議。在調(diào)查問卷第5題中，選擇“依申請”而啟動庭前會議程序的，所占比例不足一成，同時在對此問題的訪談中，多數(shù)受訪法官表示“依申請”召開的庭前會議不僅絕對數(shù)量少，且即便在為數(shù)不多的庭前會議中，亦是主要系針對非法證據(jù)排除的單一事項而提出。

（三）適用范圍未予統(tǒng)一

庭前會議的適用范圍問題涉及兩個方面：適用案件范圍及庭前會議討論事項范圍。

一是適用案件“隨意性”。2012年刑事訴訟法及2018年最新修訂刑事訴訟法均未對庭前會議的適用范圍作出明確。2021年“刑訴法解釋”雖采取“列舉+兜底”的形式規(guī)定了“證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的、控辯雙方對事實證據(jù)存在較大爭議的、社會影響重大的等其他情形”可以召開庭前會議，但“實踐中對‘案情重大復(fù)雜、社會影響重大’較難準(zhǔn)確把握，同時兜底條款使得庭前會議適用范圍的隨意性增大”［14］。在調(diào)查問卷第4題【您適用庭前會議的原因？（）A.證據(jù)材料較多、案情復(fù)雜；B.非法證據(jù)排除等程序性事項；C.社會影響較大；D.司法輿論等外界因素；E.其他原因】中，法官以“案情復(fù)雜、社會影響較大、司法輿論壓力”等不可量化的原因而啟動庭前會議的占據(jù)絕對多數(shù)，占比68.1%。雖然因“非法證據(jù)排除等程序性事項”而召開庭前會議的亦超過三成，但兩者間依然存在36.2個百分點的較大差距。從訪談情況看，受訪法官一般對“非法證據(jù)排除等程序性事項”比較容易把握，但對于“證據(jù)材料多少、案情復(fù)雜程度、社會影響大小及輿論反映強(qiáng)弱等”的判定，因缺乏統(tǒng)一且明確的標(biāo)準(zhǔn)，庭前會議的召開往往取決于法官的主觀意志、個體認(rèn)知和自治決斷。

二是議題內(nèi)容“實質(zhì)化”?！靶滦淘V法”及其司法解釋對庭前會議解決的問題作出列舉，并將其限定為“管轄異議、申請回避、證人出庭作證、非法證據(jù)排除、是否公開審理、是否調(diào)取新證據(jù)……”等程序性事項。然則，實踐中部分法院過度依賴庭前會議，“將案件事無巨細(xì)地在庭前會議中解決，超越了庭前會議承載的功能和適用的范圍，從而導(dǎo)致重心前移，使得部分實體問題延伸到庭前會議中，產(chǎn)生了架空庭審的危險”［4］，法官、檢察官和律師均有反映，實踐中的庭前會議開著開著就演變?yōu)榭剞q雙方的提前質(zhì)證和辯論了。在調(diào)查問卷第6題【您適用庭前會議擬解決的問題？（）A.程序性事項；B.程序性事項和部分實體性事項；C.程序性和實體性事項】中，選擇“程序性事項”的，占比29%，不足三成，而選擇“程序性事項和部分實體性事項”的，占比高達(dá)65.2%，選擇“程序性和實體性事項”，占比5.8%，也就是說，71.0%的法官對在庭前會議中處理實體性問題秉持肯定態(tài)度。從訪談情況看，部分受訪法官對庭前會議僅處理程序性問題持保留態(tài)度，其認(rèn)為不管是程序性事項還是實體性問題，一旦控辯雙方形成合意即應(yīng)予以確認(rèn)。對此，部分受訪檢察官和律師亦持肯定態(tài)度，其認(rèn)為在庭前會議中如果能夠達(dá)成合意，必然是控辯雙方積極追求的，這樣能夠保證雙方突出重點進(jìn)行有效辯論，確保審理過程順暢。

（四）決議效力不甚明確

缺乏效力素來是一頑疾［15］。雖然《庭前會議規(guī)程》首次對庭前會議的效力作出肯定，其明確庭前會議不僅限于“了解情況和聽取意見”，還可以對規(guī)定事項作出實質(zhì)性處理。同時，對于庭前會議處理結(jié)果的約束力亦予以明確，即對于庭前會議中達(dá)成一致的事項經(jīng)法庭核準(zhǔn)確認(rèn)的，在庭審中可直接適用。然而，2021年“新刑訴法”出臺后，對《庭前會議規(guī)程》的前述規(guī)定作出否定。換句話說，當(dāng)前，法律和司法解釋對于法院是否可以對庭前會議的事項作出裁決以及裁決的效力重新回到不明確的現(xiàn)實狀態(tài)［16］。此即導(dǎo)致審判實踐中，對于庭前會議決議的作出及其效力的界定不相一致。根據(jù)訪談情況，持肯定意見者認(rèn)為，庭前會議作為庭審的準(zhǔn)備程序，其功能界定即是確保庭審的集中審理，提高庭審質(zhì)量和效率，只有賦予其對庭審程序的約束力，才能避免庭前會議程序虛置。持否定意見者則認(rèn)為，當(dāng)前庭前會議的議題內(nèi)容并不限于程序性事項，且涉及實體問題，漸趨呈現(xiàn)不斷拓展趨向，若賦予庭前會議決議以強(qiáng)制效力，則極有可能淪為“庭審預(yù)演”。

四、刑事庭前會議制度的應(yīng)然走向

一項具有生命力的制度得以有效和充分實施的前提，是制度設(shè)計的科學(xué)、具體且可操作。在調(diào)查問卷第10題【您認(rèn)為庭前會議制度是否具有存在的必要？（）A.很有必要，但應(yīng)予以完善；B.一般必要，維持現(xiàn)狀即可；C.沒有必要，可予以廢止】中，超過八成的法官和檢察官及超過九成的律師對庭前會議的功能價值予以充分肯定，認(rèn)為該項制度的設(shè)定很有必要，即便存在制度缺陷但可對其做進(jìn)一步完善。而認(rèn)為“一般必要，維持現(xiàn)狀即可”和“沒有必要，可予以廢止”的則占據(jù)較小比例，尤其是選擇“沒有必要，可予以廢止”的僅占比3.6%。

（一）制度的功能定位：非必要性庭前準(zhǔn)備程序

從立法本意來看，庭前會議系作為庭前的準(zhǔn)備程序而設(shè)置，其以庭審程序為中心，從屬并服務(wù)于庭審程序，不能弱化庭審，更不能替代庭審。首先，在時間層面，即庭前會議的召開須發(fā)生在決定開庭審理后和正式開庭之前，其與庭審程序須嚴(yán)格按照時間先后順次進(jìn)行。當(dāng)然，庭前會議并非進(jìn)行案件審理的必經(jīng)程序，在沒有召開必要或者不符合召開要求時，可徑直啟動訴訟審判程序。其次，在內(nèi)容層面，即庭前會議中的“了解情況和聽取意見”的對象僅限于回避、非法證據(jù)排除、證據(jù)資格、出庭證人名單等與審判相關(guān)的程序性事項，其不可僭越，不能對涉及證據(jù)證明力的爭議、定罪量刑的爭議、刑事和解等實體問題進(jìn)行處理。最后，在效果層面，即庭前會議并非確定案件事實的審判程序，其設(shè)置目的在于最大限度地克減程序性事項對庭審程序造成的負(fù)累。一是庭前會議能夠借以對證據(jù)固定、爭議點整理等程序事項的“前置處理”，掃清庭審進(jìn)行中的障礙性因素，確保其對抗性和集中性。二是庭前會議引入控辯審三方參與的程序性構(gòu)造，能夠充分保障控辯雙方程序參與權(quán)、信息交換權(quán)及協(xié)調(diào)處分權(quán)。

（二）制度的實踐走向：由啟動到效力的設(shè)計

首先，規(guī)范庭前會議的程序啟動。對庭前會議啟動程序予以規(guī)范的實質(zhì)是對庭前會議“動議權(quán)”的科學(xué)配置。在庭前會議制度建立之初，會議的啟動權(quán)完全掌握在法官的手里。在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（2019年）和《庭前會議規(guī)程》出臺后，控方獲得了啟動庭前會議的建議權(quán)，而辯方則獲得了啟動庭前會議的申請權(quán)，初步形成了庭前會議啟動的“三元機(jī)制”。但是，無論是控方的建議啟動還是辯方的申請啟動，最終仍需由法院決定是否召開。當(dāng)前，法院“案多人少”矛盾尖銳，導(dǎo)致出現(xiàn)一些應(yīng)當(dāng)召開庭前會議而未召開的情形，對隨后庭審的集中審理、持續(xù)不間斷審理造成較大的影響。故此，有必要加強(qiáng)控方建議啟動和辯方申請啟動的結(jié)果保障，原則上只要控方提出建議或者辯方提出申請，法院均應(yīng)組織召開庭前會議，盡量減少“應(yīng)開未開”的情形發(fā)生。

其次，明確庭前會議的適用范圍。召開庭前會議并非進(jìn)入庭審程序的強(qiáng)制前置性要求。庭前會議的適用范圍可以采用“肯定列舉”+“否定排除”的方式進(jìn)行明確：第一，“肯定列舉”。以2021年新修訂刑訴法解釋為基準(zhǔn)并結(jié)合以往規(guī)定，可對庭前會議的適用范圍作出進(jìn)一步細(xì)化，諸如當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的；擬申請證人、鑒定人、有專門知識的人等出庭的；被告人人數(shù)眾多，證據(jù)材料繁多、有補充起訴或者補充偵查情形的；“零口供”、否認(rèn)起訴指控或認(rèn)為無罪的；新類型、本轄區(qū)內(nèi)社會關(guān)注度高、影響重大、案情重大復(fù)雜的；適用刑事和解、有附帶民事訴訟的案件等［16］，根據(jù)審理需要可以適用庭前會議程序。第二，“否定排除”。在對庭前會議適用的案件類型進(jìn)行肯定列舉之基礎(chǔ)上，亦應(yīng)當(dāng)借以否定列舉方式，對不適用庭前會議的案件類型作出排除。一是適用簡易程序?qū)徖砑氨桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰等爭議較小、案情簡單的案件。該類案件往往不存在事實和證據(jù)上的爭議或者爭議很小，故此不具備召開庭前會議的要件基礎(chǔ)。二是被告人在押且沒有辯護(hù)人的案件。庭前會議所涉及的程序性事項法律性和專業(yè)性較強(qiáng)，辯護(hù)人的缺位將會嚴(yán)重克減庭前會議的效果，同時押解被告人參加庭前會議，亦會導(dǎo)致程序上的繁瑣。其三，法定代理人拒絕適用的未成年犯罪案件。在未成年犯罪案件中，是否適用庭前會議，應(yīng)當(dāng)聽取法定代理人的意見，若法定代理人明確表示拒絕的，可不予適用。最后，其他無需召開庭前會議的情形。

再次，賦予庭前會議以強(qiáng)制效力。庭前會議效力的缺失是該程序功能失范的主要原因［4］。故此，為避免庭前會議虛置并發(fā)揮既定功能，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)庭前會議的效力剛性。一是參加的強(qiáng)制性。雖然庭前會議并非進(jìn)入訴訟程序的前置性要件，但囿于其“訴訟化”之特質(zhì)，庭前會議啟動后控辯雙方必須按時且全程參與，對于無正當(dāng)理由拒不參加庭前會議的則應(yīng)給予相應(yīng)的懲罰，“如果是控方，作自行撤訴處理；如果是辯方，則按其要求不予召開庭前會議申請?zhí)幚?，其?yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險”［17］。二是決議的拘束性。庭前會議中已經(jīng)進(jìn)行程序性裁決或者達(dá)成合意決定的事項，經(jīng)控辯雙方簽字確認(rèn)后具有法律約束力，控辯雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守并不得在庭審中再次提出。當(dāng)然，“庭審過程中證明庭前會議中達(dá)成合意的內(nèi)容與事實或法律不符的，或者發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、新事實的，允許改變合意，并以庭審中重新認(rèn)定的內(nèi)容為準(zhǔn)”［16］。

最后，完善庭前會議的監(jiān)督機(jī)制。庭前會議對程序性事項等的處理，可能涉及控辯雙方的訴訟權(quán)利，如此，即須強(qiáng)化對其程序進(jìn)行和結(jié)果生成的監(jiān)督。其一，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)。庭前會議中，檢察機(jī)關(guān)在履行公訴職能之同時亦須承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)，對庭前會議的啟動程序、參加人員、審議事項及處理結(jié)論等的合法性進(jìn)行全面監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)存在違反法律規(guī)定情形的，即“應(yīng)當(dāng)向檢察長報告并及時通過檢察建議、糾正違法通知等監(jiān)督手段督促人民法院予以糾正，對于明顯違反法律規(guī)定的，可以采取口頭方式進(jìn)行監(jiān)督并記錄在案，變事后監(jiān)督為同步監(jiān)督”［3］。其二，賦予被告人及其辯護(hù)人監(jiān)督權(quán)。被告人及其辯護(hù)人作為庭前會議的直接利害關(guān)系人，其發(fā)現(xiàn)人民法院存在濫用庭前會議程序的情形且對其合法權(quán)益造成侵害的，可以向檢察機(jī)關(guān)提出控告，其向人民法院申請排除非法證據(jù)而未被支持的，可以向上級法院申請復(fù)議，上級法院應(yīng)當(dāng)在正式開庭前作出復(fù)議決定并送達(dá)被告人及其辯護(hù)人。其三，完善審判機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)。雖然受到訴訟資源和訴訟模式的限制，不適宜由專門的預(yù)審法官主持召開庭前會議，但為防止審理法官形成裁判預(yù)斷和偏見，可以探索交由其之外的人員，諸如立案庭法官或者受審理法官委托的法官助理等，主持并完成庭前會議。同時，依托數(shù)字法院建設(shè)，對距離遠(yuǎn)、人員多且相對集中的案件通過遠(yuǎn)程視頻方式召開庭前會議。

五、結(jié)語

庭前會議是一個程序平臺，猶如電腦操作系統(tǒng)，可塑性強(qiáng)［10］。雖然庭前會議存在諸多制度設(shè)計缺陷，并由此導(dǎo)致其功能有限溢出。但該項制度之于庭審進(jìn)行的實然價值抑或潛性價值已然得到實踐證明，如此，即須在接受司法實踐之檢視并進(jìn)行階段性經(jīng)驗提取的過程中，對其作出進(jìn)一步的細(xì)化和規(guī)范設(shè)計。

參考文獻(xiàn)

［1］ 左衛(wèi)民.刑事訴訟制度變遷的實踐闡釋［J］.中國法學(xué)，2011（2）：119-131.

［2］ 莫湘益.庭前會議：從法理到實證的考察［J］.法學(xué)研究，2014（3）：45-61.

［3］ 張峰，尹立棟，張利祥.庭前會議制度實踐運行情況調(diào)查［J］.人民檢察，2014（9）：60-63.

［4］ 徐明陽.刑事庭前會議制度的發(fā)展脈絡(luò)與難點破解［J］.合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（5）：103-111.

［5］ 董辰.刑事庭審實質(zhì)化視角下庭前會議制度研究［J］.齊魯學(xué)刊，2022（4）：105-115.

［6］ 汪建成.刑事審判程序的重大變革及其展開［J］.法學(xué)家，2012（3）：89-98+178.

［7］ 宋英輝，陳永生.刑事案件庭前審查及準(zhǔn)備程序研究［J］.政法論壇，2002（2）：66-76.

［8］ 曹堅.積極參與庭前會議 有效提高公訴質(zhì)量［N］.檢察日報，2018-09-03（3）.

［9］ 李小猛.刑事庭前會議制度的功能異化及其因應(yīng)-以證據(jù)展示和調(diào)取及爭點整理功能為中心［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2023（2）：109-115.

［10］ 賈志強(qiáng).刑事庭前會議制度實施狀況研究［J］.中國刑事法雜志，2020（6）：155-174.

［11］ 吳小軍.庭前會議的功能定位與實踐反思-以B市40個刑事案件為樣本［J］.法學(xué)雜志，2020（4）：132-140.

［12］ 左衛(wèi)民.未完成的變革：刑事庭前會議實證研究［J］.中外法學(xué)，2015（2）：469-483.

［13］ 葉鋒.審判中心模式下庭前會議的司法困境與出路——基于F省F市運行現(xiàn)狀的實證分析［J］.法律適用，2015（12）：68-73.

［14］ 鄧夏.刑事案件庭前會議制度的實施困境與完善策略［J］.山東審判，2014（6）：19-22.

［15］ 馬明亮，張彭皓.探討“審判之前的審判”模式-以庭前會議中的非法證據(jù)排除為切入點［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2018（4）：59-73.

［16］ 項谷，張菁，樊彥敏.庭前會議制度的實踐與完善［J］.人民檢察，2015（20）：51-54.

［17］ 吳小倩.庭前會議制度相關(guān)問題需要厘清［N］.檢察日報，2014-05-28（3）.

The Current Operation and Improvement Path of the Pre-trial

Conference System in Criminal Proceedings

Zhou Zucheng Wang Yibo

（Southwest university of political science and law， Chongqing， 401120; Yingjing County People's Procuratorate，Ya'an City， Sichuan Province 625000）

Abstract： Since the formal establishment of the pre-trial conference system in criminal proceedings in 2012， it has played a significant role in promoting the substantialization of court trials， and improving the efficiency and quality of trials. However， from the perspective of judicial application， the application of pre-trial conferences is insufficient， and there is even a potential risk of being hollowed out. Therefore， while analyzing the genesis of the pre-trial conference system， this paper also clarifies the reasons for the overall low application in practice. Based on this， the system is specifically designed from two dimensions： the functional positioning of the system and its practical direction.

Key Words： Criminal Procedure;Pre-trial Conference;Substantiation of Court Trials;System Construction

作者簡介：周祖成，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：法學(xué)理論、立法學(xué)、司法制度等；王一薄，四川省雅安市滎經(jīng)縣人民檢察院黨組書記、檢察長，法學(xué)學(xué)士，研究方向：刑法學(xué)、檢察實務(wù)。