網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)與版權(quán)之辨

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)；版權(quán)；持有權(quán)；虛擬控制；技術(shù)措施；非同質(zhì)化代幣；數(shù)字商品

在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)爭議案件中，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”已經(jīng)成為高頻出現(xiàn)的詞匯。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的爭議常常與版權(quán)問題糾纏在一起，兩者的關(guān)系有必要理清。

與歷史悠久、系統(tǒng)成熟的版權(quán)法律制度不同，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念進入我國法律體系的時間不長，《民法典》對其規(guī)定也非常簡略。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)成為法律關(guān)系的客體爭議不大，但因《民法典》將其規(guī)定在總則第五章關(guān)于民事權(quán)利的法律規(guī)范中，位列于人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等民事權(quán)利之后，如何從權(quán)利的角度認識網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)仍然是爭議很大的問題。將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)定義為虛擬網(wǎng)絡(luò)中具有價值的數(shù)字化新型財產(chǎn)，并從字面意義總結(jié)出的虛擬性（數(shù)字化）、價值性（財產(chǎn)性）等特征，無法揭示網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)、構(gòu)成標準、各方利益分配、范圍與界限等關(guān)鍵問題的答案。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)

《民法典》規(guī)定，法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，從其規(guī)定。上述規(guī)定至少說明，對數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可以在現(xiàn)有法律制度之外發(fā)展出新的保護制度?！睹穹ǖ洹芳热粚⒕W(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與數(shù)據(jù)并列，證明兩者之間有共通的或類似的特征，可以加以聯(lián)系，相互借鑒。我國正在構(gòu)建的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度，對認識和判斷網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護制度的發(fā)展方向與權(quán)利構(gòu)成，具有相當重大的參考價值。

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的持有權(quán)

2022年發(fā)布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》提出，建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運行機制，健全數(shù)據(jù)要素權(quán)益保護制度。其中，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是其他數(shù)據(jù)權(quán)利的基礎(chǔ)，也是構(gòu)建數(shù)據(jù)流通交易制度和收益分配制度的基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)持有者對通過自身生成或采購、共享等合法途徑獲取的數(shù)據(jù)，依照法律規(guī)定或合同約定享有自主管控的權(quán)利，就是數(shù)據(jù)資源持有權(quán)。數(shù)據(jù)加工處理后，處理者對依法依規(guī)持有的數(shù)據(jù)，也享有自主管控的持有權(quán)益。

對于我國數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度中新出現(xiàn)的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)，學者們紛紛論證其與所有權(quán)模式不同，持有權(quán)可以是事實性的、對客體通過一定的方式或手段有意識地控制或支配；數(shù)據(jù)“準占有”的新型權(quán)利樣態(tài)，非絕對的支配和排他，在一定情況下具有相對性?？傊?，數(shù)據(jù)資源只有通過有效持有才能財產(chǎn)化、權(quán)利化，從事實存在的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為權(quán)利客體的狀態(tài)。

構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)利保護法律制度中出現(xiàn)的“持有權(quán)”，對研究關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利具有重要的借鑒和參考價值。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)及其集合。以持有權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的入口，既與傳統(tǒng)的物權(quán)區(qū)分開來，對客體進行事實上支配和控制的本質(zhì)特征又與債權(quán)不同。持有權(quán)與版權(quán)法中權(quán)利狀態(tài)也迥然不同，雖然版權(quán)人又稱為版權(quán)持有人，但是版權(quán)是以原創(chuàng)性為法律保護標準，與對客體（作品）事實上的控制和支配無關(guān)。持有權(quán)保護權(quán)利主體對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的持有狀態(tài)和對應的利益分配，為合法持有提供正當性依據(jù)，排除他人對控制支配狀態(tài)的侵害。如不存在法定正當事由，且未經(jīng)持有者同意，他人不得侵擾權(quán)利人穩(wěn)定持有狀態(tài)。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的持有權(quán)以權(quán)利人對客體事實上的虛擬支配和控制為本質(zhì)特征。雖然學理上對此研究尚顯薄弱，但在司法實踐中已得到了驗證。例如，法院判決中認定，數(shù)字商品是以數(shù)據(jù)代碼形式存在于虛擬空間且具備財產(chǎn)性的現(xiàn)實事物的模擬物，具有虛擬性、依附性、行使方式的特殊性，也具有一定的獨立性、特定性和支配性。數(shù)字作品持有人對其享有的權(quán)利包括排他性占有、使用、處分和收益等。數(shù)字內(nèi)容的買賣，購買者獲得財產(chǎn)權(quán)益并非使用許可，亦非知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)。

最高人民法院公布的互聯(lián)網(wǎng)典型案例中，有一起是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的糾紛。俞某在YY直播平臺上實名認證的賬號在異地被登錄并被盜刷了價值1180元的紅鉆券。俞某起訴平臺公司，請求法院判令平臺公司賠償其紅鉆券人民幣價值。人民法院經(jīng)審理認為，俞某在上述虛擬財產(chǎn)被盜前，密碼比較簡單，且未能充分選用平臺公司提供的更高等級的安全保障方案，其未能妥善地保管賬號、密碼并采取充分措施防止財產(chǎn)被盜，對上述被盜結(jié)果應負主要責任；平臺公司向用戶提供的防盜措施特別是默認狀態(tài)下的防盜措施不夠周密，在技術(shù)和服務(wù)上存在一定疏漏，對俞某的損失負有次要的責任，故應賠償被盜虛擬財產(chǎn)部分價值。該案例雖然爭議的焦點在于用戶與平臺之間關(guān)系，但從側(cè)面證明用戶賬戶中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)依賴于安全保障措施而存在，喪失支配和控制導致財產(chǎn)喪失。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不僅在我國法律得到認可，在國際法律中也逐漸得到重視。《聯(lián)合國打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》草案將財產(chǎn)定義為包括虛擬資產(chǎn)在內(nèi)的任何類型的資產(chǎn)，干擾信息通信系統(tǒng)功能或更改電子數(shù)據(jù)等故意及擅自造成他人財產(chǎn)損失的行為，屬于與信息和通信系統(tǒng)有關(guān)的盜竊或詐騙犯罪，成員國應予以刑罰。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的支配控制

網(wǎng)絡(luò)虛擬支配控制雖然是事實狀態(tài)，但可以產(chǎn)生法律效果。一般情況下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、共享或其他持有狀態(tài)的變更，都導致支配控制的改變。如何識別網(wǎng)絡(luò)虛擬支配控制是成為判斷網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)持有權(quán)成立、效力的關(guān)鍵因素。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的支配控制有兩個核心要素，即可識別的持有人網(wǎng)絡(luò)身份與支配控制的實際能力。

1.持有人網(wǎng)絡(luò)身份

持有人身份可以采用識別碼、賬號、密鑰等各類網(wǎng)證或網(wǎng)號的方式體現(xiàn)，雖然不必與現(xiàn)實中的實名制對應，但必須能夠證明對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行支配控制的能力。在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的一個案件中，LL公司與陳某訂立經(jīng)紀合約，約定合作運營由陳某實名注冊的抖音賬號。雙方解除合作合同關(guān)系之后，就抖音賬號由誰控制使用問題產(chǎn)生爭議。陳某多次向抖音平臺申請換綁賬號所綁定的手機號碼，LL公司則不同意更換，抖音平臺對賬號采取凍結(jié)措施。LL公司起訴請求確認案涉抖音賬號歸其所有。法院判決認為，抖音賬號屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，具有人身屬性，陳某向平臺申請更換其實名注冊的抖音賬號對應的手機號碼，其行為不具有違法性，LL公司無法基于對賬號的運營投入與收益約定當然取得賬號的權(quán)利。該判決說明，陳某被識別、記錄為賬號的持有人之后，即便更換與該賬號綁定的手機號碼，仍然保有賬號持有人的身份。

在另一案例中，蔣某通過向他人購買手機游戲賬號成為該款游戲的玩家，該賬號并非通過游戲內(nèi)交易取得。在蔣某與游戲運營商發(fā)生爭議時，法院認定，蔣某掌握有賬號密碼，且與身份證或手機號碼綁定，在沒有相反證據(jù)的情況下，蔣某應為該游戲用戶。因此，蔣某游戲賬號持有人身份得到認可。

2.虛擬支配控制

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的支配控制在實踐中的情況非常復雜多變，主要表現(xiàn)為排他地從該網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)獲取實質(zhì)性利益的能力。持有權(quán)在財產(chǎn)權(quán)范疇內(nèi)具有相當大的靈活性，既包括獨占性的支配控制，也包括相對關(guān)系中非獨占性的支配控制。

常見的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，例如游戲中的賬號、游戲幣、游戲裝備，電子商務(wù)中的網(wǎng)店，社交場景中的抖音賬號、微信賬號、QQ賬號等，都存在于電子商務(wù)交易平臺、社交媒體、人工智能系統(tǒng)等數(shù)字平臺之上。這些財產(chǎn)共同特點是并非由賬號注冊人、網(wǎng)店經(jīng)營者或游戲玩家獨占地支配和控制，它們的持有權(quán)（特別是轉(zhuǎn)讓、交易權(quán)利）受到所在的數(shù)字平臺規(guī)則與服務(wù)協(xié)議的約束與限制。如同國有土地使用權(quán)受到使用權(quán)出讓合同約定的期限、條件約束一樣，網(wǎng)絡(luò)賬號等持有人也受制于平臺的持有權(quán)。數(shù)字平臺上的虛擬財產(chǎn)呈現(xiàn)層級持有的狀態(tài)，平臺享有主持有權(quán)，賬號等持有人擁有的是次級持有權(quán)，不能對抗平臺的持有權(quán)。

在李某與淘寶公司案中，李某與姚某簽訂淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同，將姚某名下的淘寶店鋪轉(zhuǎn)讓給李某，李某支付了轉(zhuǎn)讓款，獲得了店鋪賬號及密碼，經(jīng)營該淘寶店鋪四年。其后，淘寶公司依據(jù)淘寶服務(wù)協(xié)議查封了該淘寶店鋪賬戶。李某以淘寶公司查封其淘寶店鋪侵犯其合法權(quán)利為由將淘寶公司訴至法院。終審法院認為，姚某所簽訂的淘寶服務(wù)協(xié)議為雙方所認可，協(xié)議合法有效。協(xié)議約定，合同的概括轉(zhuǎn)讓需經(jīng)淘寶公司同意。姚某轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)店鋪的行為，是將其與淘寶公司合同項下的權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)淘寶同意，私自轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)店鋪的行為不發(fā)生法律效力。上述案例說明，姚某雖然持有淘寶平臺上的虛擬店鋪，但是受到平臺服務(wù)協(xié)議的約束，未經(jīng)作為主持有人的平臺允許，將次級持有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人對平臺不發(fā)生法律效力。

在王某與網(wǎng)易公司案件中，王某是網(wǎng)易公司運營的某網(wǎng)絡(luò)游戲的用戶，因在游戲中多次使用外掛軟件，其游戲賬戶被網(wǎng)易公司作永久禁止登錄處理。王某起訴網(wǎng)易公司的行為侵害其虛擬財產(chǎn)權(quán)益，要求解除對其賬戶的禁止登錄措施，并賠償其虛擬財產(chǎn)損失。法院判決認為，網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)的虛擬財產(chǎn)依托于網(wǎng)絡(luò)游戲平臺提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而存在，游戲用戶只能在登錄賬號進入該游戲后于該游戲內(nèi)使用該財產(chǎn)，不能獨立地對此類虛擬財產(chǎn)進行占有、使用、收益和處分；用戶使用外掛等方法進行游戲作弊屬于違約行為，游戲平臺對使用外掛的用戶采取永久禁止登錄措施系單方解除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，判決駁回王某的訴訟請求。上述判決非常清晰地說明，游戲玩家僅是網(wǎng)絡(luò)游戲賬號的次級持有人，干擾游戲運營商作為主持有人對網(wǎng)絡(luò)游戲的正常支配控制，擅自使用外掛軟件進行游戲作弊，導致次級持有權(quán)按照約定被終止。

明確數(shù)字平臺上網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的持有關(guān)系，可以澄清網(wǎng)絡(luò)賬號等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)，分清平臺持有與次級持有的各方權(quán)利與義務(wù)，構(gòu)建統(tǒng)一、可持續(xù)性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護規(guī)則體系，保護交易的穩(wěn)定性和各方的合理商業(yè)預期，避免忽而物權(quán)、忽而債權(quán)的混亂結(jié)果。

3.代持

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在數(shù)字平臺上的次級持有需要與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)代持服務(wù)區(qū)分開來。所謂“代持”，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依據(jù)與用戶訂立的代持協(xié)議的約定對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行的支配控制。代持發(fā)生在獨立經(jīng)濟主體之間，不包括雇員憑職權(quán)支配控制雇主網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的情況。代持服務(wù)提供者雖然為履行合同義務(wù)支配控制用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，但不享有持有權(quán)，用戶仍然是持有權(quán)的主體。服務(wù)提供者如果破產(chǎn)或被清算，債權(quán)人不能將代持用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為服務(wù)提供者債務(wù)的執(zhí)行標的。主持有和次級持有都可以采用代持服務(wù)。

在代持協(xié)議之下，代持服務(wù)提供者必須保留代持網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的記錄，保障用戶網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的安全，按照代持記錄安全有效地管理有關(guān)財產(chǎn)，嚴格按照用戶的指令支配控制相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)（包括及時獲得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的支配和控制，及時將代持的財產(chǎn)從自身賬號剝離轉(zhuǎn)移給用戶，或者依照授權(quán)將從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)獲得的收益轉(zhuǎn)移給用戶），未經(jīng)用戶授權(quán)不得擅自轉(zhuǎn)移該財產(chǎn)，也不得將其用于自身目的。

代持服務(wù)在數(shù)字經(jīng)濟中非常普遍。基于區(qū)塊鏈技術(shù)的虛擬錢包就是一例。這種虛擬錢包是提供網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的存儲、管理和交易服務(wù)的軟硬件系統(tǒng)。用戶將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給錢包，服務(wù)提供者掌握與該財產(chǎn)相連接的錢包密鑰。

數(shù)字平臺也可能與用戶發(fā)生網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的代持關(guān)系。但是此種情形下的代持非常容易與次級持有混淆，區(qū)分不同的持有關(guān)系取決于平臺與用戶之間的協(xié)議約定。通常情況下，用戶就其在數(shù)字平臺上的賬號本身僅享有次級持有的權(quán)利，但是用戶賬號內(nèi)生成或存儲的內(nèi)容（包括版權(quán)作品）及與賬號運營相關(guān)的交易記錄、流量數(shù)據(jù)等是否屬于用戶主持有，由平臺與用戶之間協(xié)議約定。用戶協(xié)議明確約定，用戶賬號內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)持有權(quán)屬于用戶，僅由數(shù)字平臺代持的，應從約定。此種情形下，用戶協(xié)議約定等同于代持協(xié)議。同一份協(xié)議可能出現(xiàn)部分條款約定用戶的次級持有，另一部分條款則約定平臺代持的情況。

（三）網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的合法性

合法性與支配控制一樣都是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)屬性。缺乏合法性依據(jù)的支配控制行為只能導致承擔法律責任，進而受到法律制裁，不能產(chǎn)生任何受法律保護的持有權(quán)。采用入侵、奪取、破壞、干擾等手段剝奪、妨礙他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的支配控制，損害網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)持有權(quán)的，不僅應承擔民事賠償責任，情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，還應受到刑事處罰。

黑客入侵網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)存在的計算機系統(tǒng)，盜取、破壞網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的支配控制，或者使用外掛等作弊軟件，干擾、惡意操縱網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的支配控制，即便獲得了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)事實上的支配控制，也無法享有相應的持有權(quán)，反而應該承擔侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律后果。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的持有權(quán)不能與他人的合法權(quán)益及社會公共利益相沖突。例如，數(shù)字平臺關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)次級持有的約定損害消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)，消費者有權(quán)請求法院變更或撤銷有關(guān)合同約定。數(shù)字平臺用戶協(xié)議關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)持有權(quán)的約定屬于格式條款。數(shù)字平臺采用格式條款等方式無償支配控制用戶創(chuàng)作的作品，或者不合理地妨礙或限制用戶行使自身創(chuàng)作作品版權(quán)的情況下，用戶應有權(quán)獲得相應的法律救濟。如關(guān)于用戶賬號內(nèi)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的約定有歧義，可以作代持或用戶次級持有兩種解釋的，應采用不利于提供格式條款的數(shù)字平臺的解釋，即用戶賬戶內(nèi)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)由數(shù)字平臺代持。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)與版權(quán)

當網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生交集之時，應根據(jù)兩類權(quán)利不同的性質(zhì)、特征與范圍予以區(qū)分。在一案例中，法院認為，直播賬號的財產(chǎn)權(quán)益客體包括兩部分，一是賬號本身，二是經(jīng)過用戶對賬號個性化使用、經(jīng)營所產(chǎn)生的賬號上添附的財產(chǎn)性內(nèi)容，如粉絲、流量等所反映的財產(chǎn)性權(quán)益。用戶根據(jù)用戶服務(wù)協(xié)議約定僅享有直播賬號使用權(quán)，但是用戶通過勞動與經(jīng)營添附到賬號上虛擬財產(chǎn)權(quán)益，并非是賬號本身的原始價值。此案中，用戶基于對直播賬號的次級持有享有網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)，但“賬號上添附的財產(chǎn)性內(nèi)容”實質(zhì)上是賬號通過個性化使用、經(jīng)營所產(chǎn)生的市場認可和公眾影響，屬于具有商譽及商業(yè)標識權(quán)利，區(qū)別于基于實際支配控制的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)持有權(quán)。雖然用戶服務(wù)協(xié)議的賬號命名規(guī)則禁止用戶重復注冊使用同一賬號名稱，但直播平臺持有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)無權(quán)限制或制止用戶商業(yè)標識的使用，網(wǎng)紅們通常在多個平臺使用一系列關(guān)鍵詞、識別性相同或近似的標識進行經(jīng)營活動。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與版權(quán)的關(guān)系尤其密切。數(shù)字平臺提供人工智能系統(tǒng)供用戶生成內(nèi)容（特別是主要由人工智能算法驅(qū)動生成的內(nèi)容）是否具有可版權(quán)性，用戶能否成為版權(quán)人，仍具有很大爭議。但這些生成內(nèi)容在平臺系統(tǒng)內(nèi)受用戶支配控制，用戶（視與平臺的協(xié)議約定）享有網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的持有權(quán)，可使目前混沌中的各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明晰化，使權(quán)利的邊界與權(quán)利的行使都更清晰、穩(wěn)定與可預期。因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)或許可以為人工智能生成內(nèi)容的財產(chǎn)化提供新的法律上的解決方案。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與版權(quán)制度中的技術(shù)措施有非常密切的聯(lián)系。技術(shù)措施附著在作品特定復制件或復制源（例如服務(wù)器）上用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可在互聯(lián)網(wǎng)上訪問或使用作品有效技術(shù)、裝置或者部件。技術(shù)措施是版權(quán)人為保護信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有權(quán)對其作品復制件或復制源進行有效的支配和控制的手段，實質(zhì)上給作品增加了一重網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護外殼和鎧甲。

附著于技術(shù)措施的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)與版權(quán)之間存在既可分離又可重合的關(guān)系。故意避開或者破壞技術(shù)措施，造成版權(quán)侵權(quán)實際損害的，自然屬于侵犯版權(quán)的行為。然而，故意避開或者破壞技術(shù)措施，并不一定與版權(quán)侵權(quán)相關(guān)，例如作弊軟件等外掛并不造成版權(quán)侵權(quán)的后果，僅是版權(quán)人實際支配控制作品復制件或復制源的能力受到損害，因此按照侵害版權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)處理，更加符合權(quán)利的性質(zhì)和執(zhí)法的內(nèi)涵。

當然，合法性是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，缺乏合法依據(jù)，擅自采用技術(shù)措施支配控制他人版權(quán)作品復制件或復制源，并不能因此享有網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的持有權(quán)。同理，采用技術(shù)措施將版權(quán)作品復制件包裹起來，如果排除了法定的版權(quán)限制和例外，超越了版權(quán)的邊界，妨礙公眾依法獲取作品的自由，也不再符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護的標準。因此，《著作權(quán)法》規(guī)定，不僅在加密研究或者計算機軟件反向工程研究等法定情形下，而且在第二十四條規(guī)定的著作權(quán)限制的情形下，技術(shù)措施也可以被避開，但不得侵犯權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利。

三、網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)權(quán)與版權(quán)

網(wǎng)絡(luò)游戲是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與版權(quán)發(fā)生密集聯(lián)系的典型場景，網(wǎng)絡(luò)游戲中人物、裝備被公認為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)游戲由游戲廠商開發(fā)，一般情況下授權(quán)游戲運營商運營。為了保護游戲版權(quán)，游戲廠商和運營商對網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器采取了高強度的技術(shù)措施，避免存儲運行于服務(wù)器上的受版權(quán)保護的所有數(shù)字內(nèi)容（包括畫面、視頻、人物、物品、劇本，敘述等游戲可視部分）被擅自訪問或使用。從版權(quán)保護的角度看，從游戲廠商到運營商再到游戲玩家，版權(quán)許可使用的鏈條與各方相互關(guān)系是清晰的。但是，自從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)得到法律認可，越來越多的游戲玩家主張對游戲中購買或獲得的虛擬裝備、人物等享有網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)，用于對抗運營商、甚至游戲廠商的版權(quán)。網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)權(quán)與版權(quán)的沖突日益激烈，已經(jīng)成為處理游戲玩家與游戲運營商爭議案件不能回避的核心問題。

下述案例比較全面、深入地探討了在玩家與游戲運營商之間的爭議中，如何分清版權(quán)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)，并合理界定相關(guān)各方的權(quán)利義務(wù)責任關(guān)系。

案件中，BW是知名游戲廠商開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)游戲。游戲玩家與BW中國運營商訂立了網(wǎng)絡(luò)游戲最終玩家許可協(xié)議，并在游戲過程中購買或通過使用獲得了游戲角色、金幣、裝備等虛擬物品。中國運營商與BW游戲廠商的授權(quán)協(xié)議到期，未能達成續(xù)約協(xié)議。中國運營商到期終止運營BW游戲后，玩家與之發(fā)生爭議。玩家主張，本案系侵權(quán)之訴，本案爭議焦點在于游戲玩家是否對其賬號內(nèi)游戲財產(chǎn)享有財產(chǎn)利益；游戲玩家通過金錢的支付和勞動的付出取得游戲虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)利益屬性，運營商關(guān)停游戲造成虛擬財產(chǎn)滅失，應當承擔侵權(quán)責任。

（一）游戲玩家主張的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)

游戲玩家主張，通過游戲賬號對游戲虛擬財產(chǎn)擁有權(quán)利。游戲玩家主張的虛擬財產(chǎn)為“游戲玩家尚未使用的虛擬貨幣及游戲服務(wù)”“游戲玩家已購買的游戲虛擬財產(chǎn)”（禮包、角色、卡牌包、內(nèi)容包等）“游戲玩家通過使用游戲獲得的游戲虛擬財產(chǎn)”（包括游戲角色、金幣、裝備等）。游戲玩家稱，游戲虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)屬性已經(jīng)被司法廣泛認可，運營商及其關(guān)聯(lián)公司提供的游戲機制亦認可游戲財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，玩家通過游戲賬號對游戲虛擬財產(chǎn)進行穩(wěn)定的管理與支配，這種權(quán)利可以對抗網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同外第三人。

游戲玩家將“運營商及其關(guān)聯(lián)公司提供的游戲機制”作為其虛擬財產(chǎn)權(quán)利的佐證之一。然而，游戲玩家所稱的游戲機制是建立在玩家與運營商訂立的許可協(xié)議之中的。脫離開許可協(xié)議，游戲玩家不可能在BW互動游戲中建立游戲賬號并“通過游戲賬號對游戲虛擬財產(chǎn)進行穩(wěn)定的管理與支配”。誠如游戲玩家所述，游戲玩家主張的虛擬財產(chǎn)“這種權(quán)利可以對抗網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同外第三人”，但是在許可協(xié)議項下，游戲玩家的虛擬財產(chǎn)權(quán)利是否可以對抗運營商甚至游戲版權(quán)人，這是必須查清的問題。

許可協(xié)議約定，玩家安裝網(wǎng)絡(luò)游戲前應當認真閱讀協(xié)議，如不同意本協(xié)議的所有條款，那么不能安裝或通過其他方式使用或訪問該游戲?？梢?，游戲玩家是在認可許可協(xié)議約定的所有條款的前提下，建立、管理和支配其游戲賬號及賬號內(nèi)的“游戲虛擬財產(chǎn)”的。許可協(xié)議第2條明確約定，BW是由游戲客戶端軟件、游戲服務(wù)、每一款游戲以及與游戲或服務(wù)相關(guān)的授權(quán)移動程序等組成的游戲平臺的所有人。BW也是制作和開發(fā)的游戲、賬號、自定義游戲及其所有的功能和組成部分的或相關(guān)的權(quán)利、資格和利益的所有人。BW擁有本平臺顯示的所有虛擬內(nèi)容，包括游戲的可視的組成部分、敘述、角色和物品。

故此，游戲玩家在許可協(xié)議項下安裝和使用BW游戲，獲得關(guān)于游戲虛擬貨幣、游戲服務(wù)、游戲角色、游戲裝備等虛擬財產(chǎn)。這些虛擬財產(chǎn)當然具有“財產(chǎn)屬性”，但系從BW對本案游戲的版權(quán)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)主持有權(quán)衍生而來的權(quán)利，僅在被允許的范圍內(nèi)有效。按照游戲玩家的主張，只要游戲玩家“在游戲中投入大量的金錢、時間、精力”，就可以否定或者取代制作和開發(fā)游戲的BW的版權(quán)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)，就可以否認和無視許可協(xié)議的明確約定，這顯然不符合《著作權(quán)法》《民法典》基本原則，更不是對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的正確解釋。

游戲玩家引用的所有司法判決都沒有以游戲玩家的虛擬財產(chǎn)性權(quán)益否認游戲版權(quán)。在游戲玩家提交的（2020）湘01民終3837號判決書中，法院認定游戲玩家對其游戲賬號內(nèi)虛擬財產(chǎn)擁有的是“正常使用權(quán)”。在許可協(xié)議項下，游戲賬號是登錄游戲所用的賬號，玩家以此參與游戲活動，管理和支配游戲虛擬物品。游戲廠商及其授權(quán)的運營商對游戲賬號及賬號內(nèi)的虛擬貨幣、游戲服務(wù)、游戲角色、游戲裝備等虛擬財產(chǎn)享有主要的支配控制權(quán)利，游戲玩家對此僅享有次級持有的權(quán)利，不能超越或否定游戲廠商及運營商的主持有權(quán)。

（二）游戲玩家主張的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)損失

游戲玩家稱，運營商突然停止運營，宣布的停服方案顯失公平，致使游戲玩家在該款游戲中的有較高價值的游戲角色以及游戲道具滅失，造成游戲玩家網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)重大損失。

運營商發(fā)出的“關(guān)于BW游戲產(chǎn)品運營到期的重要公告”稱，游戲服務(wù)器關(guān)閉后，各游戲內(nèi)的所有賬號數(shù)據(jù)及角色資料等（包括但不限于人物角色、剩余游戲時間、各游戲道具、素材、充值信息等）游戲數(shù)據(jù)將被封存，將按照法律法規(guī)的要求妥善處理游戲數(shù)據(jù)，保障玩家合法權(quán)益。

該案游戲數(shù)據(jù)被封存這一特殊事實與游戲玩家引用的判決書中的案情完全不同。在（2020）京0491民初5335號判決中，涉案情況是游戲服務(wù)器關(guān)閉后，游戲內(nèi)的所有賬號數(shù)據(jù)及角色資料等（包括角色、金幣、鉆石、道具等）信息將全部被清空。在（2019）京03民終10739號判決中，涉案情況是關(guān)閉手游服務(wù)器，玩家向其他游戲轉(zhuǎn)移。本案中，游戲玩家游戲內(nèi)所有賬戶數(shù)據(jù)及角色資料等數(shù)據(jù)僅是被封存，并未永久、不可逆地滅失。一旦BW游戲在中國重新運營，游戲玩家關(guān)于賬戶內(nèi)游戲數(shù)據(jù)仍有被“激活”的可能。停止游戲運營導致游戲玩家在許可協(xié)議項下的虛擬財產(chǎn)次級持有權(quán)終止，確實造成游戲玩家無法繼續(xù)支配控制其賬戶內(nèi)虛擬貨幣、游戲服務(wù)、游戲角色、游戲裝備等虛擬財產(chǎn)的損失。但是，運營商是否實施了侵權(quán)行為造成游戲玩家所稱的損失，應根據(jù)《民法典》的規(guī)定加以判斷。

（三）游戲玩家主張的運營商侵權(quán)行為

游戲玩家稱，運營商關(guān)停游戲造成虛擬財產(chǎn)滅失，應當承擔侵權(quán)責任。游戲玩家主張的運營商侵權(quán)行為是停止本案游戲運營。許可協(xié)議的實質(zhì)是BW與BW指定的中國獨家運營商，許可游戲玩家使用本案游戲的合同關(guān)系。許可協(xié)議明確約定，BW及運營商授予玩家一份有限、可撤銷、不得再授權(quán)且非獨占的使用游戲平臺的授權(quán)。當事人之間的許可合同關(guān)系是以運營商與BW之間的中國獨家許可授權(quán)關(guān)系的存續(xù)為前提條件的。運營商終止在中國境內(nèi)運營的原因在于“與合作方BW的協(xié)議期限即將屆滿”。從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的角度看，雖然獲得獨占授權(quán)的運營商相對于游戲玩家，對網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)享有的是主持有權(quán)，但是相對于游戲廠商，游戲運營商對網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)僅享有次級持有的權(quán)利。游戲廠商一旦終止運營商的次級持有，運營商授予游戲玩家再次級持有必然無法存在。運營商停止游戲運營是由許可協(xié)議的性質(zhì)決定的，并非損害游戲玩家的權(quán)益的不法行為。

而且，許可協(xié)第4條以黑體加粗的方式特別提醒游戲玩家：BW或運營商有權(quán)根據(jù)當時的實際需要，在任何時間終止提供服務(wù)。運營商與BW之間的獨家許可協(xié)議期滿終止，當然屬于必須終止向游戲玩家提供服務(wù)的實際需要。運營商因此終止許可協(xié)議，符合雙方約定，具有合同依據(jù)，并非對游戲玩家的侵權(quán)行為。正如游戲玩家引用的（2019）京03民終10897號判決所認定，游戲平臺上的協(xié)議是玩家與游戲運營商之間的法律協(xié)議，對雙方均有約束力。

游戲玩家引用的（2020）京0491民初5335號判決中，運營商提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)時并未與玩家訂立詳盡的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，故而運營商停止運營未經(jīng)玩家同意；游戲玩家引用的（ 2019）京03民終10739號判決中，游戲運營時沒有披露運營期限。作出這些判決的案情與本案情況明顯不同，本案運營商停止游戲運營的行為不屬于對游戲玩家實施的侵權(quán)行為。

（四）游戲玩家主張的損失賠償

雖然運營商的侵權(quán)責任不成立，但應按照許可協(xié)議的約定賠償游戲玩家網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)次級持有權(quán)的損失。依據(jù)許可協(xié)議約定，在BW或運營商根據(jù)實際需要行使終止提供服務(wù)權(quán)利的情況下，運營商和BW予以公告并按照當時適用法律的明確規(guī)定處理。鑒于BW及運營商終止游戲運營服務(wù)時沒有明確適用的強制性法律規(guī)范規(guī)定如何處理與游戲玩家的關(guān)系，BW及運營商發(fā)出的退款公告的范圍和標準，如得到玩家的認可，應視為雙方合意解決服務(wù)終止問題的依據(jù)。

運營商發(fā)出了“關(guān)于BW游戲產(chǎn)品運營到期的重要公告”，針對玩家在游戲內(nèi)已充值但未消耗的網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣以及付費購買且仍未失效的游戲時間在游戲停止運營后安排退款。后續(xù)又公布了BW游戲產(chǎn)品退款安排的初步說明，列出“可退款商品”及退款標準。但游戲玩家主張，退款方案極不合理，未能完整補償玩家損失，對玩家通過金錢的支付和勞動的付出取得游戲財產(chǎn)不予補償。事實上，游戲玩家認同運營商退款一部分標準，但不認同另一部分的標準。游戲玩家對退款范圍和計算標準沒有異議的，按照雙方一致意見獲得退款。

除此之外，游戲玩家還要求運營賠償退款范圍之外的其他已購買的或者通過使用游戲獲得的游戲虛擬財產(chǎn)。

1.游戲玩家已購買的其他游戲虛擬財產(chǎn)

游戲玩家請求，運營商補償游戲玩家已購買的退款范圍之外的游戲虛擬財產(chǎn)，包括游戲時間禮包、人物角色、白金幣等。但是，由于游戲玩家的上述退款請求與運營商公布的BW游戲產(chǎn)品退款安排的初步說明不一致，當事人雙方未能就此類退款達成一致意見，游戲玩家的退款請求缺乏依據(jù)，無法得到支持。

在許可協(xié)議項下，游戲玩家購買其主張的虛擬服務(wù)、角色及物品，實質(zhì)上是為許可使用游戲支付相應的對價。玩家在游戲中使用所購買的虛擬服務(wù)、角色、物品，其所支付的對價實際上在不斷被“消耗”。協(xié)議以黑粗字體醒目地約定，一旦購買虛擬服務(wù)完成，玩家不得撤銷或要求將虛擬服務(wù)回兌成相應的現(xiàn)金或BW游戲點數(shù)，除非有證據(jù)證明購買是因玩家賬號被盜或者被欺詐所造成。在承認購買游戲虛擬服務(wù)出于自愿，并且“已體驗部分服務(wù)”的情況下，游戲玩家要求撤銷購買或?qū)⑻摂M服務(wù)回兌成購買的現(xiàn)金，實質(zhì)上是要求免費享用有關(guān)游戲的虛擬服務(wù)，既明確違反許可協(xié)議的約定，又不符合公平原則。

2.游戲玩家通過使用游戲獲得的游戲虛擬財產(chǎn)

游戲玩家主張，運營商按市場價補償游戲玩家通過使用游戲獲得的游戲虛擬財產(chǎn)，包括游戲角色、金幣、裝備等。游戲玩家稱，以上游戲虛擬財產(chǎn)系玩家在游戲中投入大量的金錢、時間、精力取得，在市場上亦具有相當價值，應參考其他服務(wù)器價格予以補償。

然而，游戲玩家的游戲虛擬財產(chǎn)權(quán)益來源于“許可協(xié)議”的授權(quán)，超越和違背授權(quán)約定的虛擬財產(chǎn)主張喪失了相關(guān)的依據(jù)。游戲玩家主張游戲角色、裝備、金幣等在市場上亦具有相當價值，要求運營商“按市場價補償”，并不符合許可協(xié)議限定的玩家為個人或非商業(yè)娛樂的目的使用游戲的約定，有為售賣而收集游戲幣、物品、資源進行商業(yè)性使用的嫌疑。

而且，游戲玩家本就被禁止出售游戲虛擬物品來換取現(xiàn)實貨幣，更何況通過未經(jīng)授權(quán)服務(wù)器等明顯未經(jīng)運營商或BW事先認可的交易平臺進行游戲虛擬物品的銷售。游戲玩家以違反許可協(xié)議的非授權(quán)虛擬物品交易來證明其所主張的虛擬財產(chǎn)的價值或價格，BW和運營商有權(quán)依據(jù)協(xié)議不予承認。由于游戲玩家未能證明其所主張的通過使用獲得的游戲角色、裝備、金幣等虛擬財產(chǎn)的價格，運營商對此不予賠償。

上述案例分析說明，網(wǎng)絡(luò)游戲中版權(quán)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)處于典型的共生并存的關(guān)系。游戲廠商和運營商采取有效技術(shù)措施將存儲運行于服務(wù)器上游戲畫面、視頻、人物、物品、劇本、敘述等多種作品類型、版權(quán)元素包裹起來，形成方便支配控制與授權(quán)使用的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。游戲玩家通過與運營商訂立最終用戶協(xié)議獲得對游戲賬戶內(nèi)的虛擬貨幣、游戲服務(wù)、游戲角色、游戲裝備等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)次級持有權(quán)，該權(quán)利具有財產(chǎn)性。但是，游戲玩家的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)具有相對性，不能以此否定或者取代游戲廠商及運營商的版權(quán)及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)。

四、非同質(zhì)化代幣與版權(quán)

區(qū)塊鏈是一種安全共享的、去中心化的數(shù)據(jù)賬本，某個鏈上的數(shù)據(jù)在各個網(wǎng)絡(luò)節(jié)點共享、復制和整合。數(shù)據(jù)被細分為多個共享區(qū)塊，以加密哈希形式的唯一標識符鏈接在一起。除非某個區(qū)塊鏈節(jié)點間形成共識，數(shù)據(jù)無法在個別節(jié)點更改。區(qū)塊鏈賬本可以共享，但不能單方更改的特點，能確保數(shù)據(jù)完整性，防范欺詐和數(shù)據(jù)篡改，提高數(shù)據(jù)安全性。

區(qū)塊鏈的應用場景很多?；趨^(qū)塊鏈技術(shù)的虛擬貨幣（加密貨幣）曾受到空前的關(guān)注。2021年9月央行等十部委聯(lián)合發(fā)布通知，認定虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動屬于非法金融活動，境外虛擬貨幣交易所通過互聯(lián)網(wǎng)向我國境內(nèi)居民提供服務(wù)同樣屬于非法金融活動。曾經(jīng)甚囂塵上的虛擬幣發(fā)行和交易被劃上句號。但在司法裁判中虛擬幣仍被認定為“特定的虛擬商品”，對其盜取構(gòu)成盜竊罪。例如，在刑事案件中，凌某等侵入某虛擬貨幣交易平臺系統(tǒng)，對系統(tǒng)漏洞進行攻擊，盜取比特幣等數(shù)十萬個虛擬幣。凌某將盜取的虛擬幣的私鑰放在手機中，成功變現(xiàn)數(shù)百萬元。法院認為，從性質(zhì)上看，比特幣等是一種特定的虛擬商品。被告人在非法占有目的的支配下，實施了侵入并攻擊計算機信息系統(tǒng)的手段行為和盜取虛擬貨幣后進行變賣獲利的結(jié)果行為，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應當以盜竊罪定罪處罰。涉案平臺是否屬于違規(guī)平臺，與該平臺上的虛擬貨幣是否屬于法律所保護的財產(chǎn)，屬于兩個范疇的問題。涉案平臺的法律屬性，不影響對被告人行為的定性。

與版權(quán)關(guān)系最為密切的區(qū)塊鏈應用是非同質(zhì)化代幣（Non-Fungible Token，以下簡稱NFT）。美術(shù)、音樂、手稿、錄音、視頻等各類作品及非作品的數(shù)據(jù)資料等都曾被NFT化，成為數(shù)字藝術(shù)品或數(shù)字藏品。NFT與版權(quán)的關(guān)系撲朔迷離，非常容易造成混淆與誤解，有必要予以澄清。

（一）NFT網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)

NFT與虛擬貨幣都是基于區(qū)塊鏈技術(shù)的應用所形成的，但采用的技術(shù)標準不同。NFT由某個用戶在區(qū)塊鏈系統(tǒng)上發(fā)布并被系統(tǒng)所記錄，該過程被稱為“鑄造”。雖然被比喻為鑄幣，但鑄造出的NFT是生成于特定區(qū)塊鏈系統(tǒng)上的獨特的虛擬加密識別符，并非均質(zhì)化的虛擬幣。NFT核心構(gòu)成是區(qū)塊鏈上加密標識符和區(qū)塊鏈智能合約地址，與底層元數(shù)據(jù)文件相聯(lián)系。智能合約地址（又稱區(qū)塊鏈地址）使某個NFT能在同一區(qū)塊鏈系統(tǒng)中被查詢和訪問。識別符與地址共同定義了NFT在區(qū)塊鏈上的獨特存在。此外，NFT還可以包括NFT名稱、鑄造者與交易記錄等信息。用戶通常利用經(jīng)營NFT交易市場的數(shù)字平臺鑄造新的NFT，并將其存儲在數(shù)字錢包中。交易中，NFT從賣方的數(shù)字錢包轉(zhuǎn)移到買方的錢包。

NFT中的“token”一詞指代金券或票證，暗示NFT是具有市場價值的數(shù)字化載體。實質(zhì)上NFT的價格在市場上波動極大，可能一飛沖天，也可能跌入谷底。NFT中的“Non-Fungible”（同質(zhì)化）指每個token基于區(qū)塊鏈技術(shù)都是獨一無二、不可替換的，區(qū)別于比特幣等同質(zhì)化虛擬貨幣。NFT的虛擬性或加密性的技術(shù)特征保證每個token數(shù)據(jù)僅能由持有者支配控制。

NFT本身（即加密字符串）可以構(gòu)成持有人支配控制的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，但市場價值恐怕非常有限，幾乎不在交易市場中獨立出現(xiàn)。在市場交易中，NFT持有者為了獲取更高的價格，通常與其他有形財產(chǎn)或者無形財產(chǎn)（例如數(shù)字藝術(shù)品）聯(lián)動，形成更為復雜也更為常見的“聯(lián)動NFT。聯(lián)動NFT以NFT為數(shù)字標識符，與被聯(lián)系財產(chǎn)形成資產(chǎn)包，共同在市場上流通，以NFT的市場交易代表和導致被聯(lián)動財產(chǎn)的交易，一榮俱榮，一損俱損。聯(lián)動NFT不僅包括區(qū)塊鏈上加密標識符、區(qū)塊鏈智能合約地址、鑄造者與交易信息，還將被聯(lián)動財產(chǎn)信息記錄在元數(shù)據(jù)文件中。NFT持有者利用智能合約設(shè)定出售、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的范圍和條件，控制聯(lián)動NFT交易。隨著市場炒作，聯(lián)動NFT天價交易不斷出現(xiàn)，以至于聯(lián)動NFT被認為是主流的、甚至唯一的NFT形式。

作為區(qū)塊鏈上獨特的、不可篡改的數(shù)字加密標識符，NFT由其持有者支配控制。但某個聯(lián)動NFT是否屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，并非由持有者的鑄造行為或者智能合約一廂情愿的設(shè)定所決定。從支配控制的角度看，持有者雖然能夠有效控制NFT加密字符本身，但存在難以實際控制被聯(lián)動財產(chǎn)的情況。聯(lián)動NFT一般被視為一個資產(chǎn)包，控制NFT字符視同虛擬控制了整個聯(lián)動資產(chǎn)包。但此種推定可以被推翻，例如版權(quán)等財產(chǎn)權(quán)無法被虛擬控制。從合法性的角度看，聯(lián)動NFT的問題更大。提供NFT鑄造服務(wù)的數(shù)字平臺雖然要求鑄造者保證其行為及所聯(lián)動財產(chǎn)合法合規(guī)，但通常不對NFT進行實質(zhì)性的合法性審查，導致有人將自身并不享有的財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)利聯(lián)動到所鑄造的聯(lián)動NFT中，欺騙誤導購買者（消費者），導致不僅交易效力不被法律認可，而且可能引發(fā)侵權(quán)責任。聯(lián)動NFT的成立、效力及相關(guān)要求與標準受相應法律的規(guī)范與制約。例如，NFT即便聯(lián)動某個房產(chǎn)所有權(quán)，不經(jīng)房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，智能合約的執(zhí)行也不能導致不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果。目前最為成功的聯(lián)動NFT實施案例是海運提單。法國等國家已經(jīng)立法承認使用區(qū)塊鏈等技術(shù)保障提單唯一性的電子可轉(zhuǎn)移記錄與提單權(quán)利聯(lián)動的法律效力，電子可轉(zhuǎn)移記錄的轉(zhuǎn)讓導致提單所代表的貨權(quán)的轉(zhuǎn)讓。該案例的成功不僅依賴于明確的法律依據(jù)，而且得益于歷史悠久的國際海運業(yè)發(fā)達的行業(yè)協(xié)會能確保使用的區(qū)塊鏈技術(shù)標準與運營系統(tǒng)在行業(yè)內(nèi)部相對統(tǒng)一。

雖然聯(lián)動NFT曾被宣傳為具有唯一性、不可復制、不可篡改、永久存證特征的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，但其效力實際上有很大的不確定性。只有在持有人既能對被聯(lián)動財產(chǎn)進行有效支配控制，又具有合法性基礎(chǔ)的條件下，聯(lián)動NFT才屬于法律認可的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

隨著國家對互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的加強，NFT被禁止二級市場交易，避免過度金融化。大量數(shù)字藏品平臺相繼關(guān)閉。騰訊的NFT交易系統(tǒng)“幻核”關(guān)閉后，所有通過其平臺購買過數(shù)字藏品的用戶可自行選擇繼續(xù)持有或發(fā)起退款申請。一般情況下，數(shù)字平臺依據(jù)與NFT持有者之間的合同約定，對持有者的數(shù)字錢包形成代持關(guān)系。在平臺關(guān)閉的情況下，NFT應被返還持有者。但從大量數(shù)字藏品平臺規(guī)則和用戶協(xié)議看，持有NFT網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)遭受損失的風險很大。例如，螞蟻鏈用戶協(xié)議約定，平臺無法為用戶發(fā)布的內(nèi)容信息提供永久存儲服務(wù)，如果用戶停止使用本服務(wù)或本服務(wù)被終止或取消的，平臺無法向用戶返還或提供用戶發(fā)布的內(nèi)容信息或相關(guān)數(shù)據(jù)。

（二）NFT與數(shù)字版權(quán)管理

所謂數(shù)字藝術(shù)品大多數(shù)屬于與版權(quán)作品聯(lián)動的NFT，也包括少數(shù)與不構(gòu)成版權(quán)的材料聯(lián)動的NFT。與NFT聯(lián)動的作品復制件被記錄在元數(shù)據(jù)文件中，以圖片（JPG、PNG）、錄音制品（MP3、MP4）、文字（PDF）等形式存在（采用ERC-721 and ERC-1155技術(shù)標準的NFT元文件記錄作品名稱、內(nèi)容簡要表述、圖像、顏色等信息）。元數(shù)據(jù)文件分為在鏈存儲和鏈下存儲兩種情況。在分布式記賬系統(tǒng)中，記錄數(shù)據(jù)體量微小的增加都會造成對網(wǎng)絡(luò)資源指數(shù)級別的消耗。由于成本費用高昂，作品元數(shù)據(jù)文件與NFT一同存儲在區(qū)塊鏈上的在鏈存儲頗為罕見，而且交易平臺也不能保證永久存儲聯(lián)動的作品。相比之下，作品鏈下存儲更為常見和主流。鏈下存儲的作品并不存在于區(qū)塊鏈上，NFT中僅有通向作品網(wǎng)絡(luò)地址。鏈下存儲可以采用服務(wù)器集中云存儲或者分布式云存儲（例如InterPlanetary File System技術(shù)）。要實現(xiàn)與區(qū)塊鏈上的NFT聯(lián)動，版權(quán)人既可以將作品復制一份存儲于鏈下服務(wù)器，也可以不生成新復制件、僅將作品本來網(wǎng)址與NFT相聯(lián)系。

與大眾理解不同，與被聯(lián)動作品共同構(gòu)成的NFT資產(chǎn)包并不符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特征。版權(quán)依法產(chǎn)生，不以實際支配控制為條件?？刂凭W(wǎng)絡(luò)虛擬作品原件或者復制件并不能控制版權(quán)。NFT本身的性質(zhì)也不同于技術(shù)措施，無法對作品復制件或復制源的訪問或使用進行控制和限制。NFT只能識別和標記作品復制件及其相關(guān)權(quán)利。利用NFT在區(qū)塊鏈上獨一無二、不可篡改的技術(shù)特征，版權(quán)人鑄造與其作品聯(lián)動的NFT，類似于給作品復制件及其相關(guān)權(quán)利添加了數(shù)字封面或者標簽，記錄在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中。與作品聯(lián)動的NFT雖然無法形成一個資產(chǎn)包式的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，但該NFT可以依附于版權(quán)，作為作品及權(quán)利的數(shù)字標記。

版權(quán)人利用NFT進行數(shù)字版權(quán)管理，在權(quán)利溯源、存證、流轉(zhuǎn)等方面催生了很多創(chuàng)新。但NFT在版權(quán)保護和權(quán)利行使方面的積極作用，無法掩蓋或抵消其自身局限性與引發(fā)的問題。理論上，版權(quán)人鑄造與版權(quán)聯(lián)動的NFT類似于版權(quán)登記。查詢作品情況、需要版權(quán)許可的人可以通過該NFT找到版權(quán)人，并借助NFT智能合約獲得使用許可。但這種理論假設(shè)往往經(jīng)不起實踐的檢驗。姑且不論鑄造聯(lián)動NFT的技術(shù)門檻導致其難以普及應用，NFT版權(quán)登記的局限性也太過明顯?，F(xiàn)階段并不存在全社會通用的公有區(qū)塊鏈，無數(shù)獨立的區(qū)塊鏈系統(tǒng)林立，作品在一個系統(tǒng)中被記錄與識別，在另一系統(tǒng)中則無跡可尋。相比于國家版權(quán)主管部門認定的全國統(tǒng)一作品登記，NFT登記令版權(quán)人顧此失彼。

NFT登記的最大問題在于信息源真實性。NFT有利于區(qū)塊鏈上信息溯源，但如果信息源頭發(fā)生錯誤，登記人并非真正版權(quán)人，但登記信息在系統(tǒng)中難以更改，NFT不可篡改的優(yōu)點反而成了弊端。事實上，假冒版權(quán)人鑄造作品聯(lián)動NFT的案例屢見不鮮，引發(fā)了版權(quán)侵權(quán)案件。

正由于NFT登記存在上述問題，版權(quán)人提供以此為權(quán)利的初步證據(jù)時，法院需要考慮相關(guān)因素，才能認定其證明力。例如，法院認定采用符合相關(guān)標準的區(qū)塊鏈技術(shù)對電子數(shù)據(jù)進行存證固定，確保電子數(shù)據(jù)的完整性，可以作為認定侵權(quán)的依據(jù)。

（三）NFT與版權(quán)流轉(zhuǎn)

版權(quán)授權(quán)市場曾經(jīng)對NFT促進權(quán)利流轉(zhuǎn)寄予厚望，并設(shè)計了五花八門的商業(yè)模式。例如，唱片公司利用NFT出售明星演唱會前排門票，小說作者出售NFT小說數(shù)字封面，等等。這些商業(yè)創(chuàng)新一定程度上促進了版權(quán)衍生市場開發(fā)，但與版權(quán)許可授權(quán)的關(guān)系卻非常模糊。買方（消費者）花費巨資，除了獲得一串字符，是否還獲得了與NFT聯(lián)動的作品權(quán)利？權(quán)利內(nèi)容與范圍如何？

利用聯(lián)動NFT進行版權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律難度很大。聯(lián)動NFT采用的是智能合約。智能合約不同于法律上的合同，實質(zhì)上是存儲在區(qū)塊鏈上自動運行的計算機代碼，具有接收數(shù)據(jù)并按照代碼設(shè)定的特定觸發(fā)條件實施特定行為的能力?！吨鳈?quán)法》規(guī)定，權(quán)利轉(zhuǎn)讓應當訂立書面合同。智能合約與《電子簽名法》《民法典》規(guī)定的符合法律法規(guī)要求的書面形式的數(shù)據(jù)電文差別很大，自動執(zhí)行的計算機代碼并無可視化的合同條款，難以被隨時調(diào)取查用。除非權(quán)威法律解釋認可其效力，否則以智能合約轉(zhuǎn)讓版權(quán)并不符合法律對轉(zhuǎn)讓合同書面形式的要求。

利用NFT智能合約進行版權(quán)許可問題也很多。計算機代碼按預設(shè)條件被觸發(fā)自動執(zhí)行后，被許可人獲得的是獨占許可還是普通許可，能否對第三人分許可，許可范圍是僅限于為個人學習研究欣賞還是包括商業(yè)性使用，缺乏明確的許可使用條款，版權(quán)許可效力及范圍均難以確定。按照《著作權(quán)法》規(guī)定，許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中版權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)版權(quán)人同意，另一方當事人不得行使。由此，智能合約約定不明的情況下，應作不利于被許可人的解釋。但是，如果將智能合約看作可以自動執(zhí)行的格式條款，則應作不利于提供格式條款的一方（版權(quán)人）的解釋。

曾經(jīng)紅火的NFT交易中，消費者權(quán)益保護的問題日益突出。受到聯(lián)動NFT宣傳誤導，誤以為購買NFT就相應受讓了作品版權(quán)或者獨占許可使用權(quán)的消費者，一旦發(fā)現(xiàn)巨資購買僅是一長串添加了加密字符的作品數(shù)字復制件，其憤怒可想而知。雖然同屬購買藝術(shù)品但不獲得作品版權(quán)的情況，購得NFT加密字符的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)與購得美術(shù)作品原件所有權(quán)及公開展覽權(quán)的獲得感不可同日而語。

除了賬號遭遇黑客攻擊等網(wǎng)絡(luò)安全事故導致數(shù)字藏品消失的情況，買到的NFT數(shù)字藏品還可能無故消失。由于網(wǎng)址經(jīng)常發(fā)生變化，NFT與鏈下存儲作品的聯(lián)動并不穩(wěn)定。如果互聯(lián)網(wǎng)存儲作品的服務(wù)器斷網(wǎng)或出現(xiàn)其他故障，與NFT聯(lián)動的作品將會消失不見。

即便存在諸多問題，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，NFT如被視為通過網(wǎng)絡(luò)銷售的數(shù)字化商品，消費者甚至無權(quán)享有七天無理由退貨的權(quán)利，只能自食苦果。在大力推動數(shù)字服務(wù)和數(shù)字消費的今天，NFT市場不應成為消費者保護的黑洞。

正由于利用聯(lián)動NFT進行版權(quán)流轉(zhuǎn)存在諸多問題與風險，版權(quán)人已經(jīng)在NFT智能合約之外，再與受讓人或被許可人簽訂正常的電子合同以彌補不足。這從側(cè)面證明，將NFT與版權(quán)捏合在一起組成聯(lián)動NFT并非版權(quán)流轉(zhuǎn)的有效手段。我國法院已在判決中正確地指出，NFT交易模式的本質(zhì)是數(shù)字內(nèi)容的買賣，購買者獲得財產(chǎn)權(quán)益并非使用許可，亦非知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可授權(quán)。

（四）NFT與版權(quán)侵權(quán)

由于在鏈存儲的情況非常罕見，以下分析基于作品鏈下存儲的場景。未經(jīng)版權(quán)人允許，鑄造與版權(quán)作品聯(lián)動的NFT，很可能侵犯版權(quán)人的復制權(quán)。如果鑄造者擅自在交易平臺或其他服務(wù)商的云平臺上復制一份作品復制件，并將其網(wǎng)址鑄造在NFT中，則顯然侵犯了版權(quán)人的復制權(quán)。但是，如果鑄造者沒有另行復制作品，僅將作品原來的網(wǎng)址鑄造到NFT中，則不構(gòu)成對復制權(quán)的侵權(quán)。糾纏于NFT中有無作品是很奇怪的，NFT是數(shù)字標簽，除非在鏈存儲當然不能包含作品（復制件）。

關(guān)于NFT與版權(quán)人發(fā)行權(quán)的討論是非常有趣的。即便版權(quán)人鑄造聯(lián)動NFT且復制一份作品在鏈下存儲服務(wù)器中，并將其網(wǎng)址鑄造在NFT中，出售這一份被NFT標記的數(shù)字復制件也不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的作品發(fā)行。從法律規(guī)定看，發(fā)行是以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的行為。數(shù)字復制件是不存在原件的，與發(fā)行的原意不合。而且，網(wǎng)絡(luò)數(shù)字復制件的虛擬穩(wěn)定性與有形復制件的物理穩(wěn)定性不可同日而語。在NFT中被記錄的網(wǎng)址雖然不可變更，但該網(wǎng)址所指向的作品復制件并非一成不變。從互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的本質(zhì)看，通過NFT每次到同一網(wǎng)址存取的復制件都是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)包重新生成的。由NFT數(shù)字標簽標注的獨一無二、不可篡改的網(wǎng)址，并不等于如有形復制件那樣原封不動的某個特定數(shù)字復制件。如果摒棄關(guān)于特定“一份”數(shù)字復制件的想象，就可以發(fā)現(xiàn)NFT與發(fā)行權(quán)無關(guān)。版權(quán)人不能采用NFT聯(lián)動作品進行發(fā)行，擅自鑄造作品聯(lián)動NFT的人也不侵犯版權(quán)人的發(fā)行權(quán)。所謂關(guān)于獨特“這一份”數(shù)字復制件的發(fā)行權(quán)窮竭（用盡）之說則更是荒謬。

擅自鑄造與出售與作品聯(lián)動NFT可能侵犯版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。鑄造者擅自復制作品于集中存儲云服務(wù)器的情況下，出售NFT意味著買方可以用其中網(wǎng)址獲得作品，侵犯了版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但如鑄造者沒有另行復制作品，僅將（版權(quán)人許可設(shè)置的）作品原本網(wǎng)址鑄造在NFT中，而且原本網(wǎng)址并未采用限制訪問等技術(shù)措施，出售該NFT使買方用其中網(wǎng)址獲得作品，并未改變作品網(wǎng)絡(luò)傳播的范圍與方式，難以構(gòu)成對版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。當然，此種情況下，鑄造者虛假陳述，損害買方利益，很可能構(gòu)成與版權(quán)人的不正當競爭。

在NFT鑄造者侵犯版權(quán)的情況下，交易平臺承擔何種責任是值得深思的問題。關(guān)于Bigverse平臺的版權(quán)侵權(quán)案件的判決，引起了廣泛的關(guān)注，產(chǎn)生了國際影響，反映了我國司法審判銳意進取、不斷開拓的精神。該案中，某漫畫版權(quán)獨占授權(quán)人發(fā)現(xiàn)Bigverse交易平臺某用戶擅自鑄造并出售該漫畫的NFT數(shù)字藏品，遂起訴平臺公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)查明，平臺用戶鑄造該漫畫NFT時將漫畫復制存儲于平臺提供的鏈下服務(wù)器中。判決書中有很多值得借鑒之處。法院認為，NFT交易模式下，一部作品的每個復制件被獨一無二的元數(shù)據(jù)所指代，產(chǎn)生唯一性與稀缺性的效果，特定化為具體的數(shù)字商品。NFT執(zhí)行唯一指向的數(shù)字商品，產(chǎn)生一項受法律保護的財產(chǎn)權(quán)益。NFT數(shù)字作品持有人對其享有的權(quán)利包括排他性占有、使用、處分和收益等。法院的上述論述基本上符合NFT的技術(shù)特征與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)，比較深入準確。但法院在判決書后續(xù)論述中卻認為NFT交易的效果是數(shù)字商品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。所有權(quán)是《民法典》物權(quán)制度的基礎(chǔ)，其法律性質(zhì)與判決前文認定的數(shù)字商品虛擬性、依附性的特征明顯不符。因此，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)持有權(quán)的理解還需要在實踐中不斷深化。

該案中，法院認定擅自鑄造并出售NFT漫畫的平臺用戶侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。由于該用戶并非侵權(quán)案件的被告，法院著重論述了NFT交易平臺的責任。法院認為，該平臺屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例規(guī)定的自動接入、自動傳輸、信息存儲、搜索、鏈接等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而是一種新型商業(yè)模式。該平臺的性質(zhì)應結(jié)合作品的特殊性、交易模式、技術(shù)特點、平臺控制能力、盈利模式等綜合判斷。法院認為，該平臺應當審查NFT數(shù)字作品來源的合法性和真實性，確認鑄造者擁有相應的權(quán)利或許可。區(qū)塊鏈技術(shù)與智能合約構(gòu)建了全新的網(wǎng)絡(luò)交易誠信系統(tǒng)。NFT數(shù)字作品如存在權(quán)利瑕疵，破壞平臺的信任機制，損害交易秩序的確定性和買方合法權(quán)益與版權(quán)人權(quán)利。平臺控制NFT鑄造流程，審核用戶上傳作品，具有較強控制能力、審核能力和條件。平臺在NFT鑄造時收取GAS費，交易成功收取一定比例的傭金和GAS費。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品中直接獲得經(jīng)濟利益的，人民法院應當認定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負有較高的注意義務(wù)。法院經(jīng)綜合考慮，認為該平臺不僅應履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責任，而且應建立有效的知識產(chǎn)權(quán)審查機制，從源頭防止侵權(quán)發(fā)生。本案平臺雖然在用戶協(xié)議中約定用戶不得侵犯知識產(chǎn)權(quán)，并在作品上傳后查詢了全國作品登記信息公示系統(tǒng)，但沒有查詢線下作品和網(wǎng)絡(luò)發(fā)表作品，具有明顯局限性，未履行相應注意義務(wù)，應承擔相應的法律責任。

法院關(guān)于平臺責任的認定引人深思。從NFT技術(shù)的特質(zhì)看，平臺之所以為用戶侵犯權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)提供了條件，是因為用戶擅自將作品復制到平臺鏈下存儲，并在NFT中鑄造了作品復制件的網(wǎng)址。平臺實質(zhì)上為用戶提供的就是搜索、鏈接服務(wù)，兼具自動存儲、自動接人等功能。NFT交易平臺雖然是新的商業(yè)模式，但是并非因此完全區(qū)別于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。僅以區(qū)塊鏈技術(shù)及智能合約的技術(shù)特點判定該平臺承擔更大強度的控制、審核義務(wù)，很可能不符合法律規(guī)范保持技術(shù)中立的原則。雖然根據(jù)最高人民法院的司法解釋，平臺從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品中直接獲得經(jīng)濟利益的，應負有較高的注意義務(wù)，但是并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者整個責任模式顛覆性的改變。將平臺的注意義務(wù)提高到查詢?nèi)烤€上、線下作品，審查NFT數(shù)字作品來源的合法性和真實性，確認鑄造者擁有適當權(quán)利或許可，從源頭防止侵權(quán)發(fā)生的高度，超過了平臺的控制能力和義務(wù)范圍。要求平臺建立有效的事先審查機制的要求也與《民法典》等法律法規(guī)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者民事責任的規(guī)定不符。而且，既然NFT漫畫是在數(shù)字平臺上交易的數(shù)字商品，依據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，電子商務(wù)交易平臺的義務(wù)就應限于法定的版權(quán)保護措施，適用避風港規(guī)則，適度減輕平臺的侵權(quán)賠償責任。

該案判決將平臺上侵權(quán)NFT在區(qū)塊鏈上斷開并打人地址黑洞的停止侵權(quán)措施非常符合區(qū)塊鏈技術(shù)特征，是有效的法律救濟手段，值得贊賞和肯定。

五、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)持有權(quán)是基于實際支配控制產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)利，獨立于版權(quán)。版權(quán)可以成為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的合法性依據(jù)，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不能成為擅自擴張版權(quán)邊界的工具。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)具有獨立性，但不能成為否定或取代版權(quán)的借口。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)與版權(quán)之間存在著共生并存或者依附標記的復雜關(guān)系。在兩者發(fā)生爭議時，只有看清各自的權(quán)利特質(zhì)和構(gòu)成，才能理清兩種權(quán)利各自的邊界及相關(guān)各方的義務(wù)與責任。