“平臺內容同步分發(fā)”的行為定性與責任承擔

關鍵詞：平臺內容同步分發(fā)；服務器標準；平臺運營商侵權責任

一、司法實踐中的“平臺內容同步分發(fā)”問題

在涉及“平臺內容同步分發(fā)”服務的侵害信息網絡傳播權糾紛案中，權利人往往以平臺運營商為被告，主張被告未經許可向各個平臺（尤其是用戶上傳內容的平臺之外的其他平臺）傳播分發(fā)侵權內容，應該承擔侵權責任。平臺運營商的抗辯理由通常為其僅提供網絡服務，而內容提供者是平臺的用戶，用戶在其旗下平臺A上傳內容，根據(jù)“同步分發(fā)”服務協(xié)議，無論侵權內容被分發(fā)至其他任何內容版塊或平臺B、C、D，平臺都不存在過錯，不應承擔侵權責任。

對于上述抗辯內容，司法實踐中存在一定爭議。有觀點認為，平臺運營商僅為網絡服務提供者，實際侵權人是平臺用戶，平臺即使存在多版塊、多平臺分發(fā)行為，即將侵權內容傳播至其他版塊或平臺，平臺運營商也不存在過錯，無需承擔侵權責任。另有觀點認為，“平臺內容同步分發(fā)”更重要的作用在于節(jié)約平臺推廣成本，無形之中降低了侵權成本、擴大了侵權傳播范圍。此種“同步分發(fā)”模式下，平臺運營商并非單純提供信息存儲空間，因此司法機構對“平臺內容同步分發(fā)”行為傳播侵權內容不宜采取過于寬大的態(tài)度，平臺理應承擔侵權責任。

上述問題究竟應該如何判定？筆者認為，目前各方對這一問題的論述尚不充分，無論是否認為平臺運營商應該承擔責任，這些觀點均未對平臺內容同步分發(fā)行為本身的技術事實與法律屬性進行著重分析。關于平臺運營商不應承擔侵權責任的觀點，往往忽略了平臺運營商具有不同形式的內容分發(fā)這一重要情節(jié)，一概認為平臺無論采用何種方式將用戶上傳內容從一個平臺或版塊搬運傳播到其他平臺，其本質都是用戶上傳的內容，平臺運營商只是信息網絡服務提供者，不應承擔相應責任；而平臺應該承擔責任的觀點，則認為平臺運營商既然有分發(fā)內容的行為，就應對內容承擔管理義務。

筆者認為，要判定平臺運營商是否應就內容同步分發(fā)行為承擔責任以及承擔何種責任，應先回答：所謂“內容分發(fā)行為”，其本身的事實究竟為何？不同平臺的內容同步分發(fā)行為模式是否都一樣？如果事實不同，那么它們的法律性質是否還相同？如果行為的法律性質不同，那平臺的法律責任是否還相同？如果法律責任不同，那么判定這些不同的法律責任的法律依據(jù)又分別是什么？

要厘清上述問題，我們需要歸納梳理平臺的各種“內容同步分發(fā)”行為，并從技術和法律的角度去逐一進行分析定性。在對這些“內容分發(fā)”行為進行歸納分析之后，本文發(fā)現(xiàn)，用信息網絡傳播權領域最基礎的“服務器標準”（也稱為“服務器原則”）去剖析平臺各式各樣的“內容分發(fā)”行為并對其定性、定責，仍然是效果最直觀和最準確的一種方法，本文將按照這一思路對題述問題展開詳細論述。

一、“平臺內容同步分發(fā)”的技術實現(xiàn)手段及類型

涉及信息網絡傳播權案件的重要特點在于，涉案行為的定性與行為實現(xiàn)的技術手段密切相關。例如《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網絡傳播權司法解釋》）第三條第二款中列舉的提供行為，即使用了較為典型的技術用語。

（一）“平臺內容同步分發(fā)”技術及其實現(xiàn)方案

關于“平臺內容同步分發(fā)”技術的內容，試舉一例。甲公司的用戶協(xié)議記載：視頻網站提供一站式統(tǒng)一內容存儲與分發(fā)服務……您同意授權您發(fā)布的內容將自動同步分發(fā)至甲公司產品和／或甲公司合作伙伴運營的系列客戶端軟件及網站……進行傳播。您通過本服務進行……的操作，均會同步。

以上用戶協(xié)議，較為清晰地展現(xiàn)了本文所述“平臺內容同步分發(fā)”服務的內容。從技術上看，各種“跨平臺內容分發(fā)”服務，是不同“分發(fā)”技術的應用例。從表面來看，上述所舉使用這類協(xié)議的分發(fā)服務，都是將用戶上傳內容分發(fā)至不同的平臺進行傳播。但實際上，這類分發(fā)行為所使用的具體技術，很可能差別很大。

“平臺內容同步分發(fā)”技術以常規(guī)分發(fā)技術為基礎，但涉及多個內容分發(fā)平臺或版塊，當用戶向某一內容平臺或版塊（平臺A）上傳提供內容時，該平臺在收到內容后還會向其他內容平臺或版塊（平臺B、C、D等）分發(fā)，公眾則可通過不同平臺或版塊獲取相同或相似內容。質言之，“平臺內容同步分發(fā)”技術的重要特點在于，由“一對眾”的集束型數(shù)據(jù)處理關系，轉變?yōu)椤岸鄬Ρ姟钡亩鄠€集束型數(shù)據(jù)處理關系（即多個平臺或版塊面向社會公眾）。

上述分析中，與信息網絡傳播權密切相關的技術細節(jié)在于，平臺A的內容是如何傳輸至平臺B、C、D的？在用戶將內容上傳至平臺A時，平臺運營商僅為信息存儲空間服務提供者自無爭議，但用戶畢竟沒有直接將內容上傳至其他平臺，此時，跨平臺的內容傳輸工作如何實現(xiàn)？

這里有多種分發(fā)的實現(xiàn)模式。第一種路徑的實現(xiàn)模式是某個用戶上傳至平臺A的內容，如果要在平臺B、C、D上實現(xiàn)，那么他還需要在平臺B、C、D上開通空間賬戶，并與平臺B、C、D分別簽署用戶協(xié)議，委托平臺B、C、D的運營商作為網絡服務商，分別為其提供網絡空間展示內容。這時，平臺A的用戶，如果想要在平臺B、C、D上發(fā)布其上傳給平臺A的內容，那么他在開通了其他平臺賬戶的前提下，只要勾選同步其他平臺，這些內容就自動分發(fā)給平臺B、C、D了。其實，這種模式項下還有兩種技術路徑：第一種是這些內容統(tǒng)一存放在平臺A的服務器上，平臺B、C、D沒有獨立的儲存空間，它們要為其用戶發(fā)布內容，只能去訪問調取平臺A的服務器中的空間所存儲的內容；第二種是平臺A、B、C、D的服務器和存儲空間是相互獨立的，用戶上傳到平臺A的內容，系由平臺A的運營商予以復制再重新上傳到平臺B、C、D。

第二種路徑的實現(xiàn)模式是用戶將內容上傳至平臺A后，平臺A就視用戶將上傳內容授權平臺A“無限期、不可撤銷地在全球范圍內在平臺A的關聯(lián)平臺或者合作平臺上傳播。”換言之，上傳平臺A的內容，歸平臺A所有，由平臺A決定在任何時候將任何內容分發(fā)到任何平臺。平臺A用戶無需、也沒有通道在平臺B、C、D上分別開通賬戶，自己上傳到平臺A的內容，就有可能自動被分發(fā)至平臺B、C、D上，很多還是被改編了表達形式的，例如從橫屏改成了豎屏格式，或者打上了不同平臺的logo，甚至從文字變成了音頻、視頻。在這種模式下，也有兩種具體的技術路徑：一種是不同平臺共享存儲空間；另一種是用戶上傳內容被平臺A或原樣或經過或大或小的改編、編輯處理后，再復制分發(fā)至各個不同的平臺。

（二）“平臺內容同步分發(fā)”服務的啟動方式

用戶選擇“同步分發(fā)”的多平臺內容分發(fā)服務，是該服務或者說“跨平臺內容同步分發(fā)”行為啟動的起點。因此，用戶有無選擇權，是區(qū)分服務類型的標準之一。在用戶無權選擇是否使用“同步分發(fā)”服務，而是由平臺運營商自行決定將用戶上傳內容分發(fā)到其他平臺的情形下，平臺的分發(fā)行為顯然侵權，本文不再贅述。

前述模式一與模式二所舉實例中，平臺均賦予了用戶是否使用“同步分發(fā)”服務的選擇權。但是，享有選擇權并不意味著“同步分發(fā)”行為必然由用戶啟動，核心在于啟動的決定權由誰掌握。是否啟用“同步分發(fā)”服務的決定權在用戶還是平臺，對平臺侵權責任的認定將會產生重要影響。因此，在承認用戶均享有選擇權情況下，可以根據(jù)啟動“同步分發(fā)”的差異將該服務分為用戶無決定權與用戶有決定權兩種情況。

從服務協(xié)議展示出的決定權歸屬看，前述兩種服務模式仍存在一定差別。模式一中，如果用戶不同意“同步分發(fā)”功能，則其上傳內容至少還可以在平臺A被發(fā)布出來，只是無法在平臺B、C、D上展示。此種服務協(xié)議實際上賦予了用戶是否啟動“同步分發(fā)”服務的決定權。

模式二的情況則完全不同，服務協(xié)議在用戶決定權問題上存在含糊之處，如果嚴格按照此種協(xié)議的字面意思去理解，用戶一旦選擇同意平臺制定的格式合同《用戶協(xié)議》，將內容上傳到平臺A后，等于徹底喪失了對上傳內容的控制權，平臺轉而接手了對上傳內容的管理權，由平臺決定是否改編、分發(fā)上傳內容。如果用戶不勾選同意《用戶協(xié)議》，則其內容在平臺A上也無法上傳。在這種情況下，某種內容被平臺分發(fā)，甚至跨平臺分發(fā)，其實包含平臺運營商兩種連續(xù)的行為。第一種行為是作為網絡服務商，向用戶提供空間存儲服務，接受并按照用戶的選擇決定展示其上傳的內容。第二種行為是將用戶上傳內容分發(fā)到另一個版面甚至不同的平臺上?！肮势湟运D載的內容已得到注冊用戶授權為由，主張針對自由頻道的被訴侵權行為也適用‘避風港’規(guī)則，并不成立?！痹诤笠环N行為中，平臺運營商已經不再是網絡服務商，而是通過其網絡平臺向讀者、觀眾提供內容的媒體機構。而且最關鍵的是，這種跨版面甚至跨平臺的內容分發(fā)行為，即什么時候分發(fā)什么內容到什么平臺上，完全是由平臺運營商決定并啟動，用戶自身只是通過選擇勾選同意《用戶協(xié)議》，但有時甚至都不知道所上傳的內容被分發(fā)到了何處。

二、“平臺內容同步分發(fā)”中平臺運營商的行為性質與責任認定

（一）平臺責任的兩種處理思路及其不足

實踐中，關于平臺所應承擔的責任，存在兩種觀點。觀點一認為平臺應承擔侵權責任，其理由主要是：平臺運營商確實存在內容提供行為，且從風險負擔角度出發(fā)，平臺既然通過“同步分發(fā)”服務獲得更大利益，理應負擔更高的風險。觀點二認為平臺運營商不應承擔侵權責任，其理由主要是：侵權人系平臺的用戶，平臺運營商僅提供技術服務，權利人直接向用戶主張權利即可，平臺運營商無需擔責。

以上兩種觀點均有合理之處，但其說理分析均未具體到平臺內容同步分發(fā)行為的特定具體技術路徑及其相應法定的行為性質，因此其結論均存在一定商榷的空間。

針對觀點一，本文認為，平臺運營商是否存在內容提供行為，不能一概而論，要根據(jù)具體情況具體分析，平臺分發(fā)內容確實會導致侵權范圍擴大的風險，因此可以被要求盡到更高的注意義務；但也不應一律被判承擔侵權責任，還是要區(qū)分案涉內容究竟是平臺運營商分發(fā)提供還是平臺的用戶提供。

針對觀點二，從技術層面看，從平臺A到平臺B的內容傳輸工作，由平臺A的運營商完成，而非用戶，如果用戶既沒有向平臺B提供內容的行為，又沒有提供的意思表示，仍要求用戶而不是平臺運營商來承擔責任，顯然于法無據(jù)。

（二）“服務器標準”下的責任認定思路

上述兩個觀點都存在對平臺進行泛泛的標簽化問題。平臺固然可以通過“同步分發(fā)”服務獲得更多利益，造成更大侵權風險，但其行為究竟是否構成侵權以及構成何種侵權，還需要回歸到法律規(guī)定的原則下，就平臺做出的每一種傳輸行為及其技術路徑進行具體的技術與法律分析。

前述內容分發(fā)模式一中，用戶是平臺A內容的實際上傳人，平臺將內容分發(fā)到其他平臺，是依據(jù)用戶的分發(fā)指令。而分發(fā)的技術路徑，如果采用的是對平臺A內容的授權鏈接、訪問、調用，譬如這種模式下的技術路徑一，那么平臺運營商雖然實施了跨平臺內容分發(fā)行為，但根據(jù)“服務器標準”，基于這種服務模式和技術路徑的分發(fā)行為顯然不構成新的信息傳播行為，且這種行為還是基于用戶明確的指令，用戶可以分別管理其在各個平臺上賬戶里的內容，相當于完全獨立地控制管理所有平臺上的賬戶。這種情況下，筆者認為，如果涉及相關內容侵權，平臺運營商不應僅僅因為實施了跨平臺內容同步分發(fā)服務，就要為平臺B、C、D上展示的侵權內容承擔侵權責任。

當然，如果平臺A明知、應知用戶上傳的內容侵權，卻仍然在平臺上發(fā)布侵權內容，那平臺A當然應該為其幫助侵權行為承擔間接侵權責任，甚至應該為其將侵權內容跨平臺傳播到平臺B、C、D上的行為造成的范圍更廣的侵權后果承擔更大的侵權責任。但此種情況屬于間接侵權責任范疇，系另一議題，它顯然不屬于“服務器標準”下的直接侵權責任，因為這里并不牽涉到侵權內容的重新復制和上傳的行為。

平臺如果采用上述模式一項下的第二種技術路徑來同步分發(fā)內容，即將用戶上傳內容復制傳輸?shù)狡渌脚_。這種行為的性質就值得討論了。從服務器標準來說，直接實施了復制、傳輸行為的是平臺運營商，那平臺運營商似乎應該承擔直接侵權責任。但是如果在這種模式下，用戶能夠全權選擇何時、將什么內容復制傳輸?shù)酵瑯佑勺约和耆毩⒖刂乒芾淼馁~戶中去，而且這些內容在平臺B、C、D上展示多久，何時刪除、下線，是否需要修改格式等，也均由用戶自行自主決定，那么這種復制、上傳、分發(fā)的傳播行為，也可以理解為是用戶決定實施的，即由用戶按下了內容分發(fā)的按鈕，平臺只是從技術上執(zhí)行了用戶關于復制、傳輸?shù)臎Q定或指令。因此，侵權內容雖然從平臺A的服務器中，被平臺運營商復制、上傳到平臺B、C、D的服務器上，但因為平臺運營商僅僅是根據(jù)用戶的指令提供網絡服務，因此平臺運營商還是有可能被免責。

然而，如果是在模式二中的第二種技術路徑下，由于用戶僅將內容上傳至平臺A，其他平臺獲得的內容均來自于平臺A的運營商決定和實施的傳播行為。本文認為，此時平臺A的運營商成了其他平臺的內容提供者，在未經許可提供侵權內容時，平臺A的運營商則應承擔直接侵權責任。

換言之，如果平臺A的用戶根本沒有機會按下將其上傳內容分發(fā)到其他某個平臺的具體啟動按鈕，他只能抽象地對內容分發(fā)“一攬子”授權的服務協(xié)議勾選同意或者不同意，那么用戶與平臺雙方之間的關系就發(fā)生了質的變化，二者從網絡服務商與被服務者的關系，變成了內容授權者與實際使用者之間的關系。從服務器標準來看，每次每個跨平臺的內容分發(fā)啟動按鈕，并非用戶按下，所以每次跨平臺的傳輸行為，均由平臺自主決定實施，尤其其中可能還牽涉調整格式修改視頻內容后的重新傳輸行為，所以平臺A當然應該為其直接的傳輸行為承擔直接侵權責任。

問題是，如果在模式二的第一種技術路徑下，各個不同的平臺，在某一個運營商的統(tǒng)一管理下共享一個存儲空間，平臺之間相互的內容訪問和調用，均不牽涉不同服務器之間的上傳和傳輸。那么平臺A還需要為其跨平臺內容分發(fā)行為承擔直接侵權責任嗎？

筆者認為仍然需要。因為在此種模式下，用戶將內容上傳至平臺A上的存儲空間，并非完全由用戶管理控制，用戶并不能控制、管理儲存于該空間的內容，不能決定這些內容何時以何格式被分發(fā)至哪些平臺，這些內容在上傳后是否會被同時復制到其他地方另行儲存、發(fā)布、修改和利用，如果這些內容被用戶刪除了，用戶也不清楚是否在所有關聯(lián)平臺上，這些內容都會被永久刪除，因為根據(jù)此類模式的服務協(xié)議，運營商對于用戶上傳內容擁有永久的不可撤銷的完全使用權、獲益權和修改權。

在這種情形下，平臺A上的存儲空間并非平臺運營商為用戶提供的空間，實際上是平臺用來接收用戶投稿內容的存儲空間，類似于報社用來接受作者投稿的電子郵箱。作者可以刪除自己郵箱里發(fā)送給報社的郵件，但他不能控制報社是否把報社郵箱里的郵件內容也都刪除，還不能控制報社將這些內容發(fā)表在報社旗下的哪幾種報刊上。

所以此種模式、技術路徑下的平臺運營商更像傳統(tǒng)的報社，而非網絡服務商。即使跨平臺分發(fā)行為只涉及統(tǒng)一的存儲空間，不一定涉及修改內容后的二次分發(fā)，平臺運營商也應該為其管理、使用賬戶空間內容的無限權利和將侵權內容分發(fā)至無限多平臺的行為，承擔相應的直接侵權責任，因為其行為已經超越了典型的僅僅提供存儲空間網絡服務提供商的行為邊界；同時用戶的上傳行為，也被弱化成向平臺全權控制的網絡空間進行投稿的行為。而平臺的上述行為，可以理解為《信息網絡傳播權司法解釋》第三條第二款中規(guī)定的“通過上傳到網絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網絡中”的行為。

此種情形下，如果強行要求用戶對其根本不知道的平臺上的內容傳播行為承擔侵權責任，而進行內容分發(fā)的平臺運營商卻不用承擔責任，這顯然違背最起碼的公平公正原則。廣州網易計算機系統(tǒng)有限公司與藍牛仔影像（北京）有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案歷經兩審，廣州互聯(lián)網法院和廣州知識產權法院均判定實施了跨平臺內容分發(fā)行為的網易號平臺構成直接侵權，正是基于以上本文所分析的理由。

實踐中還有一種由獨立的第三方提供內容分發(fā)服務的模式，這種情況下，一般是由用戶自行決定是否使用這種第三方服務，以及利用這種服務將內容同步到哪些同樣是由自己全權控制的特定平臺上。當然，這時的用戶更應該是跨平臺內容分發(fā)行為的決定和具體實施者，第三方只是提供一種分發(fā)工具。若相關內容引發(fā)侵權，無疑應由用戶來承擔相應責任，與僅提供分發(fā)工具或者技術的第三方無關。

侵害信息網絡傳播權的責任承擔要件亦應當遵循《民法典》的一般原則，即過錯、損害結果、不法行為、不法行為與損害結果的因果關系。服務器標準仍然是分析信息網絡傳播行為相關責任承擔的最簡單、最清晰的原則。即誰將內容上傳至由其全權控制的網絡空間或者互聯(lián)網的服務器里，誰就應該為該內容承擔直接責任。

如果平臺想為自己的跨平臺分發(fā)行為進行抗辯，那么其必須說明并舉證證明所有被分發(fā)內容的平臺上的賬戶空間，均由用戶自主控制管理，其平臺并無權利擅自傳播、另行使用或修改上傳內容。這一原則與《民法典》中的侵權構成原則也是相對應的。上述第一、第二種模式中，如果平臺運營商決定并實施了內容的跨平臺分發(fā)行為，也就是通過由其控制的服務器空間實施的信息網絡傳播行為，造成了實際的侵權后果及其范圍，當然應該承擔直接侵權責任。

至于平臺運營商抗辯自身是否有過錯，譬如其是否有理由知曉用戶上傳的內容是否屬于侵權內容，那是另外一個問題了。最緊要的是平臺應該承擔停止侵權的直接責任，而是否具有過錯以及過錯大小，只能決定其應承擔多少賠償責任。這也正是知識產權制度中的基本原理，即行為人首先承擔責任，賠償與過錯后議。從這里我們也可以看出本文以上分析的合理性。如果讓用戶來承擔停止侵權的直接責任，他可能根本就做不到，因為他完全不知道所上傳的內容是否被分發(fā)以及分發(fā)到了哪些平臺，他也不知道所刪除相關內容是否能真正停止這些內容的傳播，因為根據(jù)平臺設置的用戶協(xié)議，內容自上傳后便自動永久授權平臺以各種形式在全球范圍內使用、傳播。所以如果被分發(fā)內容引發(fā)侵權，而平臺運營商是跨平臺內容分發(fā)的決定者和實際實施者，來承擔直接侵權責任，顯然是更具合理性、可行性，也更符合服務器標準這一基本著作權法法理的。

四、結論

因此，無論是模式一還是模式二，無論是采用哪一種技術路徑，如果用戶并無最終決定權，或者其決定權并不充分，無論是用戶不同意“同步分發(fā)”至任何平臺，還是不同意“同步分發(fā)”至指定平臺的情況，在平臺（指用戶實際上傳內容的平臺，即平臺A）違背用戶意愿，甚至在用戶完全不知情的情況下，將內容“同步分發(fā)”至其他平臺時，平臺A運營商均是主動提供內容的一方，其客觀行為層面與主觀意志層面統(tǒng)一，簡單認定初始上傳用戶為后續(xù)所有分發(fā)平臺的內容提供者，從而否定平臺A運營商的內容直接提供行為性質，并不合適，也不公平。在這種情況下將平臺運營商認定為內容提供者是合理的，其未經許可將侵權內容分發(fā)、傳播至更多平臺時，平臺A的運營商應就其“平臺內容同步分發(fā)”行為，承擔直接侵權責任。

如果用戶對“平臺內容同步分發(fā)”服務有著充分的選擇權，并自主、全權地按下了將其上傳的特定內容予以“同步分發(fā)”的“按鈕”，則“同步分發(fā)”是用戶意志的體現(xiàn)：用戶希望自己上傳的內容有更多的曝光度和傳播范圍，其方法之一便是在多個平臺中上傳自己的內容，“同步分發(fā)”技術正可以低成本、高效率地解決此項需求。由此，“同步分發(fā)”技術與信息存儲技術類似，成為用戶傳播內容的工具。

至于僅提供“同步分發(fā)”技術的第三方平臺，本文認為，其與用戶之間成立廣義上的“合作”關系，但難以構成我國《民法典》規(guī)定的侵權法意義上的“分工合作共同侵權”，原因在于平臺對用戶可能利用該技術實施侵權行為有認識的概括可能性，正如售賣刀具的商家可能意識到自己銷售出去的刀具可能成為兇器，但此種概括可能性的意識，不足以達到共同侵權成立要件所指的“意思聯(lián)絡”的要求，因此，難以認定構成《信息網絡傳播權司法解釋》第四條“有證據(jù)證明網絡服務提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品”所指的情形。即平臺既沒有單獨實施侵權行為，也沒有與用戶共同實施侵權行為，無需承擔直接侵權責任。當然，平臺運營商是否會因為“明知”“應知”情節(jié)，構成幫助侵權，又是另外一個話題了。

總之，提供跨平臺內容同步分發(fā)服務的平臺，對其責任認定的關鍵因素在于“同步分發(fā)”體現(xiàn)誰之意志。用戶上傳侵權內容后，該內容又被“同步分發(fā)”，如果分發(fā)行為體現(xiàn)用戶意志，則平臺運營商僅提供技術服務，不構成侵權；如果分發(fā)行為體現(xiàn)平臺意志，則平臺運營商作為內容提供者，構成直接侵權。

如何確定體現(xiàn)誰之意志，關鍵在于平臺是否賦予用戶充分的決定權，即平臺是否賦權用戶按下分發(fā)“按鈕”，啟動程序將特定內容分發(fā)到特定平臺上同樣由用戶自己全權管理的賬戶中去：平臺賦予了用戶充分決定權，則“同步分發(fā)”服務體現(xiàn)用戶的意志；平臺未賦予用戶決定權，或者該決定權不充分，則跨平臺內容分發(fā)行為就實際體現(xiàn)了平臺意志，實際是由平臺采取了網絡上傳、傳輸行為，當然為此承擔直接侵權責任。

綜上，平臺向網絡用戶提供“同步分發(fā)”服務時，由網絡用戶全權選擇、決定是否分發(fā)、分發(fā)范圍等分發(fā)服務內容的，平臺運營商對網絡用戶實施侵害信息網絡傳播權的行為不承擔侵權責任；反之，由平臺決定是否分發(fā)、分發(fā)范圍等分發(fā)服務內容的，用戶無法完全控制內容分發(fā)到哪個平臺或板塊，平臺運營商則應該對其多平臺版塊的內容或分發(fā)行為承擔直接侵權責任。