2023年廣州互聯(lián)網(wǎng)法院版權(quán)典型案例及評(píng)析

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；侵權(quán)糾紛；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

案例一：網(wǎng)某公司等與湖南某娛樂(lè)公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)

爭(zhēng)糾紛案

一審：（2021）粵0192民初15315號(hào)

（一）基本案情

《陰陽(yáng)師》系由網(wǎng)某公司等兩原告開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的一款知名手游。兩原告主張被告湖南某娛樂(lè)公司的電影中多個(gè)角色形象以及宣傳圖案未經(jīng)許可使用了《陰陽(yáng)師》游戲中美術(shù)作品，侵犯兩原告的版權(quán)。因眾多玩家將“陰陽(yáng)師”稱為“御魂師”，而被訴電影《御魂師》片頭突出“御魂師”三個(gè)字，字體排版與《陰陽(yáng)師》手游相似，且電影中多個(gè)主要角色名稱、外形、人物經(jīng)歷、法術(shù)招式等方面能與《陰陽(yáng)師》中相應(yīng)角色一一對(duì)應(yīng)，足以使觀眾誤認(rèn)該電影與《陰陽(yáng)師》手游存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，兩原告請(qǐng)求判令各被告立即停止侵權(quán)、消除影響及連帶賠償損失500萬(wàn)元。

眾被告辯稱：其一，原告主張保護(hù)的游戲角色形象不具有獨(dú)創(chuàng)性，被告未侵犯原告版權(quán)。其二，陰陽(yáng)師起源于中國(guó)，后傳入日本，到明治維新前都是日本社會(huì)中的重要職業(yè)，“陰陽(yáng)師”屬于公有領(lǐng)域的詞匯，不能由原告壟斷。且為了區(qū)別和避免爭(zhēng)議，被告電影刻意取名“御魂師”而非“陰陽(yáng)師”，更不應(yīng)被認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告在宣傳被訴電影時(shí)，未經(jīng)許可使用了原告四幅美術(shù)作品，侵犯了原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而被告電影“安倍晴明”等形象雖與原告游戲美術(shù)作品存在一定感官上的相似，但并不屬于從平面到立體的復(fù)制，不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。即便“陰陽(yáng)師”一詞離公有領(lǐng)域較近，由于“御魂師”與《陰陽(yáng)師》游戲已存在相對(duì)穩(wěn)定的聯(lián)系，被告突出使用“御魂師”的行為也存在讓人誤認(rèn)電影與游戲之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆可能性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。最終判決被告消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)30萬(wàn)元。該判決已生效。

（三）典型意義

近年來(lái)，利用知名游戲名稱、形象等游戲元素創(chuàng)作電影的現(xiàn)象愈發(fā)普遍，此類跨業(yè)態(tài)的“搭便車(chē)”行為易引發(fā)版權(quán)糾紛。

1.本案著重分析了電影真實(shí)角色形象利用游戲虛擬美術(shù)圖案是否構(gòu)成從平面到立體的復(fù)制權(quán)侵權(quán)。所謂“從平面到立體”的再現(xiàn)主要是指按美術(shù)等作品制作立體藝術(shù)品的行為，但如果立體造型本身不構(gòu)成美術(shù)作品，自然也就因未利用平面作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)而不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。針對(duì)游戲中角色的美術(shù)形象，應(yīng)首先將公有領(lǐng)域的表達(dá)排除在外后，重點(diǎn)關(guān)注電影形象是否使用了游戲角色的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，對(duì)比是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

2.本案從知名度、關(guān)聯(lián)性、顯著性等方面判斷游戲非正式名稱的權(quán)益歸屬，進(jìn)而論證被訴行為在整體上是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，從認(rèn)定游戲名稱“陰陽(yáng)師”是否屬于有一定影響的商品名稱出發(fā)，結(jié)合“御魂師”與《陰陽(yáng)師》游戲已存在相對(duì)穩(wěn)定的聯(lián)系且被告的具體使用方式容易誤導(dǎo)公眾等情節(jié)整體認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本案厘清了不同“搭便車(chē)”行為合法與非法的邊界，并在各被告間精準(zhǔn)確定每一侵權(quán)行為的責(zé)任主體，有助于電影投資人在電影合同簽訂、履行以及宣傳過(guò)程中防控侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，以期為司法有效規(guī)制此類行為提供參考。

案例二：劉某與廣州某某研究院侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審：（2023）粵0192民初13937號(hào)

（一）基本案情

劉某訴稱其通過(guò)與案外人簽訂圖片版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式，取得了案涉圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵權(quán)時(shí)請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。劉某認(rèn)為廣州某某研究院未經(jīng)授權(quán)許可，擅自將案涉圖片用于其運(yùn)營(yíng)管理的微信公眾號(hào)，侵害了劉某享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故訴至法院，請(qǐng)求判令廣州某某研究院停止侵權(quán)行為，并賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開(kāi)支1萬(wàn)元。

經(jīng)查，劉某與案外人簽訂的圖片版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明轉(zhuǎn)讓費(fèi)用為4.75萬(wàn)元。庭審中，劉某表示其以高價(jià)購(gòu)買(mǎi)案涉權(quán)利圖片是用于其自己企業(yè)互聯(lián)網(wǎng)宣傳使用，但明確當(dāng)前除了維權(quán)尚未實(shí)際使用。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明劉某享有案涉圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決駁回劉某的全部訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。

（三）典型意義

1.本案明確了攝影作品版權(quán)商業(yè)維權(quán)中嚴(yán)格權(quán)屬審查的裁判理念

隨著智能手機(jī)的普及和攝像技術(shù)的發(fā)展，攝影逐漸成為一種大眾化的藝術(shù)創(chuàng)作形式，電子數(shù)碼圖片日益豐富多樣，圖片生成與作品傳播方式均發(fā)生重大變化，與之伴生的版權(quán)侵權(quán)訴訟亦大幅增加。而在侵權(quán)檢測(cè)、電子保全、智能審核等輔助技術(shù)日臻完善的背景下，侵權(quán)索賠批量化、規(guī)?；卣魅找嫱怀觯们謾?quán)法定賠償獲取經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)維權(quán)現(xiàn)象應(yīng)運(yùn)而生。商業(yè)化維權(quán)的出現(xiàn)，在提升權(quán)利人維權(quán)便利化程度的同時(shí)，也誘發(fā)了濫用訴權(quán)、惡意訴訟等負(fù)面現(xiàn)象，招致“版權(quán)蟑螂”惡評(píng)。對(duì)此，本案堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)、能動(dòng)司法，立足于《著作權(quán)法》鼓勵(lì)作品創(chuàng)作與促進(jìn)作品傳播、促進(jìn)文化發(fā)展與繁榮相結(jié)合的立法宗旨，明確在依法保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，不斷加大版權(quán)保護(hù)力度的同時(shí)，確立更嚴(yán)格的確權(quán)規(guī)則，增加對(duì)權(quán)利來(lái)源真實(shí)性的審查，以壓實(shí)原告的舉證責(zé)任，推動(dòng)權(quán)利人利益與社會(huì)公共利益多元平衡。

2.本案明確了攝影作品權(quán)屬審查要素

一是結(jié)合圖片格式、攝影設(shè)備、圖片大小及清晰度、技術(shù)參數(shù)等，重點(diǎn)審查權(quán)利圖片源文件的真實(shí)性，如案涉權(quán)利圖片EXIF屬性信息查看截圖顯示攝像機(jī)型號(hào)為NIKON D80，但原告當(dāng)庭展示的“原圖”大小僅2.0MB；二是結(jié)合作品首次發(fā)表時(shí)間、發(fā)表主體及發(fā)表平臺(tái)等，著重審查權(quán)利圖片源權(quán)利人身份的真實(shí)性，如本案原告所提供的首次發(fā)表截圖中信息發(fā)布主體、時(shí)間等無(wú)法查明；三是結(jié)合授權(quán)鏈條、合同條款、授權(quán)費(fèi)用、交易目的及交易模式等，嚴(yán)格審查權(quán)利圖片授權(quán)流轉(zhuǎn)的真實(shí)性。如本案中，在當(dāng)前攝影設(shè)備普遍化、網(wǎng)絡(luò)圖片傳播便捷化的背景下，以4.75萬(wàn)元高價(jià)購(gòu)買(mǎi)拍攝難度不大、同質(zhì)化作品較多的圖片，交易目的存疑，且權(quán)利圖片經(jīng)多手流轉(zhuǎn)但授權(quán)鏈條斷裂。

綜上，對(duì)于權(quán)利圖片源文件缺失、授權(quán)鏈條斷裂、首發(fā)情況不明、權(quán)利轉(zhuǎn)讓真意不清、存在利用圖片維權(quán)牟利高度可能性的維權(quán)訴訟，依法不予支持。由此，推動(dòng)作品切實(shí)發(fā)揮知識(shí)分享、文化傳播價(jià)值，防止版權(quán)權(quán)利濫用，促進(jìn)版權(quán)交易市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展。

案例三：寧波聲某公司與廣州鶴某酒店侵害作品放映權(quán)糾紛案

一審：（2022）粵0192民初17773-17775號(hào)

二審：（2023）粵73民終1246-1248號(hào)

（一）基本案情

寧波聲某公司經(jīng)合法授權(quán)享有案涉影視作品的放映權(quán)，并享有以自己名義維權(quán)的權(quán)利。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廣州鶴某酒店推出影音大床房，并在房間中提供網(wǎng)絡(luò)投影設(shè)備，該設(shè)備中安裝了“云視聽(tīng)極光”APP，任何人（包括入住房客）無(wú)需登錄會(huì)員即可通過(guò)該APP在線播放案涉影視作品。寧波聲某公司認(rèn)為，該酒店未經(jīng)合法授權(quán)在客房?jī)?nèi)提供該影視作品在線點(diǎn)播放映的行為，侵害了寧波聲某公司享有的放映權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令酒店將“云視聽(tīng)極光”APP從投影設(shè)備中刪除，停止侵權(quán)，并賠償寧波聲某公司相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

廣州鶴某酒店辯稱，其經(jīng)營(yíng)范圍只是住宿和餐飲服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)投影設(shè)備只是客房?jī)?nèi)的基礎(chǔ)硬件設(shè)施，并未針對(duì)影視播放另行收費(fèi)，且與軟件商沒(méi)有合作關(guān)系，亦未將案涉影視作品存儲(chǔ)于本地，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣州鶴某酒店在其客房?jī)?nèi)配置的網(wǎng)絡(luò)投影設(shè)備實(shí)際上類似手機(jī)、電腦的硬件設(shè)備，任何人可通過(guò)該投影設(shè)備下載、安裝適配的軟件進(jìn)行使用。該酒店無(wú)法知曉入住的房客利用投影設(shè)備下載、安裝、使用APP的情況。雖然被訴侵權(quán)內(nèi)容可通過(guò)該酒店配置的網(wǎng)絡(luò)投影設(shè)備觀看，但被訴侵權(quán)內(nèi)容并非存儲(chǔ)于設(shè)備中，而系由第三方開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的“云視聽(tīng)極光”APP提供，且無(wú)證據(jù)證明該酒店與提供被訴侵權(quán)內(nèi)容的APP存在合作關(guān)系，亦無(wú)法對(duì)該APP中的內(nèi)容進(jìn)行審核、編輯、增刪，故不應(yīng)就該APP內(nèi)的涉嫌侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)民事責(zé)任。此外，該酒店的經(jīng)營(yíng)范圍系住宿服務(wù)，其對(duì)外提供服務(wù)時(shí)以“影音房”或“普通房”作為區(qū)分，系其對(duì)房間硬件配置所作出的區(qū)分，不能因此認(rèn)定酒店有以此侵權(quán)的故意。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決駁回寧波聲某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

通過(guò)網(wǎng)絡(luò)投影設(shè)備播放網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)內(nèi)容的行為，屬于受《著作權(quán)法》規(guī)制的放映行為。網(wǎng)絡(luò)投影設(shè)備提供者是否構(gòu)成侵權(quán)，需要以其對(duì)于作品源傳播能否實(shí)質(zhì)性控制為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，案涉作品存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方服務(wù)器，用戶在線瀏覽、點(diǎn)播的影片均源于該服務(wù)器，即傳播案涉作品行為的主體為網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商。酒店未提供網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)會(huì)員賬號(hào)或侵權(quán)軟件，且無(wú)證據(jù)證明酒店與網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商之間有合作關(guān)系的情況下，其僅提供合法購(gòu)買(mǎi)的網(wǎng)絡(luò)電視、機(jī)頂盒和投影儀等視聽(tīng)作品播放設(shè)備及合法軟件的行為不構(gòu)成侵害放映權(quán)，不存在侵權(quán)過(guò)錯(cuò)。一方面，通過(guò)本案審理，對(duì)于近年來(lái)針對(duì)酒店行業(yè)的涉影視作品著作權(quán)商業(yè)維權(quán)行為予以了糾偏，引導(dǎo)權(quán)利人向正確的侵權(quán)主體主張權(quán)利，達(dá)到溯源治理的良好法治效果；另一方面，通過(guò)規(guī)范影視作品商業(yè)維權(quán)行為，依法保障相關(guān)民生行業(yè)合法權(quán)益，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航、提振市場(chǎng)信心具有典型意義。

案例四：劉某某與梁某某、北京某視公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播

權(quán)糾紛案

一審：（2021）粵0192民初18067號(hào)

二審：（2022）粵73民終2617號(hào)

（一）基本案情

原告劉某某在其個(gè)人微信公眾號(hào)上發(fā)表自己原創(chuàng)古文體文章，該文在發(fā)表后獲得超30萬(wàn)閱讀量及近萬(wàn)點(diǎn)贊量。主播梁某某未經(jīng)授權(quán)，以錄播視頻形式在其自媒體賬號(hào)上使用原告作品，未注明原告作者信息及作品出處。劉某某在梁某某該侵權(quán)視頻下留言，聲明權(quán)利并附原文鏈接，要求梁某某刪除下架，梁某某不予理睬。

劉某某向北京某視公司舉報(bào)該視頻非原創(chuàng)，并附相關(guān)權(quán)利信息和主張，經(jīng)多次舉報(bào)，在第二次、第三次平臺(tái)反饋“舉報(bào)成功”并對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)處罰，但視頻依然未被下架，直至第8天平臺(tái)才將被投訴視頻刪除。

劉某某訴請(qǐng)北京某視公司刪除平臺(tái)上仍在傳播的被訴侵權(quán)視頻，且梁某某、北京某視公司需向其賠償侵權(quán)損失。

法院經(jīng)審理查明，梁某某已經(jīng)刪除其賬號(hào)內(nèi)發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決：1.被告北京某視公司需刪除平臺(tái)上由被告梁某某制作并由他人上傳被訴侵權(quán)視頻；2.被告梁某某向原告劉某某賠償1.2萬(wàn)元，北京某視公司對(duì)其中的5000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，相同的侵權(quán)內(nèi)容可能會(huì)被不同用戶反復(fù)上傳，在“打一槍換一陣地”侵權(quán)模式下，權(quán)利人在短時(shí)間內(nèi)向平臺(tái)進(jìn)行侵權(quán)通知時(shí)是否需要將所有侵權(quán)內(nèi)容的鏈接一一列舉才能有效制止平臺(tái)上的侵權(quán)行為？本案通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題細(xì)化分析，清晰描畫(huà)平臺(tái)責(zé)任邊界，在有效制止侵權(quán)的同時(shí)更好地平衡保護(hù)權(quán)利人、平臺(tái)等各方主體利益。

1.權(quán)利人侵權(quán)通知不應(yīng)以不符合平臺(tái)自設(shè)格式而無(wú)效

本案明確對(duì)于權(quán)利人向平臺(tái)發(fā)出的侵權(quán)通知效力認(rèn)定堅(jiān)持以法律規(guī)定為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不符合平臺(tái)自設(shè)的通知格式不能成為通知無(wú)效的認(rèn)定理由?！巴ㄖ槐匾胧痹瓌t設(shè)立的目的是便于權(quán)利人快速維權(quán)，對(duì)于權(quán)利人發(fā)出通知的要求不宜過(guò)嚴(yán)。平臺(tái)自設(shè)投訴格式的目的是提升其處理投訴的能力與效率，從而更好地履行平臺(tái)的“通知一必要措施”義務(wù)。但平臺(tái)自行優(yōu)化投訴路徑并不意味著可以將便于平臺(tái)處理投訴的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給權(quán)利人，以此苛求權(quán)利人必須準(zhǔn)確地選擇平臺(tái)規(guī)定的路徑進(jìn)行投訴。如果對(duì)“投錯(cuò)分類”不及時(shí)處理，也是與便于權(quán)利人快速維權(quán)，提升平臺(tái)處分投訴能力與效率的初衷背道而馳。

2.對(duì)于不同用戶上傳的相同侵權(quán)內(nèi)容，平臺(tái)亦需及時(shí)采取必要措施

對(duì)于權(quán)利人主張?jiān)谄脚_(tái)已經(jīng)知曉侵權(quán)行為發(fā)生的情形下，平臺(tái)需刪除平臺(tái)上所傳播的全部侵權(quán)內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求。本案明確平臺(tái)的“二分”處理路徑，若權(quán)利人所主張的內(nèi)容與已被平臺(tái)標(biāo)記為侵權(quán)的內(nèi)容相同，即使權(quán)利人未向平臺(tái)發(fā)出侵權(quán)通知，平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)根據(jù)“紅旗原則”對(duì)相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容采取必要措施，而不能以“避風(fēng)港原則”免責(zé)。但當(dāng)權(quán)利人所主張的侵權(quán)內(nèi)容與平臺(tái)標(biāo)記侵權(quán)的內(nèi)容不同，則屬于新的侵權(quán)事實(shí)，權(quán)利人仍需要根據(jù)“合格通知”要求發(fā)出投訴通知，準(zhǔn)確告知侵權(quán)比對(duì)事實(shí)、侵權(quán)內(nèi)容鏈接等，以便平臺(tái)快速處理侵權(quán)內(nèi)容。權(quán)利人不能以平臺(tái)上存在侵犯其權(quán)利的某一內(nèi)容，而要求平臺(tái)對(duì)所有侵權(quán)的其他全部?jī)?nèi)容進(jìn)行全面地篩選并刪除。

案例五：黃某某與廣州某鄰公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審：（2023）粵0192民初22928號(hào)

（一）基本案情

黃某某創(chuàng)作并發(fā)表了案涉美術(shù)作品。廣州某鄰公司未經(jīng)許可，將前述作品制作成數(shù)字藏品，并在其運(yùn)營(yíng)數(shù)字藏品交易平臺(tái)“Stray Art數(shù)藏”上向公眾進(jìn)行宣傳銷(xiāo)售，由公眾寄售交易。黃某某提起訴訟，主張廣州某鄰公司侵犯了其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令廣州某鄰公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開(kāi)支。

（二）裁判結(jié)果

一審法院判決廣州某鄰公司賠償黃某某5.5萬(wàn)元。該判決已生效。

（三）典型意義

本案是典型的NFT數(shù)字藏品版權(quán)糾紛。雖然主流觀點(diǎn)認(rèn)為NFT數(shù)字藏品應(yīng)予以鼓勵(lì)和支持，但對(duì)NFT數(shù)字藏品的鑄造、流轉(zhuǎn)過(guò)程中的權(quán)利性質(zhì)認(rèn)定和侵權(quán)保護(hù)等方面有不同的認(rèn)識(shí)和處理。

本案根據(jù)《著作權(quán)法》的相應(yīng)規(guī)定和查明事實(shí)，對(duì)于廣州某鄰公司將作品鑄造成數(shù)字藏品，并進(jìn)行展示、銷(xiāo)售的行為性質(zhì)進(jìn)行了論述，明確了著作權(quán)人享有的權(quán)利，以及侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，得到雙方的認(rèn)可，并為作品用于NFT數(shù)字藏品時(shí)，如何保護(hù)、平衡著作權(quán)人和作品使用人的利益，促進(jìn)行業(yè)發(fā)展提供了有益參考。

1.數(shù)字藏品的鑄造行為受復(fù)制權(quán)所規(guī)范

“鑄造”并非著作權(quán)法所涉的法律用語(yǔ)，而是數(shù)字藏品業(yè)內(nèi)的一種通俗說(shuō)法，展現(xiàn)的是將作品或者其他標(biāo)的，通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)行標(biāo)注、區(qū)分使之特定化的過(guò)程。該過(guò)程與復(fù)制權(quán)規(guī)定的將作品制作一份或者多份相近。

本案中，廣州某鄰公司將案涉圖片鑄造為數(shù)字藏品，涉及三個(gè)行為：一是將案涉作品上傳至云服務(wù)器；二是在區(qū)塊鏈部署智能合約；三是調(diào)用智能合約中的鑄造函數(shù)，生成一個(gè)具有獨(dú)一無(wú)二TokenID（通證編碼）的NFT數(shù)字藏品，并與案涉作品形成一一對(duì)應(yīng)的映射關(guān)系。在鑄造函數(shù)（Mint）被執(zhí)行之前，智能合約中沒(méi)有生成具體的通證與數(shù)字作品映射，也沒(méi)有賬戶地址是通證的所有者。當(dāng)用戶發(fā)起購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求時(shí)，智能合約就會(huì)自動(dòng)執(zhí)行生成唯一的通證編碼，形成一份數(shù)字藏品，關(guān)聯(lián)購(gòu)買(mǎi)方用戶的賬戶地址。由于廣州某鄰公司的每一次銷(xiāo)售行為都會(huì)生成一份數(shù)字藏品，這些數(shù)字藏品都具有唯一性且有份數(shù)限制，其中包含的案涉作品內(nèi)容能在購(gòu)買(mǎi)方的賬戶中直接呈現(xiàn)，故盡管廣州某鄰公司只是將案涉作品上傳一份存儲(chǔ)在云服務(wù)器，但因每一次銷(xiāo)售都會(huì)調(diào)用鑄造函數(shù)生成包含案涉作品內(nèi)容的新的數(shù)字藏品，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為以數(shù)字化方式將作品制作成多份，屬于復(fù)制的范疇。廣州某鄰公司未經(jīng)許可將作品鑄造數(shù)字藏品的行為，侵犯了黃某某的復(fù)制權(quán)。

2.數(shù)字藏品的展示行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所規(guī)范

數(shù)字藏品需要在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)展示傳播，該展示是面向不特定公眾，并可由公眾選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)特征。本案中廣州某鄰公司未經(jīng)許可，在其平臺(tái)上展示案涉作品，并使公眾在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得，侵犯了黃某某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

3.數(shù)字藏品的銷(xiāo)售行為不屬于發(fā)行權(quán)的范疇

數(shù)字藏品的網(wǎng)上流轉(zhuǎn)導(dǎo)致公眾獲得了作品的復(fù)制件，與《著作權(quán)法》規(guī)定的發(fā)行權(quán)表面上看起來(lái)相似。但是，由于發(fā)行權(quán)是為了解決版權(quán)印制在有形載體，導(dǎo)致版權(quán)和該有形載體的物權(quán)分屬不同權(quán)利人的問(wèn)題，且發(fā)行權(quán)如果在網(wǎng)絡(luò)空間適用，會(huì)引發(fā)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的沖突，故即使未明確規(guī)定為有形載體，發(fā)行權(quán)中的復(fù)制件也應(yīng)限于有形載體，并且可以實(shí)現(xiàn)有形載體的轉(zhuǎn)移。本案中廣州某鄰公司提供案涉作品的復(fù)制件并不進(jìn)行有形載體的轉(zhuǎn)移，且用戶購(gòu)買(mǎi)案涉數(shù)字藏品后，若在廣州某鄰公司平臺(tái)上寄售成功，下一購(gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)后，藏品的數(shù)量、存儲(chǔ)位置、序號(hào)和哈希值均不發(fā)生變動(dòng)，數(shù)字藏品及其信息只是從原購(gòu)買(mǎi)者賬號(hào)轉(zhuǎn)移到新購(gòu)買(mǎi)者賬號(hào)，以實(shí)現(xiàn)擁有者身份及權(quán)益變更。因此，廣州某鄰公司對(duì)案涉數(shù)字藏品的銷(xiāo)售行為，未侵犯數(shù)字藏品的發(fā)行權(quán)。但是，數(shù)字藏品銷(xiāo)售情況，應(yīng)作為認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任大小的重要因素。

案例六：深圳奇某創(chuàng)意公司與廣州健某五金廠、潮州某塑料公司

等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審：（2021）粵0192民初36366號(hào)

（一）基本案情

漫畫(huà)家虎爸繪制了一組“胖虎”漫畫(huà)，于2017年2月發(fā)布在微博上。在網(wǎng)絡(luò)訪談中，虎爸透露“胖虎”的原型是微博上一則“東北動(dòng)物園的老虎喂得太肥”的消息所附的滾圓老虎的照片。虎爸將這組圖片的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)及維權(quán)權(quán)利授予原告深圳奇某創(chuàng)意公司。深圳奇某創(chuàng)意公司發(fā)現(xiàn)廣州健某五金廠的網(wǎng)店內(nèi)銷(xiāo)售一款貼有“肥虎”商標(biāo)的熱水瓶，該圖案與“胖虎”組圖中的一幅非常相似。深圳奇某創(chuàng)意公司遂將廣州健某五金廠及廠家潮州某塑料公司訴至法院，訴稱廣州健某五金廠侵犯其美術(shù)作品的發(fā)行權(quán)，潮州某塑料公司侵犯復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。請(qǐng)求法院判令：1.潮州某塑料公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯美術(shù)作品的商品，并賠償5萬(wàn)元；2.廣州健某五金廠賠償1萬(wàn)元。

潮州某塑料公司辯稱，“肥虎”圖系經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人匯某五金廠授權(quán)，且該圖是匯某五金廠自行設(shè)計(jì)的。廣州健某五金廠未參加庭審，亦未答辯。匯某五金廠作為第三人參加訴訟稱，其經(jīng)營(yíng)者小然是在2017年1月看到東北老虎照片獲得靈感而設(shè)計(jì)出“肥虎”圖案，后于同年10月申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。之后無(wú)償授予有關(guān)聯(lián)關(guān)系的潮州某塑料公司使用，約定產(chǎn)品銷(xiāo)售后再計(jì)費(fèi)，實(shí)際未分成。

原告提交了繪制過(guò)程的錄屏等。而匯某五金廠提交了查看“肥虎”圖電子稿的錄屏，顯示文檔創(chuàng)建時(shí)間為2017年1月，修改時(shí)間為2020年。原告對(duì)此不認(rèn)可，提交了演示錄屏擬證明通過(guò)修改系統(tǒng)時(shí)間可實(shí)現(xiàn)對(duì)電子文檔創(chuàng)建時(shí)間的修改。

關(guān)于“肥虎”圖片的首次發(fā)表，匯某五金廠稱系通過(guò)微信傳送，之后交給代理機(jī)構(gòu)注冊(cè)商標(biāo)。庭審中，匯某五金廠又表示系小然提供創(chuàng)意，指示其他創(chuàng)作者共同創(chuàng)作。但前述傳送、溝通過(guò)程及合作者的身份，均無(wú)法舉證。

（二）裁判結(jié)果

法院判決：1.潮州某塑料公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯原告美術(shù)作品著作權(quán)的商品；2.潮州某塑料公司賠償原告1.5萬(wàn)元；3.廣州健某五金廠賠償原告2000元；4.駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，當(dāng)事人均未上訴。該判決已生效。

（三）典型意義

1.闡述了如何判斷創(chuàng)意來(lái)源相同的藝術(shù)作品是否抄襲，體現(xiàn)了證據(jù)審查和判斷的裁判思路

基于相同創(chuàng)意來(lái)源而創(chuàng)作出具有相似性的作品并不鮮見(jiàn)，相似并不一定意味著抄襲，司法對(duì)于藝術(shù)作品抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一般考量獨(dú)創(chuàng)性、接觸可能性和實(shí)質(zhì)性相似三個(gè)因素。

本案中，“胖虎”“肥虎”的創(chuàng)意雖源于同一東北虎照片，但在轉(zhuǎn)化成抽象卡通圖的過(guò)程中，形態(tài)、線條上理應(yīng)有豐富的不同表現(xiàn)。兩圖較原型均明顯改變，但經(jīng)過(guò)藝術(shù)加工后高度重疊，每一處線條的輪廓、筆觸形態(tài)等均高度一致，顯然不能用巧合解釋。在證據(jù)審查方面，匯某五金廠提交的錄屏雖然顯示電子文檔創(chuàng)建時(shí)間早于原告方“胖虎”圖首次在微博發(fā)表的時(shí)間，但又顯示文檔經(jīng)過(guò)修改，且電子文檔標(biāo)注的創(chuàng)建和修改時(shí)間較易變更，故不足以作為判斷成圖先后的充分證據(jù)。

2.探討了版權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突時(shí)如何權(quán)衡保護(hù)

在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突時(shí)，一般遵循“保護(hù)在先權(quán)利原則”。根據(jù)《商標(biāo)法》第九條的規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，……不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！钡谌l則規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！?/p>

3.分析了處于交易鏈不同環(huán)節(jié)的主體其注意義務(wù)的要點(diǎn)

法律對(duì)藝術(shù)作品商業(yè)化鏈條中不同環(huán)節(jié)的主體賦予不同的審核注意義務(wù)，從而在保護(hù)權(quán)利人版權(quán)的同時(shí)，兼顧市場(chǎng)交易中善意第三人的信賴?yán)妗?/p>

本案中，匯某五金廠商標(biāo)權(quán)損害在先版權(quán)。潮州某塑料公司作為與匯某五金廠有一定關(guān)聯(lián)關(guān)系的繼受者，也作為涉案侵權(quán)圖案的復(fù)制者，負(fù)有更高的注意義務(wù)，且難以認(rèn)定為付出了正常對(duì)價(jià)的被授權(quán)方，故其所獲授權(quán)不能認(rèn)定為合法授權(quán)。關(guān)于廣州健某五金廠，對(duì)其過(guò)錯(cuò)應(yīng)考慮：（1）作為終端銷(xiāo)售商，不宜苛以過(guò)高的責(zé)任；（2）涉侵權(quán)圖案系注冊(cè)商標(biāo)，具備合法外觀，其由此產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)受法律保護(hù)；（3）合理審查義務(wù)應(yīng)結(jié)合經(jīng)營(yíng)規(guī)模、層級(jí)和專業(yè)化程度，權(quán)利作品的知名度。所以，從利益平衡出發(fā)，酌定其承擔(dān)較低的損害賠償。案例七：北京東某影音公司與廣州某實(shí)驗(yàn)學(xué)校等侵害作品信息網(wǎng)

絡(luò)傳播權(quán)、侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案

一審：（2022）粵0192民初7216、7217號(hào)

（一）基本案情

原告北京東某影音公司依法享有案涉歌曲的版權(quán)，同時(shí)也是該歌曲及其所屬專輯的錄音制作者。被告張某等六名家長(zhǎng)在未經(jīng)北京東某影音公司授權(quán)許可、未支付著作權(quán)使用費(fèi)的情況下，擅自在制作的某視頻中使用了案涉權(quán)利歌曲。后被告廣州某實(shí)驗(yàn)學(xué)校將上述被訴侵權(quán)視頻上傳至其實(shí)名認(rèn)證的微信視頻號(hào)“某某學(xué)?！?。北京東某影音公司認(rèn)為，六名家長(zhǎng)擅自將案涉權(quán)利歌曲復(fù)制到被訴侵權(quán)視頻中形成視聽(tīng)作品，侵害了北京東某影音公司享有的復(fù)制權(quán)，而廣州某實(shí)驗(yàn)學(xué)校的上傳行為侵害了北京東某影音公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失。訴訟中，北京東某影音公司表示因被告已經(jīng)停止侵權(quán)，申請(qǐng)撤回兩案的第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

被告廣州某實(shí)驗(yàn)學(xué)校辯稱，舉辦校園文化藝術(shù)節(jié)是學(xué)校藝術(shù)教育的一部分，本次參與表演及觀看的主體均為本校師生，并未面對(duì)公眾開(kāi)放，亦不具有營(yíng)利性質(zhì)，被訴侵權(quán)視頻的表演、制作和播放均是為了教育用途，不構(gòu)成侵權(quán)。被告張某等六人同意上述答辯意見(jiàn)。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告擅自復(fù)制案涉權(quán)利歌曲用于制作校園藝術(shù)節(jié)表演視頻，構(gòu)成合理使用，但其將被訴侵權(quán)視頻上傳至微信視頻號(hào)的行為，侵害了權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故判決被告賠償原告每案經(jīng)濟(jì)損失250元，兩案合計(jì)500元。該判決已生效。

（三）典型意義

校園藝術(shù)表演活動(dòng)是素質(zhì)教育的重要組成部分，但鑒于節(jié)目排演的過(guò)程中經(jīng)常會(huì)使用到他人的作品或制品，校園藝術(shù)表演的版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定已成為作品權(quán)利人、學(xué)校師生以及實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)?！吨鳈?quán)法》中的合理使用是保護(hù)作品正當(dāng)傳播與使用的重要制度設(shè)計(jì)。本案從合理使用制度的內(nèi)在邏輯出發(fā)，通過(guò)分析被訴侵權(quán)行為人不同階段的行為性質(zhì)，嚴(yán)格區(qū)分線下場(chǎng)景與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的作品利用行為，厘清了校園藝術(shù)表演中合理使用的適用邊界：校園藝術(shù)表演少量復(fù)制使用已經(jīng)發(fā)表的作品，在已指明作者姓名和作品名稱，并且不影響該作品的正常使用，也沒(méi)有不合理地?fù)p害著作權(quán)人合法權(quán)益的情形下，符合《著作權(quán)法》關(guān)于合理使用的規(guī)定；但未經(jīng)許可將權(quán)利作品拍攝錄制后上傳至網(wǎng)絡(luò)，使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得案涉權(quán)利作品或制品的行為，侵害了權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

本案在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)，統(tǒng)籌兼顧了學(xué)校藝術(shù)教育活動(dòng)使用作品及文化創(chuàng)新的需求。此外，本案裁判充分考慮侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)處于疫情封控期的特殊背景，積極發(fā)揮司法能動(dòng)性，合理確定判賠標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。