視頻新聞版權保護論綱

關鍵詞：視頻新聞；版權侵權；合理使用；公共利益

一、問題的提出

今年7月，第33屆夏季奧運會如期在法國巴黎舉行，在此期間人們通過視頻獲取廣泛的新聞信息與賽事直播。截至8月12日，中央廣播電視總臺播發(fā)的巴黎奧運會相關報道在自有平臺跨媒體總閱讀觀看量近770億次，創(chuàng)下歷屆夏季奧運會傳播效果的最高紀錄。無論是詮釋著奧林匹克精神的精彩比賽現(xiàn)場，還是火花與溫情并存的頒獎儀式與賽后采訪，新聞報道以視頻的形式記錄下無數(shù)令人難忘的瞬間：7月30日，在乒乓球混合雙打決賽中，中國隊摘得金牌，朝鮮隊、韓國隊摘得銀牌與銅牌，三國運動員在頒獎臺上默契合照自拍，被各國媒體稱為“歷史性合影”；8月3日，在網(wǎng)球女單決賽中，鄭欽文選手為中國網(wǎng)球隊贏得首枚奧運會女單金牌；8月4日，在乒乓球男單決賽中，中國隊選手樊振東戰(zhàn)勝瑞典隊選手莫高雷德，成為世界乒壇第十一位“大滿貫”選手……諸多視頻在賽事直播后被剪輯、轉載，傳播于各大視頻平臺。視頻新聞傳播的火爆由此可見一斑。

中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心（CNNIC）發(fā)布的第53次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示：截至2023年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達10.92億人。這其中，我國網(wǎng)絡視頻用戶規(guī)模達10.67億人，占網(wǎng)民整體的97.7%。新入網(wǎng)的2480萬網(wǎng)民中，37.8%的網(wǎng)民第一次上網(wǎng)時使用的是網(wǎng)絡視頻應用?！吨袊W(wǎng)絡視聽發(fā)展研究報告（2024）》進一步展現(xiàn)了視聽應用的使用情況：移動端視聽應用的人均單日使用時長超3小時，其中，短視頻應用的用戶黏性最高，人均單日使用時長為151分鐘，網(wǎng)絡視聽應用逐漸成為所有互聯(lián)網(wǎng)用戶中使用最廣泛的應用。在網(wǎng)絡視聽高速發(fā)展的視頻時代，視頻新聞成為常見的、大眾喜聞樂見的新聞傳播形式。

以不同的傳播渠道與信息載體為分類依據(jù)，新聞可以分為文字新聞、圖片新聞以及視頻新聞等。文字新聞是一種通過文字形式傳播的新聞報道，屬于較為傳統(tǒng)的報道形式，具有及時、準確、權威的特點。圖片新聞是由攝影技術制作的圖片以及相關文字說明共同構成的對新近發(fā)生的事實的報道，較于單純的文字形式，其具有形象性、直觀性和紀實性的突出特點。視頻新聞即運用現(xiàn)代電子科技技術制作，結合聲音、畫面和文字，通過電視屏幕或者網(wǎng)絡平臺向觀眾傳遞的新聞信息，具有傳播迅速、形象生動、傳播內(nèi)容豐富、立體展示等特點。

視頻新聞作為新聞傳播的重要形式之一，具有傳統(tǒng)新聞的基本特征，那么新聞視頻與視頻新聞之間的關系是怎樣的，是否可以予以等同討論？有學者認為在電視報道中，視頻新聞與新聞視頻的表達形式不同，視頻本身發(fā)揮的功能也不同。視頻作為兩種不同的新聞因子，在前者中演示事件的發(fā)生過程，占據(jù)新聞的主導分量；在后者中僅僅發(fā)揮背景襯托作用。即在視頻新聞中，視頻是新聞的母體；在新聞視頻中，視頻是新聞的輔助成分，受話語的支配并歸屬于話語。但是在現(xiàn)存的研究當中，呈現(xiàn)新聞視頻與視頻新聞混用的情形，故在本文中，兩者的區(qū)別并不是探究焦點，全文采用“視頻新聞”之表述，意在強調(diào)其新聞性及其蘊含的公共利益性質(zhì)。

目前，學界對視頻新聞的研究成果總體質(zhì)量不高。首先，在研究對象上，聚焦于短視頻新聞予以討論的研究占有較大比重，在此類研究中，短視頻形式本身成為貫穿全文，探討生產(chǎn)與傳播特征、可版權性的重要考慮因素，視頻的新聞性質(zhì)稍有忽略。雖然短視頻是視聽作品的“輕騎兵”，但短視頻新聞不能以偏概全代表所有視頻新聞，例如體育直播新聞、財經(jīng)新聞欄目等新聞視頻也同樣體現(xiàn)出長視頻的優(yōu)勢。即使像Sora這樣的生成式人工智能擁有生成視頻的技術，其生成物也不足以同既有事實表達的長視頻新聞相比較。因此，本文討論的對象既有短視頻新聞，也包括長視頻新聞。其次，從研究問題的角度出發(fā)，在圍繞視頻新聞的版權展開的研究中，核心討論議題往往只聚焦于該視頻形式新聞的可版權性，較少對視頻新聞的版權侵權行為以及著作權法中合理使用制度的適用等問題進行探討。

本文將全面地對視頻新聞進行梳理，意在打破對新聞視頻版權的碎片化研究，從作品類型的認定、侵權行為的認定以及合理使用的判斷三個方面進行全面的系統(tǒng)化研究，為新聞行業(yè)內(nèi)視頻新聞版權保護相關問題的解決，提供一定的借鑒意義。值得強調(diào)的是，對視頻新聞的版權予以保護的最終目的在于實現(xiàn)版權保護與公共利益之間的平衡，而不是一味地提高某一方的權利比重。

二、視頻新聞是否構成著作權法意義上的作品

在2020年修法前，《著作權法》明確規(guī)定“時事新聞”不在作品保護范疇之內(nèi)，囿于學界對時事新聞的理解不統(tǒng)一，在觀點上存在差異，且大部分學者都認為我國著作權法對于時事新聞的界定過于寬泛，故難以在司法實踐中作統(tǒng)一的解釋。2020年修法前，被告往往以涉案視頻新聞是“時事新聞”不屬于受到版權保護的作品為由，否定行為的侵權性質(zhì)。例如在北京時間有限公司與安徽廣播電視臺版權侵權案中，被告安徽廣播電視臺辯稱該涉案視頻屬于時事新聞，不受著作權法保護，認為其行為合法。

2020年修法后，《著作權法》第五條第（二）項將“時事新聞”改成“單純事實消息”，在一定程度上彌補了版權立法中的這一矛盾性問題，但是，這一修改仍未解決一些性質(zhì)認定層面的爭議。視頻新聞是以視聽連續(xù)畫面的方式記錄正在發(fā)生的客觀事實，在修法后的司法實踐中，仍然有被告簡單地把視頻新聞理解為單純事實消息。例如在中國新聞社與咪咕視訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案中，被告公司認為包括各類熱點新聞視頻以及原創(chuàng)的視頻訪談節(jié)目在內(nèi)的涉案作品屬于“單純事實消息”，不屬于著作權法意義上的作品，不應受到《著作權法》的保護。此種辯護理由未免過于簡單，其尚未考慮到視頻新聞的多樣化分類以及《著作權法》上的“思想與表達二分法”原則。

（一）視頻新聞的分類

一是匯編型視頻新聞。即匯編若干不同主題的視頻新聞、視頻新聞片段材料，將多個視頻新聞報道整合在一起形成的綜合性報道，其多以新聞欄目的形式出現(xiàn)，例如央視《新聞聯(lián)播》，該節(jié)目的大致內(nèi)容通常包括黨和國家領導人的公務活動及重要會議、思想教育類短片、國內(nèi)簡訊，以及國際新聞等，囊括了政治、經(jīng)濟、科技、社會、軍事、文化、農(nóng)業(yè)等多方面的重要新聞。又如《新聞30分》這一午間新聞節(jié)目，其以國內(nèi)外要聞、話題新聞、文化體育新聞為主要內(nèi)容，同時輔有午間天氣預報的信息播報。

二是直播型視頻新聞。以傳播渠道為區(qū)分依據(jù)，直播型視頻新聞包括電視新聞直播以及網(wǎng)絡新聞直播的兩種形式，不僅在技術上具有成本低廉、操作便捷的優(yōu)勢，直播型視頻新聞的優(yōu)勢更在于其互動性強、現(xiàn)場感強的體驗。在司法實踐當中，最具有爭議的焦點在于連續(xù)的直播畫面是否符合獨創(chuàng)性要求，是否構成著作權法意義上的作品。其中，體育賽事直播是典型之一。例如，在新浪與鳳凰著作權侵權及不正當競爭糾紛案（以下簡稱新浪訴鳳凰案）中，一審法院經(jīng)審理認為，涉案體育賽事節(jié)目構成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，樂視公司、天盈九州公司以合作方式轉播的行為侵害了新浪公司的版權。而二審法院則認為涉案中賽事公用信號所承載的連續(xù)畫面不構成電影作品，從而無法認定新浪對其享有版權，改判駁回新浪全部訴求。再審法院明確爭議焦點為涉案賽事節(jié)目是否構成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，在審理過程中，法院以電影類作品的構成要件為基礎剖析該問題，認為涉案視頻新聞涵蓋著主創(chuàng)人員根據(jù)創(chuàng)作意圖以及對賽事節(jié)目制作與播出要求所作出的一系列個性化選擇和安排，具有獨創(chuàng)性，且符合“攝制在一定介質(zhì)上”的要件，構成我國《著作權法》保護的電影類作品，而非錄像制品。

三是情景型視頻新聞。在內(nèi)容層面，此類視頻新聞是對某個特定時間、地點的具體事實、情況的描述與記錄，是一種情景劇式的新聞呈現(xiàn)方式，具有新聞性質(zhì)但是又與傳統(tǒng)新聞欄目有所區(qū)別；在形式層面，此類視頻新聞多以每集5到10分鐘的形式出現(xiàn)，在時長上介于短視頻與長視頻之間。例如被人們所熟知的由中央電視臺推出的法制專題欄目《今日說法》，以及成都市公安局交警支隊與成都市廣播電視臺旗下CDTV-3聯(lián)合推出的交通安全宣教節(jié)目《譚談交通》等，此類視頻新聞的主體內(nèi)容常以真實事件為依據(jù)，在引起社會輿論爭議的同時還會涉及到人格權、版權的糾紛問題。

四是抓拍型視頻新聞。此種視頻新聞是對正在發(fā)生的、轉瞬即逝的新聞現(xiàn)場予以客觀記錄，多以突發(fā)的公眾人物事件與災難性現(xiàn)場為內(nèi)容，以短視頻為呈現(xiàn)形式。例如拍客對肯尼迪遇刺身亡的視頻記錄，新聞直播對特朗普遭遇槍擊視頻的記錄，拍客對火災現(xiàn)場、交通事故現(xiàn)場的視頻記錄等。

五是剪輯型視頻新聞。剪輯是通過選擇、取舍、分解與組接大量拍攝素材，構成新視頻作品的行為。剪輯型視頻新聞的創(chuàng)作往往包括對長視頻新聞的剪輯、片花的補充以及主創(chuàng)成員的解說等。例如在本屆巴黎奧運會期間，官方媒體對賽事精彩片段進行剪輯，形成若干不同具體內(nèi)容的視頻新聞，便于公眾快速了解感興趣的賽事資訊。

（二）分類判斷是否屬于著作權法意義上的作品

1.匯編型視頻新聞與情景型視頻新聞

匯編型視頻新聞的制作過程包含了主創(chuàng)人員對新聞主題、新聞畫面、講解內(nèi)容的選擇和編排，情景型視頻新聞的呈現(xiàn)亦離不開導演的事件選擇、人員安排以及情景設計，此兩種視頻新聞無論是在內(nèi)容的選擇還是結構的編排上都體現(xiàn)出獨創(chuàng)性，應該被認定為著作權法意義上的作品。

2.直播型視頻新聞

以內(nèi)容為依據(jù)，日常生活中的直播新聞主要可以分為體育比賽現(xiàn)場的直播、突發(fā)事件直播、新聞發(fā)布會直播、可預測的新聞事件直播等，在判斷該類視頻新聞是否構成著作法意義上的作品時亦當關注具體內(nèi)容所帶來的特殊性。在認定該類型視頻新聞的作品性質(zhì)時，爭議主要在于其是否滿足著作權法及其條例所規(guī)定的“獨創(chuàng)性”以及可固定性要件。

例如，在央視與暴風侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案（以下簡稱央視訴暴風案）中，二審法院維持了一審法院將涉案直播賽事節(jié)目歸為錄像制品的這一認定：在固定性要件上，其認為“現(xiàn)場直播過程中，因采用的是隨攝隨播的方式，此時整體比賽畫面并未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，因而此時的賽事直播信號所承載畫面并不能滿足電影作品中的‘固定’的要求?！痹讵殑?chuàng)性要件上，法院從素材的選擇、素材的拍攝、拍攝畫面的選擇及編排三個方面出發(fā)，認為涉案賽事節(jié)目在素材的選擇上不存在獨創(chuàng)性勞動，拍攝畫面選擇及編排的個性化選擇空間相對有限，最終認定涉案賽事節(jié)目不構成類電作品。

但是再審判決中，再審法院做出了相反的認定：在獨創(chuàng)性要件方面，再審法院通過分析賽事節(jié)目在制作過程中所經(jīng)歷的攝制準備、現(xiàn)場拍攝等步驟，認為該過程體現(xiàn)了主創(chuàng)人員根據(jù)創(chuàng)作意圖和對賽事節(jié)目制作播出要求的理解所做出的個性化選擇和安排，具有獨創(chuàng)性，與機械錄制所形成的有伴音或無伴音的錄像制品相區(qū)別。在固定性的要件認定上，法院認為該賽事節(jié)目在網(wǎng)絡上傳播的事實足以表明其已經(jīng)通過數(shù)字信息技術在相關介質(zhì)上予以固定并進行復制和傳播，既滿足作品一般定義中“可復制性”的要求（2020年新修改《著作權法》中調(diào)整為“能以一定形式表現(xiàn)”），也滿足電影類作品定義中“攝制在一定介質(zhì)上”的要求。央視國際網(wǎng)絡公司與唯彩會公司直播侵權案、IPTV平臺接入直播頻道體育賽事直播版權侵權案中亦有類似認定。

對新聞現(xiàn)場的直播新聞視頻，比如突發(fā)事件直播、新聞發(fā)布會直播、國家儀式直播、可預測的新聞事件直播等，直播整體呈新聞紀實風格。在不同的直播新聞視頻中，主創(chuàng)人員的思維投入程度以及鏡頭選擇空間是不同的，需要根據(jù)具體案件情況予以分析。

3.抓拍型視頻新聞

雖然此類新聞視頻本質(zhì)上是對新聞事實較為短暫的抓拍，但其中涉及到拍客對時間、對象以及角度的選擇，其生產(chǎn)過程同新聞照片類似，作品性質(zhì)的認定過程也與之類似。德國《著作權法》第2條規(guī)定作品是個人的智力創(chuàng)造，該表述中包含了對獨創(chuàng)性的要求，而獨創(chuàng)性的含義則包含了“一定的創(chuàng)造性”。王遷教授基于德國《著作權法》中“個人智力創(chuàng)造”的規(guī)定，以德國《著作權法》分別用著作權和鄰接權對攝影作品和普通照片的保護予以區(qū)分為例證，推論出該項規(guī)定要求作品有一定高度的智力創(chuàng)造水準。我國《著作權法實施條例》第四條第（十）項將攝影作品定義為“借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術作品”，并未區(qū)分普通照片和攝影作品。

而從美國《版權法》的規(guī)定來看，其未對獨創(chuàng)性予以界定，早期的判例體現(xiàn)出其對獨創(chuàng)性較低的認定標準，認為只要最低程度的個性表達就足以符合獨創(chuàng)性要求。我國對攝影作品的保護借鑒了英美法系的先例，采用了極低的獨創(chuàng)性標準。以此為據(jù)，新聞照片通常都屬于攝影作品，圖片新聞的拍攝從確定主題、設計畫面、調(diào)整角度，到捕捉拍攝時機等，都包含了拍攝者一系列的獨立創(chuàng)作活動，能夠體現(xiàn)出攝影作者獨立的主觀構思，是極有可能具有獨創(chuàng)性的。當突發(fā)性附加于照片新聞之上，亦不改變此結論。例如在特朗普遇襲事件中，由美聯(lián)社攝影師埃文·沃奇（Evan Vucci）拍攝的照片在各流媒體平臺爆火，該照片的角度、距離、光線、背景都體現(xiàn)了攝影師富有個性化的選擇，其內(nèi)容和效果都能夠體現(xiàn)攝影師在拍攝過程中獨創(chuàng)性的選擇、安排和處理，因而構成著作權法意義上的攝影作品。

生產(chǎn)過程與照片新聞高度類似的抓拍型新聞視頻也應當被當作作品而非錄像制品看待。兩者最大的區(qū)別在于載體形式，即生成過程中采取的攝像技術，前者是某一刻的圖像，后者展現(xiàn)的是某一時段的動態(tài)發(fā)展，形式的區(qū)別不影響作品性質(zhì)的認定。

4.剪輯型視頻新聞

此類視頻新聞一般是通過截取關鍵的新聞片段制作完成的，如果在制作過程中只有對原視頻新聞的剪切，而沒有制作者自身的創(chuàng)意和設計，該制作成果就很可能被認為是原視頻新聞的復制件。著作權法意義上的復制行為有如下構成要素：基本呈現(xiàn)原件所能反映的內(nèi)容、復制件所能呈現(xiàn)的原件的內(nèi)容與新增表達內(nèi)容能有效區(qū)別開來、復制件具有相對穩(wěn)定性。僅通過剪切原視頻新聞片段制成的視頻新聞實際上是對片段視頻新聞的復制行為，難以被認定為具有版權保護范圍內(nèi)作品的獨創(chuàng)性。

除了對視頻新聞進行分類化認定之外，還要注意思想和表達二分法的運用。雖然視頻新聞記錄的對象是新聞事實，但是對呈現(xiàn)同一新聞事實所采用的視頻形式是有差異的。2020年修法之前，《著作權法》中關于“作品”的定義由《著作權法實施條例》第二條具體規(guī)定，即‘《著作權法》所稱‘作品’是指“文學、藝術、科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！笨梢姡哂歇殑?chuàng)性的活動畫面能構成視頻形式的作品，除此之外只能構成鄰接權領域內(nèi)的錄像制品。在作品類型方面，《著作權法》在第三條第（六）項將其稱為“電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，《著作權法》修改之后，“電影作品”“類電作品”被統(tǒng)一為視聽作品，在鄰接權部分仍保留了“錄像制品”的概念。

雖然視頻新聞所記錄的內(nèi)容都是客觀的新聞事實，但不能以記錄內(nèi)容的客觀性與事實性否定視頻本身的獨創(chuàng)性。在此會涉及到一個重要的問題：作品獨創(chuàng)性之判斷到底是獨創(chuàng)性高低還是有無的關系。在央視訴暴風案、新浪訴鳳凰案的判決中，二審法院與再審法院對此問題存在意見上的分歧。以央視訴暴風案為例，二審法院認為無論是從體系化角度，還是從版權與鄰接權制度及其司法實踐的角度出發(fā)，電影類作品與錄像制品的區(qū)別應為獨創(chuàng)性程度的高低，而非有無。而再審法院則認為，對于作品的獨創(chuàng)性判斷，只能定性其獨創(chuàng)性之有無，而無法定量其獨創(chuàng)性之高低，從體系解釋的角度出發(fā)，視聽作品與錄像制品的劃分標準在于獨創(chuàng)性之有無，而非其高低。

二審法院以現(xiàn)行法律對于版權和鄰接權兩種制度的區(qū)分為依據(jù)，再審法院強調(diào)“創(chuàng)作”的本質(zhì)含義，創(chuàng)作這一事實行為只能定性而無法定量，獨創(chuàng)性的認定亦然。根據(jù)前文對視頻新聞的分類可知，大部分視頻新聞在制作過程中離不開主創(chuàng)人員、拍客對于內(nèi)容素材、講解方式、拍攝手法等視頻組成部分的個性化選擇，具有一定的獨創(chuàng)性。

三、對視頻新聞的侵權行為劃分及認定

區(qū)別于其他文化、藝術和娛樂等類型的視頻，視頻新聞的主要特征在于其新聞性，這決定了以視頻新聞為客體的侵權形式也會與其他類型的視頻有所不同。

（一）視頻新聞聚合

新聞聚合是一種將來自不同媒體的新聞內(nèi)容匯集于同一平臺上的新聞服務，允許用戶通過一個集中平臺獲取各報紙、電臺、電視臺、網(wǎng)站上發(fā)布的新聞信息。視頻新聞是各新聞聚合平臺呈現(xiàn)內(nèi)容的主要形式，該聚合服務便于互聯(lián)網(wǎng)用戶盡快了解到某一主題的視頻新聞。新聞聚合模式使用的技術包括個性化推薦引擎技術、轉碼技術和深度鏈接技術，從第三方網(wǎng)頁獲得內(nèi)容后，通過設置連接向用戶呈現(xiàn)，且在此過程中根據(jù)用戶喜好予以個性化推薦。新聞聚合平臺未經(jīng)許可通過鏈接技術獲取新聞報道并推送的行為涉及到版權侵權問題，當視頻新聞構成新聞作品時，對該作品的聚合往往涉及到信息網(wǎng)絡傳播權的侵權認定，判斷的關鍵有以下兩點。

其一，此種聚合技術系淺度鏈接還是深度鏈接。對于用于訪問他人網(wǎng)站的鏈接而言，指向他人網(wǎng)站首頁，能夠引導瀏覽器跳轉至該首頁，完整顯示其內(nèi)容及其網(wǎng)絡地址的鏈接被稱為“普通鏈接”或“淺層鏈接”，不指向網(wǎng)站首頁，而是指向網(wǎng)站構架中更為深層次的網(wǎng)頁（“次級網(wǎng)頁”）或媒體格式文件的鏈接則被稱為“深層鏈接”或“深度鏈接”。與淺度鏈接相比較，深度鏈接技術的運用往往更能印證行為人主觀過錯的存在。

其二，該內(nèi)容是不是直接向公眾提供（判斷作品提供者／信息網(wǎng)絡傳播權的侵權判定），判斷的標準有用戶感知標準、實質(zhì)呈現(xiàn)標準和服務器標準。用戶感知標準源自美國的完美十訴亞馬遜案和完美十訴谷歌案，原告主張采用“嵌入標準”，即谷歌通過加框架鏈接方式將原告享有版權的作品嵌入其網(wǎng)頁，至少使部分用戶認為是谷歌展示了原圖，該標準被稱為“用戶感知標準”?！皩嵸|(zhì)呈現(xiàn)標準”是對“用戶感知標準”的延伸，是指設鏈網(wǎng)站（或內(nèi)容聚合平臺）通過加框鏈接或內(nèi)鏈接等方式將他人作品作為自己網(wǎng)頁的一部分向公眾展示，從而使網(wǎng)絡用戶無需訪問被鏈網(wǎng)站即將設鏈網(wǎng)站視為作品，且設鏈網(wǎng)站主動尋求作品傳播中獲得的實質(zhì)性利益，其應當承擔侵權責任。

服務器標準的要點在于只有將作品上傳至向公眾開放的服務器的行為，才是受信息網(wǎng)絡傳播權控制的“網(wǎng)絡傳播行為”，也才有可能構成對信息網(wǎng)絡傳播權的直接侵權。此標準在司法實踐中是我國信息網(wǎng)絡傳播權侵權判定“主流”觀點。例如，在騰訊計算機公司與易聯(lián)偉達公司侵犯信息網(wǎng)絡傳播權案的二審判決中，認為一審法院適用的“實質(zhì)替代標準”因加入了合法性認定而背離了客觀事實認定，而服務器標準則是信息網(wǎng)絡傳播行為認定的合理標準。信息網(wǎng)絡傳播行為是信息網(wǎng)絡傳播權所控制的行為，對該行為的認定屬于事實認定的范疇，服務器標準最為符合信息網(wǎng)絡傳播行為這一客觀事實屬性。

綜上所述，對視頻新聞的聚合可構成對信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯，該侵權認定目前在司法中已經(jīng)形成共識，學術界對此討論也不再是熱點。

（二）視頻新聞盜播

諸多視頻新聞的制作都是采取錄制的方式，與此不同，直播型視頻新聞往往采取邊播邊錄的方式。這尤其表現(xiàn)在體育賽事的新聞直播中，包括世界杯、奧運會等官方熱點賽事以及國人重點關注的體育明星的賽事。此次巴黎奧運會，中央廣播電視總臺與國際奧林匹克委員會簽訂協(xié)議，擁有在中國內(nèi)地及澳門地區(qū)的獨家全媒體權利以及分許可權利，咪咕獲得中央廣播電視總臺授權得以直播、延時轉播、視頻點播及短視頻傳播，抖音、快手、騰訊則被授權以視頻點播及短視頻方式，除以上互聯(lián)網(wǎng)平臺及其對應權限之外，未經(jīng)授權的直播、轉播、點播服務皆為侵權行為。

通常盜播者使用錄屏工具或設備，捕獲他人的直播或流媒體內(nèi)容，然后通過虛擬攝像頭或其他方式，在其他平臺上進行偽裝直播，盜播的技術包括電視盒子、非法軟件等。將未經(jīng)授權的直播判定為侵權是無疑的，關鍵的問題在于該行為侵犯了視頻新聞的什么權利。

按照《著作權法》的有關規(guī)定，信息網(wǎng)絡傳播權屬于對交互式傳播行為的規(guī)制，直播不滿足此條件，互聯(lián)網(wǎng)用戶沒有選擇直播時間的余地，因此盜播正在直播的新聞視頻不會涉及到對信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯。在2020年修法以前，廣播權規(guī)制的是以無線方式公開廣播或者傳播的作品，初始傳播為有線電纜傳播或者互聯(lián)網(wǎng)傳播的不在廣播權的規(guī)制范圍之內(nèi)，因此在一些司法實踐中只能適用《著作權法》第十條第（十七）項的兜底權利。2020年《著作權法》修改對廣播權的規(guī)制范疇進行了調(diào)整，無論是無線的還是有線的初始傳播都被納入調(diào)整范疇，這個問題得到了初步解決。

為什么盜播行為在法律不斷完善的背景下仍然沒有得到有效的控制？首先，盜播技術的發(fā)展呈現(xiàn)出形式越來越多樣，愈發(fā)隱蔽的特點，從直播流的截取到播放器的嵌套，或是網(wǎng)頁的直接跳轉，盜播行為防不勝防；其次，各類直播新聞的版權授權費用較高，在無法獲取合法授權的基礎上，盜播后吸取的觀看流量相當于是空手獲得客觀收益，若干違法平臺鋌而走險；最后，違法成本過低亦是盜播行為長期無法根治的關鍵原因，當通過盜播行為獲取的利益遠遠超過被查處后支付的賠償款項，違法者顯然會做出利益導向的行為。

（三）視頻新聞切片

近年來，短視頻的發(fā)展?jié)M足了公眾利用碎片化時間獲取各種信息的需求，因為視頻新聞中存在有人們所關注的“爆破點”以及個人取舍的關鍵情節(jié)，為順應需求獲取更大的經(jīng)濟效益，視頻新聞很容易被非法“切片”。

最常見的是將長視頻切片為短視頻，這在影視劇、體育賽事直播領域最為常見。例如，“上海簫明”軟件的“聽音識劇”功能包括對長視頻進行切片，根據(jù)用戶輸入相應的語音，提供與語音對應的短視頻，并且引導互聯(lián)網(wǎng)用戶對軟件提供的切片短視頻進行評論。該軟件公司因之陷入版權糾紛，法院最終判決其侵害網(wǎng)絡信息傳播權。

在此次巴黎奧運會，國際奧委會授權中央廣播電視總臺享有全媒體權利，總臺分許可四大視頻企業(yè)享有直播或轉播、點播權，除此之外，對一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和業(yè)余視頻制作者對賽事視頻直播進行切片，制作成短視頻新聞的行為。在以往的體育賽事中，也出現(xiàn)了具體案例。2020年12月，上海市文化和旅游局執(zhí)法總隊根據(jù)權利人投訴，查明上海聚力傳媒技術有限公司旗下PP視頻網(wǎng)為增加網(wǎng)站的瀏覽量，未經(jīng)權利人五星體育傳媒有限公司許可，將權利人的《體育新聞》31期，《五星足球》6期，共40個體育節(jié)目切條成511個短視頻，登載在PP視頻網(wǎng)“五星體育”短視頻合集，供上網(wǎng)用戶瀏覽和在線觀看。執(zhí)法總隊認為當事人實施了侵害權利人合法權益的行為，違反了《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》有關條款，故作行政處罰。

（四）視頻新聞動圖

當前，不少媒體在呈現(xiàn)新聞的時候多采用動圖的形式，這種呈現(xiàn)方式能夠便捷快速地把新聞發(fā)生的情節(jié)以及其中蘊含的背景和狀況描述的比較清楚，以動圖的方式呈現(xiàn)長視頻新聞的一些精彩畫面，如在PPTV俄羅斯世界杯GIF動圖侵犯央視信息網(wǎng)絡傳播權案中，在2018年俄羅斯世界杯足球比賽期間，被告未經(jīng)允許截取涉案賽事節(jié)目畫面制作843段GIF動圖提供給平臺用戶，二審法院在認同原視頻新聞構成類電影作品的基礎上，認為被訴GIF動圖在呈現(xiàn)方式上亦是連續(xù)畫面，且再現(xiàn)了涉案賽事節(jié)目中具有獨創(chuàng)性的部分，贊同一審法院的侵權認定，即被告的行為侵犯了原告信息網(wǎng)絡傳播權。

就剪輯動圖而言，視頻新聞作為一種前后連貫的視聽作品（或錄像制品），其連續(xù)的動態(tài)畫面是由一段一段的視頻、一幀一幀的靜態(tài)畫面所組成，從連續(xù)動態(tài)畫面中截取的是短幀動態(tài)畫面，從本質(zhì)上說還是視頻新聞連貫畫面的組成部分。此類視頻新聞侵權形式與將視頻截圖傳播的侵權方式有一定程度上的相似，按照現(xiàn)行的《著作權法》可以將其定性為侵犯視頻新聞的復制權和信息網(wǎng)絡傳播權。

四、視頻新聞的權屬分配以及基本原則

從前文的討論可以得出，結合獨創(chuàng)性以及固定性的要件認定，視頻新聞根據(jù)不同形式可以被視為視聽作品（或錄像制品）?！吨鳈喾ā返谑邨l將視聽作品分為電影作品、電視劇作品和其他視聽作品。顯然，當視頻新聞符合作品的構成要件被認定為視聽作品時，只能歸于“其他視聽作品”的范疇。當討論視頻新聞的權屬分配問題時，不能忽視對其作品類型的考慮。

（一）視頻新聞被認定為視聽作品的權利歸屬

根據(jù)《著作權法》第十七條的規(guī)定，“其他視聽作品”的版權歸屬由當事人約定，沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權和獲得報酬的權利。例如，《譚談交通》作為一檔交通法治宣傳節(jié)目，具有明顯的新聞性質(zhì)，屬于情景型視頻新聞。從著作權法意義上的作品分類出發(fā)，能夠將其劃歸為其他視聽作品之列。在成都某某文化傳播有限公司與某甲網(wǎng)絡技術（北京）有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案（以下簡稱《譚談交通》案）中，法院認為《譚談交通》板塊視頻系具有獨創(chuàng)性的智力成果，屬于視聽作品的范疇。這檔視頻新聞節(jié)目由成都市公安局和成都市廣播電視臺聯(lián)合推出，版權歸屬應該由雙方約定。如果雙方?jīng)]有約定的，應該由制作者成都市廣播電視臺享有。在本案中，成都某某出版社有限公司經(jīng)成都市廣播電視臺授權后對外開展《譚談交通》節(jié)目運營工作，成都市廣播電視臺原創(chuàng)制作《譚談交通》節(jié)目，擁有該節(jié)目版權。

對于短視頻新聞來說，由于其制作與發(fā)布的門檻較低，互聯(lián)網(wǎng)用戶皆可獨立創(chuàng)作，故在具體實踐中一般不存在當事人約定的情況，根據(jù)《著作權法》的有關規(guī)定，該視頻新聞多由短視頻新聞的制作者享有。

（二）視頻新聞被認定為合作作品的權利歸屬

直播形式的視頻新聞，比如奧運會體育賽事新聞直播，其版權往往是由組織者國際奧委會及授權平臺享有，不存在合作創(chuàng)作的情況。

對于像《譚談交通》這樣由多主體共同參與制作的、具有新聞性質(zhì)的電視節(jié)目，在權屬認定上需要進一步考慮其合作性質(zhì)。此節(jié)目是成都市公安局與成都市廣播電視總臺聯(lián)合推出的，根據(jù)《著作權法》第十四條的規(guī)定，兩人以上合作創(chuàng)作的作品，版權由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。如果成都市公安局只是提供了聯(lián)絡、組織等人力、技術支撐，并無實質(zhì)性地參加節(jié)目的創(chuàng)作，那這檔節(jié)目就不能稱之為合作作品。在《譚談交通》案中，法院認定成都市廣播電視臺出具的版權聲明已載明成都市廣播電視臺所屬的都市生活頻道（CDTV-3）是該欄目制作單位，成都市廣播電視臺原創(chuàng)制作《譚談交通》節(jié)目，獨立擁有節(jié)目版權。

根據(jù)《著作權法實施條例》第九條的規(guī)定，即使是合作作者創(chuàng)作的視頻新聞，亦無法對其分割使用，合作作者不可對各自創(chuàng)作的部分單獨享有版權。假設幾位互聯(lián)網(wǎng)用戶合作創(chuàng)作一件短視頻新聞作品，此件短視頻新聞作品的版權行使可以由參與創(chuàng)作的合作作者協(xié)商，如果不能協(xié)商一致的，又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉讓、許可他人專有使用、出質(zhì)以外的其他權利，但是所得收益應當合理分配給所有合作作者。2016年，騰訊新聞和《新京報》達成合作意向，由各旗下傳媒公司共同組建運作“我們視頻”產(chǎn)品，其定位于短視頻新聞，“專注時政、社會熱點、突發(fā)事件為主的新聞”，新京報擁有視頻新聞的終審權、署名權和多平臺分發(fā)權，享有版權。

（三）視頻新聞被認定為職務作品的權利歸屬

按照目前的新聞體制，新聞只能由專業(yè)的新聞生產(chǎn)者提供，而且應當獲得新聞信息服務許可。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務管理規(guī)定》第五條的規(guī)定，通過互聯(lián)網(wǎng)站、應用程序、論壇、博客、微博客、公眾賬號、即時通信工具、網(wǎng)絡直播等形式向社會公眾提供視頻新聞，應當取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務許可，禁止未經(jīng)許可或超越許可范圍開展互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務活動。傳統(tǒng)的報社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺是主要的新聞生產(chǎn)者，它們通過自身的網(wǎng)站、APP、微信公號等平臺發(fā)布生產(chǎn)的視頻新聞。2021年10月，國家網(wǎng)信辦公布了最新版的《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息稿源單位名單》，涵蓋中央新聞網(wǎng)站、中央新聞單位、行業(yè)媒體、地方新聞網(wǎng)站、地方新聞單位和政務發(fā)布平臺等共1358家稿源單位，國家網(wǎng)信辦新聞發(fā)言人強調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務提供者轉載新聞信息時，必須依據(jù)該名單執(zhí)行，對超范圍轉載的，將依法依規(guī)予以處罰。由此可見，更多的被轉載行為還是來自于傳統(tǒng)的報社、期刊社、通訊社、廣播電臺等官方媒體。

有鑒于此，對于上述官方媒體的工作人員制作的視頻新聞應當依據(jù)《著作權法》第十八條的規(guī)定認定其權利歸屬，依據(jù)規(guī)定，報社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺的工作人員創(chuàng)作的視頻新聞是特殊職務作品，這些視頻新聞的作者只享有署名權，其他的權利特別是可以在互聯(lián)網(wǎng)上進行交互式或者非交互式傳播的廣播權、信息網(wǎng)絡傳播權都由單位享有。

五、視頻新聞的合理使用制度適用

以版權為主題的研究往往離不開對抗辯事由的探討，視頻新聞的版權保護也是如此。視頻新聞的新聞性及其公益效能使得其在合理使用制度的適用上與普通的視聽作品有所不同。在視頻新聞為客體的司法實踐中，合理使用的適用也是被告方常用的抗辯理由。

（一）“三步檢驗標準”的司法判定

2020年新修改的《著作權法》正式將《伯爾尼公約》所規(guī)定的“三步檢驗法”上升至法律規(guī)定層面，在一定程度上突破了合理使用制度的封閉式規(guī)定，設定了兜底性條款?！恫疇柲峁s》第9條第2款規(guī)定：“本聯(lián)盟成員國法律有權允許在某些特殊情況下復制上述作品，只要這種復制不致?lián)p害作品的正常使用也不致無故危害作者的合作利益。”該規(guī)則被概括為“三步檢驗法”：1.只能在特殊情況下使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；2.使用方式與作品的正常利用不相沖突；3.在結果上沒有不合理地損害權利人的合法權益。我國作為《伯爾尼公約》、“TRIPs”協(xié)定的成員國之一，理應在司法實踐中，以“三步檢驗法”為標準判定合理使用。

在傳播視頻、截圖導致的版權糾紛中，“三步檢驗法”已經(jīng)在判決中有所體現(xiàn)。在“《產(chǎn)科醫(yī)生》海報、劇照、截圖版權侵權糾紛案”中，針對被告的行為是否構成合理使用這一爭議焦點，法院適用三步檢驗法，并結合《著作權法實施條例》第二十一條的規(guī)定，從涉案行為是否影響作品正常使用、是否不合理損害著作權人的合法利益等角度考量涉案行為是否構成合理使用。在視頻新聞的版權糾紛中，鮮少有被告以合理使用制度作為抗辯理由。在央視國際網(wǎng)絡有限公司與廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司版權糾紛案中，被告以使用涉案新聞視頻的行為屬于合理使用作為抗辯理由之一，法院以缺乏依據(jù)為由直接否認此觀點。

（二）合理使用條款規(guī)定的具體情形

《著作權法》第二十四條第（二）項規(guī)定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品屬于合理使用的具體情形之一。視頻新聞能否能夠依據(jù)此條款適用合理使用制度？從新聞的表達模式以及網(wǎng)絡服務提供的過程來看，使用視頻新聞行為本質(zhì)上即在于對新聞內(nèi)容的傳播，而不是以介紹或者評論相關視頻為目的，因此視頻新聞無法依據(jù)本條款歸于合理使用的范疇。

在2020年東京奧運會賽事直播期間，北京某公司未經(jīng)許可將某某公司控制的電視信號播出后所形成的賽事畫面進行截取，制作成不同時長的GIF動圖上傳至APP與網(wǎng)站中，提供給社會公眾隨時觀看、下載使用，法院認為該動圖在一定程度上可以替代觀眾通過直播或錄像回放觀賞相關賽事的效果，已經(jīng)超出了“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的適當引用程度，構成對某公司廣播組織權的侵犯。

《著作權法》第二十四條第（三）項中出現(xiàn)了“新聞”的字眼：為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品。在司法實踐中，法院通常持有的觀點為：現(xiàn)實中報道新聞的方式是多種多樣的，作為網(wǎng)絡提供服務者使用他人的視頻新聞，往往是為了吸引關注，或者是增加點擊量，從而獲得相關的收益，這不符合法律上規(guī)定的“不可避免地再現(xiàn)或者引用”要件。但也有學者提出通過區(qū)分一般的視頻新聞與時事性視頻新聞，通過合理使用制度的適用賦予時事性信息更寬松的傳播環(huán)境。

（三）“四要素檢驗標準”的借鑒

根據(jù)上文分析可知，《著作權法》對合理使用制度規(guī)定的條款有一定局限，不足以實現(xiàn)對視頻新聞的保護。關鍵原因在于視頻新聞本身較其他視頻內(nèi)容獨有的新聞性質(zhì)?，F(xiàn)代新聞業(yè)在形成之初被賦予了公共服務的重要使命，要求新聞實踐為大多數(shù)人的共同利益服務（即為公共利益服務）。新聞作品往往具有很高的公共性，視頻新聞的傳播與公眾的知情權、表達權的實現(xiàn)息息相關。

2011年最高人民法院在《關于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權審判職能工作推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》第8條中指出：“在促進技術創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展確有必要的特殊情形下，考慮作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對作品潛在市場或價值的影響等因素，如果該使用行為既不與作品的正常使用相沖突，也不至于不合理地損害作者的正當利益，可以認定為合理使用?！逼渲邪恕叭綑z驗法”與“四要素”標準，成為“四要素”標準在我國司法實踐中適用的理論基礎。

在合理使用制度上，美國采用了基于“四要素”標準與司法判例為指導的開放性立法。美國《版權法》第107條規(guī)定了合理使用制度，即以“四要素”作為判斷標準，通過綜合分析使用者的使用是否符合相關法定要素來判斷該使用是否為合理使用。具體而言，“四要素”標準指的是：1.使用目的和性質(zhì)，包括該使用是商業(yè)性使用或者是基于非營利性教育目的之使用；2.版權作品的性質(zhì)，通常來說，作品的創(chuàng)作性越強，就越應受到法律保護；3.被告的使用占版權作品的數(shù)量和質(zhì)量；4.被告的使用對版權作品市場的影響。若被告的使用行為減少了版權人的收益，則被告的使用可能會被認定為不合理的使用。在Campbell案后，“轉換性使用”成為判斷要素一之商業(yè)性使用的判斷標準。

我國在司法實踐中也出現(xiàn)過對四要素標準的借鑒。在李向暉與華多公司版權糾紛案中，一審法院通過“三步檢驗法”綜合考慮使用作品的目的和性質(zhì)、權利作品的性質(zhì)、使用行為是否影響了作品正常使用等得出被告構成合理使用的審判結果。二審法院則在依據(jù)“三步檢驗法”否定其合理使用構成后結合“四要素”判斷標準，認為從使用行為的目的和性質(zhì)、被使用作品的性質(zhì)，以及使用的必要性來看，案涉文章中沒有任何內(nèi)容指向被訴侵權圖片的內(nèi)容，而被訴侵權圖片的內(nèi)容亦與游戲沒有關聯(lián)，華多公司使用被訴侵權圖片構成了對案涉作品的實質(zhì)性使用，屬于商業(yè)性使用，影響到案涉作品的商業(yè)化利益，因此不構成合理使用，應承擔版權侵權責任。

《著作權法》設立合理使用制度的目的在于保障公民知情權，而公民知情權需要以新聞自由為前提條件，所以當新聞作品被他人使用時（不包括惡意使用情況），若滿足一定的條件，則可以將其認定為版權的合理使用。視頻新聞的合理使用既要遵循合理使用制度的限度條件，平衡著作權人的權利與社會公共利益，又要牢牢把握視頻新聞本身的特殊性質(zhì)，防止對公眾接收社會信息產(chǎn)生不利影響。為了應對視頻新聞發(fā)展帶來的復雜多樣的版權糾紛，合理使用制度的適用應該具有更加開放的模式。結合數(shù)字媒體時代新聞生產(chǎn)與傳播的特殊性，借鑒美國的“四要素”，在保護視頻新聞的版權的同時促進新聞信息的傳播，實現(xiàn)合理使用制度在視頻新聞領域的構建。

六、結語

本文意在對視頻新聞的版權保護問題進行體系化研究，以《著作權法》的保護框架為思路，兼顧對私有版權保護與客體本身新聞性質(zhì)的考量。特別是在自媒體技術、人工智能技術飛速發(fā)展的當下，這個問題蘊藏著巨大的研究價值。在新著作權法頒布之前，司法實踐中難以對視頻新聞的作品屬性達成一致意見，如今，我國立法明確將“單純事實消息”排除在版權保護范圍之外，且將電影與類電影作品統(tǒng)一為視聽作品之表述，這為新聞作品的認定提供了更加具體的判斷標準。

面對新興媒體和傳播新技術的沖擊，如果傳統(tǒng)媒體對新聞版權過度限制，無疑會更加限制其對社會應有的政治功能和道德功能。作為代表民意的意見平臺，媒體承擔著輿論監(jiān)督的職責。如果過度限制視頻素材和新聞內(nèi)容的二次使用，極可能使輿論監(jiān)督效果和力度大打折扣。作為及時傳播資訊、信息的媒介，過度強調(diào)版權保護無疑會阻塞公眾得知民生信息和重大資訊的途徑，從而影響到公眾的利益。在討論版權保護的同時，不能夠忽略視頻新聞本身的特殊性質(zhì)，版權研究的最終目的并不僅僅在于私權利的保護，而是實現(xiàn)私權利與公共利益之間的平衡，在維護著作權人權利的同時促進新聞信息的有效傳播。