建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)制度適用的困境與對(duì)策

在建筑行業(yè)存在的建設(shè)工程價(jià)款拖欠問(wèn)題上，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第八百零七條及其他相關(guān)條款賦予了承包方在滿足特定條件時(shí)享有工程價(jià)款優(yōu)先清償?shù)姆ǘ?quán)益。理論上，該機(jī)制應(yīng)有助于改善建設(shè)工程領(lǐng)域價(jià)款難以給付的現(xiàn)狀，抑制此類問(wèn)題的發(fā)生。然而在實(shí)施過(guò)程中，工程款清償難的狀況并未獲得顯著改善。筆者認(rèn)為，該類問(wèn)題雖具有多元化與交織性特征，但工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度自身的不健全狀態(tài)是加劇這一難題的關(guān)鍵因素之一。

一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的

法律依據(jù)

相比于常規(guī)的優(yōu)先權(quán)，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具備獨(dú)特且有限定的特點(diǎn)。按照我國(guó)法律規(guī)定，此類特殊權(quán)益特指建筑工程施工合同的承包人在成功履行合同并將其合法轉(zhuǎn)移占有至發(fā)包方的相關(guān)建設(shè)工程中，基于已經(jīng)驗(yàn)收合格的工程成果，依法取得優(yōu)先獲取工程款項(xiàng)支付的權(quán)利。此權(quán)利的行使并不依賴于雙方當(dāng)事人的個(gè)別協(xié)議或公示登記程序。其法律效力既可約束作為債務(wù)人的發(fā)包單位，也能有效對(duì)抗除事先經(jīng)過(guò)登記記錄的、非商業(yè)盈利目的的購(gòu)房者之外的一切第三方主體。

值得指出的是，在國(guó)際上多個(gè)采用大陸法系的國(guó)家中（如德國(guó)、法國(guó)、瑞士等），其各自的民法典亦載有關(guān)于同類權(quán)益的相似條款。以《法國(guó)民法典》為例，其中確立了承包商在建造并轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)權(quán)予發(fā)包方后所享有的特殊優(yōu)先權(quán)。但是，這一權(quán)利僅限于當(dāng)承包商主張時(shí)，由其施工增值且仍保留在不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)的那部分價(jià)值，且明確規(guī)定承包商需在抵押登記機(jī)關(guān)辦理現(xiàn)場(chǎng)施工狀況記錄及工程竣工驗(yàn)收公示登記手續(xù)。相比之下，《德國(guó)民法典》和《瑞士民法典》則規(guī)定了承包商基于其實(shí)施工程產(chǎn)生的價(jià)款債權(quán)，就所涉工程實(shí)體或相應(yīng)地塊依法擁有法定抵押權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第二百八十六條的規(guī)定，一旦工程項(xiàng)目的發(fā)包方未按照約定的時(shí)間向承包方支付相應(yīng)的工程款項(xiàng)，則承包方首先有權(quán)要求發(fā)包方在合理期限內(nèi)履付欠款義務(wù)。倘若發(fā)包方逾期仍未能履行支付行為，除非工程項(xiàng)目特性決定了其無(wú)法進(jìn)行折價(jià)或拍賣處置，否則承包方可與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，或直接訴諸人民法院，申請(qǐng)依法啟動(dòng)對(duì)工程項(xiàng)目的拍賣程序。上述規(guī)定被《民法典》第八百零七條沿用，在以上環(huán)節(jié)落實(shí)后，承包方即依法享有優(yōu)先獲得工程款項(xiàng)償付的權(quán)利。為了更精細(xì)地校準(zhǔn)和拓寬相關(guān)規(guī)定的執(zhí)行領(lǐng)域及適用基準(zhǔn)，法律界提供了權(quán)威的司法詮釋予以進(jìn)一步明確。

與此同時(shí)，2004年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》及在2018年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》等相關(guān)法規(guī)，以及《民法典》實(shí)施后施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》再次對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律規(guī)定進(jìn)行了深化闡述與精確界定，進(jìn)而為處理各類建設(shè)工程施工合同爭(zhēng)議中涉及的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題構(gòu)筑起更為全面和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆杀Ｕ峡蚣堋?/p>

二、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的

性質(zhì)

關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律地位，法學(xué)界存在多種觀點(diǎn)，主要圍繞留置權(quán)理論、優(yōu)先權(quán)主張及法定抵押權(quán)學(xué)派展開(kāi)了激烈的討論。尤其值得注意的是，《民法典》物權(quán)編第四百四十七條中規(guī)定，作為一種法定擔(dān)保物權(quán)，留置權(quán)的標(biāo)的物僅限于動(dòng)產(chǎn)，且留置權(quán)的確立及存續(xù)必須建立在債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上的占有基礎(chǔ)上?！睹穹ǖ洹凡⑽磳⒔ㄔO(shè)工程合同關(guān)系下的情形納入留置權(quán)的適用范圍內(nèi)。

雖然在司法實(shí)踐如（2021）最高法民終688號(hào)江蘇南通二建與朝陽(yáng)中貿(mào)有限公司民事判決等司法判例中，法院均認(rèn)可發(fā)包方經(jīng)催告后的合理期限內(nèi)仍未能支付工程價(jià)款時(shí)，承包方確實(shí)有權(quán)采取包括停工、拒絕對(duì)工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收或延遲交付建設(shè)工程在內(nèi)的各種對(duì)抗措施。但是，這些行動(dòng)并不能滿足留置權(quán)所要求的對(duì)標(biāo)的物實(shí)質(zhì)占有的狀態(tài)，由此在法律構(gòu)造上形成了邏輯矛盾。

與此相反，該權(quán)益在某種程度上類似于抵押權(quán)的典型特征，表現(xiàn)為由法律直接創(chuàng)設(shè)，并且無(wú)需進(jìn)行額外的抵押登記程序。不過(guò)，我國(guó)民法典律體系并未規(guī)定此種權(quán)益屬于法定抵押權(quán)范疇，故將之嚴(yán)格界定為法定抵押權(quán)的立場(chǎng)面臨著與物權(quán)法定原則相悖的難題，在現(xiàn)行法律框架下不易獲得充足的法律支撐。

同時(shí)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)隨著司法實(shí)踐的深入，其行使范圍逐步限定為工程價(jià)款本金，而不包含與其相關(guān)的利息、違約金等其他費(fèi)用。與之相較，我國(guó)法律在此類權(quán)益的覆蓋范圍方面展現(xiàn)了與眾不同的特點(diǎn)，突顯了其屬性和具體適用情境的特殊性與復(fù)雜程度。

從本質(zhì)上而言，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)被視為一種特殊的擔(dān)保權(quán)益，其特色在于直接源自《民法典》第八百零七條的規(guī)定，無(wú)須依托當(dāng)事人之間特定的約定或公示程序。同時(shí)，其不以占有為成立的前提條件。盡管在法律條文中未對(duì)此類權(quán)益作明確類型的劃分，但這一觀念與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十六條“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”等法律規(guī)定中對(duì)相關(guān)概念和內(nèi)在含義的闡釋保持了一致。因此，從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定分析，將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)視為一種優(yōu)先權(quán)與現(xiàn)有法律體系是相互吻合的。

三、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的

適用問(wèn)題

（一）適用主體

《最高人民法院第六巡回法庭裁判規(guī)則》明確，對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的具體行使資格嚴(yán)格限定了僅限于直接參與施工合同履行的一系列實(shí)體，包括但不限于簽訂施工合同的承包單位、實(shí)際投身工程實(shí)體建設(shè)的團(tuán)隊(duì)，以及裝飾裝修工程中負(fù)有承包職責(zé)的參與者。

與之相對(duì)比，從事勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、咨詢等非實(shí)體建設(shè)服務(wù)的承攬人并不享有此項(xiàng)權(quán)利。其主要原因在于他們的勞動(dòng)成果無(wú)論在性質(zhì)還是計(jì)價(jià)方式上，與構(gòu)成建設(shè)工程價(jià)款實(shí)質(zhì)內(nèi)容的建筑實(shí)體資產(chǎn)存在本質(zhì)的不同，他們的專業(yè)服務(wù)并未直接轉(zhuǎn)化為可以折價(jià)或出售變現(xiàn)的建筑物或構(gòu)筑物實(shí)體。同時(shí)，（2020）最高法民申1872號(hào)和地方法院（2021）浙民終880號(hào)等案件中都逐漸明確，違法轉(zhuǎn)包、分包人因其并非直接參與建設(shè)工程的實(shí)質(zhì)性勞作，所以通常也不具備建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

因違法分包、轉(zhuǎn)包所衍生出的實(shí)際施工人，即實(shí)質(zhì)上出資、投入物資和人力資源實(shí)際開(kāi)展工程建設(shè)的企業(yè)、單位。盡管法律法規(guī)可能沒(méi)有明確規(guī)定實(shí)際施工人在合同效力存疑情況下的法律地位，但在司法實(shí)踐中，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法）在相關(guān)判例中認(rèn)可了實(shí)際施工人在遭遇發(fā)包方拖欠工程款時(shí)，可在其完成工程量的范圍內(nèi)主張工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。（2020）最高法民申6461號(hào)案件中，最高法認(rèn)為，發(fā)包人在始終知曉實(shí)際施工人身份，且與之直接結(jié)算的情況下，二者之間形成事實(shí)合同關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際施工人在發(fā)包人欠付的工程價(jià)款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

另外，發(fā)包方與承包方在處理工程價(jià)款爭(zhēng)議的過(guò)程中，不應(yīng)削弱或侵犯建筑工人的合法權(quán)益。當(dāng)建筑工人面臨工資或勞動(dòng)報(bào)酬被拖欠的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定妥善解決此類糾紛，切實(shí)保障工人們的合法權(quán)益。

（二）適用的特殊情形

該權(quán)益的適用主體局限在施工承包商已完成且質(zhì)量達(dá)標(biāo)但非發(fā)包方擁有的建筑工程實(shí)體項(xiàng)目中。然而，這一規(guī)則存在特定豁免情況，譬如關(guān)乎教育、衛(wèi)生等公益設(shè)施項(xiàng)目，以及被國(guó)家機(jī)關(guān)占用的辦公建筑、軍事設(shè)施及其配套設(shè)備安裝工程。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買商品房已辦理完過(guò)戶手續(xù)或支付大部分房款的情況下，此類房地產(chǎn)項(xiàng)目則不適用于優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)范圍。（2021）最高法民終606號(hào)任周良、長(zhǎng)青公司等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴中，同樣是遵循此觀點(diǎn)。

需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)僅涵蓋工程價(jià)款本金，并未包括由此產(chǎn)生的利息、違約金、損害賠償金額以及行使權(quán)利過(guò)程中產(chǎn)生的各類費(fèi)用。例如，（2017）最高法民終762號(hào)中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司與江西海源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民事判決書中，最高法明確指出，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的形式僅限于欠付工程款范圍內(nèi)。

（三）嚴(yán)格的法律適用條件

在擬定合同時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)就未付工程款項(xiàng)的催收設(shè)置合理的期限條款，且承包商負(fù)有先期催告的義務(wù)，確保發(fā)包方能夠及時(shí)獲知并解決工程款項(xiàng)逾期未付的情況。在催告后仍無(wú)法解決的情況下，承包商可以遵循建設(shè)工程施工合同糾紛案件專屬管轄原則的要求，在法律明確規(guī)定的，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)18個(gè)月內(nèi)，有權(quán)啟動(dòng)對(duì)該優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)施程序。

需要注意的是，優(yōu)先受償權(quán)與工程款債權(quán)并不相同，在訴訟中應(yīng)當(dāng)同時(shí)主張，避免因遺漏導(dǎo)致權(quán)力無(wú)法行使這一權(quán)利。如（2020）最高法民申1579號(hào)案件中，福建省港口工程有限公司雖在訴訟中提出工程款債權(quán)的主張，但是未主張優(yōu)先受償權(quán)，超過(guò)了18個(gè)月的除斥期。最高法認(rèn)為工程款債權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)在概念、性質(zhì)上皆有區(qū)別，不能一概而論，因此駁回了其有關(guān)優(yōu)先受償權(quán)的主張。

此外，當(dāng)承包商將其在建設(shè)工程中所享有的價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方時(shí)，相應(yīng)的優(yōu)先受償權(quán)也將隨之移交給受讓人。然而，在確認(rèn)受讓人是否真正符合享有該優(yōu)先受償權(quán)的條件時(shí)，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的實(shí)體法律審查過(guò)程。

結(jié)語(yǔ)

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體涵蓋了簽訂建設(shè)工程施工合同的承包商、實(shí)際參與施工活動(dòng)的各個(gè)實(shí)體以及裝飾裝修工程的承包企業(yè)等主體類型。這項(xiàng)權(quán)利行使的前提，是要求承包的責(zé)施工驗(yàn)收合格，且工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍僅限于本金。在實(shí)際操作層面，實(shí)施該權(quán)利的手段和途徑須依照法律規(guī)定。承包方必須履行法定的催告程序，催告不成可以在建設(shè)工程所在地通過(guò)司法訴訟程序或申請(qǐng)仲裁方式來(lái)解決。另外，法律還規(guī)定了行使優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間限制，即承包方自發(fā)包方應(yīng)付款項(xiàng)而未付之日起，在18個(gè)月內(nèi)啟動(dòng)法定程序。

（作者單位：廣東宇倫律師事務(wù)所）