東道國碳定價下中國企業(yè)對外直接投資與低碳轉型研究

〔摘 要〕 在加快發(fā)展綠色轉型和持續(xù)提高對外開放的背景下， 對外直接投資是企業(yè)綠色發(fā)展和轉型升級的重要渠道， 影響著企業(yè)的生產(chǎn)利潤和環(huán)?？冃А１疚牟捎茫玻埃保啊玻埃玻?年上市公司數(shù)據(jù)， 基于面板固定效應模型深入探究對外直接投資影響母國企業(yè)低碳轉型的程度和機制。實證研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)對外直接投資顯著降低了企業(yè)碳排放強度， 加速了企業(yè)低碳轉型進程。企業(yè)對碳定價東道國的投資顯著減少企業(yè)碳排放， 且對碳交易東道國投資的減排效果強于對碳稅東道國投資的減排效果。機制檢驗顯示， 對外直接投資通過促進企業(yè)結構轉型和技術升級實現(xiàn)碳減排， 對碳定價東道國投資顯著提升了企業(yè)低碳技術水平。異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)， 對外直接投資的碳減排作用在大型企業(yè)、高科技企業(yè)、中東部地區(qū)企業(yè)更為顯著。本文為對外直接投資影響企業(yè)低碳轉型的機制提供了微觀證據(jù)， 也為企業(yè)合理選擇國際化戰(zhàn)略、促進高質(zhì)量發(fā)展提供了參考。

〔關鍵詞〕 對外直接投資 碳排放強度 碳定價 低碳技術創(chuàng)新 企業(yè)低碳轉型 碳交易 碳稅 “雙碳” 目標

ＤＯＩ：１０．３９６９ ／ ｊ．ｉｓｓｎ．１００４－９１０Ｘ．２０２４．１２．０１１

〔中圖分類號〕Ｆ１２５； Ｆ８３２. ５ 〔文獻標識碼〕Ａ

引 言

黨的二十屆三中全會指出， “必須完善生態(tài)文明制度體系， 協(xié)同推進降碳、減污、擴綠、增長，積極應對氣候變化”。隨后， 中共中央、國務院系統(tǒng)部署《關于加快經(jīng)濟社會發(fā)展全面綠色轉型的意見》， 明確以碳達峰碳中和工作為引領， 健全綠色低碳發(fā)展機制， 加快經(jīng)濟社會發(fā)展全面綠色轉型。在全球資源環(huán)境問題日益嚴峻的背景下， 推進工業(yè)綠色低碳轉型是實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的關鍵環(huán)節(jié)。同時， 隨著我國“走出去” 戰(zhàn)略和“一帶一路” 倡議深入推進， 企業(yè)對外開放水平不斷提高，對外直接投資（簡稱ＯＦＤＩ）規(guī)模不斷擴大。企業(yè)對外直接投資可以通過提升生產(chǎn)效率實現(xiàn)綠色轉型，也可以通過逆向技術溢出改善企業(yè)環(huán)境績效［１］ 。對外投資仍是我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的突破口， 與企業(yè)綠色低碳轉型緊密相關。

早期對外投資環(huán)境效應的相關研究主要以東道國為研究對象， 形成了對立的“污染天堂” 假說和“污染光環(huán)” 假說?！拔廴咎焯谩?假說由Ｃｏｐｅｌａｎｄ和Ｔａｙｌｏｒ （１９９４）［２］ 提出， 該假說認為在不同強度的環(huán)境政策下， 發(fā)達國家為規(guī)避環(huán)境成本將高污染產(chǎn)業(yè)向發(fā)展中國家轉移， 東道國以環(huán)境污染為代價獲取經(jīng)濟收益。這一假說得到了眾多學者的驗證［３－５］ 。Ｒｅｐｐｅｌｉｎ （１９９９）［６］ 提出的“污染光環(huán)”假說則認為跨國企業(yè)對于東道國具有較強的技術溢出效應， 外資的流入會提升東道國的環(huán)境質(zhì)量。也有學者考察了對外投資與母國碳排放的關系， 但尚未形成一致的結論［７－９］ 。這些學者主要利用省際數(shù)據(jù)進行實證分析， 但宏觀層面的研究難以甄別ＯＦＤＩ 影響企業(yè)碳排放的程度和機制。此外， ＯＦＤＩ的碳減排效應可能因選擇投資的東道國而異。Ｂａｉ等（２０２０）［１０］ 研究發(fā)現(xiàn)， 對發(fā)達國家投資產(chǎn)生逆向綠色技術溢出效應的可能性更大。目前全球已運行７５ 個碳稅和碳排放交易體系， 東道國碳定價規(guī)制是影響企業(yè)對外投資決策的重要因素， 但鮮少有研究系統(tǒng)分析在不同碳定價東道國投資的碳減排效應。基于此， 企業(yè)對外直接投資能否促進企業(yè)低碳轉型， 企業(yè)對運行不同類型碳定價政策的東道國投資的減排效果是否存在差異， 值得深入探究。

本文選?。玻埃保啊玻埃玻?年上市公司數(shù)據(jù)， 實證考察對外直接投資如何影響企業(yè)低碳轉型。本文從企業(yè)碳排放強度的微觀視角出發(fā)， 考察ＯＦＤＩ 與企業(yè)低碳轉型之間的關系， 為中國企業(yè)國際化運營及綠色低碳發(fā)展提供決策依據(jù)； 系統(tǒng)比較了企業(yè)在不同類型碳定價東道國投資的碳減排差異， 構建比較不同碳定價政策的框架， 為評估碳定價政策的實施效果提供微觀證據(jù)； 從結構效應和技術效應兩個維度深入分析ＯＦＤＩ 影響企業(yè)碳排放的作用機制， 為企業(yè)低碳轉型給予切實可行的路徑參考。

１ 理論分析與研究假說

對外直接投資可以通過結構效應促進企業(yè)低碳轉型。企業(yè)通過ＯＦＤＩ 進行生產(chǎn)轉移， 有助于化解過剩產(chǎn)能， 轉變發(fā)展模式。母國企業(yè)可以集中力量發(fā)展優(yōu)勢部門， 優(yōu)化資源配置， 提升企業(yè)生產(chǎn)率［１１］ 。已有研究表明生產(chǎn)率的提升能夠有效降低企業(yè)碳排放水平［１２，１３］ 。對外直接投資也可以通過技術效應促進企業(yè)低碳轉型。企業(yè)在東道國設立子公司或并購當?shù)仄髽I(yè)， 有助于獲取國外優(yōu)質(zhì)的研發(fā)資源， 如當?shù)厍把氐募夹g和知識、高素質(zhì)研發(fā)人員以及綠色生產(chǎn)管理經(jīng)驗。面對激烈的國際競爭， 企業(yè)為穩(wěn)固海外市場地位、擴大海外市場份額， 必須積極進行綠色技術創(chuàng)新［１４］ 。這些綠色低碳技術和知識經(jīng)由學習、整合、吸收和創(chuàng)新等過程從境外子公司逆向溢出至境內(nèi)母公司［１５］ ， 從而提升母國企業(yè)的綠色低碳技術水平。眾多研究表明綠色技術升級是降低企業(yè)碳排放強度的主要方式［１６，１７］ 。綜上， ＯＦＤＩ 有助于提升企業(yè)生產(chǎn)效率和低碳技術水平， 從而促進企業(yè)向低碳發(fā)展模式轉變。

Ｈ１： 對外直接投資能夠降低企業(yè)碳排放強度。

相較于依靠抑制產(chǎn)出實現(xiàn)減排的行政命令， 基于市場機制的碳定價制度減排效率更高［１８，１９］ 。碳定價是一種具有成本效益的政策工具， 主要包括碳稅和碳交易兩種類型。世界銀行發(fā)布的《碳定價發(fā)展現(xiàn)狀與未來趨勢報告》指出， 截至２０２３ 年底已運行的碳定價體系覆蓋了全球排放量的２４％，碳定價收入達到１０４０ 億美元。部分學者考察了碳定價制度的經(jīng)濟后果。Ｂａｙｅｒ 和Ａｋｌｉｎ （２０２０）［２０］ 以歐盟為例， 研究表明碳價較低的狀況下， 碳交易體系仍能有效減少碳排放。Ｎｉｐｐａ 等（２０２１）［２１］ 研究發(fā)現(xiàn)， 在歐盟碳定價制度下跨國公司的碳績效優(yōu)于國內(nèi)企業(yè)。上述研究驗證了“環(huán)境波特假說”，表明碳定價制度對區(qū)域碳減排發(fā)揮了重要作用。當東道國運行碳定價制度時， 境外子公司為達到當?shù)丨h(huán)境規(guī)制標準或補償環(huán)境規(guī)制成本， 將積極獲取當?shù)氐木G色清潔技術和生產(chǎn)管理經(jīng)驗， 加大減排技術研發(fā)投入， 革新技術工藝， 從而實現(xiàn)綠色低碳化［２２－２５］ 。這些低碳技術和經(jīng)驗通過逆向技術溢出傳導至國內(nèi)母公司， 有助于促進母國企業(yè)提高能源的使用效率， 發(fā)展綠色技術， 推動企業(yè)向低碳模式轉變。

Ｈ２： 企業(yè)對碳定價東道國的投資能夠降低企業(yè)碳排放強度。

固定數(shù)量（碳交易）和固定價格（碳稅）兩種碳定價政策在經(jīng)濟激勵方面存在差異［２１］ 。（１） 碳交易更益于激勵企業(yè)主動減排。碳交易機制創(chuàng)造了新的污染權市場， 實際碳排放超過配額的企業(yè)必須購買超排部分的配額以完成履約， 碳排放低于配額的企業(yè)可以出售配額。這有助于企業(yè)獲得額外的減排收益， 補償環(huán)境規(guī)制成本， 激勵企業(yè)加快綠色治理， 降低碳排放量。相較之下碳稅制度作為政府強制性措施， 企業(yè)必須強制繳納碳稅， 必然導致企業(yè)環(huán)境規(guī)制成本上升、利潤損失和效益下降， 在此之下企業(yè)的減排行為通常為被動減排［２６，２７］ ； （２）碳交易政策下企業(yè)碳減排量確定性更強。碳交易的減排目標明確， 能夠保障削減碳排放量至碳排放限額之下， 倒逼企業(yè)進行綠色創(chuàng)新與低碳轉型，降低企業(yè)的碳排放量。而碳稅機制下碳排放總量取決于企業(yè)的排放行為， 企業(yè)可以選擇提高綠色創(chuàng)新投入來減少碳排放， 或者選擇提高產(chǎn)品價格將碳稅成本轉移至消費者。此時碳稅制度只能增加財政收入， 并不能約束企業(yè)的排放行為， 碳減排總量存在不確定性［２７－２９］ 。此外， 碳交易使企業(yè)管理者在如何遵守市場規(guī)則方面更具靈活性。研究表明企業(yè)通常更喜歡碳交易而不是碳稅， 因為碳交易更強調(diào)市場的作用， 允許企業(yè)通過出售剩余的排放許可來獲得經(jīng)濟優(yōu)勢［３０］ 。在預期未來價格上漲的情況下， 儲備超額排放許可將為企業(yè)提供更多靈活性［３１］ 。綜上， 企業(yè)在不同東道國投資的減排效果存在差異， 碳交易對企業(yè)碳減排的激勵效果優(yōu)于碳稅制度。

Ｈ３： 企業(yè)對碳交易東道國投資的減排效果強于企業(yè)對碳稅東道國投資的減排效果。

２ 對外直接投資與碳排放的特征事實描述

《中國對外直接投資統(tǒng)計公報》顯示， 截至２０２２ 年底， 中國ＯＦＤＩ 分布在全球１９０ 個國家（地區(qū)）， 投資流量達１６３１. ２ 億美元， 中國境內(nèi)投資者在全球共設立境外企業(yè)４. ７ 萬家。從分布情況來看， 中國ＯＦＤＩ 覆蓋了歐盟排放交易系統(tǒng)、澳大利亞碳價格機制等多個碳定價體系所在的國家（地區(qū)）， 其中在歐盟設立境外企業(yè)超２８００ 家。中國ＯＦＤＩ 規(guī)模日益擴大， 企業(yè)在海外投資與運營受到各東道國碳定價規(guī)制的影響。

近年來， 中國積極推進低碳經(jīng)濟與綠色轉型，單位ＧＤＰ 碳排放呈現(xiàn)逐年下降趨勢（圖１）。根據(jù)國際能源署發(fā)布的碳排放數(shù)據(jù)， ２０２２ 年底中國單位ＧＤＰ 碳排放比２０１０ 年降低約５２. ９６％。對外直接投資是企業(yè)實現(xiàn)綠色低碳發(fā)展的重要途徑。如中國天楹２０１６ 年成功并購挪威全球領先的固廢處理公司Ｕｒｂａｓｅｒ， 打通了固廢處理全產(chǎn)業(yè)鏈， 提升了綠色創(chuàng)新能力。上海電力投資參股馬耳他能源公司， 為馬耳他能源基礎設施轉型升級提供了技術及資金支持， 助力當?shù)貙崿F(xiàn)從重油發(fā)電到天然氣發(fā)電。可見企業(yè)通過對外投資學習減排技術、優(yōu)化能源消耗結構從而實現(xiàn)了低碳轉型。進一步地，本文基于企業(yè)ＯＦＤＩ 與碳排放強度的面板數(shù)據(jù)繪制了散點圖（圖２）。ＯＦＤＩ 與碳排放強度之間呈現(xiàn)負相關， 即對外直接投資有助于降低企業(yè)碳強度。上述結果為本文進一步實證分析提供了初步證據(jù)。

３ 研究設計

３. １ 模型設計與變量定義

本文構建如下模型檢驗企業(yè)對外直接投資對企業(yè)低碳轉型的影響：

被解釋變量為碳排放強度（ＣＥＩ）。參考Ｃｈａｐ?ｐｌｅ 等（２０１３）［３２］ 的研究， 采取企業(yè)年度碳排放量與營業(yè)收入之比衡量碳強度。其中， 碳排放量的計算參考沈洪濤和黃楠（２０１９）［３３］ 的研究， 采用（企業(yè)主營成本／ 行業(yè)主營成本）×行業(yè)能源消耗總量×二氧化碳折算系數(shù)衡量。

解釋變量是企業(yè)對外直接投資（ＯＦＤＩ）。參考Ｌｕ 和Ｂｅａｍｉｓｈ （２００４）［３４］ 的研究， 以企業(yè)當年的海外子公司數(shù)衡量。為檢驗假設２ 和假設３， 本文構建如下解釋變量： 對碳定價國的直接投資（ＯＦＤＩ－ＣＰ）， 采用企業(yè)在運行碳定價制度的東道國的海外子公司數(shù)衡量； 對碳交易國的直接投資（ＯＦＤＩ－ＥＴＳ）， 采用企業(yè)在運行碳交易制度的東道國的海外子公司數(shù)衡量； 對碳稅國的直接投資（ＯＦＤＩ－ＣＴＳ）， 采用企業(yè)在運行碳稅制度的東道國的海外子公司數(shù)衡量。

參考王馨和王營等（２０２１）［３５］ 、Ｌｏｎｇ 等（２０２３）［３６］的研究，本文選取控制變量如下： 產(chǎn)權性質(zhì)（ＳＯＥ），國有企業(yè)取值為１， 否則為０； 現(xiàn)金流（Ｃａｓｈ）， 使用經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流量與總資產(chǎn)之比衡量； 固定資產(chǎn)比率（Ｆｉｘｅｄ）， 用固定資產(chǎn)與總資產(chǎn)之比衡量； 股權集中度（Ｔｏｐ１０）， 使用前十大股東的持股比例之和衡量； 獨立董事比例（Ｉｎｄｉｒｅｃｔ）， 使用獨立董事人數(shù)與董事會總人數(shù)之比衡量。此外， 本文還控制了個體、行業(yè)和年份固定效應。

３. ２ 數(shù)據(jù)來源

本文采用中國制造業(yè)上市公司作為研究樣本，考察對外直接投資對于企業(yè)碳排放強度的影響。本文的數(shù)據(jù)來源如下： （１） 對外直接投資數(shù)據(jù)來源于ＣＳＭＡＲ 數(shù)據(jù)庫中的上市公司關聯(lián)公司基本信息表， 企業(yè)財務數(shù)據(jù)同樣來自ＣＳＭＡＲ 數(shù)據(jù)庫； （２）行業(yè)能源消耗總量來源于《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》， １ 噸標準煤的碳折算系數(shù)依據(jù)廈門節(jié)能中心計算標準為２ ４９３， 行業(yè)主營成本來自《中國能源統(tǒng)計年鑒》； （３） 碳定價制度數(shù)據(jù)來源于世界銀行發(fā)布的《碳定價發(fā)展現(xiàn)狀與未來趨勢報告》。本文剔除標記為ＳＴ、? ＳＴ、Ｓ? 公司以及數(shù)據(jù)明顯缺失的公司樣本， 最終獲得２０１０ ～ ２０２２ 年３６７８家上市企業(yè)的２６４４３ 個面板數(shù)據(jù)。主要變量的描述性統(tǒng)計結果如表１ 所示。

４ 實證結果與分析

４. １ 基準回歸分析

本文采用面板固定效應模型進行實證分析， 表２ 報告了基準回歸結果。表２ 列（１） 顯示， ＯＦＤＩ的回歸系數(shù)為－０. ０７６， 且在５％的水平上顯著。結果驗證了假設１， 表明ＯＦＤＩ 推動企業(yè)向綠色低碳模式轉變。列（２） 中ＯＦＤＩ－ＣＰ 的系數(shù)顯著為負，這驗證了假設２， 企業(yè)在碳定價國的投資有效降低了母國企業(yè)的碳排放強度。列（３） 中ＯＦＤＩ －ＥＴＳ 的系數(shù)顯著為負， 列（４） 中ＯＦＤＩ－ＣＴＳ 的系數(shù)為負但不顯著。結果驗證了假設３， 相較于碳稅制度， 碳交易制度對于母國企業(yè)碳減排有更好的激勵效果。

４. ２ 穩(wěn)健性檢驗

本文進行了以下穩(wěn)健性檢驗： （１） 更換解釋變量?？紤]到從投資發(fā)生到產(chǎn)生逆向技術溢出、推動企業(yè)轉型直至發(fā)揮減排效果需要一定時間， ＯＦ?ＤＩ 對企業(yè)低碳轉型的影響可能存在滯后效應。采用ＯＦＤＩ、ＯＦＤＩ－ＣＰ、ＯＦＤＩ－ＥＴＳ、ＯＦＤＩ－ＣＴＳ 的１階滯后項作為解釋變量進行檢驗； （２） 更換估計方法?？紤]到可能存在的內(nèi)生性問題， 借鑒王永貴和李霞（２０２３）［３７］ 的方式， 采用傾向得分匹配法（ＰＳＭ）進行檢驗。根據(jù)企業(yè)ＯＦＤＩ 的中位數(shù)， 分為高ＯＦＤＩ 組與低ＯＦＤＩ 組， 將ＳＯＥ、Ｃａｓｈ、Ｆｉｘｅｄ、Ｔｏｐ１０、Ｉｎｄｉｒｅｃｔ 作為匹配變量， 采取最鄰近１ ∶４ 匹配法進行估計。以上結果與前文一致， 核心結論并無改變。

４. ３ 機制分析

理論分析表明技術效應是ＯＦＤＩ 推進企業(yè)低碳轉型的主要機制。此部分檢驗ＯＦＤＩ 對企業(yè)低碳技術創(chuàng)新的影響。引入綠色低碳技術創(chuàng)新變量，數(shù)據(jù)根據(jù)國家知識產(chǎn)權局發(fā)布的《綠色低碳技術專利分類體系》， 與國家知識產(chǎn)權局的企業(yè)專利數(shù)據(jù)庫匹配獲取， 以企業(yè)的綠色低碳技術專利數(shù)（＋１）取自然對數(shù)衡量。表３ 中的被解釋變量為綠色低碳技術創(chuàng)新， 列（１）～（４） 中的解釋變量為對外直接投資當期值， 列（５） ～（８） 中的解釋變量為對外直接投資的１ 階滯后。結果顯示企業(yè)在運行碳定價、碳交易和碳稅制度東道國的直接投資對于低碳技術創(chuàng)新具有促進作用， 且這種正向作用在投資后期依然顯著。ＯＦＤＩ－ＣＰ 的估計值高于ＯＦＤＩ 的估計值， 且ＯＦＤＩ－ＣＰ 的估計值更為顯著，說明在碳定價國進行投資產(chǎn)生的技術效應更強。為適應東道國嚴格的碳定價政策， 境外子公司會加大對環(huán)保設備的投資， 開發(fā)節(jié)能減排技術， 并通過逆向溢出效應提高國內(nèi)母公司的技術水平， 降低母公司碳排放強度。

上文理論研究表明， ＯＦＤＩ 有助于企業(yè)集中力量發(fā)展優(yōu)勢部門提升生產(chǎn)率， 降低碳排放強度（結構效應）。表４ 報告了ＯＦＤＩ 對企業(yè)生產(chǎn)率的影響， 生產(chǎn)率以ＬＰ 方法計算的全要素生產(chǎn)率衡量。列（１） ～（４） 中的解釋變量為對外直接投資當期值， 列（５）～（８） 中的解釋變量為對外直接投資的１ 階滯后。結果顯示ＯＦＤＩ 的當期值顯著為正， 表明ＯＦＤＩ 提升了企業(yè)生產(chǎn)率， 促進低碳轉型。ＯＦＤＩＣＰ、ＯＦＤＩ－ＥＴＳ、ＯＦＤＩ－ＣＴＳ 的估計值為正， 說明企業(yè)對碳定價國的投資有助于提升生產(chǎn)率。ＯＦＤＩＣＰ的估計系數(shù)高于ＯＦＤＩ 的估計系數(shù)， 說明在碳定價國進行投資產(chǎn)生的結構效應更強。列（５） ～（８） 中各解釋變量的估計值均顯著為正， 說明ＯＦ?ＤＩ 產(chǎn)生的這種正向作用在投資后期依然存在。

４. ４ 異質(zhì)性分析

進一步的， 本文圍繞企業(yè)規(guī)模、行業(yè)特征、地區(qū)特征進行異質(zhì)性檢驗。根據(jù)企業(yè)員工人數(shù)的均值，分為中小型企業(yè)和大型企業(yè)進行分組回歸（表５）。結果顯示， 相較于中小型企業(yè)的回歸結果， 大型企業(yè)的回歸結果更為顯著。這可能由于大型企業(yè)擁有成熟的管理經(jīng)驗、先進的技術水平以及充足的資金鏈， 這有利于企業(yè)擴大ＯＦＤＩ 規(guī)模和推動低碳轉型。

根據(jù)企業(yè)所在行業(yè)是否為高科技行業(yè)， 將樣本分為兩組進行回歸（表６）。結果顯示， 在高科技行業(yè)， 企業(yè)對外直接投資顯著降低了企業(yè)碳排放強度。高科技企業(yè)進行ＯＦＤＩ， 動機往往在于獲取前沿的專利技術、高素質(zhì)的人才和信息等優(yōu)質(zhì)研發(fā)資源， 這有助于境外子公司提升技術創(chuàng)新能力、加速轉化創(chuàng)新成果， 并通過技術溢出效應，推動國內(nèi)母公司低碳轉型。

根據(jù)企業(yè)注冊地的地理位置， 將樣本分為中東部、西部進行分組回歸（表７）。結果顯示， 中東部地區(qū)樣本的回歸系數(shù)更為顯著。這可能是由于中東部地區(qū)的碳排放規(guī)制更強， 如碳交易試點地區(qū)和低碳城市主要集中在中東部地區(qū)， 企業(yè)的碳減排意愿強烈。此外， 中東部地區(qū)的企業(yè)以技術密集型和資本密集型為主， 其ＯＦＤＩ 具有更強技術尋求的特征， 技術效應可能更為顯著。

５ 結論與政策建議

本文基于２０１０～２０２２ 年中國上市公司的面板數(shù)據(jù)， 構建固定效應模型實證檢驗了中國企業(yè)ＯＦＤＩ對低碳轉型的影響效應和作用機制。研究結果表明： （１） 對外直接投資顯著降低了企業(yè)碳排放強度； （２） 企業(yè)對碳定價東道國的投資有利于減少母國企業(yè)碳排放， 且企業(yè)對碳交易東道國投資的減排效果要強于企業(yè)對碳稅東道國投資的減排效果； （３） ＯＦＤＩ 通過技術效應和結構效應促進企業(yè)低碳轉型， 對碳定價東道國投資顯著提升了企業(yè)生產(chǎn)率和低碳技術水平， 此效應在投資當期和后一期均存在； （４） 企業(yè)ＯＦＤＩ 的碳減排效果因企業(yè)規(guī)模、行業(yè)特征和地理位置而異， ＯＦＤＩ 對于大規(guī)模企業(yè)、高科技企業(yè)、中東部地區(qū)企業(yè)的減排效果更強。

根據(jù)上述研究結果， 本文提出如下建議： （１）堅持“走出去” 戰(zhàn)略， 鼓勵企業(yè)積極擴大海外投資規(guī)模， 為對外投資企業(yè)創(chuàng)造良好的營商環(huán)境， 充分利用國際國內(nèi)兩個市場、兩種資源， 實現(xiàn)國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進； （２） 集中力量發(fā)展國內(nèi)清潔產(chǎn)業(yè)、高科技產(chǎn)業(yè)， 鼓勵企業(yè)使用清潔能源、采用清潔設備， 促進資源向低能耗、低碳排放的企業(yè)傾斜， 推動產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化升級； （３） 通過“走出去” 實現(xiàn)技術的“引進來”， 積極鼓勵技術尋求型對外投資， 引導跨國企業(yè)積極學習海外先進綠色清潔技術、加強吸納東道國研發(fā)人才、搭建跨國技術轉移合作平臺， 積極與投資東道國開展市場、生產(chǎn)和技術合作， 充分釋放綠色技術溢出的紅利； （４） 選擇投資東道國時將東道國的碳減排政策納入考量， 綜合評估各國的碳減排政策、碳市場建設情況及其綠色技術的發(fā)展?jié)摿Γ?傾向選擇實施碳定價制度， 尤其是碳交易制度的國家為投資目的地， 從而增強對外投資的逆向技術溢出效應， 促進創(chuàng)新資源向母國的流動； （５） 注重區(qū)域經(jīng)濟的實際差異， 中東部地區(qū)充分利用自身的發(fā)展優(yōu)勢， 引導外資流向綠色低碳領域， 并強化綠色技術創(chuàng)新能力， 通過技術革新有效抑制企業(yè)碳排放； 西部地區(qū)持續(xù)擴大對外投資規(guī)模， 加強區(qū)域間各企業(yè)的交流合作， 通過資源共享與技術互鑒推動低碳環(huán)保技術的研發(fā)， 并在必要時給予政策扶持與資金激勵， 共同構建清潔低碳的發(fā)展機制。

參考文獻

［１］ 歐陽艷艷， 黃新飛， 鐘林明． 企業(yè)對外直接投資對母國環(huán)境污染的影響： 本地效應與空間溢出［Ｊ］． 中國工業(yè)經(jīng)濟， ２０２０，（２）： ９８～１２１．

［２］ Ｃｏｐｅｌａｎｄ Ｂ Ｒ， Ｔａｙｌｏｒ Ｍ Ｓ． Ｎｏｒｔｈ－Ｓｏｕｔｈ Ｔｒａｄｅ ａｎｄ ｔｈｅ Ｅｎｖｉｒｏｎ?ｍｅｎｔ ［Ｊ］． Ｑｕａｒｔｅｒｌｙ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ， １９９４， １０９ （ ３）：７５５～７８７．

［３］ Ｌｅｅ Ｈ Ｓ， Ｍｏｓｅｙｋｉｎ Ｙ Ｎ， Ｃｈｅｒｎｉｋｏｖ Ｓ Ｕ． Ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ Ｂｅｔｗｅｅｎ ＦＤＩ， Ｒ＆Ｄ， ａｎｄ ＣＯ２ Ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ ｉｎ Ｅｍｅｒｇｉｎｇ Ｍａｒｋｅｔｓ： Ａｎ Ｅｍｐｉｒｉｃａｌ Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ Ｂｒｉｃｓ Ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ［Ｊ］． Ｒｕｓｓｉａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｃｏ?ｎｏｍｉｃｓ， ２０２１， ７ （４）： ２９７～３１２．

［４］ Ｍｉｌｌｉｍｅｔ Ｄ Ｌ， Ｒｏｙ Ｊ． Ｅｍｐｉｒｉｃａｌ Ｔｅｓｔｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ Ｈａｖｅｎ Ｈｙ?ｐｏｔｈｅｓｉｓ Ｗｈｅｎ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ Ｉｓ Ｅｎｄｏｇｅｎｏｕｓ ［Ｊ］． Ｊｏｕｒ?ｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｎｏｍｅｔｒｉｃｓ， ２０１６， ３１ （４）： ６５２～６７７．

［５］ 張宇， 蔣殿春． ＦＤＩ、政府監(jiān)管與中國水污染———基于產(chǎn)業(yè)結構與技術進步分解指標的實證檢驗［Ｊ］． 經(jīng)濟學（季刊）， ２０１４，１３ （２）： ４９１～５１４．

［６］ Ｒｅｐｐｅｌｉｎ－Ｈｉｌｌ Ｖ． Ｔｒａｄｅ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ： Ａｎ Ｅｍｐｉｒｉｃａｌ Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｅｆｆｅｃｔ ｉｎ ｔｈｅ Ｓｔｅｅｌ Ｉｎｄｕｓｔｒｙ ［Ｊ］． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｎ?ｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ ａｎｄ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ， １９９９， ３８ （３）： ２８３ ～３０１．

［７］ Ｃａｉ Ｌ， Ｆｉｒｄｏｕｓｉ Ｓ Ｆ， Ｌｉ Ｃ， ｅｔ ａｌ． Ｉｎｗａｒｄ Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｄｉｒｅｃｔ Ｉｎｖｅｓｔ?ｍｅｎｔ， Ｏｕｔｗａｒｄ Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｄｉｒｅｃｔ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ， ａｎｄ Ｃａｒｂｏｎ Ｄｉｏｘｉｄｅ Ｅｍｉｓｓｉｏｎ Ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ－Ｔｈｒｅｓｈｏｌｄ Ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ Ａｎａｌｙｓｉｓ Ｂａｓｅｄ ｏｎ Ｉｎｔｅｒ?ｐｒｏｖｉｎｃｉａｌ Ｐａｎｅｌ Ｄａｔａ ［Ｊ］． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ Ｒｅ?ｓｅａｒｃｈ， ２０２１， １０： １～１４．

［８］ 劉海云， 龔夢琪． 要素市場扭曲與雙向ＦＤＩ 的碳排放規(guī)模效應研究［Ｊ］． 中國人口·資源與環(huán)境， ２０１８， ２８ （１０）： ２７～３５．

［９］ 易艷春， 關衛(wèi)軍， 楊夏星． 中國對外直接投資減少了母國碳排放嗎？———基于空間溢出效應的視角［ Ｊ］． 數(shù)量經(jīng)濟研究，２０２０， １１ （２）： ７５～９２．

［１０］ Ｂａｉ Ｙ， Ｑｉａｎ Ｑ Ｑ， Ｊｉａｏ Ｊ Ｌ， ｅｔ ａｌ． Ｃａｎ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｉｎｎｏｖａ?ｔｉｏｎ Ｂｅｎｅｆｉｔ ｆｒｏｍ Ｏｕｔｗａｒｄ Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｄｉｒｅｃｔ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｔｏ Ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ Ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ？ Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｒｏｍ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ Ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅｓ ［Ｊ］．Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ Ｒｅｓｅａｒｃｈ， ２０２０， ２７ （１２）：１３７９０～１３８０８．

［１１］ 白俊紅， 劉宇英． 對外直接投資能否改善中國的資源錯配［Ｊ］． 中國工業(yè)經(jīng)濟， ２０１８， （１）： ６０～７８．

［１２］ Ｃｕｉ Ｊ， Ｌａｐａｎ Ｈ， Ｍｏｓｃｈｉｎｉ Ｇ． Ｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙ， Ｅｘｐｏｒｔ， ａｎｄ Ｅｎｖｉ?ｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ： Ａｉｒ Ｐｏｌｌｕｔａｎｔｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ［Ｊ］． Ａ?ｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ， ２０１６， ９８ （２）： ４４７～４６７．

［１３］ 王雯潔， 鮑丙朋， 喻春嬌． 外部需求、數(shù)字化與企業(yè)碳排放績效［Ｊ］． 世界經(jīng)濟研究， ２０２４， （９）： ７７～９１， １３６．

［１４］ 劉曉丹， 閆帥． 對外直接投資對母國企業(yè)污染排放的影響［Ｊ］． 國際貿(mào)易問題， ２０２３， （２）： １４３～１５７．

［１５］ Ｈａｙａｋａｗａ Ｋ， Ｍａｔｓｕｕｒａ Ｔ， Ｍｏｔｏｈａｓｈｉ Ｋ， ｅｔ ａｌ． Ｔｗｏ－Ｄｉｍｅｎ?ｓｉｏｎａｌ Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｉｍｐａｃｔ ｏｆ Ｏｕｔｗａｒｄ ＦＤＩ ｏｎ Ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ ａｔ Ｈｏｍｅ： Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｒｏｍ Ｊａｐａｎｅｓｅ Ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ Ｆｉｒｍｓ ［Ｊ］． Ｊａｐａｎ ｔｈｅ Ｗｏｒｌｄ Ｅｃｏｎｏｍｙ， ２０１３， ２７： ２５～３３．

［１６］ 邵帥， 范美婷， 楊莉莉． 經(jīng)濟結構調(diào)整、綠色技術進步與中國低碳轉型發(fā)展———基于總體技術前沿和空間溢出效應視角的經(jīng)驗考察［Ｊ］． 管理世界， ２０２２， ３８ （２）： ４６～６９， ４～１０．

［１７］ 徐佳， 崔靜波． 低碳城市和企業(yè)綠色技術創(chuàng)新［Ｊ］． 中國工業(yè)經(jīng)濟， ２０２０， （１２）： １７８～１９６．

［１８］ 吳茵茵， 齊杰， 鮮琴， 等． 中國碳市場的碳減排效應研究———基于市場機制與行政干預的協(xié)同作用視角［Ｊ］． 中國工業(yè)經(jīng)濟，２０２１， （８）： １１４～１３２．

［１９］ 張希良， 黃曉丹， 張達， 等． 碳中和目標下的能源經(jīng)濟轉型路徑與政策研究［Ｊ］． 管理世界， ２０２２， ３８ （１）： ３５～６６．

［２０］ Ｂａｙｅｒ Ｐ， Ａｋｌｉｎ Ｍ． Ｔｈｅ Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｕｎｉｏｎ Ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ Ｔｒａｄｉｎｇ Ｓｙｓ?ｔｅｍ Ｒｅｄｕｃｅｄ ＣＯ２ Ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ Ｄｅｓｐｉｔｅ Ｌｏｗ Ｐｒｉｃｅｓ ［Ｊ］． Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓｏｆ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉ?ｃａ， ２０２０， １１７ （１６）： ８８０４～８８１２．

［２１］ Ｎｉｐｐａ Ｍ， Ｐａｔｎａｉｋ Ｓ， Ｔａｕｓｓｉｇ Ｍ． ＭＮＥ Ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｔｏ Ｃａｒｂｏｎ Ｐｒｉｃｉｎｇ Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓ： Ｔｈｅｏｒｙ ａｎｄ Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ［Ｊ］． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｉｎｔｅｒ?ｎａｔｉｏｎａｌ Ｂｕｓｉｎｅｓｓ Ｓｔｕｄｉｅｓ， ２０２１， ５２ （５）： ９０４～９２９．

［２２］ Ｓｈａｏ Ｗ， Ｙａｎｇ Ｋ， Ｃｈｅｎ Ｚ． Ｄｏｅｓ ｔｈｅ Ｍａｒｋｅｔ－Ｏｒｉｅｎｔｅｄ Ｅｎｖｉｒｏｎ?ｍｅｎｔａｌ Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ Ｐｒｏｍｏｔｅ Ｆｉｒｍｓ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｉｃａｌ Ｉｎｎｏｖａｔｉｏｎ？ Ｅｖｉ?ｄｅｎｃｅ ｆｒｏｍ Ａ－Ｓｈａｒｅ Ｌｉｓｔｅｄ Ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ ［Ｊ］． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ａｎｄ Ｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ， ２０２３： １～３０．

［２３］ 胡玉鳳， 丁友強． 碳排放權交易機制能否兼顧企業(yè)效益與綠色效率？ ［Ｊ］． 中國人口·資源與環(huán)境， ２０２０， ３０ （３）： ５６～６４．

［２４］ 劉曄， 張訓常． 碳排放交易制度與企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新———基于三重差分模型的實證研究［Ｊ］． 經(jīng)濟科學， ２０１７， （３）： １０２～１１４．

［２５］ 張嬈， 郭曉旭． 碳排放權交易制度與企業(yè)綠色治理［Ｊ］． 管理科學， ２０２２， ３５ （６）： ２２～３９．

［２６］ 曹翔， 傅京燕． 不同碳減排政策對內(nèi)外資企業(yè)競爭力的影響比較［Ｊ］． 中國人口·資源與環(huán)境， ２０１７， ２７ （６）： １０～１５．

［２７］ 曹裕， 王子彥． 碳交易與碳稅機制比較研究［ Ｊ］． 財經(jīng)理論與實踐， ２０１５， ３６ （５）： ９７～１０２．

［２８］ 胡珺， 黃楠， 沈洪濤． 市場激勵型環(huán)境規(guī)制可以推動企業(yè)技術創(chuàng)新嗎？———基于中國碳排放權交易機制的自然實驗［Ｊ］．金融研究， ２０２０， （１）： １７１～１８９．

［２９］ 田超， 肖黎明． 碳排放權交易對企業(yè)低碳轉型的影響———基于碳交易試點市場的準自然實驗［Ｊ］． 華東經(jīng)濟管理， ２０２３， ３７（２）： ６４～７４．

［３０］ Ｐａｔｎａｉｋ Ｓ． Ａ Ｃｒｏｓｓ－Ｃｏｕｎｔｒｙ Ｓｔｕｄｙ ｏｆ Ｃｏｌｌｅｃｔｉｖｅ Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ Ｓｔｒａｔｅｇｙ：Ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ Ｇａｓ Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｕｎｉｏｎ ［ Ｊ］． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｂｕｓｉｎｅｓｓ Ｓｔｕｄｉｅｓ， ２０１９， ５０ （７）： １１３０～１１５５．

［３１］ Ｓａｌａｎｔ Ｓ Ｗ． Ｗｈａｔ Ａｉｌｓ ｔｈｅ Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｕｎｉｏｎｓ Ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ Ｔｒａｄｉｎｇ Ｓｙｓｔｅｍ？ ［Ｊ］． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，２０１６， ８０： ６～１９．

［３２］ Ｃｈａｐｐｌｅ Ｌ， Ｃｌａｒｋｓｏｎ Ｐ Ｍ， Ｇｏｌｄ Ｄ Ｌ． Ｔｈｅ Ｃｏｓｔ ｏｆ Ｃａｒｂｏｎ：Ｃａｐｉｔａｌ Ｍａｒｋｅｔ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｒｏｐｏｓｅｄ Ｅｍｉｓｓｉｏｎ Ｔｒａｄｉｎｇ Ｓｃｈｅｍｅ （ＥＴＳ） ［Ｊ］． Ａｂａｃｕｓ， ２０１３， ４９ （１）： １～３３．

［３３］ 沈洪濤， 黃楠． 碳排放權交易機制能提高企業(yè)價值嗎［ Ｊ］．財貿(mào)經(jīng)濟， ２０１９， ４０ （１）： １４４～１６１．

［３４］ Ｌｕ Ｊ Ｗ， Ｂｅａｍｉｓｈ Ｐ Ｗ． Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｄｉｖｅｒｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｆｉｒｍ Ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ： Ｔｈｅ Ｓ－Ｃｕｒｖｅ Ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ ［Ｊ］． Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｍａｎａｇｅ?ｍｅｎｔ Ｊｏｕｒｎａｌ， ２００４， ４７ （４）： ５９８～６０９．

［３５］ 王馨， 王營． 綠色信貸政策增進綠色創(chuàng)新研究［ Ｊ］． 管理世界， ２０２１， ３７ （６）： １７３～１８８， １１．

［３６］ Ｌｏｎｇ Ｗ， Ｌｕｏ Ｌ， Ｓｕｎ Ｈ， ｅｔ ａｌ． Ｄｏｅｓ Ｇｏｉｎｇ Ａｂｒｏａｄ Ｌｅａｄ ｔｏ Ｇｏｉ?ｎｇ Ｇｒｅｅｎ？ Ｆｉｒｍ Ｏｕｔｗａｒｄ Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｄｉｒｅｃｔ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ａｎｄ Ｄｏｍｅｓｔｉｃ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ ［Ｊ］． Ｂｕｓｉｎｅｓｓ Ｓｔｒａｔｅｇｙ ｔｈｅ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２０２３， ３２ （１）： ４８４～４９８．

［３７］ 王永貴， 李霞． 促進還是抑制： 政府研發(fā)補助對企業(yè)綠色創(chuàng)新績效的影響［Ｊ］． 中國工業(yè)經(jīng)濟， ２０２３， （２）： １３１～１４９．

（責任編輯： 楊 婧）