司法保障人權(quán)的歷史經(jīng)驗(yàn)：延安時(shí)期“學(xué)療命案”再解讀

中圖分類號(hào)：D231；D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-0955（2024）06-0094-10

摘要：延安時(shí)期的“學(xué)療命案”發(fā)生于《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》和《陜甘寧邊區(qū)保障人權(quán)財(cái)權(quán)條例》頒布不久的1942年，因其性質(zhì)惡劣引發(fā)邊區(qū)社會(huì)各界的高度關(guān)注。該案歷經(jīng)延安地方法院、邊區(qū)高等法院兩級(jí)審判，《解放日?qǐng)?bào)》8次報(bào)道評(píng)論，并罕見地引入了辯護(hù)人，成為邊區(qū)司法審判的典范?！皩W(xué)療命案”的審判不僅較好地保障了人權(quán)，更通過司法的公開、民主，在審判過程中實(shí)現(xiàn)了“看得見的正義”，產(chǎn)生了很好的法律效果與社會(huì)效果?！皩W(xué)療命案”判例內(nèi)含司法民主性、公開性、協(xié)商性，具有程序正義的獨(dú)立價(jià)值，成為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)司法走向進(jìn)步的典范。

關(guān)鍵詞：“學(xué)療命案”；人民司法；邊區(qū)高等法院；延安學(xué)生療養(yǎng)院；《解放日?qǐng)?bào)》

無產(chǎn)階級(jí)解放和全人類解放是馬克思主義的本質(zhì)內(nèi)核和價(jià)值追求。馬克思指出：“自由確實(shí)是人所固有的東西”，[1]63是可以做任何不損害他人權(quán)利的事。當(dāng)然，“每個(gè)人能夠不損害他人而進(jìn)行活動(dòng)的界限是由法律規(guī)定的”。[2]40以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨的革命實(shí)踐，同樣也以實(shí)現(xiàn)人的解放和自由為終極目的。黨的二十大報(bào)告提出：“堅(jiān)持走中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路，積極參與全球人權(quán)治理，推動(dòng)人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展。”[3]習(xí)近平總書記指出：“健全人權(quán)法治保障機(jī)制，實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)在立法、執(zhí)法、司法、守法全鏈條、全過程、全方位覆蓋?！盵4]這是中國(guó)共產(chǎn)黨以法治保障人權(quán)的鮮明體現(xiàn)。早在新民主主義革命時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨就善于通過法治的方式保障人民群眾的自由與權(quán)利。

延安時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨繼承并發(fā)展了蘇區(qū)的法治經(jīng)驗(yàn)，更加注重通過司法保障人民群眾的基本權(quán)利。1942年延安的“學(xué)療命案”判例，就是以司法保障人權(quán)的典型。該案發(fā)生于《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》和《陜甘寧邊區(qū)保障人權(quán)財(cái)權(quán)條例》頒布后不久，社會(huì)各界對(duì)邊區(qū)政府保護(hù)人權(quán)的實(shí)效抱有共同期待，《解放日?qǐng)?bào)》對(duì)該案作了長(zhǎng)達(dá)半年的報(bào)道，產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響?！皩W(xué)療命案”通過司法途徑保障人民的基本權(quán)利，反映了人權(quán)保障的“司法進(jìn)路”，說明了“健全法制和提高法官素養(yǎng)對(duì)于保障人權(quán)的重要價(jià)值”。[5]同時(shí)，司法過程的公開與民主，也保證了“看得見的正義”的實(shí)現(xiàn)，并產(chǎn)生了法治啟蒙與教育的積極作用。

基于“學(xué)療命案”的重大意義及廣泛影響，本文擬對(duì)該案及其審判展開研究，在詳細(xì)介紹“學(xué)療命案”案情的基礎(chǔ)上，深入評(píng)析該案一審、二審判決，進(jìn)而分析圍繞該案的社會(huì)輿論，并從法理層面闡述該案及其審判的重大意義。本文對(duì)“學(xué)療命案”的“深描”，不只是要回顧邊區(qū)司法保障人權(quán)的歷史，更是要說明，司法不僅要實(shí)現(xiàn)正義，更要通過裁判過程的公開透明實(shí)現(xiàn)“看得見的正義”?！皩W(xué)療命案”審判實(shí)現(xiàn)正義的思想與方法，構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)主義法治內(nèi)涵的特色部分。

一、“學(xué)療命案”的案情檢視

“學(xué)療”是延安學(xué)生療養(yǎng)院的簡(jiǎn)稱。由于全國(guó)各地來延安的學(xué)生較多，學(xué)生療養(yǎng)院“專收延安學(xué)生慢性病在校休養(yǎng)無效者”。該院第一期工程于1940年8月完工后，邊區(qū)政府還發(fā)文“征調(diào)工作人員”。[6]289據(jù)最初報(bào)道，該案的情況如下：1942年1月19日，療養(yǎng)院運(yùn)輸員劉世榮自三十里鋪運(yùn)炭歸來途中，與管理員李德成發(fā)生口角沖突，李德成被毆傷。晚間回到院里，李德成向該院總務(wù)科長(zhǎng)白占山、秘書長(zhǎng)李延德講述沖突經(jīng)過，控訴劉世榮。白占山、李延德遂分別找李德成、劉世榮談話，了解情況。劉世榮仍在氣頭上，不愿接受批評(píng)談話，甚至聲稱要停止工作。白占山、李延德二人無法調(diào)解矛盾，特別是難以說服劉世榮，就指使管理員杜湛將劉世榮捆綁起來，準(zhǔn)備第二天將其送往運(yùn)輸大隊(duì)部處理。劉世榮前半夜吵罵不休，到了后半夜，逐漸沉寂無聲。負(fù)責(zé)看守的楊永和、王玉華感覺情況有異，趕緊過去查看，發(fā)現(xiàn)劉已氣絕身死。劉世榮被緊急送往醫(yī)院，雖經(jīng)醫(yī)生全力搶救，但最終無效。檢視其死亡原因，似系劉世榮“圖推脫責(zé)任故意假死，以致真死”。[7]160

“學(xué)療命案”發(fā)生后，療養(yǎng)院上級(jí)機(jī)構(gòu)中央管理局與延安市公安局即派員前往調(diào)查，次日交案于延安市地方法院。后又經(jīng)地方法院訊問，基本還原了案件事實(shí)：在運(yùn)炭歸來途中，劉世榮確與管理員李德成發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并發(fā)展至斗毆，李被毆傷。返回療養(yǎng)院后，李德成就將事情經(jīng)過報(bào)告給總務(wù)科長(zhǎng)白占山。白占山僅聽李一面之詞，即認(rèn)定劉世榮有錯(cuò)。白占山就此事當(dāng)面請(qǐng)示療養(yǎng)院副院長(zhǎng)劉濰，劉要白占山斟酌處理。白占山認(rèn)定劉世榮為過錯(cuò)方，責(zé)其不應(yīng)打架傷人。劉當(dāng)時(shí)態(tài)度強(qiáng)硬，白占山就命令管理員杜湛準(zhǔn)備繩子。劉世榮起初不肯承認(rèn)錯(cuò)誤，后來被說服，準(zhǔn)備就此了事，杜湛因劉態(tài)度轉(zhuǎn)軟未即動(dòng)手。到此為止，事實(shí)基本清楚。而后來的情形，一審、二審認(rèn)定各有不同。

延安地方法院一審偵查認(rèn)定：劉世榮本來被說服，而一旁參與的杜湛將談話情形密告劉濰及李延德，說劉世榮不承認(rèn)錯(cuò)誤。李延德遂授意杜湛將劉捆起來送運(yùn)輸大隊(duì)。劉世榮被捆后，劉濰及李延德又來加以批評(píng)。同時(shí)，李延德傳令讓郝樹國(guó)翌日代替劉去運(yùn)炭，郝以身體有病為由，被叫四次仍未去，李又命令將他也捆起來，要求白占山處理此事。白命令管理員及飼養(yǎng)員王玉華、楊永和將劉、郝二人監(jiān)押于空窯洞中，因恐他們逃跑，遂將他們的雙手反縛，頭頸捆上繩子，系于窗欞上。郝受不了捆綁疼痛，表示承認(rèn)錯(cuò)誤，隨即被放松。劉雖疼得慘叫，但仍破口大罵，故一直被捆縛。夜間天寒地凍，劉世榮被捆導(dǎo)致血脈不通，又加以運(yùn)炭疲勞過度，逐漸昏迷，繩勒脖頸，窒息氣絕。

邊區(qū)高等法院二審查明：白占山批評(píng)劉世榮后，要求其第二日往朱家溝運(yùn)炭，限當(dāng)日去當(dāng)日回。劉世榮答應(yīng)前往，但是說當(dāng)日不能趕回。杜湛將此談話情形報(bào)告給李延德。李認(rèn)為劉世榮不服教育，遂有捆縛之意，擬第二日將其送管理局運(yùn)輸大隊(duì)處理。杜湛又將情形轉(zhuǎn)告白占山，白下令將劉世榮捆縛。捆縛已畢，李延德與白占山又商議運(yùn)炭事，派人叫運(yùn)輸隊(duì)員郝樹國(guó)前來。郝已經(jīng)就寢不愿起床，白叫人屢次去召亦未見郝來。李延德遂怒，命楊永和、王玉華將郝綁來。郝被捆來時(shí)赤身裸體，白占山命人解開郝樹國(guó)并讓其穿上衣服。李延德稱誰不工作就捆誰，于是郝樹國(guó)又被捆起。當(dāng)時(shí)天正下雪，氣溫較低。此兩人由楊永和、王玉華、趙鳳崗帶出。郝樹國(guó)被禁于白占山住室右下方第一孔窯洞內(nèi)，劉世榮被禁于第五孔窯洞內(nèi)，兩人都被吊于窗上。劉世榮是大綁，郝樹國(guó)是小綁。王玉華提議兩人應(yīng)綁為一樣，在場(chǎng)的趙鳳崗、楊永和表示同意，杜湛亦未反對(duì)，遂將劉世榮改為小綁。趙鳳崗提議要捆就捆緊，王玉華、楊永和進(jìn)入窯洞執(zhí)行。王玉華改繩，楊永和反縛劉世榮之手。王玉華又將繩子在劉右胳膊上纏繞一周，接著將攀在左肩上的與捆手腕之繩一并連接系于窗上。楊事后把情形報(bào)告給白占山說，劉、郝兩人都小綁起來了，走不掉。白占山當(dāng)時(shí)問綁得松緊，王玉華說比以前綁他時(shí)松得多了。隨后白占山命令楊永和等分班看守。不久劉世榮開始痛哭喊叫，就是不承認(rèn)錯(cuò)誤，不多時(shí)后停止了喊叫。郝樹國(guó)經(jīng)指導(dǎo)員馬龍談話后，承認(rèn)了錯(cuò)誤，馬命楊永和將郝放松。當(dāng)夜楊永和等分班看守兩人。至十一時(shí)，在窯洞門外叫劉世榮時(shí)，已經(jīng)不應(yīng)，啟門后見劉已倒地。楊永和將此事告知李延德，并商議請(qǐng)醫(yī)生。李謂劉世榮主要是疲乏，命令楊解開繩子喂劉以開水，并讓劉世榮臥地休息，不必深夜去麻煩醫(yī)生。當(dāng)時(shí)劉世榮仍有氣息，曾由龔昌榮用棉花塞在鼻孔上呼氣。之后，楊永和等再次報(bào)告李延德說劉世榮情況危重并請(qǐng)示是否請(qǐng)醫(yī)生，李延德均未答應(yīng)。后發(fā)現(xiàn)事態(tài)嚴(yán)重再請(qǐng)醫(yī)生來時(shí)，劉世榮雖身體還有溫度，但脈搏、心臟均已停止跳動(dòng)。出診醫(yī)生車侖推測(cè)，劉世榮死亡是由驚恐、生氣、寒冷及昏迷倒下時(shí)繩索勒住氣管和頸動(dòng)脈等多種原因?qū)е?。[5]

檢視該案基本事實(shí)，有幾個(gè)關(guān)鍵情節(jié)值得注意：第一，杜湛在其中的作用。延安地方法院偵查結(jié)果顯示，劉世榮本來已經(jīng)被說服，是杜湛對(duì)李延德“謊稱”其不承認(rèn)錯(cuò)誤，導(dǎo)致李決意捆縛劉。邊區(qū)高等法院的調(diào)查則不同，杜湛只是將劉世榮說當(dāng)日不能趕回的客觀情形告訴李，李聞悉即有捆劉世榮之意，后由于郝樹國(guó)的態(tài)度，李謂誰不工作就捆誰。一審中似乎杜湛的“謊話”起了作用，而二審認(rèn)定的事實(shí)是李延德決意要懲戒不服從的劉、郝二人，杜湛并未實(shí)際進(jìn)行捆綁。第二，捆綁的實(shí)施及后續(xù)的救治。一審只是認(rèn)定王玉華、楊永和兩人捆綁監(jiān)押，而二審中出現(xiàn)更多細(xì)節(jié)：趙鳳崗提出“捆緊”，楊、王二人實(shí)施了捆綁，楊永和捆手，而王玉華在劉頸下加繩并系于窗上；白占山詢問時(shí)，王玉華仍稱松得多了；發(fā)現(xiàn)異樣后，楊永和兩次報(bào)告李延德，建議請(qǐng)醫(yī)生診治被拒，后劉未能及時(shí)就醫(yī)導(dǎo)致其死亡?？v觀劉世榮之死，秘書長(zhǎng)李延德、總務(wù)科長(zhǎng)白占山是直接領(lǐng)導(dǎo)指示者，王玉華、楊永和、趙鳳崗等為具體實(shí)施者，但各自的行為與責(zé)任有差異。杜湛作為管理員，本就有下情上達(dá)的職責(zé)。事實(shí)表明他只是轉(zhuǎn)述了劉世榮的有關(guān)言辭，且未實(shí)際參與捆綁，故不應(yīng)過度苛責(zé)。

二、“學(xué)療命案”的司法判決評(píng)析

“學(xué)療命案”發(fā)生后不到一個(gè)月，延安地方法院即在完成偵查后，經(jīng)過審訊，作出了正式判決：判處王玉華、楊永和有期徒刑各四年，杜湛有期徒刑一年零六個(gè)月，李延德、白占山有期徒刑各一年零三個(gè)月。劉濰免予刑事處罰，應(yīng)受行政處分。判決認(rèn)為，劉世榮并非“圖推脫責(zé)任故意假死，以致真死”，實(shí)系被捆縛致死。判決還對(duì)死者劉世榮的喪葬費(fèi)及家屬撫恤費(fèi)作出裁決。

該案涉及多人共同犯罪，故準(zhǔn)確區(qū)分責(zé)任、定罪量刑實(shí)屬不易。一審判決對(duì)授意和施行者的責(zé)任劃分不當(dāng)，對(duì)幾個(gè)具體施行者行為的差異未能作出區(qū)分。劉世榮之被捆縛，直接原因是李延德、白占山的命令，楊永和、王玉華實(shí)為施行者，如孫孝實(shí)所言，“今劉世榮之死，乃原于下令者之意思連續(xù)而生的結(jié)果，其間并不因執(zhí)行者之著手實(shí)施而中斷”，原判稱“應(yīng)負(fù)妨害自由致死之實(shí)者厥惟被告楊永和、王玉華兩人，因其初妨害自由者雖有被告李延德、白占山、杜湛等三人負(fù)責(zé)，然其行為均不是以為發(fā)生致死之原因”。只說致死之因，不說致捆之因，“完全是孤立地來看”，“機(jī)械地來看”。[8]實(shí)際上，李延德、白占山對(duì)劉世榮的捆綁命令，與最終的死亡結(jié)果有緊密的因果關(guān)系。楊、王二人只是忠實(shí)地執(zhí)行了命令，他們的捆綁行為造成了劉的死亡，但這一行為是因命令而出現(xiàn)的。

案件上訴至邊區(qū)高等法院后，高等法院對(duì)全案事實(shí)及法律適用進(jìn)行了為時(shí)近五個(gè)月的審查，詳細(xì)偵查了犯罪事實(shí)，并通知辯護(hù)人出庭，聽取控辯雙方辯論，至7月22日作出判決。高等法院撤銷了延安地方法院的判決，依據(jù)重新偵查認(rèn)定的事實(shí)，依法判處李延德有期徒刑三年，白占山有期徒刑二年零十個(gè)月，王玉華、趙鳳崗有期徒刑各二年，楊永和有期徒刑一年零十個(gè)月，杜湛無罪釋放。

較之初審判決，高等法院的判決有了較大的改變：一是授意捆綁的李延德、白占山被加重了刑責(zé)；二是區(qū)分了捆綁實(shí)施者楊永和與王玉華、趙鳳崗的責(zé)任輕重，減輕了楊永和的刑罰；三是依據(jù)新的事實(shí)及法律責(zé)任的區(qū)分，宣告杜湛無罪。

二審的改判，是吸收了楊永和的辯護(hù)人、案件調(diào)查人員及邊區(qū)高等法院審判人員、邊區(qū)政府負(fù)責(zé)人等多方意見后形成的。初期調(diào)查結(jié)束后，刑事法庭庭長(zhǎng)任扶中向院長(zhǎng)提交了“刑事案件處理意見書”，認(rèn)為劉世榮致死原因雖有多種，但主要原因是捆綁過緊、看守疏忽、發(fā)覺生命危險(xiǎn)后未能及時(shí)救治，因此劉濰、李延德等七被告均應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。劉濰親見受害人被綁，同意禁閉，與其職責(zé)有違，可參照《中華民國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱“《刑法》”）第一百三十條之規(guī)定以瀆職罪處苦役六個(gè)月，緩刑一年；李延德下令捆綁下級(jí)工作人員，在發(fā)覺生命危險(xiǎn)時(shí)又未能及時(shí)安排醫(yī)治，可參照《刑法》第三百零二條之規(guī)定以妨害自由罪處有期徒刑一年零三個(gè)月；白占山濫用職權(quán)下令捆綁禁閉下級(jí)工作人員，知曉被改綁后，未能及時(shí)檢查，可參照《刑法》第三百零二條第一、第二款之規(guī)定以妨害自由罪處有期徒刑三年；趙鳳崗、楊永和有改綁之意，看守疏忽，未能及時(shí)報(bào)告救治，可參照《刑法》以妨害自由罪各處有期徒刑二年；王玉華改小綁，且在白占山詢問是否緊時(shí)說不緊，可參照《刑法》以妨害自由致死罪處有期徒刑一年。杜湛不應(yīng)阻止劉世榮去院部，繼以捆綁，釀成事端，捆綁郝樹國(guó)，改捆亦應(yīng)負(fù)責(zé)，可參照《刑法》第三百零二條之規(guī)定以妨害自由罪處有期徒刑一年零六個(gè)月。

邊區(qū)高等法院院長(zhǎng)雷經(jīng)天綜合上述定罪量刑建議后提出：劉濰未直接命令捆綁，雖知曉后未加阻止，是職務(wù)疏忽，應(yīng)予行政批評(píng)，不負(fù)刑事責(zé)任；李延德兼負(fù)幫助運(yùn)輸隊(duì)工作之責(zé)，下令捆綁，后延誤救治，漠視生命，應(yīng)與白占山同負(fù)責(zé)任，處三年徒刑；白占山負(fù)直接領(lǐng)導(dǎo)之責(zé)，受命處理打架之事，命令捆綁，知曉改綁后，不檢查、不理會(huì)，致使劉世榮斃命，應(yīng)處三年徒刑；趙鳳崗、王玉華、楊永和實(shí)施捆綁加改小綁，看守疏忽，并非完全執(zhí)行上級(jí)命令，劉世榮之死，是其行為招致的結(jié)果，一律判處二年徒刑；杜湛奉命捆人，無改捆行為，應(yīng)不負(fù)刑事責(zé)任。雷經(jīng)天函請(qǐng)邊區(qū)參議會(huì)副議長(zhǎng)謝覺哉決定，謝覺哉回信表示，“如在開庭辯論后沒有新的事實(shí)發(fā)現(xiàn)，可以照此辦理”。[5]

表1."""""""""""""""“學(xué)療命案”一審、二審司法審判量刑對(duì)比

審判結(jié)果/量刑建議劉濰白占山李延德王玉華楊永和杜湛趙鳳崗

一審行政處分一年三個(gè)月一年三個(gè)月四年四年一年六個(gè)月未提及

雷經(jīng)天意見行政批評(píng)三年三年二年二年無刑事責(zé)任二年

二審未提及二年十個(gè)月三年二年一年十個(gè)月無罪二年

對(duì)照高等法院的二審判決，可以發(fā)現(xiàn)其主要采納了雷經(jīng)天的量刑建議，同時(shí)也吸收了楊永和辯護(hù)人的意見，可以說既聽取各方陳述，吸納各方意見，又依法獨(dú)立作出裁決。如提高了李延德、白占山的刑罰，免除了杜湛的刑事責(zé)任，對(duì)于楊永和，盡管雷經(jīng)天認(rèn)為應(yīng)判處兩年，但考慮到其責(zé)任的不同，最終只判處一年零十個(gè)月。可以說，最終判決不僅通過刑罰為被害人伸張了正義，還保護(hù)了楊永和與杜湛的合法權(quán)利，體現(xiàn)出司法的“能動(dòng)性”。總體來看，二審判決區(qū)分了命令者與執(zhí)行者的不同作用，對(duì)楊永和等三人在捆綁實(shí)施中的責(zé)任程度予以區(qū)分，特別是改變了對(duì)杜湛的刑罰，并且明確將劉濰的行政責(zé)任部分剔除，符合實(shí)情，也符合刑事司法的要求，在當(dāng)時(shí)的法制條件下，是一份較為合理的判決。

三、社會(huì)輿論反映

“學(xué)療命案”引發(fā)了邊區(qū)社會(huì)各界及媒體輿論的關(guān)注，延安的《解放日?qǐng)?bào)》在案發(fā)第四天就刊發(fā)題為“學(xué)療發(fā)生人命案”的通訊報(bào)道，并持續(xù)跟進(jìn)該案司法審判，發(fā)表各方觀點(diǎn)，延續(xù)半年之久。該報(bào)在首次報(bào)道后，又于1月27日專門刊發(fā)評(píng)論，就“學(xué)療命案”力倡“保障人權(quán)”。評(píng)論引述了《陜甘寧邊區(qū)保障人權(quán)財(cái)權(quán)條例》的規(guī)定后指出：“我們有的同志還不懂得尊重人權(quán)、保障人權(quán)，乃是建立革命秩序的起碼條件，還不曉得，隨便捆人押人是應(yīng)該肅清的‘游擊作風(fēng)’之一?！盵9]

2月12日，《解放日?qǐng)?bào)》報(bào)道了延安地方法院的判決，不僅引述了相關(guān)犯罪人員的判決情況，還基于判決，重新梳理了案件事實(shí)。2月28日，該報(bào)報(bào)道了被告人之一楊永和上訴的消息。報(bào)道說：“楊永和本人對(duì)延市地方法院當(dāng)庭宣判四年有期徒刑，認(rèn)為與事實(shí)大有差異，而于刑事責(zé)任之確定尤為不合。據(jù)聞楊之捆綁，由于總務(wù)科長(zhǎng)白占山之命令，并在發(fā)覺致死征兆時(shí)，曾立即報(bào)告秘書李延德。故捆綁之因與致死之果，一則由于總務(wù)科長(zhǎng)之命令，再則由于李秘書之漫不關(guān)心，對(duì)于楊永和則不能有構(gòu)成過失或準(zhǔn)過失之責(zé)任?！盵10]這一報(bào)道，再次使該案成為輿論的焦點(diǎn)。3月17日，該報(bào)再發(fā)簡(jiǎn)訊：“探得高等法院業(yè)已重新調(diào)查案情，詳細(xì)偵查完竣，定于本月十九日（星期四），午后一時(shí)在該院刑事法庭開庭審理，傳喚人證及通知辯護(hù)人出庭，屆時(shí)即將熱烈進(jìn)行辯論?！盵11]

由于該案的特殊性，一審判決經(jīng)媒體報(bào)道后，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。一些讀者對(duì)法院量刑的理由及公平性提出了質(zhì)疑。主要責(zé)任單位學(xué)生療養(yǎng)院對(duì)案件進(jìn)行了調(diào)查和討論，認(rèn)為劉世榮致死的主要責(zé)任人是白占山，其次為李延德，因二者職權(quán)平行，秘書長(zhǎng)只能幫助總務(wù)科工作。管理員楊永和、王玉華和杜湛服從命令執(zhí)行捆綁，應(yīng)負(fù)改捆之責(zé)，但不應(yīng)重于總務(wù)科長(zhǎng)。

表2.

日期作者題目

1月23日本報(bào)學(xué)療發(fā)生人命案總務(wù)科長(zhǎng)等違法押人

1月27日本報(bào)保障人權(quán)

2月12日本報(bào)學(xué)療人命案判決

2月28日本報(bào)楊永和不服判決向高院提出上訴

3月17日本報(bào)高院定期開審學(xué)療上訴人命案

3月18日孫孝實(shí)“學(xué)療”命案判決之研究

6月17日本報(bào)學(xué)療命案各犯不服上訴舉行公開辯證

7月25日本報(bào)學(xué)療人命案經(jīng)高等法院宣判對(duì)地方法院原判予以改變

楊永和上訴后，聘請(qǐng)了具有法律背景的孫孝實(shí)、莊健為其二審辯護(hù)人。孫孝實(shí)調(diào)查案情后投書《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表對(duì)案件的評(píng)析，該報(bào)加編輯按：“孫孝實(shí)同志系被告辯護(hù)人之一，我們特發(fā)表他的來書，以供司法當(dāng)局及社會(huì)人士討論之用。”孫回顧了社會(huì)輿論情形：“一月十九日所發(fā)生的學(xué)療命案曾經(jīng)引起延安各界人士深切地關(guān)懷和注意，這不僅因?yàn)槿嗣P(guān)激動(dòng)人們的同情，而且是在邊區(qū)施政綱領(lǐng)與邊區(qū)人權(quán)財(cái)權(quán)保障條例公布以后發(fā)生的違反法律的特殊例子，對(duì)于本案認(rèn)真切實(shí)的處理，在提高邊區(qū)人民法治觀念一點(diǎn)來說確是含有深刻而嚴(yán)重的教育意義，同時(shí)也使司法機(jī)關(guān)本身的工作更能向前推動(dòng)一步?！盵8]在該信中，孫孝實(shí)直言不諱，從刑事責(zé)任、致死因果關(guān)系、共同正犯之成立、教唆罪之成立等幾個(gè)方面，對(duì)初審判決提出了質(zhì)疑。有些批評(píng)不僅中肯，還十分犀利。如對(duì)判決中“可能”等一些不確定的語詞，他指出：“這種用語好像是刑名書吏辦案慣用的手法，在我們實(shí)行民主法治的今日，是應(yīng)該根除的。”[8]該文發(fā)表于高等法院首次庭審的前一天，應(yīng)該就是孫孝實(shí)為楊永和準(zhǔn)備的法庭辯護(hù)意見，而經(jīng)由邊區(qū)最有影響的黨報(bào)發(fā)出，實(shí)際超越了個(gè)人意見，代表社會(huì)輿論對(duì)人權(quán)保障與司法公正的期待。

高等法院第一次庭審后，又經(jīng)過多次調(diào)查、訊問，并于6月13日公開舉行了關(guān)于案件事實(shí)與證據(jù)的辯論，《解放日?qǐng)?bào)》隨后進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道。報(bào)道不僅介紹了法庭成員、被告人、辯護(hù)人及聽眾的參與情況，還細(xì)致記述了法庭的辯論發(fā)言，對(duì)楊永和與王玉華等“小綁”責(zé)任的爭(zhēng)執(zhí)沒有回避，比較全面地再現(xiàn)了庭審辯論的全貌。這篇報(bào)道，在該案既有報(bào)道的基礎(chǔ)上進(jìn)一步豐富了事實(shí)細(xì)節(jié)，讓人們對(duì)各被告人的責(zé)任有了更全面的了解，進(jìn)而能夠形成更為公允的意見，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

高等法院于7月22日作出判決后，《解放日?qǐng)?bào)》很快作了跟蹤報(bào)道。報(bào)道分為兩部分，先是介紹了判決結(jié)果，描述了楊永和及其辯護(hù)人對(duì)判決的服從，接著再次根據(jù)偵訊及庭審內(nèi)容，詳述了命案發(fā)生經(jīng)過。[12]《解放日?qǐng)?bào)》的八次報(bào)道與評(píng)論，緊隨著命案的偵查、審理，一步步接近了案件的真相，尤其是兩篇評(píng)論分別指向案件的具體裁判與法治教育意義，很好地展現(xiàn)了事實(shí)并回應(yīng)了社會(huì)公眾對(duì)該案的關(guān)注，對(duì)案件的公正審理發(fā)揮了積極作用。

四、法理問題重釋

盡管邊區(qū)高等法院對(duì)“學(xué)療命案”的處理可圈可點(diǎn)，特別是判決結(jié)果得到了被告人、辯護(hù)人及群眾的信服，值得肯定，然而，從法理的角度來看，其裁決對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定、定罪量刑的確定，仍有可商榷之處。

刑法上的因果關(guān)系是指犯罪行為與犯罪結(jié)果之間引起與被引起的聯(lián)系，是結(jié)果犯的構(gòu)成要件之一。除了因果必然聯(lián)系，實(shí)踐中還存在諸多的偶然聯(lián)系，即行為本身并不必然產(chǎn)生某種危害結(jié)果，但在其發(fā)展過程中，偶然又有其他原因加入其中，產(chǎn)生了危害結(jié)果。然而，如何準(zhǔn)確判斷原因與結(jié)果之間的聯(lián)系，在實(shí)踐中是較為復(fù)雜的。當(dāng)代刑法學(xué)在條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說之外，又形成了客觀歸責(zé)理論，以規(guī)范因果關(guān)系認(rèn)識(shí)。根據(jù)該理論，“可以歸責(zé)于一個(gè)行為的結(jié)果，只能是這一行為給保護(hù)對(duì)象造成了法律禁止的危險(xiǎn)，并使這一危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)在了作為構(gòu)成要件的結(jié)果之中”。[13]137“學(xué)療命案”就是一系列復(fù)雜因果關(guān)系產(chǎn)生的結(jié)果。盡管劉世榮之死，直接原因是王玉華、楊永和等人的捆綁，但也不能忽略后來李延德延誤送醫(yī)以及之前的捆綁命令，它們都對(duì)保護(hù)對(duì)象造成了“法律禁止的危險(xiǎn)”。如孫孝實(shí)所分析的，劉世榮的死亡，“原于下令者之意思連續(xù)而生的結(jié)果，其間并不因執(zhí)行者之著手實(shí)施而中斷；如執(zhí)行命令超過一定程度，其超過部分，自當(dāng)由著手實(shí)施人負(fù)責(zé)，毫無疑義”。[8]因此，對(duì)劉世榮死亡的結(jié)果，必須綜合分析多個(gè)原因，不應(yīng)孤立地看待各個(gè)犯罪行為。

“學(xué)療命案”一審判決涉及共同犯罪，而共同犯罪是刑法理論中的一個(gè)重要概念。一般認(rèn)為，共同犯罪不僅需要有共同的犯罪行為，還需要有“共同故意”，即認(rèn)識(shí)到自己和其他犯罪人一起共同實(shí)施犯罪，“明知共同犯罪行為會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果，仍然希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生”。[14]231就此評(píng)判，楊永和與王玉華等顯然不能構(gòu)成共犯。首先，他們并沒有明確認(rèn)識(shí)到自己是與其他人一起實(shí)施犯罪，而只認(rèn)為是在執(zhí)行行政命令；其次，在發(fā)現(xiàn)劉世榮有生命危險(xiǎn)時(shí)，二人積極報(bào)告李延德請(qǐng)求醫(yī)治，表明他們并不希望也未放任危害結(jié)果的發(fā)生，是共同過失犯罪。因此，孫孝實(shí)才指出：“楊王二人并無共同之犯意，自應(yīng)按其實(shí)行程度分別負(fù)責(zé)?！辈⑶?，“楊系捆手，乃為由于執(zhí)行命令而生之當(dāng)然的措置，王系于胸前頸下加繩并拴于窗子之上，容或有過當(dāng)之處，此兩人之執(zhí)行程度，顯有差別”。[8]依照共犯理論，教唆犯罪者也可以構(gòu)成共犯，但同樣需要有共同的犯罪故意。而本案中，無論是白占山與楊、王，還是杜湛之于李延德，在認(rèn)識(shí)、意志上多有差別，并且存在行政上的服從關(guān)系，不能成為教唆的共同犯罪。

犯罪的實(shí)體是違法和有責(zé)，有責(zé)意味著可對(duì)違法事實(shí)作出非難。故楊永和，包括王玉華、趙鳳崗幾人的罪責(zé)，還涉及“違法性認(rèn)識(shí)”問題。雖然過去刑法通說認(rèn)為“不知法律不免責(zé)”，但在更注重人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)代刑法理論中，一般認(rèn)為沒有責(zé)任就沒有犯罪，處罰沒有違法性認(rèn)識(shí)的行為，就是處罰沒有非難可能性的行為，行為人在缺乏對(duì)規(guī)范及其效果的預(yù)見可能性的情況下，“受到了刑罰的懲罰，難以令行為人本人信服，預(yù)防犯罪的效果難以實(shí)現(xiàn)”。[13]213“學(xué)療命案”中，就其行為和陳述看，楊永和、王玉華等人顯然缺乏對(duì)妨害自由之違法性的認(rèn)識(shí)，他們只是將捆綁作為一項(xiàng)接受命令后的工作任務(wù)，盡管王玉華提議“小綁”，加重了傷害后果，但從其本意而言，卻是為了更好地完成“任務(wù)”。由此，缺乏違法性認(rèn)識(shí)的楊、王等人，其行為沒有非難可能性，對(duì)其作出刑事懲罰，對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)公眾而言，并不能產(chǎn)生最好的效果。

在刑事審判中，“公眾最關(guān)心的是量刑是否與侵犯的程度相符”。[15]133高等法院判決盡管區(qū)分了刑事責(zé)任，改變了多名被告人的刑罰，但在量刑中仍存在問題?！缎谭ā返谌倭愣l前兩款規(guī)定：“私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動(dòng)自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。因而致人于死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑?！盵16]721判決引述了該規(guī)定，分別判處白占山、李延德、王玉華等年數(shù)不等的有期徒刑。該案被告人所受刑罰均在三年以下，其原因是邊區(qū)刑罰改革后，徒刑最高為五年，該案判決實(shí)際適用了邊區(qū)的刑罰標(biāo)準(zhǔn)，這在一定程度上體現(xiàn)了邊區(qū)司法的相對(duì)獨(dú)立性。但從國(guó)家統(tǒng)一的法律體系而言，超越裁量幅度的量刑，很難說是合法且正當(dāng)?shù)?。在?shí)際結(jié)果上，也導(dǎo)致了同一法源之下，定罪與量刑的脫節(jié)。

五、“學(xué)療命案”之于人權(quán)法治的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

程序正義是現(xiàn)代法治的核心。法諺云：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。”[17]1就是說，案件不僅要判得正確，符合實(shí)體法的規(guī)定和精神，而且還應(yīng)當(dāng)使人們感受到判決過程的公平性和合理性。在司法過程中實(shí)現(xiàn)正義極為重要，它使人們不只是感受到個(gè)案中的正義，更認(rèn)識(shí)到司法體系的公正，從而增加對(duì)國(guó)家總體制度的信任感，進(jìn)而產(chǎn)生尊法守法的自覺意識(shí)。

（一）司法過程的公開透明

“學(xué)療命案”發(fā)生后數(shù)日，《解放日?qǐng)?bào)》就進(jìn)行了通訊報(bào)道。此后，該報(bào)對(duì)該案的一審、上訴、二審等情況又進(jìn)行了七次報(bào)道和討論，這在邊區(qū)司法史上是極為罕見的。同時(shí)，邊區(qū)高等法院在二審中廣泛征求學(xué)生療養(yǎng)院等單位的意見，多次公開舉行庭審，同樣堪稱典范。

邊區(qū)高等法院接受上訴后，為慎重起見，在三四月間共進(jìn)行了15次法庭調(diào)查，訊問了18人。6月13日，由刑事庭庭長(zhǎng)任扶中主持、書記員金石記錄，在邊區(qū)參議會(huì)大禮堂舉行了公開的言辭辯論。受害人郝樹國(guó)、被告劉濰等七人、楊永和辯護(hù)人孫孝實(shí)與莊健出庭，旁聽的群眾有七百余人。辯論的中心是劉世榮致死的責(zé)任問題。白占山、李延德、杜湛、楊永和等分別發(fā)表了申辯。白占山、李延德等人承認(rèn)違反了《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》。白占山申辯說，他并沒有下令解大綁為小綁，如何綁法及具體分班看守，也沒有說過，他最多只負(fù)“疏忽檢查之責(zé)”。李延德則說，對(duì)劉世榮之死，他只應(yīng)負(fù)“當(dāng)時(shí)沒有迅速去請(qǐng)醫(yī)生之過”。庭長(zhǎng)問楊永和大綁改小綁的情況，楊永和稱“不知道”。王玉華承認(rèn)，“由大綁改小綁”是他提議，“經(jīng)楊永和等同意的”。楊永和說，他“并無參加商議執(zhí)行”。關(guān)于分班看守問題，幾人說法也不盡相同。趙鳳崗稱，“已和楊永和有分班”，趙自己看上班，楊看下班。楊永和則說“并沒有具體分工”。劉世榮倒在地上時(shí)，正是晚間十二點(diǎn)，他向李延德提議請(qǐng)醫(yī)生來看看，李延德說，“劉世榮主要是疲乏，讓休息一會(huì)，自然會(huì)好的，不必深夜去麻煩醫(yī)生”。那時(shí)劉世榮確實(shí)還有氣息，龔昌榮曾用棉花塞在他鼻孔上呼氣。但后來再請(qǐng)醫(yī)生來時(shí)，劉世榮已經(jīng)斷氣了。庭長(zhǎng)還詢問了劉濰。劉表示，他“自己應(yīng)負(fù)行政上應(yīng)負(fù)之責(zé)任”。[18]最后辯護(hù)律師孫孝實(shí)發(fā)表了自己的意見，才結(jié)束了法庭辯論。

這次庭審及辯論，在邊區(qū)參議會(huì)大禮堂舉行，邀請(qǐng)數(shù)百干部群眾參與，不僅公開了案件的基本事實(shí)，對(duì)被害人致死細(xì)節(jié)中一些存在爭(zhēng)議的問題也予以公開辯論，充分展現(xiàn)出司法的公開性與公信力。司法審判的公開得到了社會(huì)各界的認(rèn)可。“1942年晉西北紳士參觀團(tuán)在旁聽了審判延安學(xué)生療養(yǎng)院干部妨害自由侵犯人權(quán)致死人命案后，向報(bào)界說：‘延安的人權(quán)有了保障。’”[19]97

司法全過程的公開，意味著裁判理由的公開，它是司法公正的重要保障。一個(gè)合法的判決必須明示判決理由?，F(xiàn)代法律不再被單純地理解為命令或權(quán)威的產(chǎn)物，而是一種“理性的對(duì)話”?！八痉ㄅ袥Q不再是純邏輯的演繹，而是對(duì)話式的證明，是比較開放的推理形式的運(yùn)用，是對(duì)案件不同解決方案之間的辯證選擇。”[20]“學(xué)療命案”的審理，不僅做到了結(jié)果的公開，更重要的是還做到了裁判事實(shí)和理由的公開。事實(shí)的認(rèn)定由檢訴方、辯護(hù)人共同參與，裁判的推理過程同樣予以充分公開，最終法律責(zé)任的分配和量刑都引入了被告人單位、辯護(hù)人、邊區(qū)政府與參議會(huì)法律部門的意見，在一種公開、民主的氛圍下形成了最終判決，這也是判決獲得很好社會(huì)效果的原因。

（二）辯護(hù)人的有效參與

根據(jù)英國(guó)古老的“自然正義”法則，裁判者應(yīng)聽取另一方的陳述，當(dāng)事人的參與和申辯對(duì)司法公正具有重要意義。讓當(dāng)事人參與裁判制作的過程并對(duì)制作的過程施加積極的影響，裁判者所作的裁決結(jié)論就更容易讓他們接受，裁判也更容易得到社會(huì)公眾的認(rèn)可。其中，更應(yīng)保障對(duì)刑事審判有直接影響的主體的裁判程序的參與權(quán)?！耙粋€(gè)人在對(duì)自己的利益有著有利或不利影響的裁判或者決定的制作過程中，如果不能向有權(quán)作出裁決的人或機(jī)構(gòu)提出自己的意見、主張，不能與其他各方及裁判者展開有意義的論證、說服和交涉，就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公正感?！盵21]234現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人的法律知識(shí)往往欠缺，故辯護(hù)律師的參與，能夠有效地彌補(bǔ)當(dāng)事人法律能力不足的問題。過去往往認(rèn)為邊區(qū)沒有律師辯護(hù)制度，但實(shí)際情況是，1942年，李木庵代理邊區(qū)高等法院院長(zhǎng)時(shí)擬定的《陜甘寧邊區(qū)刑事訴訟條例草案》第十七條即規(guī)定：“刑事被告于偵查完畢后得選任有法律知識(shí)之辯護(hù)人到庭辯護(hù)?！盵22]421因法律專業(yè)人才稀缺，邊區(qū)司法實(shí)踐中多數(shù)情況下仍是被告人自行辯解，但辯護(hù)律師的參與至少在訴訟制度上有了依據(jù)。

楊永和提出上訴后，就依法選聘了孫孝實(shí)、莊健兩人為其二審辯護(hù)人。兩人很快投入辯護(hù)工作，發(fā)揮了獨(dú)特的作用。孫孝實(shí)在接受辯護(hù)委托后，充分履行了辯護(hù)職責(zé)。他發(fā)文說：“我自受理為楊永和的辯護(hù)人后，即往學(xué)療調(diào)查，分別偵訊劉濰、李延德、白占山、杜湛、趙鳳崗等，并察看犯罪地點(diǎn)及記錄犯罪經(jīng)過，……才發(fā)現(xiàn)延市法院判決書內(nèi)所引事實(shí)與當(dāng)時(shí)真象頗有未盡吻合之處，法理方面尤有值得我們提出商榷者。”[8]這表明，孫孝實(shí)等不僅關(guān)注了法律程序問題，還回到案件現(xiàn)場(chǎng)，盡力還原案件的事實(shí)，在細(xì)致區(qū)分法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，提出了自己的專業(yè)辯護(hù)意見。

二審期間，孫孝實(shí)數(shù)次出庭辯護(hù)，圍繞法律及證據(jù)一再提出追問，確證每一個(gè)可能影響定罪量刑的細(xì)節(jié)。他還兩次申請(qǐng)并獲準(zhǔn)閱卷，閱讀該案的全部筆錄，摘錄了相關(guān)內(nèi)容。孫孝實(shí)的專業(yè)法律知識(shí)及其訴訟參與權(quán)的保障，彌補(bǔ)了被告楊永和等人訴訟能力的不足。在6月13日的公開庭審中，孫孝實(shí)先質(zhì)詢了幾個(gè)有疑點(diǎn)的口供，請(qǐng)任扶中庭長(zhǎng)轉(zhuǎn)問，然后陳述了幾點(diǎn)意見：關(guān)于行政上誰下令捆人及大綁改小綁的問題，仍未明確解決，希望法院能分別偵查研究清楚。楊永和只捆了劉世榮的手，捆手是否會(huì)導(dǎo)致死亡，此點(diǎn)值得注意。最后，還需確定死亡時(shí)間，如果楊永和提議請(qǐng)醫(yī)生時(shí)劉世榮確仍可救的話，李延德不請(qǐng)醫(yī)生，則責(zé)任問題益為重要。這一辯護(hù)意見，從劉世榮致死的事實(shí)和各人責(zé)任層面予以區(qū)分，特別強(qiáng)調(diào)了捆手及死亡時(shí)間等關(guān)鍵問題，有效地維護(hù)了楊永和的法律權(quán)利。

正因?yàn)檗q護(hù)人的有效參與，辯護(hù)人的意見得到了法庭的尊重，高等法院的判決取得了很好的效果，“楊永和辯護(hù)人孫孝實(shí)、莊健，以及不服上訴之楊永和，聆聽宣判后，均表示服從庭上判決”。[12]高等法院審判取得的較好效果和案件判決的結(jié)果公正，很大程度上得益于當(dāng)事人及辯護(hù)人的有效參與。從另一方面看，孫孝實(shí)全面調(diào)查和閱卷的順利進(jìn)行，反映出邊區(qū)司法制度環(huán)境的公開，這是辯護(hù)人作用發(fā)揮的前提和基礎(chǔ)。

（三）媒體輿論發(fā)揮的積極作用

公開是輿論發(fā)揮作用的前提。貝卡里亞說：“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望；這樣，人民就會(huì)說：我們不是奴隸，我們受到保護(hù)。”[23]20由于“學(xué)療命案”發(fā)生在《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》剛剛頒布，邊區(qū)民眾對(duì)人權(quán)保障滿懷期待之時(shí)，故不能不引起社會(huì)的廣泛關(guān)注?！督夥湃?qǐng)?bào)》等媒體的報(bào)道和評(píng)論，不僅讓全社會(huì)了解了邊區(qū)司法的公正，同時(shí)也在維護(hù)正義的過程中發(fā)揮了積極的作用。

在延安“學(xué)療命案”的審判過程中，《解放日?qǐng)?bào)》等媒體既及時(shí)地跟進(jìn)報(bào)道了案情進(jìn)展，又較好地支持了依法獨(dú)立審判，避免輿論對(duì)司法的不當(dāng)影響。在該報(bào)前后八次的報(bào)道評(píng)論中，有六次是對(duì)案情事實(shí)的呈現(xiàn)，只有兩次是評(píng)論，而其中之一還是以“來信”的方式轉(zhuǎn)發(fā)了辯護(hù)人孫孝實(shí)的意見，“供司法當(dāng)局及社會(huì)人士討論”，[8]由此就使報(bào)紙自身盡量保持了中立。

輿論與司法的關(guān)系十分復(fù)雜，偏狹的社會(huì)輿論不利于公正司法，但適當(dāng)?shù)年P(guān)注和討論，特別是對(duì)關(guān)涉公共利益案件的討論，具有積極價(jià)值?！叭绻且粋€(gè)有關(guān)公共利益的問題，盡可以詳盡討論，不用擔(dān)心會(huì)被指責(zé)為蔑視法庭，批評(píng)可以不斷進(jìn)行，也可以重復(fù)進(jìn)行。公正的意見不會(huì)損害公正的審訊?！盵24]44也就是說，良性的媒體輿論與司法審判具有相互促進(jìn)的作用。媒體能夠有效地?cái)U(kuò)大司法公開的范圍，滿足社會(huì)公眾的關(guān)切，輿論可以對(duì)司法形成一種監(jiān)督，防止司法官員的偏狹與恣意。當(dāng)然，現(xiàn)代法治強(qiáng)調(diào)審判的獨(dú)立性，避免受輿論的不當(dāng)干擾，這反過來也要求媒體的報(bào)道遵循事實(shí)和法律，輿論監(jiān)督只能促進(jìn)審判在法治的軌道上運(yùn)行，而不能影響法官的獨(dú)立判斷。就此而言，《解放日?qǐng)?bào)》對(duì)“學(xué)療命案”的系列報(bào)道堪稱典范。

（四）司法過程的法制教育價(jià)值

正是得益于審判過程的公開透明，特別是包括偵查、法庭調(diào)查等審判過程的公開，以及媒體的充分報(bào)道，關(guān)心“學(xué)療命案”的人們得以廣泛參與和討論。公正司法的實(shí)現(xiàn)，反過來也成為對(duì)民眾開展法制教育的最好教材。

延安時(shí)期，邊區(qū)十分重視司法公開，陸續(xù)形成了公審、巡回審等多種司法公開形式，這成為法制教育的重要途徑。時(shí)隔多年后，孫孝實(shí)仍然將公開審判的法制教育作用作為延安法制傳統(tǒng)的重要內(nèi)容：“6月舉行公開調(diào)查核實(shí)證據(jù)，7月在邊區(qū)參議會(huì)大禮堂進(jìn)行公開審判，按照法定程序，逐一調(diào)查證據(jù)，公開進(jìn)行辯論，最后由邊區(qū)高等法院刑庭庭長(zhǎng)任扶中同志當(dāng)眾宣判，糾正了延安市法院的判決，正確解決了問題，既維護(hù)了國(guó)家法制的尊嚴(yán)，也提高了法院的威信，使出席旁聽的人和廣大干部，都受到了一次具體生動(dòng)的教育?！盵25]邊區(qū)的公審參與，在實(shí)踐中形成了一些行之有效的制度。如給在延安的各機(jī)關(guān)單位分配旁聽名額，各機(jī)關(guān)選派代表并為其開具介紹信參與庭審旁聽。這些制度都保證了旁聽參與的廣泛性，更好地實(shí)現(xiàn)了庭審法制教育的效果。

庭審公開雖然非常生動(dòng)有效，但受到場(chǎng)地等條件的限制，參與人數(shù)畢竟有限。而媒體的報(bào)道，特別是對(duì)判決理由的公開與法治意蘊(yùn)的討論，則能在更廣的范圍內(nèi)起到法制教育的作用。該案庭審反映的事實(shí)，特別是王玉華所謂“比以前捆他時(shí)松得多”，說明隨意捆人、拘禁的現(xiàn)象在邊區(qū)還較為普遍，遵守法制、保障人權(quán)的觀念還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有樹立起來。通過新聞媒體的深度報(bào)道，能夠有效樹立法治人權(quán)的觀念，這種教育宣傳作用是十分深遠(yuǎn)的。邊區(qū)高等法院在總結(jié)工作時(shí)提到，一些地方仍然存在侵害人權(quán)的現(xiàn)象，“以學(xué)療命案為典型，均依法予以制裁，以妨害自由論罪”。[26]255對(duì)侵害人權(quán)案件的公開審理，發(fā)揮了法制教育的作用。數(shù)年后，在沒有明確制定法律依據(jù)的條件下，同屬于原陜甘寧邊區(qū)的陜北靖邊法院處理一起因私人成見以繩捆人的案件時(shí)，認(rèn)為被告“侵犯了人權(quán)，應(yīng)以法懲辦”。[27]這說明保障人權(quán)、自由的觀念已經(jīng)深入人心。

六、結(jié)"語

馬克思在論述司法審判時(shí)曾說：“審判程序和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣?！盵1]178盡管實(shí)現(xiàn)正義是法的根本目標(biāo)，但訴訟和審判程序絕不僅僅是“形式”，它與法和正義本身緊密聯(lián)系。審判過程的正當(dāng)性與合理性，不僅有助于產(chǎn)生正確的結(jié)果，其本身還有獨(dú)立的價(jià)值。法律程序的公正性、正當(dāng)性與人道性，雖然未必一定會(huì)導(dǎo)向“好的”裁判結(jié)果，但能有效地約束司法權(quán)力，避免冤錯(cuò)，進(jìn)而增加人們對(duì)司法審判及司法機(jī)關(guān)的信任。

“學(xué)療命案”的審理之所以成為延安時(shí)期公正司法的典范，不僅在于它很好地保障了人權(quán)，更在于其審判程序本身，以過程的公開透明實(shí)現(xiàn)了“看得見的正義”，其有益的經(jīng)驗(yàn)和積極的價(jià)值尤其值得汲取。“學(xué)療命案”反映出邊區(qū)司法的公開，不只是審判的公開，還有偵查和辯論的公開；不只是判決結(jié)果的公開，還有裁判理由的公開。此外，新聞媒體的報(bào)道、干部群眾的旁聽，在促進(jìn)司法公正的同時(shí)，也使司法發(fā)揮了法制教育的功能。

以陜甘寧邊區(qū)為代表的革命司法或人民司法，之所以能做到公開，能實(shí)現(xiàn)公正，根本原因在于其堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，體現(xiàn)固有的人民性，維護(hù)與實(shí)現(xiàn)人民群眾的利益。它迥然不同于歐美國(guó)家精英式的司法審判，①而是將自己扎根于人民之中，作為人民利益的護(hù)衛(wèi)者。正因如此，革命司法或人民司法才有充分的自信將偵查、審判的全過程置于人民的注視之下，甚至積極邀請(qǐng)普通民眾參與審判過程，充分發(fā)表意見。新時(shí)代如何“加強(qiáng)和改善黨對(duì)政法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)”，[28]對(duì)此仍需不斷探索。現(xiàn)代司法越來越向?qū)I(yè)化方向發(fā)展，依法獨(dú)立審判成為法治社會(huì)的應(yīng)然要求，簡(jiǎn)單照搬舊有做法已無可能，但延安時(shí)期黨領(lǐng)導(dǎo)形成的“人民友好型”的司法價(jià)值取向、態(tài)度與精神，仍然值得參考與借鑒。

參考文獻(xiàn)：

馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956.

馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

習(xí)近平.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告（2022年10月16日）[N].人民日?qǐng)?bào)，2022-10-26.

習(xí)近平主持中共中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)并發(fā)表重要講話[EB/OL].https：//www.gov.cn/xinwen/2022-02/

26/content_5675758.htm？jump=true.

劉全娥.人權(quán)保障的司法進(jìn)路——陜甘寧邊區(qū)“學(xué)療命案”的啟迪[J].法律適用（司法案例），2017（16）.

陜西省檔案館，陜西省社會(huì)科學(xué)院，編.陜甘寧邊區(qū)政府文件選編：第2輯[M].西安：陜西人民教育出版社，2013.

趙崑坡，俞建平.中國(guó)革命根據(jù)地案例選[M].太原：山西人民出版社，1984.

孫孝實(shí).“學(xué)療”命案判決之研究[N].解放日?qǐng)?bào)，1942-03-18.

保障人權(quán)[N].解放日?qǐng)?bào)，1942-01-27.

楊永和不服判決向高院提出上訴[N].解放日?qǐng)?bào)，1942-02-28.

高院定期開審學(xué)療上訴人命案[N].解放日?qǐng)?bào)，1942-03-17.

學(xué)療人命案經(jīng)高等法院宣判對(duì)地方法院原判予以改變[N].解放日?qǐng)?bào)，1942-07-25.

陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

姚建龍，主編.刑法學(xué)總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[蘇]帕舒卡尼斯.法的一般理論與馬克思主義[M].楊昂，張玲玉，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

趙秉志，陳志軍，編.中國(guó)近代刑法立法文獻(xiàn)匯編[M].北京：法律出版社，2016.

陳瑞華.看得見的正義[M].3版.北京：法律出版社，2019.

學(xué)療命案各犯不服上訴舉行公開辯證[N].解放日?qǐng)?bào)，1942-06-17.

楊永華，方克勤.陜甘寧邊區(qū)法制史稿（訴訟獄政篇）[M].北京：法律出版社，1987.

楊知文.從判決威權(quán)主義到判決理由展示[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（5）.

陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].5版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

張希坡，編著.革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯（第三輯）抗日戰(zhàn)爭(zhēng)—解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期老解放區(qū)的法律文獻(xiàn)（1937—1949）第2卷：陜甘寧邊區(qū)（上）第Ⅱ分冊(cè)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

[意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993.

[英]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)，楊百揆，劉庸安，譯.北京：群眾出版社，1984.

孫孝實(shí).發(fā)揚(yáng)延安傳統(tǒng)加強(qiáng)革命法制[J].現(xiàn)代法學(xué)，1979（1）.

高海深，艾紹潤(rùn)，編著.陜甘寧邊區(qū)審判史[M].西安：陜西人民出版社，2007.

張鳳明等侵犯人權(quán)案[A].靖邊縣人民法院藏（檔號(hào)12-115），1952.

中央政法委負(fù)責(zé)人就《中國(guó)共產(chǎn)黨政法工作條例》答記者問[N].人民日?qǐng)?bào)，2019-01-19.

[責(zé)任編輯"孫小帆]

①即便是在歐美，民眾的意見也并非無足輕重。以法律精英審判著稱的美國(guó)聯(lián)邦最高法院，也并非總是持精英立場(chǎng)，同樣十分重視“民意”的作用，并以制度化形式保障司法公開。參見（美）琳達(dá)·格林豪斯：《美國(guó)最高法院》，何帆譯，譯林出版社2017年版，第82—83頁。

HistoricalExperienceofJudicialProtectionofHumanRights：Reinterpretationof

the“Student-SanatoriumMurderCase”duringtheYan’anPeriod

HANWei，XIAOZhoulu

（SchoolofPublicPolicyandAdministrationamp;SchoolofMarxism，

NorthwesternPolytechnicalUniversity，Xi’an，Shaanxi710129）

Abstract：The“Student-SanatoriumMurderCase”duringtheYan’anperiodoccurredin1942，shortlyafterthepromulgationofthePolicyProgramoftheShaanxi-Gansu-NingxiaBorderRegionandtheRegulationonProtectingHumanandFinancialRightsoftheShaanxi-Gansu-NingxiaBorderRegion.Duetoitsseriousness，itattractedrigorousattentionfromallsectorsofsocietyintheBorderRegion.Itwentthroughtwolevelsoftrials（theYan’anDistrictCourtandtheBorderRegionHighCourt），wasreportedandcommentedeighttimesbyJiefangDaily，unusuallybroughtindefenselawyers，andbecameamodelofjudicialtrialintheBorderRegion.Itstrialnotonlyprotectedhumanrightseffectively，butalsoachievedvisiblejusticethroughjudiciaryopennessanddemocracy，resultingingoodlegalandsocialeffects.Itcontainsjudicialdemocracy，opennessandconsultation，hasindependentvalueofproceduraljustice，andbecomesamodelofjudiciaryprogressledbytheCPC.

KeyWords：“Student-SanatoriumMurderCase”;people’sjustice;BorderRegionHighCourt;Yan’anStudent-Sanatorium;JiefangDaily

2024-03-06

本文系韓偉主持的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“延安時(shí)期憲制民主論1935—1948”（項(xiàng)目編號(hào)：21FFXB076）的階段性成果。

韓偉，男，陜西綏德人，法學(xué)博士，西北工業(yè)大學(xué)公共政策與管理學(xué)院副教授，研究方向?yàn)榻墒贰⒎ɡ韺W(xué)；肖周錄，男，陜西岐山人，西北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授。