關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建時(shí)若干問(wèn)題的再考析

中圖分類號(hào)：D231

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-0955（2024）06-0079-15

摘要：中共創(chuàng)建史研究中，由于一手資料較為缺乏，在不少問(wèn)題上存有紛爭(zhēng)，這為進(jìn)一步研究提供了空間。王新生研究員的文章，對(duì)武漢共產(chǎn)黨早期組織建立時(shí)間、廣州“共產(chǎn)黨”、張?zhí)?921年春到伊爾庫(kù)茨克時(shí)的身份等問(wèn)題，均提出了自己的看法。王文所涉史實(shí)、史料及有關(guān)論點(diǎn)，均有進(jìn)一步探討的必要。經(jīng)過(guò)再考析，武漢共產(chǎn)黨早期組織成立的時(shí)間應(yīng)為1920年9、10月間；廣州“共產(chǎn)黨”客觀存在，應(yīng)與有關(guān)資料中的革命委員會(huì)或社會(huì)主義者同盟是同一個(gè)組織；1921年張?zhí)椎揭翣枎?kù)茨克是奉調(diào)赴共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處工作，可以確定其身份是共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處工作人員。

關(guān)鍵詞：武漢共產(chǎn)黨早期組織；廣州“共產(chǎn)黨”；革命委員會(huì)；共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處；張?zhí)?；共產(chǎn)主義組織代表大會(huì)

王新生研究員在《中國(guó)浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第3期發(fā)表的《關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建時(shí)若干問(wèn)題的考析》一文（以下簡(jiǎn)稱“王文”），對(duì)武漢共產(chǎn)黨早期組織建立時(shí)間、廣州“共產(chǎn)黨”、張?zhí)?921年春到伊爾庫(kù)茨克時(shí)的身份等問(wèn)題作了考析。對(duì)王文所涉史實(shí)、史料及有關(guān)論點(diǎn)，筆者有不同看法，特撰此文與王新生研究員商榷。

一、關(guān)于武漢共產(chǎn)黨早期組織建立的時(shí)間問(wèn)題

關(guān)于武漢共產(chǎn)黨早期組織建立的時(shí)間，針對(duì)目前黨史著作中存在的1920年8月、9月、秋和秋冬四種說(shuō)法，王文逐一加以辯駁并提出自己的看法。

針對(duì)1920年8月說(shuō)，王文認(rèn)為不可能。因?yàn)槲錆h共產(chǎn)黨早期組織是在上海共產(chǎn)黨早期組織的指導(dǎo)和幫助下建立的，而上海共產(chǎn)黨早期組織正式建立的時(shí)間是1920年8月。

筆者完全同意武漢共產(chǎn)黨早期組織是在上海共產(chǎn)黨早期組織的指導(dǎo)和幫助下建立的觀點(diǎn)，但對(duì)王文所采用的學(xué)術(shù)界較流行的上海共產(chǎn)黨早期組織于1920年8月正式建立的說(shuō)法，則不能茍同。

第一，關(guān)于上海共產(chǎn)黨早期組織成立的時(shí)間，雖然1920年8月說(shuō)比較流行，但學(xué)術(shù)界對(duì)此并未形成共識(shí)，上海黨史界更傾向于1920年6月說(shuō)。①

第二，1920年8月說(shuō)，僅見(jiàn)于李達(dá)、張國(guó)燾等人的回憶，[1]142，220沒(méi)有一手史料作支撐，可信度不高。李達(dá)不是上海共產(chǎn)黨早期組織發(fā)起創(chuàng)建階段的初始成員，他在早年文章中曾說(shuō)自己是經(jīng)朋友介紹加入共產(chǎn)黨的。[2]269李達(dá)關(guān)于上海共產(chǎn)黨早期組織成立時(shí)間的回憶，有1920年夏季[1]1、1920年暑假[3]1342、1920年8月[2]611等說(shuō)法。這說(shuō)明作為當(dāng)事人，他對(duì)1920年8月說(shuō)是不能確定或確信的。張國(guó)燾不是上海共產(chǎn)黨早期組織的直接當(dāng)事人，據(jù)他早年在莫斯科留下的一份材料記載，上海共產(chǎn)黨早期組織成立的時(shí)間早于1920年七八月間。[4]130

第三，1920年8月17日，維經(jīng)斯基在給俄共（布）中央西伯利亞局東方民族處的信中匯報(bào)了自己近期取得的主要工作成果，即在上海成立了革命委員會(huì)[5]29（亦譯為“革命局”[6]31）。對(duì)革命委員會(huì)的性質(zhì)及其與共產(chǎn)黨早期組織的關(guān)系，學(xué)術(shù)界尚未形成共識(shí)。不少學(xué)者認(rèn)為革命委員會(huì)不同于共產(chǎn)黨早期組織。②王文在未作新的論證的情況下，簡(jiǎn)單采信部分學(xué)者關(guān)于革命委員會(huì)就是指上海共產(chǎn)黨早期組織的觀點(diǎn)，并據(jù)此作出上海共產(chǎn)黨早期組織建立于1920年8月中旬的判定。這不僅難以令人信服，也有失嚴(yán)謹(jǐn)。筆者贊同革命委員會(huì)不同于共產(chǎn)黨早期組織的觀點(diǎn)。[7]

第四，1920年6月說(shuō)，不僅有當(dāng)事人留下的回憶資料證明，而且有文獻(xiàn)資料作印證，應(yīng)比較可信。這方面的研究成果已不少見(jiàn)，③這里不作贅述。

另外，王文援引的權(quán)威黨史著作《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第一卷上冊(cè)，實(shí)際上對(duì)上海黨史界關(guān)于上海共產(chǎn)黨早期組織成立于1920年6月的研究成果作了積極的回應(yīng)，采用了該觀點(diǎn)。為了兼顧流行的1920年8月說(shuō)，該著將上海共產(chǎn)黨早期組織的創(chuàng)立，作了“成立”與“正式成立”的區(qū)分。[8]59王文忽視了該著關(guān)于上海共產(chǎn)黨早期組織成立于1920年6月的記載。筆者認(rèn)為，只要上海共產(chǎn)黨早期組織成立于1920年6月的說(shuō)法能夠成立，就能推斷其在各地的建黨工作可以隨后展開，各地共產(chǎn)黨早期組織建立于1920年8月或之前就有可能。

總之，王文所引證的上海共產(chǎn)黨早期組織成立于1920年8月的說(shuō)法，缺少有力史料作支撐，難以憑信，以此作出的武漢共產(chǎn)黨早期組織不可能在1920年8月建立的推斷難以成立。

上海共產(chǎn)黨早期組織，是各地共產(chǎn)黨早期組織創(chuàng)建的領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)中心，被稱為中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)起組。上海共產(chǎn)黨早期組織成立的時(shí)間問(wèn)題，不只涉及對(duì)這一具體史實(shí)的厘清，還與各地共產(chǎn)黨早期組織的建立有密切聯(lián)系，來(lái)不得半點(diǎn)含糊。

針對(duì)1920年9月說(shuō)，王文亦認(rèn)為不可能。主要理由是：建黨基礎(chǔ)不如北京的武漢，不可能先于北京建立共產(chǎn)黨早期組織。

上海之所以成為中國(guó)共產(chǎn)黨的發(fā)起和誕生之地，最重要的原因之一，就是當(dāng)時(shí)上海集聚了陳獨(dú)秀、李漢俊等一批中國(guó)早期馬克思主義者，這使當(dāng)時(shí)的上海成了中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)最重要的活動(dòng)中心。除上海外，北京無(wú)疑是中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的又一個(gè)重要活動(dòng)中心。就建黨基礎(chǔ)或條件而論，北京優(yōu)于武漢，筆者對(duì)此不持異議。但筆者認(rèn)為，條件的優(yōu)劣與能否建立共產(chǎn)黨早期組織有關(guān)，與建立共產(chǎn)黨早期組織的先后順序無(wú)關(guān)。各地共產(chǎn)黨早期組織建立的先后順序，主要取決于上海共產(chǎn)黨早期組織的布局和推動(dòng)。

1920年6月上海共產(chǎn)黨早期組織成立后，臨時(shí)書記陳獨(dú)秀被委派負(fù)責(zé)在四個(gè)大城市（上海除外）成立黨的組織。[9]231根據(jù)周佛?；貞洠@四個(gè)城市應(yīng)該是武漢、長(zhǎng)沙、北京、廣州。[1]491既然武漢與北京同被列為上海共產(chǎn)黨早期組織發(fā)展組織的重點(diǎn)區(qū)域，當(dāng)?shù)毓伯a(chǎn)黨早期組織建立的先后就主要與上海共產(chǎn)黨早期組織推動(dòng)的情況有關(guān)。

一般觀點(diǎn)認(rèn)為，上海共產(chǎn)黨早期組織指導(dǎo)和推動(dòng)各地共產(chǎn)黨早期組織的建立，是通過(guò)寫信聯(lián)系、派人指導(dǎo)或具體組織等方式進(jìn)行的。[8]59寫信聯(lián)系這種方式，應(yīng)出自李達(dá)的回憶。[10]2但至今尚未發(fā)現(xiàn)陳獨(dú)秀寫信給各地的社會(huì)主義者，邀請(qǐng)他們?cè)诟鞯亟h的第一手資料。

或許是因?yàn)闀怕?lián)系不便多說(shuō)，[1]131通過(guò)函約的方式建立起共產(chǎn)黨早期組織的情況比較少見(jiàn)?？疾旄鞯毓伯a(chǎn)黨早期組織建立的實(shí)際情況可知，它們大多是由上海共產(chǎn)黨早期組織派人直接組織起來(lái)的。如劉伯垂從廣州途經(jīng)上?；匚錆h，在上海加入共產(chǎn)黨早期組織并受托回武漢組黨；[11]23譚平山等人從北大畢業(yè)后途經(jīng)上?；貜V州，在上海加入共產(chǎn)黨早期組織并受托回廣州組黨；[12]1920年5—7月，毛澤東在上海期間與正在籌建共產(chǎn)黨的陳獨(dú)秀交談多次，與上海共產(chǎn)黨早期組織建立了思想上和組織上的聯(lián)系，回長(zhǎng)沙后即著手開展黨組織的創(chuàng)建工作；①?gòu)垏?guó)燾、張申府先后南下上海，與陳獨(dú)秀就建黨一事多次進(jìn)行交談，回北京后即與李大釗建立了北京共產(chǎn)黨早期組織；施存統(tǒng)、張申府在國(guó)內(nèi)入黨后，先后赴日本、法國(guó)留學(xué)或工作，并受托建立東京、巴黎的共產(chǎn)黨早期組織。這些情況表明，武漢共產(chǎn)黨早期組織建立的時(shí)間，直接與劉伯垂回武漢的時(shí)間有關(guān)，而不受北京共產(chǎn)黨早期組織建立時(shí)間的影響。王文關(guān)于武漢不可能先于北京建立共產(chǎn)黨早期組織的說(shuō)法不能成立。

針對(duì)秋和秋冬說(shuō)，王文認(rèn)為此說(shuō)籠統(tǒng)，并將武漢共產(chǎn)黨早期組織成立的時(shí)間判定為1920年10月底或11月初。筆者對(duì)此完全不能認(rèn)同。第一，王文對(duì)有關(guān)黨史著作中的“秋、冬”[13]305作了誤讀。“秋、冬”完全不同于“秋冬”?！扒?、冬”是一個(gè)較寬泛的時(shí)間范圍，指的是秋季或冬季；“秋冬”則是指秋季向冬季轉(zhuǎn)換的一個(gè)時(shí)段，即秋末和冬初，具體時(shí)間大體在11月上半月。第二，王文將秋和秋冬這一籠統(tǒng)的時(shí)間范圍，具體化為1920年10月、11月或12月，這顯然有意將時(shí)間作了后移。秋和秋冬的時(shí)間并不難界定，應(yīng)該包括8月、9月、10月、11月這四個(gè)月，12月應(yīng)屬于冬而非秋冬。第三，1920年10月底或11月初這個(gè)時(shí)間最重要的參照，就是北京共產(chǎn)黨早期組織成立于1920年10月，這就把各地共產(chǎn)黨早期組織成立時(shí)間的先后與當(dāng)?shù)氐慕h條件作了過(guò)于機(jī)械化、簡(jiǎn)單化的聯(lián)系了。第四，1937年董必武在與尼姆·韋爾斯談話時(shí)提到，武漢共產(chǎn)黨早期組織建立后不久，“我的最進(jìn)步的十名學(xué)生組織了一個(gè)社會(huì)主義青年團(tuán)支部”。這為武漢共產(chǎn)黨早期組織成立時(shí)間提供了一個(gè)重要的參照，即其成立于武昌社會(huì)主義青年團(tuán)支部成立前不久。資料顯示，武昌社會(huì)主義青年團(tuán)支部成立于1920年11月7日，王文據(jù)此認(rèn)為董必武回憶中提到的“不久”，應(yīng)為10月底或11月初。筆者認(rèn)為，王文的這一判斷難以成立?！安痪谩笔且粋€(gè)比較寬泛的時(shí)間概念，少則可以指幾天或十幾天，多則可以指幾十天甚至更長(zhǎng)的時(shí)間。更為重要的是，董必武在此次談話中，明確提到武漢共產(chǎn)黨早期組織成立的時(shí)間是1920年9月。[1]292-293也就是說(shuō)，董必武所說(shuō)的“不久”，實(shí)際上指的就是1920年9月至11月7日這一時(shí)段。王文對(duì)1920年9月這一確切的時(shí)間視而不見(jiàn)，卻著力從“不久”這一寬泛的時(shí)間概念出發(fā)作出判斷，顯然是失之偏頗了。

黨史著作之所以出現(xiàn)1920年8月、9月、秋以及秋、冬四種說(shuō)法，根本原因是缺少一手資料，而不同當(dāng)事人留下的回憶又有差異，就是同一當(dāng)事人的回憶也有此情況。下面就這幾種說(shuō)法作具體分析。

第一，1920年8月說(shuō)，是出自權(quán)威黨史著作的說(shuō)法，也是目前較流行的說(shuō)法之一。[8]61，[11]23但權(quán)威黨史著作及相關(guān)著作，均未注明出處。查閱當(dāng)事人的回憶資料，此說(shuō)應(yīng)出自董必武20世紀(jì)五六十年代的有關(guān)回憶。[14]634董必武的這一回憶，可信度不高。其一，董必武的這一回憶屬于孤證，未得到其他當(dāng)事人回憶的佐證。其二，董必武關(guān)于武漢共產(chǎn)黨早期組織成立時(shí)間的回憶，有8月、9月、秋、冬等說(shuō)法，這本身就使8月說(shuō)不能確信。其三，董必武1937年回憶的時(shí)間是1920年9月，[1]292其可信度顯然高于他后來(lái)的回憶。

第二，1920年9月說(shuō)，僅見(jiàn)于個(gè)別黨史著作，[15]203同樣未注明出處，應(yīng)出自董必武1937年的回憶。雖然董必武此次回憶可信度較高，但仍不能確信。這不僅是因?yàn)槎髞?lái)的多次回憶有不同的說(shuō)法，還因?yàn)殛愄肚镌诖酥霸谀箍屏粝铝艘环菡{(diào)查表和自傳，其中均記載了自己的入黨時(shí)間是1920年10月。[16]656，661陳潭秋的入黨時(shí)間，應(yīng)該就是武漢共產(chǎn)黨早期組織成立的時(shí)間。筆者認(rèn)為，陳潭秋留下的材料比董的說(shuō)法，可信度更高。其一，陳潭秋寫下材料的時(shí)間是1935年，距離武漢共產(chǎn)黨早期組織成立的時(shí)間更近。其二，陳潭秋是向組織填寫或撰寫材料，這是件十分嚴(yán)肅的事，其填寫或撰寫時(shí)應(yīng)極為認(rèn)真和審慎；董必武是與尼姆·韋爾斯談話，談話具有隨興性，而且尼姆·韋爾斯作為外國(guó)記者，能否準(zhǔn)確記錄談話內(nèi)容也是一個(gè)問(wèn)題。其三，陳潭秋時(shí)年39歲，參加中共一大時(shí)是25歲，處于記憶力強(qiáng)的青壯年階段；董必武時(shí)年51歲，參加中共一大時(shí)是35歲，從壯年步入中老年，記憶力逐漸減弱。1929年董必武在回答何叔衡有關(guān)中共一大情況的一封信中，即說(shuō)自己“已記不甚清”，且對(duì)一大開會(huì)時(shí)間是不是1921年7月尚不能確定。[14]620此時(shí)距離一大僅過(guò)去8年時(shí)間，由此可見(jiàn)一斑。其四，雖然包惠僧的有關(guān)回憶也有9月的說(shuō)法，[14]654，666但他自己對(duì)此亦不能確定。他在有關(guān)武漢共產(chǎn)黨早期組織成立于1920年9月中旬前后的回憶中，實(shí)際上已分不清是陽(yáng)歷還是陰歷。[17]67-68包惠僧的有關(guān)回憶，顯然不足以成為9月說(shuō)的有力佐證。

第三，1920年秋、冬說(shuō)，亦只見(jiàn)于個(gè)別黨史著作。[13]305此說(shuō)涵蓋了當(dāng)事人回憶資料所涉及的8月至12月的整個(gè)時(shí)間段，籠統(tǒng)地說(shuō)也是可以的。但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，顯然過(guò)于寬泛。1920年冬的說(shuō)法，見(jiàn)于董必武1971年的回憶。[14]632此說(shuō)不僅得不到其他當(dāng)事人回憶的佐證，且與董本人此前的多次回憶相矛盾，可信度低。更為重要的，如王文所述，武昌社會(huì)主義青年團(tuán)支部成立于1920年11月7日，而武漢共產(chǎn)黨早期組織先于青年團(tuán)支部成立，這基本上排除了武漢共產(chǎn)黨早期組織成立于1920年冬，甚至11月的可能。筆者認(rèn)為，1920年秋、冬說(shuō)，可以歸并到1920年秋說(shuō)。

第四，1920年秋說(shuō)，是最為流行的一種說(shuō)法。①綜合分析有關(guān)資料，此說(shuō)法與上述三種說(shuō)法相比較，可信度較高，筆者認(rèn)為基本可以成立。其一，如上文所述，陳潭秋1935年留下的材料的可信度要高于董必武1937年的回憶，但這并不意味著陳潭秋留下的材料就完全可信，因?yàn)樗K究不是一手資料。也就是說(shuō)，董必武此次回憶，同樣具有很高的史料價(jià)值。在沒(méi)有一手資料可以印證的情況下，今天的人們對(duì)二人說(shuō)法可信度高低所作出的判斷，反映的未必就是歷史實(shí)際。但有一點(diǎn)可以肯定，即無(wú)論是9月或10月，均屬于秋季。此說(shuō)法兼顧了最具史料價(jià)值的兩位當(dāng)事人于20世紀(jì)30年代留下的資料中的記載，無(wú)疑具有極高的可信度。其二，除了董必武關(guān)于武漢共產(chǎn)黨早期組織成立于1920年冬的回憶外，此說(shuō)基本涵蓋了當(dāng)事人其他回憶所涉及的時(shí)間，且董必武在1961、1963年的兩次回憶中均說(shuō)是秋季。[14]626，628其三，此說(shuō)法也有值得推敲的地方，就是相對(duì)寬泛，仍存在一定的提升空間。

第五，除上述四種說(shuō)法外，還有個(gè)別學(xué)者提出了1920年九十月間和1920年10月等說(shuō)法，②但論者均未注明出處。前一種說(shuō)法，應(yīng)該是出自包惠僧的有關(guān)回憶；后一種說(shuō)法，當(dāng)出自陳潭秋1935年留下的材料。如上所述，當(dāng)事人回憶中的某一種說(shuō)法，均不足以成為判斷武漢共產(chǎn)黨早期組織成立時(shí)間的依據(jù)，此二種說(shuō)法均難以成立。

第六，綜合以上分析并結(jié)合有關(guān)資料，筆者對(duì)武漢共產(chǎn)黨早期組織成立時(shí)間的判斷是：1920年9、10月間，即9月或10月。其一，如上所述，武漢共產(chǎn)黨早期組織成立的時(shí)間，不太可能是1920年8月，亦不可能是1920年11月及其后。其二，1920年9、10月這個(gè)時(shí)段，涵蓋了最具史料價(jià)值的陳潭秋、董必武兩位當(dāng)事人20世紀(jì)30年代回憶的時(shí)間。其三，包惠僧的多次回憶，均將武漢共產(chǎn)黨早期組織成立的時(shí)間指向1920年9、10月間。[14]654，666，669

二、關(guān)于米諾爾和別斯林與無(wú)政府主義者

在廣州建立“共產(chǎn)黨”的問(wèn)題

1920年下半年，由兩個(gè)俄國(guó)人和七個(gè)無(wú)政府主義者建立的廣州“共產(chǎn)黨”（以下簡(jiǎn)稱“廣州黨”）是否存在，關(guān)鍵在于歷史文獻(xiàn)《廣州共產(chǎn)黨的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱“廣州報(bào)告”）的記載是否可信。王文對(duì)此持有異議，認(rèn)為廣州黨可能并不存在。筆者認(rèn)為，廣州報(bào)告雖然存在某些與史實(shí)不符之處，但關(guān)于米諾爾和別斯林與無(wú)政府主義者建立廣州黨的記載，還是比較可信的，廣州黨的確存在過(guò)。

第一，王文質(zhì)疑廣州黨存在的一條重要理由，就是作為無(wú)政府主義者的當(dāng)事人的回憶，均否定廣州黨的存在。我們可作幾點(diǎn)具體分析：其一，王文所引譚祖蔭、劉石心二人的回憶，是針對(duì)有人說(shuō)參加廣州黨的無(wú)政府主義者“是廣東最早的共產(chǎn)黨員”而作的否定。[18]762，773二人否定自己參加過(guò)共產(chǎn)黨，這是符合實(shí)際的，因?yàn)閺V州黨是無(wú)政府主義組織。[19]10其二，到20世紀(jì)80年代初，譚祖蔭和劉石心均已是八九十歲的高齡老人，其回憶的可信度能有幾許？其三，譚祖蔭和劉石心在回憶中均提到，廣州無(wú)政府主義者不僅與米諾爾、別斯林有過(guò)合作，且接受過(guò)二人的經(jīng)濟(jì)援助。[18]763，770米諾爾受命到廣州建立革命委員會(huì)，與無(wú)政府主義者合作的目的很明確，就是建立廣州革命委員會(huì)。如果無(wú)政府主義者拒絕參加廣州黨，米諾爾和別斯林與之合作的可能性就比較小，為之提供經(jīng)濟(jì)援助的可能性就更小。其四，資料顯示，俄共（布）在上海、北京、天津等地成立的革命委員會(huì)，均由五人組成。[5]34這當(dāng)然不太可能是一種巧合，應(yīng)是一種制度安排。筆者推測(cè)，廣州黨的執(zhí)行委員會(huì)，可能也是由五人組成。廣州報(bào)告中所說(shuō)的九人，亦有可能是參與執(zhí)行委員會(huì)工作的人員。此推測(cè)如能成立，兩位老人晚年的回憶否定廣州黨的存在，也就不難理解了。實(shí)際上，劉石心在回憶中吐露了這方面的信息：“會(huì)不會(huì)有一兩個(gè)人和他們兩個(gè)俄國(guó)人有更深的關(guān)系也有可能?！盵18]772其五，無(wú)政府主義者鄭佩剛、梁冰弦、劉石心等人關(guān)于社會(huì)主義者同盟的回憶，[1]484，[20]意味著譚祖蔭和劉石心以無(wú)政府主義者反對(duì)一切組織和紀(jì)律來(lái)說(shuō)明廣州黨不存在的邏輯不能成立。這些回憶不僅印證了廣州黨的存在，而且意味著廣州社會(huì)主義者同盟與廣州黨是同一個(gè)組織。劉石心回憶中提到的廣州社會(huì)主義者同盟刊物《勞動(dòng)者》，[21]936正是廣州黨的報(bào)紙。

第二，王文質(zhì)疑廣州黨存在的又一條重要理由，就是認(rèn)為廣州報(bào)告的有關(guān)記載不可靠。這具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是認(rèn)為廣州報(bào)告執(zhí)筆人陳公博對(duì)此事不是很清楚；二是認(rèn)為廣州報(bào)告所說(shuō)的九人執(zhí)行委員會(huì)屬子虛烏有。

王文認(rèn)為廣州報(bào)告執(zhí)筆人陳公博對(duì)此事不是很清楚，具體體現(xiàn)在他對(duì)米諾爾和別斯林到廣州的時(shí)間和人員信息說(shuō)得不對(duì)。按照王文的說(shuō)法，黨史界的共識(shí)是，1920年9月米諾爾和別斯林一同到達(dá)廣州。但廣州報(bào)告記載的時(shí)間是1920年底，與別斯林同來(lái)廣州的是B，即維經(jīng)斯基，而不是米諾爾。筆者認(rèn)為這要作具體分析。其一，王文所說(shuō)的黨史界的共識(shí)，應(yīng)是出自《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第一卷上冊(cè)的說(shuō)法，[8]62或是學(xué)術(shù)界的主流說(shuō)法。關(guān)于米諾爾和別斯林到達(dá)廣州的時(shí)間，學(xué)術(shù)界至今尚未形成共識(shí)，至少還有1920年8月、1920年8月或9月間、1920年9月間、1920年9至10月間、1920年10月、1920年秋、1920年底等說(shuō)法。①其二，資料顯示，米諾爾到達(dá)廣州的時(shí)間是1920年8、9月間，8月到達(dá)廣州的可能性更大。維經(jīng)斯基1920年8月17日信中的有關(guān)記載表明，米諾爾在該信之前已被從天津派往廣州，[5]30而其1920年9月29日于廣州給某人的信則表明，在此之前他已抵達(dá)廣州。[6]42其三，已有研究成果普遍認(rèn)為，別斯林是與米諾爾一同到達(dá)廣州的，王文亦持此論。但研究者并未注明資料出處，筆者亦未查閱到這方面的一手資料，有的論者援引的資料當(dāng)為廣州報(bào)告。①但仔細(xì)研讀廣州報(bào)告發(fā)現(xiàn)，其并未提供別斯林與米諾爾一同到達(dá)廣州方面的信息，只是提供了別斯林到廣州時(shí)間方面的信息，以及有關(guān)米諾爾、別斯林與七個(gè)無(wú)政府主義者組成了“黨執(zhí)行委員會(huì)”方面的信息。[19]10鑒于《勞動(dòng)者》創(chuàng)刊于1920年10月初的情形，[18]718廣州黨成立于1920年9月的可能性較大。按照常理，既然別斯林是該黨的執(zhí)行委員會(huì)成員，此時(shí)其人應(yīng)該在廣州，其到達(dá)廣州的時(shí)間也應(yīng)在1920年8、9月間，而不是廣州報(bào)告所說(shuō)的年底。人們當(dāng)然有理由認(rèn)為，別斯林是與米諾爾一同到達(dá)廣州的。但也不能排除另一種可能性的存在，即先安排別斯林進(jìn)入“黨執(zhí)行委員會(huì)”，而后別斯林于1920年底與維經(jīng)斯基一同到達(dá)廣州。維經(jīng)斯基8月17日的信未提及別斯林表明，派遣別斯林前往廣州當(dāng)在此信之后。這亦表明，別斯林與米諾爾一同前往廣州的可能性并不大，別斯林遲至1920年底才到達(dá)廣州并非不可能。其四，別斯林和維經(jīng)斯基一同來(lái)到廣州，與他們同往的應(yīng)該還有陳獨(dú)秀。因陳獨(dú)秀到廣州后首先來(lái)往的是陳公博等人，陳公博自然也就知道了別斯林和維經(jīng)斯基來(lái)到廣州的時(shí)間。與之不同的是，米諾爾1920年8月間來(lái)到廣州，首先來(lái)往的是無(wú)政府主義者，[1]417加之陳公博不了解該廣州黨的詳情，不知道米諾爾來(lái)到廣州的時(shí)間，所以在廣州報(bào)告中未提及米諾爾及其來(lái)廣州的時(shí)間，亦屬正常。其五，廣州報(bào)告說(shuō)：“去年年底，B和別斯林來(lái)到廣州?！绷硪惶幱终f(shuō)：“陳獨(dú)秀同志一月來(lái)到廣州，與他同時(shí)來(lái)的還有B同志。”[19]10，11這兩處“B”，應(yīng)該是指同一個(gè)人即維經(jīng)斯基。一個(gè)人來(lái)到廣州的時(shí)間應(yīng)是同一的，廣州報(bào)告分別用“去年年底”和今年“一月”的表述，雖欠準(zhǔn)確，但亦無(wú)不可，因?yàn)榫S經(jīng)斯基和陳獨(dú)秀來(lái)到廣州的時(shí)間，就是1920年底或1921年初。其六，別斯林和米諾爾同為廣州黨執(zhí)行委員會(huì)的俄共（布）黨員，是廣州黨的主要負(fù)責(zé)人。因別斯林來(lái)到廣州的時(shí)間是1920年底，有的黨史著作由此認(rèn)為，廣州黨成立于1920年底。[8]62，[18]679而實(shí)際情況可能是，作為廣州革命委員會(huì)的第一發(fā)起人，米諾爾1920年8月到廣州后，未因別斯林遲遲未至而停止推進(jìn)革命委員會(huì)的組建工作，且工作進(jìn)展順利，并于1920年9月成立了廣州黨。其七，廣州報(bào)告由俄文翻譯而來(lái)，俄文稿又是由中文或英文翻譯而來(lái)。日本學(xué)者蜂屋亮子通過(guò)對(duì)相關(guān)俄譯文的考證，提出大膽猜想：“俄文可能出自并不精通俄語(yǔ)人之手，因每種俄文的中譯都有許多意思不明之處?！盵22]110-121因此，廣州報(bào)告中某些記載的不準(zhǔn)確是可以理解的，并不影響其作為一手資料的史料價(jià)值，廣州報(bào)告總體上真實(shí)可信。

王文比較了廣州黨與各地的共產(chǎn)黨早期組織的差異，由此認(rèn)為廣州報(bào)告所說(shuō)的九人執(zhí)行委員會(huì)屬子虛烏有。筆者認(rèn)為，將廣州黨與各地的共產(chǎn)黨早期組織作對(duì)比，實(shí)際是找錯(cuò)了對(duì)象。廣州黨是與各地共產(chǎn)黨早期組織不同的“無(wú)政府主義的共產(chǎn)黨”，[19]10更何況維經(jīng)斯基派米諾爾到廣州去的目的是建立當(dāng)?shù)氐母锩瘑T會(huì)。[5]30廣州黨組成的執(zhí)行委員會(huì)，不僅與各地革命委員會(huì)的名稱相似，而且成員均由俄共（布）黨員和中國(guó)革命者（包括無(wú)政府主義者）組成，且由俄共（布）黨員領(lǐng)導(dǎo)。[5]83由此筆者認(rèn)為，廣州報(bào)告記載的九人執(zhí)行委員會(huì)，不僅不是子虛烏有，而且客觀真實(shí)存在，是革命委員會(huì)另一種表達(dá)或存在方式，只不過(guò)這里的九人，可能是五人之誤。

第三，王文失之偏頗的癥結(jié)，就是簡(jiǎn)單地將俄共（布）黨員在華成立的革命委員會(huì)等同于共產(chǎn)黨早期組織，并將維經(jīng)斯基派遣米諾爾到廣州建立革命委員會(huì)的使命理解為建立廣州共產(chǎn)黨早期組織。研究成果顯示，維經(jīng)斯基等俄共（布）黨員在中國(guó)開展的建黨活動(dòng)，與以陳獨(dú)秀為代表的中國(guó)早期馬克思主義者開展的建黨活動(dòng)，有一定的交集，但又不是一回事。②廣州共產(chǎn)黨早期組織負(fù)責(zé)人譚平山等拒絕參加廣州黨，[19]10本身就是表明二者不同的一個(gè)生動(dòng)事例。

米諾爾是北京革命委員會(huì)的主要組織者和領(lǐng)導(dǎo)人，[5]83王文應(yīng)該是據(jù)此認(rèn)為米諾爾去廣州前參與幫助了北京馬克思主義者建立黨組織，旨在說(shuō)明米諾爾去廣州是為了建立共產(chǎn)黨早期組織。但米諾爾幫助了北京馬克思主義者建立黨組織的立論不能成立。北京共產(chǎn)黨早期組織成立于1920年10月，最初成員只有李大釗、張申府、張國(guó)燾三人，且負(fù)責(zé)人是李大釗，[8]60而米諾爾早在1920年8月已前往廣州。

王文為了論證米諾爾和別斯林未能建立廣州黨，進(jìn)而認(rèn)為維經(jīng)斯基派米諾爾去廣州建黨，本身就是一個(gè)錯(cuò)誤，因?yàn)槊字Z爾對(duì)廣州的情況不熟悉，他分不清那里誰(shuí)是共產(chǎn)主義者誰(shuí)不是共產(chǎn)主義者。這種說(shuō)法很難成立。其一，維經(jīng)斯基之所以派米諾爾去廣州，就是因?yàn)槊字Z爾有著參與組織和領(lǐng)導(dǎo)北京革命委員會(huì)的經(jīng)驗(yàn)，是較合適的人選。其二，不僅米諾爾不熟悉廣州的情況，其他俄共（布）在華黨員同樣不熟悉廣州的情況，所以需要中國(guó)革命者的推薦或介紹，只不過(guò)推薦或介紹二人去廣州的是有名的無(wú)政府主義者黃凌霜。其三，為什么推薦或介紹米諾爾的人是黃凌霜，而不是李大釗等中國(guó)早期馬克思主義者？這只能說(shuō)明米諾爾在北京期間的活動(dòng)與到廣州后的活動(dòng)類似，主要對(duì)象是無(wú)政府主義者。其四，米諾爾和別斯林一度被無(wú)政府主義者包圍，[20]10但后來(lái)亦與譚平山等建立了聯(lián)系，[1]417并邀請(qǐng)譚平山等參加廣州黨并遭拒絕。[19]10這說(shuō)明，米諾爾分不清真假共產(chǎn)主義者的情況根本不存在。其五，米諾爾如果需要組建真正的共產(chǎn)黨，譚平山等豈不是更合適的組黨對(duì)象？這說(shuō)明，米諾爾到廣州的使命是建立革命委員會(huì)，而非共產(chǎn)黨早期組織。

第四，1920年10月，廣州出現(xiàn)了以“廣東共產(chǎn)黨”名義散發(fā)的題為《苦的是平民！怎樣才是快樂(lè)呢？》的傳單，這個(gè)傳單又以《共產(chǎn)黨的粵人治粵主張》為題，刊登在1920年10月10日出版的《勞動(dòng)者》第二號(hào)上，這為廣州黨的存在提供了有力佐證。王文對(duì)此提出質(zhì)疑，理由是該傳單反映的是無(wú)政府主義者的政治主張。實(shí)際上，廣州黨的無(wú)政府主義性質(zhì)，恰恰說(shuō)明該傳單上的“共產(chǎn)黨”，就是指廣州黨。王文提出質(zhì)疑的又一條重要理由，就是除了這個(gè)傳單外，《勞動(dòng)者》刊登的其他文章中未再發(fā)現(xiàn)“廣東共產(chǎn)黨”字樣。筆者認(rèn)為這很好理解：其一，廣州黨應(yīng)處于秘密狀態(tài)，自然不宜在自己刊物所發(fā)表的文章中直接出現(xiàn)其名稱。其二，通過(guò)刊發(fā)傳單的方式亮出“共產(chǎn)黨”名稱，可避免招致不必要的麻煩。其三，1920年12月24日，《廣州晨報(bào)》刊出署名“共產(chǎn)黨廣州部”的另一份傳單，[23]這為廣州黨的存在提供了新的佐證材料。

總之，廣州報(bào)告關(guān)于廣州黨的記載，較客觀地反映了米諾爾、別斯林在廣州組黨的實(shí)際情形，亦是俄共（布）在中國(guó)推動(dòng)和幫助建黨的一個(gè)縮影，反映了俄共（布）與中共創(chuàng)建關(guān)系的復(fù)雜性。廣州報(bào)告作為一手資料，其權(quán)威性當(dāng)不容置疑，理應(yīng)受到人們的尊重和重視，廣州黨的存在是客觀事實(shí)。不過(guò)，廣州黨與廣州共產(chǎn)黨早期組織不是同一個(gè)組織，且二者之間沒(méi)有直接的組織上的聯(lián)系。由于文獻(xiàn)、資料形成背景的復(fù)雜性，不同文獻(xiàn)、資料中出現(xiàn)的廣州革命委員會(huì)、廣州社會(huì)主義者同盟、廣州“共產(chǎn)黨”，應(yīng)該是同一個(gè)組織，是同一個(gè)組織在不同語(yǔ)境中的不同表述。

三、關(guān)于張?zhí)?921年春到伊爾庫(kù)茨克

共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處時(shí)的身份問(wèn)題

由于缺少資料記載，張?zhí)?921年春到伊爾庫(kù)茨克共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處時(shí)的身份問(wèn)題，仍有不少存疑之處。日本學(xué)者石川禎浩認(rèn)為，張?zhí)状诵袑賯€(gè)人行為。[24]222王文對(duì)此提出質(zhì)疑，進(jìn)而提出有進(jìn)一步研究、討論的必要。筆者對(duì)此完全贊同。

針對(duì)石川禎浩的說(shuō)法，王文提出設(shè)問(wèn)：張?zhí)状诵芯烤故亲约旱臎Q定，還是受共產(chǎn)黨早期組織的派遣？這實(shí)際等于亮明了其研究、探討的指向，即將此鎖定為是共產(chǎn)黨早期組織的派遣。筆者對(duì)此不能茍同。王文未能跳出已有研究成果的窠臼。

筆者認(rèn)為，首先應(yīng)該討論的是，張?zhí)状诵袑賯€(gè)人行為，還是組織行為？筆者贊同王文結(jié)論的一部分，即張?zhí)状诵袑俳M織行為。限于篇幅，我們這里不展開分析。

問(wèn)題來(lái)了，張?zhí)状诵芯烤勾淼氖鞘裁唇M織？王文首先從捋清張?zhí)着c李大釗和北京共產(chǎn)黨早期組織的關(guān)系展開討論。王文這部分內(nèi)容，所涉幾個(gè)具體問(wèn)題與史實(shí)有較大出入。

第一，張?zhí)资遣皇潜本┐髮W(xué)馬克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)成員的問(wèn)題。

流行觀點(diǎn)認(rèn)為，張?zhí)资潜本R克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)成員，但均未注明出處。①王文采信了此觀點(diǎn)，并將北京馬克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)稱為北京大學(xué)馬克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)。有研究成果認(rèn)為，張?zhí)讌⒓颖本R克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)應(yīng)在1921年11月17日以后，而不是在1920年3月或稍后。[25]102筆者贊同這一觀點(diǎn)，這里不作贅述。

關(guān)于張?zhí)资潜本R克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)成員的說(shuō)法，還有一個(gè)以訛傳訛的問(wèn)題。如黨史專家蕭超然在《中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)建與北京大學(xué)》一文中談到北京共產(chǎn)黨早期組織成員時(shí)，引用了中共北京市委黨史資料征集委員會(huì)撰寫的《北京共產(chǎn)主義小組綜述》中的12人說(shuō)。蕭先生以注釋的方式，對(duì)這12人與北京大學(xué)的關(guān)系作了簡(jiǎn)介，其中對(duì)張?zhí)椎慕榻B是：“張?zhí)祝?915年秋考入北大法預(yù)科，學(xué)習(xí)半年。1920年3月，北大‘馬克斯（思）學(xué)說(shuō)研究會(huì)’成立后，張?zhí)准尤耄峭ㄓ崟?huì)員?！弊⑨屇┨貏e標(biāo)明出處：“參見(jiàn)中共北京黨史資料征集委員會(huì)：《北京共產(chǎn)主義小組綜述》，《共產(chǎn)主義小組》（上），第218頁(yè)?！盵26]這很容易讓人認(rèn)為，張?zhí)准尤氡本R克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)之說(shuō)，是出自《北京共產(chǎn)主義小組綜述》這一成果。但《共產(chǎn)主義小組》（上）第218頁(yè)，并無(wú)這方面的記載。由于蕭先生在黨史界的地位及刊載該文雜志的權(quán)威性，后來(lái)有的研究者就直接引用了蕭先生的說(shuō)法。[27]不少研究成果不標(biāo)明出處，勢(shì)必導(dǎo)致以訛傳訛進(jìn)一步蔓延。

第二，張?zhí)资遣皇蔷S經(jīng)斯基一行來(lái)華時(shí)英文翻譯的問(wèn)題。

1920年春維經(jīng)斯基一行來(lái)華。流行觀點(diǎn)認(rèn)為，張?zhí)资蔷S經(jīng)斯基一行到北京時(shí)的英文翻譯。但張?zhí)籽芯康淖钚鲁晒品诉@一流行說(shuō)法，指出楊明齋是維經(jīng)斯基一行的專職翻譯。[28]36王文似未能注意到這一研究的新動(dòng)向，而是采信了流行的說(shuō)法。筆者認(rèn)為，流行說(shuō)法不僅沒(méi)有有力的史料作支撐，而且邏輯上亦說(shuō)不通。其一，維經(jīng)斯基一行來(lái)華，有專職俄文翻譯楊明齋，何需另配英文翻譯？難道維經(jīng)斯基不具有俄文交流的能力？其二，即使維經(jīng)斯基一行需要專門找一位英文翻譯，在知識(shí)精英云集、共產(chǎn)主義知識(shí)分子集中的北大，應(yīng)該不是一件太難的事。

第三，張?zhí)资遣皇潜本┕伯a(chǎn)黨早期組織成員的問(wèn)題。

張?zhí)资潜本┕伯a(chǎn)黨早期組織成員的觀點(diǎn)，在學(xué)術(shù)界廣為流傳，并得到了權(quán)威黨史著作的肯定。[29]30王文采信此觀點(diǎn)，當(dāng)無(wú)可非議。因缺少一手資料，張?zhí)椎墓伯a(chǎn)黨早期組織成員身份問(wèn)題，仍有較大的探討空間。這里我們就涉及張?zhí)坠伯a(chǎn)黨早期組織成員身份的有關(guān)材料作點(diǎn)考辨。其一，1935年5月，瞿秋白在獄中完成《多余的話》，并在附錄《記憶中的日期》中記載，1921年5月他由張?zhí)捉榻B入黨，9月轉(zhuǎn)為正式黨員。[30]721有論者認(rèn)為，這為張?zhí)坠伯a(chǎn)黨早期組織成員身份提供了一個(gè)有力的印證。[31]但瞿秋白加入的是俄共（布），而非中共，瞿秋白1922年由俄共（布）黨員轉(zhuǎn)為中共黨員。[32]瞿秋白的記載，為人們弄清張?zhí)资状胃岸砩矸萏峁┝诵碌木€索和思路，張?zhí)桩?dāng)時(shí)具有俄共（布）黨員身份。張?zhí)椎亩砉玻ú迹h員身份，不足以成為其共產(chǎn)黨早期組織成員身份的印證。其二，早期黨史著作《中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史》記載，北京共產(chǎn)黨早期組織在清除無(wú)政府主義者后，在組織上又吸收了張?zhí)?、鄧中夏、劉仁靜等加入。[33]144由于該著主編張聞天不是共產(chǎn)黨早期組織成員，對(duì)共產(chǎn)黨早期組織的具體情況不甚了解，該著在不少具體史實(shí)方面存在明顯的錯(cuò)誤。[33]3因此，該著關(guān)于張?zhí)资潜本┕伯a(chǎn)黨早期組織成員的記載不能確信。其三，收入《“一大”前后》（三）的一則資料記載：“中國(guó)共產(chǎn)黨的代表張?zhí)子谝痪哦荒甑拇禾斓竭_(dá)了伊爾庫(kù)茨克。”[19]43有的論者以此為證，認(rèn)為張?zhí)滓怨伯a(chǎn)黨早期組織成員身份、共產(chǎn)黨早期組織代表身份赴俄，不容置疑。[34]但這則資料，并非一手資料，而是出自1928年舒米亞茨基撰寫的悼念張?zhí)孜恼碌亩仲Y料。[35]該文翻譯成中文時(shí)，譯者在文末以附言的方式作出說(shuō)明：“舒米亞茨基在這篇文章里有記載失實(shí)之處?！盵36]629日本學(xué)者石川禎浩考證后認(rèn)為，該文有“竄改之處”。[24]211因此，該資料關(guān)于張?zhí)资侵袊?guó)共產(chǎn)黨代表的記載不能確信。其四，所有當(dāng)事人的回憶中，只有李達(dá)1955年的回憶和朱務(wù)善1959年的文章提到了張?zhí)?。其五，長(zhǎng)辛店勞動(dòng)補(bǔ)習(xí)學(xué)校，是北京共產(chǎn)黨早期組織為接近工人創(chuàng)辦的。[19]5但參與勞動(dòng)補(bǔ)習(xí)學(xué)?；顒?dòng)的人，并非都是共產(chǎn)黨早期組織成員。總之，張?zhí)椎墓伯a(chǎn)黨早期組織成員身份，是一個(gè)有待進(jìn)一步確證的問(wèn)題。

與張?zhí)椎墓伯a(chǎn)黨早期組織成員身份難以證實(shí)不同的是，有不少資料則可反證張?zhí)撞皇枪伯a(chǎn)黨早期組織成員。其一，張?zhí)紫蚬伯a(chǎn)國(guó)際三大提交的書面報(bào)告中關(guān)于北京共產(chǎn)主義組織成立時(shí)間的記載，[5]168表明張?zhí)撞⒉皇煜け本┕伯a(chǎn)黨早期組織成立于1920年10月這個(gè)時(shí)間，[29]27-28亦說(shuō)明其不太可能是北京共產(chǎn)黨早期組織的成員。其二，1921年12月施存統(tǒng)在日本警視廳留下的供述記載：“張又叫張復(fù)，江蘇省人，天津北洋大學(xué)中途退學(xué)，目前是上海社會(huì)主義青年團(tuán)員，不是干部?！盵37]237這些具體情況，應(yīng)來(lái)自周佛?；驈?zhí)椎慕榻B，未涉及張?zhí)椎墓伯a(chǎn)黨早期組織成員身份。其三，1920年8月20日，在共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處主席團(tuán)與中國(guó)支部及楊好德（即楊明齋——引者注）同志聯(lián)席會(huì)議上，楊明齋說(shuō)張?zhí)住笆裁垂ぷ饕矝](méi)做”。[5]155有論者認(rèn)為，楊明齋所說(shuō)的“什么工作也沒(méi)做”，并不是說(shuō)張?zhí)自趪?guó)內(nèi)沒(méi)有做過(guò)任何工作，而是說(shuō)張?zhí)讻](méi)有在上海的共產(chǎn)黨早期組織做過(guò)工作。[38]109筆者對(duì)此解讀不能茍同。楊明齋是共產(chǎn)黨早期組織的代表，并非僅僅是上海共產(chǎn)黨早期組織的代表。楊明齋所說(shuō)的“什么工作也沒(méi)做”，即是說(shuō)張?zhí)自诠伯a(chǎn)黨早期組織內(nèi)沒(méi)有做過(guò)任何工作，這實(shí)際上意味著張?zhí)卓赡苡坞x于共產(chǎn)黨早期組織之外。其四，由張?zhí)讌f(xié)助完成的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史概述》所列名單中，沒(méi)有張?zhí)椎拿?。[39]167，180其五，據(jù)北京共產(chǎn)黨早期組織負(fù)責(zé)人張國(guó)燾回憶，張?zhí)啄菚r(shí)是社會(huì)主義青年團(tuán)團(tuán)員，在該團(tuán)成立后曾被推為代表去莫斯科參加少共國(guó)際的大會(huì)。[1]146-148，170這亦等于間接否定了王文關(guān)于張?zhí)资鞘芰死畲筢摷氨本┕伯a(chǎn)黨早期組織委派前往伊爾庫(kù)茨克遠(yuǎn)東書記處的論點(diǎn)。其六，施存統(tǒng)、包惠僧二人對(duì)張?zhí)?，特別是對(duì)他在創(chuàng)建社會(huì)主義青年團(tuán)中的作用印象深刻，[40]104但二人涉及有關(guān)名單的回憶，均未提及張?zhí)?。[1]34，375

通過(guò)上述分析我們認(rèn)為，因缺少過(guò)硬史料作支撐，張?zhí)资枪伯a(chǎn)黨早期組織成員的說(shuō)法不能確信。可以確證的是，張?zhí)资巧鐣?huì)主義青年團(tuán)早期成員。

第四，李大釗及北京共產(chǎn)黨早期組織與天津社會(huì)主義青年團(tuán)的關(guān)系問(wèn)題。

王文根據(jù)諶小岑回憶，認(rèn)為天津社會(huì)主義青年團(tuán)的成立，是根據(jù)李大釗指示并得到了北京共產(chǎn)黨早期組織的幫助。這亦是一種流行的說(shuō)法。①一般來(lái)說(shuō)，此說(shuō)并無(wú)不妥。問(wèn)題是，天津社會(huì)主義青年團(tuán)的成立，還與俄共（布）黨員鮑立維的活動(dòng)有密切聯(lián)系。根據(jù)諶小岑回憶，鮑立維與天津社會(huì)主義青年團(tuán)、京津一帶工人運(yùn)動(dòng)均有聯(lián)系。[40]57-59這些內(nèi)容未能引起王文的關(guān)注或重視。

資料顯示，組織和推動(dòng)工人運(yùn)動(dòng)、幫助或指導(dǎo)各地社會(huì)主義青年團(tuán)的創(chuàng)建及其工作開展，是俄共（布）在華革命委員會(huì)的重要工作內(nèi)容。[5]30-32，84鮑立維作為北京革命委員會(huì)負(fù)責(zé)人，極有可能也是天津革命委員會(huì)的負(fù)責(zé)人，領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)天津社會(huì)主義青年團(tuán)的創(chuàng)立及其工作是其職責(zé)所在。張?zhí)鬃鳛楸本└锩瘑T會(huì)的成員，極有可能也是天津革命委員會(huì)的成員，接受鮑立維領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)亦屬理所當(dāng)然。

王文所列舉的張?zhí)资潜本R克思學(xué)說(shuō)研究會(huì)成員等事例，旨在說(shuō)明張?zhí)着c李大釗關(guān)系密切。但通過(guò)上述考辨不難發(fā)現(xiàn)，這些事例或不能確信，或根本就不存在。王文所列舉事例能夠確信的，就是張?zhí)自趽?dān)任鮑立維英文翻譯期間認(rèn)識(shí)了李大釗。但僅此一點(diǎn)，完全看不出張?zhí)着c李大釗關(guān)系密切。

王文著重對(duì)當(dāng)時(shí)蘇俄、共產(chǎn)國(guó)際人員來(lái)華的意圖和中國(guó)共產(chǎn)黨早期組織的狀況進(jìn)行了討論，并認(rèn)為這是問(wèn)題的關(guān)鍵。王文對(duì)此問(wèn)題的討論，主要基于對(duì)有關(guān)檔案文件的解讀。但王文的解讀，不能令人滿意，有進(jìn)一步討論的必要。

第一，1920年7月5日至7日，蘇俄外交人民委員部遠(yuǎn)東事務(wù)全權(quán)代表威廉斯基，在北京主持召開了在華工作的俄國(guó)共產(chǎn)黨員第一次會(huì)議。會(huì)議就即將舉行的中國(guó)共產(chǎn)主義組織代表大會(huì)和中國(guó)共產(chǎn)黨的成立等問(wèn)題交換了看法。[5]42這里所說(shuō)的中國(guó)共產(chǎn)主義組織代表大會(huì)，應(yīng)該就是維經(jīng)斯基在此前不久的一封信中提到的會(huì)議。[5]6-7根據(jù)蘇聯(lián)有關(guān)文獻(xiàn)記載，這次會(huì)議于1920年7月19日在上海舉行，為中國(guó)共產(chǎn)黨的建立奠定了基礎(chǔ)。[5]7由于此時(shí)各地的共產(chǎn)黨早期組織尚未建立，這次會(huì)議顯然不是各地共產(chǎn)黨早期組織的代表會(huì)議。

1920年9月1日，威廉斯基在給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告中說(shuō)：“中國(guó)支部的工作進(jìn)展比較順利。各支部依靠工人和學(xué)生組織，為北京、上海、天津、廣州、漢口、南京和其他地區(qū)共產(chǎn)主義組織的建立奠定了基礎(chǔ)。近期內(nèi)就應(yīng)該舉行一次代表大會(huì)，以完成中國(guó)共產(chǎn)黨的正式建黨工作?！盵5]40這個(gè)表述，與7月初俄共（布）在華黨員會(huì)議交換看法的表述有所不同，即其明確提到北京、上海、天津、廣州、漢口、南京等城市和為建立共產(chǎn)主義組織奠定基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，從7月初到8月底這段時(shí)間，維經(jīng)斯基等在中國(guó)開展的建黨工作有了新的進(jìn)展。這個(gè)新的進(jìn)展，應(yīng)該就是維經(jīng)斯基1920年8月17日信中提到的革命委員會(huì)。[5]29-32鑒于威廉斯基報(bào)告提到的北京、上海、天津、廣州、漢口、南京等地中，除南京外，其余與維經(jīng)斯基信中提到的已經(jīng)建立或準(zhǔn)備建立革命委員會(huì)的地區(qū)相一致的情況，威廉斯基報(bào)告中所說(shuō)的“近期內(nèi)就應(yīng)該舉行一次代表大會(huì)”，應(yīng)該指的是各地革命委員會(huì)的代表大會(huì)。

綜上，我們認(rèn)為，在各地共產(chǎn)黨早期組織尚未建立的情況下，威廉斯基及其他在華俄共（布）人員所提出的召開共產(chǎn)主義組織代表大會(huì)以完成中國(guó)建黨的議題，與后來(lái)成立的中國(guó)共產(chǎn)黨無(wú)關(guān)。這與王文所說(shuō)的“表明了當(dāng)時(shí)他們工作的發(fā)展意向”，含義是完全不同的。

第二，王文對(duì)維經(jīng)斯基1920年8月17日信中相關(guān)內(nèi)容的引用，把上海革命委員會(huì)直接變成了上海共產(chǎn)黨早期組織，將已經(jīng)成立革命委員會(huì)的北京與廣州、漢口并列，歸入計(jì)劃組織共產(chǎn)黨組織的范疇，并有意遺漏了天津已成立革命委員會(huì)的信息，這顯然有失嚴(yán)謹(jǐn)。

第三，1921年1月，維經(jīng)斯基從廣州經(jīng)北京回國(guó)。在北京，維經(jīng)斯基與李大釗、張國(guó)燾等北京共產(chǎn)黨早期組織成員有過(guò)多次座談。維經(jīng)斯基在座談中談到的一個(gè)重要內(nèi)容，就是希望各地共產(chǎn)黨早期組織能夠盡快舉行全國(guó)代表大會(huì)，以正式成立中國(guó)共產(chǎn)黨。[1]159王文將維經(jīng)斯基關(guān)于召開各地共產(chǎn)黨早期組織代表大會(huì)的提議，與上述俄共（布）在華黨員會(huì)議、威廉斯基報(bào)告中的共產(chǎn)主義組織代表大會(huì)聯(lián)系起來(lái)，并認(rèn)為這體現(xiàn)了俄共（布）、共產(chǎn)國(guó)際人員來(lái)華一以貫之的意圖，即幫助中國(guó)共產(chǎn)主義者建立組織，并進(jìn)而召開中國(guó)共產(chǎn)黨代表大會(huì)，建立統(tǒng)一的中國(guó)共產(chǎn)黨。如上已述，俄共（布）在華黨員會(huì)議、威廉斯基報(bào)告中的共產(chǎn)主義組織代表大會(huì)，不是共產(chǎn)黨早期組織的代表大會(huì)。也就是說(shuō)，維經(jīng)斯基提議召開的代表大會(huì)，與此前文獻(xiàn)中出現(xiàn)的代表大會(huì)，不是一回事。從現(xiàn)有資料來(lái)分析，維經(jīng)斯基的提議，可能是俄共（布）、共產(chǎn)國(guó)際來(lái)華人員首次作出的關(guān)于召開各地共產(chǎn)黨早期組織代表大會(huì)的提議。在此之前他們積極推動(dòng)召開的是另一種組織的代表大會(huì)，但至維經(jīng)斯基離開中國(guó)前，此種代表大會(huì)始終未能如期召開。究其原因，應(yīng)該與廣州、漢口等地革命委員會(huì)的組建不順利有關(guān)。譚平山等人拒絕參加廣州革命委員會(huì)，就有力地說(shuō)明了這一點(diǎn)。1920年底，陳獨(dú)秀與維經(jīng)斯基先后來(lái)到廣州，“他們進(jìn)行過(guò)非常熱烈的討論，認(rèn)為必須擺脫無(wú)政府主義者。也就在這時(shí)，無(wú)政府主義者退出了黨”。[19]11無(wú)政府主義者的退出，意味著廣州革命委員會(huì)活動(dòng)的終結(jié)。在此之前，各地的革命委員會(huì)亦先后停止了活動(dòng)。

有心栽花花不開，無(wú)心插柳柳成蔭。一方面是俄共（布）、共產(chǎn)國(guó)際人員以各地革命委員會(huì)的活動(dòng)為中心開展的建黨工作，因各地革命委員會(huì)活動(dòng)終止而無(wú)果而終；另一方面是各地共產(chǎn)黨早期組織先后建立。形勢(shì)比人強(qiáng)，維經(jīng)斯基只好轉(zhuǎn)而支持和幫助共產(chǎn)黨早期組織，這正是維經(jīng)斯基提出盡快召開共產(chǎn)黨早期組織代表大會(huì)以宣告黨的正式成立的重要背景。換句話說(shuō)，只要中國(guó)共產(chǎn)黨能如期正式成立并加入共產(chǎn)國(guó)際，維經(jīng)斯基此次中國(guó)之行就算得上是不辱使命。

除了上述王文涉及的兩個(gè)問(wèn)題外，筆者認(rèn)為，弄清遠(yuǎn)東書記處中國(guó)支部的屬性和張?zhí)着c蘇俄、共產(chǎn)國(guó)際來(lái)華人員的關(guān)系，才是問(wèn)題的關(guān)鍵。

關(guān)于遠(yuǎn)東書記處中國(guó)支部的屬性，王文有一自然段專門有所論及。為了便于討論，這里全文照錄：“張?zhí)椎揭翣枎?kù)茨克后，1921年3月22日被共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處任命為中國(guó)科書記?？紤]到這時(shí)尚未召開中國(guó)共產(chǎn)黨成立大會(huì)，共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處將張?zhí)椎娜纹诙榈街袊?guó)共產(chǎn)黨成立后派出的新書記到任為止。約在6月上旬，上海共產(chǎn)黨早期組織派出的代表?xiàng)蠲鼾S抵達(dá)伊爾庫(kù)茨克。楊明齋向共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處和張?zhí)淄▓?bào)了中國(guó)共產(chǎn)黨各早期組織準(zhǔn)備于6月中旬召開全國(guó)代表大會(huì)，成立中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)等情況。為了理順即將成立的中國(guó)共產(chǎn)黨與共產(chǎn)國(guó)際之間的關(guān)系，加強(qiáng)中國(guó)共產(chǎn)黨與蘇俄、共產(chǎn)國(guó)際之間的聯(lián)系，他們與遠(yuǎn)東書記處的代表舉行了多次會(huì)議，決定建立共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處中國(guó)支部。”王文這段話的主旨是清楚的：其一，建立遠(yuǎn)東書記處中國(guó)支部，是楊明齋、張?zhí)着c遠(yuǎn)東書記處的代表舉行的多次會(huì)議的產(chǎn)物；其二，張?zhí)资枪伯a(chǎn)黨組織派出的代表。

王文雖未標(biāo)注材料出處，但不難發(fā)現(xiàn)這段話與三則史料有關(guān)。

第一則史料：1921年3月23日共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處給張?zhí)椎娜蚊鼤24]103王文將日期寫為22日，是將確定日期與任命日期給混淆了。確定張?zhí)诪橹袊?guó)支部書記這件事是在22日，但任命書下發(fā)時(shí)間是23日。

第二則史料：1921年3月22日遠(yuǎn)東書記處的會(huì)議記錄。披露該史料的學(xué)者是日本的石川禎浩和俄羅斯的索特尼科娃，二人在使用中均存在不足，就是沒(méi)能忠實(shí)地呈現(xiàn)史料的原文。現(xiàn)將二人引介的內(nèi)容摘錄呈現(xiàn)出來(lái)，以便作比較與辨析。石川禎浩引介內(nèi)容：“遠(yuǎn)東書記處在1921年3月22日的會(huì)議記錄，其中記載了張?zhí)自谶@次會(huì)議上被任命為遠(yuǎn)東書記處中國(guó)科的書記。但是，張?zhí)椎娜纹趨s有一個(gè)附加條件，即‘到中國(guó)共產(chǎn)主義組織的代表大會(huì)派出新的書記時(shí)為止’。也就是說(shuō)，他此時(shí)是中共的正式代表到任前的臨時(shí)代表；反過(guò)來(lái)說(shuō)，他來(lái)俄國(guó)時(shí)，并不一定是中共正式承認(rèn)的代表。”[24]211索特尼科娃引介內(nèi)容：“1921年3月22日，張?zhí)妆淮_定為中國(guó)支部的華人書記，他充當(dāng)中國(guó)支部的書記直到中國(guó)共產(chǎn)黨代表大會(huì)召開。”[41]二者引介內(nèi)容最大的不同，就是前者涉及張?zhí)椎拇砩矸輪?wèn)題，無(wú)論是臨時(shí)代表，還是正式代表，均屬中共代表。換句話說(shuō)，中國(guó)支部中方書記應(yīng)由中共派出的代表?yè)?dān)任；后者只涉及張?zhí)字袊?guó)支部書記的任職時(shí)間，不涉及張?zhí)椎拇砩矸輪?wèn)題。不涉及代表身份，意味著張?zhí)卓赡懿皇菄?guó)內(nèi)組織派出的代表，中國(guó)支部中方書記一職，或許根本就不需要國(guó)內(nèi)組織派出的代表來(lái)充任。張?zhí)讚?dān)任中國(guó)支部書記至中國(guó)共產(chǎn)黨代表大會(huì)召開，這一任職時(shí)間的規(guī)定也很容易理解，因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨代表大會(huì)的召開意味著中共正式成立，遠(yuǎn)東書記處中國(guó)支部的使命亦告完成，其存在的意義也隨之消失。

石川禎浩引介的內(nèi)容，對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有重大影響，不少研究者直接加以采用，①有的研究成果甚至將張?zhí)兹蚊鼤系摹皶喝沃袊?guó)支部書記”直接譯為“任中國(guó)科臨時(shí)中方書記”。[42]39那么，究竟是石川禎浩還是索特尼科娃所引介的內(nèi)容更可信？筆者認(rèn)為，索特尼科娃引介的內(nèi)容更可信。其一，1921年3月22日遠(yuǎn)東書記處關(guān)于張?zhí)兹沃袊?guó)支部書記的記載，前者使用的是“任命”，后者使用的是“確定”?！按_定”顯然比“任命”用詞準(zhǔn)確。如果22日已任命，23日的任命書豈不多余？其二，石川禎浩引介的目的性明顯，旨在說(shuō)明張?zhí)撞皇侵泄舱匠姓J(rèn)的代表；索特尼科娃是對(duì)遠(yuǎn)東書記處人員組成的客觀介紹，是對(duì)張?zhí)兹温毜目陀^介紹，無(wú)明顯目的性。其三，石川禎浩的引介，經(jīng)歷了從俄文到日文再到中文的多次轉(zhuǎn)換，文義難免會(huì)發(fā)生某種程度的偏離；索特尼科娃是對(duì)該史料的直接引介，且成果刊發(fā)于中文期刊，譯介中出現(xiàn)的不清楚或不準(zhǔn)確之處，中文編輯可與之作直接的交流、溝通與推敲。其四，索特尼科娃有條件查閱更多的檔案資料。石川禎浩引用的是一則檔案資料，索特尼科娃引用的則是兩則檔案資料。

第三則史料：張?zhí)钻P(guān)于建立共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處中國(guó)支部的報(bào)告。這則史料本文前面已有過(guò)討論，它出自舒米亞茨基1928年悼念張?zhí)椎奈恼?，可信度低，這里不再贅述。此處僅就王文引用中存在的矛盾和失實(shí)之處作點(diǎn)分析。其一，應(yīng)先有中國(guó)支部的設(shè)立，再有中國(guó)支部書記的任命。按照王文的邏輯則反之，即任命張?zhí)诪橹袊?guó)支部書記在前，決定建立中國(guó)支部在后，這不符合事物發(fā)生、發(fā)展的常規(guī)。其二，共產(chǎn)國(guó)際三大于1921年6月22日至7月2日在莫斯科舉行，如果楊明齋約在6月上旬已抵達(dá)伊爾庫(kù)茨克，就完全有時(shí)間趕到莫斯科參會(huì)。楊明齋之所以滯留伊爾庫(kù)茨克，就是因?yàn)殄e(cuò)過(guò)了開會(huì)時(shí)間。資料顯示，楊明齋抵達(dá)伊爾庫(kù)茨克的時(shí)間，當(dāng)在共產(chǎn)國(guó)際三大結(jié)束后的7月中旬。[5]153其三，即使楊明齋抵達(dá)伊爾庫(kù)茨克的時(shí)間是6月上旬，也不可能向共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處和張?zhí)淄▓?bào)中國(guó)共產(chǎn)黨各早期組織準(zhǔn)備于6月中旬召開全國(guó)代表大會(huì)等情況，因?yàn)閺執(zhí)子?月中下旬已到達(dá)莫斯科。[42]36其四，文獻(xiàn)記載，中共一大原定6月20日召開，[5]168而不是王文所說(shuō)的6月中旬。實(shí)際上，文獻(xiàn)記載的6月20日，極有可能是7月20日多次翻譯過(guò)程中的筆誤，陳公博碩士論文記載的時(shí)間就是7月20日。[5]164另?yè)?jù)外地代表到達(dá)上海的時(shí)間來(lái)判斷，也不太可能是6月20日。[43]其五，遠(yuǎn)東書記處與楊明齋舉行的聯(lián)席會(huì)議，沒(méi)有涉及建立中國(guó)支部方面的內(nèi)容。[5]153-156還需指出的是，這則史料中還有兩個(gè)與中國(guó)支部屬性有關(guān)的內(nèi)容，不過(guò)王文沒(méi)有引用。其一，中國(guó)支部由兩個(gè)書記負(fù)責(zé)，“一個(gè)是中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)派出任此工作的代表，另一個(gè)代表由遠(yuǎn)東書記處派出”。舒米亞茨基作這樣回憶，旨在說(shuō)明張?zhí)资侵泄泊?。但如果中?guó)支部建立的時(shí)間是1921年6月，豈不等于否定了張?zhí)椎闹泄泊砩矸?？其二，盡管舒米亞茨基著力把中國(guó)支部描寫成后來(lái)的中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表或代表團(tuán)，但仍無(wú)法回避中國(guó)支部“隸屬于遠(yuǎn)東書記處”這一事實(shí)。[19]43-44

中國(guó)支部隸屬于遠(yuǎn)東書記處，這實(shí)際上構(gòu)成了中國(guó)支部最基本的屬性。共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處由俄共（布）西伯利亞州局東方民族部演變而來(lái)，[44]在某種意義上，“只不過(guò)是換了名稱的西伯利亞州局東方民族部”。[45]174不過(guò)，就負(fù)責(zé)中國(guó)事務(wù)機(jī)構(gòu)的名稱而言，在不同文獻(xiàn)的譯文中，不同譯者使用過(guò)中國(guó)處、中國(guó)部、中國(guó)支部等不同表述。

在張?zhí)拙腿沃袊?guó)支部書記前，從東方民族部中國(guó)處到遠(yuǎn)東書記處中國(guó)支部，從機(jī)構(gòu)設(shè)置到人員配置，都是其內(nèi)部事務(wù)，既沒(méi)有征求中國(guó)共產(chǎn)主義組織的意見(jiàn)或建議，亦沒(méi)有來(lái)自中國(guó)本土的共產(chǎn)主義組織代表參加，張?zhí)拙腿沃袊?guó)支部書記不太可能成為例外。僅此一點(diǎn)，王文認(rèn)為張?zhí)资芾畲筢摷氨本┕伯a(chǎn)黨早期組織委派的觀點(diǎn)就難以成立。

綜上，我們認(rèn)為，遠(yuǎn)東書記處中國(guó)支部的屬性是十分清晰明了的，它隸屬于共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處，是遠(yuǎn)東書記處下具體負(fù)責(zé)中國(guó)事務(wù)的機(jī)構(gòu)，不是中國(guó)共產(chǎn)主義組織派駐遠(yuǎn)東書記處的機(jī)構(gòu)。

在與蘇俄、共產(chǎn)國(guó)際來(lái)華人員的關(guān)系上，張?zhí)资侵袊?guó)早期馬克思主義者中最為獨(dú)特的一位。他與蘇俄、共產(chǎn)國(guó)際來(lái)華人員不僅接觸早，而且關(guān)系密切。早在1918年下半年，俄共（布）黨員鮑立維就從《華北明星》報(bào)找到張?zhí)讚?dān)任自己的英文翻譯。[40]57這不僅使二人之間建立起密切的聯(lián)系，而且使張?zhí)纵^早獲得了接觸和了解十月革命、俄共（布）文件及馬列主義經(jīng)典文獻(xiàn)的機(jī)會(huì)，并在這個(gè)過(guò)程中逐漸確立起對(duì)馬克思主義的信念。①1920年6月張?zhí)讖谋毖蟠髮W(xué)畢業(yè)，適逢鮑立維等籌組北京革命委員會(huì)，張?zhí)椎恼涡拍睢⒐ぷ髂芰?、良好的語(yǔ)言能力及與鮑立維的私交，無(wú)疑使他成為北京革命委員會(huì)成員的合適人選。隨著北京革命委員會(huì)的成立，作為其成員的張?zhí)滓嘤纱顺闪硕砉玻ú迹┰谌A工作的重要一員，從此走上了職業(yè)革命家道路。①或許在這個(gè)過(guò)程中，張?zhí)滓云鋱?jiān)定的信念和突出的工作表現(xiàn)，贏得了鮑立維等俄共（布）黨員的信任，他們介紹張?zhí)准尤肓硕砉玻ú迹?。②張?zhí)讟O有可能與維經(jīng)斯基、鮑立維等人相似，也屬于東方民族部中國(guó)處在中國(guó)工作的俄國(guó)共產(chǎn)黨干部，張?zhí)着c維經(jīng)斯基、鮑立維等更多了一層同事關(guān)系。

張?zhí)子卸砉玻ú迹h員身份或俄共（布）在華革命委員會(huì)成員身份，而俄共（布）或其在華革命委員會(huì)，均屬于俄共（布）組織系統(tǒng)。在遠(yuǎn)東書記處組建中國(guó)支部又沒(méi)有中方書記合適人選的情況下，③直接調(diào)張?zhí)赘岸砺穆毷峭耆赡艿摹?/p>

現(xiàn)有的涉及張?zhí)状舜胃岸砬闆r的唯一資料，就是諶小岑的回憶。諶小岑正是從鮑立維處得知了這一消息。[40]62-63這說(shuō)明，張?zhí)状舜胃岸恚c鮑立維，與蘇俄、共產(chǎn)國(guó)際來(lái)華人員有密切聯(lián)系。維經(jīng)斯基、鮑立維作為張?zhí)椎念I(lǐng)導(dǎo)，既是知情人，亦是主要推薦人。由于張?zhí)兹温毜闹袊?guó)支部是蘇俄、共產(chǎn)國(guó)際來(lái)華人員的直接領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，中國(guó)支部書記一職又具有較高的政治經(jīng)濟(jì)地位，[5]103張?zhí)椎恼{(diào)令極有可能是由遠(yuǎn)東書記處直接下發(fā)的。王文關(guān)于張?zhí)状舜胃岸響?yīng)是北京共產(chǎn)黨早期組織接受維經(jīng)斯基建議后采取的一項(xiàng)積極行動(dòng)、應(yīng)是李大釗與柏烈偉商議之后才派去的判斷，摻雜了不少演繹或推理成分，故難以成立。

張?zhí)追钸h(yuǎn)東書記處調(diào)令赴俄，當(dāng)然是一種組織行為。由于俄共（布）與共產(chǎn)國(guó)際的特殊關(guān)系，由于中共二大作出中國(guó)共產(chǎn)黨加入共產(chǎn)國(guó)際的決定，中國(guó)共產(chǎn)黨與共產(chǎn)國(guó)際具有高度同一性。王文所引王一知回憶中的“接受黨的委派”，這個(gè)黨，既可以是共產(chǎn)黨早期組織，亦可以是俄共（布）或共產(chǎn)國(guó)際。王文所引瞿秋白悼念張?zhí)孜恼轮械摹八?jīng)派赴莫斯科”，回避了黨組織的具體名稱，恰恰反證了其不太可能是共產(chǎn)黨早期組織?？傊?，無(wú)論是王一知的回憶，還是瞿秋白的悼念文章，均難以成為張?zhí)资芄伯a(chǎn)黨早期組織委派赴俄的佐證。

由此我們認(rèn)為，張?zhí)状舜胃岸硎鞘芾畲筢摷氨本┕伯a(chǎn)黨早期組織委派的觀點(diǎn)不能成立。我們還可以提出兩條反證：其一，在遠(yuǎn)東書記處成立后的一個(gè)時(shí)期，共產(chǎn)黨早期組織根本就不知道遠(yuǎn)東書記處的存在，[37]155，169派出代表從何談起？其二，張?zhí)缀髞?lái)參加了共產(chǎn)國(guó)際三大，并以中國(guó)共產(chǎn)黨代表的身份向共產(chǎn)國(guó)際三大提交了一份書面報(bào)告，張?zhí)资窃搱?bào)告中的共產(chǎn)主義組織的代表當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。但該報(bào)告中的共產(chǎn)主義組織完全不同于共產(chǎn)黨早期組織。相反，該報(bào)告中的共產(chǎn)主義組織，與維經(jīng)斯基1920年8月17日信中提到的革命委員會(huì)，不僅工作內(nèi)容相同，甚至工作語(yǔ)言也近似。[46]這也意味著張?zhí)资歉锩瘑T會(huì)成員的觀點(diǎn)比較可信。如果非要說(shuō)張?zhí)资鞘裁唇M織派出的代表，那可以說(shuō)是俄共（布）在華組織的革命委員會(huì)的代表。張?zhí)椎纳矸荩梢源_定的就是共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處的工作人員，張?zhí)滓惨虼顺蔀榈谝粋€(gè)在共產(chǎn)國(guó)際有關(guān)機(jī)構(gòu)工作的來(lái)自中國(guó)本土的中國(guó)共產(chǎn)主義者。

最后，王文還有一個(gè)具體說(shuō)法值得商榷，即認(rèn)為李大釗和北京共產(chǎn)黨早期組織在沒(méi)有得到陳獨(dú)秀和上海共產(chǎn)黨早期組織授權(quán)或同意的前提下，就能作出派遣張?zhí)赘岸淼臎Q定。筆者認(rèn)為，這種可能性幾乎為零。其一，中國(guó)共產(chǎn)黨是按照列寧主義建黨原則組織起來(lái)的，有嚴(yán)密的組織和紀(jì)律。黨在早期組織創(chuàng)建階段，雖然在組織制度等方面很不完善，但并非沒(méi)有必要的組織和紀(jì)律。北京、廣州兩地?zé)o政府主義者的退出，就是有力的證明。其二，上海共產(chǎn)黨早期組織與各地的共產(chǎn)黨早期組織之間，不是平行的地方組織之間的關(guān)系，而是中央與地方的關(guān)系。[1]434北京共產(chǎn)黨早期組織雖然地位比較突出，但其終歸是地方組織。其三，即使是陳獨(dú)秀和上海共產(chǎn)黨早期組織，要作出重大決定也少不了征求各地共產(chǎn)黨早期組織的意見(jiàn)，如1921年4月陳獨(dú)秀任命施存統(tǒng)、周佛海二人為駐日代表，就是經(jīng)與上海、湖北、北京各地的同志協(xié)商的結(jié)果，[37]90更何況是李大釗和北京共產(chǎn)黨早期組織。

參考文獻(xiàn)：

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院現(xiàn)代史研究室，中國(guó)革命博物館黨史研究室，編.“一大”前后：中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編（二）[M].北京：人民出版社，1980.

李達(dá)全集：第4卷[M].北京：人民出版社，2016.

中共上海市委黨史研究室，中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)中央機(jī)關(guān)舊址紀(jì)念館，編.覺(jué)悟漁陽(yáng)里：上海社會(huì)主義青年團(tuán)創(chuàng)建史料選輯（1919.5—1922.5）（下冊(cè)）[M].上海：上海人民出版社，2017.

中共中央黨史研究室，中央檔案館，編.中國(guó)共產(chǎn)黨第一次全國(guó)代表大會(huì)檔案文獻(xiàn)選編[M].北京：中共黨史出版社，2015.

中共一大會(huì)址紀(jì)念館，編.中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)（檔案資料集）[M].上海：上海人民出版社，2016.

聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)（1920—1925）[M].中共中央黨史研究室第一研究部，譯.北京：北京圖書館出版社，1997.

黃愛(ài)軍.俄共（布）在華革命委員會(huì)研究評(píng)析[J].蘇區(qū)研究，2023（3）.

中共中央黨史研究室.中國(guó)共產(chǎn)黨歷史：第1卷（1921—1949）[M].北京：中共黨史出版社，2011.

中共浙江省委黨史研究室，編.俞秀松紀(jì)念文集[M].北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，1999.

《李達(dá)文集》編輯組，編.李達(dá)文集：第4卷[M].北京：人民出版社，1988.

中共湖北省委黨史研究室，編.中國(guó)共產(chǎn)黨湖北早期組織（上冊(cè)）[M].北京：中共黨史出版社，2016.

黃愛(ài)軍.廣州共產(chǎn)黨早期組織創(chuàng)立時(shí)間之管見(jiàn)[J].魯東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（6）.

沙健孫，主編.中國(guó)共產(chǎn)黨通史：第1卷[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1995.

中共湖北省委黨史研究室，編.中國(guó)共產(chǎn)黨湖北早期組織（下冊(cè)）[M].北京：中共黨史出版社，2016.

馬連儒.風(fēng)云際會(huì)：中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)始錄[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

新發(fā)現(xiàn)的陳潭秋檔案資料影印件[M]//中共“一大”會(huì)址紀(jì)念館，上海革命歷史博物館籌備處，編.上海革命史資料與研究：第13輯.上海：上海古籍出版社，2013.

包惠僧.回憶武漢共產(chǎn)主義小組[M]//中國(guó)革命歷史博物館黨史研究室，編.黨史研究資料：第1集[M].成都：四川人民出版社，1980.

中共中央黨史資料征集委員會(huì)，編.共產(chǎn)主義小組（下冊(cè)）[M].北京：中共黨史資料出版社，1987.

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院現(xiàn)代史研究室，中國(guó)革命博物館黨史研究室，編.“一大”前后：中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)前后資料選編（三）[M].北京：人民出版社，1984.

海隅孤客（梁冰弦）.解放別錄[M]//沈云龍，主編.近代中國(guó)史料叢刊：第19輯.臺(tái)北：文海出版社，1978.

葛懋春，蔣俊，李興芝，編.無(wú)政府主義思想資料選（下冊(cè)）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1984.

中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史研究中心，編.中共創(chuàng)建史研究：第2輯[M].上海：上海人民出版社，2017.

曾慶榴.混沌初開：廣州共產(chǎn)黨早期組織的建立[J].廣東黨史與文獻(xiàn)研究，2021（2）.

[日]石川禎浩.中國(guó)共產(chǎn)黨成立史[M].袁廣泉，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

瞿秋白、張?zhí)?、惲代英研究?huì)，張?zhí)准o(jì)念館，編.張?zhí)籽芯渴妨线x[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2007.

蕭超然.中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)建與北京大學(xué)[J].中共黨史研究，1998（3）.

葉孟魁.張?zhí)着c北京大學(xué)[J].江蘇石油化工學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（2）.

丁言模，李良明.張?zhí)籽芯啃抡揫M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2016.

中共中央黨史研究室.中國(guó)共產(chǎn)黨的九十年（新民主主義革命時(shí)期）[M].北京：中共黨史出版社，黨建讀物出版社，2016.

瞿秋白文集：政治理論編（第7卷）[M].北京：人民出版社，2013.

張勁.張?zhí)资状胃岸砩矸荼嬉蒣J].中國(guó)浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（2）.

白光迪.瞿秋白：“想為大家辟一條光明的路”[N].人民日?qǐng)?bào)，2021-05-11.

張聞天，編著.中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1987.

錢聽濤.張?zhí)自?921年[J].北京黨史研究，1996（3）.

葉孟魁，趙曉春.《張?zhí)钻P(guān)于建立共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處中國(guó)支部的報(bào)告》作者考辨[J].黨的文獻(xiàn)，2011（2）.

共青團(tuán)中央青運(yùn)史研究室，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院現(xiàn)代史研究室，編.青年共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)青年運(yùn)動(dòng)[M].北京：中國(guó)青年出版社，1985.

中共一大會(huì)址紀(jì)念館，編.中共建黨前后革命活動(dòng)留日檔案選編[M].上海：上海人民出版社，2018.

中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史研究中心，編.中共創(chuàng)建史研究：第4輯[M].上海：上海人民出版社，2019.

中共中央黨史研究室，中央檔案館，編.中共黨史資料：第81輯[M].北京：中共黨史出版社，2002.

回憶張?zhí)譡M].北京：人民出版社，1984.

[俄]И.H.索特尼科娃.共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的開端[J].黨的文獻(xiàn)，2011（4）.

蔡文杰，主編.張?zhí)桩媯鱗M].北京：人民出版社，2019.

邵維正.中國(guó)共產(chǎn)黨第一次全國(guó)代表大會(huì)召開日期和出席人數(shù)的考證[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1980（1）.

蔡明菲，紀(jì)亞光.張?zhí)?921年在伊爾庫(kù)茨克的史實(shí)探析[J].中國(guó)國(guó)家博物館館刊，2021（7）.

[韓]金秀英.東亞共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的組織集中化和國(guó)際主義因素之消亡[M]//中共一大會(huì)址紀(jì)念館，編.中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史研究.上海：上海人民出版社，2012.

田子渝.也談中共上海發(fā)起組與上海“革命局”[J].近代史研究，2001（2）.

[責(zé)任編輯"張"華]

①參見(jiàn)中共上海市委黨史研究室：《中國(guó)共產(chǎn)黨上海史（1920—1949）》，上海人民出版社1999年版，第34頁(yè)；中共上海市委黨史研究室編：《激蕩百年——中國(guó)共產(chǎn)黨在上海圖史》，上海人民出版社2021年版，第1、5頁(yè)。

②參見(jiàn)金立人：《中共上海發(fā)起組成立前后若干史實(shí)考（下）》，《黨的文獻(xiàn)》1998年第1期；田子渝：《也談中共上海發(fā)起組與上?！案锩帧薄?，《近代史研究》2001年第2期；李丹陽(yáng)、劉建一：《“革命局”辨析》，《史學(xué)集刊》2004年第3期。

③參見(jiàn)金立人：《中共上海發(fā)起組成立前后若干史實(shí)考（上）》，《黨的文獻(xiàn)》1997年第6期；黃愛(ài)軍：《上海發(fā)起組創(chuàng)建有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題》，《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期。

①參見(jiàn)楊先材主編：《中國(guó)革命史》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第160頁(yè)。另有資料顯示，毛澤東是由邵力子介紹加入上海共產(chǎn)黨早期組織，然后回湖南建立黨的組織的。見(jiàn)于成鯤：《陳獨(dú)秀與陳望道為什么沒(méi)出席第一次黨代會(huì)》，載陳立民、蕭思健主編：《千秋巨筆，一代宗師——紀(jì)念陳望道先生誕辰120周年》，復(fù)旦大學(xué)出版社2013年版，第110頁(yè)。

①參見(jiàn)中共中央黨史資料征集委員會(huì)編：《共產(chǎn)主義小組》上冊(cè)，中共黨史資料出版社1987年版，第357頁(yè)；邵維正：《中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史》，解放軍出版社1991年版，第129頁(yè)；黃修榮、黃黎：《中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史》，中國(guó)青年出版社2015年版，第364—365頁(yè)；王檜林主編：《中國(guó)現(xiàn)代史》上冊(cè)，高等教育出版社2015年版，第48頁(yè)。

②參見(jiàn)郭慧青：《董必武與中共武漢早期組織的建立》，載孫琬鐘、楊瑞廣主編：《董必武法學(xué)思想研究文集》第11輯（下冊(cè)），人民法院出版社2012年版，第979—980頁(yè)；曾實(shí)：《中共武漢早期組織成立的前前后后》，《湖北文史》2021年第1期。

①參見(jiàn)楊漢卿：《廣東共產(chǎn)黨早期組織的創(chuàng)建及其革命活動(dòng)》，《紅廣角》2015年第6期；中共廣東省委黨史研究室：《中國(guó)共產(chǎn)黨廣東地方史》第1卷，廣東人民出版社1999年版，第44頁(yè)；沙健孫主編：《中國(guó)共產(chǎn)黨通史》第1卷，湖南教育出版社1995年版，第307頁(yè)；游慧冰：《淺析譚平山與廣東共產(chǎn)黨早期組織的創(chuàng)建》，《紅廣角》2016年第4期；黃修榮、黃黎：《中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史》，中國(guó)青年出版社2015年版，第385頁(yè)；邵維正：《中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史》，解放軍出版社1991年版，第140頁(yè)；沈慶林：《關(guān)于共產(chǎn)主義小組》，載中國(guó)革命博物館黨史研究室編：《黨史研究資料》第1集，四川人民出版社1980年版。

①參見(jiàn)沈慶林：《關(guān)于共產(chǎn)主義小組》，載中國(guó)革命博物館黨史研究室編：《黨史研究資料》第1集，四川人民出版社1980年版；沙健孫主編：《中國(guó)共產(chǎn)黨通史》第1卷，湖南教育出版社1995年版，第307頁(yè)；曾慶榴：《混沌初開：廣州共產(chǎn)黨早期組織的建立》，《廣東黨史與文獻(xiàn)硏究》2021年第2期。

②參見(jiàn)金立人：《中共上海發(fā)起組成立前后若干史實(shí)考（下）》，《黨的文獻(xiàn)》1998年第1期；田子渝：《也談中共上海發(fā)起組與上?！案锩帧薄罚督费芯俊?001年第2期。

①參見(jiàn)陳威：《張?zhí)祝捍罄左@天，血沃中華》，《中共黨史研究》1998年第4期；林鴻暖：《張?zhí)住罚瑥V東人民出版社2009年版，第15頁(yè)；《張?zhí)孜募?，人民出版?013年版，第601頁(yè)；張菊香、周麗、李澤昊編著：《革命先驅(qū)張?zhí)坠适隆?，江蘇人民出版社2018年版，第127頁(yè)；蔡文杰主編：《張?zhí)桩媯鳌?，人民出版?019年版，第12頁(yè)。

①參見(jiàn)中共中央黨史資料征集委員會(huì)編：《共產(chǎn)主義小組》上冊(cè)，中共黨史資料出版社1987年版，第225頁(yè)；吳家林、謝蔭明：《北京黨組織的創(chuàng)建活動(dòng)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版，第189頁(yè)；中共天津市委黨史研究室：《中國(guó)共產(chǎn)黨天津歷史》第1卷，中共黨史出版社2005年版，第58頁(yè)；黃修榮、黃黎：《中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史》，中國(guó)青年出版社2015年版，第357頁(yè)。

①參見(jiàn)王龍騰、蔡文杰：《張?zhí)滋嶙h建立共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處中國(guó)支部辨析》，《檔案與建設(shè)》2019年第7期；[美]亞歷山大·潘佐夫：《張?zhí)着c布爾什維主義在中國(guó)的傳播》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第2期；徐光壽、徐敭：《張?zhí)自诠伯a(chǎn)國(guó)際與中共中央關(guān)系中的作用探析》，《上海黨史與黨建》2021年第3期；蔡明菲、紀(jì)亞光：《張?zhí)?921年在伊爾庫(kù)茨克的史實(shí)探析》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2021年第7期。

①?gòu)執(zhí)椎闹袑W(xué)同學(xué)李子寬回憶說(shuō)：“太雷本意擬于北洋畢業(yè)后回南充任律師，但在一九一七年之后，思想突起轉(zhuǎn)變，其傾向于社會(huì)主義實(shí)在五四之前。憶一九一八年秋初我于假后回京，中途曾至天津北洋大學(xué)，時(shí)五中舊同學(xué)在北洋者不少，即有人以太雷堅(jiān)決轉(zhuǎn)變之情形告我，謂‘太雷已醉心于另一種新的做人標(biāo)準(zhǔn)，放棄舊的處世途徑，態(tài)度甚堅(jiān)決’。如此云云雖用語(yǔ)模糊，實(shí)已說(shuō)明傾向。同時(shí)我且知太雷于每日自修時(shí)間中秘密翻譯社會(huì)主義革命文獻(xiàn)，其原稿為俄文，先有人自俄文翻成英文，然后由英文譯成中文，太雷分任之工作即自英譯中，原稿得之于天津法租界某處?！币?jiàn)《回憶張?zhí)住?，人民出版?984年版，第54頁(yè)。

①據(jù)張?zhí)着畠簭埼骼俸退闹袑W(xué)同學(xué)李子寬回憶，張?zhí)讖谋毖蟠髮W(xué)畢業(yè)后，沒(méi)有去謀取社會(huì)職業(yè)，而是投身到京津一帶的革命活動(dòng)中。見(jiàn)《回憶張?zhí)住罚嗣癯霭嫔?984年版，第54—55、93頁(yè)。由于京津建黨建團(tuán)活動(dòng)發(fā)生在1920年10月間，張?zhí)淄渡碛诰┙蛞粠У母锩顒?dòng)，只能與鮑立維在京津一帶的活動(dòng)有關(guān)。

②根據(jù)瞿秋白加入俄共（布）經(jīng)過(guò)了4個(gè)月左右的預(yù)備期來(lái)推斷，張?zhí)准尤攵砉玻ú迹┘稗D(zhuǎn)為正式黨員，均應(yīng)發(fā)生在張?zhí)赘耙翣枎?kù)茨克之前。

③東方民族部在有關(guān)建議中，曾推薦俄國(guó)共產(chǎn)黨華員局成員劉紹周為中方書記。但劉紹周因“政治素養(yǎng)差，就其素質(zhì)和信仰看，遠(yuǎn)非接近社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的人”而被淘汰，致使中方書記一職空缺。見(jiàn)中共一大會(huì)址紀(jì)念館編：《中共首次亮相國(guó)際政治舞臺(tái)（檔案資料集）》，上海人民出版社2016年版，第62、86頁(yè)。

Re-ExaminationandAnalysisofSomeIssuesontheFoundingoftheCPC：DiscussionwithResearcherWangXinsheng

ZHENGJinbiao，HUANGAijun

（SchoolofMarxism，AnhuiUniversityofFinanceandEconomics，Bengbu，Anhui233030）

Abstract：Duetolackoffirst-handmaterialsfortheresearchonthefoundinghistoryoftheCPC，therearedisputesonmanyissues，whichprovidespaceforfurtherstudy.ResearcherWangXinsheng’sarticlepresentshisownviewsontheestablishmenttimeoftheearlyorganizationoftheCommunistPartyinWuhan，Guangzhou“CommunistParty”，andZhangTailei’sidentitywhenhearrivedinIrkutskinthespringof1921.Itisnecessarytofurtherexplorehistoricalfacts，materials，andrelatedargumentsmentionedinhisarticle.Afterre-examinationandanalysis，theearlyorganizationoftheCommunistPartyinWuhanshouldhavebeenestablishedinSeptemberorOctober，1920.Guangzhou“CommunistParty”shouldbethesameorganizationastherevolutionarycommitteeorsocialistalliancementionedinrelevantmaterials.In1921，ZhangTaileiwasrelocatedtoFar-EastSecretariatoftheCommunistInternationalinIrkutskasastaffmemberoverthere.

KeyWords：earlyorganizationoftheCommunistPartyinWuhan;Guangzhou“CommunistParty”;revolutionarycommittee;Far-EastSecretariatoftheCommunistInternational;ZhangTailei;CongressofCommunistOrganizations

2024-07-16

本文系安徽省高等學(xué)?？茖W(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“淮南、皖江抗日根據(jù)地黨風(fēng)廉政建設(shè)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2022AH0505）的階段性成果。

鄭金彪，男，江西安遠(yuǎn)人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)橹泄颤h史；黃愛(ài)軍，男，安徽宿松人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)橹泄矂?chuàng)建史。