知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行刑反向銜接機(jī)制的優(yōu)化*

摘 要：完善知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行政處罰和刑事處罰雙向銜接的關(guān)鍵是構(gòu)建規(guī)范有序、嚴(yán)密高效的行刑反向銜接機(jī)制，通過優(yōu)化“出刑入行”暢通知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法的事實(shí)認(rèn)定、責(zé)任追究的銜接。其一，知識產(chǎn)權(quán)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)不宜唯數(shù)額數(shù)量論，應(yīng)綜合評價侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的社會危害性。其二，構(gòu)建“構(gòu)成要件符合性出罪+可罰的違法性出罪”之雙階實(shí)質(zhì)出罪機(jī)制，將不符合構(gòu)成要件或者不值得科處刑罰的行為排除出知識產(chǎn)權(quán)犯罪的犯罪圈。其三，給予免予追究刑事責(zé)任的侵權(quán)行為人過罰相當(dāng)?shù)男姓幜P，形成知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)閉環(huán)。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)犯罪 行刑反向銜接 刑事處罰 行政處罰 出刑入行

2024年4月最高檢發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)檢察工作白皮書（2021-2023年）》顯示，2021年至2023年全國檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴分別為9611件22011人、8489件20192人、12122件30684人，經(jīng)審查，起訴20510件44337人，不起訴3279件9378人。［1］總體來看，近年來我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件數(shù)量和涉案人數(shù)呈現(xiàn)上升態(tài)勢，與此同時，檢察機(jī)關(guān)深入貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，案件審查后，對符合《刑事訴訟法》第177條之規(guī)定的犯罪嫌疑人依法作出不起訴決定，但是“不起訴”不等于“不處罰”。當(dāng)前我國司法實(shí)踐中既存在將侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行政違法行為拔高認(rèn)定為侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪，反映出對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)、出罪機(jī)制不暢通等問題，也存在對被決定不起訴的侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件犯罪嫌疑人應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任追究不到位，出現(xiàn)行刑斷檔、不刑不罰、一放了之等處罰漏洞，究其根源則在于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行刑反向機(jī)制尚不健全。對此，最高檢、國家知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的意見》進(jìn)一步要求建立案件線索雙向移送機(jī)制，特別是完善知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行刑反向銜接，即檢察機(jī)關(guān)對于作出不起訴決定但應(yīng)予行政處罰的侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，應(yīng)當(dāng)移送同級負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和管理的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，即“出刑入行”，主要目的是貫通行政處罰與刑事處罰。［2］日前，黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》明確強(qiáng)調(diào)“完善行政處罰和刑事處罰雙向銜接制度”。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建規(guī)范有序的行刑反向銜接機(jī)制是今后一個時期加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法治保障的關(guān)鍵所在，有利于形成完整的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)閉環(huán)。

一、知識產(chǎn)權(quán)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)不宜唯數(shù)額數(shù)量論

（一）知識產(chǎn)權(quán)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)形式化

我國刑法對于犯罪采取立法與司法雙重定量模式，在立法上對罪量要素作出蓋然性規(guī)定后，授權(quán)最高法、最高檢會同公安部綜合考慮社會危害、犯罪態(tài)勢、刑事政策等因素，以司法解釋或者其他規(guī)范性文件的形式對罪量要素作出具體解釋，以確定個罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。《刑法》第3章第7節(jié)“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”中規(guī)定的所有犯罪都以“情節(jié)嚴(yán)重”或者“其他嚴(yán)重情節(jié)”為罪量要素，反映侵犯知識產(chǎn)權(quán)不法行為客觀的法益侵害狀況，起到區(qū)分行政違法與刑事犯罪的作用，即如果沒有法益侵害或者法益侵害輕微就不屬于情節(jié)嚴(yán)重的范疇，進(jìn)而不構(gòu)成犯罪。在以情節(jié)犯為主導(dǎo)的罪量設(shè)置模式下，關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的多部司法解釋對于罪量要素采取的都是“計(jì)贓定罪”的解釋思路，均以數(shù)額、數(shù)量作為罪量要素的主要評價標(biāo)準(zhǔn)，包括違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額、直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額、銷售金額、貨值金額、標(biāo)識數(shù)量、侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量、點(diǎn)擊數(shù)、下載量、注冊會員數(shù)量等。

（二）綜合考量侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的社會危害性

單純采取與不法行為相關(guān)的數(shù)額、數(shù)459ee873986a8139eae2cddb1efe5500f4f40c6fd33ed22a68721c7ee3d06f5d量等精確量化的形式標(biāo)準(zhǔn)評價法益侵害，存在明顯的“構(gòu)量入罪”之缺陷，缺乏對社會危害性的綜合評價，客觀上降低了入罪門檻，可能造成情節(jié)嚴(yán)重與否的認(rèn)定出現(xiàn)偏差，極易導(dǎo)致沒有侵害法益的行為被定罪處罰。例如，在王某彪銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案中，公安機(jī)關(guān)在被告人王某彪處查獲未銷售的假冒始祖鳥牌服裝7090件，價格認(rèn)定中心認(rèn)定貨值金額為109.2880萬元。法院認(rèn)為被告人王某彪未銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品貨值金額超過15萬元，符合具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”，但成立犯罪未遂，以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處被告人王某彪有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金10萬元。［3］ 然而，侵權(quán)假冒物品尚未銷售即表明其還沒有進(jìn)入到市場流通交易領(lǐng)域，既未侵犯消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，亦未實(shí)質(zhì)性損害正品權(quán)利人的市場占有份額及公平競爭關(guān)系，可見并沒有現(xiàn)實(shí)的法益侵害。因此，司法實(shí)踐中對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪中罪量要素的認(rèn)定，不宜機(jī)械地以數(shù)額、數(shù)量為唯一入罪標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)綜合考量侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的社會危害性，以此判斷情節(jié)嚴(yán)重與否以及是否定罪處罰。

二、構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)犯罪的雙階實(shí)質(zhì)出罪機(jī)制

刑事違法性是刑法對犯罪行為作出的客觀的否定性評價，違法性概念有形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性，前者是指“僅僅違反了禁止一定行為或命令一定行為的法規(guī)的情形”［4］，后者則強(qiáng)調(diào)“對受法律保護(hù)的利益的侵害是實(shí)質(zhì)上的違法，如果此等利益是與法秩序目的和人類共同生活目的相適應(yīng)的”［5］，即法益侵害性是其決定性因素。法益侵害不僅存在有無之分，還具有程度差異，刑法只能將嚴(yán)重侵害法益的行為作為犯罪處理并予以處罰。這里的“法益侵害”應(yīng)理解為“達(dá)到值得處罰程度的法益侵害”，在此意義上，實(shí)質(zhì)違法性在刑法理論上又被稱為“實(shí)質(zhì)意義上的可罰性”。因此，認(rèn)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為是否構(gòu)成犯罪，一般分為階層遞進(jìn)式的兩個步驟：第一階層是判斷形式違法性，即判斷行為是否符合刑法規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)犯罪的構(gòu)成要件，如果不具有構(gòu)成要件符合性則予以出罪；第二階層是判斷實(shí)質(zhì)可罰性，在行為符合知識產(chǎn)權(quán)犯罪的構(gòu)成要件的情況下，進(jìn)一步判斷是否值得科處刑罰，如果沒有達(dá)到值得刑罰處罰程度的法益侵害則予以出罪。

（一）知識產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成要件符合性出罪機(jī)制

就形式違法性的判斷而言，關(guān)鍵在于解釋知識產(chǎn)權(quán)犯罪的構(gòu)成要件要素，進(jìn)而判斷構(gòu)成要件符合性。知識產(chǎn)權(quán)犯罪在性質(zhì)上屬于行政犯，違反國家有關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定是其不成文的構(gòu)成要件要素，所指向的正是《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》《反不正當(dāng)競爭法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等前置法，旨在發(fā)揮前置法對刑法定罪的限制作用。因此，應(yīng)當(dāng)將刑法中的侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪置于整個知識產(chǎn)權(quán)法律體系之中理解與適用。具體而言，在解釋知識產(chǎn)權(quán)犯罪的構(gòu)成要件要素時，應(yīng)當(dāng)采取以法秩序統(tǒng)一性為基礎(chǔ)的體系解釋方法，盡量援引前置法上對于相關(guān)專業(yè)術(shù)語含義的規(guī)定，確保刑法和知識產(chǎn)權(quán)法對同一名詞的內(nèi)涵與外延之界定基本保持一致；在判斷構(gòu)成要件符合性時，首先要甄別某一行為是否具有前置法上的違法性，避免整個法律體系的內(nèi)在邏輯自相矛盾，尤其是防止出現(xiàn)違反法秩序統(tǒng)一性原理的情形：前置法上的合法行為在刑法上被認(rèn)定為犯罪，反之，前置法上的合法行為可以作為出罪事由。

（二）知識產(chǎn)權(quán)犯罪可罰的違法性出罪機(jī)制

就實(shí)質(zhì)可罰性的判斷而言，重點(diǎn)在于認(rèn)定不法行為是否嚴(yán)重侵害刑法所保護(hù)的法益，進(jìn)而判斷處罰的必要性與合理性。“所謂‘可罰的違法性’，不是單純闡述某個違法行為是‘處罰的對象’這一結(jié)論，而是表明其違法性達(dá)到‘值得處罰’的程度的這種實(shí)質(zhì)性評價。”［6］ 可罰的違法性理論是基于實(shí)質(zhì)的違法性所展開，某一行為雖然形式上符合犯罪構(gòu)成要件，但如果違法性輕微、實(shí)質(zhì)上沒有達(dá)到值得刑罰處罰程度的法益侵害，一般不宜認(rèn)定為犯罪，可以通過其他手段予以規(guī)制而不必動用刑法，即通過實(shí)質(zhì)出罪機(jī)制將尚未達(dá)到可罰程度的法益侵害行為排除在犯罪圈之外。例如，犯罪嫌疑人鄭某霞在未取得《工商營業(yè)執(zhí)照》和《出版物經(jīng)營許可證》的情況下，以三輪車擺攤的方式在某市某鎮(zhèn)銷售光碟，被某市綜合行政執(zhí)法局聯(lián)合市掃黃打非辦、市公安局當(dāng)場查獲并扣押待銷光碟1380張。經(jīng)市版權(quán)局認(rèn)定，被扣押的1380張光碟為侵權(quán)盜版出版物。本案中，鄭某霞以營利為目的，以出售方式向他人提供盜版光碟的行為符合侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件中的“發(fā)行”，但銷售數(shù)量較少，社會危害性較小，即“犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大”，法益侵害尚未達(dá)到值得科處刑罰的程度，可以適用《刑法》第13條“但書”條款出罪，不宜以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。［7］

三、給予免予追究刑事責(zé)任的侵權(quán)行為人行政處罰

（一）侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件“出罪入行”的審查流程

不法行為出罪僅意味著不追究刑事責(zé)任、免予刑事處罰，并非不承擔(dān)任何法律責(zé)任。對此，2021年新修訂的《行政處罰法》第27條首次在實(shí)體法層面確立行政處罰與刑事處罰反向銜接機(jī)制；同年6月15日，中共中央印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》進(jìn)一步明確要求“健全檢察機(jī)關(guān)對決定不起訴的犯罪嫌疑人依法移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)給予行政處罰、政務(wù)處分或者其他處分的制度”。檢察機(jī)關(guān)對于作出不起訴決定但應(yīng)予行政處罰的侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，應(yīng)當(dāng)移送同級負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和管理的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處理。如前述鄭某霞案中，檢察機(jī)關(guān)依法作出不起訴決定，對犯罪嫌疑人鄭某霞免予刑事處罰，通過知識產(chǎn)權(quán)行刑反向銜接機(jī)制將案件移送有管轄權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處理，依法給子其相應(yīng)的行政處罰。再比如，在王某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案中，犯罪嫌疑人王某向他人購買假冒某知名注冊商標(biāo)的白酒后，以每瓶1300元至1350元不等的價格多次向李某銷售60瓶，并收取李某購酒款80400元。該案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為王某系初犯，犯罪情節(jié)較輕微且有坦白、認(rèn)罪悔罪情節(jié)，不需要判處刑罰，因而作出相對不起訴決定，但該知假售假行為侵犯了他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，破壞了正常的商標(biāo)管理秩序，損害了誠信經(jīng)營、公平競爭的市場環(huán)境，遂決定將本案移送市場監(jiān)督管理部門處理，對王某作出罰款8000元、沒收60瓶侵權(quán)白酒的行政處罰決定。［8］

知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行刑反向銜接機(jī)制的具體運(yùn)作流程為：人民檢察院內(nèi)設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室作出不起訴決定后，提出是否需要對被不起訴人給予行政處罰的意見，并將案件卷宗材料移送至行政主管部門所在地的人民檢察院的行政檢察部門進(jìn)行審查。行政檢察部門受理案件后，應(yīng)對違法事實(shí)、證據(jù)材料、社會危害性等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查核實(shí)，認(rèn)為被不起訴人已達(dá)到應(yīng)受行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，向同級具有管轄權(quán)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)制發(fā)檢察意見，建議依法給予行政處罰，并同步移送認(rèn)定違法事實(shí)的證據(jù)材料。知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在收到檢察意見后，應(yīng)對案件進(jìn)行審查，決定是否給予行政處罰，并及時以書面形式向行政檢察部門反饋案件處理結(jié)果或者辦理情況。

（二）準(zhǔn)確把握給予侵權(quán)行為人行政處罰的必要性

檢察機(jī)關(guān)辦理知識產(chǎn)權(quán)行刑反向銜接案件必須準(zhǔn)確把握“可處罰性”原則，《刑事訴訟法》第177條第3款強(qiáng)調(diào)“對被不起訴人需要給予行政處罰”的情況下才應(yīng)當(dāng)移送，最高檢《關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》第8條進(jìn)一步要求“人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時審查是否需要對被不起訴人給予行政處罰”。換言之，并非對所有侵犯知識產(chǎn)權(quán)不起訴案件都一律移送行政執(zhí)法機(jī)關(guān)給予行政處罰，不能將不起訴行刑反向銜接機(jī)械地理解為“不刑就行”［9］，要結(jié)合個案中侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度、再犯可能性、預(yù)防必要性等因素對行政處罰必要性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，綜合考量是否需要給予被不起訴人行政處罰。例如，如果犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕微，全額退贓，賠償權(quán)利人損失并取得諒解，雙方達(dá)成和解，積極修復(fù)受損法益，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，原則上沒有必要再移送行政執(zhí)法機(jī)關(guān)給予其行政處罰，否則可能抵消和解的效果，不利于化解矛盾糾紛。此外，即便需要給予行政處罰，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，選擇恰當(dāng)?shù)男姓幜P措施，確保作出的行政處罰決定過罰相當(dāng)。