以犯罪構(gòu)成要件為基點(diǎn)的證明評價(jià)機(jī)制之構(gòu)建

摘 要：傳統(tǒng)證據(jù)法的理論和實(shí)踐對證明對象和證明標(biāo)準(zhǔn)的討論，脫離犯罪構(gòu)成要件，割裂實(shí)體法與程序法，存在諸多弊端。應(yīng)當(dāng)以刑事一體化理念為指導(dǎo)，以構(gòu)成要件為基點(diǎn)構(gòu)建證明評價(jià)機(jī)制。在證明對象上，以構(gòu)成要件為基點(diǎn)，立足于實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、合理分配不利后果的功能，分為積極構(gòu)成要件事實(shí)、消極構(gòu)成要件事實(shí)、構(gòu)成要件以外的程序及量刑事實(shí)；在證明標(biāo)準(zhǔn)上，以構(gòu)成要件為基點(diǎn)進(jìn)行類型化，積極構(gòu)成要件事實(shí)采取“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，消極構(gòu)成要件事實(shí)采取優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成要件以外的程序事實(shí)采取優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成要件以外的量刑事實(shí)，按照不利于被告人和有利于被告人分別采取“確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：構(gòu)成要件 證明對象 證明標(biāo)準(zhǔn) 證明評價(jià)機(jī)制

一、問題的提出

“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”是新時(shí)代新征程檢察履職辦案的基本價(jià)值追求，根源于習(xí)近平法治思想，是貫徹落實(shí)“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的具體實(shí)踐。高質(zhì)效是質(zhì)量、效率、效果的統(tǒng)一，質(zhì)量是基礎(chǔ)，而質(zhì)量的基本要求就是案件辦正確，在此基礎(chǔ)上才能談得上效率和效果。實(shí)體上的高質(zhì)量、案件辦正確，離不開程序事實(shí)和證據(jù)的準(zhǔn)確認(rèn)定。正如最高檢應(yīng)勇檢察長指出的，“在實(shí)體上確保實(shí)現(xiàn)公平正義，要落實(shí)以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，做到法理情有機(jī)統(tǒng)一。要準(zhǔn)確把握證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系”［1］。從程序上來說，刑事司法證明的三大基本要素是證據(jù)（Evidence）—證明（Prove）—事實(shí)認(rèn)定（Fact），這在證據(jù)法理論中被稱為刑事司法的“EPF”，也是司法證明的三大核心。［2］證據(jù)是證明的一種方式，是指作為裁定待證事實(shí)之基礎(chǔ)的證言、物證、書證等；證明是支持或者否定某一爭議性事實(shí)的證明力問題，也包括將待證事實(shí)或者爭議性事實(shí)確立至令裁判者滿意的程度（證明標(biāo)準(zhǔn)）；事實(shí)即待證事實(shí)。［3］司法證明是證明事實(shí)的過程，而非還原重現(xiàn)事實(shí)的過程，已發(fā)生的刑事案件不可能重來一遍，裁判者也不可能是事件的親身經(jīng)歷者（否則就要回避），所以，事實(shí)認(rèn)定者對其沒有任何直接感知，只能通過證據(jù)去“拼接”事實(shí)。事實(shí)認(rèn)定者只能憑借證據(jù)這個(gè)“橋梁”間接地認(rèn)定案件事實(shí)。認(rèn)定待證事實(shí)的過程，就是用證據(jù)探尋真相的過程。哪些事實(shí)屬于待證事實(shí)、要證明到何種程度，這是證明評價(jià)機(jī)制問題，包括證明對象和證明標(biāo)準(zhǔn)。作為證明對象的待證事實(shí)不是別的事實(shí)，而是“重要事實(shí)”，證據(jù)認(rèn)定所針對的“重要事實(shí)”乃是指滿足構(gòu)成要件的事實(shí)。［4］傳統(tǒng)證據(jù)法的理論和實(shí)踐對證明對象和證明標(biāo)準(zhǔn)的討論，脫離犯罪構(gòu)成要件（以下如無特別說明，在同等意義上使用“犯罪構(gòu)成要件”與“構(gòu)成要件”），割裂實(shí)體法與程序法，存在諸多弊端。應(yīng)當(dāng)以刑事一體化理念為指導(dǎo)，以刑法上的構(gòu)成要件為基點(diǎn)構(gòu)建刑事訴訟上的證明評價(jià)機(jī)制。

刑事一體化理念在我國最早由儲懷植教授提出，與德國法學(xué)家李斯特的“整體刑法學(xué)”思想具有異曲同工之處。刑事一體化的基本內(nèi)涵是刑法與其內(nèi)部、外部結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)運(yùn)行的體系，強(qiáng)調(diào)刑事法各學(xué)科之間的內(nèi)在聯(lián)系和深度融合，其中內(nèi)部關(guān)系包含了刑法和刑事訴訟法的關(guān)系。［5］本文即關(guān)注刑法與刑事訴訟法的關(guān)系。刑法終極目的是為實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)以保護(hù)法益、保障人權(quán)、維護(hù)安全之功能，刑罰權(quán)在行為人身上的實(shí)現(xiàn)，必須以行為人所實(shí)施的犯罪行為符合犯罪構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，而犯罪構(gòu)成要件事實(shí)必須通過證據(jù)予以證明。犯罪構(gòu)成要件的實(shí)體規(guī)范必須通過訴訟程序才能實(shí)現(xiàn)，刑事訴訟的重要任務(wù)就是通過程序獲致一個(gè)依照實(shí)體刑法的正確裁判。［6］因此，刑事訴訟的證明對象、證明標(biāo)準(zhǔn)等評價(jià)機(jī)制都是圍繞構(gòu)成要件而展開的?！靶淌伦吩V的直接目的，在于確認(rèn)被告人是否犯有一定的犯罪事實(shí)。這里所說的犯罪事實(shí)，是符合犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)。……如果從證據(jù)法的觀點(diǎn)來講，刑事訴訟中的主要證明事項(xiàng)就是構(gòu)成要件事實(shí)?！保?］可見，證明評價(jià)機(jī)制這一刑事程序法問題離不開刑事實(shí)體法的構(gòu)成要件概念，應(yīng)當(dāng)秉承刑事一體化的理念看待證明評價(jià)問題。

二、以構(gòu)成要件為基點(diǎn)的功能主義證明對象

證明對象的基本功能在于準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和分配不利法律后果。立足于實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、合理分配不利后果之功能，以構(gòu)成要件為基點(diǎn)的證明對象，可以稱之為功能主義證明對象，其內(nèi)容包括積極構(gòu)成要件事實(shí)、消極構(gòu)成要件事實(shí)、構(gòu)成要件以外的程序及量刑事實(shí)。

（一）傳統(tǒng)證明對象理論的弊端

證明對象不僅是訴訟證明活動(dòng)的起點(diǎn)和歸宿，也是連接實(shí)體法、訴訟法和證據(jù)法的“接口 ”。［8］我國刑事訴訟法學(xué)長期以來忽視對證明對象的研究。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為證明對象就是待證事實(shí)，也就是需要在訴訟中加以證明的事實(shí)，進(jìn)而將證明對象分為定罪事實(shí)、量刑事實(shí)和程序性事實(shí)。我國《刑事訴訟法》第55條第2款第（一）項(xiàng)也是將證明對象分為定罪事實(shí)和量刑事實(shí)。但是這樣的定義和分類的意義和功能有限，存在缺陷。

首先，缺乏明確性。傳統(tǒng)觀點(diǎn)將證明對象分為定罪事實(shí)與量刑事實(shí)，這里的量刑事實(shí)是僅指有利于被告人的量刑事實(shí)，還是也包括不利于被告人的量刑事實(shí)，二者證明評價(jià)是否有差別，并不明確；這里的“定罪事實(shí)”過于抽象，具體內(nèi)容是什么？哪些事實(shí)屬于需要用證據(jù)加以證明的定罪事實(shí)？回答這些問題必須要回到構(gòu)成要件，能否定罪取決于是否滿足實(shí)體刑法所規(guī)定的某個(gè)罪名的構(gòu)成要件。傳統(tǒng)觀點(diǎn)關(guān)于證明對象的闡述脫離構(gòu)成要件談定罪事實(shí)，導(dǎo)致抽象、不明確。

其次，重入罪輕出罪。傳統(tǒng)觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)將定罪事實(shí)作為待證事實(shí)，但是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等出罪事實(shí)在證明對象領(lǐng)域被忽視。這些出罪事實(shí)同樣是直接影響案件的準(zhǔn)確定性和案件質(zhì)效的事實(shí)，理應(yīng)納入證明對象的范疇。產(chǎn)生這種重入罪輕出罪現(xiàn)象的重要原因，在于忽略了證明對象與構(gòu)成要件的關(guān)系，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等消極構(gòu)成要件游離于證明對象之外。

（二）以構(gòu)成要件為基點(diǎn)的功能主義證明對象之提出

確定證明對象的功能在于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，進(jìn)而將認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)體刑法規(guī)范進(jìn)行“歸入”，也就是將事實(shí)與刑法規(guī)定的構(gòu)成要件對應(yīng)，這就要求證明對象必須與構(gòu)成要件相連接。

首先，要實(shí)現(xiàn)證明對象準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的功能，就應(yīng)當(dāng)將作為證明對象的“定罪事實(shí)”從抽象走向具體，具體化為“構(gòu)成要件事實(shí)”，引導(dǎo)檢察官在審查證明過程中，以具體罪名的構(gòu)成要件為基點(diǎn)，逐一證明具體的構(gòu)成要件事實(shí)。犯罪構(gòu)成要件是指犯罪成立的全部條件。大陸法系對于犯罪成立條件采用“三階層”理論，包括構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性；我國傳統(tǒng)刑法學(xué)采用“四要件”理論，包括客體、客觀方面、主體、主觀方面。事實(shí)上，犯罪構(gòu)成要件“Tatbestand”一詞原本就是訴訟法上的術(shù)語。它來源于日文對德文“Tatbestand”的翻譯，來源于意大利糾問程序中的“Corpus delicti”一詞，克來因（Klein）在《普通德國刑法綱要》中最先將“Corpus delicti”翻譯成德文“Tatbestand”，至此其仍是訴訟意義上的概念，直到施就別爾（Stubel）和費(fèi)爾巴哈才把它用在實(shí)體法意義上。犯罪構(gòu)成要件是刑法分則罪名的類型化描述，也就是從具體犯罪中抽象出來的用以認(rèn)定犯罪的模型。這些成立某一個(gè)犯罪所需要的條件要有必要的證據(jù)來證明，這些成立條件所對應(yīng)事實(shí)，就是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，換言之，犯罪構(gòu)成要件事實(shí)是指一個(gè)具體案件滿足于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)狀態(tài)。［9］因此，證明對象是犯罪成立條件的全部事實(shí)，即犯罪構(gòu)成要件事實(shí)。比如，故意殺人罪，如果被害人的身份不清，那就是犯罪對象這一構(gòu)成要件要素沒有必要證據(jù)來證明；如果作案手段不明，那么就說明故意殺人罪的客觀行為要件缺乏必要的證據(jù)證明。

其次，要實(shí)現(xiàn)證明對象準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的功能，就必須將不利于被告人的構(gòu)成要件事實(shí)和有利于被告人的構(gòu)成要件事實(shí)都納入證明對象的范疇。證明對象是與證明責(zé)任密切相關(guān)的概念，證明責(zé)任的指向就是證明對象，證明責(zé)任談?wù)摰木褪怯烧l對何種事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，這里的“何種事實(shí)”就是證明對象。因此，證明對象的內(nèi)涵界定不能脫離證明責(zé)任。證明責(zé)任的本質(zhì)和核心內(nèi)容在于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)對不利后果的分配。［10］與此相對應(yīng)，證明對象也必須與是否承擔(dān)有利或不利法律后果密切相關(guān)。［11］德國刑事訴訟法學(xué)將證明對象分為重要事實(shí)（又稱直接事實(shí)）、間接事實(shí)和輔助事實(shí)：（1）重要事實(shí)是指所有本身對可罰性產(chǎn)生不利或有利影響之事項(xiàng)。這里就天然地包含了有利于被告人的出罪事實(shí)，如正當(dāng)防衛(wèi)等。（2）間接事實(shí)是指能對直接重要事實(shí)導(dǎo)出一結(jié)論之事項(xiàng)，例如謀殺罪中被告人在殺人之前曾對死者發(fā)出威脅，或者案發(fā)后清洗血跡，或者案發(fā)前買保險(xiǎn)等。（3）輔助性事實(shí)是指證據(jù)及程序合法性等方面的事實(shí)。這里的重要事實(shí)屬于證明對象的核心內(nèi)容。

筆者認(rèn)為對被告人的刑罰處罰產(chǎn)生不利或有利影響的法律后果之事實(shí)，屬于刑事訴訟的證明對象。正當(dāng)防衛(wèi)等阻卻事由屬于有利于被告人的、消極的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，同樣屬于證明對象的范疇。我國刑事訴訟傳統(tǒng)理論和實(shí)踐，將證明對象的重點(diǎn)放在定罪事實(shí)上，忽略阻卻違法、阻卻責(zé)任事實(shí)這樣的出罪事實(shí)。事實(shí)上，犯罪構(gòu)成要件事實(shí)作為證明對象，既包括構(gòu)成要件符合性，也包括違法性和有責(zé)性事實(shí)，違法性事實(shí)包括阻卻違法性事實(shí)，有責(zé)性事實(shí)包括阻卻責(zé)任事實(shí)。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等事實(shí)屬于阻卻違法、阻卻責(zé)任的事實(shí)，也是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的重要組成部分，不是證明對象的邊緣角色，與犯罪其他要件事實(shí)一樣具有證明對象的獨(dú)立地位。刑事程序一開始就以某種構(gòu)成要件為指導(dǎo)形象去辨明案件，并就實(shí)體形成心證，刑事訴訟的主要證明事項(xiàng)就是構(gòu)成要件事實(shí)。阻卻違法或阻卻責(zé)任的事實(shí)同樣也是被當(dāng)作法律定型來規(guī)定的，也是刑事訴訟的證明事項(xiàng)。［12］正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等阻卻犯罪成立的事實(shí)，不屬于定罪事實(shí)，而是屬于出罪事實(shí)，但它們屬于消極的構(gòu)成要件事實(shí)，也是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的重要組成部分，與其他要件事實(shí)一樣具有證明對象上的獨(dú)立地位。

綜上，以犯罪構(gòu)成要件事實(shí)為基點(diǎn)，將證明對象分為積極構(gòu)成要件事實(shí)、消極構(gòu)成要件事實(shí)，前者是入罪事實(shí)，是首要的證明對象（待證事實(shí)），后者是出罪事實(shí)，也是重要的證明對象。量刑事實(shí)、程序事實(shí)屬于構(gòu)成要件以外的事實(shí)。

三、以構(gòu)成要件為基點(diǎn)的類型化證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《刑事訴訟法》第55條第2款的規(guī)定，我國的法定證明標(biāo)準(zhǔn)是“確實(shí)、充分”，并進(jìn)一步從“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”等三個(gè)方面進(jìn)行解釋。按照這個(gè)規(guī)定，似乎“定罪事實(shí)”與“量刑事實(shí)”都要證明到“確實(shí)、充分”的程度，其實(shí)不然。2021年最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第72條第2款與2012年《解釋》第64條第2款均規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪和對被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。這意味著“有罪”的證據(jù)，也就是積極構(gòu)成要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到“確實(shí)、充分”，“從重處罰”即不利于被告人的事實(shí)也要達(dá)到“確實(shí)、充分”；而對于從寬處罰即有利于被告人的量刑事實(shí)不需要達(dá)到同樣的標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋起草人指出，之所以如此規(guī)定，是因?yàn)閷λ凶C明對象適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)，不具有現(xiàn)實(shí)性和必要性。有利于被告人的從寬處罰事實(shí)以及附帶民事訴訟、涉案財(cái)物處理等程序性事實(shí)，適用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。［13］

以構(gòu)成要件為基點(diǎn)的功能主義證明對象將作為待證事實(shí)的證明對象分為積極構(gòu)成要件事實(shí)、消極性構(gòu)成要件的事實(shí)和構(gòu)成要件以外的程序及量刑事實(shí)。對于這些不同類型的事實(shí)，采取類型化的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（一）積極構(gòu)成要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)

積極構(gòu)成要件事實(shí)在大陸法系證據(jù)法中屬于嚴(yán)格證明的對象。［14］嚴(yán)格證明主要針對定罪事實(shí)和不利于被告人的量刑事實(shí)。積極構(gòu)成要件事實(shí)采用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，這樣的待證事實(shí)必須是有證據(jù)能力的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，并且達(dá)到完全確信的證明標(biāo)準(zhǔn)方可被認(rèn)定。英美法系中，犯罪本體要件屬于積極要件，對于犯罪本體要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到排除一切合理懷疑的程度。在我國，積極構(gòu)成要件事實(shí)要達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，也就是《刑事訴訟法》第55條第2款規(guī)定的定罪的事實(shí)，必須達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國的“確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)，與英美法系的“排除一切合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)、大陸法系的“完全確信”證明標(biāo)準(zhǔn)基本一致。［15］

（二）消極構(gòu)成要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)

在大陸法系，與嚴(yán)格證明相對應(yīng)的概念是自由證明，消極構(gòu)成要件事實(shí)屬于自由證明的對象。消極的構(gòu)成要件事實(shí)，作為妨礙成立犯罪事由的事實(shí)屬于自由證明的范疇，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，只要達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)證明即可。在德國，消極構(gòu)成要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)采取“釋明”的標(biāo)準(zhǔn)，“證明”與“釋明”的區(qū)別在于這兩種行為使事實(shí)認(rèn)定者產(chǎn)生心證之程度不同，前者是事實(shí)認(rèn)定者對事實(shí)產(chǎn)生確信；后者是相信其具可能性即可。［16］可見，在德國“釋明”程度的證明標(biāo)準(zhǔn)與優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)大致相當(dāng)。英美法系中，與犯罪本體要件（積極要件）相對應(yīng)的，是抗辯事由（消極要件）?？罐q事由的證明標(biāo)準(zhǔn)采取的是優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，雖然美國各州對說服責(zé)任由檢方還是被告人承擔(dān)有不同規(guī)定，但是對證明標(biāo)準(zhǔn)，證明抗辯事實(shí)之存在無需達(dá)到排除一切合理懷疑的程度。［17］

（三）構(gòu)成要件以外的程序及量刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)

構(gòu)成要件以外的程序事實(shí)屬于自由證明的范疇。程序事項(xiàng)包括如有無回避事由、管轄、羈押、搜查、非法取證、沒收非法所得等，這類程序事實(shí)只要達(dá)到優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)即可。構(gòu)成要件以外的量刑事實(shí)包括有利于被告人和不利于被告人兩種，前者如自首、坦白等，后者如累犯、再犯等。其中不利于被告人的量刑事實(shí)，與積極構(gòu)成要件事實(shí)一樣采取排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)；而有利于被告人的事實(shí)則采取優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)。

在我國，構(gòu)成要件以外的程序事實(shí)和有利于被告人的量刑事實(shí)采取優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)得到司法解釋的認(rèn)可。2018年1月1日起試行的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第52條規(guī)定：“定罪證據(jù)確實(shí)、充分 ，量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。”這說明，有利于被告人的量刑事實(shí)不需要達(dá)到“確實(shí)、充分”。關(guān)于程序事實(shí)采取優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，也得到我國相關(guān)司法解釋的確認(rèn)。根據(jù)2021年《解釋》第137條規(guī)定，不能排除存在非法取證情形的，就要排除該證據(jù)，實(shí)際上對于非法證據(jù)排除這樣的程序事實(shí)采取了優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)。違法所得的沒收程序事實(shí)同樣采取優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)?！缎淌略V訟法》第298條規(guī)定了沒收違法所得程序，沒收違法所得程序本質(zhì)上屬于民事訴訟程序，理應(yīng)適用“優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)”。沒收違法所得程序本質(zhì)上是一種對物訴訟，是對涉案財(cái)物權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)，不是對人的刑事責(zé)任之訴。［18］從實(shí)踐的角度來說，這種特別程序的案件，因犯罪嫌疑人、被告人死亡或逃匿，很難達(dá)到確實(shí)、充分的程度。2017年1月5日“兩高”《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》第17條第1款規(guī)定，違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)具有“高度可能”時(shí)就可以認(rèn)定。最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人也明確指出，這里的“高度可能”實(shí)際上就是采取了優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)。［19］

四、結(jié)語

證明評價(jià)是服務(wù)于實(shí)體認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)秉承刑事一體化的理念，圍繞構(gòu)成要件建立科學(xué)合理的證明評價(jià)機(jī)制。走出“定罪量刑”的簡單粗放型模式，以構(gòu)成要件為基點(diǎn)構(gòu)建精細(xì)化的證明評價(jià)模式，按照積極構(gòu)成要件、消極構(gòu)成要件、構(gòu)成要件以外的程序及量刑事實(shí)之分類，建立類型化的證明對象、證明標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)機(jī)制，避免錯(cuò)案，努力實(shí)現(xiàn)“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”。