論版權(quán)領(lǐng)域中“必要措施”規(guī)則的困境與完善

［摘要］在算法推薦、云存儲(chǔ)等新型服務(wù)廣泛商用的背景下，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件頻發(fā)，但當(dāng)前《中華人民共和國(guó)民法典》中“必要措施”規(guī)則仍存在范圍邊界不明、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的缺憾，可能面臨版權(quán)權(quán)利人的利益受損或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的適法困境。為平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與版權(quán)權(quán)利人之間的利益平衡，相關(guān)部門(mén)亟待完善“必要措施”規(guī)則，形成規(guī)則之治。具體來(lái)說(shuō)，相關(guān)部門(mén)應(yīng)擴(kuò)展“必要措施”規(guī)則的范圍邊界，明確刪除、屏蔽和斷開(kāi)鏈接與其他必要性措施是遞進(jìn)關(guān)系而非對(duì)立關(guān)系，并依據(jù)比例原則對(duì)疑難案件中的必要措施進(jìn)行判定。

［關(guān)鍵詞］ “必要措施”規(guī)則；比例原則；算法推薦；網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

一“必要措施”規(guī)則的立法現(xiàn)狀與認(rèn)定困境

（一）“必要措施”規(guī)則的立法現(xiàn)狀

在立法層面，盡管我國(guó)積極通過(guò)立法和修法（見(jiàn)表1）應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中的挑戰(zhàn)，但總體上仍存在相關(guān)立法缺乏體系性、必要措施種類(lèi)范圍不明確、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未統(tǒng)一的問(wèn)題。從表1中可見(jiàn)，法律規(guī)定的必要措施種類(lèi)可以區(qū)分為兩類(lèi)：一類(lèi)是刪除、屏蔽和斷開(kāi)鏈接，另一類(lèi)是其他必要性措施，如終止交易或服務(wù)。實(shí)踐中關(guān)于其他必要性措施的定性存在爭(zhēng)議，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)采取“與算法能力相匹配的”救濟(jì)措施或事前預(yù)防性措施。從表1中可見(jiàn)，必要措施的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為多因素考量，其中決定性因素為服務(wù)商提供的服務(wù)類(lèi)型。實(shí)踐中相關(guān)部門(mén)對(duì)提供算法推薦、云存儲(chǔ)服務(wù)等新型服務(wù)提供者在侵權(quán)行為中的必要措施認(rèn)定存在不同標(biāo)準(zhǔn)，如依據(jù)主客觀要件對(duì)必要措施進(jìn)行認(rèn)定。綜上，在立法層面，盡管我國(guó)對(duì)“必要措施”規(guī)則的規(guī)定有所完善，但隨著實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)情況不斷變化，該規(guī)則已經(jīng)滯后，亟待進(jìn)一步優(yōu)化。

（二）“必要措施”規(guī)則的適用困境

1.必要措施范圍邊界的模糊性

關(guān)于“必要措施”規(guī)則的適用范圍，當(dāng)前司法實(shí)踐中存在分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的必要措施應(yīng)嚴(yán)格限于刪除、屏蔽和斷開(kāi)鏈接；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取包括但不限于刪除、屏蔽和斷開(kāi)鏈接的救濟(jì)措施；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)定過(guò)濾義務(wù)，將強(qiáng)制性事前預(yù)防性措施納入必要措施的范圍之中，以更好地保護(hù)版權(quán)權(quán)利人的利益。在“百度網(wǎng)盤(pán)侵權(quán)”案中，百度公司的云存儲(chǔ)技術(shù)是一種從第三方下載文件，通過(guò)與服務(wù)器內(nèi)的其他文件進(jìn)行比對(duì)，對(duì)相同的數(shù)據(jù)進(jìn)行合并存儲(chǔ)的新型存儲(chǔ)技術(shù)。二審法院認(rèn)為，百度公司應(yīng)當(dāng)對(duì)云存儲(chǔ)技術(shù)帶來(lái)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)有足夠的認(rèn)識(shí)，應(yīng)采取必要的審查和分類(lèi)管理措施謹(jǐn)防侵權(quán)的發(fā)生，即應(yīng)采取事前預(yù)防性措施?？偠灾?，實(shí)踐中關(guān)于“必要措施”規(guī)則的適用范圍存在模糊地帶，未形成規(guī)則之治。

2.“必要措施”的標(biāo)準(zhǔn)判定困境

實(shí)踐中對(duì)“必要措施”的認(rèn)定存在不同標(biāo)準(zhǔn)。一種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為綜合多種因素對(duì)必要措施的必要性進(jìn)行考量。具體而言，對(duì)明確服務(wù)類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，相關(guān)部門(mén)依據(jù)“合格的侵權(quán)通知+侵權(quán)的初步證據(jù)+及時(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)判定其行為是否構(gòu)成必要措施。這一標(biāo)準(zhǔn)的缺陷在于，云存儲(chǔ)、算法推薦等新型服務(wù)類(lèi)型不在原有的服務(wù)類(lèi)型范圍內(nèi)，該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此失靈。對(duì)算法推薦服務(wù)、云存儲(chǔ)服務(wù)等新型服務(wù)類(lèi)型，相關(guān)部門(mén)在實(shí)踐中采取“信息管理能力相匹配+合格的侵權(quán)通知+侵權(quán)的初步證據(jù)+及時(shí)”的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。另一種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，必要措施的認(rèn)定需要同時(shí)滿(mǎn)足形式要件和實(shí)質(zhì)要件。形式要件指是否采取相應(yīng)的必要措施，實(shí)質(zhì)要件指采取的措施是否實(shí)現(xiàn)了制止或預(yù)防明顯侵權(quán)的目標(biāo)，該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的可取之處在于在有效保護(hù)版權(quán)權(quán)利人利益的同時(shí)給予了法官適度的裁量空間。

必要措施的種類(lèi)與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的不暢銜接是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入采取救濟(jì)措施而無(wú)法免責(zé)的另一困境，該困境源于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。通常來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者結(jié)合自己對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，采取相應(yīng)的必要措施，便可以被認(rèn)定為必要措施進(jìn)而達(dá)到免責(zé)的效果。然而，由于必要措施的種類(lèi)不明確、新型服務(wù)類(lèi)型的定性難、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一等多種因素的疊加，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)為的必要措施與法官認(rèn)定的必要措施存在偏差，從而導(dǎo)致本應(yīng)免責(zé)而無(wú)法免責(zé)的困境。

二、完善“必要措施”規(guī)則的必要性

（一）有利于平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、版權(quán)權(quán)利人之間的利益

我國(guó)的“必要措施”規(guī)則源于美國(guó)的避風(fēng)港規(guī)則。該規(guī)則的立法目的為：促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，維持網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與版權(quán)權(quán)利人之間的利益平衡。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，避風(fēng)港規(guī)則逐漸失靈，表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與版權(quán)權(quán)利人之間的利益失衡。而深層次原因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中技術(shù)變革導(dǎo)致技術(shù)免責(zé)的中立性前提不再成立。具體而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者改變了以往僅提供單一信息管道的中介服務(wù)模式，轉(zhuǎn)向提供算法推薦、云存儲(chǔ)等新型服務(wù)，積極參與到作品的推薦和傳播中。這種轉(zhuǎn)變動(dòng)搖了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中立基礎(chǔ)，使其在獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和巨額利潤(rùn)的同時(shí)，依然能夠通過(guò)避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行免責(zé)，避風(fēng)港規(guī)則可能成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者躲避責(zé)任的依據(jù)。因此，相關(guān)部門(mén)完善“必要措施”規(guī)則，糾正避風(fēng)港規(guī)則的適用，有利于重新平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與版權(quán)權(quán)利人之間的利益。

（二）有利于規(guī)范裁量空間

“必要措施”的裁量空間存在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和法官的二元語(yǔ)境中，相關(guān)部門(mén)厘清“必要措施”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其一，有助于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的裁量判斷。從立法上看，不同法律對(duì)何時(shí)采取必要措施的表述有所不同。依據(jù)原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第36條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須“及時(shí)”采取必要措施，而《中華人民共和國(guó)民法典》第1195條第2款增加了“應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類(lèi)型采取必要措施”的表述。這一修改一方面強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)涉嫌侵權(quán)之網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的轉(zhuǎn)通知義務(wù)，另一方面給予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一定的裁量空間。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不需要在接到通知后就必須立即采取必要措施［1］，而是可以根據(jù)一般人理性標(biāo)準(zhǔn)，自行判斷版權(quán)權(quán)利人的通知是否足以產(chǎn)生存在侵權(quán)的合理確信，進(jìn)而再?zèng)Q定采取相應(yīng)的救濟(jì)措施，即便事后證實(shí)存在侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也不會(huì)因此承擔(dān)責(zé)任。然而，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者裁量空間的不確定性可能導(dǎo)致責(zé)任主體的消極無(wú)為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能因?yàn)榍謾?quán)作品帶來(lái)的利潤(rùn)和流量而不作為。若進(jìn)一步提高注意義務(wù)，又會(huì)反向激發(fā)其權(quán)力過(guò)度自衛(wèi)的非正常行為，最終導(dǎo)致“公地悲劇”的發(fā)生［2］。其二，有利于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。在引入避風(fēng)港規(guī)則之前，法官可以依據(jù)間接侵權(quán)一般規(guī)則，靈活解釋“理性人標(biāo)準(zhǔn)”，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定情形下進(jìn)行版權(quán)審查，從而更好地保護(hù)版權(quán)權(quán)利人的利益。然而，避風(fēng)港規(guī)則的引入改變了這一局面。根據(jù)避風(fēng)港規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需采取明確的刪除、屏蔽或斷開(kāi)鏈接措施，即可以完全免責(zé)，而不必采取其他額外的救濟(jì)措施，這在某種程度上縮小了法院原有的自由裁量空間［3］。為了避免提供算法推薦、云存儲(chǔ)等服務(wù)的平臺(tái)對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益造成損害，法院的做法是利用自由裁量權(quán)突破傳統(tǒng)域外立法以往所堅(jiān)守的對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有義務(wù)主動(dòng)審查或積極發(fā)現(xiàn)其侵權(quán)行為的注意義務(wù)邊界，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取與較高注意義務(wù)相符的“必要措施”，以網(wǎng)絡(luò)信息管理能力為核心的更高注意義務(wù)成為認(rèn)定必要措施的標(biāo)準(zhǔn)，而網(wǎng)絡(luò)信息管理能力的判斷依賴(lài)于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)案情況考量，這可能再次增加法院的自由裁量權(quán)；在處理涉及知名作品的糾紛時(shí)，法院通常要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)更高的注意義務(wù)，并對(duì)潛在的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行事先審查，法院通過(guò)行使自由裁量權(quán)再次突破了既有的注意義務(wù)邊界［4］。因此，相關(guān)部門(mén)完善“必要措施”規(guī)則不僅有助于避免法官自由裁量權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，還能夠?yàn)榉ㄔ涸谂袥Q時(shí)提供更明確的法律依據(jù)，促使裁量更加合理、公正。

三“必要措施”規(guī)則的完善與適用

（一）必要措施范圍的厘定

1.必要措施與刪除、屏蔽及斷開(kāi)鏈接

“必要措施”規(guī)則與“通知-刪除”規(guī)則是包含關(guān)系，而非對(duì)立關(guān)系，刪除、屏蔽和斷開(kāi)鏈接與其他必要性措施是遞進(jìn)關(guān)系，而非對(duì)立關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)采取刪除、屏蔽及斷開(kāi)鏈接措施獲得免責(zé)的前提之一是其技術(shù)的中立性，其扮演類(lèi)似于“中介者”角色。在傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中，法院通過(guò)界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)類(lèi)型及其是否采取相應(yīng)的措施來(lái)判定其免責(zé)與否。由于技術(shù)的中立性，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取相應(yīng)措施，無(wú)論適用“必要措施”規(guī)則還是“通知-刪除”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均可免責(zé)。然而，算法推薦、云存儲(chǔ)等服務(wù)不屬于傳統(tǒng)的服務(wù)類(lèi)型，如算法推薦基于用戶(hù)的歷史偏好，構(gòu)建數(shù)據(jù)模型并定向推送內(nèi)容，極大地加速了侵權(quán)內(nèi)容的傳播，這動(dòng)搖了技術(shù)免責(zé)的中立性前提。因此，當(dāng)新型服務(wù)動(dòng)搖“通知-刪除”規(guī)則的中立性前提，原有的規(guī)則將不再適用，相關(guān)部門(mén)應(yīng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽及斷開(kāi)鏈接以外的其他必要性措施。在算法推薦第一案中，法官認(rèn)為關(guān)鍵詞屏蔽的消極措施不足以消除算法推薦對(duì)侵權(quán)內(nèi)容傳播的助長(zhǎng)作用，字節(jié)跳動(dòng)公司應(yīng)當(dāng)采取與其算法能力相匹配的更高層次的措施，以有效遏制侵權(quán)行為。這表明，在算法推薦、云存儲(chǔ)等新型服務(wù)類(lèi)型中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要承擔(dān)更高的注意義務(wù)，要根據(jù)自身技術(shù)能力和參與程度采取相應(yīng)的積極行動(dòng)。

2.必要措施與強(qiáng)制性事前審查措施

“事前審查措施”被納入“必要措施”規(guī)則之中是必要的。2019年5月17日，歐盟公布了《歐盟數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指令》）。《指令》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者除履行“通知-刪除”規(guī)則的義務(wù)，還須盡最大努力降低侵權(quán)作品的未來(lái)可獲得性，實(shí)質(zhì)上要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取積極主動(dòng)的事前預(yù)防性措施。歐盟此舉的目的在于降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與版權(quán)權(quán)利人之間的“價(jià)值差”，“價(jià)值差”這一概念由音樂(lè)產(chǎn)業(yè)提出，其認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)避音樂(lè)許可的正常規(guī)則，導(dǎo)致市場(chǎng)扭曲，即網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從音樂(lè)中獲取的價(jià)值與返還給音樂(lè)版權(quán)人的價(jià)值之間不匹配。如YouTube作為全球知名的音樂(lè)訪(fǎng)問(wèn)平臺(tái)，提供了大量的音樂(lè)內(nèi)容，但向音樂(lè)產(chǎn)業(yè)支付的版稅卻相對(duì)較低［5］。這種利益不對(duì)稱(chēng)促使立法者加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管，并要求采取更多的主動(dòng)性措施來(lái)保護(hù)版權(quán)。

從我國(guó)司法實(shí)踐看，對(duì)具有較強(qiáng)算法能力的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，有些法院也要求其采取事前預(yù)防性措施。從學(xué)界上看，有學(xué)者從言論保護(hù)的角度論證了要求部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)并不會(huì)增加公眾發(fā)表合法言論的成本。但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和商業(yè)模式的演進(jìn)，可能導(dǎo)致服務(wù)商從用戶(hù)侵權(quán)行為中獲得更多的利益，或者有能力更有效地阻止侵權(quán)內(nèi)容的傳播［6］。因此，在這種情況下，相關(guān)部門(mén)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)更高的注意義務(wù)，強(qiáng)制其研發(fā)事前過(guò)濾系統(tǒng)進(jìn)行事前預(yù)防性審查，是一種合理的制度選擇［7］。此外，如果相關(guān)部門(mén)將事前審查措施排除在必要措施范圍之外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能會(huì)因缺乏明確的預(yù)期而消極采取救濟(jì)措施，或反向激發(fā)過(guò)度審查的行為，從而損害用戶(hù)的合法權(quán)益。因此，雖然事前預(yù)防措施的引入是必要的，但其適用范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案具體情況進(jìn)行審查，而不能一概而論。

（二）比例原則指導(dǎo)下“必要措施”規(guī)則的適用

比例原則被稱(chēng)為行政法中的“皇冠原則”，其核心理念是防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人權(quán)益的不當(dāng)干預(yù)。比例原則由適當(dāng)性原則、 必要性原則和均衡性原則構(gòu)成。2016年7月，在南京召開(kāi)的全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)暨全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”推進(jìn)會(huì)明確提出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)應(yīng)遵循 “司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類(lèi)施策、比例協(xié)調(diào)”的司法政策，其中“比例協(xié)調(diào)”政策被視為行政法中的比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的應(yīng)用。比例原則作為傳統(tǒng)意義上的公法原則亦適用于作為私法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域。具體在“必要措施”規(guī)則的適用上，比例原則可以發(fā)揮指引作用，對(duì)模糊的規(guī)則作出合理解釋?zhuān)笇?dǎo)“必要措施”的標(biāo)準(zhǔn)判定。不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的主要分歧在于刪除、屏蔽和斷開(kāi)鏈接以外的必要措施認(rèn)定上，其本質(zhì)在于對(duì)非傳統(tǒng)類(lèi)型服務(wù)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有較高的注意義務(wù)或內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)存在爭(zhēng)議。在“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類(lèi)施策、比例協(xié)調(diào)”的政策框架下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)更應(yīng)堅(jiān)持比例原則，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中出現(xiàn)矯枉過(guò)正的情況。具體而言，比例原則要求不囿于既有的多因素判定標(biāo)準(zhǔn)，而是在個(gè)案中回歸“阻止+預(yù)防”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)必要措施的范圍進(jìn)行合理界定，以確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)與其實(shí)際服務(wù)能力相符，避免對(duì)其施加過(guò)度的義務(wù)，在保障版權(quán)權(quán)利人權(quán)益的同時(shí)，兼顧網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的正當(dāng)利益。

1.適當(dāng)性原則

適當(dāng)性原則要求行為與目的適當(dāng)，即版權(quán)方之作品獨(dú)占權(quán)益應(yīng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律所優(yōu)先保護(hù)之利益，應(yīng)當(dāng)制止并且防止侵權(quán)的發(fā)生。盡管“必要措施”規(guī)則有促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目的，但這一目的相較而言處于較低的位置，因此面對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)如算法推薦和云存儲(chǔ)服務(wù)引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，刪除、屏蔽或斷開(kāi)鏈接無(wú)法保護(hù)版權(quán)人的利益時(shí)，相關(guān)部門(mén)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)較高的注意義務(wù)或內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)并采取更多的必要措施是適當(dāng)?shù)摹?/p>

2.必要性原則

必要性原則要求行為造成的損害最小，即強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取與其算法能力相匹配的必要措施或內(nèi)容過(guò)濾措施以降低損害，這個(gè)損害指對(duì)用戶(hù)的合理使用權(quán)利的損害。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者研發(fā)的屏蔽技術(shù)或內(nèi)容過(guò)濾技術(shù)，可能對(duì)用戶(hù)的合理使用產(chǎn)生誤判，即無(wú)法在個(gè)案中明確用戶(hù)是合理使用抑或是適用統(tǒng)一裁判規(guī)則。但選擇合理的內(nèi)容過(guò)濾標(biāo)準(zhǔn)，并配以必要的人工補(bǔ)救措施，并不會(huì)實(shí)質(zhì)增加用戶(hù)發(fā)表合法言論的成本，且隨著技術(shù)的進(jìn)一步進(jìn)步，其識(shí)別能力也將會(huì)進(jìn)一步提高，強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取與其算法能力相匹配的必要措施或內(nèi)容過(guò)濾措施符合必要性原則。

3.均衡性原則

均衡性原則要求損害與收益要合理均衡，即行為造成的損害應(yīng)小于其所帶來(lái)的總體收益。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，除了嚴(yán)格保護(hù)版權(quán)權(quán)利人的利益，確保對(duì)其權(quán)益的損害最小外，相關(guān)部門(mén)還須關(guān)注網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益。必要措施的認(rèn)定應(yīng)限制在實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)目的的最小限度內(nèi)，以避免因過(guò)度要求而增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)。其一，根據(jù)危險(xiǎn)控制理論，距離危險(xiǎn)源越近的主體越容易控制危險(xiǎn)的發(fā)生。侵權(quán)人相較于受害人更有能力控制侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠以相對(duì)較低的成本控制侵權(quán)行為的發(fā)生。其二，算法能力越強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其研發(fā)和實(shí)施預(yù)防措施的技術(shù)成本也相對(duì)較低。此外，大型企業(yè)完全有能力承擔(dān)研發(fā)過(guò)濾系統(tǒng)的成本；相關(guān)部門(mén)針對(duì)小企業(yè)無(wú)力承擔(dān)高昂的過(guò)濾系統(tǒng)研發(fā)成本的問(wèn)題，可以放寬對(duì)其的要求，確保其正常運(yùn)營(yíng)。同時(shí)，相關(guān)部門(mén)應(yīng)鼓勵(lì)小企業(yè)與專(zhuān)門(mén)從事過(guò)濾系統(tǒng)研發(fā)的企業(yè)合作，共同分擔(dān)成本與責(zé)任，以達(dá)到均衡性原則的要求，在兼顧網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利益的同時(shí)，逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)版權(quán)權(quán)利人利益的有效保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

相關(guān)部門(mén)完善“必要措施”規(guī)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及版權(quán)保護(hù)之間的利益平衡至關(guān)重要。面對(duì)算法推薦、云存儲(chǔ)等新型優(yōu)質(zhì)服務(wù)類(lèi)型帶來(lái)的挑戰(zhàn)，現(xiàn)有規(guī)則無(wú)法有效對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施的必要性進(jìn)行合理審查，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能因此承擔(dān)本不需要承擔(dān)的責(zé)任，反之又會(huì)損害版權(quán)權(quán)利人的利益。在嚴(yán)格保護(hù)、比例協(xié)調(diào)的政策背景下，相關(guān)部門(mén)擴(kuò)展必要措施的范圍邊界，在比例原則的指導(dǎo)下，回歸“阻止+預(yù)防”的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)疑難個(gè)案中的必要措施進(jìn)行判定可能是現(xiàn)階段最行之有效的做法。

［參考文獻(xiàn)］

［1］葉名怡.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任［J］.地方立法研究，2023（04）：19-35.

［2］馮建華.存異而治：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)配置的進(jìn)路與理路［J］.新聞與傳播研究，2022（04）：56-72.

［3］楊瑩瑩.算法推薦服務(wù)提供者注意義務(wù)擴(kuò)張的合理邊界［J］.蘭州學(xué)刊，2024（08）：88-103.

［4］熊皓男.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)審查義務(wù)［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（06）：34-43.

［5］萬(wàn)勇.著作權(quán)法強(qiáng)制性過(guò)濾機(jī)制的中國(guó)選擇［J］.法商研究，2021（06）：184-196.

［6］崔國(guó)斌.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾措施的言論保護(hù)審查［J］.中外法學(xué)，2021（02）：305-326.

［7］崔國(guó)斌.論算法推薦的版權(quán)中立性［J］.當(dāng)代法學(xué)，2024（03）：55-69.