新時代下的東亞高校人文社科學(xué)術(shù)評價及其改革路徑

摘 要：中、日、韓等東亞高校在人文社科學(xué)術(shù)評價中面臨著“三對張力”——“國際化”評價與“本土化”評價之間的張力、“標(biāo)準(zhǔn)化”評價與“多元化”評價之間的張力、“傳統(tǒng)文科”評價與“新文科”評價之間的張力。文章通過文獻研究、比較研究、案例研究等方法，闡釋了人文社科學(xué)術(shù)評價的定位、特色與發(fā)展趨勢，對新時代下東亞高校人文社科學(xué)術(shù)評價的改革路徑提出了思考與建議：從照搬移植走向“以我為主、面向世界”的評價體系；從單一化、標(biāo)準(zhǔn)化評價體系走向多元化、特色化評價體系；從“傳統(tǒng)文科”評價體系走向“新文科”評價體系。

關(guān)鍵詞：高校學(xué)術(shù)評價；人文社科；東亞；中國；日本；韓國

中圖分類號：G644 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1672-3937.2024.10.04

學(xué)術(shù)評價制度是學(xué)術(shù)發(fā)展與學(xué)科建設(shè)的指南針和活性劑，具有方向引領(lǐng)、價值判斷和動力催生的作用。東亞國家在早期學(xué)術(shù)發(fā)展的道路中，大體上采取了以移植西方學(xué)術(shù)評價體系為主的方式，這對其學(xué)術(shù)發(fā)展的路徑造成了深刻的影響。但與此同時，“東亞文明圈”有著獨特的語言文化、思想倫理與政法體制基礎(chǔ)，東亞各國也有著自身的歷史發(fā)展與社會演變路徑，為人文社科評價提供了特殊的政治、經(jīng)濟和文化土壤。本文聚焦中、日、韓等東亞國家的人文社科學(xué)術(shù)評價體系及其改革舉措，探尋如何應(yīng)對東亞高校人文社科學(xué)術(shù)評價的“身份認(rèn)同”挑戰(zhàn)，營造真正富有生命力的學(xué)術(shù)生態(tài)氛圍。

一、人文社科學(xué)術(shù)評價的定位與特色

（一）人文社科學(xué)術(shù)評價的定義與內(nèi)涵

人文社科學(xué)術(shù)評價是一種對于學(xué)術(shù)產(chǎn)出的價值判斷，其主要關(guān)注點是認(rèn)識、理解和展示學(xué)術(shù)研究的影響，或者衡量科研活動對于提升國家學(xué)術(shù)競爭力、創(chuàng)造財富和社會福利的價值。[1]人文社科學(xué)術(shù)評價通常指學(xué)術(shù)研究成果的評價，但如今其外延已擴展至對于學(xué)術(shù)研究所產(chǎn)生的潛在影響的評價，如對文化傳承、經(jīng)濟發(fā)展與產(chǎn)業(yè)進步、公共政策制定與社會民生福祉等領(lǐng)域的影響。

人文社科學(xué)術(shù)評價有著不同層面上的應(yīng)用：在宏觀層面，應(yīng)用于大學(xué)評估、學(xué)科評估等；在中觀層面，應(yīng)用于院系評估、機構(gòu)評估等；在微觀層面，應(yīng)用于項目評審、獎勵評審，以及教研人員的職稱評審、績效獎勵評價等。

（二）人文社科學(xué)術(shù)評價的特色

與理工醫(yī)科評價相比，人文社科評價主要具有以下特色。第一，人文社科注重政治性和學(xué)理性相統(tǒng)一，強調(diào)服務(wù)本國與本民族。第二，不同于理工醫(yī)科以期刊論文、會議論文為主的評價模式，人文社科的成果類型更為多元化，專著、編著、譯著、書章及創(chuàng)作成果等都可能具有重要的學(xué)術(shù)價值或者文化價值。第三，基于理工醫(yī)科規(guī)律制定的量化評價方式應(yīng)用在人文社科評價中有較大的局限性。第四，人文社科的成果產(chǎn)出周期、人才成長周期相對較長。第五，人文社科成果評價不存在國際統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，更注重本土特色、民族特色與區(qū)域特色。

二、東亞高校人文社科學(xué)術(shù)評價體系

（一）主要特征

東亞國家的學(xué)術(shù)評價體系有其鮮明的特色。從20世紀(jì)90年代開始，中、日、韓等東亞國家開始進入以現(xiàn)代化研究型大學(xué)為目標(biāo)的學(xué)術(shù)評價軌道，學(xué)術(shù)評價制度得到正式確立和逐步完善?？傮w而言，東亞國家的人文社科學(xué)術(shù)評價主要有以下特征。

第一，政府對于學(xué)術(shù)評價發(fā)揮了重要的指導(dǎo)作用，行政色彩較為濃厚。盡管東亞國家已經(jīng)開始探索從完全由政府主導(dǎo)的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)檎笇?dǎo)下的第三方機構(gòu)評價模式，但第三方評價機構(gòu)一般都與政府部門有著密切的聯(lián)系，或多或少受到行政力量對于學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)、價值導(dǎo)向、評價過程、評價結(jié)果發(fā)布與應(yīng)用等方面的影響。近年來，中、日、韓等東亞國家政府開始探索擴大高校自主權(quán)，在自我學(xué)術(shù)評價方面賦予高校更多的責(zé)任。但與此同時，政府部門和政府指導(dǎo)下的第三方評價機構(gòu)仍然發(fā)揮著嚴(yán)格的監(jiān)督作用，并且對評價結(jié)果的運用提出要求，如與本輪周期的績效或獎勵掛鉤、與下一輪周期的資源分配相關(guān)聯(lián)等。

第二，隨著現(xiàn)代化研究型大學(xué)的興起，東亞國家的學(xué)術(shù)評價體系在早期主要移植了西方國家的學(xué)術(shù)評價體系，對西方現(xiàn)代化研究型大學(xué)采取模仿與借鑒的方式。在一段時間里，這種“學(xué)習(xí)型”成長模式對激發(fā)東亞國家的科研生產(chǎn)力發(fā)揮了重要作用，成功幫助東亞國家更好地與世界對話，成為“國際學(xué)術(shù)共同體”的一部分，促進了東亞國家的國際學(xué)術(shù)交流。然而，東亞國家處于語言文化獨特的“東亞文明圈”內(nèi)，伴隨著“國際一流”與“本土特色”之間的矛盾日益凸顯，東亞國家逐步開始探索如何在學(xué)術(shù)評價體系中彰顯立足本國實際、解決本國問題、服務(wù)本國發(fā)展的導(dǎo)向，在本土語境下探尋更符合國情的評價路徑。

第三，東亞國家在人文社科學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域面臨著諸多“新”與“舊”的挑戰(zhàn)、“標(biāo)準(zhǔn)”與“特色”的挑戰(zhàn)、“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的挑戰(zhàn)。東亞國家在人文社科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)評價有許多值得堅守的傳統(tǒng)，但完全固守成規(guī)似乎越來越難以適應(yīng)時代的發(fā)展。在新時代，東亞國家需要在個人成果評價與團隊合作成果評價、單一學(xué)科成果評價與跨學(xué)科成果評價、學(xué)術(shù)價值評價與社會價值評價、標(biāo)準(zhǔn)化評價與多元化評價之間尋找合適的平衡點，探索“變”與“不變”的辯證關(guān)系。

（二）發(fā)展歷程

中國從1995年起開始實施“211工程”，1998年起開始實施“985工程”。2015年出臺《統(tǒng)籌推進世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》，后將“211工程”和“985工程”等重點建設(shè)項目統(tǒng)籌為“雙一流”建設(shè)。2020年，“雙一流”建設(shè)已完成第一周期的建設(shè)成效評估。2022年，教育部已公布第二輪“雙一流”建設(shè)高校及建設(shè)學(xué)科名單。此外，中國自2002年開始進行全國學(xué)科評估，由教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心對全國具有博士或碩士學(xué)位授予權(quán)的一級學(xué)科進行整體水平評估。目前，全國學(xué)科評估已完成五輪。此外，在人文社科領(lǐng)域，中國還有國家社會科學(xué)基金、教育部人文社會科學(xué)研究各類項目等重要的課題項目評價。

日本從1991年起實施大學(xué)自我評價。從20世紀(jì)90年代中期開始，日本經(jīng)濟陷入嚴(yán)重的衰退后，國立大學(xué)實施行政改革的壓力顯著增大。日本開始引入“第三方評估”，并將評估結(jié)果與國立大學(xué)預(yù)算掛鉤。日本國家學(xué)位和大學(xué)評估機構(gòu)（NIAD-UE）負(fù)責(zé)開展評估。2001 年，日本頒布《關(guān)于國家研究開發(fā)評價的大綱性指針》。文部科學(xué)省內(nèi)部各局、高校和第三方機構(gòu)共同遵循“大綱性指針”開展學(xué)術(shù)評價[2]，形成了政府主導(dǎo)的第三方機構(gòu)評價模式。2004年以來，日本全面引入大學(xué)認(rèn)證評價制度，對所有國立、地方公立和私立高校進行以7年為一周期的認(rèn)證評估。各高校根據(jù)第三方評價機構(gòu)的評價標(biāo)準(zhǔn)提交自我評價報告，再由第三方評價機構(gòu)開展實地調(diào)研評價并提交評審委員會，由評審委員會作出最終決定。另外，日本還有一系列基于項目資助計劃的評價，如“卓越中心（COE）基地計劃”評價等。

韓國從1998年開始實施大學(xué)評價，2007年起推行大學(xué)綜合評價認(rèn)定制度。韓國大學(xué)教育協(xié)議會作為韓國的高等教育評估機構(gòu)，以5年為一周期對大學(xué)進行評估。[3]同時，韓國大學(xué)在自我評價方面開始承擔(dān)更多責(zé)任，能夠根據(jù)自身環(huán)境、條件和特點等自主確定評價內(nèi)容。從2012年開始，韓國政府不直接參與財政支援性評價工作，而是采取委托代理機構(gòu)的形式開展。[4]另外，在項目資助計劃方面，韓國還實施了“世界一流大學(xué)建設(shè)項目（WCU）”評價、“21世紀(jì)智慧韓國工程（BK21）”評價等。在人文社科領(lǐng)域，韓國學(xué)術(shù)振興財團是課題項目的主要資助來源，負(fù)責(zé)對其資助的項目進行學(xué)術(shù)評價。[5]

三、東亞高校人文社科學(xué)術(shù)評價中的

“三對張力”

（一）“國際化”評價與“本土化”評價之間的張力

1. “教育依附論”與東亞學(xué)術(shù)評價中的“失語”困境

國際教育學(xué)界曾基于經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的依附理論，提出了比較教育研究領(lǐng)域的“依附論”。美國學(xué)者阿爾特巴赫采取“文化帝國主義”“‘發(fā)達’與‘欠發(fā)達’”“‘中心’與‘邊緣’”等分析框架，指出西方國家與非西方國家之間在教育上處于“中心”與“邊緣”地位，存在著控制與被控制的不平等關(guān)系。非西方國家為建立自身獨立的知識權(quán)力資源、使教育系統(tǒng)為本土需求服務(wù)，需要進行漫長而艱巨的斗爭。[6]教育中的依附現(xiàn)象主要體現(xiàn)在以下三方面。第一，世界大學(xué)體系存在依附現(xiàn)象。許多東亞國家的現(xiàn)代化大學(xué)從西方的辦學(xué)模式中衍生出來，依附于西方大學(xué)的辦學(xué)理念與學(xué)術(shù)模式。第二，學(xué)術(shù)語言體系和知識傳播途徑存在依附現(xiàn)象。由于英語國家在國際學(xué)術(shù)界的主導(dǎo)地位，世界上主要的學(xué)術(shù)期刊、論文發(fā)表，以及有影響力的學(xué)術(shù)專著、教材和數(shù)據(jù)庫等都以英語為主，科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、出版與發(fā)表規(guī)則也主要由西方國家掌控，使得其他國家難以構(gòu)建自主的知識體系。第三，人才培養(yǎng)存在依附現(xiàn)象。許多東亞國家的學(xué)生前往西方國家接受教育，同時也受到西方國家的教育理念、思想文化和價值觀影響，學(xué)成歸國后進一步影響本國的大學(xué)教育和相關(guān)行業(yè)發(fā)展。[7]

在東亞國家早期的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程中，大體上采取了移植西方學(xué)術(shù)評價體系的方式，這對其學(xué)術(shù)發(fā)展路徑造成了深刻的影響。東亞國家目前依然難以擺脫對于西方學(xué)術(shù)評價體系的依賴局面，在人文社科學(xué)術(shù)評價中面臨著界定“國際一流”的棘手難題，以及以海外數(shù)據(jù)庫為主導(dǎo)信息來源、以文獻計量學(xué)為重要評價手段，以及被“權(quán)威”國際排名所束縛的現(xiàn)實困境。事實上，一旦在學(xué)術(shù)評價中“失語”和失去身份認(rèn)同，就容易失去發(fā)展的方向。東亞國家的許多高校在人文社科評價中通常參考社會科學(xué)引文索引（SSCI）和藝術(shù)與人文科學(xué)引文索引（A&HCI）引文索引數(shù)據(jù)，并以此為標(biāo)準(zhǔn)來衡量是否為國際最高水平。在韓國，許多高校對于國際可檢索期刊賦予的分?jǐn)?shù)為國內(nèi)可檢索期刊分?jǐn)?shù)的1.3～2倍[8]，少數(shù)高校甚至高達6倍[9]。這些數(shù)據(jù)主要集中于英文文獻，而對于用其他語言發(fā)表的成果代表性不高。若以SSCI和A&HCI作為人文社科研究的風(fēng)向標(biāo)，那么教師將更傾向于研究美國、英國等歐美國家的問題或者國際性的、一般性的理論，而難以觸及本土社會特定領(lǐng)域的實證研究。

例如，在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，伴隨全球化進程和大學(xué)改革，美國的學(xué)術(shù)規(guī)則和評價標(biāo)準(zhǔn)逐步滲透到東亞各國。這推動了課程的美國化、教科書的標(biāo)準(zhǔn)化和研究方式的數(shù)理化，致使經(jīng)濟學(xué)與人文社科研究傳統(tǒng)的逐漸背離，也導(dǎo)致了經(jīng)濟學(xué)評價對于計量和數(shù)學(xué)的過度依賴。全球化體系對于經(jīng)濟學(xué)的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了深刻的影響，“經(jīng)濟學(xué)就像美元、英語一樣成為支撐美國霸權(quán)性的工具……而周邊國家有意識地接受了這一制度，并且有意識地組織了學(xué)術(shù)研究”[10]。在日本，經(jīng)濟學(xué)對于國際數(shù)據(jù)庫刊發(fā)論文的追求加快了書籍著作成果所占比重的降低，也導(dǎo)致了日語學(xué)術(shù)刊物的逐漸衰退。如今，一部分日本人文社科學(xué)者呼吁經(jīng)濟學(xué)研究回歸初衷，希望看到“以人文知識和批判精神為基礎(chǔ)的‘作為道德科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)’的復(fù)興”[11]。實際上，經(jīng)濟學(xué)還有與人類學(xué)、倫理學(xué)、行為學(xué)、歷史哲學(xué)、政策研究等領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)的部分。又如，在法學(xué)研究領(lǐng)域，不同國家的法律框架有著顯著差異。各國法治理念與社會規(guī)則意識的形成，與本國歷史和文化密切相關(guān)。立足于本國法律問題開展的研究，追求國際發(fā)表往往不具備較強的現(xiàn)實意義。另外，人文社會科學(xué)存在著很強的語言依賴性，語言表達本身也是有價值的人文社科研究。在日本史學(xué)研究領(lǐng)域的論文，許多古代的人名、地名和特定表達都無法被準(zhǔn)確翻譯成英語。因此，日本史學(xué)最高水平的研究往往是用日語進行的。[12]盡管目前自動翻譯技術(shù)取得顯著進步，然而英語會造成許多在特定文化和社會背景下的信息丟失。人文社科研究的多語言性才是真正意義上的全球交流。但是，在嚴(yán)苛的學(xué)術(shù)評價環(huán)境中，高校和研究機構(gòu)被迫在校內(nèi)、國內(nèi)和國際展開激烈的競爭，面臨評價結(jié)果與資源分配相掛鉤的嚴(yán)峻形勢，推行全面的學(xué)術(shù)評價改革絕非易事。

一味迎合國際期刊感興趣的研究，可能會導(dǎo)致東亞國家的人文社科研究傾向于重點研究西方的問題和西方關(guān)注的東亞問題。教師只有融入西方主流的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、理論假設(shè)和研究范式，才有望獲得國際發(fā)表的更多機會；但這也意味著失去以本土理論與范式闡釋的學(xué)術(shù)話語權(quán)。倘若東亞國家都在追求歐美設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，無疑會催生一種新的“文化帝國主義”。正如香港中文大學(xué)講座教授杜祖貽所指出，如果學(xué)術(shù)評價的方向完全為西方學(xué)界所定，本土學(xué)者將完全處于被動地位，永遠無法獲取學(xué)術(shù)批判的能力與自信，也難以有足夠的智慧與勇氣去從事真正具有創(chuàng)造性的科研工作。[13]人文社科研究更應(yīng)扎根社會現(xiàn)實、扎根本土情境，以學(xué)術(shù)研究指導(dǎo)社會實踐，做出符合自身特色的獨創(chuàng)性研究。

2. “東亞文明圈”的人文社科學(xué)術(shù)評價：向東還是向西？

事實上，“東亞文明圈”擁有獨特的語言文化、思想倫理與政法體制基礎(chǔ)，東亞各國也有著自身的歷史發(fā)展與社會演變路徑，這為其人文社科評價提供了特殊的政治、經(jīng)濟與文化土壤。歐美研發(fā)的學(xué)術(shù)檢索系統(tǒng)目的是便于學(xué)術(shù)交流，主要面向英語語言國家。此外，人文社科因為學(xué)科差異大，影響因子和引用數(shù)量難以真實反映研究成果的質(zhì)量。論文在何處發(fā)表、以何種語言發(fā)表，應(yīng)根據(jù)論文的受眾和要解決的問題來選擇適合的刊物，這也是學(xué)者基本的責(zé)任和義務(wù)。在日本高校，一個關(guān)于日本古典學(xué)的研究，首先應(yīng)面向日本國內(nèi)社會；如果作者選擇英文刊物優(yōu)先發(fā)表，其發(fā)表動機本身就要受到質(zhì)疑。[14]

東亞國家需要探尋如何改善東亞國家在國際學(xué)術(shù)評價體系中的“失語”問題，改變“西強東弱”的整體局面，解決東亞國家人文社會科學(xué)面臨的“身份認(rèn)同”挑戰(zhàn)。在全球化時代，東亞國家需要首先立足本國國情，從本土的歷史文化出發(fā)，以解決本土問題為學(xué)術(shù)研究的價值導(dǎo)向；在此基礎(chǔ)上，嘗試尋找本土與世界相結(jié)合的普遍性規(guī)律，爭取對西方主流理論體系形成一定沖擊，或?qū)χ髁骼碚摽蚣苓M行改造，為國際人文社會科學(xué)研究帶來借鑒和啟示；主動參與國際學(xué)術(shù)評價規(guī)則和評價標(biāo)準(zhǔn)的制定，利用國際學(xué)術(shù)組織、學(xué)術(shù)會議和論壇積極發(fā)聲，彰顯東亞人文社科研究特色，推動全球?qū)W術(shù)評價與治理體系改革。

近年來，東亞國家在學(xué)術(shù)評價方面已進行初步改革探索。例如，中國在第四輪學(xué)科評估對代表性論文中刊發(fā)于中國期刊的做出比例要求，第五輪學(xué)科評估中進一步提高了該比例，旨在強化中國期刊論文的評價話語權(quán)，鼓勵優(yōu)秀成果優(yōu)先在中國期刊上發(fā)表。不過，有一些教師認(rèn)為仍有部分人文社科學(xué)科與國際接軌的程度較高，不宜對這些學(xué)科做出過高的中文期刊刊發(fā)比例限定；恰恰是代表性論文需要給教師留出足夠的自主選擇權(quán)；是否能夠反映“中國特色”，不應(yīng)僅以是否發(fā)表在“中國期刊”上作為唯一的衡量指標(biāo)，而要看論文本身的研究內(nèi)容及其對中國的實際價值；在國際期刊上發(fā)表的研究中國問題、傳播中國聲音、講好中國故事的論文也極具意義，這些研究將為促進人文社科領(lǐng)域的國際交流與合作提供重要契機。

事實上，學(xué)術(shù)評價中的“本土特色”與“國際一流”絕非截然對立的關(guān)系。韓國學(xué)者指出，在國際著名學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文可以起到廣泛的宣傳作用，對于本國社會也可產(chǎn)生積極影響。對于方法論研究、比較歷史研究、比較政治研究等國際化程度較高的研究方向，也可鼓勵學(xué)者用英語撰寫論文。另外，日本曾經(jīng)歷原子彈危機，經(jīng)濟在過去幾十年中經(jīng)歷了長期的低增長，如今又面臨少子化、高齡化、能源和生態(tài)問題等課題，其近代進程本身對世界而言也是重要的研究對象。[15]這些災(zāi)難深重的歷史為日本人文社會科學(xué)積累了大量的研究資料，也為世界提供了寶貴經(jīng)驗。日本學(xué)者可以通過深入挖掘本國的歷史、人文與社會遺產(chǎn)，在國際學(xué)術(shù)平臺上主動發(fā)表學(xué)術(shù)成果，分享學(xué)術(shù)見解，為全球治理提供新的視角和新的方案?？傮w而言，在處理“國際一流”和“本土特色”的關(guān)系時，不宜做出簡單化、“一刀切”的規(guī)定。

（二）“標(biāo)準(zhǔn)化”評價與“多元化”評價之間的張力

1. 從單一成果評價模式到多元化成果評價模式

在成果類型方面，東亞國家正在探索如何從單一化、標(biāo)準(zhǔn)化、以期刊論文發(fā)表為主導(dǎo)的人文社科學(xué)術(shù)評價模式，邁向多元化成果綜合支撐的人文社科學(xué)術(shù)評價模式。

近年來，東亞國家開始嘗試構(gòu)建更為“立體化”的學(xué)術(shù)評價體系。在日本，除期刊論文外，書籍文章也非常重要。據(jù)估算，2015年日本幾大著名文化研究機構(gòu)的期刊論文與書籍文章發(fā)表比例：國際日本文化研究中心為1∶8，國文學(xué)研究資料館為1∶4，國立民族學(xué)博物館為1∶3.5，國立歷史民俗博物館為1∶1，國立國語研究所為1∶1；而從書籍文章與期刊論文的引用占比情況來看，日本史學(xué)、日本文學(xué)領(lǐng)域的書籍文章引用占65%，日本語言學(xué)領(lǐng)域的書籍文章引用占60%，文化人類學(xué)領(lǐng)域的書籍文章引用占75%。[16]日本先后修訂了《大綱性指南》《研發(fā)評價指南》《文部科學(xué)省研究開發(fā)評價指南》《獨立行政法人通則》等一系列法律法規(guī)[17]，旨在摒棄“一刀切”式的評價標(biāo)準(zhǔn)和追求短期見效的評價方法，制定滿足學(xué)界、政策制定者等多樣需求的評價指標(biāo)體系，針對基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、跨學(xué)科研究等類別細化學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)，從知識積累、文化傳承等廣義的社會貢獻角度豐富評價指標(biāo)體系的內(nèi)涵。

另外，日本還將以下多元化的成果納入人文社科學(xué)術(shù)評價體系：古典文獻的翻印、校對、解說、編纂等成果[18]；學(xué)術(shù)專著、編著、資料集等；事典、辭典等；前人研究成果的翻譯、評論、判例注釋等，包括報紙的書評介紹、學(xué)術(shù)雜志和專業(yè)書籍的書評介紹等；各類調(diào)查報告；教材開發(fā)等研究成果；藝術(shù)的創(chuàng)作活動、公演等[19]。日本高校在考核人文社科領(lǐng)域教師時具有一定的靈活性，如從事日本古典文學(xué)的教師在日本和國外都不容易發(fā)表期刊論文，則可以用論文集論文、專著或其他類型的研究成果替代。[20]

韓國高校評價早期以大學(xué)教育協(xié)議會主導(dǎo)制定的大學(xué)評估指標(biāo)為準(zhǔn)，較為單一化，難以反映各校的特色。從2007年起，韓國開始推行以大學(xué)自我評估為基礎(chǔ)的評價體系改革，認(rèn)同各大學(xué)的差異性發(fā)展，按照大學(xué)的類型與特色專業(yè)，逐步推行多樣化評價。由此，各大學(xué)可根據(jù)自身的特點自主設(shè)置評價模型、自行實施評價，評價結(jié)果的公開內(nèi)容和方法也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。例如，韓國某地方大學(xué)在其評價目標(biāo)中納入了對地區(qū)的貢獻度、提高用戶滿意度、強化產(chǎn)學(xué)研合作（包括產(chǎn)學(xué)研合作項目數(shù)、技術(shù)轉(zhuǎn)移數(shù)）等。韓國某所位于首爾的私立大學(xué)，注重加強國際學(xué)術(shù)交流與合作，在其績效指標(biāo)中單列了“國際化”指標(biāo)。[21]

中國一些高校也制定了人文社科領(lǐng)域的多元化成果評價認(rèn)定辦法。例如，根據(jù)《南京大學(xué)人文社會科學(xué)科研成果分類評價方案》，主持或參與國家級重大文獻整理工程項目（如國家古籍整理出版資助項目等），出版的成果視同學(xué)術(shù)專著，可折合為一流期刊成果1篇，或中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）期刊成果2篇；主持或參與省部級文獻整理工程項目，出版的成果視同學(xué)術(shù)專著，可折合為CSSCI期刊成果1篇；多人參與的文獻整理工程項目，根據(jù)參與者的工作量分工確定其成果折合的CSSCI期刊成果數(shù)量。對于具有重要學(xué)術(shù)影響的學(xué)術(shù)譯著（如入選國家社科基金中華學(xué)術(shù)外譯項目），視同為學(xué)術(shù)專著，可折合為一流期刊成果1篇，或CSSCI期刊成果2篇。[22]然而，這種完全量化的折算方式也引起了一些爭議，亟待針對多元化的成果類型進一步完善同行專家評議制度。

2. 從標(biāo)準(zhǔn)化排名到特色化結(jié)果呈現(xiàn)形式

除了“標(biāo)準(zhǔn)化評價”以外，“標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果”的呈現(xiàn)也是學(xué)術(shù)評價的一大問題，可能導(dǎo)致科研評價異化為一種“金字塔式”的、相對固化的學(xué)術(shù)權(quán)力結(jié)構(gòu)，從而偏離了“以評促建”的初衷。排名靠前的高校和學(xué)科將獲得更多的科研資源、科研人才和社會關(guān)注度；而排名落后的高校和學(xué)科在資源、人才、聲望等方面與優(yōu)勢高校和學(xué)科的差距將會進一步拉大。這種“馬太效應(yīng)”可能導(dǎo)致強者愈強、弱者愈弱的現(xiàn)象，甚至打破原有的學(xué)術(shù)生態(tài)平衡，使各高校和各學(xué)科陷入無序競爭狀態(tài)。

無論是標(biāo)準(zhǔn)化的排名還是分檔，都可能給學(xué)科發(fā)展和資源分配帶來一定的扭曲。例如，中國的第四輪學(xué)科評估主要依據(jù)檔次排位，一些學(xué)科排名可能在分?jǐn)?shù)接近的情況下跌入下一檔次；參評單位較少的冷門學(xué)科存在“斷檔”現(xiàn)象。標(biāo)準(zhǔn)化的排名和分檔措施，可能加劇高校之間、高校內(nèi)部各學(xué)科之間的張力，同時也無法全面客觀地體現(xiàn)學(xué)科之間在不同領(lǐng)域上的差異度。

韓國高校也將評價結(jié)果作為資源分配與調(diào)整的重要指標(biāo)。例如，一些韓國大學(xué)面向校內(nèi)公開排位靠前的機構(gòu)名單，評估結(jié)果用于調(diào)整各年度的實施計劃、頒發(fā)獎勵、預(yù)算分配，以及決定相關(guān)教學(xué)科研機構(gòu)是否繼續(xù)開辦或解散等。韓國某私立大學(xué)在學(xué)院評估、學(xué)科評估中采用排名的方式，評估結(jié)果與教學(xué)科研單位的預(yù)算、人員、設(shè)備等資源分配以及教師聘用和獎金掛鉤；排名處于最后的7個學(xué)科招生名額將減少10%～15%，增加新設(shè)學(xué)科或者特色學(xué)科的招生名額。[23]

日本國家學(xué)位和大學(xué)評估機構(gòu)（NIAD-UE）向高校反饋學(xué)術(shù)評價結(jié)果，該結(jié)果用于指導(dǎo)科研資金的分配工作。在日本2006 年的“卓越中心項目”（COE）中，日本排名前12 位的大學(xué)獲得了65%的科研資金。[24]日本政府試圖以競爭性資源分配的方式激發(fā)各高?？蒲挟a(chǎn)出的動力。但與此同時，這種分配方式加劇了“好”學(xué)校與“差”學(xué)校、“好”學(xué)科與“差”學(xué)科之間的兩極分化。科研資源由分散化走向集聚化，也將意味著大量科研資源掌握在少數(shù)學(xué)校、少數(shù)學(xué)科的資深教授手中。邊緣學(xué)科、從事小眾研究領(lǐng)域的研究者將處于弱勢方，進而加速其萎縮。

總體而言，中、日、韓等國家亟須探索如何從“標(biāo)準(zhǔn)化的排名模式”過渡到“特色化的結(jié)果呈現(xiàn)模式”。具體而言，應(yīng)對學(xué)術(shù)成果理論價值、國際合作水平、決策咨詢水平、科研育人水平、教學(xué)研究與教材建設(shè)水平、產(chǎn)業(yè)合作與社會服務(wù)水平等不同細分領(lǐng)域進行單項評價與展示。同時，要根據(jù)不同高校、不同學(xué)科的職能和定位合理評價其建設(shè)成效，爭取讓不同高校和學(xué)科在優(yōu)勢特色領(lǐng)域“各盡其能”“各得其所”。

（三）“傳統(tǒng)文科”評價與“新文科”評價之間的張力

1. 合作研究與跨學(xué)科研究對傳統(tǒng)評價模式帶來的沖擊

與自然科學(xué)的“團隊攻關(guān)”作戰(zhàn)模式相比，許多人文社科學(xué)者可能更傾向于“單打獨斗”。但是，“傳統(tǒng)文科”的思維理念逐步被“新文科”建設(shè)需求所沖擊，學(xué)科交叉與融合成為最新的學(xué)術(shù)生長點，有助于盤活各類學(xué)術(shù)資源、汲取多種學(xué)術(shù)養(yǎng)分、形成優(yōu)勢學(xué)術(shù)集群。然而，由于東亞國家的學(xué)術(shù)管理與評價機制存在一定的路徑依賴，目前尚不能完全適應(yīng)跨學(xué)科前沿趨勢的發(fā)展。

以日本為例，從傳統(tǒng)上看，日本人文學(xué)者多為獨立著述，合作成果較少。這一點在日本相關(guān)學(xué)術(shù)論文的引用調(diào)查中也得到了證實。例如，在日本國立民族學(xué)博物館為進行引用調(diào)查而抽取的900余篇學(xué)術(shù)論文中，合作的論文只有10篇左右。[25]不過，隨著新形勢下對團隊合作、集中攻關(guān)的需求，一些日本高校也開始探索將“學(xué)術(shù)合作”納入評價體系。例如，日本德島大學(xué)綜合科學(xué)部納入了“合作研究”指標(biāo)，包括參加校內(nèi)合作研究、與其他大學(xué)或?qū)W部的合作研究等；日本首都大學(xué)納入了“學(xué)術(shù)交流”部分，包括國內(nèi)合作研究與國際合作研究指標(biāo)。[26]在跨學(xué)科研究評價方面，日本高校卓越研究中心評價下設(shè)各學(xué)科領(lǐng)域的分委員會，除人文、社科分委員會以外，還單列了交叉學(xué)科、混合與新興學(xué)科分委員會，由來自不同相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的20～30名專家組成，對跨學(xué)科領(lǐng)域研究成果進行評估。

此外，日本學(xué)界在“數(shù)字人文”研究的跨學(xué)科評價方面進行了長期的探索和改革。跨學(xué)科學(xué)會的成立、運作與發(fā)展在“數(shù)字人文”領(lǐng)域的學(xué)術(shù)評價中起到了重要作用。20世紀(jì)80年代末期，日本在計算機科學(xué)協(xié)會信息處理學(xué)會的資助之下，成立了人文科學(xué)與計算機研究會。[27]但由于該研究會的資助來自信息科學(xué)團體，其評價導(dǎo)向更偏向于理工科技術(shù)方向。這種評價方式給人文學(xué)者的研究帶來了巨大的挑戰(zhàn)——人文學(xué)者很難達到計算機學(xué)者所要求的技術(shù)理論高度，數(shù)字人文研究常常是輔助性、邊緣化的研究方向。但從交叉學(xué)科建設(shè)和跨學(xué)科研究的角度來看，數(shù)字人文已成為“新文科”的重要發(fā)展方向，無疑將為文科研究帶來革命性的變化。為促進數(shù)字人文學(xué)科建設(shè)，同時使數(shù)字人文研究能夠得到更恰當(dāng)?shù)脑u價，日本成立了數(shù)字人文學(xué)會，后成為國際數(shù)字人文組織聯(lián)盟成員。[28]日本數(shù)字人文學(xué)會在J-Stage上發(fā)行了英文期刊，成為數(shù)字人文領(lǐng)域同行評價的重要渠道和設(shè)定數(shù)字人文跨學(xué)科研究評價標(biāo)準(zhǔn)的重要平臺之一。

在中國，“雙一流”評估主要根據(jù)教師所在的博士學(xué)位授權(quán)學(xué)科來判定成果的學(xué)科歸屬。在第五輪學(xué)科評估中，支撐平臺、獲獎可拆分至多個學(xué)科，然而論文、著作、專利、教材、課程、藝術(shù)實踐成果等不可按照貢獻比例拆分至多個學(xué)科。另外，成果的作者歸屬也只強調(diào)第一作者和通訊作者。正如朱道本院士所指出，“如果是幾方不同學(xué)科的人一起完成的研究課題，單純強調(diào)第一作者，那一開始合作就要打架，因為一開始談，文章是誰第一，或者輪流第一，但是輪到對方時，好的結(jié)果就不提供了，這勢必造成矛盾”[29]。

跨學(xué)科合作所帶來的復(fù)雜情形，給學(xué)術(shù)評價增添了許多棘手難題。目前，中、日、韓等東亞國家還未能完全適應(yīng)跨學(xué)科合作研究對傳統(tǒng)評價模式帶來的沖擊。這導(dǎo)致成果合作者的貢獻可能會被忽視，特別是在跨學(xué)科的研究領(lǐng)域，每個不同學(xué)科學(xué)者的貢獻可能都非常重要。因此，跨學(xué)科評價機制和管理機制亟待進一步完善。

2. 咨政研究與社會服務(wù)對傳統(tǒng)評價模式提出的新要求

大學(xué)的傳統(tǒng)邊界一般以人才培養(yǎng)和科學(xué)研究為主，而智庫研究與社會服務(wù)處于相對從屬性地位。但實際上，學(xué)術(shù)研究與產(chǎn)生政策影響、實現(xiàn)社會價值是相輔相成的。

在日本國立大學(xué)第二期法人評價中，人文社科領(lǐng)域的評價指標(biāo)被分為學(xué)術(shù)價值和社會、經(jīng)濟、文化價值，大學(xué)可以根據(jù)實際業(yè)績選擇一種或兩種申請[30]。學(xué)術(shù)價值的評價指標(biāo)包括學(xué)術(shù)獎項、書評、學(xué)術(shù)期刊、引用、專著譯著、入選論文集、受邀演講、研究經(jīng)費、創(chuàng)新型合作研究等。而社會、經(jīng)濟、文化價值的評價指標(biāo)包括出版獎、書評、作為教科書的使用狀況、圖書館收藏數(shù)等，其中人文學(xué)科還包括藝術(shù)文化獎、公演及到場人數(shù)、媒體評分，專利、許可證、產(chǎn)品、研究成果的政策轉(zhuǎn)化等情況；社會科學(xué)還包括基于研究成果的講習(xí)會以及參加者人數(shù)，研究成果被政府立法、制定方針、政策建議等采納，研究成果在經(jīng)濟社會活動中的應(yīng)用，研究成果在審判實務(wù)等司法方面的應(yīng)用等情況?？梢姡瑢W(xué)術(shù)水平只是研究成果評價的一個方面，其社會、經(jīng)濟、文化影響同樣重要。

韓國在大學(xué)認(rèn)證評估指標(biāo)體系中納入了“社會服務(wù)”部分。在第一期韓國大學(xué)認(rèn)證評估中，“社會服務(wù)”KzVGPyKedNyPLv1aKieUfoP0eHlWBlwqXUrx6q/cpHQ=評價包括學(xué)校教員對社會和產(chǎn)業(yè)的知識與技術(shù)貢獻，推動社會政策的產(chǎn)出，以及對社會服務(wù)的實際支持等；在第二期韓國大學(xué)認(rèn)證評估中，“社會服務(wù)”評價主要為大學(xué)承擔(dān)社會責(zé)任的情況，包括推動社會政策的產(chǎn)出、社會服務(wù)實際產(chǎn)出成果、對社會和產(chǎn)業(yè)的貢獻。[31]在韓國世界一流大學(xué)建設(shè)項目（WCU）評價指標(biāo)體系中，項目成果的學(xué)術(shù)、經(jīng)濟社會發(fā)展貢獻度得分占比為10%；此外，WCU委員會綜合性地審查世界一流大學(xué)建設(shè)項目對于國家社會經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造新增長動力的可能性，以及產(chǎn)出創(chuàng)新性、實用性知識的可能性等。[32]而在韓國《中央日報》大學(xué)評價中，評估組由專門進行教育報道的記者和專職評價人員組成，同時由學(xué)術(shù)界專家組成評價咨詢團隊，評價指標(biāo)中包含“輿論社會評價”部分。韓國還設(shè)有“企業(yè)視角中的大學(xué)評價”，評價者主要由企業(yè)界人士構(gòu)成，同時由韓國大學(xué)教育協(xié)會、相關(guān)經(jīng)濟團體和教育部參與評價，增強“產(chǎn)學(xué)研”的互動性。[33]韓國許多高校也在教師評價中采取了“多軌制”的評價模式——根據(jù)教師類型及其職能的不同，對教育、研究、社會服務(wù)和產(chǎn)業(yè)合作指標(biāo)賦予不同的評價權(quán)重。“服務(wù)型”和“產(chǎn)學(xué)合作型”教師一般在社會服務(wù)和產(chǎn)業(yè)合作指標(biāo)上所占評價權(quán)重較高，最高可達到40%左右。[34]

在中國，高校也開始逐漸關(guān)注學(xué)術(shù)研究的政策影響力。一些高校在人才評定、成果評價、機構(gòu)評估等學(xué)術(shù)評價相關(guān)指標(biāo)中納入了智庫性成果與政策影響力維度。例如，上海外國語大學(xué)在職稱評定中規(guī)定智庫成果可與科研成果按照一定比例進行轉(zhuǎn)換，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人批示可折合為相應(yīng)數(shù)量的核心期刊成果，最終的評審結(jié)果取決于學(xué)術(shù)委員會的判定。武漢大學(xué)將被黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人批示、中央和國家部委文件采納等應(yīng)用咨詢報告類智庫成果也納入了職稱評審材料中。華中師范大學(xué)職稱評審的可BbnIuZ/lZwtSOpvHtIK89ZmI5hiEywAfkzDyHl9U5q4=選要件除論文代表作等科研成果以外，還包括入選教育部智庫?？?、省級以上領(lǐng)導(dǎo)實質(zhì)性批示等智庫研究成果。南京大學(xué)對于獲得國家領(lǐng)導(dǎo)人肯定性批示的成果，可折合為一流期刊成果1篇或CSSCI期刊成果2篇；獲得國家相關(guān)部委或省委省政府主要領(lǐng)導(dǎo)肯定性批示或轉(zhuǎn)化為政策文件的成果，可折合為CSSCI期刊成果1篇。此外，北京師范大學(xué)、武漢大學(xué)、華東師范大學(xué)、華中師范大學(xué)、上海外國語大學(xué)等都對獲得批示的智庫成果均采取了獎金激勵機制。北京大學(xué)對于入選智庫要報的教師給予稿酬，并在年度院系科研績效評估中納入了智庫服務(wù)維度。

一些高校設(shè)置了智庫研究系列的專門崗位，其職稱評審標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)發(fā)展定位和發(fā)展路徑與教學(xué)科研系列崗位均有所區(qū)分。例如，復(fù)旦大學(xué)在分系列的人事體制中專設(shè)了智庫系列，同時兼聘其他院系的教學(xué)科研人員，且擁有專門的智庫博士后工作站。清華大學(xué)智庫中心、北京師范大學(xué)智庫管理服務(wù)中心直接聘任和管理智庫研究序列人員。武漢大學(xué)給予智庫機構(gòu)獨立的編制，設(shè)有單獨的學(xué)術(shù)委員會對其進行人事任命和職稱評定；在教師專業(yè)技術(shù)崗位聘任中設(shè)有“社會服務(wù)型崗位”，采取了不同于教學(xué)科研崗位的評價模式。北京大學(xué)尚未設(shè)置單獨的智庫研究系列職稱，以教學(xué)研究系列為主，輔之以少量的研究技術(shù)系列。對于教學(xué)研究系列教師而言，學(xué)術(shù)研究成果是職稱評審的主要指標(biāo)，但教師在晉升評估中可以列出有重要影響力的研究報告和科研成果的應(yīng)用轉(zhuǎn)化情況，并對其貢獻加以定性描述，由學(xué)術(shù)同行專家進行評審。

實際上，高水平大學(xué)的價值不僅體現(xiàn)在學(xué)術(shù)的前沿性、開創(chuàng)性，也同樣體現(xiàn)在服務(wù)社會現(xiàn)實需要、推動解決重大實際問題上。社會服務(wù)成為現(xiàn)代大學(xué)的重要職能，是大學(xué)適應(yīng)社會發(fā)展需要的必然結(jié)果，也是大學(xué)生存和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。東亞國家的人文社會科學(xué)更應(yīng)積極研究本國發(fā)展的關(guān)鍵時期、改革的攻堅時期和社會的轉(zhuǎn)型時期亟待解答的突出問題，通過以問題為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)進路，有效促進學(xué)術(shù)成果的轉(zhuǎn)化與應(yīng)用，加強高校學(xué)術(shù)價值與社會價值的互補與融合。

四、東亞高校人文社科學(xué)術(shù)評價的改革

與發(fā)展路徑

（一）從照搬移植走向“以我為主、面向世界”的評價體系

第一，東亞國家在人文社科學(xué)術(shù)評價中應(yīng)首先“立足本國、以我為主”，注重彰顯本土特色。人文社科的學(xué)術(shù)評價不具備世界范圍內(nèi)的“普適性”規(guī)律，在很大程度上取決于不同受眾國家、社會與群體的價值理念。東亞國家現(xiàn)代化研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)評價體系大多源自對西方大學(xué)的學(xué)習(xí)與借鑒，但在歐美范式與英語語言所主導(dǎo)的國際學(xué)術(shù)評價框架內(nèi)，具有重要社會文化意義的本土研究對象和民族學(xué)術(shù)語言都可能逐漸被冷落，乃至最終走向衰亡。無論是對本國經(jīng)濟社會問題的研究，還是對世界其他區(qū)域的研究，都應(yīng)在學(xué)術(shù)評價中充分體現(xiàn)對當(dāng)?shù)匚幕瘋鞒泻桶l(fā)展的重視。東亞各國的人文社會科學(xué)應(yīng)當(dāng)從“引進啟蒙”轉(zhuǎn)向“理論創(chuàng)新”、從“學(xué)術(shù)借鑒”轉(zhuǎn)向“學(xué)術(shù)自主”、從“依附發(fā)展”轉(zhuǎn)向“獨辟蹊徑”，跳出學(xué)術(shù)與學(xué)科“西方中心主義”的框架，力爭打破不平等的世界學(xué)術(shù)與文化秩序，否則學(xué)術(shù)發(fā)展最終會失去根基與方向，難以真正服務(wù)于本國國民與自身文化。

第二，對于國際化程度相對較高的一些學(xué)科，可以探索采取國際小同行評價機制，引入部分國際可比性指標(biāo)，體現(xiàn)“以我為主、面向世界”的開放性態(tài)度。例如，理論經(jīng)濟學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)、工商管理、心理學(xué)等學(xué)科可以適當(dāng)增加國際聲譽調(diào)查比重，邀請本學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的國際小同行專家參與主觀評價；采取實地調(diào)研考察或交流會談的方式，為外國專家提供詳實的資料參考。另外，“本國特色”不等同于“本國期刊”，而更多地取決于論文本身的研究主題和研究內(nèi)容，以及對解決本國實際問題的價值和意義。在國際期刊平臺上發(fā)表的那些闡釋和解決本國問題的成果，若有助于向世界傳達和提供本國理念、本國智慧、本國方案，也應(yīng)視作對“本土特色”的弘揚。因此，東亞國家在人文社科評價應(yīng)當(dāng)充分考慮到具體的學(xué)科領(lǐng)域、研究論文主題和研究影響。

第三，提升東亞國家人文社科學(xué)術(shù)期刊的國際影響力，增強在世界學(xué)術(shù)評價體系中的話語權(quán)。學(xué)術(shù)期刊是發(fā)布學(xué)術(shù)成果、提供學(xué)術(shù)評價、匯聚學(xué)科資源、推進知識創(chuàng)新、傳播文化理念的樞紐性平臺。東亞國家的人文社科學(xué)術(shù)期刊可以在契合自身定位和發(fā)展需求的前提下積極申請國際刊號，與國外優(yōu)質(zhì)教研機構(gòu)、出版社等深化合作，打造“以我為主”的國際化顧問與編輯團隊，力爭建設(shè)學(xué)科齊全、專題鮮明的國際學(xué)術(shù)期刊集群。充分運用新技術(shù)、新手段，加強電子期刊建設(shè)，提升國際學(xué)界口碑，擴大公眾影響。

（二）從單一化、標(biāo)準(zhǔn)化評價體系走向多元化、特色化評價體系

第一，根據(jù)不同學(xué)科的特點，在標(biāo)準(zhǔn)化評價框架的基礎(chǔ)上強化分類評價，充分尊重不同學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。在分類評價方面進一步采取精細化管理，針對每個學(xué)科“量身定做”不同的指標(biāo)框架、指標(biāo)權(quán)重和評價標(biāo)準(zhǔn)，從而真實反映學(xué)科特色、充分展示學(xué)科成就。對于特色學(xué)科，制定契合其發(fā)展目標(biāo)的評價辦法，避免學(xué)科建設(shè)陷入同質(zhì)化的困境。例如，對于藝術(shù)創(chuàng)作類學(xué)科，探索藝術(shù)作品與表演成果的新型評價模式；對于文學(xué)寫作類學(xué)科，探索文學(xué)創(chuàng)作等實踐型成果的評價方式；對于數(shù)字人文、醫(yī)學(xué)人文、科學(xué)技術(shù)史、科技倫理、區(qū)域與國別研究等學(xué)科領(lǐng)域，在代表作評價方面充分融入文理醫(yī)工的交叉性特色。

第二，納入多元化的成果類型，并根據(jù)不同類型成果的特點采取不同的評價方式。豐富學(xué)術(shù)評價的成果種類，將著作、期刊論文、書籍文章、論文集、翻譯作品、古籍整理與編纂成果、教材與教學(xué)研究成果、智庫研究成果、政策咨詢報告、優(yōu)秀的網(wǎng)絡(luò)發(fā)表理論文章等納入學(xué)術(shù)評價體系。對于基礎(chǔ)類研究，應(yīng)注重長周期、標(biāo)志性成果的貢獻度和影響力，側(cè)重評價其在推動知識積累、理論創(chuàng)新、思想進步和文明傳承等方面的貢獻；對于應(yīng)用類研究，應(yīng)突出質(zhì)量和效用導(dǎo)向，側(cè)重評價其服務(wù)國家和區(qū)域戰(zhàn)略需求、解決經(jīng)濟和社會發(fā)展問題、推動文化傳播與推廣等方面的能力。進一步擴大“留白指標(biāo)”的比例與空間，鼓勵增設(shè)個性化的學(xué)術(shù)評價指標(biāo)，促使外界評估與高校自我評估形成合力。

第三，推進多元化的評價結(jié)果呈現(xiàn)方式改革。優(yōu)化分值或分檔方式，盡可能淡化總體排名意識，避免統(tǒng)一性的評價結(jié)果展現(xiàn)形式；盡量采取“多維展示”思路，開拓“特色榜”等形式，對不同領(lǐng)域的單項情況予以公布，如對教育教學(xué)、學(xué)術(shù)研究、智庫研究、平臺建設(shè)、社會服務(wù)、國際合作等進行分層分類宣傳，讓不同類型的高校和教師在不同方面擁有獲得感，通過更為細致的診斷式評價與分析，找準(zhǔn)適合自身的發(fā)展定位與發(fā)展思路。

（三）從“傳統(tǒng)文科”評價體系走向“新文科”評價體系

第一，完善跨學(xué)科合作成果的評價模式。跳出以“競爭”為主導(dǎo)的學(xué)科評估思路，探索引入“學(xué)術(shù)合作”方面的定性評價指標(biāo)，增強各高校、各機構(gòu)之間的合作動力。進一步創(chuàng)新“學(xué)科歸屬度”的認(rèn)定方法，根據(jù)實際情況拓展跨學(xué)科成果的認(rèn)定范圍。對于確有重大意義、長周期、原創(chuàng)性的大型跨學(xué)科合作項目，應(yīng)當(dāng)考慮賦予多倍權(quán)重。探索跨學(xué)科或交叉學(xué)科領(lǐng)域的單獨評價模式，不斷優(yōu)化“交叉學(xué)科類”獎項評審、“交叉科學(xué)部”項目評審和交叉學(xué)科評估。加強跨學(xué)科期刊建設(shè)，打造跨學(xué)科領(lǐng)域發(fā)布學(xué)術(shù)成果、提供學(xué)術(shù)評價、推進思想創(chuàng)新、整合學(xué)科資源、形成學(xué)術(shù)流派的樞紐性平臺。鼓勵高校完善跨學(xué)科研究的校內(nèi)評價與管理機制，妥善解決各院系與機構(gòu)之間在工作量計算、成果認(rèn)定與績效評估等方面存在的分歧，根據(jù)特殊情況予以靈活的政策調(diào)整。

第二，充分發(fā)揮東亞國家政府與高校間的互動優(yōu)勢，鼓勵扎根于學(xué)術(shù)研究的智庫研究，增強學(xué)術(shù)發(fā)展與智庫工作之間的互動性。大學(xué)根植于國家的發(fā)展需要，與政府部門保持一定的良性互動，既是促進學(xué)術(shù)卓越的源泉，也是實現(xiàn)學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)源性動力。學(xué)術(shù)研究只有對本國和本民族的發(fā)展作出貢獻，才能獲得國家和社會的認(rèn)同。對于與智庫工作聯(lián)系較為緊密的學(xué)科，應(yīng)當(dāng)考慮在評估中適當(dāng)加大智庫性成果貢獻指標(biāo)的權(quán)重，同時在定性指標(biāo)的設(shè)計上進一步體現(xiàn)學(xué)術(shù)研究與智庫研究之間的關(guān)聯(lián)性。構(gòu)建多維度的社會貢獻評價標(biāo)準(zhǔn)，除研究報告、批示、政府咨詢次數(shù)與委托項目等指標(biāo)外，根據(jù)不同學(xué)科的特性納入不同類型的智庫工作成果，如參與制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、起草政策規(guī)劃文件、開展文化知識普及與推廣等。

第三，鼓勵各高校探索設(shè)置不同系列的教師崗位，針對不同系列實行不同的評價模式。例如，許多韓國高校設(shè)置了教育型、研究型、社會服務(wù)型、產(chǎn)學(xué)合作型等多種系列的教師崗位，并對每個系列的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)進行了精細化的規(guī)定。中國一些高校已設(shè)置了智庫系列教師崗位，但目前僅占少數(shù)。管理部門應(yīng)當(dāng)客觀看待不同教師對于學(xué)術(shù)研究、智庫研究、社會服務(wù)和產(chǎn)業(yè)合作的不同興趣和態(tài)度，在保護學(xué)術(shù)自由的基礎(chǔ)上鼓勵不同的學(xué)術(shù)進路，探索采取“雙軌制”“多軌制”評價機制，在分系列的軌道中提供不同的資源配置和制度設(shè)計。對于教學(xué)科研崗教師，可采取以學(xué)術(shù)性成果為主體的評價模式；對于智庫研究、社會服務(wù)、產(chǎn)業(yè)合作崗教師，則應(yīng)著重評價其在國家戰(zhàn)略決策服務(wù)、解決經(jīng)濟和社會發(fā)展問題、促進“產(chǎn)學(xué)研”一體化等方面的實際能力和貢獻。

總體而言，一流的人文社科學(xué)術(shù)評價體系應(yīng)當(dāng)在塑造學(xué)術(shù)文化、配置學(xué)術(shù)資源、維護學(xué)術(shù)環(huán)境等方面發(fā)揮關(guān)鍵性作用，充分順應(yīng)學(xué)術(shù)發(fā)展與學(xué)科生長的自然規(guī)律，營造富于生命活力的學(xué)術(shù)生態(tài)氛圍。東亞各國應(yīng)通過深化學(xué)術(shù)評價機制改革，提高學(xué)術(shù)評價質(zhì)量，增強學(xué)術(shù)評價公信力，不斷爭取國際學(xué)術(shù)話語權(quán)，構(gòu)建具有本國特色的自主知識體系，為本國的發(fā)展與進步提供更多的新知識、新思想、新理論和新方案。

參考文獻：

[1]REALE E， AVRAMOV D， CANHIAL K， et al. A Review of literature on evaluating the scientific， social and political impact of social sciences and humanities research[J]. Research evaluation， 2018， 27（4）： 298-308.

[2]吳楊， 喬楠， 施永孝. 大學(xué)科研創(chuàng)新評價的國際經(jīng)驗與啟示——基于英國、澳大利亞、日本、韓國科研評價體系特點的考察[J]. 科學(xué)管理研究， 2018，36（1）：96-99.

[3]張亞偉. 韓國大學(xué)教育評估體系之借鑒[J]. 中國科教創(chuàng)新導(dǎo)刊， 2009（34）：168-170.

[4]黃丙剛. 韓國大學(xué)評價主體的變化[J]. 教育教學(xué)論壇， 2017（5）：3.

[5]崔育寶， 李金龍， 裴旭，等. 我國世界一流大學(xué)建設(shè)評價體系的構(gòu)建及完善論思[J]. 學(xué)位與研究生教育，2017（11）：23-29.

[6]王長純. 超越“邊緣與中心”促進中國比較教育理論的新發(fā)展：阿爾特巴赫依附論的因革觀分析（論綱）[J]. 外國教育研究， 1999（6）：8-13.

[7]譚菲， 陳時見. 阿爾特巴赫教育依附論思想述評[J]. 外國教育研究， 2011， 38（10）：16-19.

[8][34]王曉杰，金佳律，付瑞萱. 韓國高校學(xué)術(shù)評價制度體系的借鑒與反思[J]. 吉林師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2014（42）：111-116.

[9]SUNGTAEK C. Faculty assessments in humanities and social sciences[J]. Critical review of history， 2013（104）：89-120.

[10]苅谷剛彥. 誰のための， 何のための研究評価か[C]//京都大學(xué)學(xué)術(shù)研究支援室. 人文·社會科學(xué)系研究の未來像を描く─研究の発展につながる評価とは.京都：學(xué)術(shù)の動向，2018：24-29.

[11]佐和隆光. 経済學(xué)のすすめ－人文知と批判精神の復(fù)権[M].東京：巖波書店，2016：193.

[12][16][23][25]後藤真. 研究の量的評価は人文學(xué)に対して可能なのか[C]// 京都大學(xué)學(xué)術(shù)研究支援室. 人文·社會科學(xué)系研究の未來像を描く─研究の発展につながる評価とは.京都：學(xué)術(shù)の動向，2018：42-49.

[13]杜祖貽. 借鑒超越：香港學(xué)術(shù)發(fā)展的正途[J]. 比較教育研究， 2000 （5）：1-4.

[14][20]范玉梅. 日本學(xué)術(shù)評價體系質(zhì)的轉(zhuǎn)變——創(chuàng)建以培養(yǎng)和支援研究者為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評價體系[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2017（2）：100-110.

[15]藤原辰史， 人文·社會科學(xué)の発展のために[C]//京都大學(xué)學(xué)術(shù)研究支援室. 人文·社會科學(xué)系研究の未來像を描く─研究の発展につながる評価とは.京都：學(xué)術(shù)の動向，2018：36-41.

[17]Ministry of Education， culture， sports， science and technology， Japan. Law and plan[EB/OL]. （2021-10-28）[2024-01-31].https：//www.mext.go.jp/en/policy/education/lawandplan/index.htm.

[18]三成美保. 人文？社會科學(xué)研究評価の課題と展望─日本學(xué)術(shù)會議の成果をふまえて[C]// 京都大學(xué)學(xué)術(shù)研究支援室. 人文·社會科學(xué)系研究の未來像を描く─研究の発展につながる評価とは.京都：學(xué)術(shù)の動向，2018，23（10）：10-15.

[19]林隆之. 大學(xué)評価の現(xiàn)場における人文·社會科學(xué)の研究評価の現(xiàn)狀[C]// 京都大學(xué)學(xué)術(shù)研究支援室. 人文·社會科學(xué)系研究の未來像を描く─研究の発展につながる評価とは.京都：學(xué)術(shù)の動向，2018：16-23.

[21]樸大林. 韓國大學(xué)自我評估制度分析[J]. 比較教育研究， 2013（5）：24-29.

[22]南京大學(xué)社會科學(xué)處. 南京大學(xué)人文社會科學(xué)科研成果分類評價方案[EB/OL]. （2017-05-05）[2022-10-27]. http：//www.jsthinktank.com/tongzhigonggao/201705/t20170505_4047590.shtml.

[24]蔣林浩， 黃俊平， 陳洪捷， 等. 學(xué)科評估體系實踐與影響的國際比較研究[J]. 學(xué)位與研究生教育， 2020（4）：72-77.

[26]首都大學(xué)東京. システムデザイン學(xué)部·システムデザイン研究科. 自己點検·評価委員會部會. 學(xué)術(shù)·研究に関わる外部評価報告書[EB/OL]. （2009-07-14） [2022-09-01]. http：//www.sd.tmu.ac.jp/assets/files/other_evaluation/2009_gaibuhyouka.pdf.

[27]永崎研宣，劉凱.數(shù)字人文在日本的語境[J].數(shù)字人文， 2021（1）：63-79.

[28]永崎研宣. 人文系の研究評価はどこを目指すのか？[EB/OL]. （2015-09-30）[2022-07-20]. https：//www.nii.ac.jp/sparc/event/2015/pdf/20150930_4.pdf.

[29]魏巍， 劉仲林. 國外跨學(xué)科評價理論新進展[J]. 科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理， 2011（4）：20-25.

[30]林隆之. 研究評価の拡大と評価指標(biāo)の多様化[J]. 情報の科學(xué)と技術(shù)， 2017（67）：4.

[31]Korean Council for University Education. Overview of accreditation[EB/OL]. [2022-08-15].http：//english.kcue.or.kr/resources/resources_01_01.php.

[32]■[EB/OL]. （2008-06-20）[2022-07-26]. https：//www.moe.go.kr/boardCnts/viewRenew.do？boardID=72761&lev=0&statusYN=C&s=moe&m=020502&opType=N&boardSeq=45379.

[33]索豐， 常波. 韓國大學(xué)的社會評價探析[J]. 外國教育研究， 2012（2）：49-57.

The Characteristics and Reform Paths of Humanities and Social Sciences Academic Evaluation in East Asian Colleges and Universities in the New Era： Based on the Examples of China， Japan， and South Korea

HE Wanling1 JIANG Kai2，3

（1. Office of Humanities and Social Sciences，Peking University， Beijing 100871， China;

2. Graduate School of Education， Peking University， Beijing 100871， China;

3. Center of International Higher Education， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract： Colleges and universities in East Asian countries， including those in China， Japan， and South Korea， face “three pairs of tensions” in the evaluation of humanities and social sciences： the tension between “internationalization” and “l(fā)ocalization”， the tension between “standardization” and “diversification”， as well as the tension between “traditional humanities” and “innovative humanities”. Through research methods such as literature review， comparative research and case studies， this article explains the positioning， characteristics， and development trends of academic evaluation in humanities and social sciences， putting forward thoughts and suggestions on the reform path of academic evaluation in humanities and social sciences in East Asian colleges and universities in the new era： transitioning from transplanted model to an evaluation system with self-awareness and international view; moving from a singular and standardized evaluation system to a diversified and distinctive evaluation system; evolving from the evaluation system of “traditional humanities and social sciences” to the evaluation system of “new humanities and social sciences”.

Keywords： Academic evaluation in colleges and universities; Humanities and social sciences; East Asia; China; Japan; South Korea

編輯 呂伊雯 校對 王亭亭

基金項目：2020年度北京大學(xué)桐山教育基金“東亞國家的人文社科學(xué)術(shù)評價特色及其改革路徑研究”