生成式人工智能賦能公共法律服務(wù)的范式轉(zhuǎn)型

關(guān)鍵詞：ChatGPT 法律知識(shí) 人機(jī)交互 中國式現(xiàn)代化 數(shù)字時(shí)代 司法正義

中圖分類號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2024）05-0088-100

現(xiàn)代化公共法律服務(wù)對(duì)于更好滿足人民群眾日益增長的法律服務(wù)需求，提高法治現(xiàn)代化水平具有重要意義。智能技術(shù)對(duì)現(xiàn)代化公共法律服務(wù)建設(shè)具有促進(jìn)作用。為此，2019年7月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加快推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》（以下簡稱《公共法律服務(wù)建設(shè)意見》）明確指出，“推動(dòng)公共法律服務(wù)與科技創(chuàng)新手段深度融合，著力打造‘智慧法律服務(wù)’”。2021年12月，司法部印發(fā)的《全國公共法律服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2021-2025年）》（以下簡稱《公共法律服務(wù)建設(shè)規(guī)劃》）將推進(jìn)“智慧法律服務(wù)”作為建成覆蓋全業(yè)務(wù)全時(shí)空法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的重要內(nèi)容。整體而言，經(jīng)過數(shù)年建設(shè)，“智慧法律服務(wù)”已經(jīng)取得顯著成效，便捷高效、城鄉(xiāng)覆蓋、均等普惠的公共法律服務(wù)體系基本形成。然而，面對(duì)智能技術(shù)的更新迭代以及數(shù)字時(shí)代下人民群眾的全新需求，當(dāng)前階段的公共法律服務(wù)供給與社會(huì)需求仍不匹配，“智慧法律服務(wù)”系統(tǒng)存在應(yīng)用不充分、系統(tǒng)融貫不通暢等問題，不能滿足人民群眾全流程、全場(chǎng)景、一體化、智能化的法律服務(wù)需求。由此，傳統(tǒng)智能技術(shù)賦能下的公共法律服務(wù)供給與需求之間呈現(xiàn)不相兼容的實(shí)踐面向，并產(chǎn)生公共法律服務(wù)的供需失衡。2022年11月，伴隨著ChatGPT的誕生，人工智能技術(shù)正式邁入生成式時(shí)代。與分析式人工智能不同，生成式人工智能因其聚焦語言運(yùn)用和內(nèi)容生成而與法律行業(yè)需求具有內(nèi)在邏輯的契合性，能夠?qū)Ψ扇撕蜕鐣?huì)公眾形成一次重大的賦能。在此背景下，如何借助生成式人工智能優(yōu)化智能技術(shù)與公共法律服務(wù)現(xiàn)代化之間的兼容性，推進(jìn)公共法律服務(wù)的范式轉(zhuǎn)型，進(jìn)而糾正公共法律服務(wù)的供需失衡就成為亟待解決的問題。

一、中國式公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的傳統(tǒng)范式與困境

在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的賦能下，便捷高效、城鄉(xiāng)覆蓋、均等普惠的公共法律服務(wù)體系建設(shè)成效顯著，并形成以“技術(shù)嵌入”“權(quán)力下沉”“應(yīng)得分配”為主要范式的現(xiàn)代化路徑。然而，面對(duì)智能技術(shù)的更新迭代以及人民群眾的全新需求，上述范式也呈現(xiàn)不相兼容的實(shí)踐面向，產(chǎn)生公共法律服務(wù)供需失衡的實(shí)踐困境。

（一）“技術(shù)嵌入”范式下的便捷高效與不足

近年來，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等分析式人工智能的技術(shù)進(jìn)步，以技術(shù)賦能便捷高效的公共法律服務(wù)建設(shè)已經(jīng)成為可能。從現(xiàn)有的實(shí)踐形式上看，“技術(shù)嵌入”是推進(jìn)公共法律服務(wù)便捷高效的一種基本范式。

當(dāng)前，我國的公共法律服務(wù)體系是在司法行政部門所主導(dǎo)的正式結(jié)構(gòu)下運(yùn)行的，但包括數(shù)字技術(shù)、民間群體等在內(nèi)的其他因素也可以參與到公共法律服務(wù)行動(dòng)中，成為推動(dòng)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)的重要力量。理論上，這種在正式結(jié)構(gòu)下運(yùn)行，并允許其他外在因素參與的行動(dòng)被學(xué)者概括為“嵌入式行為”。在此基礎(chǔ)上，我國公共法律服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)呈現(xiàn)“技術(shù)嵌入”的基本范式。例如，公共法律服務(wù)由工業(yè)社會(huì)“下鄉(xiāng)服務(wù)”向網(wǎng)絡(luò)社會(huì)“上網(wǎng)服務(wù)”的轉(zhuǎn)變即為“技術(shù)嵌入”的典型體現(xiàn)。詳言之，“作為一種歷史趨勢(shì)，信息時(shí)代的支配性功能與過程日益以網(wǎng)絡(luò)組織起來。網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)了我們社會(huì)的新社會(huì)形態(tài)，而網(wǎng)絡(luò)化邏輯的擴(kuò)散實(shí)質(zhì)地改變了生產(chǎn)、經(jīng)驗(yàn)、權(quán)力與文化過程中的操作和結(jié)果”。具體在公共法律服務(wù)上，網(wǎng)絡(luò)不僅可以讓法律知識(shí)以更為便捷的形式呈現(xiàn)在人民群眾面前，而且還能替代律師的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與技巧，使得法律服務(wù)成為唾手可得的免費(fèi)午餐。因此，以人力傳輸為主要形式的“下鄉(xiāng)服務(wù)”不論是在成本消耗上，還是在效率提升上都難以滿足人民群眾對(duì)公共法律服務(wù)便捷高效的需求，公共法律服務(wù)需要借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的嵌入，實(shí)現(xiàn)由“下鄉(xiāng)服務(wù)”向“上網(wǎng)服務(wù)”的方式轉(zhuǎn)變，進(jìn)而滿足人民群眾的時(shí)代需求。再例如，現(xiàn)階段廣泛推行的“智慧法律服務(wù)”系統(tǒng)事實(shí)上也是“技術(shù)嵌入”的典型實(shí)踐，其實(shí)踐路徑就是將前沿智能技術(shù)嵌入公共法律服務(wù)中，進(jìn)而提升法律的便捷性、高效性。實(shí)踐中，安徽省池州市公共法律服務(wù)智能終端設(shè)備通過對(duì)5G、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等前沿技術(shù)的嵌入，可以為公眾全天候提供法律文書自助查詢和自助生成功能。

然而，智能時(shí)代的到來，“技術(shù)嵌入”在促進(jìn)公共法律服務(wù)邁向便捷高效的同時(shí)也存在如下不足：其一，“技術(shù)嵌入”范式下的公共法律服務(wù)是一種低質(zhì)化的服務(wù)供給。盡管網(wǎng)絡(luò)空間中的法律知識(shí)已經(jīng)呈現(xiàn)工業(yè)級(jí)規(guī)模，但整體而言，網(wǎng)絡(luò)資源的壁壘長期隱性地存在于網(wǎng)絡(luò)連接之中，并對(duì)知識(shí)分享、文化融合、價(jià)值創(chuàng)造造成巨大的效率折扣。更為重要的是，網(wǎng)絡(luò)的去中心化特征將導(dǎo)致“同一體系平臺(tái)的利益相關(guān)方，為了收割個(gè)體時(shí)間資源，以規(guī)?；木仃嚱ㄔO(shè)思路廣泛布局，分散的平臺(tái)使人目不暇接，現(xiàn)實(shí)依序而來的景象，轉(zhuǎn)變成撲面而來的輪番轟擊”。這也就意味著，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的嵌入雖然成為法律知識(shí)匯集、共享的平臺(tái)，但目前很難與用戶進(jìn)行多輪交互，在內(nèi)容上是一種低質(zhì)化法律服務(wù)。其二，“技術(shù)嵌入”的范式無法提供體系的、邏輯的、完整的高質(zhì)量法律知識(shí)供給。以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的嵌入為例，網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域下的法律服務(wù)所提供的法律知識(shí)是以無序的、冗余的、不完整的低質(zhì)化特征呈現(xiàn)。傳統(tǒng)模式下的知識(shí)是由專業(yè)精英依照特定的模式生產(chǎn)而來，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用，知識(shí)進(jìn)入大眾生成時(shí)代，寫作人并不是平臺(tái)上所雇用的作者。但問題在于，“無論是從可信程度和科學(xué)性等客觀指標(biāo)來看，還是從知識(shí)對(duì)于人們的實(shí)際作用而言，互聯(lián)網(wǎng)空間中知識(shí)的品質(zhì)魚龍混雜，既有豐富的可信的資訊和科學(xué)知識(shí)，也有大量可信程度難以確定的信息乃至虛假錯(cuò)誤信息”。無序與非完整性、冗余與隱喻的碎片化知識(shí)逐漸成為網(wǎng)絡(luò)世界的主流。

概而言之，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的進(jìn)步與賦能，我國公共法律服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)呈現(xiàn)“技術(shù)嵌入”的發(fā)展樣態(tài)。這種范式在打破法律服務(wù)時(shí)間與空間局限的同時(shí)也面臨一些不足。一方面，以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)為支撐的技術(shù)嵌入范式無法為法律服務(wù)需求者提供準(zhǔn)確的解決方案。另一方面，無序的、不完整的、冗余的法律知識(shí)供給脫離數(shù)字時(shí)代人民群眾的需求，距離優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)尚有差距。

（二）“權(quán)力下沉”范式下的城鄉(xiāng)覆蓋與不足

作為一種運(yùn)作模式，公共法律服務(wù)中的“權(quán)力下沉”是對(duì)法律服務(wù)資源城鄉(xiāng)差異的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，旨在借助國家權(quán)力促進(jìn)公共法律服務(wù)的城鄉(xiāng)覆蓋。因而，不同于“技術(shù)嵌入”這一外在范式的概括，“權(quán)力下沉”是對(duì)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化運(yùn)作模式的剖析，是一種對(duì)內(nèi)在范式的總結(jié)。

具體而言，按照狄驥的定義，公共服務(wù)是指由政府加以規(guī)范和控制，旨在促進(jìn)與實(shí)現(xiàn)社會(huì)團(tuán)結(jié)的一項(xiàng)活動(dòng)。在這一定義下，作為公共服務(wù)的下位概念，公共法律服務(wù)的實(shí)踐與推行也無法脫離政府的規(guī)范與控制，國家公權(quán)力在公共法律服務(wù)運(yùn)作過程中承擔(dān)著關(guān)鍵作用。事實(shí)上，面對(duì)我國公共法律服務(wù)的城鄉(xiāng)差異，借助國家力量實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)的城鄉(xiāng)覆蓋一直以來都是衡量我國公共法律服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)的重要標(biāo)準(zhǔn)。例如，黨的十八屆四中全會(huì)和二十大報(bào)告就分別用“健全基層公共服務(wù)和社會(huì)管理網(wǎng)絡(luò)”“建設(shè)覆蓋城鄉(xiāng)的現(xiàn)代公共法律服務(wù)體系”等表述對(duì)公共法律服務(wù)的城鄉(xiāng)覆蓋進(jìn)行頂層規(guī)劃?！豆卜煞?wù)建設(shè)意見》《公共法律服務(wù)建設(shè)規(guī)劃》也分別用“均衡配置城鄉(xiāng)基本公共法律服務(wù)資源”“均衡配置城鄉(xiāng)法律服務(wù)資源”對(duì)實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)覆蓋的現(xiàn)代化公共法律服務(wù)作出具體部署。在此背景下，“權(quán)力下沉”自然而然地成為我國推進(jìn)公共法律服務(wù)城鄉(xiāng)覆蓋的一種基本范式。例如，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，“送法下鄉(xiāng)”“法律鄉(xiāng)村行”等普法活動(dòng)是構(gòu)建和諧社會(huì)主義新農(nóng)村的重要活動(dòng)形式。本質(zhì)上，以鄉(xiāng)土社會(huì)為主要場(chǎng)景的公共法律服務(wù)建設(shè)就是一種“權(quán)力下沉”的過程，“送法下鄉(xiāng)是國家權(quán)力在鄉(xiāng)土社會(huì)創(chuàng)立權(quán)威并使之真正實(shí)現(xiàn)的戰(zhàn)略性選擇，是在邊緣地帶重建國家權(quán)力支配性的方式，是特定時(shí)期和特定地域現(xiàn)代國家建構(gòu)的有效方式”。也正因如此，有學(xué)者指出，公共法律服務(wù)融入鄉(xiāng)村治理的邏輯“遵循的是一種政府主導(dǎo)下的法治進(jìn)路，在這種進(jìn)路下，政府是公共法律服務(wù)最主要的供給主體”。作為一種范式的承繼，“權(quán)力下沉”也同樣是智能技術(shù)賦能公共法律服務(wù)實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)覆蓋的一種運(yùn)作模式。例如，云南省楚雄彝族自治州所投放的“云嶺法務(wù)通”法律服務(wù)機(jī)器人雖然可以實(shí)現(xiàn)智能咨詢、文書生成等公共法律服務(wù)任務(wù)，但其運(yùn)作的目的仍然被視為對(duì)基層公共法律服務(wù)資源彌補(bǔ)的實(shí)踐。在此實(shí)踐中，智能技術(shù)在包括法律服務(wù)場(chǎng)景中的賦能應(yīng)用被學(xué)者概括為一種典型的“國家推進(jìn)主義”，呈現(xiàn)出國家主導(dǎo)下的政法協(xié)同與科研動(dòng)員的實(shí)踐特征?？傊?，面對(duì)我國公共法律服務(wù)城鄉(xiāng)差異的客觀現(xiàn)狀，“權(quán)力下沉”是技術(shù)賦能公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的一種基本范式。

問題在于，“權(quán)力下沉” 的運(yùn)作范式在促進(jìn)公共法律服務(wù)城鄉(xiāng)覆蓋的同時(shí)， 也面臨著顯著不足，“權(quán)力下沉”在關(guān)注法律服務(wù)城鄉(xiāng)差異的同時(shí)，往往忽視對(duì)數(shù)字弱勢(shì)群體的關(guān)注，形成技術(shù)供給與技術(shù)使用不能之間的錯(cuò)位，進(jìn)而無法滿足人民群眾對(duì)公共法律服務(wù)全民覆蓋的需求。詳言之，技術(shù)賦能公共法律服務(wù)必然要實(shí)現(xiàn)由“人力驅(qū)動(dòng)”向“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)“面對(duì)面”式的法律服務(wù)模式在數(shù)字技術(shù)的助力下演變?yōu)椤捌翆?duì)屏”式的新模式。然而，作為21世紀(jì)人類社會(huì)生存的基本技能，數(shù)字技能離不開自身的學(xué)習(xí)能力以及教育程度。這也就意味著，公共法律服務(wù)的供給效能雖然在技術(shù)賦能下得以有效提升，但這種提升也因人而異?，F(xiàn)實(shí)的狀況是，受制于信息本身的稀缺性及公眾在獲取、掌握和運(yùn)用信息時(shí)的客觀差異，技術(shù)所帶來的紅利無法惠及每一位社會(huì)成員，諸多個(gè)體因不能有效獲取和運(yùn)用這些數(shù)據(jù)信息而淪為“數(shù)字弱勢(shì)群體”，“人們?cè)跀?shù)字技術(shù)應(yīng)用上的差距日益顯現(xiàn)，使用鴻溝成為當(dāng)前中國數(shù)字鴻溝的主要形式”。更為關(guān)鍵的是，“權(quán)力下沉”的運(yùn)作范式在推進(jìn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的過程中并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)應(yīng)用能力的有效關(guān)注，一定程度上，國家權(quán)力推進(jìn)智能技術(shù)在法律場(chǎng)景中得以應(yīng)用的首要價(jià)值目標(biāo)是有與沒有的問題，而不是有效與無效以及具有多大效果的問題。實(shí)踐中，數(shù)字弱勢(shì)群體在操作數(shù)字化法律服務(wù)系統(tǒng)、軟件、平臺(tái)的過程中仍然存有障礙，“權(quán)力下沉”的運(yùn)作范式在促進(jìn)公共法律服務(wù)城鄉(xiāng)覆蓋的同時(shí)并未實(shí)現(xiàn)面向數(shù)字時(shí)代的全民覆蓋。

（三）“應(yīng)得分配”范式下的均等普惠與不足

智能技術(shù)賦能除有助于提升公共法律服務(wù)便捷高效、城鄉(xiāng)覆蓋外，也有助于促使公共法律服務(wù)均等普惠。在深層次的功能取向上，“應(yīng)得分配”是智能技術(shù)賦能公共法律服務(wù)均等普惠的又一基本范式。

通說認(rèn)為，公共法律服務(wù)源于一國政府對(duì)其公民在法律義務(wù)上和政治道義上的不可放棄、不可轉(zhuǎn)移的責(zé)任擔(dān)當(dāng)基礎(chǔ)和政治倫理要求，其基本內(nèi)涵就是由政府統(tǒng)籌的、體現(xiàn)公共資源配置均等化和社會(huì)公益擔(dān)當(dāng)?shù)囊话阈苑煞?wù)。因此，在功能取向上，智能技術(shù)賦能公共法律服務(wù)旨在保障人民群眾能夠獲得機(jī)會(huì)相對(duì)平等的法律服務(wù)。理論上，促進(jìn)公共法律服務(wù)的均等普惠，是對(duì)羅爾斯機(jī)會(huì)平等原則的實(shí)踐。具體而言，在羅爾斯的論述中，關(guān)于正義的第一原則通常被稱為公平的機(jī)會(huì)平等原則，是指“所有社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對(duì)其中的一種價(jià)值或者所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益”。在這一原則下，任何人所享受的價(jià)值必須是一律平等的，每個(gè)人都享有同等的機(jī)會(huì)獲得與之對(duì)應(yīng)的價(jià)值。盡管表面上，羅爾斯的論述中平等高于應(yīng)得，但“羅爾斯并未從根本上否認(rèn)個(gè)人應(yīng)得的概念，而是在其公平正義觀的理論框架中將它轉(zhuǎn)化為制度規(guī)則下的‘正當(dāng)期望’的概念”。本質(zhì)上，羅爾斯論述中的機(jī)會(huì)平等就是一種應(yīng)得的狀態(tài)存在，公平的機(jī)會(huì)平等是源于同合法期望相一致的應(yīng)得和規(guī)則制定下的應(yīng)得。在此基礎(chǔ)上，將羅爾斯正義論的第一原則引申至公共法律服務(wù)領(lǐng)域則不難發(fā)現(xiàn)，公共法律服務(wù)的內(nèi)在功能取向也就是要求任何人都應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利的應(yīng)然狀態(tài)獲得國家提供的法律服務(wù)，公共法律服務(wù)以“應(yīng)得分配”的形式存在。事實(shí)上，伴隨著公共法律服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)的推進(jìn)，“應(yīng)得分配”不僅作為公共法律服務(wù)的內(nèi)在要求而被貫徹，同時(shí)也成為技術(shù)賦能公共法律服務(wù)均等普惠的一種基本范式。例如，在《公共法律服務(wù)建設(shè)規(guī)劃》專欄4與專欄5中就明確提出，“推動(dòng)‘互聯(lián)網(wǎng)+公共法律服務(wù)’建設(shè)，推進(jìn)三大平臺(tái)融合發(fā)展， 實(shí)現(xiàn)資源共享， 提高資源使用效率”，“普遍建立公共法律服務(wù)熱線政府購買社會(huì)化服務(wù)機(jī)制，建立全國公共法律服務(wù)熱線管理平臺(tái)”。

不可否認(rèn)，在“應(yīng)得分配”的范式下，技術(shù)賦能的公共法律服務(wù)已經(jīng)整體實(shí)現(xiàn)法律資源的互通共享，符合均等普惠的建設(shè)預(yù)期，但其不足的是，“應(yīng)得分配”范式下的公共法律建設(shè)主要以群體供給而展開，面對(duì)人民群眾個(gè)性化的“需得”要求仍是“力不從心”，進(jìn)而形成群體供給與個(gè)體需求之間的供需錯(cuò)位。具體而言，面對(duì)公共法律服務(wù)均等普惠的現(xiàn)代化要求，以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)賦能而推進(jìn)的公共法律服務(wù)是以海量法律數(shù)據(jù)的概率學(xué)分析為基礎(chǔ)而展開的，從而使得公共法律服務(wù)的內(nèi)容依賴于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的構(gòu)成。例如，面對(duì)數(shù)據(jù)總量巨大、數(shù)據(jù)種類齊全的金融、證券、投資、競(jìng)爭、公司等相關(guān)的法律服務(wù)需求可以基于數(shù)字化技術(shù)而獲得高質(zhì)量的回應(yīng)，但面對(duì)諸如離婚、繼承、物業(yè)等涉及情感因素、民間習(xí)俗、社群矛盾的少量數(shù)據(jù)的法律服務(wù)則有待考察。這也就意味著，技術(shù)賦能的公共法律服務(wù)現(xiàn)代化推進(jìn)事實(shí)上服務(wù)于那些數(shù)據(jù)種類齊全、數(shù)據(jù)總量巨大的常見糾紛，是以群體供給為主要模式的“應(yīng)得分配”。然而，實(shí)踐生活中的法律服務(wù)需求往往呈現(xiàn)顯著的個(gè)性化特征，概率學(xué)意義上的群體供給模式并不能對(duì)此完全回應(yīng)。因此，“應(yīng)得分配”的傳統(tǒng)范式并不能滿足人民群眾對(duì)精準(zhǔn)普惠的公共法律服務(wù)需求，進(jìn)而形成公共法律服務(wù)的供需錯(cuò)位。

總而言之，技術(shù)賦能的公共法律服務(wù)現(xiàn)代化雖然已經(jīng)取得顯著進(jìn)步，并形成頗具中國特色的現(xiàn)代化范式，但面對(duì)優(yōu)質(zhì)高效、全民覆蓋、精準(zhǔn)普惠的新需求，傳統(tǒng)范式下的技術(shù)賦能似乎難以有效回應(yīng)。面對(duì)生成式人工智能所帶來的革新，通過內(nèi)在范式的轉(zhuǎn)型進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)的深入推進(jìn)已經(jīng)迫在眉睫。

二、生成式人工智能下公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的范式轉(zhuǎn)型

2022年底，ChatGPT橫空出世，生成式人工智能時(shí)代由此開啟。與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)為支撐的分析式人工智能不同，海量數(shù)據(jù)與強(qiáng)大算力支撐下的“涌現(xiàn)”能力使得生成式人工智能不僅可以“理解”“記住”人類自然語言與知識(shí)，還能基于此生成高質(zhì)量的內(nèi)容，其良好的互動(dòng)性、高度通用性與智能生成性正在加速與人類社會(huì)形成更加剛性、高頻、泛在與深刻的聯(lián)結(jié)。由此，生成式人工智能將作為一種底層技術(shù)推動(dòng)整個(gè)公共法律服務(wù)的范式轉(zhuǎn)型。

（一）由“技術(shù)嵌入”邁向“人機(jī)交互”

生成式人工智能的首要特征是，具有更強(qiáng)的交互功能，生成式人工智能能夠以人類可理解的語言和理解人類語言的雙向形式實(shí)現(xiàn)流暢的人機(jī)交互。在此背景下，公共法律服務(wù)與技術(shù)之間的關(guān)系將由技術(shù)單向的嵌入模式轉(zhuǎn)向人機(jī)之間的雙向交互模式。因此，在生成式人工智能的影響下，公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的范式轉(zhuǎn)型是，由“技術(shù)嵌入”邁向“人機(jī)交互”。

簡單地說，“技術(shù)嵌入”的范式旨在通過互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)實(shí)現(xiàn)便捷高效的法律服務(wù)，進(jìn)而推進(jìn)公共法律服務(wù)的現(xiàn)代化。但互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)本身并不具備語言的理解能力，因而，在“技術(shù)嵌入”的范式下，公共法律服務(wù)需要在技術(shù)話語的框架下展開，在此過程中，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)本身以及如何實(shí)現(xiàn)技術(shù)在公共法律服務(wù)體系中的嵌入成為目的，而體現(xiàn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的價(jià)值目的則處于被擱置的地位。因而，“技術(shù)嵌入”的本質(zhì)上是一種體現(xiàn)工具理性的目的行為。不同于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)，生成式人工智能的革命性技術(shù)進(jìn)步在于具備語言的理解能力，能夠借助語言這一媒介，通過陳述的真理性、行為的正確性以及主體的真誠性實(shí)現(xiàn)人的主體性，是一種體現(xiàn)價(jià)值理性的交往行為。因而，生成式人工智能賦能下的公共法律服務(wù)將由目的行為下的“技術(shù)嵌入”轉(zhuǎn)變?yōu)榻煌袨橄碌摹叭藱C(jī)交互”。

具體而言，“人機(jī)交互”的范式轉(zhuǎn)型源于如下兩個(gè)方面原因。第一，生成式人工智能呈現(xiàn)的“理解”能力為公共法律服務(wù)實(shí)現(xiàn)“人機(jī)交互”的范式轉(zhuǎn)型提供形式上的可能。本質(zhì)而言，人機(jī)交互行為也可以被視為不同主體的交往行為，按照哈貝馬斯的觀點(diǎn)，任何一種溝通交往的過程都發(fā)生在文化前理解的背景上。其中，“文化前理解”所指向的是，已經(jīng)以一種前結(jié)構(gòu)或先見的形式潛存于人們的交往行為之中的文化傳統(tǒng)脈絡(luò)，如果沒有文化前理解的存在，更加深入的理解與共識(shí)就無法形成。這也就意味著，沒有對(duì)共識(shí)知識(shí)以及交互知識(shí)的理解，交往將無法完成，理解是人與人之間交往的基礎(chǔ)與核心。由此，對(duì)哈貝馬斯交往行為中的“理解”可以更進(jìn)一步解釋為“理解不僅是詮釋主體單向地對(duì)文本的理解，而且是詮釋者以對(duì)話者的身份與文本進(jìn)行的交談”。換言之，理解不僅是交往得以進(jìn)行的前提，同時(shí)本身也必須是交往雙方之間的相互行為。當(dāng)前，諸多證據(jù)已經(jīng)表明，以ChatGPT為代表的生成式人工智能已經(jīng)具備一定的理解能力，不僅能夠識(shí)別多語言文本、自然語音中的意圖，還能在多輪對(duì)話的情景下實(shí)現(xiàn)對(duì)多項(xiàng)語義的準(zhǔn)確識(shí)別。例如，基于對(duì)人類反饋的強(qiáng)化學(xué)習(xí)技術(shù)而微調(diào)的InstructGPT模型，可以輸出更受歡迎的高質(zhì)量結(jié)果，體現(xiàn)更為真實(shí)的意圖識(shí)別能力。一定程度上，生成式人工智能對(duì)不同模態(tài)下的意圖識(shí)別可以視為生成式人工智能已經(jīng)具備了交往理論中的理解能力，能夠以對(duì)話者的身份與不同主體進(jìn)行雙向交流。事實(shí)上，也正是這種理解能力為公共法律服務(wù)實(shí)現(xiàn)“人機(jī)交互”的范式轉(zhuǎn)型提供基礎(chǔ)與可能。

第二，生成式人工智能在語言處理上的優(yōu)越表現(xiàn)也為公共法律服務(wù)實(shí)現(xiàn)“人機(jī)交互”的范式轉(zhuǎn)型提供內(nèi)容上的可能。詳言之，“所謂交往行為，是一些以語言為中介的互動(dòng)，在這些互動(dòng)過程中，所有的參與者通過他們的語言行為所追求的都是以言行事的目的，而且只有這一個(gè)目的”。換言之，哈貝馬斯的交往行為是通過語言交流使人與人相互理解，語言是交往主體進(jìn)行交往的基礎(chǔ)條件。生成式人工智能的進(jìn)步在于，技術(shù)能夠以語言這一媒介參與主體的交往過程。技術(shù)維度上，得益于RLHF與指令微調(diào)技術(shù)（Instruction Tuning）的應(yīng)用，生成式人工智能在語言處理與理解上表現(xiàn)得更為優(yōu)異。例如，借助微調(diào)技術(shù)可以促使GPT-3模型具有更強(qiáng)的語言適應(yīng)能力，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶的語言習(xí)慣和交流方式的適應(yīng)，進(jìn)而強(qiáng)化對(duì)用戶問題的理解，提高特定任務(wù)、場(chǎng)景的適應(yīng)性。在此基礎(chǔ)上，生成式人工智能能夠?qū)⑷斯ぶ悄苣Ｐ偷谋硎?、?nèi)在價(jià)值與人類常識(shí)、價(jià)值觀進(jìn)行“對(duì)齊”，而這種能力顯著有別于“技術(shù)嵌入”范式下單輪或個(gè)別輪次的封閉、僵硬、簡短對(duì)話，開放連貫流暢的交互能力已經(jīng)使得人工智能不僅“聽得懂”，而且“交流連貫”“善解人意”。由此可見，生成式人工智能通過對(duì)語言的理解與應(yīng)用已經(jīng)使得“人機(jī)交互”成為可能，而這也正是生成式人工智能下公共法律服務(wù)現(xiàn)代化范式轉(zhuǎn)型的方向所在。

總之，生成式人工智能的進(jìn)步不僅表現(xiàn)在大模型技術(shù)本身的革新，重要的是，這種進(jìn)步能夠使得技術(shù)本身實(shí)現(xiàn)對(duì)語言的理解，并以語言為媒介進(jìn)行人機(jī)之間的交往互動(dòng)。在此基礎(chǔ)上，公共法律服務(wù)的現(xiàn)代化推進(jìn)方向也將不再是單向的“技術(shù)嵌入”，而是在交往互動(dòng)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“人機(jī)交互”。

（二）由“權(quán)力下沉”邁向“技術(shù)下沉”

生成式人工智能的第二個(gè)特征是，具備更為強(qiáng)大的知識(shí)生成能力。不同于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的知識(shí)傳播能力，生成式人工智能的知識(shí)生成能力能夠使得技術(shù)從“搬運(yùn)工”的角色向“生產(chǎn)工”的角色過渡，并形成技術(shù)權(quán)威，進(jìn)而成為推進(jìn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力。由此，公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的內(nèi)在范式將由傳統(tǒng)的“權(quán)力下沉”轉(zhuǎn)向“技術(shù)下沉”。

不論是“送法下鄉(xiāng)”，還是“送法上網(wǎng)”，“權(quán)力下沉”的本質(zhì)是借助國家力量實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)資源的再分配，進(jìn)而促進(jìn)公共法律服務(wù)實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)覆蓋。問題在于，以國家力量為主導(dǎo)的“權(quán)力下沉”是一種自上而下的政策性驅(qū)動(dòng)范式，面對(duì)日益復(fù)雜且需求多樣的數(shù)字時(shí)代，這種具有政策性傾向的“權(quán)力下沉”范式將出現(xiàn)滯后性而無法及時(shí)、有效回應(yīng)人民群眾的新需求。更為重要的是，因我國幅員遼闊，依靠國家單一力量也難以實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)資源的區(qū)域均衡配置。有別于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的知識(shí)傳播，生成式人工智能是“一個(gè)全新的、無所不能的知識(shí)生成工具”，在“維系與生產(chǎn)”的知識(shí)權(quán)力關(guān)系中，作為“生產(chǎn)者”的生成式人工智能則呈現(xiàn)技術(shù)與權(quán)力相互融合的特征。相較于“權(quán)力下沉”的傳統(tǒng)范式， 生成式人工智能的技術(shù)權(quán)力特征不僅可以彌合社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)激增和治理資源之間的鴻溝，還能實(shí)現(xiàn)國家對(duì)復(fù)雜性社會(huì)的回應(yīng)和再嵌入。在此背景下，公共法律服務(wù)現(xiàn)代化將受到生成式人工智能的影響由傳統(tǒng)的“權(quán)力下沉”向“技術(shù)下沉”過渡。

具體而言，在生成式人工智能的影響下，引發(fā)公共法律服務(wù)“技術(shù)下沉”的范式轉(zhuǎn)型主要源于如下兩個(gè)方面：一方面，生成式人工智能契合了數(shù)字時(shí)代人民群眾的需求，其技術(shù)進(jìn)步彌合了公共法律服務(wù)供給與需求間的鴻溝。公共法律服務(wù)不僅需要突出公益性、均等性等國家義務(wù)，還要體現(xiàn)面向現(xiàn)實(shí)需求與可接受的人民性、現(xiàn)代性，是為人民所“真正需求”與“內(nèi)心接受”的。數(shù)字時(shí)代，人民群眾對(duì)公共法律服務(wù)的需求并不止步于城鄉(xiāng)覆蓋，還要能夠?qū)崿F(xiàn)面向“數(shù)字弱勢(shì)群體”的群體覆蓋。不同于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等碎片化的知識(shí)傳播，生成式人工智能具備把碎片化的信息重新整合為系統(tǒng)性知識(shí)的能力，基于語詞重組、自我表達(dá)修正和信息整合能力的迭代優(yōu)化，生成式人工智能的未來本質(zhì)將是一個(gè)內(nèi)容生成和知識(shí)生成的強(qiáng)大引擎。這也就意味著，生成式人工智能能夠根據(jù)其所繼承的海量知識(shí)進(jìn)行精簡高效地歸納輸出，極大地提高人類獲取信息的能力，進(jìn)而降低人民群眾獲取法律知識(shí)的門檻，而這與公共法律服務(wù)實(shí)現(xiàn)“數(shù)字弱勢(shì)群體”全面覆蓋的需求不謀而合。另一方面，生成式人工智能的技術(shù)前景已經(jīng)引發(fā)法律服務(wù)場(chǎng)景規(guī)?；Y本投入，強(qiáng)化了權(quán)力與技術(shù)的耦合。生成式人工智能在法律文本處理與法律邏輯推理中的優(yōu)異表現(xiàn)使得公共法律服務(wù)領(lǐng)域成為生成式人工智能應(yīng)用的典型場(chǎng)景，并引發(fā)技術(shù)市場(chǎng)上的規(guī)?；憫?yīng)。例如，在研發(fā)規(guī)模上，北京大學(xué)、清華大學(xué)、上海交通大學(xué)等科研院校和有關(guān)法律科技企業(yè)都已相繼發(fā)布面向法律服務(wù)場(chǎng)景的法律大模型。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅在2023年，國內(nèi)市場(chǎng)上已經(jīng)誕生20余個(gè)針對(duì)法律服務(wù)場(chǎng)景的大模型。除此之外，面向法律服務(wù)領(lǐng)域的生成式人工智能研發(fā)也成為大模型投資的熱點(diǎn)領(lǐng)域。例如，2024年7月，某法律科技企業(yè)就已獲得多個(gè)投資機(jī)構(gòu)1億美元的C輪融資，其市場(chǎng)估值已超15億美元。

總之，生成式人工智能在知識(shí)生產(chǎn)的革新已經(jīng)顯著區(qū)別于傳統(tǒng)智能技術(shù)，其廣闊的應(yīng)用場(chǎng)景已經(jīng)帶來市場(chǎng)投資的規(guī)?；?yīng)，加劇權(quán)力與技術(shù)之間的耦合，并提供一種有別于“權(quán)力下沉”的新范式，促進(jìn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化運(yùn)作范式的轉(zhuǎn)型。

（三）由“應(yīng)得分配”邁向“需得分配”

適配性是生成式人工智能的又一特征。在生成式人工智能影響下，公共法律服務(wù)能夠更為適配用戶的需求而提供針對(duì)性的法律服務(wù)，以精準(zhǔn)普惠為目標(biāo)的公共法律服務(wù)也就成為可能。在此基礎(chǔ)上，公共法律服務(wù)的內(nèi)在邏輯也將由“應(yīng)得分配”向“需得分配”轉(zhuǎn)型。

整體而言，作為公共法律服務(wù)分配的一種內(nèi)在邏輯，“應(yīng)得分配”是對(duì)國家義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，是滿足人民群眾公共法律服務(wù)需求的一種“兜底”保障。然而，這種“兜底”式的公共法律服務(wù)保障并未體現(xiàn)個(gè)體意義上的適配性，而只是作為一種義務(wù)的形態(tài)呈現(xiàn)于人民群眾面前，解決的是人民群眾能否獲得法律服務(wù)的問題。在此范式下，一種可能的狀況是，被分配的法律服務(wù)資源可能并不被人民群眾所需要，甚至成為一種“商品”而被陳列于數(shù)字貨架之上。換言之，面對(duì)智能技術(shù)的賦能革命，人民群眾對(duì)于公共法律服務(wù)的需求并不止步于“兜底”式的均等普惠，還要求能夠?qū)崿F(xiàn)符合不同場(chǎng)景、不同人群的精準(zhǔn)普惠服務(wù)。事實(shí)上，這一要求在《公共法律服務(wù)建設(shè)意見》就有所體現(xiàn)。在該意見的第18條規(guī)定，“以精準(zhǔn)公共法律服務(wù)支撐技術(shù)與裝備研究為突破，通過人群精準(zhǔn)分類，動(dòng)態(tài)評(píng)估不同人群的法律需求”。其中，“人群精準(zhǔn)分類”“動(dòng)態(tài)評(píng)估”本質(zhì)上就是對(duì)實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)普惠的強(qiáng)調(diào)。此外，類似要求在《公共法律服務(wù)建設(shè)規(guī)劃》中也有所規(guī)定，例如，“逐步建立主動(dòng)服務(wù)、精準(zhǔn)服務(wù)機(jī)制，推進(jìn)公共法律服務(wù)向移動(dòng)服務(wù)、隨身服務(wù)方向發(fā)展”。在此背景下，公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的一個(gè)重要方向就是由“應(yīng)得分配”向“需得分配”轉(zhuǎn)型，以滿足數(shù)字時(shí)代人民群眾對(duì)公共法律服務(wù)精準(zhǔn)化的需求。除此之外，從法理邏輯上看，“應(yīng)得分配”并非推進(jìn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的唯一范式，“應(yīng)得分配”范式下的資源分配也可能引發(fā)新的不平等。例如，家庭環(huán)境中的有限資源也可能因其成員之間的現(xiàn)實(shí)需要而被差異化而非均等化分配。事實(shí)上，從柏拉圖至羅爾斯，他們所存在的共同缺陷是僅僅關(guān)注分配者和分配接收者，企圖用一個(gè)分配系統(tǒng)分配所有物品，而忽視了所分配物品的社會(huì)意義?！罢x本身在形式上就是多元的；社會(huì)不同善應(yīng)當(dāng)基于不同的理由、依據(jù)不同的程序、通過不同的機(jī)構(gòu)來分配?！?/p>

一定程度上，生成式人工智能在公共法律服務(wù)適配性上的優(yōu)異表現(xiàn)與公共法律服務(wù)“需得分配”的模式具有天然的契合性，并推進(jìn)公共法律服務(wù)由“應(yīng)得分配”向“需得分配”轉(zhuǎn)型。這主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：一方面，生成式人工智能的通用性為邁向“需得分配”的范式轉(zhuǎn)型提供技術(shù)上的可能。與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)不同，生成式人工智能由原先僅適用于某一特定場(chǎng)景，解決某一特定問題發(fā)展為可適用于多元化場(chǎng)景，解決各種復(fù)雜問題。在此基礎(chǔ)上，生成式人工智能的應(yīng)用以更加“平易近人”的方式實(shí)現(xiàn)應(yīng)用范圍由日常生活向?qū)I(yè)領(lǐng)域過渡的趨勢(shì)，進(jìn)而在公共法律服務(wù)這一專業(yè)領(lǐng)域提供服務(wù)。另一方面，具備意圖識(shí)別與多輪交互的生成式人工智能可以準(zhǔn)確識(shí)別個(gè)性化的法律服務(wù)需求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)服務(wù)供給與個(gè)體需求之間的適配。生成式人工智能通過循環(huán)式地強(qiáng)化學(xué)習(xí)，將反饋模型和原始模型相鏈接，能夠不斷地促使原始模型逐漸迭代升級(jí)，直至“脫胎換骨”徹底掌握人類偏好。在此情形下，生成式人工智能賦能下公共法律服務(wù)可以在多輪交互中實(shí)現(xiàn)對(duì)用戶意圖的識(shí)別，進(jìn)而為其提供準(zhǔn)確的法律服務(wù)。借助ChatGPT生成具體訴訟請(qǐng)求的法律文書就是典型的例子，與傳統(tǒng)模板式的法律文書服務(wù)供給不同，借助ChatGPT可以實(shí)現(xiàn)包含具體訴訟請(qǐng)求、證據(jù)材料、法律援引等內(nèi)容的法律文書生成。

總之，“得其應(yīng)得”無法擺脫偶然性和任意性，“得其需得”也同樣是對(duì)正義的表達(dá)而存在于不同社會(huì)領(lǐng)域與不同歷史時(shí)期。生成式人工智能的技術(shù)進(jìn)步能夠促使公共法律服務(wù)的供需之間更加適配，促進(jìn)公共法律服務(wù)范式由“應(yīng)得分配”向“得其需得”轉(zhuǎn)變。

三、范式轉(zhuǎn)型中公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的未來實(shí)踐

面對(duì)生成式人工智能影響下的范式轉(zhuǎn)型， 公共法律服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)的深入推進(jìn)必然要與之聯(lián)動(dòng)。基于《公共法律服務(wù)建設(shè)意見》的整體規(guī)劃，未來，優(yōu)質(zhì)高效、全民覆蓋以及精準(zhǔn)普惠是公共法律服務(wù)現(xiàn)代化深入的方向，在生成式人工智能影響下，“人機(jī)交互”“技術(shù)下沉”以及“需得分配”的新范式為上述方向提供可能。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，任何新興技術(shù)都必然伴隨著新的風(fēng)險(xiǎn)，人工智能技術(shù)也并非絕對(duì)安全。因此，公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的未來實(shí)踐需要在范式轉(zhuǎn)型與風(fēng)險(xiǎn)防控的雙重背景下推進(jìn)。

（一）邁向優(yōu)質(zhì)高效的公共法律服務(wù)實(shí)踐

《公共法律服務(wù)建設(shè)意見》在其主要目標(biāo)中明確指出，至2035年，“公共法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)全面覆蓋、服務(wù)機(jī)制更加健全、服務(wù)供給優(yōu)質(zhì)高效、服務(wù)保障堅(jiān)實(shí)有力，基本公共法律服務(wù)均衡發(fā)展基本實(shí)現(xiàn)”。由此，優(yōu)質(zhì)高效是公共法律服務(wù)面向未來的實(shí)踐方向。有別于便捷高效對(duì)效率的強(qiáng)調(diào)，優(yōu)質(zhì)高效是對(duì)內(nèi)容的突出，在人機(jī)交互的基礎(chǔ)上，以提供準(zhǔn)確性與實(shí)質(zhì)性的法律服務(wù)為目標(biāo)。因此，“人機(jī)交互”范式中的公共法律服務(wù)既需要從“優(yōu)”出發(fā)，強(qiáng)調(diào)公共法律服務(wù)的準(zhǔn)確性，也需要從“質(zhì)”出發(fā)，強(qiáng)調(diào)公共法律服務(wù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性。

一是，強(qiáng)化生成式人工智能的語料訓(xùn)練，強(qiáng)化“人機(jī)交互”范式下公共法律服務(wù)的準(zhǔn)確性。作為“人機(jī)交互”范式的底層技術(shù)支撐，生成式人工智能的知識(shí)生成并不具有理想狀態(tài)下的高度準(zhǔn)確性。算法可解釋性的研究瓶頸也使得絕對(duì)意義上的人機(jī)互信難以實(shí)現(xiàn)。因而，“一本正經(jīng)地胡說八道”“看起來正確，實(shí)則錯(cuò)誤”似乎已經(jīng)成為生成式人工智能的代名詞。在此基礎(chǔ)上，基于生成式人工智能而提供的法律服務(wù)雖然具備一定的“人機(jī)交互”能力，但這種交互只是提供形式上正確，但實(shí)質(zhì)上可能完全錯(cuò)誤的法律服務(wù)，進(jìn)而降低公共法律服務(wù)的準(zhǔn)確性，有悖于優(yōu)質(zhì)高效的公共法律服務(wù)未來面向?；仡櫳墒饺斯ぶ悄艿难葸M(jìn)歷程可以發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)化海量的、領(lǐng)域化的語料訓(xùn)練能夠顯著提升生成式人工智能的準(zhǔn)確性。例如，在GPT-1中，預(yù)訓(xùn)練語料僅來自圖書這一單一維度，而在GPT-2中則增加Reddit links里的語料，GPT-3中的預(yù)訓(xùn)練語料則將維基百科、書籍、期刊、Redditlinks、Common Crawl里的所有語料都囊括在內(nèi)。不難看出，GPT性能與語料訓(xùn)練之間有著極為密切的關(guān)系。因此，可以通過強(qiáng)化生成式人工智能的語料訓(xùn)練提升“人機(jī)交互”范式下公共法律服務(wù)的準(zhǔn)確性。由此，未來階段，需要加大生成式人工智能在公共法律服務(wù)領(lǐng)域中的語料訓(xùn)練，實(shí)現(xiàn)訓(xùn)練語料庫對(duì)法律法規(guī)、法學(xué)期刊、法律服務(wù)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)法律咨詢等所有數(shù)據(jù)庫的覆蓋，進(jìn)而提升“人機(jī)交互”范式下公共法律服務(wù)的準(zhǔn)確性。

二是，突出生成式人工智能的“創(chuàng)造性”法律知識(shí)供給，促進(jìn)“人機(jī)交互”范式下公共法律服務(wù)的實(shí)質(zhì)性。整體而言，盡管生成式人工智能已經(jīng)顯著區(qū)別于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)，具備法律知識(shí)的生成功能，但生成式人工智能無法提出自己的見解和思考，尤其是一些深度分析的內(nèi)容。因而，基于生成式人工智能而提供的法律知識(shí)遠(yuǎn)沒有達(dá)到人類水平，尤其是專業(yè)法律人的水平。事實(shí)上，生成式人工智能在技術(shù)層面仍然遵循數(shù)據(jù)訓(xùn)練與模型輸出的這樣基本框架，都是基于對(duì)過去數(shù)據(jù)的整合以推測(cè)未來的數(shù)學(xué)模型，因而，模式重復(fù)是其基本的共同假設(shè)。但是，作為對(duì)模式重復(fù)的法律化表達(dá)——“遵循先例”的邏輯可能并不完全適用于公共法律服務(wù)。有別于西方公共法律服務(wù)以解決市場(chǎng)失靈危機(jī)為目標(biāo)，中國的公共法律服務(wù)還兼具保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平穩(wěn)健持續(xù)增長的目標(biāo)。在此語境中，中國式的公共法律服務(wù)旨在達(dá)到“案結(jié)事了”的實(shí)質(zhì)性服務(wù)效果，因而在法律服務(wù)的種類、方法以及形式上則要求更具多樣性、創(chuàng)造性。顯而易見，以生成式人工智能為支撐的法律知識(shí)供給并不具備上述訴求。在此基礎(chǔ)上，“人機(jī)交互”范式下的公共法律服務(wù)建設(shè)需要同時(shí)把握好“技術(shù)”與“人”的作用：一方面，實(shí)現(xiàn)生成式人工智能技術(shù)賦能的動(dòng)態(tài)調(diào)整，促進(jìn)生成式人工智能的應(yīng)用過程始終處于知識(shí)供給的最優(yōu)狀態(tài)；另一方面，強(qiáng)化“人機(jī)交互”范式下法律知識(shí)供給的人工校驗(yàn)與反饋能力，消減可能存在的幻覺知識(shí)，實(shí)現(xiàn)“人機(jī)交互”范式下法律知識(shí)供給的實(shí)質(zhì)性。

總之，“人機(jī)交互”的范式雖然能夠促進(jìn)公共法律服務(wù)升級(jí)轉(zhuǎn)型，但受限于生成式人工智能的技術(shù)限制，“人機(jī)交互”也面臨著一定的不足。因此，未來實(shí)踐中，需要分別從語料訓(xùn)練與創(chuàng)造性法律知識(shí)供給這兩個(gè)維度，增強(qiáng)“人機(jī)交互”范式的準(zhǔn)確性與實(shí)質(zhì)性，進(jìn)而促進(jìn)公共法律服務(wù)向優(yōu)質(zhì)高效轉(zhuǎn)型。

（二）邁向全民覆蓋的公共法律服務(wù)實(shí)踐

城鄉(xiāng)覆蓋并非公共法律服務(wù)的全部，只是現(xiàn)代化進(jìn)程的一個(gè)階段。事實(shí)上，在《公共法律服務(wù)建設(shè)意見》中就分別用“均衡配置城鄉(xiāng)基本公共法律服務(wù)資源”“加強(qiáng)欠發(fā)達(dá)地區(qū)公共法律服務(wù)建設(shè)”“保障特殊群體的基本公共法律服務(wù)權(quán)益”等表述對(duì)公共法律服務(wù)進(jìn)行整體規(guī)劃。因此，“技術(shù)下沉”的范式中公共法律服務(wù)還需要在城鄉(xiāng)覆蓋的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)特殊群體的保障，實(shí)現(xiàn)全民覆蓋。不同于城鄉(xiāng)覆蓋目標(biāo)下法律服務(wù)資源的區(qū)域均衡配置，全民覆蓋還要進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)資源的群體均衡配置。需要注意的是，“在技術(shù)的媒介作用下，文化、政治和經(jīng)濟(jì)都并入了一種無所不包的制度，這一制度吞沒或拒斥所有歷史替代性選擇。這一制度的生成效率和增長潛力穩(wěn)定了社會(huì)，并把技術(shù)進(jìn)步包容在統(tǒng)治的框架內(nèi)。技術(shù)的合理性已經(jīng)變成政治的合理性”。換言之，“技術(shù)下沉”的運(yùn)作范式在契合公共法律服務(wù)全民覆蓋的同時(shí)，也可能陷入技術(shù)依賴的風(fēng)險(xiǎn)。因此，邁向全民覆蓋的公共法律服務(wù)需要從如下兩個(gè)方面展開。

一方面，依托“技術(shù)下沉”的范式轉(zhuǎn)型強(qiáng)化多元主體的整合，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)的全民覆蓋?！霸谡鎸?shí)的世界中，國家很少是社會(huì)唯一的核心主角，也幾乎從來不是獨(dú)立于社會(huì)的?！眹遗c社會(huì)不是相互對(duì)立、沖突的二元結(jié)構(gòu)，兩者之間相互形塑。因此，“有權(quán)威和自主權(quán)的社會(huì)力量塑造國家的程度和國家塑造他們的程度一樣，甚至更多”。換言之，國家不是推進(jìn)公共服務(wù)的唯一力量，其他主體也能參與到公共服務(wù)的過程中，公共法律服務(wù)的現(xiàn)代化推進(jìn)需要多元主體共建。不同于“權(quán)力下沉”的運(yùn)作范式，“技術(shù)下沉”通過權(quán)力與技術(shù)的耦合實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的深入推進(jìn)。本質(zhì)上，“技術(shù)下沉”的運(yùn)作范式與多元主體共建如出一轍，都是通過對(duì)多元主體的整合，實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的深入推進(jìn)。更為重要的是，在多元主體的運(yùn)作狀態(tài)下，政府、社會(huì)組織、科技企業(yè)在提供法律服務(wù)的過程中并非國家權(quán)力運(yùn)作下的“團(tuán)體格局”而界限分明。與之相反，多元主體共建下的公共法律服務(wù)呈現(xiàn)一種相互交叉覆蓋的“差序格局”而更為符合我國區(qū)域差異的客觀現(xiàn)狀，有助于實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)的區(qū)域覆蓋。因此，在“技術(shù)下沉”的范式轉(zhuǎn)型中，促進(jìn)公共法律服務(wù)實(shí)現(xiàn)全民覆蓋可以在如下兩個(gè)維度展開。一是，強(qiáng)化生成式人工智能技術(shù)與公共法律服務(wù)的合作，實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)資源的數(shù)字化、智能化調(diào)配。技術(shù)與公共法律服務(wù)的合作能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)組織機(jī)構(gòu)的優(yōu)化重組，將法律資源與數(shù)字服務(wù)的結(jié)合，重塑公共法律服務(wù)流程，進(jìn)而為公共法律服務(wù)實(shí)現(xiàn)不同群體的覆蓋提供理論上的可能。二是，利用生成式AI技術(shù)促進(jìn)政府、科技企業(yè)、法律職業(yè)群體等不同主體的合作，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)不同群體之間的法律資源調(diào)配，促進(jìn)公共法律服務(wù)的全民覆蓋。

另一方面，通過“整體性”治理路徑預(yù)防范式轉(zhuǎn)型中的技術(shù)依賴。具體而言，“整體性”治理路徑是通過服務(wù)工具、策略、理念之間相互“跨界”合作，完成公共法律服務(wù)由跨界性、協(xié)作性和聚合性的組織結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)對(duì)分散性、獨(dú)立性和多樣性組織結(jié)構(gòu)的替代。在數(shù)字技術(shù)的助力下，“整體性”治理路徑已經(jīng)成為破解公共服務(wù)碎片化難題的一種新型理論范式與實(shí)踐思路。當(dāng)前，隨著公共法律服務(wù)海量數(shù)據(jù)的誕生，“整體性”治理路徑在強(qiáng)調(diào)“跨界”合作的同時(shí)，也更為注重技術(shù)的價(jià)值理性和工具理性的統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)治理手段的多樣化與公民自治能力的提升。在此基礎(chǔ)上，可以通過兩個(gè)路徑實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)依賴的防范。一是，在“整體性”治理更為注重技術(shù)應(yīng)用的價(jià)值理性與工具理性相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)生成式人工智能技術(shù)賦能的動(dòng)態(tài)調(diào)整，促進(jìn)生成式人工智能的應(yīng)用過程始終處于賦能與防控的平衡狀態(tài)。例如，在生成式人工智能相對(duì)成熟的法律文書撰寫領(lǐng)域，可以盡可能地發(fā)揮其工具理性，而對(duì)于可能涉及倫理判斷的法律分析領(lǐng)域，則需要注重對(duì)價(jià)值理性的關(guān)注。二是，在“整體性”治理更為重視治理手段的多樣化與公民自治能力提升的導(dǎo)向下，強(qiáng)化技術(shù)賦能下的公共法律的人工校驗(yàn)與反饋水平，進(jìn)而消減對(duì)技術(shù)的過度依賴。

總而言之，“技術(shù)下沉”的運(yùn)作范式雖然有助于實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)由區(qū)域均衡配置邁向群體均衡配置，實(shí)現(xiàn)全民覆蓋，但同時(shí)也可能會(huì)引發(fā)對(duì)技術(shù)過度依賴的潛在風(fēng)險(xiǎn)。范式轉(zhuǎn)型中的未來實(shí)踐需要在技術(shù)賦能與風(fēng)險(xiǎn)防范的雙重維度下展開。

（三）邁向精準(zhǔn)普惠的公共法律服務(wù)實(shí)踐

“需得分配”的范式轉(zhuǎn)型是對(duì)提供精準(zhǔn)普惠的公共法律服務(wù)的時(shí)代回應(yīng)，同時(shí)也是對(duì)《公共法律服務(wù)建設(shè)意見》關(guān)于“以精準(zhǔn)公共法律服務(wù)支撐技術(shù)與裝備研究為突破，通過人群精準(zhǔn)分類，動(dòng)態(tài)評(píng)估不同人群的法律需求”的落實(shí)。需要指出的是，精準(zhǔn)化法律服務(wù)的背后依賴于對(duì)個(gè)人信息、數(shù)據(jù)的收集與處理，具有侵犯公民個(gè)人權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)可能。因此，邁向精準(zhǔn)普惠的公共法律服務(wù)需要尤為注重公民的權(quán)利保障。

具體而言，以生成式人工智能為代表的數(shù)字技術(shù)可以在顆粒度更為細(xì)致的利益點(diǎn)上進(jìn)行精準(zhǔn)分配，有助于促進(jìn)公共法律服務(wù)由均等普惠邁向精準(zhǔn)普惠。因而，在“需得_{Cu0GvRmKfjuKvYN+KyX1TA==}分配”的范式下，公共法律服務(wù)更為注重對(duì)數(shù)字資源的深度挖掘和數(shù)字技術(shù)的集成應(yīng)用。但數(shù)字資源的深度挖掘和數(shù)字技術(shù)的集成應(yīng)用將使得“人過留名、雁過留聲”不再僅是抽象概念，依據(jù)個(gè)體信息數(shù)據(jù)所有行為都將變得“有跡可循”。例如，有研究已經(jīng)指出，OpenAI收集使用數(shù)據(jù)中的“查看或參與的內(nèi)容類型”、日志數(shù)據(jù)中的“互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址”以及設(shè)備信息等信息就具備識(shí)別用戶身份的可能性。因此，精準(zhǔn)普惠的公共法律服務(wù)有可能導(dǎo)致對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵犯。事實(shí)上，公民如何獲得更為滿意的政府服務(wù)，政府如何更為充分地保障公民權(quán)利，如何在政府與公民之間建立良好的關(guān)系，是現(xiàn)代化公共法律服務(wù)的永恒追求。在此基礎(chǔ)上，邁向精準(zhǔn)普惠的公共法律服務(wù)需要分別在如下兩個(gè)方面展開。一方面，在“需得分配”的范式下強(qiáng)化服務(wù)提供者的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。例如，服務(wù)提供者在開展預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練等數(shù)據(jù)處理活動(dòng)時(shí)，取得個(gè)人同意；又如，服務(wù)提供者建立健全投訴、舉報(bào)機(jī)制，及時(shí)受理和處理公眾關(guān)于個(gè)人信息的投訴舉報(bào)，并反饋處理結(jié)果。另一方面，在“需得分配”的范式下構(gòu)建以政府、企業(yè)二元區(qū)分的法律授權(quán)模式，推進(jìn)對(duì)公民個(gè)人信息的合法收集。不同于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的成本投入，以大模型為支撐的生成式人工智能具有顯著的成本壁壘與技術(shù)壁壘，不論是在模型訓(xùn)練的硬件設(shè)備、數(shù)字資源上，還是在其產(chǎn)品開發(fā)的技術(shù)儲(chǔ)備上，社會(huì)中的大部分主體并不具有與其對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因而，公共法律服務(wù)場(chǎng)景中生成式人工智能應(yīng)用是以公私合作的模式進(jìn)行的。在此背景下，針對(duì)國家與法律科技企業(yè)兩種個(gè)人信息收集主體，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建針對(duì)不同主體的個(gè)人信息收集模式。事實(shí)上，依照個(gè)人信息保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，不同主體事實(shí)上采用兩種不同的信息處理模式。對(duì)于國家而言，可依照個(gè)人信息保護(hù)法第35條之規(guī)定，只履行告知義務(wù)即可，而針對(duì)企業(yè)主體而言，則應(yīng)依據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法第13條之規(guī)定，取得同意方可進(jìn)行個(gè)人信息的處理。

總之，在“需得分配”的范式下，生成式人工智能能夠有效促進(jìn)公共法律服務(wù)由均等普惠邁向精準(zhǔn)普惠，滿足數(shù)字時(shí)代下人民群眾對(duì)日益增長的法律服務(wù)需求。與之同時(shí)，也需要通過對(duì)個(gè)人信息的合法處理，防范“需得分配”可能會(huì)引發(fā)權(quán)利保障危機(jī)。

結(jié)語

黨的十八大以來，以智能技術(shù)賦能我國司法建設(shè)已經(jīng)積累廣泛經(jīng)驗(yàn)，并成為我國法治現(xiàn)代化建設(shè)中的一張亮麗名片。當(dāng)前，伴隨生成式AI的誕生，新一輪智能技術(shù)的賦能革命已經(jīng)近在咫尺。在此基礎(chǔ)上， 繼續(xù)推進(jìn)以智能技術(shù)賦能的公共法律服務(wù)現(xiàn)代化建設(shè)不僅有助于促進(jìn)我國的法治建設(shè)進(jìn)程，而且也能促進(jìn)公共法律服務(wù)由便捷高效、城鄉(xiāng)覆蓋、均等普惠向優(yōu)質(zhì)高效、全民覆蓋、精準(zhǔn)普惠轉(zhuǎn)型，繼承并豐富中國式法治現(xiàn)代化的既有成果。需要注意的是，在中國式法治現(xiàn)代化的建設(shè)和發(fā)展過程中，需要將法治國家基礎(chǔ)的公民權(quán)利與自由放置首位，要樹立以保障公民自由與權(quán)利為前提的安全觀。因此，公共法律服務(wù)的未來實(shí)踐，需要同時(shí)把握好范式轉(zhuǎn)型與風(fēng)險(xiǎn)防范兩個(gè)維度，既要促進(jìn)公共法律服務(wù)現(xiàn)代化的范式轉(zhuǎn)型，也要兼顧對(duì)基本權(quán)利的切實(shí)保障。