去中心化自治組織對公司治理的賦能與創(chuàng)新

關鍵詞：區(qū)塊鏈去中心化自治組織公司治理數(shù)字化公司法賦能性

中圖分類號：DF41 文獻標識碼：A 文章編號：1674-4039-（2024）05-0115-130

公司治理是公司法中的“皇冠”，它涉及公司所有者、經營者和其他利益相關者如何進行決策，以及這些決策如何被控制和監(jiān)督的問題。在公司法中，公司治理的重要性主要體現(xiàn)在股東和董事會的權利與義務規(guī)范、公司信息披露制度和公司責任這三方面。從公司內部來說，我國公司內部控制付之闕如。公司需要建立健全的內部控制系統(tǒng)，以防范欺詐風險。然而，內部控制體系的建立和執(zhí)行非常復雜和昂貴，這導致許多公司得過且過，公司決策權過于集中，內部審計、風險管理和控制也不夠獨立，對內部控制系統(tǒng)的效果產生了負面影響。從公司外部環(huán)境而言，我國公司治理制度在面對全球化和復雜的法律監(jiān)管環(huán)境時也顯得韌性和張力不足。而我國傳統(tǒng)公司治理制度在應對技術變革方面也時常進退失據(jù)。隨著數(shù)字化、人工智能等新技術的發(fā)展，公司需要在保護數(shù)據(jù)安全、防止技術濫用等方面加強治理，但我國公司法乃至商事法律制度尚未提出適配的解決方案。

解決這些難題需要公司、監(jiān)管機構和社會各方的共同努力，從改革法律法規(guī)、提高企業(yè)道德和社會責任、加強股東和董事會的教育和培訓、利用新技術改進信息披露和內部控制系統(tǒng)等方面著手。2023年12月29日，十四屆全國人大常委會第七次會議修訂通過公司法，自2024年7月1日起施行。此次修訂在公司治理方面引入了諸多新制度，但也有一些不盡如人意之處。當前，有不少法學論述已經從法律制度設計方面對完善我國公司治理制度作出了卓有見地的探討，本文旨在從技術與法律的交匯視角，探討依托區(qū)塊鏈技術的去中心化自治組織（Decentralized Autonomous Organization，簡稱DAO）在公司治理方面帶來的重大影響，以及解決我國公司治理痼疾的可能制度方案。

一、去中心化自治組織的生成與發(fā)展：去中心化自治組織簡介

允許無限編程計算機代碼的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡（例如“以太坊”）使軟件開發(fā)人員能夠創(chuàng)建無需人工管理和支持就能運行的商業(yè)應用程序。一個突出的例子是“優(yōu)理”，這是一個去中心化應用程序，通過自動化做市功能實現(xiàn)加密貨幣的交易，迄今為止交易量已經超過1萬億美元。像“優(yōu)理”這樣的去中心化交易所只是使用去中心化區(qū)塊鏈協(xié)議的一種商業(yè)活動形式?，F(xiàn)在已經有流行的用于抵押貸款的去中心化應用程序，甚至更復雜的金融應用程序。

此類程序不是由中央機構控制或依據(jù)傳統(tǒng)的公司組織文件設立，而是由一個按照計算機代碼中內置的參數(shù)管理協(xié)議的分散群體控制并通過公投機制實現(xiàn)治理。以這種方式管理的區(qū)塊鏈應用程序被稱為去中心化自治組織，即“DAO”。通常在DAO的治理中投票的權利是基于所擁有的稱為“治理代幣”的加密資產，類似于公司中的投票權?，F(xiàn)在已經有數(shù)千個設計各異的DAO，從簡單的單一目的組織到將DAO代幣持有者的治理與傳統(tǒng)公司形式融合的復雜格式。去中心化自治組織全體成員持有數(shù)十億美元的資產，并可以進行大規(guī)模的商業(yè)活動，例如通過匯集參與者的資本，通過交易或投資加密資產和其他資產，以及與其他區(qū)塊鏈協(xié)議和DAO互動，所有這些都無需中央管理或傳統(tǒng)法律實體的參與。

去中心化自治組織有望成為國家、市場、公司之外的第四種組織形態(tài)，也正在迅速成為我國金融、科技和法律監(jiān)管的焦點。2023年9月，工業(yè)和信息化部辦公廳、教育部辦公廳、文化和旅游部辦公廳、國務院國資委辦公廳、廣電總局辦公廳聯(lián)合印發(fā)《元宇宙產業(yè)創(chuàng)新發(fā)展三年行動計劃（2023—2025年）》，提出到2025年，元宇宙技術、產業(yè)、應用、治理等取得突破，成為數(shù)字經濟重要增長極，產業(yè)規(guī)模壯大、布局合理、技術體系完善，產業(yè)技術基礎支撐能力進一步夯實，綜合實力達到世界先進水平。去中心化自治組織是元宇宙的主要實體組織方式，其假設與當今許多傳統(tǒng)的法律實體和其他商業(yè)協(xié)會不同。它不是由董事會或經理管理，而是通過民主或高度參與性的流程與算法進行管理。去中心化自治組織不只在一個或少數(shù)幾個司法管轄區(qū)開展業(yè)務， 而是尋求在全球范圍內拓展與延伸，將成千上萬成員聚合在一起，無論他們的居住地、背景如何。去中心化自治組織經常試圖避免書面協(xié)議或其他形式的法律手續(xù)，成員主要通過使用軟件和代碼規(guī)則遵守和管理他們的事務。

相對于傳統(tǒng)商業(yè)組織形式，去中心化自治組織有如下特點。首先，去中心化自治組織通常沒有正式的管理者，去中心化自治組織成員之間的關系不是基于信托關系，而是平等的協(xié)作關系，至少在加入組織和獲得有關組織運作的信息方面如此。這意味著去中心化自治組織成員可以更加自由地參與組織的決策和管理，而不必受到傳統(tǒng)組織中的層級結構和權力關系的限制。其次，去中心化自治組織成員資格不一定是長期穩(wěn)定的，成員之間的關系極具動態(tài)。他們可以在任何時間加入并參與到去中心化自治組織中，亦可以隨時退出。退出原因可以是不認同組織決策、追求更好的機會或其他任何原因。這種靈活性使去中心化自治組織能夠更快地適應變化的市場和技術環(huán)境。再次，去中心化自治組織的治理通常是以一種非等級制的形式實現(xiàn)的，往往更依賴于群體共識。去中心化自治組織不依賴董事會或首席執(zhí)行官，而是通過分布式共識來實現(xiàn)管理，并使用智能合約征集和匯總成員的意見，即參與式去中心化自治組織。去中心化自治組織成員之間的關系完全是基于算法，其底層的智能合約決定去中心化自治組織的整體功能。這種治理方式使去中心化自治組織更加民主和透明，同時也更加容易實現(xiàn)去中心化的目標。最后，相對于傳統(tǒng)的中心化組織，去中心化自治組織依靠智能合約定義的嚴格規(guī)則進行治理，從而減少自我交易和機會主義行為的可能性。這種自動化的治理方式可以提高去中心化自治組織的效率和透明度，減少人為錯誤和欺詐行為的風險。智能合約可以自動執(zhí)行規(guī)則和程序，從而減少人為干預的機會，同時也提高去中心化自治組織的可預測性和穩(wěn)定性。同時，因為不需要中介機構或第三方來執(zhí)行和監(jiān)督組織的活動，這種自動化的治理方式還可以減少成本并提高效率。

二、去中心化自治組織賦能公司治理的理論探索與優(yōu)化路徑

人工智能和區(qū)塊鏈等自治技術將所有公司從等級森嚴的經典治理結構推向基于平臺模式下更扁平、更開放的治理結構。我們目前生活在一個快速發(fā)展的“空間”中，棲居于兩個共存和競爭的“現(xiàn)實”之間：一個以中心化為特征的“舊世界”和一個正在出現(xiàn)但尚未完成的全新“分布式現(xiàn)實”。當今世界許多關鍵平臺型公司是由最具等級制度和中心化的公司擁有和運營的， 代表公司包括阿里巴巴、騰訊、亞馬遜、蘋果、臉書和谷歌。盡管有人認為這個新興的、不可避免的“平臺時代”將帶來新的商業(yè)組織合作和治理方案，讓更多的利益相關者參與企業(yè)決策，但實際情況正好相反。研究表明，即使是構成“共享經濟”的平臺公司，也會復制它們所稱的集中式權力結構——平臺技術只是成了集中權力、集中資源和更有效地服務于市場需求的新媒介。換言之，滴滴、優(yōu)步和愛彼迎這類平臺仍然是傳統(tǒng)的公司，這些公司中傳統(tǒng)的代理成本問題根源在于傳統(tǒng)的中心化治理，即董事和高管直到普通員工的等級制度?；趨^(qū)塊鏈技術的DAO本質是去中心化，DAO是由所有成員（即代幣的所有持有者）而不是董事會或類似機構掌握對這一組織的控制力。去中心化自治組織也是高度自治的，由于DAO曾經在相當長時間內不受監(jiān)管， 自治也意味著需要將合理的治理規(guī)則寫入?yún)^(qū)塊鏈的智能合約中，去中心化自治組織成員根據(jù)這些規(guī)則對會影響組織治理的事項進行投票。去中心化自治組織是一個獨特的、自我管理的組織，完全由區(qū)塊鏈智能合約運行。智能合約是去中心化自治組織的核心，界定了組織的規(guī)則并管理組織金庫，有自己的章程和程序規(guī)則，用自動執(zhí)行的代碼規(guī)劃并推動組織的日常運營管理。

（一）以去中心化自治組織為視角反思現(xiàn)有的商業(yè)組織法律制度

區(qū)塊鏈技術對現(xiàn)行公司法律制度和公司理論帶來了許多挑戰(zhàn)，首先即去中心化自治組織對公司法和公司治理提出的原理詰問和制度挑戰(zhàn)。去中心化自治組織孕育了許多新型商業(yè)實體的基因。歷史上對公司價值的各種探討都可以得出一個結論，那就是公司是為了降低交易帶來的費用而成立的組織，并可以不斷對市場交易成本作出回應。經濟學家科斯認為，公司之所以存在，是因為它降低了交易成本。在完全競爭的市場中，資源的配置是通過市場價格機制來實現(xiàn)的。然而，市場交易并非沒有成本，例如尋找交易伙伴、協(xié)商價格、制定合同、履行合同等都會產生成本，這些成本被稱為交易成本。當交易成本過高時，通過市場進行資源配置就變得效率低下。換言之，當簡單的合同和合作關系不足以處理復雜的交易時，就需要公司參與其中。因此，科斯認為公司的出現(xiàn)是為了降低這些交易成本。在公司內部，資源的配置不是通過市場機制，而是通過企業(yè)家的指令和管理來實現(xiàn)的。通過內部化這些“交易”，公司可以減少尋找交易伙伴、協(xié)商價格等方面的成本，從而提高效率。與之相輔相成，公司的員工同意按照約定的流程遵循各種不斷變化的指示以獲得固定薪酬。這樣，公司的存在價值可以概括為提高集中生產的加成效率。巴澤爾也認為，公司存在的原因在于中心化生產監(jiān)控機構的加成效率?？扑箘t進一步認為，公司的存在源于將交易內部化的動機，公司可以降低內部交易成本，例如公司可以有效整合諸如共享辦公用品等類似代價高昂的小型合同，這樣公司得以更好地組織員工，協(xié)調工作流程，控制成本并提高效率，從而獲得更高的收益。

但是，DAO所賴以存在的成本低廉的開源智能合約動搖了科斯依據(jù)交易成本理論來解釋企業(yè)存在原因的觀點。因為智能合約可以勝任生產監(jiān)督職能并極大地實現(xiàn)去代理化，科斯和巴澤爾以上有關公司存在的理論在很大程度上被去中心化自治組織高效的智能合約消弭殆盡。區(qū)塊鏈智能合約的出現(xiàn)讓雇員或者合作者有可能以最小的交易成本和非?？煽康慕灰装踩w驗實現(xiàn)任何規(guī)模的可信賴交易。這也與我國公司法引進單層制的公司治理機構的意旨異曲同工。從1993年公司法出臺至今，我國公司治理制度沿襲大陸法系傳統(tǒng)，設立股東會、董事會和監(jiān)事會雙層架構，在上市公司中又借鑒英美法系的獨立董事制度設立獨立董事HvNTBscmWnPzJM5/nKdJPrwnCTCDx8mRTNp8Pnjjbg0=。在此背景下，公司法允許公司在章程中自行選擇公司的治理結構：是單層制還是雙層制，或者既設置股東會、董事會和監(jiān)事會（監(jiān)事）又設置審計委員會這樣混合制的架構。單層制的引入旨在提高公司治理總體效能，賦予市場主體自行設計符合其公司發(fā)展的治理架構的權利。去中心化自治組織與之一脈相承，與現(xiàn)有的法律組織結構相比，DAO在內部治理和成員參與方面具有非常明顯的效率優(yōu)勢。去中心化自治組織參與者如果想為DAO貢獻數(shù)字資產，或者申請加入組織，只需要通過自己的錢包完成轉賬操作即可。通過區(qū)塊鏈技術，資產的流動在短時間內就可以完成。數(shù)字資產在區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡上高效流動，這與層級多、鏈路長、橫向協(xié)同不暢的傳統(tǒng)金融運作形成了鮮明對比。

其次，去中心化自治組織使得不同的人群能夠通過互聯(lián)網(wǎng)高效募集資本。以早期將使用權和加密貨幣投資屬性合二為一來為開發(fā)、維護、交換相關產品或者服務的項目進行融資的首次代幣發(fā)行（Initial Coin Offering）為例，區(qū)塊鏈技術已經展現(xiàn)出高超的資本募集能力。從2016年年底到2018年中期，通過代幣銷售，創(chuàng)業(yè)者籌集了數(shù)十億美元，用于開發(fā)新的軟件應用、網(wǎng)絡和平臺。現(xiàn)在去中心化自治組織不再利用區(qū)塊鏈技術為單個項目籌集資金，而是以區(qū)塊鏈技術為基礎創(chuàng)新組織治理規(guī)則并實現(xiàn)資本的高效集結，進行類似風險投資或類似私募基金形式的投資活動。例如在2016年，區(qū)塊鏈公司Slock.it發(fā)起了一個名為“The Decentralized Autonomous Organization”或“The DAO”的眾籌項目。在2016年5月的眾籌活動中，投資者可以通過購買代幣成為該組織的成員。The DAO從大約10000名“投資者”那里籌集了超過1.68億美元， 被認為是當時最大的眾籌活動。就像傳統(tǒng)的風險資本基金一樣，The DAO旨在投資于新興的區(qū)塊鏈技術項目。但與傳統(tǒng)的風險資本基金不同，The DAO的投資決策是由其成員民主管理的，而不是由少數(shù)高級管理人員或普通合伙人管理。

The DAO的創(chuàng)始人嘗試在不借助傳統(tǒng)公司結構的情況下建立公司型組織。創(chuàng)始人的中心思想是，基于群體智慧，投資人會作出更明智、更具顛覆性的投資決策。The DAO治理結構建立在運行于公共去中心化區(qū)塊鏈平臺以太坊上的軟件、代碼和智能合約之上。The DAO沒有物理地址，因為它只是計算機代碼。The DAO不遵循傳統(tǒng)公司結構中等級制度組織方式。在傳統(tǒng)公司結構中，權力和授權從投資者/股東向下流動，通過董事會流向管理層，最后流向員工。而The DAO則是通過一系列智能合約將投票權直接授予The DAO代幣持有者，以取代董事、經理或雇員的設定，同時基于區(qū)塊鏈的智能合約模仿了在傳統(tǒng)公司中公司章程的作用。因為The DAO的代碼是開源的，代幣持有者不僅可以對“投資決策”進行投票，還可以對代碼所作的任何更改進行投票。雖然由于技術漏洞、黑客攻擊加上其他技術限制讓The DAO計劃無疾而終，生命期很短，但The DAO激發(fā)了新一代技術人員重新開始類似的去中心化自治組織實驗。

再次，去中心化自治組織通過算法系統(tǒng)和區(qū)塊鏈的投票方案提高組織決策效率。去中心化自治組織的成員在區(qū)塊鏈上記錄投票信息，根據(jù)對組織的貢獻和代幣的所有權確定投票權重。去中心化自治組織成員的決定對于組織成員甚至包括公眾是開放的，這非常有助于確保成員遵守決策制定的程序規(guī)則，并在以下方面減少因計票錯誤導致的潛在公司治理風險，有效提高組織治理效率。第一，通過使決策過程更透明、安全和自主，去中心化自治組織有望比現(xiàn)有的法律實體更具民主性和公正性。通過在區(qū)塊鏈上進行和記錄投票，參與式的去中心化自治組織實施的投票程序具有很高的透明度，并可以避免爭議決策、欺詐行為或低級錯誤的發(fā)生。第二，由于去中心化自治組織本質上是數(shù)字化的，參與式去中心化自治組織的投票機制更為簡化且成本更低。去中心化自治組織的投票通過區(qū)塊鏈進行管理，因而不再需要紙質郵件或電子代理服務。因此，去中心化自治組織的投票通常是持續(xù)進行的，而不像傳統(tǒng)公司的股東一般僅在定期召開的股東會上才有機會參與投票。去中心化自治組織快捷的經?；蓡T投票機制使針對每個成員的定制化決策權分配制度得以實現(xiàn)。在技術可行、經濟合理和節(jié)約治理資源的前提下，對于去中心化自治組織成員自己而言，無需依賴于中心管理者而在組織管理中扮演更積極的角色已經成為現(xiàn)實。第三，去中心化自治組織在復雜的情況和環(huán)境中高效整合了來自更廣大的利益相關者的信息并及時提供反饋。實際上，構建這些系統(tǒng)的技術人員通常希望賦予廣大社區(qū)成員參與去中心化自治組織相關決策的權力，目的是消除對一個或多個中心管理者的需求。如果此方法有效，那么人們可能普遍會對公司治理的基本原則產生質疑：為何要將管理權力分配給董事會，而不是由成員（股東）直接治理公司？ 公司以及其他傳統(tǒng)商業(yè)組織通常通過在組織內部的分權降低公司資產被挪用或濫用的風險，而在去中心化自治組織中，智能合約提供了新的方式來改進成員（股東）對資產的內部控制。

去中心化自治組織所與生俱來的治理特質已經展現(xiàn)出比等級制組織更高的治理效率。等級制組織中的治理遵循金字塔結構，并通過代理機制進一步實現(xiàn)金字塔型的權力分配。相比之下，去中心化自治組織中的權力分配使用交互專業(yè)領域的分散權力結構，理想的去中心化自治組織會賦予每個成員以組織自治權，實現(xiàn)更大的靈活性和更高的效率。同時，去中心化自治組織的信息傳遞和反饋效應使它能夠在最佳時間點將最佳資源配置給最優(yōu)的人才，所以與傳統(tǒng)商業(yè)組織相比它的生產力水平會更高。

由此可見，去中心化自治組織既響應了我國公司法中股東賦權性公司治理的發(fā)展方向，擴展了公司的定義，同時也挑戰(zhàn)了各種公司存在的理論，并讓人們開始質疑公司存在的必要性。現(xiàn)有的去中心化自治組織的實驗已經與關于公司作為一種商業(yè)組織形式存在的基本假設相矛盾，例如等級組織結構、公司成員與市場成員的分離、成員的文化或技術同質性，以及許多其他對公司的經典定義。不斷發(fā)展的高效去中心化自治組織已經逐漸對中心化公司的規(guī)模經濟優(yōu)勢形成挑戰(zhàn)。去中心化自治組織貌似分散，但強大的組織和動員能力可以迅速有效地把彼此相隔萬里的成員組織起來，實現(xiàn)比傳統(tǒng)的中心化公司更大的規(guī)模經濟效益?，F(xiàn)有的技術能力只能讓我們初步了解未來幾代去中心化自治組織可能實現(xiàn)的目標。通過對去中心化自治組織區(qū)塊鏈協(xié)議的開發(fā)和迭代，增強其安全性和穩(wěn)定性，并以數(shù)字化賦能DAO成員的招募組織、合作治理和沖突解決，可以顯著提高未來去中心化自治組織效率，并會為重構商業(yè)組織提供多種可能。

（二）以賦權性去中心化自治組織推動中國公司治理的理論與實踐創(chuàng)新

從資本實體到算法實體的演變代表了人類核心活動的邏輯延續(xù)。幾千年來，風起云涌的商業(yè)挑戰(zhàn)催生了一系列商業(yè)組織來協(xié)調經濟和社會關系。當今世界變得越來越數(shù)字化，技術極客繼續(xù)尋求借助區(qū)塊鏈技術和智能合約來建構團隊并最終實現(xiàn)團隊決策自動化、優(yōu)化資本募集等商業(yè)組織行為。這些被稱為去中心化自治組織的數(shù)字原生組織有望成為后互聯(lián)網(wǎng)時代的主要組織結構，并為改進公司治理注入新的動力。在世界范圍內，盡管由所有權（股東）和控制權（代理人）的矛盾所引發(fā)的代理問題尚未解決，而且解決代理成本的規(guī)則和制度探索尚未盡如人意，但公司仍然是世界各國最受歡迎的商業(yè)組織治理模式。企業(yè)契約理論闡明了公司在“所有與控制分離”情況下的代理人問題，以及建立有效的監(jiān)督和激勵機制的必要性和途徑?，F(xiàn)代金融和公司治理中的代理問題主要集中在如何優(yōu)化委托人和代理人之間的激勵機制、控制成本、最小化信息不對稱、控制逆向選擇和道德風險、優(yōu)化委托人和代理人之間的風險偏好以及如何進行監(jiān)督等方面。代理關系以及衍生的代理成本是現(xiàn)代公司治理研究的重心之一，也是我國公司治理的核心課題。

股東價值最大化已成為解決代理問題的主要公司治理方案。為了減少管理不當和相關代理問題的風險，促成公司利益相關者與股東利益協(xié)調一致已成為股東至上原則的主要外化方式?，F(xiàn)代公司法的研究成果表明，通過將不同參與者的利益和激勵與投資者股東的利益相結合，公司的所有利益相關者乃至社會公眾都會受益。按照這一邏輯，增強股東對公司其他利益相關方的影響并形成權責利平衡的規(guī)則已成為公司治理規(guī)則的主要目標，而適當?shù)墓局卫硪?guī)則自然會帶來股東價值。公司治理的法律機制是通過不同機構的合理分工、相互配合和互相制約來實現(xiàn)公司事務的科學管理和股東權益的充分保障。然而，在我國公司組織的實際運行中，這一深受現(xiàn)代分權制衡理論影響的公司治理模式或許在結構上看起來十分科學，卻呈現(xiàn)出與立法設計完全脫節(jié)的意外結果。因此，需要進行更深入地實質性制度改革與創(chuàng)新來解決公司治理中存在的問題。

去中心化自治組織的出現(xiàn)為這一探索提供了難得的技術解決方案和路徑創(chuàng)新方向。與傳統(tǒng)的商業(yè)組織和治理規(guī)則形成鮮明對比，去中心化自治組織是一個根據(jù)智能合約規(guī)則管理的組織，且不受任何中心化權威或個人的控制。它的目標是通過區(qū)塊鏈技術，創(chuàng)建一個透明、安全、高效且無需中間人的組織管理系統(tǒng)?？梢灶A見，未來經過優(yōu)化的去中心化自治組織可能會實現(xiàn)公司治理的重大升級，這有助于改革傳統(tǒng)的公司治理概念并促進中國公司法的革新。無論去中心化自治組織如何變化或者演進，我們可以期待去中心化自治組織在以下方面對我國公司治理產生根本影響。

第一，區(qū)塊鏈技術以及去中心化組織可以直擊并消解探究股東會中心與董事會中心時涉及的深層次本質問題，即公司治理以股東利益最大化為目標還是以公司自身的整體利益為目標。公司法刪除了“董事會對股東會負責”的表述，將經理的職權范圍從列舉式改為由章程規(guī)定或公司董事會授權，保留了經理對董事會負責，并引入董事會審計委員會作為監(jiān)事會的替代選項，在股東會職權范圍中增加了“股東會可以授權董事會對發(fā)行公司債券作出決議”，刪除了股東會“決定公司的經營方針和投資計劃”“審議批準公司的年度財務預算方案、決算方案”兩項法定職權。諸如此類修訂似乎提高了董事會在公司治理中的地位，一定程度上體現(xiàn)出我國立法機關對公司治理模式從“股東會中心主義”向“董事會中心主義”靠攏的趨勢，但增加了股東會可授予董事會其他職權的規(guī)定，保留了董事會要向股東會報告工作的要求。針對董事會的職權，公司法修訂草案歷經一審稿的概括式規(guī)定，直至二審稿、三審稿和修訂后的公司法在列舉式規(guī)定中刪除相關職權，反映了立法者在董事會中心主義與股東中心主義之間的躑躅和游移。公司法在公司治理模式上是以股東會為中心還是董事會為中心，在本次修訂的導向上仍不明確，并已經在理論和實踐界產生了較大爭議。公司法的以上探索仍是基于傳統(tǒng)公司治理的運作模式，即通過章程、股東投票和董事會會議實現(xiàn)公司治理和決策，與之相對，去中心化自治組織則基本無需人類決策而僅依靠智能合約運作，這在技術上為突破傳統(tǒng)公司治理模式的爭議創(chuàng)造了可能性。傳統(tǒng)公司的董事會通常由少數(shù)精英組成，而去中心化自治組織可以由許多參與者管理——可能有數(shù)百甚至數(shù)千人。去中心化自治組織的政策和財務狀況可以通過區(qū)塊鏈上公開可見的交易活動進行驗證。去中心化自治組織用一個“零信任”系統(tǒng)替代了公司章程的法律權力，確保了透明度并使破壞規(guī)則變得困難。換言之，去中心化自治組織的決策流程是自下而上，而公司決策流程則是自上而下的，這就在極大程度上消解了我國長期以來的股東會中心主義、董事會中心主義與總經理中心主義之爭。

股東積極主義對于發(fā)揮股東會職能、有效改善公司WSQgj/JYjkS7PtJ74KWhldhsIeA0CmzpUdnQtbQFKyw=治理、提高公司運作水平和效率都有特別的意義。為了方便股東投票并準確統(tǒng)計投票結果，美國公司治理采用了一個復雜的系統(tǒng)，稱為“代理投票制度（Proxy Voting）”。代理投票制度的主要目標在于以透明且易于訪問的方式提供“準確、及時且具有成本效益的投票計數(shù)”，從而減少欺詐并幫助股東作出理性的投票決策。我國公司法委托表決的規(guī)定主要是公司法第118條：“股東委托代理人出席股東會會議的，應當明確代理人代理的事項、權限和期限；代理人應當向公司提交股東授權委托書，并在授權范圍內行使表決權。”無論是在我國逐漸發(fā)展的商業(yè)性股東投票代理機構， 還是中證中小投資者服務中心有限責任公司等公益性股東，都是在為廣大中小投資者提供投資者保護服務，也都旨在實現(xiàn)與美國代理投票制度相同的目標。但是，代理投票制度的系統(tǒng)性問題阻礙了這一目標的實現(xiàn)。股東、高管、監(jiān)管機構、法官和學者都對代理投票制度代表性欠佳和缺乏透明度提出了批評。在商法和技術交叉領域的文獻中，關于通過技術改造代理投票制度的討論尚處于初期。在公司治理改革的更廣泛討論中，學者們通常考慮通過有限的技術進步推進公司治理，或者以技術進步突破傳統(tǒng)業(yè)務結構和管理流程，而很少有學者同時考慮技術如何賦能和徹底變革公司治理和商事組織法。學界也未能充分認識區(qū)塊鏈技術對企業(yè)組織法和公司治理領域可能帶來的革命性嬗變。不過許多公司正在低調地測試利用區(qū)塊鏈技術和人工智能從根本上改善代理投票制度的可能。去中心化自治組織的實踐已經提出了非常有效的技術解決方案。去中心化自治組織的運作基于區(qū)塊鏈，因此所有交易、投票和決策都是公開可審計的，這將大大增強公司治理的透明度，從而達成大眾對公司治理的期望。

質言之，去中心化自治組織可以推進公司治理的民主決策。每個成員都有投票權，就公司而言，其決策也更能反映全體股東的意志。例如，無論在傳統(tǒng)公司還是DAO都需要一群人來領導某些事務。在傳統(tǒng)公司中，股東要想罷免一名董事的程序繁瑣而且成本巨大。然而，去中心化組織中的成員可以完全參與并掌控領導層的選舉和罷免。例如，2022年，以太坊命名服務的去中心化組織要求成員投票決定是否罷免其董事Brantly Millegan。最終，Brantly Millegan以5.88%的優(yōu)勢得以繼續(xù)擔任以太坊命名服務運營負責人。罷免Brantly Millegan的投票中，有約140萬票支持保留他的董事職務，而認為他應當離職的也有約120萬票。

我國董事會作為法定的公司治理中心在許多公司中已經名不副實，許多公司的真正治理模式是經理層中心主義或者是控股股東中心主義。依照我國公司法的規(guī)定，參與公司治理的法定主體是股東會、董事會、監(jiān)事會和經理這四個確定的機構，公司治理的權力在這幾個機構之間進行分配，公司法規(guī)定股東會享有公司重大事項的決定權。然而，許多公司雖然形式上設置有這些法定的機構，但股東會不過是徒有虛名的形式，實際的治理主體卻是控股股東或者是公司董事長。除控股股東和管理層之外，在公司實踐中還存在公司控制權掌握在控股股東之外的其他股東，甚至是非股東的其他自然人、法人或其他組織手中的情形，構成公司的實際控制人。這些角色雖然不在公司法規(guī)定的治理主體范圍之內，但卻是公司重大事項和具體事務實際的控制人和管理者。

以上這些問題導致法律設計與現(xiàn)實運行之間存在嚴重脫節(jié)。質言之，與西方的資本市場主要是廣大的分散小股東和管理層之間的委托代理關系不同， 我國最突出的委托代理問題主要是控股股東、實際控制人和中小股東之間的委托代理關系。換言之，控股股東、實際控制人可能會剝削、壓榨中小股東。對這一問題，公司法在司法實踐的基礎上，強化了控股股東、實際控制人的責任。公司法第23條規(guī)定，公司股東濫用法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。股東利用其控制的兩個以上公司實施前款規(guī)定行為的，各公司應當對任一公司的債務承擔連帶責任。對于實際控制人利用對董事和高級管理人員的控制，而共同損害公司利益的，公司法第192條規(guī)定，公司的控股股東、實際控制人指示董事、高級管理人員從事?lián)p害公司或者股東利益的行為的，與該董事、高級管理人員承擔連帶責任。同時，公司法第180條第3款規(guī)定，公司的控股股東、實際控制人不擔任公司董事，但是實際執(zhí)行公司事務的，適用前兩款規(guī)定，即同樣負有忠實勤勉義務。公司法的上述規(guī)定，旨在將控股股東和實際控制人納入公司治理，防止其為追求自身利益而損害公司和小股東的利益。

即使有以上激勵、監(jiān)督和歸責機制，由于信息不對稱和監(jiān)督成本，控股股東、實際控制人通常比股東更了解公司的日常運營情況，而中小股東很難完全監(jiān)督控股股東、實際控制人的所有行為，代理問題仍然可能存在。此外，建立有效的激勵和監(jiān)督機制本身也需要成本?？傮w來說，代理關系是傳統(tǒng)商業(yè)組織中的一種基本結構，也帶來了公司治理的“哥德巴赫”挑戰(zhàn)。隨著公司法對公司治理機制的補強與發(fā)展，這些挑戰(zhàn)得到了一定程度的緩解，但并未完全消除。針對我國多數(shù)公司由控股股東和實際控制人操縱的情況， 無需中心化權威的去中心化自治組織為重塑公司治理范式提出了可能。由于去中心化自治組織無需中心化的領導，公司治理中的權力集中問題會得以消弭。這有助于防止濫用權力、權力中心化等問題。去中心化自治組織使得公司的股東、員工甚至是顧客都能在決策過程中發(fā)揮作用。這可以改變公司治理的傳統(tǒng)方式，讓更多利益相關者參與公司的決策過程。DAO的所有決策和交易都記錄在區(qū)塊鏈上，公開透明。這種透明度使得任何不公正決策或對中小股東欺壓的行為都非常容易被發(fā)現(xiàn)和質疑。再者，DAO是通過區(qū)塊鏈網(wǎng)絡上的智能合約運作的組織，這些合約預設了組織的規(guī)則和邏輯，一旦部署就無法輕易更改。這意味著控股股東、實際控制人無法隨意修改規(guī)則以剝削或侵占中小股東的權益。許多DAO還設計了復雜的治理機制，如多重簽名、委托投票、治理提案系統(tǒng)等，以確保決策過程更加公平和包容，減少控股股東、實際控制人的過度控制。

第二，去中心化組織能夠真正地從根本上實現(xiàn)公司法保護全體成員（職工）合法權益的目標。通過強化職工民主管理、優(yōu)化公司治理質效，促使全體員工共享公司發(fā)展，能夠更好實現(xiàn)職工成長和公司發(fā)展的目的。公司法第17條明確建立健全以職工代表大會為基本形式的民主管理制度，增加規(guī)定公司研究“解散、申請破產”以及經營方面等重大事項時，應當聽取公司工會的意見，并通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議。公司法第68條擴大設置職工董事的公司范圍，不再要求公司股東和投資主體具有國有性質，而轉為按照職工人數(shù)規(guī)模確定。對職工人數(shù)300人以上的公司，除監(jiān)事會中已有職工代表，均須設置職工董事，以往職工董事主要存在于國資性質的公司中，但在修訂通過的公司法實施后，職工董事將成為不同類型的大中型企業(yè)普遍適用的制度，這也是職工參與公司治理的重要方式之一。去中心化自治組織秉承這一宗旨，有望真正賦能并實現(xiàn)以保障職工權益、強化職工民主參與公司管理并監(jiān)督公司運營為出發(fā)點的公司治理。DAO的投票權可以通過工作獲得，很像員工股票期權，從而在制度上有力保障去中心化自治組織成員即職工在公司治理中的發(fā)言權。為去中心化自治組織工作的個人不是在基于集中授權的中心化主管或首席執(zhí)行官治下工作，而是在一系列動態(tài)的合作關系中工作，這些合作關系圍繞項目和結果持續(xù)動態(tài)地自我組織，而不是依靠傳統(tǒng)的公司等級制度實現(xiàn)公司運作。這樣，去中心化自治組織可以在很大程度上克服刻板的公司等級制度及其消極的影響，真正保障作為自治組織代幣持有者的職工有效參與公司治理。

第三， 去中心化自治組織可以有力保障公司股東退股， 從而通過退出威脅而實現(xiàn)公司治理目標。1993年公司法中要求股東對外轉讓股權須經過股東會決議，2005年公司法修訂后刪除了前述規(guī)定，到此后公司法要求其他股東過半數(shù)同意，再到本次公司法有限公司股權對外轉讓無需征求其他股東同意，體現(xiàn)了立法機關對有限責任公司股東有權對外自由轉讓股權的肯定，也在一定程度上弱化了有限責任公司的“人合性”，使有限責任公司更具有延展性和靈活性。此外，實務中，很多小股東并不參與公司實際經營，對公司經營狀況不甚了解，而公司控股股東利用控制地位，濫用權利損害小股東利益的情形時有發(fā)生。司法實踐中，在小股東利益受到侵害時，除行使股東知情權和法定的異議股東回購請求權外，再無更好的救濟路徑，而行使異議股東的回購請求權需要滿足法定事由，并且行使回購請求權的股東必須具備已經對股東會決議表示明確反對等條件。公司法針對這一問題擴充了異議股東回購請求權，在第89條第3款規(guī)定：公司的控股股東濫用股東權利，嚴重損害公司或者其他股東利益的，其他股東有權請求公司按照合理的價格收購其股權。此款部分解決了現(xiàn)實中小股東被壓迫的情形，也反映了以股東退出制度推進公司治理的價值取向，但是何為“控股股東濫用股東權利”尚待法院析明，且本款規(guī)定由公司而不是濫用股東權利的控股股東履行異議股東回購義務似有不公。以上這些都給公司通過小股東退出制度提升公司治理效能留下了隱患。

在大多數(shù)公司中，股東退股并不那么容易，因為公司希望避免資本的突然撤出，這可能會給公司運營帶來困難。但是我國傳統(tǒng)上對投資者和中小股東的保護偏弱，因而賦予中小股東用腳投票的權利具有特殊意義。未上市公司通常通過限制性股票購買協(xié)議限制投資者交易股權。公司股份的自由交易只有在公開發(fā)行后才會出現(xiàn)——大多數(shù)公司永遠不會達到這一步。但是，代表DAO中投票權的代幣可以在交易所上無需中心化許可地進行交易，類似于公司股票的轉手方式。許多去中心化自治組織的智能合約中都包含一項稱為“憤怒退出”的功能，任何投資者都可以隨時撤資并按比例獲得DAO資產。去中心化自治組織把對成員向組織投入任何資產的最終控制權交給成員個人。如果去中心化自治組織成員不再認可組織的宗旨和目的，他們可以隨時回收自己的投資。這個過程為會員提供了強大的下行風險保護。這樣，去中心化自治組織成員有權以投票的方式決定將自己的投資用于他們認可的特定目的，如果他們不認同去中心化自治組織作出的決定，就可以隨時撤回自己的投資，而無需遵循傳統(tǒng)公司減資程序中繁瑣而冗長的流程。

第四，以區(qū)塊鏈賦能的去中心化自治組織為改變我國公司治理歷來存在的內部治理結構繁雜和薄弱、外部治理機制低能甚至無效的兩難問題提供了一個可行的方案。在內部治理結構方面，公司法引入單層制公司治理框架，允許公司不設監(jiān)事會或監(jiān)事，采用由股東會和董事會組成的單層制公司治理架構，公司只設董事會的，應當在董事會中設置審計委員會行使監(jiān)事會職權。但是由于審計委員會不獨立于董事會，在我國長期存在內部監(jiān)督機制不暢的背景下，是否可以實現(xiàn)對董事會的監(jiān)督則成為一個懸而未決的問題，因而有學者提出應該對審計委員會職權作專門的列舉式規(guī)定或引致條款。在原公司法允許股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責任公司可以不設董事會的基礎上，公司法進一步規(guī)定規(guī)模較小或者股東人數(shù)較少的股份有限公司可以不設董事會，設一名董事行使董事會的職權。這反映了我國公司法進一步簡化公司組織機構設置，弘揚企業(yè)家精神，鼓勵效能的發(fā)展方向。以區(qū)塊鏈技術賦能的去中心化自治組織采用了基于代幣的治理系統(tǒng)（“一代幣，一票”），去中心化結構使其能夠快速適應市場變化和新的商業(yè)模式，提高公司的競爭力和創(chuàng)新能力。通過自動化和去中心化，DAO也可以降低傳統(tǒng)管理和決策過程中的人力和時間成本。在這個系統(tǒng)中，對DAO治理的影響力越大，需要作出的財務承諾就越高。這種安排確保了對DAO健康發(fā)展有明確承諾的個人在DAO的運行中有更大的發(fā)言權。代幣持有者投票系統(tǒng)為DAO提供了一種簡單、安全、透明的決策方式。一旦成員開始討論提案，全體成員就可以在鏈上投出他們的“票”并驗證結果。DAO的所有決策和交易記錄都是公開透明的，投票結果都在區(qū)塊鏈上展示，投票過程不可隱藏，所有人都可以查看，因此實現(xiàn)了對DAO的全員監(jiān)督機制，可以有效化解公司法下單層制公司治理架構帶來的內部監(jiān)督問題。這種透明度也有助于增加債權人的信任，因為實時監(jiān)控組織的財務狀況和決策過程成為現(xiàn)實。

在公司外部治理機制方面，其主要是公司控制權市場，由于我國資本市場“一股獨大”的情況非常普遍，控制權市場非常孱弱，導致公司外部治理機制基本上仍處于失能狀態(tài)，中小股東的利益不能得到有效保護。鑒于公司控制權市場在公司外部治理中的重要作用，激活我國公司控制權交易市場的呼聲非常高漲，但是由于大股東一股獨大的慣性力量再加之體制性障礙，啟動我國公司控制權交易市場，完善公司外部治理機制面臨著極大困難。去中心化自治組織為解決這一問題提供了獨特方案。許多DAO代幣可在加密貨幣交易所購買、出售和兌換，從而為股東（代幣持有者）提供了高流動性。而DAO借助于區(qū)塊鏈技術，股東還得以通過智能合約自動化交易流程實現(xiàn)DAO代幣的交易，減少中介機構的介入，從而降低交易成本和時間，提高市場效率。股東可以8CHphgz96BUWtnREX3HdfQ==通過交易、投注或借出自己的代幣以獲得潛在的財務回報。由于DAO代幣持有者能夠管理他們的頭寸，如有需要可以退出或多樣化他們的投資組合，流動性市場的存在加上便捷高效的轉移手段，不僅增加了DAO代幣的整體吸引力，也成為促進公司控制權市場發(fā)展的重要因素，并有望在根本上改變我國現(xiàn)有的公司控制權市場治理現(xiàn)狀，實現(xiàn)對公司外部治理的目標。

第五，以區(qū)塊鏈為技術內核的去中心化自治組織也能為我國在司法實務中推進審查和界定董監(jiān)高是否踐行其忠實、勤勉義務提供技術解決方案和組織保障。我國公司法立法對董監(jiān)高的勤勉義務經過了從具體到一般的探索，并在司法實踐中積累了豐富的審判實踐。公司法增加一款一般規(guī)定對公司董監(jiān)高勤勉義務作出界定，試圖將董事勤勉義務概念法定化。立法者希望這一概念性規(guī)定可以有效緩解司法實踐中的困境、規(guī)制市場創(chuàng)新發(fā)展產生的新型違背董事勤勉義務的行為。雖然這有利于法院在審理案件時更有動力不拘泥于法律法規(guī)和公司章程，從管理者通常應有的合理注意角度實體審查董監(jiān)高執(zhí)行職務是否為公司的最大利益作出了努力，但是董事勤勉義務法律適用的完善方案還應當包括建立較為明確的客觀司法審查標準，能夠為法官裁判提供更加明確的指引，而這正是任何制定法都鞭長莫及之處，決定了勤勉義務的標準也必將進一步接受司法實踐的檢驗。

與傳統(tǒng)商業(yè)組織不同，去中心化自治組織根據(jù)智能合約代碼中定義的嚴格規(guī)則進行管理，即“代碼即法律”。代碼詳細規(guī)定了成員同意合作的規(guī)則，這使得以更確定的方式構建商業(yè)組織成為可能，并在事實上無需依賴法官對勤勉義務的自由裁量權和主觀能動性。例如，通過基于區(qū)塊鏈的智能合約，去中心化自治組織降低了所有成員包括類似傳統(tǒng)公司中董監(jiān)高從事自我交易和投機行為的可能性。去中心化自治組織的智能合約代碼禁止在沒有多方明確批準的情況下進行任何與去中心化自治組織相關的交易，這可以從根本上杜絕傳統(tǒng)公司法下自我交易的可能。也正是在這個意義上，區(qū)塊鏈嚴格地建構了一層額外的責任體系，創(chuàng)建了脫離組織控制的治理規(guī)則，因此不能被任何內部人員修改、規(guī)避或以其他方式凌駕于其上。目前依賴參與式投票的去中心化自治組織需要進行正式投票，以確定是否以及何時將資金用于特定目的。沒有任何去中心化自治組織成員或其他個人具有單方面轉移資金或欺詐組織所收集資產的能力，除非他們是決策過程中唯一參與的成員。通過強化基于區(qū)塊鏈的投票制度， 依賴智能合約的去中心化自治組織降低了個別成員按照他們自己的利益行事的風險。因此，即使成員之間素昧平生也沒有隸屬關系，去中心化自治組織也可以在組織內部建立更大的信任，這反過來又增加了去中心化自治組織的制度競爭優(yōu)勢并為成員個人帶來了更多的回報。

這些去中心化自治組織的運營優(yōu)勢指明了未來的方向，商事組織將更多地依賴定制化的、事前的治理規(guī)則，而不是事后的監(jiān)控和執(zhí)行，這可以將信義義務從制度要求變?yōu)榻M織原則。這一趨勢在傳統(tǒng)商事組織治理領域已經有很多嘗試。股東和公司董事會越來越多地通過公司章程，以期規(guī)范大型公司的治理，而大型的有限合伙企業(yè)和公司則依賴復雜的經營協(xié)議以及詳細的條款來處理公司運營中的各種特定情況，例如批準涉及利益沖突的交易。相比之下，智能合約為人們以更確定的方式構建商事組織提供了更多可能性，用代碼詳細規(guī)定各種成員之間合作的事前規(guī)則。區(qū)塊鏈技術的可靠性和不容篡改性對去中心化自治組織起到了一定的控制作用。通過著重于事前治理的去中心化自治組織治理機制，參與各方可以減少監(jiān)管投入和信任成本。由于各方實施自利行為的可能性減少，基于區(qū)塊鏈的治理可以減少組織內的不確定性并增強成員之間的信任關系。如果支撐去中心化自治組織的軟件像其他軟件一樣運行， 創(chuàng)建這些新類型的組織的復雜性和成本可能會隨著時間的推移而降低。隨著越來越多的人開始嘗試這些新的商業(yè)組織形式， 必然會出現(xiàn)各種專門化和經過審計的智能合約，催生出越來越多的去中心化自治組織，它們可以激發(fā)越來越多的人探索建構高效且公平的商業(yè)組織。如此這般，目前全球范圍內最為傳統(tǒng)的以集中式和等級制為特色的商事組織最終可能會讓位于主要由人們松散地以共同目標鏈接，并通過智能合約協(xié)調工作的去中心化自治組織。

最后，眾所周知，經濟學意義上公司存在的意義就是為其股東創(chuàng)造經濟利益。公司法第1條就開宗明義規(guī)定了該法的立法目的與宗旨，共有五個方面：規(guī)范公司的組織和行為；保護公司、股東、職工和債權人的合法權益；完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚企業(yè)家精神；維護社會經濟秩序；促進社會主義市場經濟的發(fā)展。這五個方面體現(xiàn)了公司法以效率為價值取向，兼顧公平和安全與職工利益，鼓勵自主創(chuàng)新和契約自由。由是觀之，去中心化自治組織可以促進公司治理的靈活性和適應性，最大限度地尋求實現(xiàn)公司效率、股權價值與債權人安全的最佳動態(tài)平衡點。與傳統(tǒng)的等級化組織例如公司相比，去中心化自治組織成員的內在動機改變了激勵結構和治理結果。在傳統(tǒng)公司中，大多數(shù)中心化組織主要依靠工資、晉升機會等外化的激勵機制構建員工激勵方案，很多公司會根據(jù)員工的表現(xiàn)和工作成果來調整薪資和獎金，員工也會因為看到有向上發(fā)展的機會而更加努力工作。傳統(tǒng)公司的激勵結構雖然在許多方面已經相當有效，但仍然存在一些積重難返的弊端。首先是過度關注短期績效。很多傳統(tǒng)公司的激勵結構往往強調短期業(yè)績，比如季度或年度獎金，這可能導致員工對長期成功的關注度不足，或者采取短視的決策來追求短期的目標。其次是不公平感。如果公司未能公平地執(zhí)行激勵機制，員工可能會感到不公并影響商事組織的效率。例如，如果員工認為他們的努力沒有得到公正的認可，或者他們看到其他人得到了他們認為不應該的獎勵，這會降低他們的工作滿意度和積極性。再次是傳統(tǒng)的激勵結構往往強調規(guī)定的目標和績效，這會抑制員工的創(chuàng)新精神。如果員工只關注達到既定的目標，他們可能不會去尋找新的方法或想法來改進工作。最后是復雜的激勵結構可能需要大量的管理和監(jiān)督，以確保公平、公正和公開。這會增加公司的管理成本，并可能導致員工對激勵機制的混淆和誤解。

針對以上問題， 去中心化自治組織對于如何優(yōu)化設計和執(zhí)行激勵結構提供了新的解決方案，以期能更有yYgdPEvkZoUPxgknUge8Pvk2hU3c/FbRvJlnE9t6EyI=效地激勵組織成員并達到目標。質言之，所有去中心化自治組織成員的核心利益是優(yōu)化去中心化自治組織結構并提升去中心化自治組織的代幣價值。如果組織成員認為某些優(yōu)化有可能使去中心化自治組織更有意義、有效用或提升代幣價值，去中心化自治組織的成員即代幣持有者就會基于自身利益積極推進此類優(yōu)化任務。去中心化自治組織治理設計巧妙激發(fā)代幣持有者為去中心化自治組織社區(qū)貢獻價值的動力，這也有利于所有去中心化自治組織的社區(qū)參與者。無法增加去中心化自治組織價值的項目會占用成員的時間和精力，使他們無法進行更有成效的工作，因此代幣持有者開始專注于管理他們的時間和精力。與“面對面”和低效會議是常態(tài)的傳統(tǒng)等級組織不同，以自治為特征的去中心化自治組織代幣優(yōu)化設計避免了傳統(tǒng)公司等級制而伴生的低效率，在點對點交易的基礎上，減少了中介機構的介入，降低了交易成本，有助于提高公司的整體效率，也使去中心化自治組織結構更加靈活，可以快速適應市場變化、調整策略，從而維持公司的效率和股權價值。DAO通過智能合約自動執(zhí)行決策，減少了人為錯誤和延遲的可能性，提高了公司的運營效率。同時，智能合約可以設定自動化的債務償還機制，一旦滿足特定條件（如到期日期），合約就會自動執(zhí)行債務償還，減少債務人違約的可能性。如果債務是由抵押物擔保的，智能合約可以用于管理和監(jiān)控抵押物的狀態(tài)，確保債權人的權益不受損害。這樣DAO的智能合約也保證了債權人的權益可以受到及時保護。

三、去中心化自治組織治理的潛在缺陷與優(yōu)化路徑

當前，基于區(qū)塊鏈的公司治理方略僅在傳統(tǒng)公司治理中發(fā)揮有限的作用。在美國，雖然包括特拉華州在內的幾個州已經開始評估區(qū)塊鏈技術在公司代理系統(tǒng)和股權轉讓等方面的適用效果，但傳統(tǒng)中心化的有限責任商業(yè)組織只能部分受益于區(qū)塊鏈技術提供的去中心化治理?；趨^(qū)塊鏈的公司治理自帶動態(tài)監(jiān)管功能，但這些功能與傳統(tǒng)有限責任實體必須遵守的基于規(guī)則的傳統(tǒng)法律環(huán)境并非完全兼容?，F(xiàn)有的去中心化系統(tǒng)正在全面影響商業(yè)和社會的核心共性。去中心化自治組織并非基于傳統(tǒng)等級制度的中心化情報或領導系統(tǒng)。相反，智能化是去中心化自治組織的靈魂。信息和知識自然地在去中心化系統(tǒng)的邊緣過濾，信息與決策更加接近。因為信息流是通過動態(tài)反饋效應優(yōu)化的，去中心化系統(tǒng)可以更加容易進化。如上所述，現(xiàn)在去中心化的制度安排在成本分析的基礎上用代碼來解決復雜的金融問題，這逐漸成為公司治理諸多困境的解決方案。去中心化自治組織和整個市場都可以從動態(tài)的代碼制度安排和穩(wěn)定的編碼規(guī)則中獲益。這些都對公司治理的策略產生了正面影響，使公司能夠更快速地應對變化。但與此同時，去中心化自治組織也帶來了一些潛在的挑戰(zhàn)，比如因為每個決策都需要投票，去中心化自治組織的決策效率可能下降、可能存在利益沖突、難以應對法律和監(jiān)管的挑戰(zhàn)等。另外，去中心化自治組織的技術基礎還需要進一步發(fā)展和完善，才能實現(xiàn)其在公司治理方面的潛力。也正是因為去中心化自治組織賦能公司治理存在以下這些固有的缺陷和風險，以創(chuàng)新性、復雜性以及智能合約環(huán)境為特征的去中心化自治組織亟須建立一套協(xié)調有序、有效高效的治理機制，并針對去中心化自治組織對公司治理實踐的風險，有的放矢地提供優(yōu)化方案。

第一，去中心化自治組織可能動搖公司有限責任。鑒于DAO是由成員通過“智能合約”管理的商業(yè)組織，DAO的成員是否以及在何范圍對DAO承擔責任就成為一個關鍵問題。傳統(tǒng)上，如果公司形式被濫用，那么公司法將“刺穿”有限責任的面紗，行為不當?shù)某蓡T可能會被追究責任。然而，在一個100%由智能合約管理的DAO中，管理權力被賦予智能合約。因此，如果必須刺穿有限責任的面紗，責任可能由“智能合約”而不是成員承擔，這可能為惡意行為者提供另一層責任保護。那么問題就變成了，如果一個由智能合約管理的DAO“犯下”惡行，誰可以被追究責任？ 在美國，智能合約不能對任何事情負責，所以關于成員是否會被追究責任（或創(chuàng)始人或代碼開發(fā)者）的問題將根據(jù)每個州的一般有限責任公司法（以及可能的合同和其他相關法律）來決定。在CFTC v. Ooki Dao一案中，雖然法官最終作出的處罰僅僅針對Ooki DAO，但是CFTC根據(jù)聯(lián)邦法律以及一系列加州有關合伙法的判例，認定營利性非法人組織的成員需要對組織的行為承擔個人連帶責任，這意味著參與Ooki DAO治理的成員將可能暴露在需對第三方承擔個人連帶責任的風險之下。CFTC還以DAO業(yè)務違法違規(guī)為由，直接要求相關服務器關閉Ooki DAO網(wǎng)站，并刪除在線內容，禁止Ooki DAO在美國開展任何業(yè)務。盡管最近的聯(lián)邦法院判決使DAO的成員可能需要對DAO的組織行為承擔責任，但田納西州、猶他州和懷俄明州等州已經制定了限制DAO成員責任的法律。

第二，去中心化自治組織治理規(guī)則可能造成“理性冷漠”。盡管理論上去中心化自治組織會促進成員廣泛參與組織治理， 但如果持有的代幣數(shù)量等同于投票權力， 則可能會導致持有較少代幣的DAO成員在治理參與方面的意愿較低。有時DAO成員對提案的冷漠可能僅僅是因為他們沒有足夠的精力去理解所涉及的問題。這些中小“股東”可能認為他們對提案結果的影響微乎其微，因此對DAO治理投票漠不關心。這種“理性冷漠”可能會導致DAO成員缺乏積極參與，使得持有大量代幣的“鯨魚”掌控治理權。這種情況再次引發(fā)了“委托人—代理人”問題，否定了DAO的核心價值主張：將權力賦予每一個利益相關者?！袄硇岳淠边€可能使串通行為變得更加容易。由于對投票提案缺乏激勵，DAO成員可以將他們的治理代幣出售給出價最高的競標者用于投票?；蛘?，他們可以通過閃電貸“借出”自己的代幣，并在其他實體可能已經利用其影響投票結果之后再重新獲得它們。

針對這類問題，代理投票，也稱“液態(tài)民主”，是一個可能的解決方案。代理投票通常是指委托某特定個人代表成員進行投票。在這種情況下，代理人很可能是DAO中的一個有聲望的成員或者是某個專業(yè)問題上的專家。理論上代理投票能夠更加產生反映社區(qū)愿望的決策。誠然，代理投票可能增加成員間勾結、賄賂并再度引發(fā)“委托人—代理人”問題的可能性，但一個去中心化自治組織中設計良好的代理投票系統(tǒng)可以改善現(xiàn)有的投票協(xié)議。首先，DAO成員可以隨時撤回他們的代理權，這與傳統(tǒng)的公司治理機制形成對比。其次，DAO中代幣持有者可以不受任何限制地選擇行使他們的權利，所以幾乎不可能在去中心化自治組織中強迫成員作出投票或壓制成員意見，這也使投票代表需要更加對DAO的成員負責，緩解了傳統(tǒng)治理中常見的“委托人—代理人”問題。Aragon是使用代理投票解決治理相關問題的知名DAO之一。它提供了一套工具和基礎設施，使用戶能夠輕松地創(chuàng)建、管理和治理自己的DAO。在Aragon的代理投票機制中，委托人可以隨時撤銷他們的委托，并親自參與投票。所有的委托關系和投票行為都在區(qū)塊鏈上公開記錄，確保了透明度和可追溯性。委托人可以根據(jù)不同的議題選擇不同的代表進行委托。Aragon還可以結合聲譽系統(tǒng)，讓那些對社區(qū)貢獻較大的成員擁有更多的影響力。

第三，去中心化自治組織治理規(guī)則可能帶來不公平性。許多去中心化自治組織使用代幣進行投票，其中投票權與持有的代幣數(shù)量成正比。寡頭可以通過購買治理代幣在DAO內積累自己的影響力。如果代幣分配不均或不當集中在少數(shù)人手中，則會造成類似大股東欺壓的問題。如果這個人與DAO的理念不一致，DAO的未來可能會受到威脅。這個問題在2020年的Steem-Tron事件中充分暴露。波場（Tron）區(qū)塊鏈的所有者孫某購買了社交媒體區(qū)塊鏈Steem。然而，Steem社區(qū)的許多成員并不知道這筆交易，并拒絕了波場對Steem的接管。Steem是一個委托權益證明協(xié)議（DPos），代幣持有者可以投票選擇“見證人”。見證人是負責保護區(qū)塊鏈并驗證Steem區(qū)塊鏈上交易的“超級節(jié)點”。見證人在Steem區(qū)塊鏈上影響力巨大，以至于任何控制見證人的人都控制了Steem網(wǎng)絡。因此，爭奪任命見證人就成了孫某和反對收購的社區(qū)成員之間的新戰(zhàn)場。雙方展開了一場激烈的Steem控制權爭奪戰(zhàn)。每個陣營都積累了驚人數(shù)量的代幣，以確保他們偏好的代表獲得見證人職位。得益于雄厚的資金實力，孫某成功地選舉了前20名見證人，盡管遭到了社區(qū)的激烈反對，最后還是實際控制了Steem。類似的問題也出現(xiàn)在EOS上，EOS是另一個區(qū)塊鏈，其中“代表”被選舉來驗證區(qū)塊。某些個人購買代幣，甚至與交易所勾結，使用屬于他人的代幣投票。在這些情況下，基于代幣的治理退化為一種“富豪統(tǒng)治形式”，財力雄厚的精英得以控制DAO。這與鏈上治理和DAO所承諾的一切背道而馳。

為了解決這個問題，一些DAO正在使用加權或者基于聲譽的投票系統(tǒng)，這樣投票權與成員的資歷和聲譽相關，而不僅僅是代幣持有量。這兩個概念在某種程度上相似，但仍有差異。在加權投票方案中，成員的投票權取決于他們持有代幣的時間，持有時間越長則權重越重。加權投票方案激勵持有者鎖定他們的代幣以提高他們的投票效用。加權投票方案使在DAO中獲得投票權力變得更加困難。任何人不能僅僅憑借從市場上借來治理代幣來影響投票結果。雖然這并不能完全排除治理攻擊，但它顯著增加了攻擊的成本。基于聲譽的投票系統(tǒng)遵循類似的模式。在這里，DAO成員獲得一個專門用于投票的單一、不可轉讓的代幣。每個代幣的投票權力與其持有者的“聲譽積分”相關聯(lián)。聲譽積分可以通過不同方式獲得。DAO可以根據(jù)個人的會員歷史獎勵聲譽積分?；蛘叱蓡T可以通過積極地促進組織的發(fā)展（例如通過完成任務）來獲得更多的聲譽積分。聲譽投票可以確保在DAO中貢獻多的成員能在組織中獲得重大影響力。這意味著不懷好意的“野蠻人”通過治理機制滲透DAO會非常麻煩。當然，某人在項目的早期階段獲得了聲譽積分，并不意味著他們應該永遠保持領導地位。特別是如果他們的貢獻減少，他們的聲譽積分就會下降。此外，如果一個成員有不當行為，DAO可以降低這個成員的聲譽積分。聲譽積分可以被設定一個有效期。這也解決了聲譽積分潛在的固化和不公平問題，并保持DAO中權力的流動。盡管如此，聲譽系統(tǒng)還有其他缺陷。例如，任何人都可以出售他們的私鑰來轉移聲譽積分（聲譽積分與錢包鏈接）。但圍繞聲譽積分的銷售形成一個繁榮的市場是困難的，所以基于聲譽的投票系統(tǒng)是一個促進DAO有效治理的可行機制。

第四，去中心化自治組織治理具有不可逆性。由于去中心化自治組織的治理是由智能合約自動執(zhí)行的，一旦智能合約執(zhí)行了某個決策，就很難撤回或修改，這會導致去中心化自治組織的參與者無法糾正錯誤的決策。針對這一問題，首先，應當全面而精細設計整個組織治理和決策機制，確保在任何決策被編入智能合約之前已經過社區(qū)廣泛討論、專家論證和深入分析。其次，應當在治理機制設計中采用多項策略以中和并抵消去中心化自治組織在公司治理環(huán)境中與決策不可逆性相關的風險，確保更強大和更有彈性的治理。例如，采用多階段投票制，其中初步投票用于衡量意見，經過進一步討論和提案完善后進行最終投票。采用靈活的智能合約設計，采用包含更新機制的智能合約，創(chuàng)建可以升級或根據(jù)治理投票調整參數(shù)的合約。建立緩沖機制，在決策投票和決策實施之間引入冷靜期，在此期間可以重新評估決策。在特定的情況下，通過智能合約設計使執(zhí)行在有限的時間內可逆，允許去中心化自治組織在特定條件下撤銷決策。在智能合約中編入“斷路器”機制，以在出現(xiàn)重大問題時暫停操作，允許組織成員重新評估和補救，還可以采用分層治理結構，針對關鍵決策設立更高的批準門檻，例如超額超級多數(shù)批準或額外驗證步驟。最后，去中心化自治組織也可以使用保險產品或創(chuàng)建內部風險緩解基金來覆蓋因不可逆決策帶來的潛在損失。

第五，去中心化自治組織治理具有不可預測性。由于去中心化自治組織的治理規(guī)則是由智能合約編寫的，加之智能合約無法先驗地解決所有商業(yè)組織治理難題，這些規(guī)則存在不確定性和模糊性，會導致去中心化自治組織的參與者產生分歧和爭議。傳統(tǒng)公司組織法規(guī)定了明確的成員沖突解決機制，但在去中心化自治組織中，類似沖突解決機制尚未明確。加之去中心化自治組織成員匿名性或半匿名性和極富動態(tài)的成員關系，這將直接導致去中心化自治組織的決策不可預測。為此，首先，去中心化自治組織需要建立結構化的決策過程，并設定明確的標準和指導原則，在決議的提案階段就預設評估指標并形成系統(tǒng)化的替代方案。其次，去中心化自治組織也可以充分利用智能合約分析歷史數(shù)據(jù)和趨勢預測某些決策可能帶來的結果，并利用包括決策支持系統(tǒng)、協(xié)作平臺和基于區(qū)塊鏈的投票系統(tǒng)，提高透明度和效率。再次，去中心化自治組織也應當借鑒傳統(tǒng)公司在成員組織和治理決策方面的經驗，制定明確的治理協(xié)議和相關政策來指導決策方式，包括投票門檻、法定人數(shù)要求和代理政策。去中心化自治組織也需要定期與利益相關者（成員、投資者、客戶等）接觸，收集意見和反饋。透明的溝通決策過程和明確的治理規(guī)則可以減少不可預測性。此外，還要培養(yǎng)與去中心化自治組織目標和價值觀一致的強大組織文化，如果成員對組織的方向和價值觀有共同的理解，成員就會作出更可預測的決策。通過整合這些策略，去中心化自治組織可以為決策創(chuàng)造一個更穩(wěn)定和可預測的環(huán)境，這對于有效的商業(yè)組織治理和長期成功至關重要。

第六，由于去中心化自治組織的智能合約是人編寫的，有可能存在漏洞或者被惡意攻擊的風險，這可能會導致去中心化自治組織的資產被盜或去中心化自治組織的運作受到干擾。為此首先需要強化智能合約審計。去中心化自治組織的安全基礎在于其智能合約。在部署前，這些合約必須由獨立、專業(yè)的安全公司嚴格審計，以識別和糾正潛在的漏洞或代碼缺陷，確保合約的完整性。數(shù)字環(huán)境不斷發(fā)展，網(wǎng)絡威脅的性質也在變化。去中心化自治組織必須積極監(jiān)測新的漏洞并定期更新其智能合約，以避免出現(xiàn)新的安全風險。這種主動的方法對于維持組織抵御網(wǎng)絡威脅的韌性至關重要。其次，要明確治理控制機制。去中心化自治組織內部有效的治理結構是其安全的關鍵。這就需要制定明確清晰的治理控制機制，包括定義角色、責任和協(xié)議修改或應對違規(guī)響應的流程。這些治理控制機制提供了有序運作和決策的框架，減少了危機發(fā)生時引發(fā)混亂的風險。去中心化是其組織的核心原則，需要在理念的技術層面加以特別維護和遵從，以防止單點故障。通過確?？刂茩嗪蜎Q策權在成員間廣泛分布，可以顯著減少惡意攻擊或內部欺詐的風險。此外，在安全決策中吸引社區(qū)參與并保持對安全實踐和事件的透明度以建立信任至關重要。開放的溝通渠道和協(xié)作解決問題可以提升組織應對危機和恢復安全事件的能力。再次，有效的危機管理需要有明確的緊急響應計劃，建立時間鎖和多簽機制并將組織納入風險管理框架之中。一旦出現(xiàn)安全漏洞，成員間可以及時溝通、決rQUUYIKypXbjVeBWmxCJkdBEwneREKK0WyxLiD0+0r4=策并采取行動以保護資產和運營的程序可以顯著減少漏洞產生的影響。對關鍵操作實施時間鎖措施，給予成員充足的時間來反應未授權的行為。此外，資金訪問使用多簽名錢包增加了額外的安全層，需要多重確認才能進行交易，從而最小化未授權提款的風險。制定全面的風險管理框架是去中心化自治組織安全戰(zhàn)略的一個組成部分。定期進行風險評估有助于識別潛在的安全風險，從而實施針對性的策略來減輕這些風險。主動的風險管理方法可以預防許多安全事件。

需要注意的是，以上風險并不是去中心化自治組織所特有的，類似的風險也可能存在于其他組織形式中。因此，去中心化自治組織的風險需要根據(jù)具體情況進行評估和管理。誠然，當前DAO的治理遠非完美，但DAO的參與者們正在致力于不斷探索新穎的治理機制，以實現(xiàn)更高的成員參與度、更公平的權力分配和更加高效的決策制定。無論諸如二次方投票和全息共識之類的實驗是否會取代傳統(tǒng)的持幣者投票，我們可以期待DAO將持續(xù)迭代，直到找到最理想的治理機制，為成員和更廣泛的生態(tài)系統(tǒng)帶來最大的利益。

結語

去中心化自治組織的重要性日益凸顯，基于區(qū)塊鏈的治理機制將對公司的治理方式產生重大影響——無論是通過數(shù)字化傳統(tǒng)治理機制還是提供全新的治理方式以組織企業(yè)。去中心化自治組織實際上也非常契合商法中私人秩序規(guī)范和意思自治原則。因此，基于區(qū)塊鏈的公司治理模式對我國企業(yè)有特殊的價值和意義。單一股東公司和眾籌公司在近代不斷涌現(xiàn)，資產隔離、有限責任、獨立法人人格和去中心化治理越來越成為未來企業(yè)實體治理的基因。出于這個原因，希望采用基于區(qū)塊鏈的治理系統(tǒng)的企業(yè)家和組織者，實際上是在追求高度分散的基于區(qū)塊鏈的治理形式，這需要公司法作出回應以確保其獨立合法存在?？梢钥隙ǖ氖?，基于區(qū)塊鏈的治理機制的出現(xiàn)和發(fā)展將給現(xiàn)行商事法律制度帶來挑戰(zhàn)，因為它與傳統(tǒng)的商業(yè)組織法及其核心的組織形式既交叉又有所超越，但這并不是說基于區(qū)塊鏈的公司治理必然是對傳統(tǒng)公司治理體系的悖離。相反，當區(qū)塊鏈被視為允許各方私下安排的工具時，它與我國公司法改革所蘊含的“賦權性”趨勢的一致性就顯得相得益彰。