中期維特根斯坦論“Satz”

摘 要：“Satz”一直是維特根斯坦哲學(xué)的中心概念。在《邏輯哲學(xué)論》中，維特根斯坦認(rèn)為“命題”（Satz）的基本功能就是對世界中的事態(tài)做出可真可假的論斷。中期維特根斯坦認(rèn)為，并不存在所謂的“命題一般形式”，“可真可假”的命題不過是“Satz”的一個(gè)部分，他還質(zhì)疑了前期所說的那種“圖像與命題的對應(yīng)”，初步提出了“意義即使用”理論。本文將基于《大打字稿：TS213》文本，闡述中期維特根斯坦關(guān)于“Satz”的觀點(diǎn)，分析其中對前期理論的批判，并說明后期觀點(diǎn)在中期文本中的奠基。

關(guān)鍵詞：維特根斯坦；Satz；命題；《大打字稿》

中圖分類號(hào)：B0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2024）05-0041-04

①在涉及“Satz”及其翻譯時(shí)，本文采取以下策略：如果只是一般意義上談對“Satz”的理解，那么本文保留這個(gè)德文詞不翻譯；如果涉及以《邏輯哲學(xué)論》為代表的前期哲學(xué)時(shí)，本文將“Satz”翻譯為“命題”；如果涉及中期維特根斯坦或后期維特根斯坦對這個(gè)詞的使用時(shí)，本文將“Satz”翻譯為“句子”。

收稿日期：2023-12-13

基金項(xiàng)目：國家社科基金后期資助項(xiàng)目“從‘現(xiàn)象學(xué)語言’到日常語言：維特根斯坦《大打字稿》研究”（23FZXB070）的階段性成果

作者簡介：梁家榮，講師，博士，從事維特根斯坦哲學(xué)和馬克思主義基本原理研究。

自1929年返回劍橋之后，維特根斯坦開始對以《邏輯哲學(xué)論》（以下簡稱TLP）為代表的前期哲學(xué)展開全面反思，這種從“邏輯語言”向“日常語言”的轉(zhuǎn)變在1929—1935年的中期文獻(xiàn)中就已出現(xiàn)，從維特根斯坦這個(gè)時(shí)期關(guān)于“Satz”的論述中，我們可以清楚明白地看到這一點(diǎn)。

德語的“Satz”可以翻譯為“命題”，也可以翻譯成“句子”。我們可以把所有的有意義表達(dá)式稱為“句子”，但并非所有句子都可以稱作“命題”，“命題”是以主謂形式對世界進(jìn)行陳述或描述的句子。對于以TLP為代表的前期維特根斯坦來說，把“Satz”理解成“命題”較為合適，根據(jù)TLP中的哲學(xué)，“Satz”的根本特性是對事實(shí)的刻畫，因而基于與事實(shí)的一致或不一致而有真有假。自從維特根斯坦于1929年開始關(guān)注日常語言后，他對“Satz”的界定和使用就越發(fā)寬泛，可真可假的“命題”不過是“Satz”中的一部分，甚至是比重較小的一部分，“Satz”包括了日常語言中的所有句子。①

對于任何研究中期維特根斯坦哲學(xué)的學(xué)者來說，《大打字稿：TS213》（The Big Typescript：TS213）都是一份無法繞開的文本，從中我們能清晰地看到維特根斯坦對前期哲學(xué)關(guān)鍵議題和概念的批判以及向后期哲學(xué)問題和觀點(diǎn)過渡的征兆。按照相關(guān)主題，本文主要分為四個(gè)部分：1）“Satz”的驅(qū)魅和語言整體；2）句子沒有“本質(zhì)”；3）句子和圖像的“一致”；4）句子的意義。

一、“Satz”的驅(qū)魅和語言整體

在TLP中，“命題”（Satz）與所描繪的事態(tài)之間存在著形式上的對應(yīng)，這種對應(yīng)“不可言說”因而是神秘的，“命題”這個(gè)概念似乎超然于所有概念之上，擁有一種獨(dú)一無二的特征。在轉(zhuǎn)向日常語言之后，維特根斯坦對“Satz”的看法開始改變。維特根斯坦認(rèn)為，“Satz”這個(gè)概念“只有在一個(gè)有限制的范圍內(nèi)被允許使用，在這個(gè)范圍內(nèi)，它們的使用是自然的。如果這個(gè)領(lǐng)域被擴(kuò)大了，這個(gè)概念就成了哲學(xué)概念，那么這些語詞的意義就蒸發(fā)了（verflüchtigt），它們成了空洞的影子。我們必須放棄它們并且將它們拉回到界限之內(nèi)使用”[1]50。這里的“有限制的范圍”是指日常語言，換句話說，維特根斯坦認(rèn)為只有在日常語言之中談?wù)摗熬渥印奔捌涫褂貌庞幸饬x，而前期那種將“Satz”概念理想化進(jìn)而等同于“命題”的觀點(diǎn)就超出了“Satz”的合理使用范圍，進(jìn)而將其弄成了“哲學(xué)概念”。

在中期維特根斯坦看來，“Satz”概念并不比語言中的其他概念更為重要和神秘。句子某種意義上就是使用符號(hào)，維特根斯坦說，“人們將使用符號(hào)（Zeichengeben）與其他行為活動(dòng)區(qū)別開來。一個(gè)人睡覺、吃飯、喝東西、使用符號(hào)（使用一種語言）”[1]51，人是符號(hào)的動(dòng)物，使用、說出、理解符號(hào)并根據(jù)符號(hào)而行動(dòng)，這也許是人類區(qū)別于其他動(dòng)物的主要特征。雖然使用符號(hào)與其他行為有別，但從后半句話來看，維特根斯坦仍然將使用符號(hào)與人類的其他自然活動(dòng)并列而言，“說出一個(gè)句子”與“吃下一頓飯”“睡一個(gè)好覺”等都是人類與生俱來的行動(dòng)，在概念層面上并沒有孰高孰低之分，造成這種區(qū)分的原因是，人們以一種特殊的眼光看待使用符號(hào)這種活動(dòng)，并賦予它一種神秘的解釋。由此，維特根斯坦某種意義上去除了圍繞著“Satz”的神秘光環(huán)，將“句子”以及與之有關(guān)的活動(dòng)拉回到了日常層面。

中期維特根斯坦更強(qiáng)調(diào)“句子”（Satz）所構(gòu)成的整體，“一個(gè)東西只有在語言之中才算作一個(gè)句子”[1]52，換句話說，只有在句子與句子之間、經(jīng)由邏輯關(guān)系相互勾連而形成的語言整體之中，我們才能說句子是句子，句子的意義位于語言整體之中，理解一個(gè)句子就是理解一種語言。既然是從語法和整體的角度才能規(guī)定何為句子，那“感覺”或“經(jīng)驗(yàn)”就不能界定“句子”的概念，維特根斯坦在文本中反對了這種“經(jīng)驗(yàn)主義”視角。他認(rèn)為，如果從經(jīng)驗(yàn)主義的角度看，我們可能會(huì)認(rèn)為句子有一種聽起來像是句子的感覺，我們讀句子的時(shí)候似乎是有獨(dú)特節(jié)奏的，維特根斯坦用了兩個(gè)詞來表達(dá)，其一是“Satzklang”，勉強(qiáng)可譯為“句子聲響”；其二是“Satzrhythmus”，勉強(qiáng)可譯為“句子節(jié)奏”。但維特根斯坦認(rèn)為，這種聲響或節(jié)奏并不是句子的本質(zhì)成分，他在文本里沒有具體說明他所謂的這種節(jié)奏到底是什么，我們可以將其理解為一種“是一個(gè)句子的感覺”，例如一個(gè)大略知道漢語聲調(diào)但對漢語似懂非懂的外國人聽到一句漢語時(shí)候的感覺?！澳ㄏ泠L的尸體落在海床上”是一個(gè)漢語句子，但類似構(gòu)造或具有相似節(jié)奏的另一個(gè)句子“紅色的素?cái)?shù)落在海床上”就不是一個(gè)句子，一個(gè)不懂漢語的人可能會(huì)誤認(rèn)為后者也是一個(gè)“句子”，僅僅是因?yàn)槁犐先ハ褚粋€(gè)句子。所以，維特根斯坦說這種節(jié)奏對于理解句子來說并不是本質(zhì)性的東西。

與“Satzrhythmus”（句子節(jié)奏）相關(guān)的還有另一個(gè)問題。如果以節(jié)奏而論，那么單個(gè)的語詞不會(huì)是一個(gè)句子，因其毫無節(jié)奏。但在日常生活中，我們時(shí)常直接喊出一個(gè)詞“糖”來替代“把糖拿給我”這個(gè)句子。為了說明“句子”不一定需要所謂的節(jié)奏或構(gòu)造，維特根斯坦設(shè)想了一個(gè)簡單的語言游戲：在一個(gè)房間里，我打開控制燈光的開關(guān)，這時(shí)燈亮了，我對小孩子說“光”（Licht）；我關(guān)掉開關(guān)，燈滅了，房間也隨之暗了下來，我對小孩子說“暗”（Finster），如此反復(fù)幾次后，我到隔壁房間去控制先前房間的開關(guān)，讓小孩子根據(jù)情況告訴我“光”還是“暗”，維特根斯坦問道，“我應(yīng)該把‘光’‘暗’稱為‘句子’嗎？可以，只要我喜歡”[1]156。

因此，“一個(gè)表達(dá)式是不是句子”這一點(diǎn)，不是基于表達(dá)式的外形去界定，而是根據(jù)表達(dá)式在具體情境或具體語言游戲之中所起的作用。我們在這里完全可以說“光”“暗”不是在單詞的意義上使用，它們的作用和句子相似，在這里的使用方式不同于它們出現(xiàn)在“那里有一束光”“現(xiàn)在天暗了下來”等句子之中時(shí)。維特根斯坦說，如果我突然在毫無征兆的情況下說出一個(gè)詞“光”或“暗”，別人可以說“你這是什么意思？這不是一個(gè)句子！”在這種情況下，說出“光”或“暗”還不能構(gòu)成一個(gè)完整的語言游戲。換言之，我們唯有通過情境或者語境去判斷一個(gè)表達(dá)式到底是算作語詞還是句子。

二、句子沒有“本質(zhì)”

無論是中期還是后期，維特根斯坦似乎沒有對什么是句子做出過清晰界定，當(dāng)然，下定義并非他的風(fēng)格。維特根斯坦說句子就是所有那種我用來有所意謂的東西，或者說句子就是那些我們通過其而有所意謂的符號(hào)。我們可以問：我們意謂什么？我們何時(shí)在意謂？如上所述，句子之所以有意義、能意謂，根本原因是其從屬于語言整體之中。我們意謂什么？這是由句子所在的語言整體規(guī)定的。我們何時(shí)在意謂？當(dāng)我們使用語言整體之中的句子時(shí)。

在TLP中談到命題本質(zhì)的時(shí)候，“真值函項(xiàng)”（Wahrheitsfunktionen）是一個(gè)重要概念。在TLP之中，維特根斯坦曾給“命題”（Satz）下過一個(gè)定義，“一般的命題形式就是命題的本質(zhì)”[2]5.471，而命題的一般形式是“事情是如此這般的”。換言之，命題的根本功能就是對世界中的事態(tài)做出可真可假的論斷，命題表現(xiàn)基本事態(tài)的存在和不存在，“如果一個(gè)基本命題是真的，則（它所描述的）基本事態(tài)存在；如果一個(gè)基本命題是假的，則（它所描述的）基本事態(tài)不存在”[2]4.25。即是說，對于TLP來說，命題是那種可真可假的東西，“真假”屬于命題本質(zhì)性的構(gòu)成部分。

從中期維特根斯坦文本中看，他認(rèn)為“真假”沒那么重要，甚至認(rèn)為“真的”（wahr）這個(gè)詞可以直接從語言中取消，當(dāng)我們說“他說的是真的”時(shí)，這句話說的其實(shí)就是“他說p，并且p是事實(shí)”。維特根斯坦進(jìn)而認(rèn)為，“真的”“假的”不過是適用于真值函項(xiàng)的特殊概念系統(tǒng)中的兩個(gè)詞，這意味著它們并不是適用于語言中的所有句子，畢竟語言中的很多句子難以用“真假”來描述，“‘事情是如此這般的’僅僅是一種真值函項(xiàng)符號(hào)系統(tǒng)中的一個(gè)表達(dá)式”[1]92。這句話表明，語言中的“句子”是多樣的。

既然“句子”是多樣的，那么先前那種完全從“命題”出發(fā)去理解語言功能的觀念就錯(cuò)得離譜，維特根斯坦列舉了當(dāng)時(shí)劍橋哲學(xué)家布羅德（Charlie Dunbar Broad）的觀點(diǎn)，后者說“某事會(huì)發(fā)生”（etwas werde eintreffen）不是一個(gè)“命題”（Satz）。維特根斯坦沒有解釋布羅德的意思，布羅德這個(gè)斷言可能意思是：因?yàn)樗枋龅氖聭B(tài)還沒有發(fā)生，所以具有將來時(shí)態(tài)的命題不能為真也不能為假，而既然可真可假是命題的本質(zhì)特征，因此它們就不是命題。如果要這么推論，那么語言中的大部分“Satz”都被剝奪了功能。維特根斯坦認(rèn)為，布羅德的想法就像是用語詞實(shí)施的魔法（Die Magie mit W■rtern），“試圖用魔法去影響一種化學(xué)變化，通過讓諸實(shí)體領(lǐng)會(huì)它們應(yīng)該做的是什么”[1]62，物質(zhì)實(shí)體的化學(xué)反應(yīng)自有其自身規(guī)律，不會(huì)跟隨著人們對它們的“指示”而反應(yīng)，維特根斯坦這個(gè)比喻意在說明：布羅德企圖用自己構(gòu)建的關(guān)于命題的觀念去干涉語言的實(shí)際用法。表面上看，維特根斯坦是在批駁布羅德，但在布羅德的背后，是前期維特根斯坦的幽靈在閃爍。

哲學(xué)家試圖追問本質(zhì)，TLP中的維特根斯坦也曾如此。在中期，維特根斯坦以反問“搪塞”了對命題本質(zhì)或“命題的一般形式”的追問，“當(dāng)我問：‘命題的一般形式（allgemeine Form des Satzes）是什么’，那么與之相反的問題就是：‘我們真的擁有我們想要準(zhǔn)確地把握的關(guān)于命題的一般概念嗎？’——就像：我們擁有關(guān)于現(xiàn)實(shí)的一般概念嗎？”[1]50。概念總是與概念相對，我們?nèi)缛簟皳碛嘘P(guān)于現(xiàn)實(shí)的一般概念”，那它是與什么相對待？你可以說是“非現(xiàn)實(shí)”，但既然是“非現(xiàn)實(shí)”，我們又如何擁有關(guān)于它的一般概念？

三、句子和圖像的“一致”

中期維特根斯坦對TLP中語言圖像論的反思與對句子多樣性的強(qiáng)調(diào)有關(guān)。在TLP中，“命題”的概念與“圖像”關(guān)聯(lián)緊密，“命題是實(shí)際的圖像。命題是我們所思維的實(shí)際的模型”[2]4.01，要言之，“Satz”（命題）就是描摹現(xiàn)實(shí)的一幅圖像。

在中期，維特根斯坦開始反思這種說法。我們可以自問：在何種意義上我們可以說一個(gè)命題是一幅圖像？每幅圖像都是一個(gè)命題嗎？把“寫實(shí)畫”看作一個(gè)命題，這也許不成問題，但是“抽象畫”或者“風(fēng)俗畫”（Genrebild）呢？每個(gè)命題都是一幅圖像嗎？物理學(xué)命題“F=ma”所對應(yīng)的是何種圖像？關(guān)于萬有引力公式的圖像與描摹蘋果砸在牛頓頭上的圖像之間的關(guān)系為何？維特根斯坦說，“認(rèn)為一個(gè)命題是一幅圖像，這不過是強(qiáng)調(diào)了‘命題’這個(gè)詞語法上的某些特征（gewisse Züge）”[1]67?！澳承┨卣鳌敝傅氖恰癝atz”中的某一類具有描述現(xiàn)實(shí)的特征，但這只是“Satz”中的一個(gè)類別而已，根本不能概括所有的“Satz”，“命題”不能代表所有“句子”。在TLP中，維特根斯坦說“它（一幅圖像）像一把尺子一樣被置于實(shí)際之上”[2]2.1512，換句話說，他把命題比作一把尺子。只有明白了這一點(diǎn)，我們才能明白中期維特根斯坦所寫的下面這段話，“測量尺——正如所有關(guān)于句子的比喻一樣——只是句子的一個(gè)特殊案例（besonderer Fall）”[1]70，在這里，維特根斯坦說把“Satz”比作圖像，這“只是句子的一個(gè)特殊案例”，如果以特殊案例來理解所有的句子，那是以偏概全。討論句子與圖像的關(guān)系時(shí)，維特根斯坦還討論了“與現(xiàn)實(shí)一致”這個(gè)概念，“與現(xiàn)實(shí)一致”意味著作為圖像的命題描摹的是現(xiàn)實(shí)，但是句子的功用是多樣的，當(dāng)一個(gè)人掉到水里，他大喊“救命”，這時(shí)他是陳述他需要幫助這個(gè)事實(shí)嗎？顯然不是：落水者的呼救不是在描摹事實(shí)，而是引發(fā)關(guān)注并獲得救援。

如果像TLP那樣把“Satz”根本地看作是描摹現(xiàn)實(shí)的圖像，那么“Satz”都是可以證實(shí)或證偽，“Satz”的意義與可證實(shí)性緊密關(guān)聯(lián)。而維特根斯坦現(xiàn)在問道，“Satz”都是能證實(shí)的嗎？文學(xué)作品里的句子能被證實(shí)嗎？“它們與能夠證實(shí)的句子之間的關(guān)系就像風(fēng)俗畫（Genrebild）與肖像畫之間的關(guān)系”[1]69，肖像畫某種意義上是描摹實(shí)際的人，因而可以證實(shí)，但是風(fēng)俗畫則很難說“證實(shí)”，然而我們不會(huì)因此就說風(fēng)俗畫不算畫，因?yàn)轱L(fēng)俗畫的意圖并非嚴(yán)格地描摹現(xiàn)實(shí)。同理，不能因?yàn)槟硞€(gè)“Satz”不能證實(shí)或證偽就認(rèn)為它不是“Satz”，換言之，“句子”的范圍遠(yuǎn)大于“命題”。

如果把命題看作是關(guān)于現(xiàn)實(shí)的圖像，就意味著“命題P斷言這個(gè)特定事實(shí)發(fā)生了”。但是，這個(gè)“特定事實(shí)”如何尋找？換言之，如何尋找那個(gè)對應(yīng)于某個(gè)命題的具體圖像？維特根斯坦說，“如果是通過其他命題，那么我們什么也沒解決；如果是通過其他現(xiàn)實(shí)（Realit■t），那么后者必須已經(jīng)以某種方式被掌握。這意味著：你不可能指著一個(gè)命題和一個(gè)現(xiàn)實(shí)并說：‘這個(gè)對應(yīng)著那個(gè)’。相反，只有已經(jīng)被明確表達(dá)出來的東西才能與一個(gè)命題相一致。也就是說，不存在關(guān)于命題的實(shí)指解釋”[1]142。維特根斯坦的意思很明白：你不可能一邊單獨(dú)拎出一個(gè)命題，另一邊指出一幅現(xiàn)實(shí)的圖像，然后說兩者相互對應(yīng)。無言的圖像，只有被轉(zhuǎn)化為另一個(gè)命題才能與命題相互對應(yīng)，但轉(zhuǎn)化為命題的圖像與圖像本身的關(guān)系是什么，這又是一個(gè)懸而未決的問題，似乎只能不斷地通過其他命題來嫁接，而不斷地嫁接意味著永遠(yuǎn)無法嫁接。

說“命題與圖像對應(yīng)”，這意味著它們兩者某種意義上“一致”。命題是思想的表達(dá)，維特根斯坦問道，“什么促使我們認(rèn)為在思想和現(xiàn)實(shí)之間存在著一致性？——我們這里可以放心地用‘描繪性’（Bildhaftigkeit）代替一致性。但是描繪性是一種一致性嗎？在TLP中，我說過類似的話：描繪性是一種形式上的一致性（eine ■bereinstimmung der Form）。但這是一種誤導(dǎo)（Irreführung）。任何東西都可以是任何其他東西的一幅圖畫：只要我們把圖畫概念延伸得夠廣”[1]141，“相似性”或“一致性”不足以構(gòu)成命題與圖像之間的“一致”，只要不斷地轉(zhuǎn)換觀看方式，或者不斷地創(chuàng)造“誤解”，任何圖像都可以是任何其他東西的圖像，真正的“一致”是在語法中獲得規(guī)定的。

IMMtJCnH7saXlPranZPrEA==“相一致”這個(gè)詞本身就是多義的。“兩個(gè)鐘表相一致”，這是兩個(gè)表都指向同樣的時(shí)間；“兩個(gè)標(biāo)尺相一致”，那是它們的刻度長短是一樣的，“相一致”也不必須就是數(shù)量長短的相同，也可以是比例的一致，每種情況下，我們首先要確定的就是在“相一致”這個(gè)詞名下我們所理解的是什么。換言之，沒有什么本質(zhì)意義上的普遍的“相一致”，“相一致”在不同語境之中可以有不同的意思，我們應(yīng)該討論的是具體的語境，而非抓破腦袋地去思考“相一致”的本質(zhì)。

四、句子的意義

維特根斯坦總是從一種語言整體或語法的角度談?wù)撘饬x，句子的意義也不外乎此，“我們可以說：只有在解釋一個(gè)語法系統(tǒng)的時(shí)候，我們才是在談?wù)摼渥印盵1]50。維特根斯坦說，“‘句子’一詞以及‘經(jīng)驗(yàn)’一詞已經(jīng)具備了一種特殊語法。它們的語法必須事先就已經(jīng)確立。它并不取決于未來的事件。這也表明了‘意義的實(shí)驗(yàn)理論’（experimentellen Theorie der Bedeutung）的無意義。因?yàn)橐饬x是在語法中被確定的”[1]51。維特根斯坦認(rèn)為“意義的實(shí)驗(yàn)理論”是不成立的，但他沒有具體界定這種理論的內(nèi)涵，“意義的實(shí)驗(yàn)理論”的基本主張可以大致理解為“句子的意義是通過實(shí)驗(yàn)操作或經(jīng)驗(yàn)行動(dòng)而被確定的”，維特根斯坦之所以反對這種理論，是因?yàn)楦鶕?jù)這種理論，意義就是通過經(jīng)驗(yàn)被確定的，這種將意義與經(jīng)驗(yàn)相勾連的觀念與維特根斯坦這個(gè)時(shí)期從語法角度規(guī)定意義的基本思路大相徑庭，如果語法不首先確定一個(gè)句子的意義，我們就無法在經(jīng)驗(yàn)中展開這個(gè)句子，如果關(guān)于測量的程序或方法不首先被確定下來，我們就無法在實(shí)際中進(jìn)行測量。

按照一般的理解，句子的表達(dá)式是有形的，但句子的意義是無形的，意義不同于意義的表達(dá)，意義存在于人的心靈對它的把握之中。既然關(guān)涉心靈，那就很容易設(shè)想意義如無形的氣體一般，維特根斯坦說，“句子或者其意義（Sinn）不是像某種具有生氣的本質(zhì)（pneumatische Wesen），仿佛它具有自己的生命”[1]210，關(guān)于意義的解釋經(jīng)由語言之中其他表達(dá)式而來，那么句子的意義是在語言整體中確定的。而用來解釋意義的其他表達(dá)式是可見的，因而句子的意義并不是無形的。

句子和句子經(jīng)由各種邏輯關(guān)系而組成整體，句子的意義不是通過心理之物而規(guī)定的，它是在“作為算式的語言”之整體中獲得規(guī)定。順便一提，能否根據(jù)句子去進(jìn)行有意義的想象，這往往被當(dāng)作判定句子有沒有意義的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們能想象“抹香鯨的尸體落在海床上”的場景，但是想象不出“紅色的素?cái)?shù)落在海床上”的情形。維特根斯坦曾經(jīng)談?wù)撨^這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，他大部分時(shí)候認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)沒問題，但我們可以問：如果以這種“想象”而論，那么句子的意義不就是可以通過“畫面”等經(jīng)驗(yàn)性內(nèi)容來規(guī)定了嗎？這不是和維特根斯坦的整體思路相背離了嗎？維特根斯坦在提出這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之后，旋即話鋒一轉(zhuǎn)，說“如果我能以這種方式使用這些詞，那么它們就具有意義?；蛘邔?shí)際上：如果我用它們?nèi)ビ?jì)算（Kalkulieren），那么它們就有意義”[1]65，即使想象能成為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但維特根斯坦要強(qiáng)調(diào)的重心還是“使用句子”“用它們?nèi)ビ?jì)算”等從整體角度出發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)。在后面，維特根斯坦甚至說了一句位于后期哲學(xué)之中心的話，“句子的使用就是它的意義”[1]80，這里的“使用”勾連著由語言游戲構(gòu)成的語言整體，也提示后期哲學(xué)中的核心論點(diǎn)，即“意義即使用”。

根據(jù)上面基于《大打字稿：TS213》文本的分析，我們可以看到：對于語義之基本單位的“Satz”的思考，中期維特根斯坦不同于前期那種從邏輯視角出發(fā)的觀點(diǎn)，而是在日常語言實(shí)際使用之中去審視其意義和使用，對前期哲學(xué)中被冠以特殊性的“命題”（Satz）進(jìn)行驅(qū)魅。維特根斯坦之所以在更寬泛的意義上使用“Satz”，某種意義上是想暗示前期哲學(xué)對“Satz”的偏見，即：如果只從描摹事實(shí)的角度去理解“Satz”之功能的話，那就是對語言之多樣性全貌的閉目塞聽，以致出現(xiàn)以偏概全的錯(cuò)誤，或用后期的比喻說即是“吃偏食”。中期維特根斯坦認(rèn)為，“Satz”的意義并非來自與所描繪事實(shí)的相對應(yīng)，而是由“語言整體”所決定的。順便一提，這個(gè)“語言整體”可以有兩種解釋：其一是超越于經(jīng)驗(yàn)層面的“語法整體”；其二是根植于人類實(shí)踐的“社會(huì)實(shí)踐整體”。從上所引“句子的使用就是它的意義”這句話，我們可以看到中期維特根斯坦開始明顯地傾向于后一種解釋。由此，我們可以說，維特根斯坦后期哲學(xué)的種子，在中期就已撒下。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ludwig Wittgenstein.The Big Typescript：TS213[M].ed.&trans.C.Grant Luckhardt and Maximilian A.E.Aue，Blackwell Publishing，2013.

[2]維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].韓林合，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.