市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序：經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益

摘要： 經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益問(wèn)題，是經(jīng)濟(jì)刑法體系建構(gòu)的重大理論與實(shí)踐問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)刑法產(chǎn)生的背景進(jìn)行分析。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)自由還是經(jīng)濟(jì)利益的法益定位，實(shí)際上都反映了以個(gè)人自由和個(gè)人利益為中心的法益一元論立場(chǎng)。在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人自由和個(gè)人利益為中心的法益一元論已經(jīng)式微。經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的是集體法益，其內(nèi)容并非單純的經(jīng)濟(jì)自由或者經(jīng)濟(jì)利益，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序與個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)利益并不對(duì)立，而是相互統(tǒng)一與彼此支持的?；蛘哒f(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自由和利益必不可少的外部條件。因此，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)內(nèi)在地包含了對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。作為集體法益的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，雖然在形式上具有抽象性，但其同樣具有可損性，可以被具體地?fù)p害，因而能夠成為經(jīng)濟(jì)刑法適格的保護(hù)法益。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法益保護(hù)，立法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)制，關(guān)注的是犯罪過(guò)程要素，危險(xiǎn)犯、累積犯等行為主義的設(shè)罪模式具有正當(dāng)性。不過(guò)，為了防止可罰界限過(guò)度向前挪移，需要明確通過(guò)刑法對(duì)集體法益進(jìn)行保護(hù)的從屬性，適當(dāng)限制危險(xiǎn)犯、累積犯的處罰范圍。在司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益可以發(fā)揮穿透式實(shí)質(zhì)認(rèn)定的作用。在行為沒(méi)有侵害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)，應(yīng)發(fā)揮法益的出罪功能。

關(guān)鍵詞： 經(jīng)濟(jì)刑法；經(jīng)濟(jì)犯罪；保護(hù)法益；經(jīng)濟(jì)秩序；集體法益

DOI： 10.19836/j.cnki.37-1100/c.2024.05.013

經(jīng)濟(jì)刑法是現(xiàn)代刑法理論研究的重要場(chǎng)域。長(zhǎng)期以來(lái)，不斷有學(xué)者從學(xué)科的精細(xì)化角度論證經(jīng)濟(jì)刑法的學(xué)科獨(dú)立性問(wèn)題。這些努力雖然是可貴的，但學(xué)科獨(dú)立屬性的證成不能受制于傳統(tǒng)刑法學(xué)既有的定型化概念、工具，需要開(kāi)發(fā)和形成獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)刑法分析工具，有自己獨(dú)特的基礎(chǔ)意義的命題或者說(shuō)有自己的“工具庫(kù)”“構(gòu)件”，形成自己的知識(shí)系統(tǒng)或者說(shuō)特別的刑法教義①。有德國(guó)學(xué)者曾經(jīng)指出，經(jīng)濟(jì)犯罪具有以下特點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)犯罪的侵害法益并非個(gè)人法益，而是集體法益②。經(jīng)濟(jì)犯罪許多是特殊主體犯罪，即只有某類(lèi)人才能實(shí)施（在英美稱(chēng)之為“白領(lǐng)犯罪”）。為了便于起訴，在行為的早期階段就將行為予以犯罪化已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)犯罪中很多犯罪僅需引起抽象危險(xiǎn)，而無(wú)須實(shí)害或者具體危險(xiǎn)。許多情況下無(wú)須故意，而僅需過(guò)失就可以構(gòu)成③。這些描述在某種程度上揭示了經(jīng)濟(jì)刑法的特殊性。其中，經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)何種法益，直接回答了經(jīng)濟(jì)刑法是什么以及經(jīng)濟(jì)刑法如何被塑造的問(wèn)題，可謂經(jīng)濟(jì)刑法獨(dú)立性證成的關(guān)鍵和基礎(chǔ)。然而，對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益這一基礎(chǔ)性問(wèn)題，理論界尚沒(méi)有形成共識(shí)，對(duì)其進(jìn)一步研究有助于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)刑法研究的深入。

一、不同的經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益理論

在我國(guó)，隨著法益理論的興起，經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益問(wèn)題也成為經(jīng)濟(jì)刑法研究的一個(gè)重要議題，產(chǎn)生了不少經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的理論。限于篇幅，難以一一列舉，僅就其中三種流行的經(jīng)濟(jì)刑法法益觀進(jìn)行述評(píng)。

（一）三種不同的經(jīng)濟(jì)刑法法益觀

在諸多的理論觀點(diǎn)中，當(dāng)前有以下三種經(jīng)濟(jì)刑法法益觀最為流行：

一是經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)利益法益觀。這種法益觀認(rèn)為，法益概念源于人的核心追求，即根植于社會(huì)共同體內(nèi)人們內(nèi)心深處對(duì)自由的追求。所以，法益概念的核心是自由，主要關(guān)注的是個(gè)人在社會(huì)生活中的一些基本利益，如個(gè)人的生命、身體健康、自由、名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利。將保障個(gè)人自由和利益的傳統(tǒng)法益理念對(duì)應(yīng)到經(jīng)濟(jì)刑法中，則經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益就應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)利益。換言之，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)矛盾都應(yīng)通過(guò)市場(chǎng)這只“無(wú)形的手”來(lái)解決，由市場(chǎng)規(guī)則予以調(diào)節(jié)，刑法不應(yīng)干涉而應(yīng)保護(hù)市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由。因此，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，如果說(shuō)個(gè)人法益的本質(zhì)是個(gè)人自由的話，則經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益應(yīng)理解為經(jīng)濟(jì)自由，經(jīng)濟(jì)刑法的根本目的在于保護(hù)市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由①。

二是將經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益定位于對(duì)經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。此說(shuō)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)秩序。早在20世紀(jì)30年代，德國(guó)刑法學(xué)者林德曼（Lindemann）教授就指出，經(jīng)濟(jì)犯罪是針對(duì)國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)及其重要部門(mén)與制度而作出的可罰性行為②。德國(guó)著名的經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)家梯德曼（Tiedemann）教授進(jìn)一步論證了現(xiàn)代社會(huì)中存在著獨(dú)立于個(gè)人法益的“超個(gè)人法益”。他指出，尤其是對(duì)于經(jīng)濟(jì)刑法而言，許多規(guī)范都呈現(xiàn)出抽象的法益，此等法益帶著越來(lái)越濃的法秩序與經(jīng)濟(jì)秩序的社會(huì)性③。換句話說(shuō)，在梯德曼教授看來(lái)，“經(jīng)濟(jì)刑法或其他行政刑法體系，可以獨(dú)立于個(gè)人法益所成的刑法體系。將經(jīng)濟(jì)法益予以抽象化，并且將經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)與保護(hù)，列為刑法的另一‘自我目的’”④。由此，“界定經(jīng)濟(jì)刑法的標(biāo)準(zhǔn)也可被描述成一種超個(gè)人的維度，這種維度使經(jīng)濟(jì)刑法區(qū)別于傳統(tǒng)領(lǐng)域中純粹的財(cái)產(chǎn)刑法”⑤。“為了更準(zhǔn)確地表達(dá)這個(gè)意義，也為了避免‘超個(gè)人’一詞所帶來(lái)的誤會(huì)，多使用‘集體法益’，從實(shí)體法的角度看，打擊經(jīng)濟(jì)犯罪更具有保護(hù)集體法益而非個(gè)人法益的特征?！雹藿?jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的是集體法益，這不僅是梯德曼教授最重要的理論貢獻(xiàn)，也是今天經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展最重要的學(xué)術(shù)資源。我國(guó)學(xué)者也指出，刑法規(guī)定經(jīng)濟(jì)犯罪，是為了保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，是指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所必須遵循的經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則與行為規(guī)范所調(diào)整的模式、結(jié)構(gòu)及有序狀態(tài)⑦。“經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益是集體法益，即與市場(chǎng)相關(guān)的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、交易等有重要價(jià)值的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度及其功能，刑法所保護(hù)的不僅是直接呈現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序及其功能不被侵害，而且是參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的‘人類(lèi)利益共同體’所需要的制度信任不被侵害?！雹嗫傊?jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序或整體經(jīng)濟(jì)安全這一集體法益，應(yīng)對(duì)的是經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

三是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)被界定為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的經(jīng)濟(jì)利益。有學(xué)者提出，經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益應(yīng)該是國(guó)家、社會(huì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益⑨?；蛘哒f(shuō)，經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展，應(yīng)從傳統(tǒng)的“秩序法益觀”轉(zhuǎn)化為“利益法益觀”⑩。它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，其一是國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益。具體包括國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理權(quán)和依法應(yīng)當(dāng)從市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中無(wú)償獲得的經(jīng)濟(jì)收入，如貿(mào)易管制和金融市場(chǎng)的管理權(quán)以及依法征收的各種稅收等；其二是社會(huì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)利益。

（二）不同法益觀對(duì)司法的影響

理論上存在不同的經(jīng)濟(jì)刑法法益觀之爭(zhēng)，這并不奇怪。因?yàn)榛诓煌牧?chǎng)，對(duì)刑法中的許多問(wèn)題，理論界都很難達(dá)成一致的看法。但也正是這些豐富多樣的觀點(diǎn)，客觀上拓展了經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的思考維度。然而，經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益不完全是一種抽象的理論思考，也不是純概念的討論，它同時(shí)具有司法分析功能。同樣的案件，由于經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的主張不同，導(dǎo)致對(duì)同一行為的判斷常常陷入罪與非罪的紛爭(zhēng)或者產(chǎn)生此罪與彼罪的偏差。

例如，對(duì)于刑法第175條規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪，通說(shuō)認(rèn)為，該罪侵害的法益是國(guó)家信貸資金的管理秩序①。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，高利轉(zhuǎn)貸罪侵害的法益不只是銀行等金融機(jī)構(gòu)的信貸秩序，而且還包括信貸資金的安全。在銀行等金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有遭受實(shí)質(zhì)法益侵害或者具體侵害危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重以行為侵害經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)橛?，將其作為犯罪處理②。前者站在?jīng)濟(jì)秩序維護(hù)的立場(chǎng)上，認(rèn)為只要行為人以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，就構(gòu)成犯罪。而后者則主張，金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全才是本罪的實(shí)質(zhì)，只有危害到金融機(jī)構(gòu)信貸資金安全，才能構(gòu)成犯罪，這就導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)罪與非罪界限的把握不一。

又如，對(duì)于刑法第175條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪侵犯何種法益問(wèn)題，學(xué)術(shù)界也存在著不同的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而對(duì)具體案件的罪與非罪問(wèn)題也會(huì)給出不同的答案。有學(xué)者認(rèn)為，如果將非法吸收公眾存款罪侵害的法益理解為經(jīng)濟(jì)秩序（集體法益），只要該行為違反了金融管理秩序，即使其無(wú)損于集資參與者的財(cái)產(chǎn)（個(gè)人法益），也必須加以處罰。反之，如果將該罪侵害的法益理解為集資參與者的財(cái)產(chǎn)，在該行為未對(duì)其利益造成具體威脅時(shí)，就不能對(duì)該行為進(jìn)行處罰③。還有學(xué)者站在個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由或者個(gè)人交易利益的法益保護(hù)立場(chǎng)，認(rèn)為“行為人吸收存款的融資行為作為一種契約行為，只有在損害他人或社會(huì)法益的前提下，才有刑法存在的余地。由于行為人吸收存款的融資行為是純粹發(fā)生在投資者與吸收者二者之間的行為，不涉及第三者的權(quán)利與義務(wù)，當(dāng)然談不上損害第三者即他人的權(quán)利問(wèn)題”④。或者說(shuō)，“如果站在商法的立場(chǎng)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，商法上的非法吸收公眾存款是指行為人要成為取代銀行的角色。而如果取代銀行，就必須把吸納來(lái)的資金再放貸。如果單純把吸收來(lái)的資金用于本企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，則并沒(méi)有處于銀行的地位，所以很難構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，否則就和商法的立場(chǎng)相悖”⑤。在實(shí)踐中，一些集資參與人的利益可能并沒(méi)有受損，甚至獲利了，由此，集資者的集資行為并沒(méi)有侵害刑法的保護(hù)法益，按照上述主張當(dāng)然也就談不上構(gòu)成犯罪。然而，站在維護(hù)金融秩序和金融安全立場(chǎng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪的成立應(yīng)立足于防范金融風(fēng)險(xiǎn)。市場(chǎng)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性意味著即使將吸儲(chǔ)資金用于生產(chǎn)，該行為仍然具有較大的壞賬風(fēng)險(xiǎn)，不影響非法吸收公眾存款罪的成立，那種認(rèn)為需要以放貸或者貨幣經(jīng)營(yíng)為目的的觀點(diǎn)欠缺法律依據(jù)⑥?？梢?jiàn)，由于刑法理論的實(shí)踐性，不同的觀點(diǎn)之爭(zhēng)會(huì)帶來(lái)刑法適用的困惑。

二、經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序

從實(shí)定法的角度看，經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序（刑法分則第三章明文規(guī)定了“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”）。所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，是指“國(guó)家通過(guò)法律對(duì)由市場(chǎng)資源配置的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程進(jìn)行調(diào)節(jié)和實(shí)行管理所形成的正常、有序的狀態(tài)”①。盡管將經(jīng)濟(jì)秩序作為經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益是一種傳統(tǒng)的理論觀點(diǎn)，也有實(shí)定法的依據(jù)，但現(xiàn)如今該觀點(diǎn)正受到不少學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為單純的制度、秩序不應(yīng)成為刑法保護(hù)的法益。本文認(rèn)為，相關(guān)質(zhì)疑源于對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序作為刑法保護(hù)法益的論證不充分。如果站在法益二元論的立場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)秩序作為經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的適格性是可以被證立的。

（一）經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益是集體法益

法益概念的核心是自由，早期的法益理論就是以個(gè)人自由為基礎(chǔ)建構(gòu)的。例如，在費(fèi)爾巴哈（Feuerbach）看來(lái)，犯罪損害了個(gè)人權(quán)利，如生存權(quán)、身體不受侵害的權(quán)利、對(duì)自由和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利等。即使是針對(duì)國(guó)家的犯罪，也是間接地針對(duì)個(gè)人的罪行。而對(duì)那些既不屬于國(guó)家也不屬于某個(gè)個(gè)體的制度而言，針對(duì)這些制度的犯罪，必須將它們從刑事犯罪中大手筆地排除出去②。具體到經(jīng)濟(jì)刑法，有德國(guó)學(xué)者強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)刑法服務(wù)于保護(hù)個(gè)人法益，而不是保護(hù)市場(chǎng)或者其他機(jī)制的運(yùn)作，這就是經(jīng)濟(jì)犯罪的不法性不會(huì)超過(guò)損害個(gè)人法益犯罪的原因③。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，將經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益定位于經(jīng)濟(jì)自由或經(jīng)濟(jì)利益，可以無(wú)縫隙地將其還原為個(gè)人法益，在個(gè)人法益的框架下討論經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益問(wèn)題，這自然會(huì)得到不少傳統(tǒng)法益論支持者的擁躉。由此，有學(xué)者將經(jīng)濟(jì)刑法定義為“透過(guò)制裁去擔(dān)保個(gè)人在社會(huì)上追求自身獲利時(shí)，免受第三人干擾的行為條件，并且減輕個(gè)人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)”④的刑法。

然而，將經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益定位于個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)利益的觀點(diǎn)是不夠全面的，忽視了經(jīng)濟(jì)秩序保護(hù)的重要性。刑法學(xué)界恐怕沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)利益需要經(jīng)濟(jì)刑法的關(guān)注和保護(hù)。在具體的經(jīng)濟(jì)犯罪中，確實(shí)有不少犯罪涉及特定交易主體的經(jīng)濟(jì)利益。例如，貸款詐騙等金融犯罪涉及金融交易的參與方（如金融機(jī)構(gòu)或者其他參與人）的利益，也可以說(shuō)影響到交易雙方的交換利益。但它們并非經(jīng)濟(jì)刑法需要保護(hù)的核心利益，也不是經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展的初衷。正如有學(xué)者指出的，“就金融犯罪的罪刑規(guī)范而言，保護(hù)市場(chǎng)主體的利益只是附隨效果，保護(hù)金融秩序才是規(guī)范目的”⑤。因?yàn)槿绻麑⒔?jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益單純局限于經(jīng)濟(jì)自由或者經(jīng)濟(jì)利益，所謂經(jīng)濟(jì)犯罪則完全可以通過(guò)傳統(tǒng)刑法或者在傳統(tǒng)刑法基礎(chǔ)上作適當(dāng)調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目的，不需要發(fā)展獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)刑法部門(mén)。或者說(shuō)，經(jīng)濟(jì)利益說(shuō)只關(guān)注“看得見(jiàn)”的利益，而忽視了“看不見(jiàn)”的利益。個(gè)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等是看得見(jiàn)的利益，這些利益當(dāng)然需要刑法保護(hù)。但是，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，除了這些看得見(jiàn)的個(gè)人利益外，還有很多“看不見(jiàn)”的利益同樣值得刑法保護(hù)⑥。秩序利益就是難以為個(gè)人所感知的系統(tǒng)性利益。如果定位于個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由或者經(jīng)濟(jì)利益，那么基本上是從特定主體的財(cái)產(chǎn)安全角度去理解經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益，這等于否定了經(jīng)濟(jì)刑法的特殊性和其本身存在的必要性，相關(guān)的犯罪都應(yīng)該還原到侵害財(cái)產(chǎn)犯罪中，由此對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法進(jìn)行獨(dú)立研究的意義也就不大。

經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的核心是超個(gè)人的集體法益。在個(gè)人法益基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的集體法益，是現(xiàn)代法益理論中的一個(gè)重要議題?，F(xiàn)代信息社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，改變了人們傳統(tǒng)的生活方式，帶來(lái)了新的社會(huì)矛盾和難題，引發(fā)了不少新的安全風(fēng)險(xiǎn)。在無(wú)處不在的風(fēng)險(xiǎn)面前，秩序和安全的價(jià)值進(jìn)一步凸顯。當(dāng)下，人類(lèi)比任何時(shí)候都需要團(tuán)結(jié)合作，依靠集體的力量應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)人的自由與發(fā)展。新的挑戰(zhàn)也給刑法帶來(lái)了新的任務(wù)，特別是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為的集體行動(dòng)性，使得傳統(tǒng)的以個(gè)人法益保護(hù)為核心而建構(gòu)起來(lái)的刑法體系受到質(zhì)疑，那種純粹以個(gè)人自由為歸依的法益理論受到挑戰(zhàn)。正如有學(xué)者所指出的，隨著現(xiàn)代社會(huì)的高度復(fù)雜化，具有高度管制需求的社會(huì)情狀日益增加，如果維持舊有的刑法思想，發(fā)動(dòng)刑罰的前提是待到可歸責(zé)的損害出現(xiàn)，這勢(shì)必會(huì)過(guò)度限縮可罰性范圍，也不可能運(yùn)用政策上逐漸強(qiáng)化的“風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控”與“安全需求”，不可能維護(hù)有意義的社會(huì)生活①。經(jīng)濟(jì)犯罪作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的重大危險(xiǎn)源之一，刑事政策上需要刑法在法益發(fā)生實(shí)害之前給予提前預(yù)防②。這也正是經(jīng)濟(jì)刑法受到關(guān)注并得以發(fā)展的重要原因。有德國(guó)刑法學(xué)者指出，“設(shè)立擴(kuò)張的或可被詮釋的新法益，尤其是普遍法益（集體法益）”，是現(xiàn)代刑法的一個(gè)標(biāo)志③。我國(guó)學(xué)者也指出，在市場(chǎng)等領(lǐng)域，刑法的擴(kuò)張亦即新型犯罪的創(chuàng)設(shè)，非常明顯地表明犯罪化的刑事政策比去罪化的刑事政策用得更多④。

在現(xiàn)行刑法中，不少經(jīng)濟(jì)犯罪通常造成他人財(cái)產(chǎn)上的損失，表面上是侵害個(gè)人法益的犯罪，但就刑法的保護(hù)法益而言，經(jīng)濟(jì)犯罪所侵害的并不完全是個(gè)人法益，或者主要不是個(gè)人法益。1984年第13屆國(guó)際刑法大會(huì)形成的決議指出，在大多數(shù)情況下，在經(jīng)濟(jì)商業(yè)領(lǐng)域中運(yùn)用刑法，“不僅是為了保護(hù)個(gè)人利益，而且是為了保護(hù)集體利益。與個(gè)人利益相比，這些集體利益大都特別復(fù)雜和廣泛，更加難以認(rèn)定和保護(hù)。因此，它們格外需要保護(hù)”⑤。例如，刑法中的騙取貸款犯罪，是在貸款人與金融機(jī)構(gòu)之間的金融交易過(guò)程中發(fā)生的，造成的是金融機(jī)構(gòu)貸款資金的損失，但正如梯德曼教授指出的，“在刑法上，信貸詐騙也同投資詐騙一樣，不可單獨(dú)理解為個(gè)人之間交換利益的問(wèn)題。倘若這里僅將供貸方和受貸方的財(cái)產(chǎn)視為唯一的法益，這也有失妥當(dāng)”⑥。我國(guó)立法機(jī)關(guān)也指出，騙用銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，不僅擾亂了金融秩序，也會(huì)危及金融安全⑦。因此，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)自由還是經(jīng)濟(jì)利益，都無(wú)法周全地涵括經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)利益的重點(diǎn)和范圍。也正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益是集體法益，所以“國(guó)家應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)采取與經(jīng)濟(jì)犯罪的特性相適應(yīng)的特殊刑事政策”⑧。這也確定了經(jīng)濟(jì)刑法以及經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)相對(duì)獨(dú)立的屬性。

事實(shí)上，即使是在高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，也呈現(xiàn)出國(guó)家越來(lái)越多地介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的趨勢(shì)，國(guó)家肩負(fù)著引領(lǐng)、社會(huì)形塑、給付、安全和縮小社會(huì)差距等任務(wù)，國(guó)家通過(guò)一系列的制度來(lái)完成這些任務(wù)。這些制度正常運(yùn)作的維護(hù)，就需要改變我們的刑法理論，在保護(hù)個(gè)人利益之外也兼顧越來(lái)越重要的集體利益保護(hù)⑨。換言之，“國(guó)家的重要經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度及其功能性運(yùn)轉(zhuǎn)，是國(guó)民平等享受、獲取相關(guān)利益的必要條件。如果沒(méi)有制度或者制度不能運(yùn)轉(zhuǎn)，每個(gè)人看似十分自由，但必然回到自然狀態(tài)，每個(gè)人的利益都可能受到他人的侵害”⑩。由此，越來(lái)越多的人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家與個(gè)人的二元關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)變，個(gè)體的生存與發(fā)展更為緊密地依賴(lài)國(guó)家與社會(huì)。一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)家、有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、公正的司法制度等都是個(gè)人自由發(fā)展所必需的條件？？。

（二）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序與個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由并不對(duì)立

不可否認(rèn)，個(gè)人法益與集體法益在形式上存在著此消彼長(zhǎng)的矛盾。強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，會(huì)不會(huì)限制經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)利益？對(duì)此，理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為，將經(jīng)濟(jì)秩序界定為經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益，不利于公民和法人經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù)①，甚至有學(xué)者質(zhì)疑，“過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)既有經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)，刑法就不免有淪為阻礙經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新、窒息經(jīng)濟(jì)自由幫兇之虞”②。易言之，在這些學(xué)者看來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有開(kāi)放、自由的特性，經(jīng)濟(jì)發(fā)展離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)主體的自由，而以經(jīng)濟(jì)制度有效運(yùn)行、經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定為保護(hù)法益的經(jīng)濟(jì)刑法可能會(huì)導(dǎo)致克減、限制市場(chǎng)自由。

但上述疑問(wèn)和質(zhì)疑在經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益問(wèn)題的研究中是可以消除的。經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)并不必然克減經(jīng)濟(jì)自由。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序與個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)利益并非對(duì)立，而是相互統(tǒng)一與彼此支持的。

眾所周知，自由和安全都是法的價(jià)值，尤其是自由，更是法益的本源所在。強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由，主張經(jīng)濟(jì)刑法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)市場(chǎng)性，關(guān)注市場(chǎng)主體的權(quán)利，減少管制干預(yù)，契合了法益保護(hù)的終極目的。但是，個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的制度性保障。自由與秩序、自由和安全從來(lái)就是如影相隨。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)固然有自由的屬性，但自由需要建立在競(jìng)爭(zhēng)充分、主體自律、信息對(duì)稱(chēng)和透明等基礎(chǔ)上。事實(shí)上，真實(shí)的常態(tài)市場(chǎng)是不完美的，存在信息不對(duì)稱(chēng)、供求關(guān)聯(lián)多樣化、非競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)甚至寡頭壟斷③等缺陷，這就決定了完全依賴(lài)于市場(chǎng)這只“無(wú)形的手”實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的理想并不可靠。市場(chǎng)并非萬(wàn)能，市場(chǎng)的自發(fā)性弱點(diǎn)使其無(wú)法自動(dòng)實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。同時(shí)，離開(kāi)了秩序和安全，經(jīng)濟(jì)自由脫離秩序的約束和保障，那只能停留在原始的、沖動(dòng)的自由層面，無(wú)序的、為所欲為的自由不是真正的自由。無(wú)序的競(jìng)爭(zhēng)形成紛爭(zhēng)，其結(jié)果只能是造成主體間的對(duì)立，主體間難以實(shí)現(xiàn)共贏，而無(wú)序發(fā)展也會(huì)給社會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)安全風(fēng)險(xiǎn)，最終所謂的發(fā)展也難以為繼。最典型的莫過(guò)于金融領(lǐng)域，離開(kāi)嚴(yán)格的監(jiān)管，無(wú)序發(fā)展的金融活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)就難以預(yù)測(cè)，甚至有發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的可能。曾幾何時(shí)，資本呈無(wú)序擴(kuò)張趨勢(shì)，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中一些人利用監(jiān)管的缺失，無(wú)底線地攫取經(jīng)濟(jì)利益，P2P網(wǎng)絡(luò)金融的野蠻生長(zhǎng)，房地產(chǎn)的無(wú)序擴(kuò)張，導(dǎo)致了某些企業(yè)債務(wù)“爆雷”，不但給相關(guān)金融機(jī)構(gòu)和金融活動(dòng)的參與者造成重大經(jīng)濟(jì)損失，更大的危害是給國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全尤其是金融安全帶來(lái)了巨大隱患。

由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序是相輔相成的。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的源泉，經(jīng)濟(jì)的活力、創(chuàng)新都有賴(lài)于經(jīng)濟(jì)的自由。但經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮需要集體主義的團(tuán)結(jié)合作，穩(wěn)定而健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是團(tuán)結(jié)合作的紐帶，也是個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自由必不可少的外部條件。正是從這一意義上講，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，由法治建構(gòu)并予以保障的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，其目的就是為了實(shí)現(xiàn)自由和安全間的動(dòng)態(tài)平衡。形式上克減、限制市場(chǎng)自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)際上是為了促進(jìn)和保障經(jīng)濟(jì)主體在法治的框架內(nèi)獲得更大的自由和發(fā)展空間。因此，可以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的法益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，內(nèi)在地包含了對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。

（三）經(jīng)濟(jì)秩序的抽象性是相對(duì)的

理論上一般認(rèn)為，制度、秩序十分抽象，不夠清晰，而且單純侵害制度、秩序未必侵害到個(gè)人的利益④。所以，有學(xué)者主張，“形式上只是違反特定經(jīng)濟(jì)制度或秩序，不產(chǎn)生具體法益侵害的行為，應(yīng)由經(jīng)濟(jì)行政法調(diào)整，不宜納入刑法范圍”⑤。

不可否認(rèn)，刑法保護(hù)的法益不能過(guò)于抽象是理論界的共識(shí)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序作為保護(hù)法益，確實(shí)具有一定的抽象性。而若保護(hù)的對(duì)象抽象得讓人無(wú)法把握，則該對(duì)象也不能被看作是法益⑥。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的抽象性是相對(duì)的，并非抽象得不可捉摸。

秩序是制度、規(guī)范的理性建構(gòu)，正常的秩序是社會(huì)共同體成員的生命和財(cái)產(chǎn)都得到不受威脅的保證和安排，因而秩序體現(xiàn)的是社會(huì)共同體的共同利益所在（集體利益）?！爸刃蚴谷藗兙哂锌深A(yù)測(cè)性，給人們帶來(lái)了安全感，進(jìn)而使人們能自由地安排自己的活動(dòng)。在此意義上說(shuō)，秩序也是一種社會(huì)利益?！雹偈聦?shí)上，每個(gè)人在日常生活中都能感受到實(shí)實(shí)在在的秩序利益（即使走在大街上穿越馬路都能切身感受到秩序的重要性）。因此，許多秩序法益并不虛幻，而是一種真實(shí)的生活利益和體驗(yàn)，能夠觀察并得到驗(yàn)證。概言之，秩序利益雖然具有抽象性的一面，但這種抽象性是與個(gè)人的具體利益相比較而言的，秩序利益并不虛幻，而是真實(shí)和可把握的。

（四）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序可以成為適格的刑法保護(hù)法益

立法者希望處罰某個(gè)行為，該行為必須損害法益或者具有危害法益的潛在可能性②。這就是說(shuō)，法益具有可損性，可以被具體地?fù)p害。一種代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)秩序作為市場(chǎng)干預(yù)和調(diào)節(jié)主體政府意志的反映，往往帶有濃厚的行政管理色彩，經(jīng)濟(jì)秩序?qū)嵸|(zhì)為經(jīng)濟(jì)行政秩序”③，并指出單純的行政秩序不應(yīng)成為刑法保護(hù)的適格法益?！叭绻撤N規(guī)定只保護(hù)特定的秩序，而不去避免具體的損害，那這些規(guī)定在刑法中就沒(méi)有任何地位。它們實(shí)際上屬于所謂的違反秩序法，這種法律并不把刑罰作為其制裁手段?！雹芤灿袑W(xué)者認(rèn)為，“無(wú)論是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還是企業(yè)的成長(zhǎng)，更需要的是國(guó)家制度寬容、規(guī)范、引導(dǎo)和鼓勵(lì)，而不是動(dòng)輒以破壞既有制度或體制施以懲罰和限制”⑤。這些觀點(diǎn)實(shí)際上都認(rèn)為制度、秩序只是單純的行政利益，不會(huì)形成具體的損害，不應(yīng)成為刑法的保護(hù)法益。但上述觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。

誠(chéng)然，秩序的抽象性使得其是否受到侵害并不那么明顯，但秩序也絕不是單純的不可損害的行政利益。單個(gè)的危害行為對(duì)秩序的損害也許是微小的，但如果不予以遏制，其累積效應(yīng)將使社會(huì)經(jīng)濟(jì)陷入困頓。例如，作為個(gè)案的非法吸收公眾存款行為，對(duì)整體國(guó)家金融安全的危害有限，但其引發(fā)的漣漪效應(yīng)可能導(dǎo)致國(guó)家金融體系崩潰。又如，商業(yè)領(lǐng)域中的各種背信行為，個(gè)案損害的是具體公司、企業(yè)或者股東的利益，但如果背信行為橫行，導(dǎo)致誠(chéng)實(shí)信用原則崩潰，將會(huì)使整個(gè)社會(huì)商業(yè)活動(dòng)處于爾虞我詐的氛圍中，這種累積危害的效應(yīng)是客觀存在的，并經(jīng)過(guò)反復(fù)驗(yàn)證的，也是人們能夠切實(shí)感受到的。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具體參與者的利益，我們不僅要分析那些看得見(jiàn)的利益，還要分析是否存在“看不見(jiàn)”的利益。經(jīng)濟(jì)生活中還有很多“看不見(jiàn)”的利益同樣值得刑法保護(hù)。有學(xué)者曾認(rèn)為，現(xiàn)階段，“以保障行政審批秩序?yàn)槟康牡摹刃蝾?lèi)’金融犯罪，如高利轉(zhuǎn)貸罪、騙取貸款罪、證券與期貨等金融犯罪等，也存在限制市場(chǎng)自由、減少經(jīng)濟(jì)增益的弊端”⑥。提出這樣的問(wèn)題無(wú)疑是有意義的。但這些罪名是否都會(huì)“限制市場(chǎng)自由、減少經(jīng)濟(jì)增益”應(yīng)作全面分析。例如，金融準(zhǔn)入制度等，與直接的金融交易關(guān)系不大，具有強(qiáng)烈的行政管理色彩，但金融管理制度背后所維護(hù)的利益是金融安全。刑法保護(hù)金融秩序，不僅僅是保護(hù)金融參與者的金融利益，更重要的是保護(hù)金融秩序的穩(wěn)定和安全，而金融秩序的穩(wěn)定和安全實(shí)際上與每個(gè)人的金融利益密切相關(guān)。例如，備受爭(zhēng)議的非法吸收公眾存款罪，其侵害的法益是正常的金融秩序。有論者認(rèn)為，此處的金融秩序?qū)嶋H上是金融機(jī)構(gòu)的壟斷利益。這一罪名與民間借貸逐步合法化、構(gòu)建多元化金融體系、打破金融業(yè)壟斷的全面金融改革政策背道而馳，因此應(yīng)予以廢除①。這一分析是從表面看問(wèn)題，沒(méi)有看到刑法保護(hù)利益的實(shí)質(zhì)。由于非法吸收公眾存款誘發(fā)通貨膨脹，影響金融安全，同時(shí)，由于缺乏監(jiān)管，投資者的資金安全也無(wú)法保障②。刑法通過(guò)對(duì)非法吸收公眾存款罪的處罰，維護(hù)社會(huì)的金融安全和集資參與人的財(cái)產(chǎn)利益，重點(diǎn)并不是對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)壟斷利益的維護(hù)。進(jìn)言之，金融犯罪引發(fā)的通貨膨脹乃至金融危機(jī)，會(huì)導(dǎo)致每個(gè)國(guó)民手中的貨幣購(gòu)買(mǎi)力下降。通過(guò)穩(wěn)定金融秩序確保市場(chǎng)參與者手中的貨幣具有相應(yīng)的購(gòu)買(mǎi)力，就成為金融秩序穩(wěn)定的重要目的③。而那些“看不見(jiàn)”的具體損害一旦發(fā)生，往往是不可控的，秩序的紊亂能夠帶來(lái)不可預(yù)測(cè)的災(zāi)難性后果。所以，現(xiàn)代刑法所關(guān)注的領(lǐng)域（如經(jīng)濟(jì)、稅收、環(huán)境等），“僅是整體地、間接地與個(gè)別公民及個(gè)人相關(guān)。這些領(lǐng)域直接就是社會(huì)制度，或者亦是國(guó)家的制度。法益保護(hù)在現(xiàn)代刑法中逐漸成為了制度保護(hù)”④。可見(jiàn)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，諸如非法吸收公眾存款等經(jīng)濟(jì)犯罪侵害的只是一種不能引發(fā)具體損害的行政管理秩序。

從實(shí)定法的角度看，刑法中將一定制度以及由制度構(gòu)建的秩序作為保護(hù)法益的規(guī)定比比皆是。例如，我國(guó)刑法將社會(huì)管理秩序作為刑法的保護(hù)法益，經(jīng)濟(jì)秩序作為保護(hù)法益的上位法依據(jù)是我國(guó)憲法第15條的規(guī)定，“國(guó)家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，可見(jiàn)，刑法保護(hù)經(jīng)濟(jì)在安全有序的軌道上運(yùn)行，也是憲法的要求。人們所說(shuō)的現(xiàn)代社會(huì)“法定犯時(shí)代的到來(lái)”，實(shí)際上就是指刑法越來(lái)越多地將一定的秩序利益作為刑法的保護(hù)法益。盡管晚近以來(lái)刑法的擴(kuò)張性立法受到學(xué)界的質(zhì)疑，但這些質(zhì)疑多半是因?yàn)椤霸谛谭ㄉ蠈?duì)各種經(jīng)濟(jì)機(jī)制的承認(rèn)由于純粹的意識(shí)形態(tài)觀念以及對(duì)復(fù)雜經(jīng)濟(jì)過(guò)程缺少足夠的了解而受到阻礙”⑤。然而，這不會(huì)影響刑法在這些領(lǐng)域的進(jìn)一步擴(kuò)張，可以肯定的是，犯罪化將會(huì)作為優(yōu)化規(guī)制秩序之行為方式的拿手工具，會(huì)強(qiáng)化而不是遏制擴(kuò)張經(jīng)濟(jì)刑法和金融刑法的趨勢(shì)⑥。

三、經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的實(shí)踐意義

研究經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益問(wèn)題，不是為了創(chuàng)設(shè)一個(gè)抽象的理論概念，也不僅僅是為經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益正名，而是為經(jīng)濟(jì)刑法理論體系的建構(gòu)提供正確指引，解決立法和司法中一些具體的經(jīng)濟(jì)刑法問(wèn)題。一般認(rèn)為，對(duì)立法而言，法益保護(hù)是設(shè)罪的實(shí)質(zhì)根據(jù)，具有立法刑事政策的意義；對(duì)司法而言，法益具有犯罪構(gòu)成要件解釋導(dǎo)向的機(jī)能（解釋論的機(jī)能）。經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益問(wèn)題的實(shí)踐意義也在于此。

（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?qū)?jīng)濟(jì)刑法立法的意義

1.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)是經(jīng)濟(jì)刑法設(shè)罪的實(shí)質(zhì)根據(jù)。保護(hù)法益與實(shí)質(zhì)的犯罪概念具有一致性，“借助法益保護(hù)命題確定刑事立法的可允許界限，為刑事立法者做好法律上或者至少是刑事政策上的預(yù)先設(shè)定”⑦。正是在這個(gè)意義上，“法益原則使國(guó)家刑事化權(quán)力的界限問(wèn)題明顯化了，并且能夠引導(dǎo)出一種理性的解決辦法”⑧。

在現(xiàn)代社會(huì)，世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的犯罪化趨勢(shì)明顯。在德國(guó)，“總是有新的犯罪構(gòu)成被納入刑法典之中，這些新的犯罪構(gòu)成不斷地把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的新形式評(píng)定為對(duì)社會(huì)有害，日益將其置于嚴(yán)厲的刑罰之下。直到今天，也看不出終止將刑法擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域的跡象”①。在中國(guó)也是一樣，1997年以來(lái)的多次刑法修正，經(jīng)濟(jì)刑法是重點(diǎn)。尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，信息化、數(shù)字化日益嵌入經(jīng)濟(jì)生活的運(yùn)行機(jī)制中，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的失范現(xiàn)象不斷增多，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，一些經(jīng)濟(jì)犯罪披上了“互聯(lián)網(wǎng)+”的數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新外衣，模糊了罪與非罪的界限。面對(duì)新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)出現(xiàn)的種種失范現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)刑法雖然不能沖鋒在前，但在需要之時(shí)也不能視而不見(jiàn)。黨的二十屆三中全會(huì)提出要構(gòu)建“高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”②。經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序法益的維護(hù)，是構(gòu)建既“放得活”又“管得住”的高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要保障。

立足于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序法益的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)刑法的立法形成了自己的特點(diǎn)。首先，經(jīng)濟(jì)刑法的立法呈現(xiàn)出行為主義的定罪導(dǎo)向。傳統(tǒng)犯罪的規(guī)制，其定罪模式大多以行為造成的損害結(jié)果（人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額等）來(lái)判斷法益侵害程度與行為人刑事責(zé)任的有無(wú)或輕重，這體現(xiàn)了個(gè)人法益刑法保護(hù)的特點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)犯罪如果單純以涉案的財(cái)產(chǎn)數(shù)額作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，則可能與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的定罪量刑邏輯沒(méi)有太多的區(qū)別。如此一來(lái)，就不能反映經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序法益的侵害。保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全的刑法邏輯是，“一個(gè)行動(dòng)必須是安全的，只有具有安全性才是被允許的，如果一個(gè)行動(dòng)被證明將可能造成傷害，應(yīng)當(dāng)馬上禁止這個(gè)行動(dòng)的實(shí)施”③。對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序法益的刑法保護(hù)，應(yīng)重在懲治行為，而不是結(jié)果④。因此，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法益保護(hù)，經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)制需要關(guān)注犯罪的過(guò)程要素，將可罰界限向前挪移，從結(jié)果主義向行為主義轉(zhuǎn)向，而這也就簡(jiǎn)化了刑法構(gòu)成要件的適用。

其次，通過(guò)危險(xiǎn)犯、累積犯的構(gòu)罪模式體現(xiàn)前置性和預(yù)防性的法益保護(hù)原則。行為主義的定罪導(dǎo)向主要通過(guò)危險(xiǎn)犯、累積犯的構(gòu)罪模式予以落實(shí)，從而改變了傳統(tǒng)結(jié)果歸責(zé)的構(gòu)罪模式，一旦符合刑法設(shè)定的行為定性，就直接予以提前干預(yù)。

其典型表現(xiàn)為妨害信用卡管理的犯罪。刑法將出售、購(gòu)買(mǎi)、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的行為直接規(guī)定為犯罪。曾有學(xué)者質(zhì)疑認(rèn)為，“妨害信用卡管理罪實(shí)質(zhì)是將金融機(jī)關(guān)的管理職責(zé)轉(zhuǎn)嫁于刑法，既不存在金融信用的法益侵害，也不存在普通的法益侵害，應(yīng)當(dāng)予以廢止”⑤。實(shí)際上，鑒于信用卡的特殊性，秉承“早發(fā)現(xiàn)、早規(guī)制”的立法模式，相關(guān)犯罪侵害的不僅僅是持卡人的財(cái)產(chǎn)安全，更重要的是侵害了整個(gè)金融支付體系的安全。對(duì)此，各國(guó)刑法也都有類(lèi)似的規(guī)定。如日本刑法中，早在2001年就增設(shè)了有關(guān)支付用磁卡的電磁記錄的犯罪，規(guī)定為供相關(guān)犯罪行為而使用、獲取、提供電磁信息記錄的行為，保管不正當(dāng)獲取的電磁記錄信息的行為，準(zhǔn)備器械或者原料的行為，均系犯罪行為。也就是說(shuō)，妨害信用卡管理的犯罪，其威脅的是金融支付系統(tǒng)的安全，而一旦虛假信用卡泛濫，則會(huì)引起金融支付系統(tǒng)的崩潰。將妨害信用卡管理的行為加以犯罪化，通過(guò)前置化的安全法益保護(hù)來(lái)規(guī)制各種虛假信用卡，反映了安全刑法、預(yù)防型刑法的重要特征。又如，我國(guó)1997年刑法第188條“違規(guī)出具金融票證罪”，以“造成較大損失”作為構(gòu)成要件，而2006年刑法修正案（六）將“造成較大損失”的入罪標(biāo)準(zhǔn)修改為“情節(jié)嚴(yán)重”，其立法理由是，“在實(shí)踐中，對(duì)如何認(rèn)定非法出具金融票證的行為所造成的損失較為困難，有的金融機(jī)構(gòu)的工作人員非法出具信用證、保函、票據(jù)、存單、資信證明，涉案金額巨大，但有的在案發(fā)時(shí)還尚未給金融機(jī)構(gòu)造成經(jīng)濟(jì)損失，還要不要追究刑事責(zé)任，損失‘較大‘’重大’如何認(rèn)定等。對(duì)這些問(wèn)題由于認(rèn)識(shí)不一致，影響了對(duì)這類(lèi)行為的追究，不能有效遏制違法出具金融票證行為的發(fā)生”。因此，將“造成較大損失”的入罪標(biāo)準(zhǔn)修改為“情節(jié)嚴(yán)重”⑥。可見(jiàn)，為了周全刑法的法益保護(hù)，立法將原結(jié)果犯的規(guī)定前置到實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)發(fā)生階段。

對(duì)于涉眾型的金融犯罪，行為主義的導(dǎo)向也能夠契合這類(lèi)犯罪的社會(huì)危害性。我國(guó)學(xué)者指出，金融領(lǐng)域犯罪的“涉眾”特征使得其危害性評(píng)價(jià)不能單純靜態(tài)地考慮被害人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的損失額度，而更應(yīng)注意到當(dāng)行為發(fā)生在金融市場(chǎng)時(shí)，行為的破壞力與金融市場(chǎng)的公共性特征匯合。因此，對(duì)此類(lèi)犯罪要?jiǎng)?chuàng)建不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的入罪模式。立法更應(yīng)關(guān)注行為的定性模式而不是以“量”來(lái)判斷罪與非罪，應(yīng)以行為人在金融交易行為中是否違背信賴(lài)準(zhǔn)則與誠(chéng)信義務(wù)且從中獲利來(lái)判斷行為人的行為是否足以提起刑事指控①。在日本，基于涉眾型金融犯罪的嚴(yán)重危害，同樣強(qiáng)調(diào)打早打小、露頭就打，只要在某個(gè)融資項(xiàng)目上，行為人許諾不合理的高額回報(bào)，或者進(jìn)行該種虛假宣傳而誤導(dǎo)投資人，基本上就可以判斷該項(xiàng)目有詐騙之嫌，司法機(jī)關(guān)就可以介入②。

晚近以來(lái)，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙呈蔓延趨勢(shì)。對(duì)于反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙問(wèn)題，刑法如何應(yīng)對(duì)？有學(xué)者提出，面對(duì)金融犯罪的新態(tài)勢(shì)，以危險(xiǎn)犯或行為犯的構(gòu)成模式，降低金融犯罪的入罪門(mén)檻，將成為今后懲治金融詐騙犯罪立法考慮的重點(diǎn)③。這是因?yàn)椋娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的特殊性使款項(xiàng)流動(dòng)難以尋蹤，如果僅停留在對(duì)已經(jīng)造成實(shí)害的金融犯罪進(jìn)行制裁，已經(jīng)無(wú)法彌補(bǔ)所造成的損害，因此刑法予以前置性的提前干預(yù)也就具有了正當(dāng)性和必要性。在德國(guó)，刑法增加的補(bǔ)貼詐騙罪、投資詐騙罪的構(gòu)成要件，不僅保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，還同時(shí)保護(hù)資本市場(chǎng)運(yùn)行這個(gè)超個(gè)人的集體法益④。易言之，對(duì)這些特殊領(lǐng)域的詐騙行為，只要行為人實(shí)施了相關(guān)行為，就成立犯罪，并不以造成實(shí)害結(jié)果作為構(gòu)成要件，體現(xiàn)了前置性立法的精神。

此外，經(jīng)濟(jì)刑法還通過(guò)對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的保護(hù)實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。市場(chǎng)準(zhǔn)入制度主要是指國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)入市場(chǎng)的資格和條件進(jìn)行限制和管理的制度，這是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行管理的重要行政權(quán)力。當(dāng)某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)需要得到準(zhǔn)入許可而沒(méi)有得到時(shí)，從事該項(xiàng)活動(dòng)就需要承擔(dān)包括刑事責(zé)任在內(nèi)的法律責(zé)任。典型的如我國(guó)刑法第225條非法經(jīng)營(yíng)罪等犯罪。當(dāng)然，不少學(xué)者對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的刑法保護(hù)頗有異議。有學(xué)者認(rèn)為，在徹底的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，自由、無(wú)管制的商品買(mǎi)賣(mài)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要特征。在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，非法經(jīng)營(yíng)罪無(wú)存在必要⑤。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法廣泛設(shè)置侵犯金融準(zhǔn)入秩序的犯罪，刑法淪為了金融壟斷的維護(hù)工具。因此，有必要將金融準(zhǔn)入型犯罪排除出現(xiàn)行金融刑法的范圍，通過(guò)對(duì)金融準(zhǔn)入型犯罪的非犯罪化，確認(rèn)民間金融的合法地位，并對(duì)居于金融壟斷地位的大型金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)排擠行為，予以非犯罪化處理⑥。

上述否定市場(chǎng)準(zhǔn)入型犯罪的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。市場(chǎng)需要開(kāi)放和公平，但開(kāi)放和公平不能簡(jiǎn)單地理解為任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都不需要門(mén)檻，任何人都可以不受限制地從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。例如，作為防范金融風(fēng)險(xiǎn)的前置性預(yù)防措施，金融機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入制度是維護(hù)金融安全的第一道防線。放眼世界，盡管基于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的理念，一般的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并不存在行政許可管理，但金融被認(rèn)為是在經(jīng)濟(jì)上特別容易發(fā)生危險(xiǎn)的領(lǐng)域，因此對(duì)于金融活動(dòng)存在著通過(guò)行政部門(mén)而進(jìn)行的國(guó)家嚴(yán)格監(jiān)督，各國(guó)實(shí)際上都實(shí)行金融準(zhǔn)入制度，而且有逐漸強(qiáng)化的趨勢(shì)。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》，虛報(bào)注冊(cè)資本罪與虛假出資、抽逃出資罪，只適用于依法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司。因此，對(duì)于注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制企業(yè)，不再適用刑法有關(guān)注冊(cè)資本的犯罪。而根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》，銀行等金融機(jī)構(gòu)不屬于注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制企業(yè)，而是實(shí)繳登記制企業(yè)。因此，虛報(bào)注冊(cè)資本罪與虛假出資、抽逃出資等罪名，對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)仍然可以適用。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)還受到特別的許可制度規(guī)制。可見(jiàn)，金融機(jī)構(gòu)的特殊性，使其市場(chǎng)準(zhǔn)入有著比一般工商企業(yè)更嚴(yán)格、更高的條件。刑法對(duì)金融準(zhǔn)入制度予以保護(hù)，體現(xiàn)了金融安全秩序法益保護(hù)的理念。

2.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法益保護(hù)對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法設(shè)罪的限制功能。以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序作為保護(hù)法益，經(jīng)濟(jì)刑法實(shí)現(xiàn)了處罰的提前化，保護(hù)法益的能力得到了提高。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序作為法益，是否會(huì)使得法益保護(hù)失去立法的外部限制（立法批判）機(jī)能，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)刑法日益擴(kuò)大、處罰范圍無(wú)限制地?cái)U(kuò)大？筆者認(rèn)為，通過(guò)以下措施，此種擔(dān)憂是可以消除的。

（1）通過(guò)嵌入個(gè)人法益的因素予以限制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序容易被理解為單向的管理者的行政管理利益，而被管理者的利益在其中可能受到忽視或者排擠。正如有學(xué)者指出的：“從秩序存在的目的看，不少秩序特別是行政秩序多是基于國(guó)家管理便利的考量，并非意在提升和促進(jìn)人類(lèi)福利之目的?！雹儆纱?，可能會(huì)導(dǎo)致立法者以保護(hù)抽象的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的名義而輕而易舉地?cái)U(kuò)張經(jīng)濟(jì)刑法。為了防止這種以保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)槊纬傻慕?jīng)濟(jì)刑法擴(kuò)大化，需要嵌入個(gè)人法益的因素加以限制。換句話說(shuō)，某種經(jīng)濟(jì)秩序要成為刑法保護(hù)的法益，需要有一定的門(mén)檻，并通過(guò)一定的條件予以篩選。

這一門(mén)檻就是該經(jīng)濟(jì)秩序是否能夠最終促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。作為法益存在的經(jīng)濟(jì)秩序，不僅包括經(jīng)濟(jì)管理中管理者的行政秩序利益，也包括具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者（被管理者）的經(jīng)濟(jì)利益，更重要的是包含著全體國(guó)民的利益。促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)具有對(duì)某種經(jīng)濟(jì)秩序能否作為刑法保護(hù)法益的檢測(cè)功能，只有通過(guò)了這種檢測(cè)，才可能取得刑法保護(hù)的入門(mén)資格。這是因?yàn)?，“現(xiàn)代社會(huì)的刑法不應(yīng)當(dāng)作為單純實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理、行政管制的手段”②。刑法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)，終究是對(duì)個(gè)人法益的一種前置性保護(hù)，如果沒(méi)有對(duì)個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，該秩序也就失去了刑法保護(hù)的正當(dāng)性。例如，刑法第175條規(guī)定的高利轉(zhuǎn)貸罪，通說(shuō)認(rèn)為該罪侵害了“國(guó)家的信貸資金管理秩序”③。但單純侵害“信貸資金管理秩序”一般不會(huì)對(duì)參與者（金融機(jī)構(gòu)、借款人）利益造成損害，僅僅是因?yàn)閾p害了這一行政管理秩序就構(gòu)成犯罪，其設(shè)罪的正當(dāng)性必然存疑。

（2）通過(guò)數(shù)額犯、情節(jié)犯的模式體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的輔助性。我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法中的絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪是數(shù)額犯、情節(jié)犯，即以一定的涉案數(shù)額或者相關(guān)情節(jié)作為構(gòu)成要素，也可以說(shuō)涉案數(shù)額或情節(jié)是犯罪構(gòu)成的定量要素。這與國(guó)外的經(jīng)濟(jì)刑法立法不同。在國(guó)外，受立法定性、司法定量觀念的影響，世界上多數(shù)國(guó)家的刑事立法對(duì)立法定量持否定態(tài)度，其刑法規(guī)定的構(gòu)罪要件中一般沒(méi)有對(duì)數(shù)額、數(shù)量的規(guī)定，量的要素由司法人員把握、裁量。我國(guó)刑法則強(qiáng)調(diào)數(shù)額、情節(jié)在定罪量刑中的作用，對(duì)于限制處罰范圍有重要意義。

集體法益的保護(hù)并非由刑法單獨(dú)完成。與國(guó)外經(jīng)濟(jì)刑法立法通常表現(xiàn)為附屬刑法不同，我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范大都規(guī)定在刑法分則第三章中，但經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)范大都以前置性的行政法規(guī)規(guī)范為前提，這就產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)刑法與刑法之外的其他法律規(guī)范如何合理分工、如何有效區(qū)分行政不法與刑事不法的問(wèn)題。從立法的角度，數(shù)額犯、情節(jié)犯成為立法的一種重要的選擇。從某種意義上可以說(shuō)，危險(xiǎn)犯、累積犯是前置和擴(kuò)大了刑法的處罰范圍，而數(shù)額犯、情節(jié)犯是對(duì)危險(xiǎn)犯、累積犯擴(kuò)大處罰范圍的一種限制和糾偏，一張一弛，值得肯定。

（二）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋機(jī)能

有德國(guó)學(xué)者指出，在實(shí)證法上，法益概念最重要的作用就是作為解釋論的工具?！巴ㄟ^(guò)設(shè)身處地考慮立法者的價(jià)值判斷而對(duì)個(gè)別犯罪構(gòu)成要件作出的目的論解釋?zhuān)诰o急防衛(wèi)場(chǎng)合的財(cái)富衡量，對(duì)統(tǒng)一有效性的追問(wèn)，以及許多其他的刑法釋義學(xué)日常工作中的問(wèn)題，沒(méi)有這一輔助手段將無(wú)法解決或至少困難得多?！雹僖灿形覈?guó)學(xué)者指出，法益導(dǎo)出了實(shí)質(zhì)違法性的概念，借由保護(hù)法益的內(nèi)容，解釋具體犯罪構(gòu)成要件的涵攝范圍，稱(chēng)之為法益的解釋機(jī)能②。所以，“在刑事司法上，‘法益概念’，亦是刑法解釋的基礎(chǔ)，例如對(duì)于行為是否與構(gòu)成要件該當(dāng)，要考慮到‘保護(hù)客體’是否受到損害。若行為并未對(duì)于各該刑法法條的‘保護(hù)客體’構(gòu)成侵害或危險(xiǎn)時(shí)，則構(gòu)成要件尚未滿足，該行為則不屬于犯罪行為，因而行為人應(yīng)不予處罰”③。

需要明確的是，經(jīng)濟(jì)刑法適用時(shí)的法益判斷，實(shí)際上就是刑法穿透式的實(shí)質(zhì)解釋。由于經(jīng)濟(jì)犯罪行為隱蔽性、迷惑性強(qiáng)，波及面廣，社會(huì)危害性大，因此，有關(guān)部門(mén)強(qiáng)調(diào)要根據(jù)犯罪行為的實(shí)質(zhì)特征和社會(huì)危害，準(zhǔn)確界定行為的法律性質(zhì)和刑法適用的罪名。不過(guò)，穿透式的實(shí)質(zhì)解釋如果缺乏邊界和上限，規(guī)范的規(guī)制范圍可能漫無(wú)邊際。所以，有學(xué)者不無(wú)擔(dān)心，“秩序是典型的不確定概念，若立法者對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序做極度的擴(kuò)張解釋?zhuān)瑒t任何一個(gè)與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的犯罪都或多或少包含秩序的考慮，如此一來(lái)，刑法對(duì)公民經(jīng)濟(jì)自由的保護(hù)，則失去實(shí)益，刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干涉將會(huì)肆無(wú)忌憚，法益對(duì)立法權(quán)的限制將成為空話”④。進(jìn)言之，“企業(yè)家的風(fēng)險(xiǎn)、商人的風(fēng)險(xiǎn)，不允許而且也不應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事司法從根本上加以限制，只要其中沒(méi)有包含應(yīng)當(dāng)加以干涉的欺騙或者第三者的強(qiáng)制，當(dāng)出現(xiàn)新的保護(hù)和改革必要性時(shí)，只能通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法定犯罪構(gòu)成的解釋或者規(guī)定新的犯罪構(gòu)成來(lái)解決。然而，對(duì)現(xiàn)行刑法過(guò)度廣泛的解釋?zhuān)：α藢?duì)經(jīng)濟(jì)生活有根本意義的法律的可預(yù)期性”⑤。這種擔(dān)心是有道理的，保護(hù)法益是穿透的利器，過(guò)度穿透會(huì)不會(huì)累及無(wú)辜，形成與罪刑法定原則的緊張關(guān)系，這需要警惕和協(xié)調(diào)。

對(duì)入罪而言，穿透認(rèn)定應(yīng)止步于“可能詞義”的邊界。在規(guī)范的形式標(biāo)準(zhǔn)足夠清晰的情況下，就不需要通過(guò)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)去標(biāo)注什么是犯罪。當(dāng)然，在許多情況下，看似清晰的形式標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上存在著不同的解釋?zhuān)忉尯侠硇缘倪x擇就離不開(kāi)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的判斷。從這一意義上，經(jīng)濟(jì)刑法適用的解釋不應(yīng)回避而應(yīng)該面對(duì)事物的本質(zhì)問(wèn)題，要考慮刑法規(guī)范的目的、保護(hù)的法益。例如，挪用公款“歸個(gè)人使用”（公款私用）是挪用犯罪的實(shí)質(zhì)。如果將公款給其他單位使用，則通常無(wú)法評(píng)價(jià)為給個(gè)人使用。如果形式上為單位使用，個(gè)人從中謀取了利益，則可以認(rèn)定為歸個(gè)人使用。明明是給單位使用，為什么實(shí)際上是歸個(gè)人使用？這中間有個(gè)橋梁，就是謀取了個(gè)人利益。這就是司法穿透式的實(shí)質(zhì)認(rèn)定，是合理的。

對(duì)出罪而言，穿透式認(rèn)定追求實(shí)質(zhì)公平，有利于被告人，故不應(yīng)受形式邊界的約束。行為盡管符合犯罪構(gòu)成要件，但如果穿透式認(rèn)定不符合實(shí)質(zhì)要件，不具有法益侵害，就應(yīng)對(duì)形式的構(gòu)成要件予以否定。例如，近年來(lái)理論研究經(jīng)常提及的內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍無(wú)證收購(gòu)玉米案。法院一審認(rèn)定，2014年11月13日至2015年1月20日，王力軍未辦理糧食收購(gòu)許可證，未經(jīng)糧食主管部門(mén)許可，未持有工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擅自無(wú)證照經(jīng)營(yíng)，違法收購(gòu)玉米，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額218288. 6元，被法院以非法經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金2萬(wàn)元，同時(shí)把非法獲利的6000元上繳國(guó)庫(kù)。一審宣判后，王力軍并未上訴。但這一案件經(jīng)多家媒體曝光后，引發(fā)眾多爭(zhēng)議。2016年12月16日，最高人民法院指令當(dāng)?shù)刂性簩?duì)這一案件進(jìn)行再審。再審判決認(rèn)為，原審被告人王力軍于2014年11月至2015年1月期間，沒(méi)有辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照而買(mǎi)賣(mài)玉米的事實(shí)清楚，其行為違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，原判決認(rèn)定王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪適用法律錯(cuò)誤。再審判決認(rèn)定王力軍無(wú)罪①。2017年最高人民法院工作報(bào)告進(jìn)一步指出，王力軍案的“改判可以讓農(nóng)民放心收購(gòu)糧食，促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品流通”②。這是兩種不同的解釋路徑。法院再審判決雖然認(rèn)定王力軍無(wú)罪，但肯定其行為的性質(zhì)是非法經(jīng)營(yíng)，只是從司法寬恕的角度，認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪。而最高人民法院工作報(bào)告則是從法益侵害的角度，認(rèn)為王力軍的行為促進(jìn)了農(nóng)產(chǎn)品的流通，是合法的。王力軍到底是構(gòu)成犯罪的有罪寬免還是不構(gòu)成犯罪的合法行為？對(duì)于這一問(wèn)題，可以通過(guò)對(duì)保護(hù)法益的分析得出結(jié)論。實(shí)際上，限制糧食流通的行政準(zhǔn)入制度是為了維護(hù)糧食安全，而王力軍收購(gòu)玉米時(shí)，我國(guó)糧食安全已經(jīng)有了充分的保障，需要解決的已經(jīng)不是如何限制流通而是如何促進(jìn)市場(chǎng)流通的問(wèn)題。因此，從穿透式的法益分析角度，王力軍的行為不是擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，而是有益于社會(huì)的合法行為，是實(shí)質(zhì)上的無(wú)罪行為。

應(yīng)當(dāng)指出，司法中的法益分析，“首先必須就不同的經(jīng)濟(jì)犯罪類(lèi)型分別明確其具體的保護(hù)法益，基于此進(jìn)行嚴(yán)格的法律解釋”③。也就是說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序作為經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益，是經(jīng)濟(jì)犯罪的法益侵害的共性，但具體犯罪的法益侵害具有特殊性，穿透式實(shí)質(zhì)分析應(yīng)該關(guān)注具體犯罪的法益侵害。例如，刑法第175條規(guī)定的騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，其侵害的具體法益不僅是金融管理秩序，而且還包括了金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全。只有在金融秩序和信貸資金安全同時(shí)受到侵害的情況下，才構(gòu)成犯罪。例如，2011年5月和6月，蔣某某以甲公司名義使用沒(méi)有實(shí)際交易的供銷(xiāo)協(xié)議、買(mǎi)賣(mài)合同和虛假增值稅專(zhuān)用發(fā)票，分兩次向某銀行申請(qǐng)3200萬(wàn)元銀行承兌匯票，并提供了超出承兌匯票價(jià)值的土地使用權(quán)作為抵押擔(dān)保，還足額繳納了約定的保證金1600萬(wàn)元。蔣某某將匯票貼現(xiàn)后用于公司經(jīng)營(yíng)。在匯票到期日，甲公司將上述銀行承兌匯票全部予以?xún)陡逗虽N(xiāo)。一審法院以騙取票據(jù)承兌罪判處被告人蔣某某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金。蔣某某提出上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。后法院再審判決認(rèn)為，雖然蔣某某在申請(qǐng)銀行承兌匯票過(guò)程中提供了虛假的申請(qǐng)材料，但其同時(shí)提供了超額抵押擔(dān)保并繳納了約定的保證金，且按時(shí)兌付核銷(xiāo)，未給銀行造成實(shí)際損失，亦未利用上述款項(xiàng)進(jìn)行非法活動(dòng)，未給金融管理秩序造成重大危害，不具備刑事處罰的必要性。遂于2023年5月18日作出再審判決，宣告蔣某某無(wú)罪④。在該案中，蔣某某為獲取貸款、金融票證，雖然實(shí)施了欺騙行為，但其行為沒(méi)有給金融管理秩序造成嚴(yán)重危害，且由于有超額擔(dān)保而不會(huì)危害到信貸資金安全，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地侵害到刑法的保護(hù)法益，所以法院最終認(rèn)定其不構(gòu)成犯罪。

四、結(jié)語(yǔ)

梳理經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)法益的理論脈絡(luò)，爭(zhēng)議一直聚焦在個(gè)人法益與集體法益的關(guān)系上。隨著法益二元論為越來(lái)越多的學(xué)者所認(rèn)同，經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益系集體法益的觀點(diǎn)逐漸得到肯定。而作為集體法益的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序盡管具有抽象性，但其抽象性是相對(duì)的，秩序利益在現(xiàn)代社會(huì)中也呈現(xiàn)出具體的一面，單個(gè)破壞行為對(duì)秩序的危害具有累積效應(yīng)。良好的經(jīng)濟(jì)秩序是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提，個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)利益也只有在一定的經(jīng)濟(jì)秩序中才能得以實(shí)現(xiàn)。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)犯罪的規(guī)制呈現(xiàn)出行為主義的特征，危險(xiǎn)犯、累積犯成為犯罪的主要類(lèi)型。同時(shí)，為了防止秩序利益的抽象性而導(dǎo)致刑法過(guò)度擴(kuò)張，可以通過(guò)數(shù)額犯和情節(jié)犯的設(shè)置為犯罪成立規(guī)定入罪門(mén)檻，以體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序法益保護(hù)的輔助性和謙抑性。

Market Economic Order： The Protection of Legal Interests in Economic Criminal Law

Sun Guoxiang

（Law School， Nanjing University， Nanjing 210093， P.R.China）

Abstract： The legal interests in economic criminal law represent a significant theoretical and practical issue in the construction of the economic criminal law system. In recent years， there has been a divergence of opinion within the theoretical community with regard to the legal interests in economic criminal law. In order to gain a full understanding of the protection of legal interests in economic criminal law， it is necessary to analyze this in combination with the background of its emergence. The legal interests positioning of both economic freedom and economic interests effectively reflect a monistic legal interests view that is centered on individual freedom and personal interests. In contemporary society， the monism of legal interests， which is centered on individual freedom and personal interests， has diminished in significance. The field of economic criminal law is concerned with the protection of collective legal interests. Its focus is not on economic freedom or economic interests per se， but rather on the maintenance of market economic order.

It can be demonstrated that a market economic order constitutes a protection law interest. Firstly，the development and prosperity of the economy are contingent upon the existence of a stable and sound economic order. The realization of economic freedom and the fulfillment of economic interests are contingent upon the institutional guarantee of economic order. The utilization of criminal law for the purpose of maintaining economic order does not inherently entail a reduction in economic freedom. Economic order and individual economic freedom and development are not mutually exclusive； rather，they are mutually unified and supportive. In other words， economic order is an indispensable external condition for individuals to actualize their economic freedom and pursue their economic interests. In consequence， the legal interest safeguarded by economic criminal law is the market economic order，which inherently encompasses the protection of individual economic freedom and economic interests. Secondly， although the market economy order is a collective legal interest that is inherently abstract， it is nevertheless susceptible to loss and can become a victim object. The conceptualization of economic order as an abstract entity renders its infringement less discernible， and the detrimental impact of a single disruptive action may be relatively minor. However， if left unaddressed， its cumulative impact could precipitate a challenging scenario for the social economy. From the perspective of substantive law， it is not uncommon for criminal law to regard certain systems and the order constructed by the system as the legal interests protected by criminal law.

In order to protect legal interests of the market economic order， the legislation on the regulation of economic crime should pay attention to the process of crime. Furthermore， the criminal models of dangerous and cumulative offenses are a legitimate and effective means of addressing these issues. Nevertheless， in order to prevent an excessive shift in the punitive limit， it is also necessary to appropriately limit the scope of punishment for dangerous and cumulative offenses through the subordinate nature of collective legal interest protection in criminal law. In the context of the judiciary， the protection of legal interests by economic criminal law can facilitate the process of substantive identification. It is imperative that the interpretation of the application of criminal law be approached with a clear understanding of its essence and the legal interests it seeks to protect. In instances where the behavior in question does not infringe upon the market economic order， the function of exculpation of legal interests should be invoked.

Keywords： Economic Criminal Law； Economic crime； Legal interests protection； Economic order；Collective legal interests

[責(zé)任編輯：李春明 蘇捷]

①孫國(guó)祥：《改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論述評(píng)》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期。

②集體法益與個(gè)人法益相對(duì)應(yīng)。關(guān)于集體法益，與之同義的概念還有超個(gè)人法益、整體法益、公共法益、社會(huì)法益等。本文統(tǒng)一使用集體法益概念，但在引用文獻(xiàn)時(shí)，仍尊重原作者的不同用語(yǔ)。

③馬克·恩格爾哈特：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展與現(xiàn)狀》，徐劍譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論：刑法規(guī)范的二重性論》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第311—312頁(yè)。

①何榮功：《經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)刑法正當(dāng)性的體系思考》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

②林山田：《經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法》，臺(tái)北：三民書(shū)局，1981年，第12頁(yè)。

③Vgl. Klaus Tiedemann， Tatbestandsfunktionen im Nebenstrafrecht， Tübingen： Mohr Siebeck， 1969， S. 119.

④陳志龍：《法益與刑事立法》，陳志龍自版，1997年，第144頁(yè)。

⑤漢斯·阿亨巴赫著，周遵友譯：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第2期。

⑥馬克·恩格爾哈特：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展和現(xiàn)狀》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論：刑法規(guī)范的二重性論》，第305頁(yè)。

⑦張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），北京：法律出版社，2021年，第943頁(yè)。

⑧姜濤：《經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益及其實(shí)踐路徑》，《江西社會(huì)科學(xué)》2023年第3期。

⑨王良順：《保護(hù)法益視角下經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍》，《政治與法律》2017年第6期。

⑩魏昌東：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法法益追問(wèn)與立法選擇》，《政法論壇》2016年第6期。

①胡云騰等主編：《刑法罪名精釋——對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于罪名司法解釋的理解與適用》（上），北京：人民法院出版社，2022年，第342頁(yè)。

②何榮功：《刑事?tīng)?zhēng)議案件的分析方法》，《法律適用》2023年第11期。

③劉炯：《經(jīng)濟(jì)犯罪視域下的刑法保護(hù)前置化及其限度》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期。

④趙星、張曉：《論廢除非法吸收公眾存款罪》，《河北學(xué)刊》2014年第5期。

⑤周光權(quán)：《現(xiàn)代刑法的理念與方法》，《法治研究》2020年第6期。

⑥胡宗金：《非法吸收公眾存款罪的規(guī)范目的與規(guī)制范圍》，《法學(xué)家》2021年第6期。

①高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》（第7版），北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第366頁(yè)。

②京特·雅各布斯：《保護(hù)法益？——論刑法的合法性》，趙書(shū)鴻譯，載趙秉志主編：《當(dāng)代德國(guó)刑事法研究》第1卷，北京：法律出版社，2017年，第13—14頁(yè)。

③Robert Esser：《刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由之規(guī)制——以背信罪（德國(guó)刑法第266條）為例》，王效文譯，《成大法學(xué)》第20期，2010年12月。

④Petra Wittig：《經(jīng)濟(jì)刑法》，惲純良、許絲捷譯，臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2022年，第16頁(yè)。

⑤勞東燕：《金融詐騙罪保護(hù)法益的重構(gòu)與運(yùn)用》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第4期。

⑥藍(lán)學(xué)友：《互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中金融犯罪的秩序法益：從主體性法益觀到主體間性法益觀》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第2期。

①許恒達(dá)：《法益保護(hù)與行為刑法》，臺(tái)北：元照出版公司，2016年，第15頁(yè)。

②劉炯：《經(jīng)濟(jì)犯罪視域下的刑法保護(hù)前置化及其限度》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期。

③埃里克·希爾根多夫（Eric Hilgenbdorf）：《德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第220頁(yè)。

④王永茜：《論集體法益的刑法保護(hù)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第4期。

⑤參見(jiàn)《國(guó)際刑法大會(huì)決議》，趙秉志等譯，北京：中國(guó)法制出版社，2011年，第79—80頁(yè)。

⑥克勞斯·梯德曼：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法導(dǎo)論》，周遵友譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》第2卷，北京：法律出版社，2013年，第8頁(yè)。

⑦黃太云：《立法解讀：刑法修正案及刑法立法解釋》，北京：人民法院出版社，2006年，第128頁(yè)。

⑧王良順：《保護(hù)法益視角下經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍》，《政治與法律》2017年第6期。

⑨鐘宏彬：《法益理論的憲法基礎(chǔ)》，臺(tái)北：元照?qǐng)D書(shū)出版公司，2012年，第246—247頁(yè)。

⑩張明楷：《集體法益的刑法保護(hù)》，《法學(xué)評(píng)論》2023年第1期。

？？馬春曉：《經(jīng)濟(jì)刑法的法益研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2020年，第326頁(yè)。

①王良順：《保護(hù)法益視角下經(jīng)濟(jì)刑法的規(guī)制范圍》，《政治與法律》2017年第6期。

②劉炯：《經(jīng)濟(jì)犯罪視域下的刑法保護(hù)前置化及其限度》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期。

③陳彩虹：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義》，《讀書(shū)》2023年第10期。

④李志恒：《集體法益的刑法保護(hù)原理及其實(shí)踐展開(kāi)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第6期。

⑤何榮功：《經(jīng)濟(jì)自由與刑法理性：經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第3期。

⑥克勞斯·羅克辛著，陳璇譯：《對(duì)批判立法之法益概念的檢視》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期。

①?gòu)埫骺骸斗ㄒ娉跽摗罚ㄔ鲇啺妫?，北京：商?wù)印書(shū)館，2021年，第195頁(yè)。

②許恒達(dá)：《法益保護(hù)與行為刑法》，第2頁(yè)。

③何榮功：《經(jīng)濟(jì)自由與刑法理性：經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第3期。

④烏爾斯·金德霍伊澤爾著，陳璇譯：《法益保護(hù)與規(guī)范效力的保障 論刑法的目的》，《中外法學(xué)》2015年第2期。

⑤何榮功：《經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)刑法正當(dāng)性的體系思考》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

⑥魏昌東：《中國(guó)金融刑法法益之理論辨正與定位革新》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期。

①趙星、張曉：《論廢除非法吸收公眾存款罪》，《河北學(xué)刊》2014年第5期。

②許永安主編：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）解讀》，北京：中國(guó)法制出版社，2021年，第110頁(yè)。

③藍(lán)學(xué)友：《互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中金融犯罪的秩序法益：從主體性法益觀到主體間性法益觀》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第2期。

④Winfried Hassemer：《現(xiàn)代刑法的特征與危機(jī)》，《月旦法學(xué)雜志》2012年第8期。

⑤埃里克·希爾根多夫主編：《德語(yǔ)區(qū)刑法學(xué)的自畫(huà)像》（下），徐凌波譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第580頁(yè)。

⑥托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法向何處去——21世紀(jì)的問(wèn)題與發(fā)展趨勢(shì)》，張志剛譯，載趙秉志主編：《刑法論叢》第49卷，北京：法律出版社，2017年，第382頁(yè)。

⑦阿明·英格蘭德：《現(xiàn)代社會(huì)中的法與刑法》，鄧卓行譯，北京：北京大學(xué)出版社，2023年，第140頁(yè)。

⑧克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，北京：法律出版社，2005年，第17頁(yè)。

①唐萊：《舒納曼教授學(xué)術(shù)講演介紹》，《法學(xué)家》2000年第3期。

②《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》，《人民日?qǐng)?bào)》2024年7月22日，第1版。

③烏爾斯·金德霍伊澤爾，劉國(guó)良編譯：《安全刑法：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法危險(xiǎn)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第3期。

④劉遠(yuǎn)、劉慶偉、侯建霞：《“全國(guó)金融犯罪與金融刑法理論研討會(huì)”綜述》，《河北法學(xué)》2005年第7期。

⑤魏昌東：《中國(guó)金融刑法法益之理論辨正與定位革新》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期。

⑥王愛(ài)立主編：《中華人民共和國(guó)刑法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京：北京大學(xué)出版社，2021年，第684頁(yè)。

①毛玲玲：《金融領(lǐng)域刑事司法狀況的實(shí)證考察與啟示》，《法學(xué)》2014年第2期。

②黎宏：《〈刑法修正案（十一）〉若干要點(diǎn)解析——從預(yù)防刑法觀的立場(chǎng)出發(fā)》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2022年第2期。

③毛玲玲：《金融犯罪的實(shí)證研究——金融領(lǐng)域的刑法規(guī)范與司法制度反思》，北京：法律出版社，2014年，第28、54頁(yè)。

④漢斯·阿亨巴赫著，周遵友譯：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第2期。

⑤陳興良主編：《刑法各論精釋》（下），北京：人民法院出版社，2015年，第844頁(yè)。

⑥魏昌東：《中國(guó)金融刑法法益之理論辨正與定位革新》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期。

①何榮功：《經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)刑法正當(dāng)性的體系思考》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

②劉傳稿：《法治語(yǔ)境下犯罪圈的擴(kuò)張及其限度——訪武漢大學(xué)法學(xué)院教授何榮功》，《人民檢察》2017年第5期。

③胡云騰等主編：《刑法罪名精釋——對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于罪名司法解釋的理解和適用》（上），第342頁(yè)。

①克努特·阿梅?。骸斗ㄒ媲趾εc社會(huì)損害性》，呂翰岳譯，《中德法學(xué)論壇》（第14輯·下卷），北京：法律出版社，2018年，第15頁(yè)。

②許恒達(dá)：《法益保護(hù)與行為刑法》，第2頁(yè)。

③陳志龍：《法益與刑事立法》，第30頁(yè)。

④何榮功：《經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)刑法正當(dāng)性的體系思考》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

⑤王世洲：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第169頁(yè)。

①參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院（2017）內(nèi)08刑再1號(hào)刑事判決書(shū)。

②周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告——2017年3月12日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，《人民法院報(bào)》2017年3月20日，第1版。

③芝原邦爾：《經(jīng)濟(jì)刑法》，金光旭譯，北京：法律出版社，2002年，第111頁(yè)。

④參見(jiàn)最高人民法院2023年10月10日發(fā)布的《人民法院涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)再審典型案例》。