我國學術期刊完善專家審稿制度的路徑研究　

［摘要］審稿作為我國學術期刊出版中的重要環(huán)節(jié)，擔負著控制和提高期刊質(zhì)量的功能，建立科學的審稿制度和合理規(guī)范化的審稿模式是保證期刊質(zhì)量的基礎和前提。我國學術期刊在執(zhí)行“三審制”的基礎上，逐步引入同行評議制度，形成以“三審制”為核心的內(nèi)部編輯審稿制度和以“匿名審稿制”為內(nèi)容的外部評議制度相融合的特征。但實際執(zhí)行過程在一定程度上存在審稿制度機制不健全、審稿專家匹配度不高、審稿質(zhì)量評價不完善等問題。為有效緩解上述問題，筆者建議通過建立完善的審稿制度機制與流程，合理的審稿專家遴選與優(yōu)化制度，科學的審稿工作評估與激勵制度，有效的審稿溝通與共同體建設制度等路徑，進一步完善學術期刊專家審稿制度。

［關鍵詞］學術期刊；審稿制度；“三審制”；審稿專家；同行評議

學術期刊具有較強的科學性、創(chuàng)新性和研究性，內(nèi)容質(zhì)量是影響其高質(zhì)量發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展的關鍵性因素。其中，完善的審稿制度是一個有力的保障。審稿是對稿件進行鑒別、評估、選擇和優(yōu)化的過程，發(fā)揮著控制和提高期刊質(zhì)量的功能。審稿工作的高效開展可以幫助學術期刊有效鑒別評價論文的研究性、創(chuàng)新性、實用性等價值，審稿專家提出的意見也可以幫助作者進行重新思考。2021年5月，中共中央宣傳部、教育部、科技部印發(fā)的《關于推動學術期刊繁榮發(fā)展的意見》對學術期刊提升學術引領能力提出具體要求，并指出加強學術期刊作風學風建設，弘揚科學家精神，有效發(fā)揮學術期刊在學術質(zhì)量、學術規(guī)范、學術倫理和科研誠信建設方面的引導把關作用，完善同行評議機制，嚴格執(zhí)行“三審三?！钡葍?nèi)容把關制度［1］。

面對競爭日益激烈的外部環(huán)境，如何通過制訂科學、合理、全面的審稿制度，采取切實可行的審稿舉措，提高審稿質(zhì)量，促進良性發(fā)展，是當前我國學術期刊亟待解決的問題之一。目前，我國學術期刊的編輯尚未完成向?qū)W者化、專業(yè)化的方向轉型［2］，為了確保審稿工作的公平與公正，我國學術期刊出版單位在執(zhí)行以編輯部內(nèi)部審稿為主的“三審制”的同時，將同行專家審稿制度引入審稿過程，形成“內(nèi)審”和“外審”相融合的審稿模式。然而，由于業(yè)界對“三審制”的認識尚不清晰和一致，對同行評議與“三審制”的銜接方式也存在不同理解［3］，因此當前我國學術期刊在一定程度上未建立完善的專家審稿制度，在具體的實施環(huán)節(jié)也存在亟須改進的地方，這不利于為期刊高質(zhì)量、可持續(xù)發(fā)展提供充足的內(nèi)在動力，限制其順應開放科學的發(fā)展趨勢。文章在借鑒已有相關研究成果的基礎上，對我國學術期刊的審稿模式和所遵循的基本原則進行歸納，剖析審稿制度存在的問題，提出具體的路徑，為我國學術期刊審稿制度的建立與完善提供參考。

一、我國學術期刊審稿模式與原則

我國學術期刊執(zhí)行的是中華人民共和國成立初期就確立的出版物審稿制度，即以“三審制”為核心的內(nèi)部編輯審稿制度。同行評審專家審稿則是國際上學術期刊稿件評審與質(zhì)量控制的一種基本制度［4］。隨著我國學術期刊的繁榮發(fā)展以及國際化進程的推進，將同行評審引入自身審稿流程，已成為學術期刊提高學術期刊質(zhì)量、保證學術公平的重要手段。

（一）我國學術期刊審稿模式

最早的學術期刊審稿活動產(chǎn)生于17世紀的西方國家，所形成的同行審稿制度經(jīng)過長期發(fā)展演變，已經(jīng)衍生出包括單向匿名審稿、雙向匿名審稿、實名審稿、公開審稿等在內(nèi)的多種審稿模式。由于同行審稿制度具有專業(yè)性、匿名性、外部性等特點，得到國外學術期刊界的普遍認可和應用。我國學術期刊執(zhí)行的主要是以“三審制”為核心的內(nèi)部編輯審稿制度。1997年6月，國家新聞出版署頒布的《圖書質(zhì)量保障體系》第八條規(guī)定，堅持稿件三審責任制度［5］。由于國家暫未對期刊“三審制”的具體內(nèi)容單獨作出規(guī)定，我國學術期刊將圖書出版的“三審制”作為所遵循的重要原則和基本制度。但由于期刊與圖書屬于兩種不同類型的出版物，學術期刊所刊載的內(nèi)容具有較高的綜合性和專業(yè)性，在對稿件內(nèi)容進行評價與審核過程中，往往需要依靠編輯部以外的專家共同參與，使得學術期刊的“三審制”與圖書出版單位以及非學術期刊的審稿模式相比，發(fā)生實質(zhì)性的變化，即是否引入同行專家復審。也就是說，我國學術期刊審稿機制呈現(xiàn)以“三審制”為核心的內(nèi)部編輯審稿制度和以“匿名審稿制”為內(nèi)容的外部評議制度相融合的特征，屬于一種非傳統(tǒng)的“三審制”，使我國學術期刊審稿活動在“三審制”的基礎上演變出多種審稿模式。

隨著我國審稿制度的不斷完善和演變，同行評議制度作為我國學術期刊出版物“三審制”的補充和發(fā)展，已成為國家行政主管部門提高學術期刊審稿質(zhì)量的制度考量。2014年，《國家新聞出版廣電總局關于規(guī)范學術期刊出版秩序促進學術期刊健康發(fā)展的通知》明確把同行評議制度作為學術期刊的質(zhì)量保障機制的內(nèi)容之一，要求“學術期刊出版單位要建立完善內(nèi)部編輯審稿制度、編委會制度和同行評議制度等質(zhì)量保障機制”。與傳統(tǒng)的“三審制”相比，我國學術期刊引入同行評議制度，使制度設計相對更加科學合理，對稿件的審查也更加客觀公正，對提高期刊內(nèi)容質(zhì)量、遏制學術不端、提升學術成果的國際認同度起到積極作用。但值得注意的是，同行專家外審本身不屬于“三審制”的基本組成部分，不能代替“三審制”中的任何一個審次，只是確保審稿質(zhì)量的有效手段。與此同時，由于同行評議制度的引入，我國學術期刊審稿活動在“三審制”的基礎上演變出多種審稿模式，但無論哪種審稿模式均體現(xiàn)“主編負責、集體審稿、分工配合”的特征。其中：主編負責指學術期刊主編對審稿工作擁有終審權，對期刊內(nèi)容起到最終的監(jiān)督把關作用，并主導著學術期刊的整體發(fā)展方向；集體審稿指學術期刊要嚴格執(zhí)行“三審制”，通過不同的審次，發(fā)揮相互補充、制約平衡的作用，確保期刊政治導向的正確性，準確判斷稿件的學術性、科學性及創(chuàng)新性；分工配合指學術期刊審稿過程中的不同審次應由不同人員負責，且具體職責也不同或有所側重，并進行分工協(xié)作、相互配合，更好地發(fā)揮自身的主觀能動性。我國學術期刊只有在全面落實好“三審制”的基礎上，積極合理地引入同行評議制度，并做好各審稿環(huán)節(jié)的流程設計和有效銜接，才能促進審稿工作的制度化、專業(yè)化、規(guī)范化發(fā)展。

（二）我國學術期刊審稿原則

審稿活動本身是一個復雜的過程，涉及主體包括編輯、審稿專家和作者，三者是一種共生關系，既各負其責又相互配合，具有聯(lián)動和正向循環(huán)效應［6］。為了做好審稿工作，我國學術期刊在審稿制度建立時要遵循以下六項基本原則。一是政治性。學術期刊要始終堅持政治家辦刊，在審稿過程中嚴格遵守國家相關法律法規(guī)，自覺服務好黨和國家中心工作和戰(zhàn)略任務，避免任何政治性導向錯誤的產(chǎn)生。二是專業(yè)性。學術期刊因自身發(fā)展情況的差異，審稿標準各不相同，對審稿專家的要求有所區(qū)別，甚至不同審稿環(huán)節(jié)的職責要求也不盡相同。但無論哪個環(huán)節(jié)，都要強調(diào)專業(yè)性、突出科學性。三是公正性?？陀^、公平地處理每篇稿件是減少審稿偏倚最基本的要求。學術期刊在審稿過程中對稿件的評判不應受到作者個人背景因素的影響，要在審稿制度制訂和實際執(zhí)行過程中時刻堅守學術底線。四是時效性。對原創(chuàng)性學術成果，學術期刊要及時予以傳播、交流，更好地體現(xiàn)其學術價值，充分發(fā)揮學術引領作用。因此，時效性不僅是對作者需求的及時回應，也是實現(xiàn)快速傳播學術成果的本質(zhì)要求，是審稿制度的基本原則之一。五是服務性。為作者提供全方位的服務和對內(nèi)容審核把關是學術期刊和編輯的兩項基本職責，從根本上來說學術期刊是平臺，編輯與作者和審稿專家之間呈現(xiàn)的是服務與被服務的關系。在審稿過程中，編輯要為作者提供周到細致的服務，并進行及時有效的溝通。六是穩(wěn)定性。學術期刊在一定時間內(nèi)要保持相對穩(wěn)定的審稿標準，確保稿源數(shù)量和質(zhì)量的穩(wěn)定性。因此，學術期刊確定審稿專家的遴選條件和稿件錄用標準，要與期刊發(fā)展相適配，并在一段時間內(nèi)保持相對穩(wěn)定，走漸進式發(fā)展之路。

二、我國學術期刊審稿存在的主要問題

隨著我國學術研究縱深發(fā)展和科學文化傳播廣度不斷拓展，我國學術期刊內(nèi)容建設也面臨前所未有的挑戰(zhàn)。但由于審稿制度機制不健全、審稿專家匹配度不高、審稿質(zhì)量評價不完善等限制，學術期刊的審稿效果并不盡如人意，在一定程度上導致優(yōu)秀稿件和作者的流失，不利于提升辦刊質(zhì)量。

（一）審稿制度機制不健全

由于對審稿工作重視程度不足，且審稿工作本身環(huán)節(jié)煩瑣，易受到體制機制、工作管理、時間安排等因素的影響，我國學術期刊在審稿制度機制及流程的設計上存在一些不足。一是制度機制設置不合理。由于受制于學術期刊出版單位自身辦刊情況以及主觀上對同行評議制度的重視程度不夠，部分學術期刊缺乏統(tǒng)一、合理、規(guī)范的“三審制”，或未正式建立和引入同行評議制度，在對復審與同行評議的具體銜接關系的理解上也存在一定的認知偏差。二是流程設計不科學。由于審稿流程設計不合理，對審稿周期把控不嚴，部分學術期刊存在審稿超時的現(xiàn)象，或因增加稿件審次，進一步延長審稿周期，影響期刊出版進度。三是溝通反饋機制缺失。審稿工作需要多方人員的共同協(xié)作，內(nèi)部需要包括編輯部內(nèi)部、編委會以及相關輔助工作人員之間的相互配合，外部需要包括與作者、專家、學者等形成良好的相互支撐關系，編輯則作為內(nèi)外溝通的主要橋梁起到重要的作用。溝通反饋機制的不健全會在一定程度上降低審稿的效率和效果。因此，學術期刊建立更加科學、透明、協(xié)作的審稿流程是提高審稿質(zhì)量的重要保障。

（二）審稿專家匹配度不高

當前，審稿專家匹配度不高導致送審不當，且專家所反饋的審稿意見客觀性可能存在較大偏倚，這也是造成學術期刊審稿過程受到達克效應影響的主要原因，以致所反饋的審稿意見缺少實際的學術參考和指導價值。一是專家遴選標準缺失。由于缺少詳細具體的專家遴選標準，所邀請專家不具備或過高評估稿件專業(yè)水平，使得審稿結果有失偏頗。二是專家結構不合理。由于部分學術期刊內(nèi)部專家人員少以及外審審稿專家?guī)旖Y構較單一，審稿偏見成為專家審稿中易存在的問題。三是稿件送審不精確。由于部分編輯對期刊專業(yè)學科進展和動態(tài)把握不全面，對審稿專家擅長的領域和方向了解不清，所邀請的專家難以對稿件的學術價值進行準確判斷，影響審稿的質(zhì)量和效率。因此，學術期刊要明確自身層次和定位，要求編輯謹慎地審查和挑選相匹配的、務實的審稿專家。這是審稿工作的第一要務，也是降低審稿偏見、保證審稿公平的主要因素。

（三）審稿質(zhì)量評價不完善

同行專家的審稿質(zhì)量情況將直接影響到期刊編輯、主編對稿件的認識、評價、遴選和取舍［7］。但由于審稿質(zhì)量規(guī)范化不足、審稿評價機制不完善，學術期刊存在審稿偏倚、審稿質(zhì)量參差不齊的問題。一是審稿質(zhì)量評價機制缺失。由于學術論文是一種理論性、知識性成果，學術期刊對它進行科學評價難度較大，也無法形成統(tǒng)一的評價標準，這在一定程度上不利于提升審稿專家的審稿質(zhì)量，僅根據(jù)編輯的經(jīng)驗及對審稿專家的信任程度等進行主觀判斷，使審稿專家審稿行為缺乏約束力，無法充分保證審稿的科學性和公平性。二是審稿標準不統(tǒng)一。由于學術期刊情況不同，對稿件的要求不同，所采用的評判標準也不盡相同，導致審稿專家對期刊的審稿標準和要求了解不夠，難以把握具體的評審尺度，容易產(chǎn)生審稿偏倚。三是審稿意見模糊籠統(tǒng)。審稿意見既為編輯部處理稿件提供有力依據(jù)，也是提升稿件內(nèi)容質(zhì)量的重要方式。因有些審稿專家給出的審稿意見過于籠統(tǒng)，并未針對內(nèi)容給出具體的修改意見，無法對作者后期修改和編輯編校提供具體指導，不僅延長審稿周期，也加大后續(xù)環(huán)節(jié)審稿和編校的工作量。

三、我國學術期刊完善專家審稿制度的路徑

健全完善的審稿制度是學術期刊提高審稿質(zhì)量和效率的根本保障。為了有效解決審稿工作中存在的上述問題，促進期刊高質(zhì)量繁榮發(fā)展，筆者提出以下四個方面建議。

（一）建立完善的審稿制度機制與流程

我國學術期刊出版單位除了要嚴格遵循“三審制”的相關要求，還要結合自身情況，建立健全審稿機制，積極引入同行評議制度，進一步加大審稿力度，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)好各審稿環(huán)節(jié)，實現(xiàn)審稿的效率性、科學性和客觀公正性。

一是審稿制度機制的制訂。首先，學術期刊出版單位要提高對審稿制度建設的重視程度，通過加強對相關政策的學習和解讀，厘清對審稿制度的相關認識，幫助期刊制訂科學合理的審稿制度，并結合自身實際情況，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)好編輯部內(nèi)部審稿與同行專家外部審稿間的關系，明確各環(huán)節(jié)的責任主體及其責任，形成更加科學合理的審稿制度與流程，嚴格規(guī)范執(zhí)行。其次，學術期刊出版單位要主動落實審稿回避制度，保證稿件評審工作的公平、公正和公開，在審稿過程中注意審稿專家的利益沖突與學術誠信問題，并適當增加多位專家對同一稿件的評議，特別是對不同專家評議結果差異較大的稿件進行復議。最后，學術期刊出版單位要建立全面的審稿管理制度體系，在嚴格落實“三審制”的基礎上，積極將同行評議全面引入學術期刊的審稿制度，并健全審稿專家資格審查制度和審稿專家定期輪換制度，加強評審專家評價制度以及審稿保密制度等建設，實現(xiàn)期刊審稿的制度化發(fā)展。

二是審稿流程的把控。首先，學術期刊出版單位要建立標準化審稿流程。在審稿過程中，學術期刊出版單位要規(guī)范管理好各審次的工作內(nèi)容，建立審稿登記制度，有效保證各環(huán)節(jié)所提意見有理有據(jù)、內(nèi)容翔實，以便后面審核進行對照參考。其中，每篇來稿均附有相應的審稿流程單，在各審次執(zhí)行完成后附上相關負責人的簽名，做到全程留痕。其次，學術期刊出版單位要合理優(yōu)化審稿流程。學術期刊出版單位要控制好各審次的時間，提前告知審稿專家審稿結果返回的最晚期限，保證審稿工作高效、有序進行。最后，學術期刊出版單位要合理利用網(wǎng)絡采編系統(tǒng)等技術手段，解決因多人審稿而產(chǎn)生的稿件管理上的不便，通過采用網(wǎng)絡首發(fā)、優(yōu)先出版等方式縮短出版時滯，保證評議的透明、公平與交互，促進學術論文的傳播與學科交流的效率。

（二）建立合理的審稿專家遴選與優(yōu)化制度

審稿專家作為稿件取舍的決策者是確保學術期刊學術水準的關鍵，審稿專家隊伍建設主要包括遴選擴大隊伍和優(yōu)化結構兩個方面。

一是專家遴選制度的構建。首先，學術期刊出版單位要建立資格審查機制，根據(jù)實際發(fā)展情況和專業(yè)需求，從學術水平、研究方向、學歷背景等多方面綜合考慮審稿專家的聘任資質(zhì)，在強調(diào)審稿專家的專業(yè)性與權威性的同時，考慮到專家與期刊的適配程度。其次，學術期刊出版單位要做好專家審稿能力的考查，對新聘任的審稿專家，可通過試審或預審的形式對其進行考核，評價其審稿意見的質(zhì)量與科學性，最終確定是否聘用。最后，學術期刊出版單位要利用多渠道擴大審稿專家隊伍，通過編委會、主管主辦單位、國家重大課題負責人、學術會議、重要數(shù)據(jù)庫等多種渠道吸收或增補審稿人，動態(tài)調(diào)整和管理審稿專家數(shù)據(jù)庫。只有遴選好、建設好、維護好審稿專家隊伍，才能保證審稿工作的高效高質(zhì)量完成。

二是專家結構的優(yōu)化。為了保證審稿過程的客觀和公正，學術期刊出版單位不僅要在前期遴選審稿專家時考慮到專家的學術權威性和適配性，還要在后期不斷優(yōu)化審稿專家結構、豐富專家的多樣性。首先，學術期刊出版單位要考慮結構層次的互補性。資深的審稿專家擁有豐富的學術閱歷和研究經(jīng)驗。中青年的審稿專家精力相對充沛，能夠及時跟蹤學科前沿進展，對擔任審稿專家也會產(chǎn)生更高的榮譽感和責任感，審稿周期較短，審稿效率較高。因此，學術期刊出版單位要注重資深審稿專家與中青年審稿專家的搭配，做好多學科研究專家的補充，充分利用各年齡段的審稿專家的優(yōu)勢和特點，發(fā)揮其主觀能動性。其次，學術期刊出版單位要穩(wěn)定核心審稿專家隊伍。對審稿時效性強以及評審稿件質(zhì)量好的審稿專家，學術期刊出版單位可考慮將一些學術水平較高的審稿專家吸納為編委成員，盡可能地穩(wěn)固好、發(fā)揮好其審稿的積極性。最后，學術期刊出版單位要實行審稿專家輪換制度。一方面，學術期刊要避免審稿專家因?qū)徃鍟r間過長而產(chǎn)生思維定式，影響審稿質(zhì)量；另一方面，學術期刊要避免審稿專家長期因擁有審稿評議權，異化同行評議?；诖?，學術期刊出版單位要對審稿專家的任期適當限制，并在任期屆滿后及時進行更替，做到動態(tài)調(diào)整、有進有出，更好地保持審稿專家隊伍的動態(tài)平衡，確保評審活力。

（三）建立科學的審稿工作評估與激勵制度

學術期刊出版單位對審稿質(zhì)量進行有效評價并采取相關激勵措施，不僅能夠評估審稿效果，保證審稿的科學性與公正性，減少審稿失范現(xiàn)象的發(fā)生，也是肯定審稿專家的勞動成果，保持良好審稿合作意愿的有效手段。因此，學術期刊出版單位要根據(jù)自身審稿情況，建立合理的審稿質(zhì)量評價體系，科學評判專家審稿意見的參考價值。

一是審稿工作的動態(tài)評價。一方面，學術期刊出版單位要統(tǒng)一審稿尺度。為使審稿專家在審稿時有章可循，學術期刊出版單位應盡量保證審稿標準相對固定和統(tǒng)一，通過包含稿件質(zhì)量量化和定性內(nèi)容的審稿單，向?qū)徃鍖＜覀鬟_期刊的選稿原則和審稿標準，并在稿件送審前，向?qū)徃鍖＜艺f明審稿的目的和原則，明確審稿專家的責任與義務。另一方面，學術期刊出版單位要對審稿質(zhì)量進行定期評估。審稿效果評估可為審稿專家的調(diào)整和激勵以及專家審稿能力的提升提供信息支持。例如，學術期刊出版單位可將審稿質(zhì)量評分結果，作為編輯部內(nèi)部績效工資的發(fā)放和外部審稿專家?guī)靹討B(tài)管理的依據(jù)，綜合考慮多方面反饋的信息，從多個維度開展評估工作，結合期刊的特點和審稿標準設計評價體系。

二是審稿專家的有效激勵。為了切實維護和提高專家的審稿積極性，學術期刊出版單位要從物質(zhì)和精神兩個方面來對審稿專家進行激勵。在物質(zhì)方面，學術期刊出版單位應結合稿件的選題、研究深度、審稿意見詳細程度等劃分不同的報酬等級，制訂合理的報酬制度體系，并為評價優(yōu)秀的審稿專家發(fā)放適當?shù)奈镔|(zhì)獎勵。在精神方面，學術期刊出版單位應對審稿專家給予充分的尊重和適當?shù)谋碚谩＠?，學術期刊出版單位可通過公布審稿專家名單、評選優(yōu)秀審稿人、’頒發(fā)榮譽證書以及對優(yōu)秀專家進行適當介紹宣傳等手段，體現(xiàn)對專家審稿工作辛勤付出的認可，并通過多種激勵方式和方法，激發(fā)專家審稿的積極性和榮譽感，提高專家審稿的積極性和主動性，提升審稿質(zhì)量。

（四）建立有效的審稿溝通與共同體建設制度

在學術期刊審稿工作中，編輯要擔當好“學術媒介”的角色，通過建立長效的溝通保障機制，有效促進審稿專家以學術共同體成員的身份，更加積極主動地參與稿件的評審和期刊建設。

一是審稿工作的組織與協(xié)調(diào)。首先，編輯要做好專家?guī)斓娜粘＞S護。這也是組織好審稿工作的一項基礎性工作。編輯要加強與審稿專家的日常溝通與聯(lián)系，確保專家有關信息的完整性，并及時進行信息的更新。同時，編輯也要做好審稿專家審稿意愿、審稿頻次等信息的記錄工作，控制好不同審稿專家的送審頻率。其次，編輯要與審稿專家保持緊密的聯(lián)系，幫助審稿專家解決審稿過程中遇到的各種問題。對可能發(fā)生的審稿逾期的情況，編輯要適時提醒審稿專家審閱返回，并及時將相關結果和意見發(fā)送給作者，推動作者按專家審稿意見完善內(nèi)容。最后，編輯要加強審稿專家的分類管理，實現(xiàn)送審稿件與“小同行”專家的精準匹配。編輯要盡量細化同一學科領域內(nèi)不同專家的具體研究方向，確保送審稿件“專業(yè)對口”，并通過對審稿人的分類或分組實現(xiàn)精細化管理，提高稿件評審的科學性和有效性。

二是學術共同體的建設與引領。學術期刊出版單位應當加強學術共同體的建設，積極引導包括編委在內(nèi)的審稿專家參與其中。例如：學術期刊出版單位可以通過定期召開編委會會議，研究討論期刊審稿制度和流程中存在的不足，提出解決方案，促進學術期刊內(nèi)部編輯和外審專家之間形成更多的共識，提高學術期刊內(nèi)部審稿和同行評議的積極性；學術期刊出版單位還可以通過召開審稿專家集體討論會等形式，針對當前審稿過程中的問題進行討論，征求專家關于編輯部工作的意見和建議，幫助學術共同體的建設。學術期刊出版單位通過與編委及審稿專家保持有效的信息互通、緊密配合，及時向他們傳達期刊當前的整體情況和未來的工作安排，使多方主體能夠更加主動地參與期刊的建設和運作，促進期刊的發(fā)展。

四、結語

審稿是保障學術期刊學術水平和發(fā)展的關鍵環(huán)節(jié)。學術期刊出版單位加強審稿工作建設、完善審稿制度機制，不僅能夠提高稿件質(zhì)量，提升期刊辦刊質(zhì)量，還能加快學術成果傳播效率，促進學術成果不斷創(chuàng)新，對我國學術期刊進一步與國際接軌具有重要意義。目前，我國學術期刊在審稿制度建設上還存在亟待完善之處，要根據(jù)自身情況，站在整體角度進行謀劃和考慮，從制度層面著手，通過建立完善的審稿制度機制與流程，合理的審稿專家遴選與優(yōu)化制度，科學的審稿工作評估與激勵制度，有效的審稿溝通與共同體建設制度，提高學術期刊審稿工作的質(zhì)量和效率。

［參考文獻］

［1］中共中央宣傳部，教育部，科技部.中共中央宣傳部 教育部 科技部印發(fā)《關于推動學術期刊繁榮發(fā)展的意見》的通知［EB/OL］.（2021-05-18）［2024-07-20］.https：//www.nppa.gov.cn/xxfb/zcfg/gfxwj/202106/t20210623_4514.html.

［2］王明舜，徐環(huán).高校學術期刊建立和完善專家審稿制度路徑探析［J］.中國海洋大學學報（社會科學版），2022（S1）：160-164.

［3］韓磊，徐學友，郎偉鋒，等.我國科技期刊審稿流程設置的現(xiàn)狀調(diào)查［J］.中國科技期刊研究，2023（08）：1000-1006.

［4］齊蘅.學術期刊同行評審專家審稿行為及其優(yōu)化研究［J］.南華大學學報（社會科學版），2022（04）：111-116.

［5］新聞出版署.圖書質(zhì)量保障體系［EB/OL］.（1997-06-26）［2024-07-20］.https：//www.gov.cn/zhengce/2021-12/02/content_5724639.htm.

［6］王晶冰.一流期刊建設背景下普通期刊審稿質(zhì)量控制及其后效應［J］.太原理工大學學報（社會科學版），2020（06）：85-88.

［7］董燕.基于“零缺陷”理論的學術期刊質(zhì)量提升策略［J］.學報編輯論叢，2021（00）：626-629.

［作者簡介］王飛雨（1990—），女，北京人，中國宏觀經(jīng)濟研究院市場與價格研究所《中國物價》編輯部副編審。