論公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的合理使用

［摘要］當(dāng)前，我國(guó)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的合理使用的對(duì)象、使用方式和使用目的仍較為模糊，導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)行合理使用制度面臨挑戰(zhàn)?；诖?，文章通過(guò)分析公共場(chǎng)所的空間范圍、藝術(shù)作品的內(nèi)涵、藝術(shù)作品在公共場(chǎng)所的設(shè)置方式以及公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品合理使用的行為方式和目的，提出完善公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品合理使用的路徑，即明確公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的內(nèi)涵，補(bǔ)充合理使用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的行為方式與種類，明晰商業(yè)性使用目的考量因素。

［關(guān)鍵詞］公共場(chǎng)所；藝術(shù)作品；合理使用；全景自由；利益平衡

一、問(wèn)題的提出

公共場(chǎng)所陳列的藝術(shù)作品既是人類文明和智慧的象征，也是文化藝術(shù)資源的重要組成部分，通過(guò)復(fù)制和傳播，其蘊(yùn)含的文化價(jià)值才得以廣泛傳播。鑒于公共場(chǎng)所通常無(wú)人值守且藝術(shù)作品是公共領(lǐng)域不可或缺的元素，公眾在運(yùn)用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品進(jìn)行創(chuàng)意活動(dòng)時(shí)逐一獲得權(quán)利人的授權(quán)既存在實(shí)際操作上的不便，也顯得并不完全必要。因此，法律允許公眾在創(chuàng)作自由的限度內(nèi)復(fù)制和使用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品。為了維護(hù)公眾對(duì)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的使用權(quán)益，以及推動(dòng)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，著作權(quán)法應(yīng)給予權(quán)利人一定限度的排他性保護(hù)措施。

對(duì)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的自由使用不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，這一理論起源于德國(guó)著作權(quán)法中的“全景自由”（Freedom of Panorama），屬于著作權(quán)侵權(quán)的一種限制或例外情形。它允許公眾通過(guò)拍攝或繪畫(huà)等方式再現(xiàn)永久陳列于室外公共場(chǎng)所的建筑物、雕塑等藝術(shù)作品，并可以傳播和發(fā)行取景后的照片或圖像且不涉及侵犯藝術(shù)家的著作權(quán)。鑒于公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品作為城市地標(biāo)景觀的重要部分，公眾在對(duì)其進(jìn)行復(fù)制和傳播時(shí)享有相對(duì)較大的自由，這充分體現(xiàn)了著作權(quán)人、傳播者和使用者之間的利益平衡以及公共利益和個(gè)人利益之間的和諧共存。

《歐盟版權(quán)法指令》允許各成員國(guó)制定關(guān)于永久陳列于公共場(chǎng)所的建筑作品或雕塑作品的全景自由條款。為了積極響應(yīng)該指令，法國(guó)、比利時(shí)等國(guó)家陸續(xù)在版權(quán)法中增添全景自由條款，并對(duì)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品合理使用的空間范圍及其作品類型、公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的設(shè)置方式、合理使用的行為方式等做出了具體而明確的規(guī)定，但多數(shù)國(guó)家在涉及商業(yè)使用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品復(fù)制件的問(wèn)題上存在一定的差異。例如，美國(guó)關(guān)于全景自由保護(hù)規(guī)定較為特殊，為室外的建筑作品專門設(shè)置全景自由的保護(hù)條款，但雕塑、壁畫(huà)、涂鴉等室外美術(shù)作品的使用則更適用“合理使用四要素”分析法［1］。

我國(guó)將公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的自由使用納入合理使用的范疇，并未采用“全景自由”這樣的專有名詞。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“《著作權(quán)法》”）第二十四條規(guī)定，公眾可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，“對(duì)設(shè)置或者陳列在公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像”。此條款雖然在司法實(shí)踐中普遍適用，但是在公共場(chǎng)所的空間范圍、藝術(shù)作品的含義和具體類型、數(shù)字化利用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品與商業(yè)使用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的復(fù)制件是否構(gòu)成合理使用等問(wèn)題上，缺乏明確而具體的法律規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。鑒于此，我國(guó)立法機(jī)關(guān)有必要合理地借鑒全景自由規(guī)則，在保護(hù)著作權(quán)人權(quán)利的同時(shí)，充分保障公眾對(duì)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的合理使用權(quán)益，以期完善我國(guó)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的合理使用制度。

二、公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品合理使用的對(duì)象

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第二十四條第十項(xiàng)僅規(guī)定了合理使用的對(duì)象為“設(shè)置或者陳列在公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品”，但是在公共場(chǎng)所的空間范圍、藝術(shù)作品的內(nèi)涵以及藝術(shù)作品陳列于公共場(chǎng)所的方式的界定上仍較為模糊。

（一）公共場(chǎng)所的空間范圍

在2020年《著作權(quán)法》修訂前，合理使用藝術(shù)作品的地點(diǎn)限定為“室外的公共場(chǎng)所”。根據(jù)中華人民共和國(guó)最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高人民法院”）的司法解釋，室外的公共場(chǎng)所指室外社會(huì)公眾活動(dòng)處所，如公園、街道、廣場(chǎng)等，但火車站候車室、機(jī)場(chǎng)候車大廳等室內(nèi)場(chǎng)所不在此列。公園、街道和廣場(chǎng)大多向公眾免費(fèi)開(kāi)放，這些場(chǎng)所的開(kāi)放性和公共屬性不言而喻，而向公眾收取費(fèi)用的旅游景點(diǎn)或者戶外的展覽會(huì)是否也屬于公共場(chǎng)所的范疇呢？根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，向公眾收費(fèi)與否并不影響對(duì)公共場(chǎng)所空間范圍的界定，只要是向不特定的公眾開(kāi)放的室外場(chǎng)所都屬于公共場(chǎng)所。

然而，我國(guó)在2020年修訂《著作權(quán)法》時(shí)，取消了“室外”的限定條件，將“室外公共場(chǎng)所”修改為“公共場(chǎng)所”。這為公眾對(duì)美術(shù)館、博物館等館內(nèi)藝術(shù)作品的臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像等行為提供了合理使用的法律依據(jù)。這一修訂與世界上多數(shù)國(guó)家關(guān)于全景自由的規(guī)定存在差異，全景自由的空間范圍僅限于室外場(chǎng)所，排除了室內(nèi)空間。例如，《日本著作權(quán)法》第四十六條將公共場(chǎng)所的范圍限定在“街道、公園及向不特定公眾開(kāi)放的戶外場(chǎng)所，或一般公眾容易接觸到的戶外場(chǎng)所?！蓖?，《英國(guó)版權(quán)法》第六十二條將“公共場(chǎng)所”定義為對(duì)公眾開(kāi)放的室外場(chǎng)所。全景自由將公共場(chǎng)所的空間范圍局限在室外具有一定合理性。一方面，與室內(nèi)場(chǎng)所相比，室外場(chǎng)所已經(jīng)成為公共文化資源的一部分，權(quán)利人難以控制和阻止公眾對(duì)其陳列藝術(shù)作品的復(fù)制、使用和傳播。另一方面，館內(nèi)對(duì)公眾設(shè)置的訪問(wèn)權(quán)限與合理使用保護(hù)理念存在差別。無(wú)論是出于保護(hù)著作權(quán)人本身，還是防止藝術(shù)作品原件被損壞，訪問(wèn)限制僅是管理者對(duì)公眾使用自由的人為限制，并非著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)人權(quán)利本身的限制。例如，當(dāng)美術(shù)館為了保護(hù)稀有藝術(shù)藏品的原件而禁止公眾對(duì)其攝影和錄像時(shí)，公眾便會(huì)依據(jù)《著作權(quán)法》第二十四條主張合理使用，這反而容易激發(fā)公眾的使用自由和館內(nèi)保護(hù)藝術(shù)作品完整性之間的矛盾［2］。

（二）藝術(shù)作品的內(nèi)涵

全景自由將藝術(shù)作品的類型劃分為建筑作品與美術(shù)作品，將雕塑、壁畫(huà)、地標(biāo)性建筑物等視為同一類具有審美意義造型的藝術(shù)作品。英國(guó)、加拿大和澳大利亞甚至還將實(shí)用藝術(shù)品納入藝術(shù)作品的范疇［3］。實(shí)用藝術(shù)品指既具備實(shí)用功能，又融合了工藝美學(xué)設(shè)計(jì)的造型藝術(shù)作品，包括但不限于工藝品、裝飾品、玩具以及家具等［4］。實(shí)用藝術(shù)品更多地強(qiáng)調(diào)作品的實(shí)用性功能，其藝術(shù)性可視為美術(shù)作品的保護(hù)范疇?？傮w而言，實(shí)用藝術(shù)品與藝術(shù)作品在著作權(quán)法的保護(hù)上具有一定的交叉重疊性，但兩者的內(nèi)涵和外延不完全相同。

我國(guó)《著作權(quán)法》沒(méi)有界定藝術(shù)作品的內(nèi)涵，既沒(méi)有單獨(dú)將藝術(shù)作品同文字作品、美術(shù)作品、音樂(lè)作品等納入著作權(quán)的保護(hù)客體，也未解釋藝術(shù)作品包括哪些具體的作品類型。藝術(shù)作品的釋義只體現(xiàn)在全國(guó)人大法工委的解釋中，即“設(shè)置在廣場(chǎng)、街道、公園及建筑物上的雕塑、繪畫(huà)、書(shū)法等作品”。

首先，雕塑、繪畫(huà)、書(shū)法屬于美術(shù)作品毫無(wú)爭(zhēng)議，但是建筑物上的繪畫(huà)、雕塑、書(shū)法等是僅視為美術(shù)作品，還是可視為建筑作品獲得著作權(quán)保護(hù)呢？對(duì)此，學(xué)界存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為從文義解釋可知，建筑物上的繪畫(huà)、雕塑、書(shū)法僅限于建筑物表面的美術(shù)作品，因此藝術(shù)作品不包括建筑作品。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從法律淵源和司法實(shí)踐來(lái)看，建筑物上的繪畫(huà)、雕刻、書(shū)法包含建筑物本身，因此藝術(shù)作品應(yīng)包含建筑作品［5］。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)具有一定的合理性。1991年我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)對(duì)象不包括建筑作品?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱“《著作權(quán)法實(shí)施條例》”）在解釋美術(shù)作品的定義時(shí)，將造型藝術(shù)作品列入了美術(shù)作品的范疇，即建筑物屬于美術(shù)作品的一種特殊類別。而2001年修訂的《著作權(quán)法》增加了建筑作品的定義，并與美術(shù)作品并列為著作權(quán)保護(hù)的客體。從法律淵源上看，建筑作品最早隸屬于美術(shù)作品，兩者具有共通之處。因此，如果藝術(shù)作品不包括建筑作品，公眾對(duì)東方明珠、埃菲爾鐵塔等地標(biāo)性建筑物的拍照和臨摹將不構(gòu)成合理使用，面臨著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然不符合著作權(quán)法的立法宗旨。其次，在創(chuàng)作過(guò)程中，建筑作品的設(shè)計(jì)人與雕塑家或畫(huà)家具有一定程度的相似性。他們皆由靈感的火花啟程，隨后將創(chuàng)意的幼苗培育成詳盡的設(shè)計(jì)藍(lán)圖或初步模型，通過(guò)細(xì)致的雕琢與打磨，最終將內(nèi)心的思想與情感以平面或立體的藝術(shù)形式定格在作品之中。由此，鄭成思先生曾把建筑作品比喻成科學(xué)作品與美術(shù)作品的邊緣客體以及物質(zhì)產(chǎn)品與藝術(shù)產(chǎn)品之間的邊緣作品［6］。最后，司法實(shí)踐中也從未明確將建筑物排除在藝術(shù)作品之外。例如，在“國(guó)家體育場(chǎng)有限責(zé)任公司訴熊貓煙花集團(tuán)股份有限公司和瀏陽(yáng)市熊貓煙花有限公司”一案中，法院根據(jù)2001年《著作權(quán)法》第二十二條第一款（十）項(xiàng)的規(guī)定來(lái)界定戶外建筑作品的商業(yè)性使用是否滿足合理使用等問(wèn)題，旨在強(qiáng)調(diào)藝術(shù)作品與建筑作品是包含與被包含的關(guān)系。這一案件或許已經(jīng)確定了藝術(shù)作品的內(nèi)涵及作品的具體類型。

（三）藝術(shù)作品在公共場(chǎng)所的設(shè)置方式

關(guān)于藝術(shù)作品在公共場(chǎng)所的設(shè)置方式，世界上大多數(shù)國(guó)家明文規(guī)定藝術(shù)作品須永久地陳列在公共場(chǎng)所的土地或墻面等不動(dòng)產(chǎn)上，僅有少數(shù)國(guó)家擴(kuò)大解釋并允許藝術(shù)作品臨時(shí)展覽或非永久性固定于公共場(chǎng)所［7］。例如，德國(guó)聯(lián)邦最高法院曾在“AIDA Kussmund”案中判定噴繪在移動(dòng)的郵輪外側(cè)的壁畫(huà)滿足藝術(shù)作品設(shè)置在公共場(chǎng)所的法律要件，即讓作品處于移動(dòng)狀態(tài)，并未永久性固定于公共場(chǎng)所。同理，在2001年日本東京地方法院審理的“達(dá)利公共汽車?yán)L畫(huà)”案中，法院認(rèn)為繪制在移動(dòng)公共汽車上的美術(shù)作品符合藝術(shù)作品設(shè)置于公共場(chǎng)所的要求。

我國(guó)合理使用條款中沒(méi)有明確提及藝術(shù)作品是否需要永久設(shè)置于公共場(chǎng)所，同時(shí)對(duì)公眾能否要求臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像室內(nèi)臨時(shí)展覽的藝術(shù)作品也未有明文規(guī)定。然而，在司法實(shí)踐中，藝術(shù)作品被定性為永久性固定于公共場(chǎng)所，這在早期的案例“希望之光燈組”一案中有所體現(xiàn)［8］。在該案中，原告設(shè)計(jì)的藝術(shù)燈組立體造型是專門為參加展會(huì)創(chuàng)作的，在展覽結(jié)束后即運(yùn)回倉(cāng)庫(kù)存放，不另在公共場(chǎng)所設(shè)置或者陳列，因此法院認(rèn)定該燈組不屬于“設(shè)置或者陳列在公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品”。相較于永久設(shè)置于公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品，臨時(shí)展覽或陳列的藝術(shù)作品往往難以在短時(shí)間內(nèi)深入融入公眾的日常生活與文化體驗(yàn)之中。這使得公眾難以在有限的時(shí)間內(nèi)充分行使對(duì)這類藝術(shù)作品的使用自由，包括對(duì)在公共場(chǎng)所臨時(shí)展覽的藝術(shù)作品的臨摹、繪畫(huà)、錄像和攝影的合理使用。

三、公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品合理使用的行為方式和目的

我國(guó)關(guān)于合理使用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的行為方式僅限于“臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像”，對(duì)能否通過(guò)廣播、網(wǎng)絡(luò)傳播、取景使用、數(shù)字化利用、商業(yè)性目的使用等其他方式使用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品仍存在較大爭(zhēng)議。

（一）著作權(quán)法允許的使用方式

關(guān)于合理使用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的行為方式，立法上大致有兩種模式：一種是列舉式，如我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第二十四條第十項(xiàng)規(guī)定的“臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像”；另一種則是采用較為籠統(tǒng)而寬泛的描述方式，如“平面到平面”“平面到立體”或“立體到立體”的表現(xiàn)方式，并非局限于特定的使用行為。我國(guó)采用列舉式并將合理使用的行為方式局限于臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像。相比之下，全景自由允許的使用方式相對(duì)多樣化。比如，德國(guó)和比利時(shí)就允許通過(guò)廣播、網(wǎng)絡(luò)傳播、數(shù)字化利用等方式公開(kāi)再現(xiàn)陳列在公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品。我國(guó)著作權(quán)法未明確規(guī)定對(duì)藝術(shù)作品“臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像”后的復(fù)制件的再使用問(wèn)題，僅有《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”）中允許藝術(shù)作品的臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像人可以對(duì)其成果以合理的方式在規(guī)定范圍內(nèi)再行使用不構(gòu)成侵權(quán)。但問(wèn)題在于，如何界定合理的方式和范圍呢？我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》《著作權(quán)法實(shí)施條例》以及相應(yīng)的司法解釋中均沒(méi)有明確規(guī)定。

此外，通過(guò)“立體到立體”的復(fù)制行為重現(xiàn)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品是各國(guó)禁止的通例，但我國(guó)《著作權(quán)法》第二十四條亦未明確規(guī)定。以《日本著作權(quán)法》第四十六條為例，對(duì)永久地放置在室外的美術(shù)作品或建筑作品，公眾可以通過(guò)任何方式自由利用。但是為了防止公眾對(duì)第四十六條的濫用，同時(shí)尊重和保護(hù)藝術(shù)作品著作權(quán)人的利益，應(yīng)排除以下三種使用情況：其一，模仿雕塑或建筑物并制作復(fù)制件，以及為了轉(zhuǎn)讓該復(fù)制件而向公眾提供復(fù)制件；其二，立體到立體地復(fù)制公共場(chǎng)所的美術(shù)作品或者建筑作品；其三，為了銷售藝術(shù)作品的復(fù)制件，專門復(fù)制和銷售美術(shù)作品的復(fù)制件［9］。按照一定的比例縮小或放大雕塑、建筑物恰恰超出了合理使用的范圍，此類以三維立體形式存在的作品是作者獲得經(jīng)濟(jì)利益的主要來(lái)源，立體的復(fù)制件與三維的立體作品之間存在直接的市場(chǎng)替代和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（二）取景使用

除了針對(duì)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品本身的創(chuàng)作和使用，將藝術(shù)作品作為背景元素的取景使用，是否符合理

使用的范疇呢？我國(guó)《著作權(quán)法》第二十四條沒(méi)有明確列舉是否可以取景使用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品，而瑞典、荷蘭的全景自由規(guī)定中采用“附帶性使用規(guī)則”（incidental use doctrine）來(lái)判斷對(duì)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品進(jìn)行取景創(chuàng)作的法律問(wèn)題，即創(chuàng)作中對(duì)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的使用不占據(jù)原作品的主要部分，僅為不可避免地附加使用，并且使用的數(shù)量較少，與原作品的比例大小完全不同，就不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》缺乏對(duì)附帶性使用的具體規(guī)定。唯獨(dú)《著作權(quán)法》第二十四條第二項(xiàng)關(guān)于“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”與附帶性使用規(guī)則存在異曲同工之處。但是，對(duì)不滿足適當(dāng)引用的情形，司法機(jī)關(guān)只能通過(guò)合理使用的一般性條款來(lái)解決相應(yīng)的問(wèn)題。具體而言，附帶性使用規(guī)則包含“不可避免使用”和“非實(shí)質(zhì)性使用”兩個(gè)重要部分。不可避免使用指相關(guān)主體在構(gòu)建公共景觀或空間布局時(shí)，藝術(shù)作品作為自然且必要的組成部分，其融入是設(shè)計(jì)流程中不可或缺的一環(huán)，因此在任何對(duì)該空間場(chǎng)景的描繪中，藝術(shù)作品的存在與使用都是無(wú)法回避的。非實(shí)質(zhì)性使用指相關(guān)主體在自身作品創(chuàng)作中將藝術(shù)作品作為創(chuàng)意表達(dá)的一個(gè)內(nèi)在、不可或缺的部分融入其中，而非特意強(qiáng)調(diào)或突出藝術(shù)作品本身的外在形式或價(jià)值。

（三）數(shù)字化利用

對(duì)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的數(shù)字化利用主要指相關(guān)主體在網(wǎng)絡(luò)虛擬場(chǎng)景中復(fù)刻、還原和搭建現(xiàn)實(shí)公共空間的藝術(shù)作品的過(guò)程。我國(guó)《著作權(quán)法》現(xiàn)行規(guī)定的合理使用情形中，臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像并不包括數(shù)字化利用。因此，司法機(jī)關(guān)判定數(shù)字化利用能否構(gòu)成合理使用只能援引“三步檢驗(yàn)法”。具體來(lái)說(shuō)：第一，合理使用只能在某些特殊情況下使用；第二，合理使用不得與作品的正常利用相沖突；第三，合理使用不得損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

從本質(zhì)上看，相關(guān)主體對(duì)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品進(jìn)行數(shù)字化利用較為復(fù)雜，其中涉及數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)生成、復(fù)刻、數(shù)字存儲(chǔ)等技術(shù)，并非等同于簡(jiǎn)單地臨摹或繪畫(huà)。對(duì)《解釋》中的“合理的方式和范圍”是否包含“虛擬空間中的數(shù)字化利用”，目前的司法實(shí)踐尚無(wú)法提供一個(gè)明確的解答。這導(dǎo)致數(shù)字化利用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品能否構(gòu)成合理使用充滿著不確定性，進(jìn)而影響虛擬現(xiàn)實(shí)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。鑒于此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)可以引入附帶性使用規(guī)則或者轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則來(lái)界定數(shù)字化利用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品是否構(gòu)成合理使用［10］。

首先，附帶性使用規(guī)則有助于司法機(jī)關(guān)分析數(shù)字化利用的使用目的和性質(zhì)。如果創(chuàng)作者為表達(dá)自己的創(chuàng)意和構(gòu)思將公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品精妙地融入虛擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中，使其成為該虛擬世界一個(gè)緊密交織、不可分割的組成元素，并非對(duì)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品本身原封不動(dòng)的復(fù)制，那么這種使用就將虛擬空間和真實(shí)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品進(jìn)行了有機(jī)結(jié)合，形成具有新型表達(dá)和內(nèi)涵的作品［11］。其次，轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則有助于司法機(jī)關(guān)界定數(shù)字化利用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品是否屬于合理使用的范疇。轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則來(lái)源于美國(guó)的版權(quán)法實(shí)踐，并非我國(guó)《著作權(quán)法》中的概念。轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的精髓是演繹和轉(zhuǎn)化，指相關(guān)主體對(duì)現(xiàn)有作品進(jìn)行處理、加工從而賦予作品新的價(jià)值、意義和功能［12］。轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則與使用目的和特性息息相關(guān)。例如，倘若相關(guān)主體在虛擬場(chǎng)景中使用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的主要目的是貼近現(xiàn)實(shí)世界場(chǎng)景、傳播文化和情感、復(fù)原和保留瀕臨消失的作品，可以適用轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則。然而，相關(guān)主體若將公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品置于虛擬空間進(jìn)行發(fā)行或售賣，沒(méi)有融入新的價(jià)值和功能，這種情況將無(wú)法構(gòu)成轉(zhuǎn)化性使用。

（四）商業(yè)性目的使用是否成立合理使用

各國(guó)關(guān)于商業(yè)性目的使用是否符合合理使用存在爭(zhēng)議。從比較法的視野觀察，法國(guó)、日本對(duì)商業(yè)性目的使用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品持消極態(tài)度。《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》明確禁止商業(yè)性目的使用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品，僅允許報(bào)道事實(shí)新聞使用和私人使用?！度毡局鳈?quán)法》第四十六條雖沒(méi)有明確排除商業(yè)性目的使用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品，但在第三種例外情形中采用了“為了銷售藝術(shù)作品的復(fù)制件”這樣的限定性術(shù)語(yǔ)，這說(shuō)明立法者考慮到以上行為會(huì)損害著作權(quán)人的潛在市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)予以制止。然而，《德國(guó)著作權(quán)法》允許相關(guān)主體將上述作品的復(fù)制品用于商業(yè)性目的行為，不設(shè)置任何的限制［13］。美國(guó)《版權(quán)法》第一百二十條允許商業(yè)性目的使用建筑作品的復(fù)制品，但在判斷商業(yè)性目的使用美術(shù)作品的復(fù)制品是否構(gòu)成合理使用時(shí)，需要結(jié)合司法判例中確立的“四要素分析法”。比如，在“戴維斯訴美國(guó)郵政”一案中，被告美國(guó)郵政出售了一款含有自由女神像的郵票集，但是這個(gè)自由女神像不是真正坐落于紐約的雕塑，而是來(lái)自一位藝術(shù)家的仿制品，該雕塑位于拉斯維加斯一個(gè)著名地標(biāo)建筑物的正前方。法院認(rèn)為，該雕塑沒(méi)有在物理空間上與地標(biāo)建筑相鄰，屬于與建筑作品分離的美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)適用合理使用條款。司法機(jī)關(guān)在判斷能否商業(yè)性目的使用美術(shù)作品的復(fù)制件時(shí)需要整體考慮四個(gè)因素，即通過(guò)“使用作品的目的”“原作品的狀態(tài)”“使用作品占整個(gè)作品的比例”“使用是否會(huì)對(duì)原作品的潛在市場(chǎng)造成不良影響”等因素綜合判斷。

值得深思的是，我國(guó)目前的著作權(quán)法中僅對(duì)合理使用藝術(shù)作品的行為方式做出相應(yīng)規(guī)定，未強(qiáng)調(diào)使用的目的，商業(yè)性目的使用藝術(shù)作品是否構(gòu)成合理使用仍存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法及相關(guān)法律從未明確排除以商業(yè)為目的的使用在合理使用范圍之外，這意味著司法機(jī)關(guān)可以不考慮使用目的，無(wú)論該使用是否具備商業(yè)性要素，均可認(rèn)定為合理使用［4，13］。例如，在“王則堅(jiān)訴廈門卷煙廠和貝弗莉公司侵犯著作權(quán)糾紛案”中，原告王則堅(jiān)受石獅市政府的委托設(shè)計(jì)了“東方醒獅”的城市地標(biāo)，被告廈門卷煙廠將雕塑作品“東方醒獅”的圖案印在卷煙外包裝作商標(biāo)使用，并在各地用醒獅圖案制作大型戶外廣告和電視廣告。同時(shí)，貝弗莉公司在對(duì)原告醒獅作品進(jìn)行復(fù)制和藝術(shù)加工后，申請(qǐng)注冊(cè)了包含醒獅圖案的商標(biāo)，并將注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廈門卷煙廠使用。法院認(rèn)為，雖然廣告宣傳、商標(biāo)使用和注冊(cè)構(gòu)成對(duì)醒獅作品的營(yíng)利使用，但是此舉屬于對(duì)醒獅作品以合理的方式和范圍再行使用，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。最高人民法院還曾在批復(fù)中指出：“對(duì)藝術(shù)作品成果以合理的方式和范圍使用，應(yīng)當(dāng)包括以營(yíng)利為目的的再行使用，不構(gòu)成侵權(quán)。這既是司法解釋制定的本意，也與世界上大多數(shù)國(guó)家的做法一致，同時(shí)也符合《伯爾尼公約》的基本理念?！绷硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)將商業(yè)性目的使用視為合理使用不符合著作權(quán)法的基本目標(biāo)和宗旨。司法實(shí)踐中亦有關(guān)于商業(yè)性目的使用藝術(shù)作品不構(gòu)成合理使用的判決結(jié)果。例如，在“國(guó)家體育場(chǎng)有限責(zé)任公司訴熊貓煙花集團(tuán)股份有限公司和瀏陽(yáng)市熊貓煙花有限公司”一案中，熊貓煙花有限公司在其煙花產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)上使用了國(guó)家體育場(chǎng)（鳥(niǎo)巢）的標(biāo)志性設(shè)計(jì)元素，具體表現(xiàn)為在煙花產(chǎn)品的外包裝上顯著印制“鳥(niǎo)巢”形狀的圖案?；诖?，法院認(rèn)定，此種使用方式純粹基于商業(yè)目的，影響了原告對(duì)建筑作品的二次商業(yè)化利用，損害了原告的利益，因此不構(gòu)成合理使用。

四、完善公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品合理使用的路徑

對(duì)使用者而言，既可以在法律允許的限度內(nèi)通過(guò)臨摹、繪畫(huà)、拍照、錄像的方式自由地使用和傳播公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品，也可以再次利用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品進(jìn)行創(chuàng)作，促進(jìn)公共文化和藝術(shù)作品的繁榮。對(duì)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的著作權(quán)人而言，其可以在合理的范圍內(nèi)限制公眾的使用自由，但是不可過(guò)度限制公眾對(duì)其作品進(jìn)行臨摹和創(chuàng)作。因此，保護(hù)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的意義在于平衡利益，立法機(jī)關(guān)需要完善現(xiàn)有的合理使用制度，界定和明確合理使用的對(duì)象、行為方式和使用目的。

（一）明確公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的內(nèi)涵

首先，文章建議恢復(fù)“室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品”的規(guī)定，從而使得合理使用藝術(shù)作品的空間范圍更加明確。鑒于室內(nèi)公共場(chǎng)所普遍設(shè)有專職人員監(jiān)管，其空間開(kāi)放程度相較于缺乏專人管理的室外公共場(chǎng)所顯著降低。因此，室內(nèi)公共場(chǎng)所通過(guò)實(shí)施有效的內(nèi)部管理措施可以限制或禁止參觀者對(duì)藝術(shù)作品的臨摹、繪畫(huà)、拍照、錄像。同時(shí)，設(shè)置或展覽在室內(nèi)公共場(chǎng)所的作品大多具有臨時(shí)性，很難滿足永久性設(shè)置的要求，因此室內(nèi)公共場(chǎng)所限制或禁止參觀者對(duì)藝術(shù)作品的臨摹、繪畫(huà)、拍照、錄像有助于保護(hù)藝術(shù)品原件的現(xiàn)有狀態(tài)。相關(guān)主體在室內(nèi)公共場(chǎng)所對(duì)藝術(shù)作品的臨摹、繪畫(huà)、拍照、錄像，其初衷通常并不完全契合合理使用的核心要義。著作權(quán)本質(zhì)上是一種排他性的權(quán)利，而非賦予公眾自行使用的權(quán)利。合理使用作為對(duì)著作權(quán)的一種限制性規(guī)定，其目的在于平衡著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益，而非對(duì)室內(nèi)公共場(chǎng)所管理活動(dòng)進(jìn)行直接約束或限制。鑒于此，立法機(jī)關(guān)明確對(duì)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的合理使用僅適用室外的公共區(qū)域空間是有必要的。

其次，立法機(jī)關(guān)要明確藝術(shù)作品的含義，并綜合運(yùn)用公共場(chǎng)所的美術(shù)作品和建筑作品的合理使用制度。美術(shù)作品和建筑作品具有共同之處：一方面，兩種類型的作品都具有一定審美意義的造型，建筑作品起初屬于美術(shù)作品的子類別，兩者在法律淵源上具有一定的共通性；另一方面，處于公共空間的美術(shù)作品和建筑作品都屬于公眾文化資源的一部分，同時(shí)將兩種作品納入藝術(shù)作品的范疇，有助于公眾臨摹、繪畫(huà)、拍照、錄像公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品。此外，全國(guó)人大法工委對(duì)藝術(shù)作品的解釋中沒(méi)有明確排除對(duì)建筑作品的保護(hù)，司法實(shí)踐中亦有對(duì)公共場(chǎng)所設(shè)置的建筑作品合理使用的探討。同時(shí)，藝術(shù)作品的釋義中包括了建筑物上的美術(shù)作品，但未曾明確將建筑物從藝術(shù)作品中排除。因此，為了更好地完善合理使用的適用范圍，立法機(jī)關(guān)明確界定藝術(shù)作品的內(nèi)涵顯得尤為必要。

最后，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)合理使用的對(duì)象引入限定性的詞匯，在相應(yīng)的合理使用條款中增加永久性設(shè)置的要求。鑒于公眾對(duì)作品使用自由度的差異，永久性設(shè)置或陳列的藝術(shù)作品更容易成為公共資源的一部分。對(duì)臨時(shí)性展出的藝術(shù)作品，無(wú)論基于客觀要件層面還是主觀要件層面，立法機(jī)關(guān)都難以合理推斷著作權(quán)人授權(quán)社會(huì)公眾無(wú)償使用該作品的明確意愿。因此，這類臨時(shí)陳列的藝術(shù)作品往往難以迅速融入并成為公眾文化生活不可或缺的組成部分。室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的設(shè)置大多以永久性為主，而圖書(shū)館、博物館、美術(shù)館等室內(nèi)場(chǎng)所展示的藝術(shù)作品中，有相當(dāng)一部分是臨時(shí)參展的，這使得公眾在參觀時(shí)難以直接判斷眼前的是永久陳列的藝術(shù)作品還是臨時(shí)展出的藝術(shù)作品。因此，永久性設(shè)置是滿足公眾自由使用陳列藝術(shù)作品的前提條件。

（二）補(bǔ)充合理使用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的行為方式與種類

鑒于我國(guó)合理使用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的行為方式具有限定性，文章建議立法機(jī)關(guān)增添“制作”“發(fā)行”“向公眾傳播”“數(shù)字化利用”這四種使用方式，同時(shí)明確排除通過(guò)“立體到立體”再現(xiàn)作品的復(fù)制行為，從而明晰“合理使用的行為方式和范圍”。事實(shí)上，2014年的《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第四十條中，針對(duì)“臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像”等藝術(shù)形式所創(chuàng)作出的作品提出了相關(guān)建議，提出這些成果可以通過(guò)“復(fù)制、發(fā)行以及向公眾傳播”的合法途徑進(jìn)行再次利用。該條款同時(shí)也明確指出了限制條件，即禁止以“與原始藝術(shù)品相同的方式進(jìn)行復(fù)制、陳列以及公開(kāi)傳播”這些成果。雖然上述建議未被2020年《著作權(quán)法》采納，但對(duì)界定司法解釋中所謂的“合理的方式和范圍”具有一定的指導(dǎo)意義。

同時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)引入附帶性使用原則來(lái)分析和判斷對(duì)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的取景使用。司法機(jī)關(guān)在適用附帶性使用規(guī)則時(shí)需要綜合考慮以下幾個(gè)因素。第一，對(duì)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的使用是否為不可避免地使用。如果對(duì)公共場(chǎng)所藝術(shù)作品的使用是必需的，就構(gòu)成合理使用。第二，使用是否占據(jù)原作品的主要組成部分。如果使用的是原作品的主要組成部分，亦屬于合理使用。第三，使用的數(shù)量。如果創(chuàng)作中對(duì)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的使用不構(gòu)成突出性使用，使用的數(shù)量較少，與原作品的比例大小完全不同，那么就屬于合理使用。

正如前文所述，我國(guó)《著作權(quán)法》列舉的合理使用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的方式不包括虛擬空間的數(shù)字化利用。然而，《著作權(quán)法》第三次修訂版在復(fù)制權(quán)的釋義中引入了“數(shù)字化”概念，這表明在當(dāng)前技術(shù)背景下，數(shù)字化也屬于復(fù)制的一種類型。相關(guān)主體在虛擬現(xiàn)實(shí)中通過(guò)數(shù)字化手段再現(xiàn)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品具備受著作權(quán)法保護(hù)的前提。為了滿足合理使用“三步檢驗(yàn)法”的適用前提，司法機(jī)關(guān)有必要引入數(shù)字化利用的方式。此外，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)明確合理使用的范圍不僅應(yīng)涵蓋現(xiàn)實(shí)空間，也應(yīng)包括虛擬場(chǎng)景。但同時(shí)，司法機(jī)關(guān)需要通過(guò)附帶性使用規(guī)則以及轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則進(jìn)一步限制數(shù)字化利用，并根據(jù)虛擬現(xiàn)實(shí)中實(shí)際利用的方式、目的和性質(zhì)綜合判斷數(shù)字化利用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品是否滿足合理使用。

（三）明晰商業(yè)性目的使用考量因素

商業(yè)性目的具有普遍化、廣泛化和擴(kuò)大化的特征，這并不利于司法機(jī)關(guān)判斷合理使用。若司法機(jī)關(guān)直接認(rèn)定商業(yè)性目的使用為合理使用，則忽略了合理使用原則所蘊(yùn)含的基本界限，過(guò)分?jǐn)U大了使用者對(duì)著作權(quán)人作品的無(wú)償利用權(quán)限，削弱了對(duì)著作權(quán)人合法利益的有效保護(hù)，進(jìn)而打破了使用者和著作權(quán)人之間的利益平衡。若司法機(jī)關(guān)直接將商業(yè)性目的使用排除在合理使用之外，也不符合我國(guó)《著作權(quán)法》第一條中“促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”的立法宗旨。因此，司法機(jī)關(guān)有必要結(jié)合多重因素來(lái)綜合考量商業(yè)性目的使用與合理使用的關(guān)系。

通過(guò)參考美國(guó)“Campbell v. Acuff-Rose Music， Inc.”一案，司法機(jī)關(guān)否定了商業(yè)性目的使用一定不是合理使用這一推論，商業(yè)性目的使用也有可能成為合理使用。在界定商業(yè)性目的使用能否納入合理使用時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)被使用作品的市場(chǎng)影響以及著作權(quán)人的合法權(quán)益。盡管我國(guó)《著作權(quán)法》中確立的“三步檢驗(yàn)法”與美國(guó)的合理使用“四要素分析法”在核心理念上頗為相近，但是后者在分析和判斷商業(yè)性目的使用是否構(gòu)成合理使用的情境中展現(xiàn)出尤為關(guān)鍵的參考意義和價(jià)值。在一個(gè)特定案件中，相關(guān)的使用情形是否構(gòu)成合理使用在很大程度上取決于司法機(jī)關(guān)如何適用衡平原則。在不同的案件中，司法機(jī)關(guān)所側(cè)重考慮的因素也有差異。例如，在“蓋洛德訴美國(guó)郵政”一案中，美國(guó)郵政未獲版權(quán)人許可將“戰(zhàn)爭(zhēng)老兵紀(jì)念”雕塑照片印于其發(fā)行的郵票上，版權(quán)人據(jù)此控告美國(guó)郵政侵犯其版權(quán)，美國(guó)郵政則以合理使用為由進(jìn)行抗辯。美國(guó)聯(lián)邦上訴巡回法院在審理過(guò)程中聚焦使用作品的目的以及被使用作品的性質(zhì)，盡管法官認(rèn)定此使用行為并未損害原告作品或其衍生作品的市場(chǎng)價(jià)值，然而，鑒于其背后的商業(yè)性動(dòng)機(jī)，法院判定此行為已構(gòu)成對(duì)版權(quán)的侵犯。

原作品的性質(zhì)通常與使用作品的市場(chǎng)影響密切相關(guān)。比如，商業(yè)性目的使用建筑作品對(duì)版權(quán)人的市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)利益影響十分有限，正是因?yàn)榻ㄖ髌芬粤Ⅲw形式存在，版權(quán)所有者獲得收益的直接來(lái)源為“立體到立體”復(fù)制建筑物。如果相關(guān)主體復(fù)制并建造相同的建筑作品，或按一定比例縮小或放大建筑作品創(chuàng)造新的建筑模型，那么復(fù)制后的建筑作品會(huì)與原建筑作品產(chǎn)生市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和替代關(guān)系，即構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。然而，如果公眾對(duì)建筑作品以平面的形式復(fù)制和呈現(xiàn)，平面的復(fù)制件則根本無(wú)法直接沖擊建筑作品的市場(chǎng)，這意味著版權(quán)人難以阻止公眾對(duì)矗立在戶外建筑作品的商業(yè)性目的使用。但是，公眾對(duì)美術(shù)作品的使用自由程度較小，商業(yè)性目的使用美術(shù)作品更容易面臨版權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是以二維形式呈現(xiàn)的美術(shù)作品［14］。綜上所述，文章建議司法機(jī)關(guān)充分利用“個(gè)案判斷，分類處理”的方案來(lái)界定商業(yè)性目的使用的合法性和合理性。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合衡量使用的目的、被使用作品的性質(zhì)、使用的比例和數(shù)量以及對(duì)被使用作品的市場(chǎng)影響這幾個(gè)要素來(lái)重點(diǎn)分析原作品的性質(zhì)、使用的比例和數(shù)量及對(duì)著作人的潛在市場(chǎng)是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其中，商業(yè)性使用目的僅作為合理使用判斷的一部分，但并非決定性的要素。

五、結(jié)語(yǔ)

合理使用作為限制著作權(quán)人權(quán)利的一項(xiàng)重要原則，其目的在于平衡著作權(quán)人、使用者和傳播者之間的利益，是著作權(quán)法賦予著作權(quán)人對(duì)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的有限壟斷與控制權(quán)，也是著作權(quán)法給予社會(huì)公眾對(duì)公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的使用自由。隨著我國(guó)著作權(quán)法中合理使用制度的不斷完善，復(fù)制和創(chuàng)作藝術(shù)作品的方式更加多元化，公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的合理使用制度優(yōu)化和制度完善存在正當(dāng)性。立法機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)剖析當(dāng)下公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的合理使用保護(hù)現(xiàn)狀，綜合考慮合理使用對(duì)象界定模糊、合理使用行為方式局限等問(wèn)題，明確公共場(chǎng)所的空間范圍、藝術(shù)作品的內(nèi)涵及類型、藝術(shù)作品設(shè)置在公共場(chǎng)所的方式；增添臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像之外的使用方式，明晰取景使用與數(shù)字化利用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的范圍，以附帶性使用規(guī)則與轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則來(lái)消弭分歧；綜合衡量商業(yè)性目的使用的相關(guān)要素來(lái)界定商業(yè)性目的使用與合理使用的邊界。對(duì)文章提出的關(guān)于合理使用公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的保護(hù)建議，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)從我國(guó)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀出發(fā)，合理地借鑒全景自由的成功經(jīng)驗(yàn)與操作方法，著力解決我國(guó)著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)存在的關(guān)鍵問(wèn)題。未來(lái)，司法機(jī)關(guān)如何明確公共場(chǎng)所陳列藝術(shù)作品的合理使用的保護(hù)對(duì)象，科學(xué)地界定合理使用的行為方式和范圍會(huì)成為著作權(quán)法不斷探討的方向。

［參考文獻(xiàn)］

［1］BRYCE C N.Freedom of Panorama：A Comparative Look at International Restrictions on Public Photography［J］.Creighton Law Review，2011（44）：405-406.

［2］王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程［M］.7版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021.

［3］MARY L.Public Art，Public Space，and the Panorama Right［J］.Wake Forest Law Review，2020（55）：619-629.

［4］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2021.

［5］孫磊.室外建筑物的版權(quán)合理使用［J］.中國(guó)版權(quán)，2021（02）：20-22.

［6］鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京：法律出版社，1997.

［7］BARRETT J.Putting Artists and Guardians of Indigenous Works First：Towards a Restricted Scope of Freedom of Panorama in the Asian Pacific Region［J］.Making Copyright Work for the Asian Pacific，2018.

［8］宋紅松.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案例教程［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［9］李明德，閆文軍.日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2020.

［10］戚笑雨，王崇敏.虛擬公共場(chǎng)景搭建對(duì)著作權(quán)合理使用制度的挑戰(zhàn)和應(yīng)對(duì)［J］.學(xué)習(xí)論壇，2023（05）：129-136.

［11］謝瓊，徐真.室外公共場(chǎng)所藝術(shù)作品合理使用的認(rèn)定［N］.人民法院報(bào)，2017-01-26（007）.

［12］黃匯，尹鵬旭.作品轉(zhuǎn)換性使用的規(guī)則重構(gòu)及其適用邏輯［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2021（05）：95-104.

［13］SHTEFAN A.Freedom of Panorama：The EU Experience［J］.European Journal of Legal Studies，2019（02）：13-27.

［基金項(xiàng)目］山東省軟科學(xué)重大項(xiàng)目“山東省科技進(jìn)步條例修訂重點(diǎn)法律問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2022RAZ01025）。

［作者簡(jiǎn)介］黃文婷（1995—），女，山東泰安人，煙臺(tái)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心講師，北京大學(xué)法學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者；（通信作者）馮文（1994—），女，山東東營(yíng)人，山東省創(chuàng)新發(fā)展研究院助理研究員。