NFT數(shù)字作品交易中平臺(tái)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究

［摘要］文章通過(guò)梳理相關(guān)判決發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)時(shí)法律定性、歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)方式需要明確。文章根據(jù)提供服務(wù)的不同，將交易平臺(tái)劃分為新型技術(shù)服務(wù)提供者和新型技術(shù)服務(wù)提供者兼內(nèi)容服務(wù)提供者兩種類型。同時(shí)，文章認(rèn)為確定交易平臺(tái)責(zé)任應(yīng)以過(guò)錯(cuò)作為追責(zé)基本依據(jù)，兼顧激勵(lì)基于區(qū)塊鏈技術(shù)的作品創(chuàng)作和平衡多方主體利益?；诖?，結(jié)合平臺(tái)類型與規(guī)模，文章探索了交易平臺(tái)停止侵害和賠償損失的具體承擔(dān)方式，旨在為構(gòu)建健康有序的NFT數(shù)字作品交易市場(chǎng)生態(tài)提供法律指引與實(shí)踐參考。

［關(guān)鍵詞］NFT；NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)；著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任

一、問(wèn)題的提出

NFT（非同質(zhì)化代幣）數(shù)字作品指被“鑄造”為NFT形式的數(shù)字音樂(lè)、數(shù)碼照片、數(shù)字圖像、視頻動(dòng)畫(huà)等數(shù)字作品［1］。NFT數(shù)字作品的出現(xiàn)既為作品的創(chuàng)作、傳播與交易帶來(lái)積極的影響，還有利于數(shù)字產(chǎn)業(yè)化的全面實(shí)現(xiàn)。然而，由于NFT數(shù)字作品的創(chuàng)作方式、表現(xiàn)形式與傳播渠道等與傳統(tǒng)藝術(shù)品存在極大差異，在傳統(tǒng)著作權(quán)制度的框架下產(chǎn)生了發(fā)行權(quán)用盡原則的適用困境、著作權(quán)平臺(tái)注意義務(wù)承擔(dān)與激勵(lì)理論的沖突等問(wèn)題。此外，NFT數(shù)字作品交易的蓬勃發(fā)展也引發(fā)了諸多著作權(quán)糾紛，不同法院在判決中對(duì)NFT數(shù)字作品交易的法律性質(zhì)、NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱“交易平臺(tái)”）的類型認(rèn)定、著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)等爭(zhēng)議焦點(diǎn)的回應(yīng)也存在一定分歧［2］。例如，2022年4月22日，在被稱為“NFT數(shù)字作品侵權(quán)第一案”的糾紛中，深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司（以下簡(jiǎn)稱“奇策公司”）指控杭州原與宙科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“原與宙公司”）侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，此案在杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決原與宙公司敗訴。隨后，原與宙公司提起上訴，杭州市中級(jí)人民法院維持原判。該案作為國(guó)內(nèi)法院首個(gè)判定的NFT數(shù)字作品著作權(quán)侵權(quán)案件，對(duì)NFT數(shù)字作品鑄造、交易的法律性質(zhì)，以及被控Bigverse平臺(tái)的屬性及其侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)作出了回應(yīng)，為判決NFT數(shù)字作品著作權(quán)糾紛案件提供了借鑒。在該案中，法院認(rèn)為，原與宙公司的Bigverse平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)屬于一種新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，基于交易平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、平臺(tái)的控制能力、可能引發(fā)的侵權(quán)后果以及平臺(tái)的營(yíng)利模式，原與宙公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有相對(duì)較高的注意義務(wù)，而本案中原與宙公司未能盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，其對(duì)被訴侵權(quán)行為的發(fā)生具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，法院對(duì)Bigverse平臺(tái)屬性及其在本案中行為所需承擔(dān)的責(zé)任判定無(wú)疑是恰當(dāng)?shù)?，但是?guó)內(nèi)交易平臺(tái)類型眾多，不同平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式以及在交易中承擔(dān)的角色也不盡相同。因此，文章嘗試梳理交易平臺(tái)在著作權(quán)侵權(quán)案件中的歸責(zé)原則，并針對(duì)不同平臺(tái)的類型合理認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任以及明確責(zé)任承擔(dān)方式［3］，以期為構(gòu)建健康有序的NFT數(shù)字作品交易市場(chǎng)生態(tài)提供法律指引與實(shí)踐參考。

二、NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的法律性質(zhì)

在奇策公司訴原與宙公司侵權(quán)的案件中，法院將涉案平臺(tái)提供的服務(wù)認(rèn)定為一種新型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。由于國(guó)內(nèi)外交易平臺(tái)眾多，不同平臺(tái)的法律性質(zhì)并不完全相同，而平臺(tái)的法律性質(zhì)關(guān)系著平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸屬，因此筆者將優(yōu)先對(duì)交易平臺(tái)的法律性質(zhì)進(jìn)行探討。

（一）NFT數(shù)字作品交易的技術(shù)原理和流程

NFT數(shù)字作品依托區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字藝術(shù)品等數(shù)字商品的確權(quán)與驗(yàn)證。在此過(guò)程中，區(qū)塊鏈作為一個(gè)去中心化的、分散存儲(chǔ)的賬本系統(tǒng)，通過(guò)運(yùn)用高級(jí)加密算法與復(fù)雜機(jī)制，保障了交易流程的安全性、公開(kāi)性與透明度。每個(gè)NFT都是獨(dú)一無(wú)二的，與特定的數(shù)字作品或?qū)嶓w綁定，并通過(guò)哈希值、時(shí)間戳等技術(shù)在區(qū)塊鏈上留下唯一標(biāo)識(shí)。NFT的技術(shù)特點(diǎn)使其具有不可替代、不可分割、不可篡改的特點(diǎn)，這保證了其真實(shí)性和稀缺性［4］。交易雙方在NFT鑄造過(guò)程中使用智能合約自動(dòng)執(zhí)行交易，能夠讓交易過(guò)程更加公正、自動(dòng)化。

NFT交易基本流程包括以下幾步。第一，鑄造NFT。

創(chuàng)作者或擁有者將數(shù)字作品上傳至交易平臺(tái)，數(shù)字作品經(jīng)過(guò)平臺(tái)的哈希處理后，生成獨(dú)特的哈希值，該值將作為NFT的標(biāo)識(shí)。同時(shí)，創(chuàng)作者或擁有者需要支付一定數(shù)量的以太幣作為鑄造費(fèi)用，此費(fèi)用將用于獎(jiǎng)勵(lì)礦工維護(hù)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)。第二，展示和宣傳。NFT數(shù)字作品在平臺(tái)上進(jìn)行展示和宣傳，吸引潛在用戶。交易平臺(tái)會(huì)提供各種篩選和搜索功能，便于用戶瀏覽和查找感興趣的NFT數(shù)字作品。第三，購(gòu)買(mǎi)NFT。用戶可通過(guò)交易平臺(tái)的智能合約與賣(mài)家達(dá)成購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，使用以太幣或其他支持的數(shù)字貨幣進(jìn)行支付。在支付完成后，智能合約將自動(dòng)完成交易，并將NFT數(shù)字作品的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給用戶。第四，流轉(zhuǎn)和再次出售。用戶可再次在平臺(tái)上出售NFT數(shù)字作品，或者將其存儲(chǔ)在自己的數(shù)字錢(qián)包中，每一次交易都會(huì)被區(qū)塊鏈記錄，確保交易的透明性和可追溯性。

（二）國(guó)內(nèi)NFT數(shù)字作品交易的主要特點(diǎn)

由于監(jiān)管政策等不同，國(guó)內(nèi)外交易平臺(tái)在存儲(chǔ)區(qū)塊鏈、交易貨幣、交易自由度方面差異明顯，文章厘清國(guó)內(nèi)NFT數(shù)字作品交規(guī)則的主要特點(diǎn)有助于審視國(guó)內(nèi)交易平臺(tái)的法律性質(zhì)。首先，在存儲(chǔ)區(qū)塊鏈方面，國(guó)內(nèi)的交易平臺(tái)主要基于聯(lián)盟鏈搭建，這種鏈路具有中心化的服務(wù)端節(jié)點(diǎn)，用戶不能自由地參與數(shù)據(jù)的讀寫(xiě)和操作。2021年10月，國(guó)內(nèi)達(dá)成了首個(gè)NFT行業(yè)自律公約—《數(shù)字文創(chuàng)行業(yè)自律公約》，強(qiáng)調(diào)了聯(lián)盟鏈技術(shù)的核心地位，確保數(shù)字作品的安全流轉(zhuǎn)在可控范圍內(nèi)。其次，在交易貨幣方面，國(guó)外的交易平臺(tái)接受以太幣、RARE幣等加密貨幣作為支付方式，而國(guó)內(nèi)平臺(tái)則僅接受法定貨幣人民幣。最后，在交易的自由度方面，國(guó)外的NFT數(shù)字作品交易市場(chǎng)更為開(kāi)放，購(gòu)買(mǎi)的NFT數(shù)字作品可以自由轉(zhuǎn)賣(mài)。同時(shí)，為了激勵(lì)NFT數(shù)字作品的發(fā)行，大部分國(guó)外交易平臺(tái)都允許創(chuàng)作者預(yù)設(shè)版稅比例，使其在每一次轉(zhuǎn)賣(mài)中都能獲得一定比例的收益。相比之下，國(guó)內(nèi)交易平臺(tái)更注重防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，避免NFT數(shù)字作品被用作代幣進(jìn)行炒作。因此，國(guó)內(nèi)的交易平臺(tái)對(duì)轉(zhuǎn)贈(zèng)和轉(zhuǎn)賣(mài)有嚴(yán)格的限制?？偟膩?lái)說(shuō)，NFT數(shù)字作品國(guó)內(nèi)交易市場(chǎng)尚處于謹(jǐn)慎探索階段，強(qiáng)調(diào)合規(guī)性和穩(wěn)定性。

（三）國(guó)內(nèi)NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的類型劃分及法律性質(zhì)

前文已明晰國(guó)內(nèi)NFT數(shù)字作品交易的主要特點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，筆者將國(guó)內(nèi)交易平臺(tái)按經(jīng)營(yíng)模式分為注冊(cè)制、申請(qǐng)制、邀請(qǐng)制三種類型并逐一分析其法律性質(zhì)［5］。

第一，注冊(cè)制的交易平臺(tái)指平臺(tái)用戶只需要身份注冊(cè)即可進(jìn)行NFT數(shù)字作品鑄造與銷售，平臺(tái)不主動(dòng)參與，僅通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)為用戶提供NFT數(shù)字作品的鑄造、銷售、交易和展示等服務(wù)。由于注冊(cè)制的交易平臺(tái)不直接涉足數(shù)字作品的創(chuàng)作或發(fā)行，在法律上不屬于內(nèi)容服務(wù)提供者。同時(shí)，注冊(cè)制的交易平臺(tái)相較《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所界定的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者角色展現(xiàn)出鮮明的差異性，因此將其視為新型技術(shù)服務(wù)提供者較為合適。

第二，申請(qǐng)制的交易平臺(tái)指平臺(tái)用戶在鑄造NFT數(shù)字作品之前需要提供數(shù)字作品的相關(guān)信息與證明，在通過(guò)平臺(tái)審核后方能進(jìn)行鑄造銷售。在此過(guò)程中，申請(qǐng)制的交易平臺(tái)對(duì)賣(mài)方提交的證明材料需要進(jìn)行審核，主要目的是確認(rèn)賣(mài)方是否擁有鑄造數(shù)字作品的權(quán)利。由于NFT數(shù)字作品鑄造和銷售均由平臺(tái)用戶自主決定，平臺(tái)客觀上也未在NFT數(shù)字作品的鑄造或銷售過(guò)程中提供內(nèi)容服務(wù)，申請(qǐng)制的交易平臺(tái)仍然屬于新型技術(shù)服務(wù)提供者。

第三，邀請(qǐng)制的交易平臺(tái)與前兩種相比審核更為嚴(yán)格，平臺(tái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)字作品主動(dòng)進(jìn)行篩選，符合要求的作品持有人會(huì)受到邀請(qǐng)，未被邀請(qǐng)的人員則不能在平臺(tái)上鑄造和銷售NFT數(shù)字作品。以Foundation平臺(tái)為例，該平臺(tái)精心篩選并邀請(qǐng)少量業(yè)界知名的著作權(quán)人入駐，以此確保平臺(tái)上展示的數(shù)字作品質(zhì)量上乘，進(jìn)而為平臺(tái)帶來(lái)更可觀的收益。同時(shí)，這些受邀請(qǐng)的杰出著作權(quán)人還享有特權(quán)，可通過(guò)發(fā)放邀請(qǐng)碼的方式進(jìn)一步邀請(qǐng)其他同樣知名的著作權(quán)人加入其中，進(jìn)一步提升交易平臺(tái)上NFT數(shù)字作品的質(zhì)量。綜合考慮NFT數(shù)字作品的創(chuàng)作審核與宣傳，在NFT數(shù)字作品鑄造銷售過(guò)程中，邀請(qǐng)制的交易平臺(tái)可被視為新型技術(shù)服務(wù)提供者和內(nèi)容服務(wù)提供者［6］。

三、NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的歸責(zé)原則

在判定交易平臺(tái)是否侵權(quán)時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律法規(guī)、著作權(quán)法基本精神及NFT數(shù)字作品交易特點(diǎn)來(lái)明確歸責(zé)原則。明確交易平臺(tái)歸責(zé)原則有助于統(tǒng)一裁判尺度、指導(dǎo)責(zé)任劃分以及規(guī)范平臺(tái)運(yùn)行，筆者認(rèn)為交易平臺(tái)的歸責(zé)原則主要分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、激勵(lì)原則、利益平衡原則。

（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：以過(guò)錯(cuò)作為追責(zé)的基本依據(jù)

首先，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)《民法典》規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在性質(zhì)上屬于主觀歸責(zé)原則，在判定行為人責(zé)任是否成立時(shí)，核心依據(jù)在于其主觀心理狀態(tài)的可歸責(zé)性。具體來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)行為人在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，才需要承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，交易平臺(tái)并不適用避風(fēng)港規(guī)則來(lái)進(jìn)行責(zé)任豁免。避風(fēng)港原則起源于美國(guó)的《數(shù)字千年版權(quán)法案》，其核心在于技術(shù)服務(wù)提供者在滿足特定條件（如實(shí)際不知情、及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開(kāi)鏈接等）時(shí)可主張免責(zé)。我國(guó)的《民法典》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中也有對(duì)應(yīng)這一原則的相關(guān)條款。然而，在NFT數(shù)字作品交易領(lǐng)域，避風(fēng)港原則的實(shí)施面臨諸多困難［7］。第一，邀請(qǐng)制的交易平臺(tái)兼具新型技術(shù)服務(wù)提供者和內(nèi)容服務(wù)提供者的身份，毫無(wú)疑問(wèn)無(wú)法適用避風(fēng)港規(guī)則。第二，對(duì)只提供技術(shù)服務(wù)的交易平臺(tái)，其服務(wù)性質(zhì)也有別于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)、自動(dòng)傳輸服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。因此，其侵權(quán)責(zé)任的歸屬需要司法機(jī)關(guān)結(jié)合平臺(tái)的類型、平臺(tái)的大小、平臺(tái)營(yíng)利模式等因素綜合評(píng)判。第三，交易平臺(tái)的“通知—?jiǎng)h除”程序尚不明確。根據(jù)避風(fēng)港原則，交易平臺(tái)在接到權(quán)利人通知后應(yīng)當(dāng)立即采取刪除措施，若平臺(tái)選擇將涉嫌侵權(quán)的NFT數(shù)字作品置于“黑洞”狀態(tài)（即一種不可訪問(wèn)或不可見(jiàn)的存儲(chǔ)狀態(tài)），則在后續(xù)接收到來(lái)自被指控侵權(quán)方的反通知時(shí)，由于技術(shù)或操作上的限制，可能無(wú)法有效恢復(fù)那些已被打入“黑洞”的NFT數(shù)字作品。

（二）激勵(lì)原則：激勵(lì)區(qū)塊鏈技術(shù)背景下的作品創(chuàng)作

首先，建立在工具主義之上的激勵(lì)理論是著作權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)之一。從著作權(quán)法立法目的角度來(lái)看，激勵(lì)理論的核心思想是通過(guò)賦予創(chuàng)作者對(duì)其作品的專有權(quán)來(lái)激勵(lì)創(chuàng)作者的創(chuàng)作活動(dòng)。這一思想與著作權(quán)法的保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益的目的是一致的。著作權(quán)法通過(guò)保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益來(lái)鼓勵(lì)他們創(chuàng)作更多的優(yōu)秀作品，進(jìn)而促進(jìn)文化和知識(shí)的創(chuàng)新與傳播。從合理性的角度來(lái)看，激勵(lì)理論強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作者擁有對(duì)其作品的專有權(quán)是有合理性的。這是因?yàn)閯?chuàng)作者在創(chuàng)作過(guò)程中付出了艱辛的努力和創(chuàng)造性勞動(dòng)，他們的成果應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)和保護(hù)。這一點(diǎn)也正是著作權(quán)法所強(qiáng)調(diào)的，著作權(quán)法保護(hù)的是創(chuàng)作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)成果，通過(guò)保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益來(lái)鼓勵(lì)更多的創(chuàng)作活動(dòng)。從公共利益的角度來(lái)看，激勵(lì)理論強(qiáng)調(diào)保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益可以促進(jìn)社會(huì)公共利益。這是因?yàn)閯?chuàng)作者的創(chuàng)作活動(dòng)根植于社會(huì)公共利益，他們的作品為社會(huì)提供了知識(shí)和文化財(cái)富。因此，創(chuàng)作者的權(quán)益得到保護(hù)可以促進(jìn)知識(shí)和信息的傳播，滿足社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)和文化的需求。這一點(diǎn)也是著作權(quán)法的利益平衡原則所強(qiáng)調(diào)的，著作權(quán)法需要尋找保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益和社會(huì)公共利益的平衡點(diǎn)，既要保護(hù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益，又要促進(jìn)知識(shí)和信息的傳播。

其次，在區(qū)塊鏈技術(shù)不斷發(fā)展的背景下，司法機(jī)關(guān)將激勵(lì)原則作為交易平臺(tái)的歸責(zé)原則具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。結(jié)合區(qū)塊鏈和智能合約技術(shù)，相關(guān)主體將NFT技術(shù)應(yīng)用于數(shù)字出版領(lǐng)域可有效地解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)字作品或虛擬財(cái)產(chǎn)的版權(quán)確權(quán)問(wèn)題，以及海量復(fù)制件無(wú)法追溯的問(wèn)題。在傳統(tǒng)的線下交易中，傳播者占據(jù)重要地位，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)不斷發(fā)展，傳播者的地位受到削弱，作品創(chuàng)作者和購(gòu)買(mǎi)者能夠直接進(jìn)行交易。以國(guó)內(nèi)交易平臺(tái)使用較多的公有鏈為例，鏈上的信息自動(dòng)生成后不可篡改，既打破了交易平臺(tái)對(duì)交易數(shù)據(jù)的控制，又能夠?qū)崿F(xiàn)平臺(tái)間數(shù)據(jù)的互通共享。通過(guò)激勵(lì)原則的運(yùn)用，交易平臺(tái)能夠激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)造力、維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)創(chuàng)新和發(fā)展，并保障用戶的合法權(quán)益。

最后，激勵(lì)原則的運(yùn)用有助于交易平臺(tái)的可持續(xù)發(fā)展。司法機(jī)關(guān)將激勵(lì)原則作為歸責(zé)原則有利于有效保護(hù)創(chuàng)作者的經(jīng)濟(jì)利益，激發(fā)創(chuàng)作者的創(chuàng)造熱情，從而使交易平臺(tái)能夠吸引更多的創(chuàng)作者參與其中，更多高質(zhì)量的作品將被創(chuàng)造，這將豐富平臺(tái)上的數(shù)字作品資源，為消費(fèi)者提供更多樣化的選擇，最終實(shí)現(xiàn)平臺(tái)的可持續(xù)發(fā)展。

（三）利益平衡原則：平衡多方主體利益

首先，利益平衡理論是現(xiàn)代著作權(quán)立法的基本精神，司法機(jī)關(guān)將其作為交易平臺(tái)歸責(zé)的原則具有重要意義。現(xiàn)行著作權(quán)法是利益平衡的產(chǎn)物，著作權(quán)制度在發(fā)展中形成了完備的理論體系與立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這些理論與經(jīng)驗(yàn)為研究區(qū)塊鏈等新技術(shù)發(fā)展環(huán)境下的著作權(quán)問(wèn)題提供了理論支持。NFT數(shù)字作品交易涉及著作權(quán)人、交易平臺(tái)、鑄造者、用戶等多方利益主體，如何在司法環(huán)節(jié)平衡多方主體利益是值得思考的重要議題。司法機(jī)關(guān)將利益平衡原則作為交易平臺(tái)歸責(zé)的原則有助于化解當(dāng)事人糾紛、平衡著作權(quán)人與平臺(tái)利益，實(shí)現(xiàn)公平正義［8］。

其次，著作權(quán)人的權(quán)益保護(hù)與交易平臺(tái)正當(dāng)利益的兼顧成為當(dāng)前利益平衡原則的焦點(diǎn)所在。在著作權(quán)人與交易平臺(tái)的互動(dòng)中，雙方正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)經(jīng)常引發(fā)利益沖突，尤其在控制成本方面，這種沖突顯得尤為突出?；诖耍芊珊吐曌u(yù)雙重約束，交易平臺(tái)不得不承擔(dān)更多的管理職能，從而不自覺(jué)地增加了控制成本。通過(guò)加強(qiáng)成本控制，交易平臺(tái)能夠增強(qiáng)用戶黏性，降低侵權(quán)行為發(fā)生的可能性，進(jìn)而吸引更多用戶參與交易，獲取更大的利潤(rùn)。因此，要想解決著作權(quán)人的合法權(quán)益與交易平臺(tái)正當(dāng)利益間的沖突，關(guān)鍵在于交易平臺(tái)要精巧地平衡成本管理與收入增長(zhǎng)之間的關(guān)系，從而使雙方形成互利共贏的和諧局面。

最后，平臺(tái)交易的自由度與政府的監(jiān)管之間也需要找到一個(gè)合適的平衡點(diǎn)。究其原因，新技術(shù)的出現(xiàn)往往會(huì)帶來(lái)監(jiān)管的空白，一方面歸因于法律固有的滯后性，另一方面過(guò)度的監(jiān)管可能不利于新技術(shù)的發(fā)展。NFT數(shù)字藝術(shù)品交易依托區(qū)塊鏈的去中心化特性，顯著優(yōu)勢(shì)在于直接省去了傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)作為中介的復(fù)雜環(huán)節(jié)，有效規(guī)避了NFT交易過(guò)程中的雙重支付困擾，從而革新了交易流程。但是，區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化的特點(diǎn)也與政府監(jiān)管天然存在沖突。根據(jù)區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化程度高低，筆者將區(qū)塊鏈分為公有鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈三種類型，而國(guó)內(nèi)交易平臺(tái)使用的是公有鏈與聯(lián)盟鏈。公有鏈的使用主體十分廣泛，去中心化的程度極高，鏈上節(jié)點(diǎn)不僅分布廣泛而且鏈上信息自動(dòng)產(chǎn)生后不可更改。聯(lián)盟鏈則更為封閉，僅對(duì)特定組織或人群開(kāi)放。為降低節(jié)點(diǎn)配置錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，保障用戶數(shù)據(jù)交換的安全性與可靠性，交易平臺(tái)創(chuàng)立了一個(gè)自治組織，該組織依托智能合約實(shí)現(xiàn)自主治理與決策流程，展現(xiàn)高度的自治性。這種自治性為買(mǎi)賣(mài)雙方提供了最大的交易自由，但同時(shí)也引發(fā)了信息安全風(fēng)險(xiǎn)不可控的社會(huì)擔(dān)憂?；诖?，為防范交易平臺(tái)的技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)，政府的監(jiān)管介入也是必要的。由于采用公有鏈的交易平臺(tái)去中心化程度較高，政府的監(jiān)管無(wú)論是在事前還是事后都面臨較大的難度。因此，在保障交易自由與安全的同時(shí)，如何平衡交易平臺(tái)交易自由度與政府監(jiān)管的關(guān)系成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

四、NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)方式

（一）梯次分配平臺(tái)注意義務(wù)

2021年10月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見(jiàn)稿）》，體現(xiàn)了我國(guó)按照不同類型調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任的趨勢(shì)。筆者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)交易平臺(tái)進(jìn)行類型分類和大小分級(jí)，可以針對(duì)不同梯次的交易平臺(tái)劃分各自的注意義務(wù)，使平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)更為公平和合理。對(duì)交易平臺(tái)的分類分級(jí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)遵循以下兩個(gè)步驟。第一，司法機(jī)關(guān)根據(jù)提供服務(wù)的類型不同，將交易平臺(tái)分為技術(shù)服務(wù)提供者和技術(shù)服務(wù)提供者兼內(nèi)容服務(wù)提供者兩種類型。當(dāng)交易平臺(tái)只提供技術(shù)服務(wù)時(shí)即承擔(dān)較低的注意義務(wù)；當(dāng)交易平臺(tái)兼具內(nèi)容服務(wù)提供者和技術(shù)服務(wù)提供者的角色時(shí)，它們對(duì)上傳的數(shù)字作品應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)格的審查義務(wù)［9］。第二，司法機(jī)關(guān)從平臺(tái)活躍用戶數(shù)量、平臺(tái)的技術(shù)限制能力、平臺(tái)的營(yíng)利能力三個(gè)角度出發(fā)，可將交易平臺(tái)分為超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)和中小型平臺(tái)。對(duì)構(gòu)成中小型平臺(tái)的交易平臺(tái)，它們只需要承擔(dān)一般的注意義務(wù)。而對(duì)那些構(gòu)成超級(jí)平臺(tái)或大型平臺(tái)的交易平臺(tái)，由于這些平臺(tái)通常具備較高的技術(shù)水平、多元化的營(yíng)利方式和強(qiáng)大的信息處理能力，它們有責(zé)任更為主動(dòng)地履行更多的注意義務(wù)，包括事前預(yù)防、事中保障和事后止損等。

（二）探索侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式

當(dāng)交易平臺(tái)并非侵權(quán)內(nèi)容的提供者時(shí)，如果因故意或重大過(guò)失未能履行其應(yīng)盡的義務(wù)，從而間接導(dǎo)致了侵權(quán)行為，那么它應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式主要有停止侵害和賠償損失兩種。

第一，“停止侵害”既是NFT數(shù)字作品著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任中最重要的責(zé)任承擔(dān)形式，也是維護(hù)數(shù)字作品著作權(quán)人權(quán)益的必然之舉。在NFT數(shù)字作品著作權(quán)侵權(quán)案件中，由于著作權(quán)人難以直接從交易平臺(tái)上獲取侵權(quán)人的真實(shí)信息，通常選擇將平臺(tái)作為訴訟對(duì)象。由于區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改性，為了真正停止侵權(quán)行為，平臺(tái)唯有選擇刪除NFT所代表的元數(shù)據(jù)代碼。但需要注意的是，區(qū)塊鏈社區(qū)重視自治性，而刪除行為需要獲得超過(guò)一半的算力節(jié)點(diǎn)的共同支持才能完成，平臺(tái)頻繁地調(diào)動(dòng)如此大量的節(jié)點(diǎn)不僅成本高昂，還會(huì)對(duì)自身的穩(wěn)定運(yùn)行造成影響，這與比例原則相違背。因此，在現(xiàn)有技術(shù)條件下，司法機(jī)關(guān)可要求交易平臺(tái)將侵權(quán)NFT數(shù)字作品的訪問(wèn)地址發(fā)送至一個(gè)無(wú)法解鎖的“黑洞”中，以保證其內(nèi)容無(wú)法被讀取或再次進(jìn)行交易，從而有效地避免侵權(quán)損害的進(jìn)一步擴(kuò)大或者二次侵權(quán)發(fā)生。

第二，“賠償損失”的主要目的是彌補(bǔ)著作權(quán)侵權(quán)的實(shí)際損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用。依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，相關(guān)主體侵犯著作權(quán)的賠償損失的數(shù)額主要根據(jù)被侵權(quán)NFT數(shù)字作品著作權(quán)的實(shí)際損失或交易平臺(tái)的侵權(quán)獲利來(lái)確定。在NFT數(shù)字作品鑄造和交易過(guò)程中，平臺(tái)一般會(huì)收取用戶傭金或服務(wù)費(fèi)，這些費(fèi)用扣除必要成本后即為平臺(tái)的利潤(rùn)。當(dāng)被侵權(quán)NFT數(shù)字作品著作權(quán)人的實(shí)際損失或交易平臺(tái)的侵權(quán)獲利均無(wú)法計(jì)算時(shí)，司法機(jī)關(guān)可參照許可使用費(fèi)給予賠償。如果上述計(jì)算方式均無(wú)法確定賠償數(shù)額，司法機(jī)關(guān)可兜底適用法定賠償方式。此外，如果侵權(quán)人故意侵犯NFT數(shù)字作品著作權(quán)人的著作權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)著作權(quán)人申請(qǐng)，法院可以適用懲罰性賠償制度。

除了以上兩種責(zé)任承擔(dān)方式，我們還可探討將著作權(quán)侵權(quán)不停止制度融入NFT數(shù)字作品侵權(quán)責(zé)任體系，使其作為一種補(bǔ)充性處理機(jī)制［10］。根據(jù)2016年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》規(guī)定，被告構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持，但基于國(guó)家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費(fèi)用。這是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法首次對(duì)侵權(quán)不停止制度作出明確規(guī)定。然而，在涉及NFT數(shù)字作品的著作權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議中，由于NFT運(yùn)用了區(qū)塊鏈技術(shù)來(lái)確保交易安全，實(shí)際上難以完全實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)不停止制度。同時(shí)，NFT交易通過(guò)智能合約自動(dòng)執(zhí)行，交易頻次無(wú)法人為干預(yù)，一旦要求停止侵權(quán)，不僅成本高昂，也可能影響區(qū)塊鏈的穩(wěn)定，甚至波及多個(gè)無(wú)辜交易方的合法權(quán)益。這不僅不利于NFT商業(yè)模式的成長(zhǎng)，還可能破壞NFT交易中的信任基礎(chǔ)。因此，在處理NFT數(shù)字作品的著作權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，為了平衡著作權(quán)人、NFT數(shù)字作品交易相關(guān)方與社會(huì)公眾的利益關(guān)系，司法機(jī)關(guān)可以探索采用更充分的賠償或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲胧?，以替代著作?quán)侵權(quán)不停止制度的責(zé)任承擔(dān)。

五、結(jié)語(yǔ)

中華文明擁有豐富而悠久的傳統(tǒng)文化，習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。通過(guò)應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)，以NFT形式承載的數(shù)字作品與傳統(tǒng)紙質(zhì)媒介承載的作品相比具有不可復(fù)制、篡改、分割的優(yōu)勢(shì)，是元宇宙時(shí)代現(xiàn)代科技與文化產(chǎn)品結(jié)合的典范。在NFT數(shù)字作品的創(chuàng)作和交易過(guò)程中，交易平臺(tái)扮演著至關(guān)重要的角色，其不僅是連接創(chuàng)作者和購(gòu)買(mǎi)者的交易紐帶，也是維持NFT數(shù)字作品交易市場(chǎng)規(guī)范、穩(wěn)定發(fā)展的重要力量。因此，司法機(jī)關(guān)明確認(rèn)定交易平臺(tái)責(zé)任應(yīng)以過(guò)錯(cuò)作為追責(zé)基本依據(jù)，同時(shí)兼顧激勵(lì)基于區(qū)塊鏈技術(shù)的作品創(chuàng)作和平衡多方主體利益。交易平臺(tái)不管是作為技術(shù)服務(wù)提供者還是技術(shù)服務(wù)提供者兼內(nèi)容服務(wù)提供者，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守法律法規(guī)，完善著作權(quán)審查機(jī)制，以降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］陶乾.論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意涵［J］.東方法學(xué)，2022（02）：70-80.

［2］黃玉燁，潘濱.論NFT數(shù)字藏品的法律屬性：兼評(píng)NFT數(shù)字藏品版權(quán)糾紛第一案［J］.編輯之友，2022（09）：104-111.

［3］康娜，陳強(qiáng).數(shù)字經(jīng)濟(jì)下數(shù)字藏品的三個(gè)關(guān)鍵法律問(wèn)題與規(guī)制建議［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（02）：113-129.

［4］王遷.論NFT數(shù)字作品交易的法律定性［J］.東方法學(xué)，2023（01）：18-35.

［5］俞風(fēng)雷，姚夢(mèng)媛.NFT交易平臺(tái)的責(zé)任：法律定性、歸責(zé)原則及邊界［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（03）：53-64.

［6］張金平.元宇宙對(duì)著作權(quán)法的挑戰(zhàn)與回應(yīng)［J］.財(cái)經(jīng)法學(xué)，2022（05）：54-69.

［7］鄧建鵬，李嘉寧.數(shù)字藝術(shù)品的權(quán)利憑證：NFT的價(jià)值來(lái)源、權(quán)利困境與應(yīng)對(duì)方案［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2022（06）：87-95.

［8］馮曉青.數(shù)字環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度面臨的挑戰(zhàn)、問(wèn)題及對(duì)策研究［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2023（09）：198-212.

［9］高陽(yáng).論NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)著作權(quán)合理注意義務(wù)的設(shè)定［J］.上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（05）：89-104.

［10］王江橋.NFT交易模式下的著作權(quán)保護(hù)及平臺(tái)責(zé)任［J］.財(cái)經(jīng)法學(xué)，2022（05）：70-80.

［作者簡(jiǎn)介］陸繁鵬（2000—），男，江蘇響水人，南京理工大學(xué)碩士研究生。