從部門立法到領域立法：數(shù)字時代國家立法新趨勢

摘要：數(shù)字時代的社會風險問題逐漸呈現(xiàn)出領域性、復合性、交叉性等特征，而傳統(tǒng)的法治資源供給路徑則因循部門立法模式，容易造成法律規(guī)范的“碎片化”與部門壁壘，導致單一的部門法規(guī)范與復合性社會實踐問題之間出現(xiàn)鴻溝。基于國家治理現(xiàn)代化的需要，領域立法已成為新興交叉問題的重要法律規(guī)制范式，它通過統(tǒng)籌考慮各種法治資源的屬性、功能及其協(xié)調(diào)關系，可以促進不同學科知識實現(xiàn)跨領域的交叉融合，為領域性問題提供立體化的綜合性解決方案。數(shù)字時代領域立法的發(fā)展路徑應以領域性的重點風險問題為立法導向，在橫向上要強化傳統(tǒng)部門立法之間的協(xié)同關系，整合各個部門法的知識體系；在縱向上則需建立法學與其他人文社會科學、自然科學等學科之間的聯(lián)結關系，促進形成領域問題的跨界融合治理方案。

關鍵詞：數(shù)字時代；部門立法；領域立法；專門立法；交叉學科

中圖分類號：DF31文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2024.05.01開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

一、問題的提出

黨的二十大報告對“完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系”作出重要部署安排，明確提出要“加強重點領域、新興領域、涉外領域立法，統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治，以良法促進發(fā)展、保障善治”。①黨的二十屆三中全會就進一步“完善中國特色社會主義法治體系”作出部署，再次強調(diào)要“深化立法領域改革”“統(tǒng)籌立改廢釋纂，加強重點領域、新興領域、涉外領域立法”，（《中共中央關于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》，人民出版社2024年版，第30頁。）從而為推進中國式現(xiàn)代化提供堅實的法治保障。這標志著在傳統(tǒng)“部門立法”構筑的法律體系基礎上，“領域立法”已成為新時代我國立法發(fā)展的重要目標和任務。領域立法是指以相關領域的風險問題為立法導向，綜合運用不同部門的法律手段與各個學科的治理資源，以回應日益復雜、交叉、融合的新興法律需求，進而形成不同于部門立法形態(tài)的立法范式。法律是經(jīng)濟社會發(fā)展的產(chǎn)物，立法必須緊跟時代步伐，回應實踐需要。隨著現(xiàn)代社會的數(shù)字化發(fā)展，在技術的加持下，各種法律問題呈現(xiàn)出交叉性、整合性和動態(tài)性發(fā)展趨勢?；趪抑卫憩F(xiàn)代化的需要，領域立法逐漸發(fā)展成為新興交叉問題的重要法律規(guī)制范式。正是面對這種領域立法的時代需求，2021年1月，中共中央印發(fā)的《法治中國建設規(guī)劃（2020—2025年）》提出：“加強重點領域、新興領域、涉外領域立法?！薄吨泄仓醒胗“l(fā) 法治中國建設規(guī)劃（2020—2025年）》，載《人民日報》2021年1月11日，第1版。2021年8月，中共中央、國務院印發(fā)的《法治政府建設實施綱要（2021—2025年）》提出：“積極推進國家安全、科技創(chuàng)新、公共衛(wèi)生、文化教育、民族宗教、生物安全、生態(tài)文明、防范風險、反壟斷、涉外法治等重要領域立法，健全國家治理急需的法律制度、滿足人民日益增長的美好生活需要必備的法律制度?！薄吨泄仓醒雵鴦赵河“l(fā)法治政府建設實施綱要（2021—2025年）》，載《人民日報》2021年8月12日，第1版。2023年3月，新修正的《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）第56條進一步明確規(guī)定：“根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展和民主法治建設的需要，按照加強重點領域、新興領域、涉外領域立法的要求，確定立法項目。”自此，領域立法不僅成為國家立法發(fā)展的新趨勢，而且也獲得了《立法法》的規(guī)范支撐。

習近平總書記在黨的二十屆三中全會上深刻指出：“推進中國式現(xiàn)代化是一項全新的事業(yè)，前進道路上必然會遇到各種矛盾和風險挑戰(zhàn)”“有效應對這些風險挑戰(zhàn)，在日趨激烈的國際競爭中贏得戰(zhàn)略主動，需要我們進一步全面深化改革，用完善的制度防范化解風險、有效應對挑戰(zhàn)，在危機中育新機、于變局中開新局”。（習近平：《關于〈中共中央關于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定〉的說明》，載《中共中央關于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》，人民出版社2024年版，第50-51頁。）法律作為應對社會風險問題的重要治理工具，總是與一定的社會結構相關聯(lián)。隨著全球信息化的迅猛發(fā)展，人類開始步入數(shù)字時代，數(shù)字化技術與經(jīng)濟社會各個領域深層次融合，社會治理過程中的風險問題也逐漸呈現(xiàn)出領域性、復合性、交叉性等特征。數(shù)字化意味著我們要用新的方式測量自己及我們的社會，我們將置身于一個新型“解析—解體”的世界，一方面是舊制度在微?；氖澜缰兄饾u解體，另一方面是新事物得到數(shù)字化的高度解析。（參見［德］克里斯多夫·庫克里克：《微粒社會——數(shù)字化時代的社會模式》，黃昆、夏柯譯，中信出版社集團2018 年版，“前言”第9頁。）在數(shù)字技術工具的加持下，傳統(tǒng)的國家與社會的二元結構體系開始解體，走向“國家—平臺—社會”的三元結構秩序，公私法混合與交融問題成為不可避免的趨勢。傳統(tǒng)部門法立足于工業(yè)時代的社會基礎，在部門立法理念的主導下，過于強調(diào)專業(yè)分工，導致不同部門之間相互割裂，難以適應社會問題跨界化、知識應用綜合化的時代需要。我國現(xiàn)行的“理論法學+部門法學”的傳統(tǒng)法學學科體系，已滯后于社會變革和法治實踐，甚至在一定程度上成為法學學科體系完善的障礙。（參見劉艷紅：《從學科交叉到交叉學科：法學教育的新文科發(fā)展之路》，載《中國高教研究》2022年第10期，第8-13頁。）既然數(shù)字時代的法律問題不斷呈現(xiàn)出橫向關聯(lián)與縱向延伸的領域融合現(xiàn)象，而傳統(tǒng)的法治資源供給渠道因循部門立法模式，容易造成法律規(guī)范的碎片化與部門間的壁壘，導致單一的部門法規(guī)范與社會實踐問題之間出現(xiàn)鴻溝，那么，立法理論該如何回應社會實踐呢？面對新型技術問題，我們顯然不能沿用既有的法律規(guī)制理論框架，或僅以法律作為唯一的價值判斷依據(jù)，而是需要秉持領域法的復合性思維，整合法學及其他學科的知識，實現(xiàn)綜合性治理。（參見彭誠信：《領域法學視野下的數(shù)字法問題》，載《政法論叢》2024年第1期，第3-14頁。）2023年2月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于加強新時代法學教育和法學理論研究的意見》提出：“推進法學和經(jīng)濟學、社會學、政治學、心理學、統(tǒng)計學、管理學、人類學、網(wǎng)絡工程以及自然科學等學科交叉融合發(fā)展，培養(yǎng)高質(zhì)量復合型法治人才?！?/p>

《中辦國辦印發(fā)〈關于加強新時代法學教育和法學理論研究的意見〉》，載《人民日報》2023年2月27日，第1版。

在新法科建設背景下，不同學科之間的交叉融合成為必然趨勢，跨學科的交叉性法律問題難以納入傳統(tǒng)部門法的調(diào)整范圍，從而為領域法學的興起提供了發(fā)展契機。

可見，針對數(shù)字時代國家治理對象的領域性、復合性、交叉性，領域立法通過統(tǒng)籌考慮各種法治資源的屬性、功能及其協(xié)調(diào)關系，可以促進不同學科專業(yè)知識之間實現(xiàn)跨領域的交叉融合，從而為領域性問題提供立體化的綜合性解決方案。因此，相較于壁壘森嚴的部門立法治理模式，領域立法具有更強的包容性與靈活性，能夠有效克服部門法在治理能力上的局限性，推動領域性社會問題得到立體化解決。數(shù)字時代的領域立法類型既包括傳統(tǒng)法律問題的領域立法，也包括新興數(shù)字技術應用問題的領域立法，只是后者的問題領域更加集中、交叉特征更加明顯。近年來，傳統(tǒng)法律問題已逐漸呈現(xiàn)出領域立法趨勢。例如，在生態(tài)環(huán)境保護領域，全國人大常委會先后制定了《中華人民共和國長江保護法》與《中華人民共和國黃河保護法》等流域性法律，填補了我國流域立法領域的空白。在社會安全領域，全國人大常委會先后頒布了《中華人民共和國反家庭暴力法》與《中華人民共和國反有組織犯罪法》等專門性法律，有助于促進社會安全問題的集中性治理。相較而言，以大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術和新應用為代表的新興復合領域更加強調(diào)精準治理與協(xié)同治理，而傳統(tǒng)的立法模式難以適應技術變革帶來的交叉法律問題，亟待領域立法補齊短板，新時代領域立法的大趨勢必須以網(wǎng)絡科技為主導。為積極回應數(shù)字時代新技術、新應用、新業(yè)態(tài)發(fā)展過程中引發(fā)的社會問題領域化現(xiàn)象，推動國家立法從傳統(tǒng)的部門立法向新興領域立法轉型，有必要對數(shù)字時代部門立法的治理弊端與領域立法的功能優(yōu)勢及其發(fā)展路徑作出深入研究。

二、數(shù)字時代部門立法的治理弊端

傳統(tǒng)的部門法主要立足于線下的物理社會的交往模式和行為習慣，而進入數(shù)字時代的社會交往則建立在線上與線下融合的二元結構基礎上。相應地，數(shù)字時代帶來的社會風險問題亦滋生于虛實相生的雙層社會，在技術工具的加持下，具有不確定性和多元化表現(xiàn)樣態(tài)，呈現(xiàn)出更多的復雜性與系統(tǒng)性特征。因而，在應對新興數(shù)字領域的法治問題時，傳統(tǒng)部門立法模式就會出現(xiàn)弊端。由于前互聯(lián)網(wǎng)時代的法律不足以應對今天的數(shù)字法治問題，如果將新的數(shù)據(jù)問題強行納入舊的法律框架，就像一只任性的螃蟹試圖從被沖走的垃圾中塑造自己的外殼。（參見［美］莎拉·拉姆丹：《“付費墻”：被壟斷的數(shù)據(jù)》，黃尹旭、趙精武譯，趙精武校，上海人民出版社2023年版，第22頁。）當下的治理路徑過于依賴于單一性質(zhì)的部門立法，而這種部門法分立的風險治理模式在規(guī)范體系層面上存在較強的內(nèi)在封閉性，極易導致各種法治資源之間缺乏協(xié)調(diào)與配合，顯然無益于新興領域的綜合性風險的有效控制。就此而言，數(shù)字時代部門立法的局限性已十分明顯，不僅會出現(xiàn)嚴重的部門壁壘，而且還會影響社會治理效能。

（一）部門立法“分而治之”的形式壁壘

在治理邏輯上，傳統(tǒng)部門立法按照分門別類的方法以不同屬性的部門法來應對各種不同類型的社會問題，不僅人為地造成不同法律規(guī)范之間的隔閡與分立，而且缺乏對復雜領域性社會問題的綜合解釋力，容易陷入“分而治之”的形式壁壘。因此，這種立法路徑在后現(xiàn)代性社會問題的復雜矛盾交織性與事物性質(zhì)綜合性面前，具有明顯的法治局限性。

部門立法的基礎取決于法律部門的劃分標準。在部門法學看來，法律是社會關系的“調(diào)整器”，不同的部門法調(diào)整著不同的社會關系，在不同的社會關系支配下就形成了不同性質(zhì)的部門法，因而區(qū)分法律部門的核心要素就是作為其調(diào)整對象的各種社會關系。比如，行政法的調(diào)整對象就是行政關系，其在受行政法調(diào)整之后形成相應的行政法律關系，這是行政法區(qū)別于其他部門法的獨特性質(zhì)。（參見周佑勇：《行政法原論》（第3版），北京大學出版社2018年版，第23頁。）根據(jù)調(diào)整對象的差異，將調(diào)整同一性質(zhì)社會關系的法律規(guī)范歸集為一個法律部門，就可以形成一個類型化的部門法律規(guī)范體系。在部門法的理論范式下，“現(xiàn)代國家的法，是以區(qū)別其全部為公法和私法為當然的前提的，對于國家的一切制定法規(guī)，若不究明該規(guī)定屬于公法或私法，而欲明了其所生的效果和內(nèi)容，蓋不可能?！保ǎ廴眨菝罎獠窟_吉：《公法與私法》，黃馮明譯，周旋勘校，中國政法大學出版社2003年版，第3頁。）上述部門立法分離思維導控下的法治模式就是旨在保證每一個法律部門各司其職，按照調(diào)整的社會關系的性質(zhì)來適用公法或者私法，強調(diào)調(diào)整對象與法律適用的一一對應性，類似于“一個蘿卜一個坑”的法律適用形態(tài)。

然而，這種形式主義的部門立法容易引發(fā)部門法律規(guī)范之間的緊張關系，難以應對現(xiàn)代社會的復雜現(xiàn)實問題。從規(guī)范上看，對不同部門法的剛性劃分，造就了部門法學者對大陸法系法典穩(wěn)定性的崇拜及法律移植“無機論”的觀點。（法律移植“無機論”主張民法可以在不同國家之間進行移植，且與受移植社會的經(jīng)濟、政治和社會因素無關。參見［美］艾倫·沃森：《民法法系的演變及形成》，李靜冰、姚新華譯，中國法制出版社2005年版，第262頁。）盡管部門立法分立有利于維護法律的形式理性，但是過于強調(diào)專業(yè)分工，無形中造成了部門法律規(guī)范之間的鴻溝。由于法出多門，在立法過程中又缺乏必要的溝通與協(xié)調(diào)，就會導致不同的部門法規(guī)范之間的相互沖突，導致部門法體系內(nèi)部的矛盾與分裂。另外，基于部門利益的考慮，還會出現(xiàn)部門法競爭問題，驅使部門之間的相互割裂與分立，導致法律適用過程中的相互推諉與扯皮。從實踐中看，面對日益復雜的社會關系與多元復合的法治目標，傳統(tǒng)的部門法分類標準已經(jīng)很難適應社會發(fā)展的治理需求，尤其是針對新興交叉領域的問題，如果局限于部門法的理論框架，單純依靠任何一個部門法都無法得到有效解釋與合理解決。例如，對于數(shù)字時代的網(wǎng)絡平臺治理、數(shù)據(jù)確權與個人信息保護等公私交融性問題，已經(jīng)超越了傳統(tǒng)“身份屬性”明確的部門法律關系，無法按照部門法標準納入既有的任一部門法調(diào)整范圍，由此，公私二元對立的部門法理論范式在應對領域性問題過程中就會出現(xiàn)法律規(guī)制失靈。因為這些社會問題包含著隸屬于不同部門法體系下的法律關系，故而以其為調(diào)整對象的法律治理也就必然要橫跨多個部門法。（參見劉劍文：《論領域法學：一種立足新興交叉領域的法學研究范式》，載《政法論叢》2016年第5期，第3-6頁。）這時如果還過于強調(diào)部門法的路徑依賴，必然會導致形式分立的部門法律主義與動態(tài)交融的實際社會現(xiàn)實問題不相適配。

（二）分散性部門立法影響領域治理效能

在部門立法模式主導下形成的是分散性部門法律體系，將其運用到虛擬空間中來治理各種具有復雜性、多元性的社會領域問題時，并不能充分發(fā)揮單一部門法的規(guī)制效能。數(shù)字時代物理空間中的法律需要延伸到虛擬空間來應對技術與法律融合的問題，如何實現(xiàn)技術與法律的有機結合的爭論，起源于網(wǎng)絡法領域的“馬法之辯”。美國法官弗蘭克·胡佛·伊斯特布魯克（Frank Hoover Eastbrook）曾在批判法律與互聯(lián)網(wǎng)的拼湊式交叉研究時，將“網(wǎng)絡法”巧妙地比喻為“有關馬的法律”，他認為只要將“有關馬的法律”置入更寬泛的商業(yè)行為的一般規(guī)則中就可以解決交叉性問題，而無須專門設置“有關馬的法律”。（See Frank H. Easterbrook，Cyberspace and the Law of the Horse， University of Chicago Legal Forum，Vol.1996，p.207.）其實，在復雜現(xiàn)代性技術背景下，如果沿用傳統(tǒng)部門法律適用范式，單一部門法在應對具有綜合性質(zhì)的領域社會關系時，往往顯得力不從心，導致部門法的規(guī)范效力減損。

由于數(shù)字時代的法律得以建立的社會結構已開始從平面空間向立體空間變遷，傳統(tǒng)“點對點”的線性社會關系也開始向“點對面”的交叉社會關系演變，因而分散性的部門立法難以對各種交叉融合性法律關系進行整全性規(guī)制。現(xiàn)代社會已經(jīng)進入由物理空間與網(wǎng)絡空間組成的立體空間中，網(wǎng)絡空間與傳統(tǒng)物理空間的最大差別之一，在于網(wǎng)絡空間的基本支撐主體是眾多的互聯(lián)網(wǎng)服務提供商或者中間平臺。（參見周漢華：《論互聯(lián)網(wǎng)法》，載《中國法學》2015年第3期，第20-37頁。）在這個立體化的數(shù)字空間中，網(wǎng)絡平臺作為互聯(lián)主體滲透到縱橫交錯的數(shù)字社會關系中，催生出更為復雜多元的利益格局。在“國家—平臺—社會”的三元框架秩序中，網(wǎng)絡平臺是形成各種數(shù)字社會關系的中介，不僅包括平臺與個人、平臺與平臺、平臺與政府、政府與個人等多雙邊關系，還包括平臺與個人、平臺、政府及個人與平臺、政府的多邊交叉關系，這對傳統(tǒng)部門法的調(diào)整對象造成巨大沖擊。傳統(tǒng)部門法立足于一個部門、一個問題與一種調(diào)整對象，數(shù)字化對部門法的劃分與適用產(chǎn)生了消極影響，在面對開放的、多元的、交叉的新興社會領域中的法律問題時顯得捉襟見肘。在專業(yè)分工越來越精細化的學科體系中，部門立法的知識體系相對來說也是“碎片化”的，部門法在平面空間中呈現(xiàn)為分散性配置，即使將其延伸到立體空間中亦無法對數(shù)字領域中的復合性問題發(fā)揮系統(tǒng)性規(guī)制功能。

部門立法還會造成分散性的法律責任配置，導致法律治理手段的協(xié)同性較弱，降低法律規(guī)制的整體效果。隨著部門立法數(shù)量不斷增加，部門法律治理質(zhì)量反而不佳。究其原因，在于部門立法的部門主義導致各個部門法之間的銜接關系不暢、治理力量分散，甚至會出現(xiàn)治理主體各自為政的“九龍治水”現(xiàn)象。例如，在網(wǎng)絡暴力的法治化治理過程中，由于網(wǎng)絡暴力作為一種成因復雜的群體性行為，難以定性為單一的部門違法行為，傳統(tǒng)分散性法治模式的部門局限就尤為明顯。當前我國規(guī)制網(wǎng)絡暴力的規(guī)定散見于民事、行政、刑事等領域多部法律法規(guī)、部門規(guī)章及司法解釋中；而且，諸如網(wǎng)信、教育等機構的網(wǎng)絡暴力治理職能均由各自的部門立法加以規(guī)定，這種法治資源配置方式存在嚴重的部門主義傾向，難以形成綜合性的網(wǎng)絡暴力規(guī)制體系。一方面，面對愈加復雜的網(wǎng)絡暴力現(xiàn)狀，各個部門法在網(wǎng)絡暴力治理的調(diào)整范圍和追責方式等方面的銜接機制不暢，導致法律適用過程中的“碎片化”與分散性問題，無法實現(xiàn)網(wǎng)絡暴力違法犯罪行為的有效治理。在實踐中，由于網(wǎng)絡暴力導致他人自殺的案件頻發(fā)，單純依靠《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國治安管理處罰法》或《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）都會陷入顧此失彼的治理局限，甚至會導致“網(wǎng)暴殺人無責”的惡性后果。另一方面，當下的部門法雖涉及網(wǎng)絡暴力治理，但是，散落在各個部門法、行政規(guī)范當中的相關條文針對性較弱，缺乏專項法律的規(guī)定，導致現(xiàn)有法律體系未能完全滿足網(wǎng)絡暴力的規(guī)制需求，直接對適法和守法環(huán)節(jié)產(chǎn)生嚴峻的負外部效應。在當前的網(wǎng)絡暴力治理范式中，一般需要先行分解網(wǎng)絡暴力行為，將其拆分為侮辱攻擊、網(wǎng)絡造謠、“人肉搜索”等不同類型，然后再分別對它們進行獨立評價，這種治理范式難以對行為的情節(jié)性質(zhì)與危害結果予以全面評價，無法精準打擊網(wǎng)絡暴力違法犯罪行為。（參見劉艷紅：《網(wǎng)絡暴力治理的法治化轉型及立法體系建構》，載《法學研究》2023年第5期，第79-95頁。）總之，部門立法的狹隘性導致部門法律規(guī)范之間的協(xié)同性不足，從而影響領域性問題的綜合治理效能。

三、數(shù)字時代領域立法的功能優(yōu)勢

數(shù)字時代，我們開始進入虛實相生的雙層社會結構，各種社會問題也呈現(xiàn)出領域性、復合性、交叉性特征，而領域性質(zhì)的立法則可以綜合運用跨部門的法律知識來解決各種復雜問題。當將法律引入數(shù)字空間，空間的復雜性就會對既有的法律體系構成沖擊，這種沖擊表現(xiàn)在社會空間的復雜性使得法律的絕對內(nèi)在自足的穩(wěn)定性與可預期性特征被挑戰(zhàn)。（參見［德］尼克拉斯·盧曼：《法社會學》，賓凱、趙春燕譯，上海人民出版社2013年版，第187頁。）在新技術、新業(yè)態(tài)、新應用領域，公私法二分的穩(wěn)定界限越來越模糊，依靠任何一個部門法都不足以解決領域性問題，需要跨越公法與私法之間的部門壁壘。而領域立法則有助于更新傳統(tǒng)部門分立的法律供給模式，將原本分屬不同部門的法律規(guī)范重新加工組合成公私法一體混合的新法域，通過統(tǒng)合協(xié)調(diào)各種法治資源，來提升新興技術應用領域問題的協(xié)同性治理效能。

（一）數(shù)字時代我國領域立法的基本成效

數(shù)字技術應用中的法律問題大都屬于跨領域的交叉性問題，立足于網(wǎng)絡安全、數(shù)據(jù)流通利用、個人信息保護等基本范疇，涉及個人、企業(yè)、國家等多元主體之間的法律關系，需要綜合運用民法、行政法、刑法等不同屬性的部門法律工具，這對傳統(tǒng)的公私二元分立的部門立法模式形成挑戰(zhàn)，需要推動部門法向新興領域立法轉型升級。在我國，基于數(shù)字技術應用帶來的安全風險問題，國家立法層面的制度供給已開始注重加強領域性問題立法，先后制定或修訂了《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》（以下簡稱《網(wǎng)絡安全法》）、《中華人民共和國電子商務法》（以下簡稱《電子商務法》）、《中華人民共和國電子簽名法》（以下簡稱《電子簽名法》）、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）、《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）、《中華人民共和國反電信詐騙法》（以下簡稱《反電信詐騙法》）等專門性法律，逐漸形成了較為全面、系統(tǒng)的數(shù)字安全風險治理法律體系。

首先，在網(wǎng)絡安全方面，為了促進依法治網(wǎng)、化解網(wǎng)絡風險，第十二屆全國人大常委會第二十四次會議于2016年11月7日通過了《網(wǎng)絡安全法》，這是我國第一部全面規(guī)范網(wǎng)絡空間安全管理方面的基礎性領域法律。由于網(wǎng)絡安全的復雜性與交叉性，《網(wǎng)絡安全法》專門針對網(wǎng)絡運行安全與網(wǎng)絡信息安全進行系統(tǒng)性規(guī)定，一方面強調(diào)法律制度保障與科學技術防護協(xié)同發(fā)力，另一方面要求政府、企業(yè)、社會組織、技術社群和公民等網(wǎng)絡利益相關者共同參與維護網(wǎng)絡安全，有效推動網(wǎng)絡安全問題在各個學科之間與各個主體之間得到聯(lián)合治理。

其次，為了應對數(shù)字領域錯綜復雜的社會問題，立法機關制定了《數(shù)據(jù)安全法》與《個人信息保護法》等領域性法律。這種在一個領域針對一個問題的專門性立法，有利于回應由于學科壁壘無法獨立應對領域問題的部門法解釋困境，從而獲得解決領域問題的融貫性解釋方案。例如，2021年6月10日，第十三屆全國人大常委會第二十九次會議通過了《數(shù)據(jù)安全法》，該法作為數(shù)據(jù)治理領域的基礎性法律，在調(diào)整范圍上涵蓋了個人、企業(yè)、國家等多元主體的數(shù)據(jù)保護與利用，在調(diào)整工具上涉及民商法、行政法、刑法、國際法等法律部門，由此在數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)處理者、社會公眾以及監(jiān)管部門之間形成多重性質(zhì)的法律關系。從該法作為“公私兼顧”的領域法的學科性質(zhì)來看，其并非單一的部門法，而是聚焦于各個部門法在數(shù)據(jù)治理領域衍生的共性問題。2021年8月20日，第十三屆全國人大常委會第三十次會議通過了《個人信息保護法》，該法以個人、平臺、國家的三元框架為法律基底，圍繞個人信息處理問題，在傾斜保護個人的同時，維持社會與市場的有限自治。（參見丁曉東：《法律如何調(diào)整不平等關系？論傾斜保護型法的法理基礎與制度框架》，載《中外法學》2022年第2期，第445-464頁。）一方面，該法從橫向維度將個人信息處理行為納入民事法的調(diào)整范圍；另一方面，又從縱向維度引入行政法、刑法等公法規(guī)制工具來調(diào)控國家在處理和保護個人信息中實施的各種公權力行為，因而也屬于公私法融合的領域立法模式。

最后，在技術應用與產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面，還先后制定了《電子簽名法》《電子商務法》與《反電信詐騙法》等專門性法律。一是為了適應國家信息化發(fā)展需要，2004年8月28日第十屆全國人大常委會第十一次會議通過了《電子簽名法》，針對電子簽名技術的應用問題作出專門規(guī)定。該法于2019年4月23日經(jīng)十三屆全國人大常委會修正，不僅確立了民事活動中使用電子簽名的法律標準，而且規(guī)定了提供電子認證服務的行政管理工作，以及明確違法行為要承擔的民事責任、行政責任與刑事責任，具有跨部門的領域法屬性。二是為了促進傳統(tǒng)的商事行為向電子化轉型，2018年8月31日第十三屆全國人大常委會第五次會議通過了《電子商務法》，全面規(guī)定了電子商務平臺經(jīng)營者管理、電子商務合同的訂立與履行、電子商務促進的政府職責等方面的內(nèi)容。該法針對不斷發(fā)展的電商新模式、新業(yè)態(tài)，圍繞電子商務平臺這一特殊市場主體，確立了電子商務平臺經(jīng)營者的系列法律責任，發(fā)揮著引領數(shù)字領域立法風向標的作用。三是為了防范新型網(wǎng)絡詐騙行為，2022年9月2日第十三屆全國人大常委會第三十六次會議通過了《反電信網(wǎng)絡詐騙法》，對電信網(wǎng)絡詐騙的防治作出專門規(guī)定，不僅從電信治理、金融治理、互聯(lián)網(wǎng)治理等方面規(guī)定了專業(yè)領域性法治措施，而且還從各個職能部門的配合協(xié)調(diào)方面提出綜合防治措施，能夠在反電信網(wǎng)絡詐騙工作中發(fā)揮統(tǒng)領全局的重要功能。《反電信網(wǎng)絡詐騙法》融合了民法、行政法與刑法等多部門法的內(nèi)容，有效整合傳統(tǒng)部門法律的知識體系，促進了對電信網(wǎng)絡詐騙問題的跨域性綜合治理。另外，2024年3月4日，在第十四屆全國人大第二次會議期間，大會發(fā)言人婁勤儉表示，全國人大及其常委會將研究推進科技創(chuàng)新方面的立法，特別是深入研究人工智能、生物技術等前沿科技領域有關倫理、道德、安全等重要問題，不斷完善科技法律體系。（參見劉園園：《高質(zhì)量立法保障高質(zhì)量發(fā)展——十四屆全國人大二次會議新聞發(fā)布會側記》，載《科技日報》2024年3月5日，第2版。）隨著計算機和互聯(lián)網(wǎng)技術與經(jīng)濟社會的深度交叉融合發(fā)展，新一輪科技法治變革必將推動領域立法走向新高度。

（二）領域立法“統(tǒng)合協(xié)調(diào)”的實質(zhì)價值

隨著知識經(jīng)濟和數(shù)字社會的到來，不能再沿用單一的部門法思維，而是需要融合各個部門法的知識來構建綜合性法律體系。領域立法遵循以特定的事項為標準劃定法律的調(diào)整范圍，具備對跨域性問題實施統(tǒng)合性治理的功能優(yōu)勢。其中，領域是指一定的空間范圍，在這個范圍內(nèi)能夠將特定的社會事務集合在一起?！吧鐣I域不是法律創(chuàng)造出來的，而是一種客觀存在，領域代表著事物的獨特品性，意味著相對穩(wěn)定的邊界，體現(xiàn)了復雜社會的大致分工。”（［德］特奧多爾·菲韋格：《論題學與法學——論法學的基礎研究》，舒國瀅譯，法律出版社2012 年版，第 55 頁。）立法應該以社會為基礎，隨著互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代的到來，我們面對的是社會問題領域化與法律現(xiàn)象綜合化，此時的立法范式也應從部門法各自為政的立法格局轉向統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的領域立法，實現(xiàn)對特定空間領域內(nèi)法律問題的整體性規(guī)制。

一方面，數(shù)字時代的法律問題開始從單一平面空間轉向立體化的多維空間，與此相適應的法律規(guī)制方式也需要從平面性法域向空間性法域轉型?；ヂ?lián)網(wǎng)技術支配的數(shù)字空間是一個同現(xiàn)實空間有明顯區(qū)別的虛擬空間，數(shù)字空間中的法律行為和權益糾紛呈現(xiàn)出公共領域和私人領域相互交織的綜合性問題，相應的法律規(guī)制方案無法從憲法、行政法、民法、民事訴訟法等法律中剝離出來，而是表現(xiàn)為一個有機的整體。（參見劉品新：《網(wǎng)絡法學》（第2版），中國人民大學出版社2015年版，第8頁。）傳統(tǒng)的部門法只是孤立地去處理各個部門內(nèi)部的問題，忽略了這些問題之間的結構關聯(lián)性，導致了問題治理的“碎片化”。想要改變“碎片化”的格局，就必須采取整體性的系統(tǒng)思維，加強綜合治理。在領域法學的語境下，不同領域之間的劃分依據(jù)不再是法律調(diào)整的社會關系，而是特定的社會事務。（參見熊偉：《問題導向、規(guī)范集成與領域法學之精神》，載《政法論叢》2016年第6期，第54-61頁。）領域立法基于行業(yè)領域內(nèi)部的運行規(guī)律，將各種分散的部門法規(guī)范按照一定的領域分工邏輯整合在一起，匯聚成一個系統(tǒng)性的法域。在系統(tǒng)思維的指導下，領域立法可以對各種部門法資源進行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)與有效配置，統(tǒng)攝各個部門法中的分散性條文，促進整個領域問題的綜合性治理。

另一方面，在數(shù)字法治實踐中，相關領域的專門立法創(chuàng)新已經(jīng)充分體現(xiàn)了領域立法的“統(tǒng)合協(xié)調(diào)”價值。例如，由于個人信息保護問題常常會涉及私人權益面向與公共利益、面向相互交織的復合性風險，并且作為“信息處理者”的國家和企業(yè)可能通過使用自動化技術，對個人信息權利造成侵害，單純依靠私法保護或公法規(guī)制，都會出現(xiàn)保護不足或規(guī)制失靈的困境?！秱€人信息保護法》采取公私法融合的領域法立法模式，綜合運用民法、行政法、刑法的救濟機制，既能發(fā)揮國家和平臺在個人信息保護上的公私法合作功能，又能實現(xiàn)對國家和平臺侵害個人信息的統(tǒng)合性規(guī)制?？傊?，領域立法模式具有問題集中化的功能優(yōu)勢，能夠確保立法的系統(tǒng)性、整體性與協(xié)調(diào)性，實現(xiàn)對特定領域法律問題的全方位規(guī)制。

（三）協(xié)同性領域立法有助于提升治理能力

相較于傳統(tǒng)部門立法基于人為的部門劃分而言，領域立法建立在客觀的社會領域事務基礎上，能夠將各個部門法律規(guī)范和各個學科的專業(yè)知識聯(lián)結起來，共同服務于特定領域的治理需求。隨著現(xiàn)代社會子系統(tǒng)的多元分化，法律上已無法用管制與自治的二分框架來概括多元分化社會的規(guī)范特征，更無法用公私二分的部門法則來治理社會問題。（參見宋亞輝：《社會基礎變遷與部門法分立格局的現(xiàn)代發(fā)展》，載《法學家》2021年第1期，第1-14、191頁。）傳統(tǒng)單一的部門立法的力量較為分散，各個不同部門法在針對同一問題的治理過程中還可能出現(xiàn)規(guī)范沖突，容易消減法律的治理效能。領域立法則突破單一的部門法規(guī)制模式，結合多個部門、多個專業(yè)與多個領域的知識，將這些知識統(tǒng)一納入領域法的框架內(nèi)，可以促進形成立法的規(guī)范合力作用，進而提升領域問題的治理能力。

一方面，在領域立法中，法治具有較強的問題導向性和良好的規(guī)范協(xié)同性，降低了領域性問題的治理成本，有助于提升重大聚焦性問題的治理效能。隨著工業(yè)時代向數(shù)字時代的轉換，傳統(tǒng)的物理空間也在向虛實相生的虛擬空間邁進，以線下違法犯罪為原型搭建起來的傳統(tǒng)部門法治理框架，已無法完全適應新時代對健康網(wǎng)絡生態(tài)環(huán)境的治理需求，更難以提前預防與有效遏制具有多元復雜性的網(wǎng)絡違法犯罪行為。為了提升數(shù)字時代社會治理的法治化水平，公法和私法的相互滲透與融合是實現(xiàn)社會共同治理的發(fā)展趨勢。只有因應數(shù)字時代的復合性治理要求，把握數(shù)字領域違法犯罪問題的本質(zhì)規(guī)律和最新發(fā)展態(tài)勢，發(fā)揮多元法律規(guī)制方式之間的合力，才能全面提高網(wǎng)絡治理能力，塑造良好網(wǎng)絡法治生態(tài)。領域立法可以在問題的引領下，促進不同部門法要素在領域法范圍內(nèi)得以整合，并消解和融合不同部門法規(guī)范之間的效力沖突，最終產(chǎn)生類似化學反應的正向治理效果。（參見劉劍文：《論領域法學：一種立足新興交叉領域的法學研究范式》，載《政法論叢》2016年第5期，第3-16頁。）為了提升領域風險問題治理的法律效能，需要超越部門立法，在同一領域內(nèi)聯(lián)動不同性質(zhì)的法規(guī)范，注重部門法規(guī)范之間的配合適用，充分發(fā)揮部門法的協(xié)同作用。

另一方面，領域立法不僅可以在橫向上突破部門法之間的壁壘，而且在縱向上還可以統(tǒng)合哲學社會科學與自然科學的知識，形成縱橫交錯的跨部門、跨學科的綜合性協(xié)同治理體系，促進在更廣義的社會場域中實現(xiàn)領域問題治理的功能協(xié)同。在復雜的現(xiàn)代化進程中，面對多元社會規(guī)范競爭的現(xiàn)實，法律規(guī)范不可能獨立于社會，也難以獨立于其他社會規(guī)范，必須運用法律思維統(tǒng)合其他社會規(guī)范。（參見陳金釗：《多元規(guī)范的思維統(tǒng)合——對法律至上原則的恪守》，載《清華法學》2016年第5期，第32-50頁。）領域法是在外部社會環(huán)境變遷過程中從部門法演化而來的，在部門法的基礎上，通過結合其他各個外部學科的知識，實現(xiàn)對公共事務的交叉融合治理。例如，面對線上空間與線下空間交織的復雜網(wǎng)絡環(huán)境，在網(wǎng)絡法律研究過程中，由于人們對網(wǎng)絡技術與計算機往往是一知半解，可能導致“多學科半桶水主義”。（See Frank H. Easterbrook，Cyberspace and the Law of the Horse， University of Chicago Legal Forum，Vol.1996，p.207.）于是，就需要轉換研究視角，從領域法的思維出發(fā)，探索法學與計算機科學的交叉路徑。在領域法治的思維指導下，通過運用不同法律規(guī)范資源和交叉學科研究方法來探索網(wǎng)絡治理的普遍規(guī)律，有助于形成內(nèi)生性、協(xié)同性的整體網(wǎng)絡治理框架。

四、數(shù)字時代領域立法的發(fā)展路徑

隨著數(shù)字社會的發(fā)展，許多具有新興學科、交叉學科、前沿學科性質(zhì)的融合性法律問題，已經(jīng)無法納入傳統(tǒng)部門立法的調(diào)整范圍，必須推動領域立法的發(fā)展。習近平總書記在清華大學考察時強調(diào)：“要用好學科交叉融合的‘催化劑’，加強基礎學科培養(yǎng)能力，打破學科專業(yè)壁壘，對現(xiàn)有學科專業(yè)體系進行調(diào)整升級，瞄準科技前沿和關鍵領域，推進新工科、新醫(yī)科、新農(nóng)科、新文科建設，加快培養(yǎng)緊缺人才?！保ā读暯皆谇迦A大學考察時強調(diào) 堅持中國特色世界一流大學建設目標方向 為服務國家富強民族復興人民幸福貢獻力量》，載《人民日報》2021年4月20日，第1版。 ）在全面推進新文科建設的時代背景下，領域立法旨在突破傳統(tǒng)法學知識固有的局限，促進“小學科”內(nèi)部相互交融以及“大學科”之間跨界交織。（參見劉艷紅：《從學科交叉到交叉學科：法學教育的新文科發(fā)展之路》，載《中國高教研究》2022年第10期，第8-13頁。）在領域問題思維的指引下，無論是部門法之間，還是法學與文、理、工、農(nóng)、醫(yī)等其他學科之間的界限均不再是涇渭分明。知識交叉融合是建立領域法治體系的“催化劑”。一方面，要打通法學學科內(nèi)部的知識壁壘，促進法學學科內(nèi)各部門法之間的“小交叉”；另一方面，要融合其他學科的知識資源，向法學學科與法學外其他學科之間的“大交叉”轉型升級。鑒于此，數(shù)字時代領域立法的發(fā)展路徑應以領域性的重點風險問題為立法導向，在橫向上打破傳統(tǒng)部門立法之間的壁壘，整合各個部門法的知識體系；在縱向上建立法學與其他人文社會科學、自然科學等學科之間的聯(lián)結關系，推動形成領域問題的跨界融合治理方案。即領域立法將呈現(xiàn)為“一體兩翼”的立法框架：以規(guī)范風險問題為主體目的導向，以部門法律的協(xié)同與交叉學科的聯(lián)動為基本方法路徑。

（一）以新型領域的風險問題為立法導向

數(shù)字時代的領域立法，旨在凸顯重點關鍵領域的風險治理需求，著力解決新型領域的風險問題。隨著技術變革的影響，人們開始進入虛實相生的雙層空間中，各種法律關系重疊交織出現(xiàn)，相應的法律問題也在技術的助推下表現(xiàn)出更具復雜性和交融性特征，傳統(tǒng)立法范式中以部門為中心的治理導向難以有效應對新型領域的風險問題。習近平總書記指出：“要堅持問題導向，提高立法的針對性、及時性、系統(tǒng)性、可操作性，發(fā)揮立法引領和推動作用?！保暯剑骸对趹c祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話（2014年9月5日）》，人民出版社2014年版，第10頁。）面對矛盾風險疊加的新興技術領域，為了解決科技高速發(fā)展帶來的重大領域風險問題，現(xiàn)代化的立法技術應該以問題為導向，而不是以部門為依托，才能更好地發(fā)揮立法在社會治理功能上的現(xiàn)實回應作用。

領域立法立足于“回應型”法治的開放性與變革性理念，在立法目的上突出新型領域立法的問題導向性，推動解決特定領域的重大風險問題。魯?shù)婪颉ゑT·耶林（Rudolf von Jhering）曾指出：“目的是全部法律的創(chuàng)造者。”（轉引自并參見［美］E·博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2017年版，第121頁。）法律追求的實質(zhì)目的就是對人類具有重要意義的固有價值進行確認。數(shù)字時代的社會結構升級以技術驅動為推進力量，技術及其風險貫穿社會治理全過程。在技術主導與風險加劇的數(shù)字時代，法治實踐往往呈現(xiàn)出更為復雜的現(xiàn)實形態(tài)，現(xiàn)代化立法必須立足于技術應用對人類的生存和發(fā)展權益帶來重大影響的風險問題的深入關切，才能有效地降低和防范技術變革對法治的沖擊。例如，在推動人工智能立法過程中，面對ChatGPT等生成式人工智能給人類社會帶來的各種潛在風險，尤其是當前生成式人工智能的發(fā)展正在遭受技術準備階段的數(shù)據(jù)安全風險、運算階段的算法偏見風險與產(chǎn)品生成階段的知識產(chǎn)權風險等重大安全風險，并且各種風險問題還呈現(xiàn)出交叉重疊發(fā)展態(tài)勢，亟待運用法律進行全面有效規(guī)制。（參見劉艷紅：《生成式人工智能的三大安全風險及法律規(guī)制——以ChatGPT為例》，載《東方法學》2023年第4期，第29-43頁。）現(xiàn)代化立法為了跟上技術發(fā)展的速度，應該重點聚焦于這些重大交叉重疊的風險問題，然后根據(jù)相關問題領域的治理需要，吸收相關部門法律或分支學科的治理資源，形成領域性的問題治理方案。

回應型法治在提煉法律規(guī)范體系合目的性的基礎上，依循這一規(guī)范目的保持系統(tǒng)的開放性，以求法律體系適應性與完整性的平衡。（參見［美］P.諾內(nèi)特、P.塞爾茲尼克：《轉變中的法律與社會：邁向回應型法》，張志銘譯，中國政法大學出版社1994年版，第86頁。）在立法目的上，領域立法可以積極回應當下數(shù)字社會發(fā)展過程中的交叉聯(lián)動的新興領域和重點難點問題，圍繞問題導向性聚焦立法內(nèi)容，更好地滿足現(xiàn)代多元風險社會的復雜法治需求。法治具有較強的實踐品格，領域立法堅持以實踐中的風險問題為立法目的導向，可以防止領域性問題或系統(tǒng)性風險擴散，確保領域安全。在立法工作中，要“既以目標為著眼點，強化統(tǒng)籌謀劃、頂層設計，又以關鍵領域為著力點，以重點問題突破引領帶動全局工作發(fā)展”。（熊選國：《堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，法治國家、法治政府、法治社會一體建設》，載《中國司法》2021年第4期，第10-13頁。）領域立法需要找準“問題定位”，站在整個問題領域的高度把握立法方向，才能增強立法的針對性和提高立法的實效性，實現(xiàn)國家立法模式的系統(tǒng)重塑。

（二）以專門立法模式統(tǒng)籌協(xié)調(diào)部門法體系

領域法是在現(xiàn)行部門法基礎上發(fā)展而來的，通過以專門立法模式來統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各個部門法體系，從橫向上建立部門法之間的協(xié)同聯(lián)動關系，形成完善的法學知識譜系。數(shù)字時代的國家立法要解決技術應用過程中許多交叉聯(lián)動的新興領域問題，知識交叉融合是打破專業(yè)壁壘的“催化劑”，對于促進部門立法向領域立法轉型升級發(fā)揮著至關重要的作用。交叉融合思維旨在擺脫傳統(tǒng)的分部門立法模式，走向統(tǒng)一立法模式，針對專門領域問題制定專門立法，以此囊括所有的部門法體系，實現(xiàn)領域問題的整體性治理。對此，首先就要打通法學學科內(nèi)部的專業(yè)知識壁壘，統(tǒng)籌傳統(tǒng)部門法律的內(nèi)容，協(xié)調(diào)不同部門法律規(guī)范之間的關系，促進法學學科內(nèi)各部門法之間的“小交叉”。

1.在系統(tǒng)思維引領下推動部門法的體系協(xié)同

數(shù)字時代的很多問題在技術的加持下越來越融合、聚焦，單一的部門立法難以對復雜的領域問題提出系統(tǒng)性解決辦法?！爸悄軙r代的法律秩序將與傳統(tǒng)社會的法律秩序截然不同，要求改變傳統(tǒng)法律觀念，構建完善的法律供給機制與法律保障體系。”（周佑勇：《論智能時代的技術邏輯與法律變革》，載《東南大學學報（哲學社會科學版）》2019年第5期，第67-75、147頁。）智能技術推動了社會治理現(xiàn)代化，相應的法律供給模式也應向現(xiàn)代化轉型。推進立法現(xiàn)代化需要破除傳統(tǒng)立法的部門分散性，必須著力加強立法的系統(tǒng)協(xié)調(diào)性建設，從而充分發(fā)揮立法體系的效能。習近平總書記強調(diào)：“全面依法治國是一個系統(tǒng)工程，要整體謀劃，更加注重系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性?！保暯剑骸墩搱猿秩嬉婪ㄖ螄?，中央文獻出版社2020年版，第4頁。）系統(tǒng)工程是指一項工作具備多個部分、要素或環(huán)節(jié)，由多個主體參與，主體、部分或要素間相互關聯(lián)、相互影響、相互分工、相互作用，構成一個有機整體。立法、執(zhí)法、司法和守法分別作為全面依法治國的一個子系統(tǒng)，均必須以系統(tǒng)思維的科學方法來加以統(tǒng)籌推進。其中，在立法系統(tǒng)中，領域立法涉及多個領域、多個部門、多個利益主體，更是一項復雜的系統(tǒng)工程，必須貫徹系統(tǒng)觀念，注重各部門法之間的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和整體推進。唯有如此，才能更好地推進領域法治建設，缺少任何部門法的支持，都會影響領域立法的成效。

系統(tǒng)思維強調(diào)的是將立法看作一個整體性系統(tǒng)，強調(diào)圍繞一個共同的領域目標，建立不同部門法律之間的系統(tǒng)關聯(lián)，通過知識融合的功能協(xié)同來解決復雜數(shù)字社會的新興交叉領域問題。2023年新修正的《立法法》增加了關于“增強立法系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性”的規(guī)定，對于新興領域立法具有重要指引作用。在系統(tǒng)思維引領下，領域立法應以領域內(nèi)部的交叉性問題為立法導向，以部門法的相互融合為基礎支撐，推動部門法的體系協(xié)同。如前所述，領域立法不同于部門立法之處在于，部門立法是以某一類社會關系為調(diào)整對象，完全依賴單一部門法性質(zhì)的法律規(guī)范，呈現(xiàn)的是一個涇渭分明的部門法律體系，而領域立法則是以某一個重點關鍵領域為規(guī)制對象，動用各種部門法律資源，專門來解決一個領域的交叉性問題的系統(tǒng)性立法。領域立法基于系統(tǒng)性思維，對新興交叉問題的處理手段不應受到部門法劃分的限制，而應集民法、行政法、刑法等多種手段于一體，以實現(xiàn)部門法之間的深層次交流互動。（參見尹亞軍：《“問題導向式立法”：一個經(jīng)濟法立法趨勢》，載《法制與社會發(fā)展》2017 年第1期，第68-80頁。）例如，網(wǎng)絡空間中的問題大都屬于領域性問題，網(wǎng)絡暴力問題的法律治理是一項需要統(tǒng)籌推進的系統(tǒng)工程，并不是依靠某一部門法律就能達到規(guī)制目標，其法治化的實現(xiàn)需要各種法律部門的整體協(xié)作。當前，我國關于網(wǎng)絡暴力治理的法律制度散見于民事、行政、刑事等領域各種類型的法律規(guī)范中，不僅容易在各個法律規(guī)范之間出現(xiàn)矛盾與分歧，而且會消減網(wǎng)絡暴力治理的法律效能，亟待在現(xiàn)有法律的基礎上盡快制定網(wǎng)絡暴力治理專項法律，實現(xiàn)民法、行政法、刑法的聯(lián)動共治。

2.設計框架性專門立法統(tǒng)合部門法知識體系

為了有效解決新興領域的交叉問題，需要根據(jù)問題的性質(zhì)，提煉不同的部門法律規(guī)范，進而把各個種類的部門法律規(guī)范聯(lián)結在一起，實現(xiàn)領域問題的集中性治理。對于如何促進部門法律規(guī)范之間的協(xié)同共治，常見的有兩種聯(lián)結方式。一是內(nèi)部體系化思維，即在部門法內(nèi)部設置合作性制度，這種立法模式在尊重部門法分立格局的基礎上，通過引入轉介條款來建立各個部門法律規(guī)范之間的聯(lián)結關系；（參見宋亞輝：《風險控制的部門法思路及其超越》，載《中國社會科學》2017年第10期，第136-158、207頁。）二是外部體系化思維，即制定專門性的領域法，這種立法模式在開放的部門法體系基礎上，根據(jù)特定領域的風險控制需要，通過制定專門的單行法將相關部門法律規(guī)范串聯(lián)起來。其中，內(nèi)部體系化思維遵從風險控制的部門法律分工作業(yè)，雖然有利于實現(xiàn)對相關領域的專門問題的精準治理，但是，極易造成部門法堆砌的冗余現(xiàn)象。例如，為了在部門法內(nèi)部形成相互配合的治理格局，民法上會規(guī)定行政強制性規(guī)范，行政法上會引用《刑法》的罪責條款，《刑法》上會留出空白條款來容納行政法規(guī)范。這種通過在部門法內(nèi)部相互填補其他性質(zhì)的部門法規(guī)范的方式實現(xiàn)法律規(guī)范之間的相互聯(lián)結，極易導致部門法體系的過度臃腫，并且隨著立法的變動還會損害法律的穩(wěn)定性。外部體系化路徑則是依照專門立法的方式促進形成部門法的規(guī)范集合，在交叉性領域問題的導向下，通過發(fā)揮各種部門法的功能優(yōu)勢，將各種部門法串聯(lián)起來建立規(guī)范勾連的“循環(huán)體系”，形成跨部門的領域法秩序。相較而言，統(tǒng)合部門法的外部體系化路徑更符合功能分化的現(xiàn)代社會的交融性問題的治理需求，也更能實現(xiàn)部門法規(guī)范之間的合作性制度安排。

為了實現(xiàn)各個部門法律規(guī)范的體系整合，需要依靠框架性的專門立法。在專門立法模式的主導下，通過制定框架性的領域法，可以達到統(tǒng)攝其他各個部門法的外部整合功能，實現(xiàn)對領域內(nèi)交叉性法律問題的靈活性調(diào)整。從法律體系的空間結構上看，傳統(tǒng)部門法分立格局區(qū)分法律體系，形成的是橫向的“塊狀”結構，而依據(jù)所屬行業(yè)和領域所做的體系劃分則形成了縱向的“條狀”結構。（參見孫笑俠：《論行業(yè)法》，載《中國法學》2013年第1期，第45-59頁。）在部門法立法范式的“塊狀”結構中，各個部門法往往體現(xiàn)為相互割裂的部門主義配置，難以為跨部門法領域的新興交叉融合問題提供整全性規(guī)制。在領域法的縱向“條狀”結構體系中，框架性的專門立法則承擔著法律結構的整合性功能，可以串聯(lián)起各個部門法，實現(xiàn)不同性質(zhì)的法律之間的融貫性互動。在立法過程中，基于公共議題交叉過程中對于目的問題領域的全面認識，有針對性地選取現(xiàn)有各部門法知識譜系中的關聯(lián)因素，結合領域中的特定時空條件，就能形成新的法律知識譜系。（參見劉劍文等：《領域法學：社會科學的新思維與法學共同體的新融合》，北京大學出版社2019年版，第14頁。）領域法之所以要設計成框架性的法律結構，一方面，是因為框架性立法具有包容性的法律結構，在這種結構中可以設置向外開放的規(guī)范通道，通過引入各個部門法的治理資源，促進對交叉性問題的綜合性治理；另一方面，是由于框架性立法在法律效力上具有體系化的規(guī)范整合力，能夠將不同性質(zhì)的分散型部門法律規(guī)范統(tǒng)一起來，形成跨部門的領域法體系，實現(xiàn)各個部門法之間的有機銜接。

數(shù)字時代的立法范式強調(diào)交叉融合的領域性立法導向，聚焦于重點和關鍵領域的風險問題，實現(xiàn)一個領域一個問題的專門立法。例如，個人信息保護的法律治理就是聚焦于一個領域的專項立法問題，需要針對國家和平臺企業(yè)處理個人信息帶來的權利保護問題進行專門立法。從法律屬性上，《個人信息保護法》正是這樣一部具有交叉法學屬性的領域法律，而不屬于任何一個部門法。這部法律聚焦于個人信息治理領域，統(tǒng)籌運用了公法與私法、實體法與程序法等各種部門法律資源，旨在實現(xiàn)對個人信息保護問題的整體性治理。

（三）以交叉學科的專業(yè)知識為聯(lián)結紐帶

領域立法的另一個重要面向，是融合法學以外其他學科的知識資源，以交叉學科的專業(yè)知識為聯(lián)結紐帶，形成跨學科的綜合治理體系。新文科發(fā)展理念是以繼承與發(fā)展、協(xié)同與共享、交叉與融合為主要途徑，通過打破學科之間的層層壁壘，促進多學科知識的深度交叉融合，進而推動傳統(tǒng)文科轉型升級。（參見王銘玉、張濤：《高?！靶挛目啤苯ㄔO：概念與行動》，載《中國社會科學報》2019年3月21日，第4版。）在新文科發(fā)展理念的指導下，為了突破法學知識的學科壁壘，需要促進法學與其他學科之間的交叉融合，實現(xiàn)立法范式從部門法學之間的“小交叉”向法學學科與其他學科之間的“大交叉”轉型升級。那么，如何推動法學與其他學科之間的交叉融合發(fā)展呢？對此，首先是要守住法學的知識陣地，其次是發(fā)揮其他學科知識的助推作用，最終建立“法學+”的綜合知識體系。

1.在法學基礎上聯(lián)結其他學科建立縱向知識體系

領域立法不再僅僅只是依循法學內(nèi)部單一的知識生產(chǎn)模式，而是走向法學外部多學科交叉的知識生產(chǎn)模式，并在法學基礎上聯(lián)結其他學科建立縱向知識體系。2018年教育部、財政部、國家發(fā)改委印發(fā)了《關于高等學校加快“雙一流”學科建設的指導意見》，提出要打破傳統(tǒng)學科壁壘，以雙一流建設學科為核心，以特色學科為主體，以相關學科為支撐，整合相關傳統(tǒng)學科的資源，促進基礎學科、應用學科交叉融合，在前沿和交叉學科領域培植新的學科增長點。法學教育跨學科化發(fā)展正是對法學學科本身局限性的突破，旨在將自然科學、社會科學、人文學科等領域相近或相關學科的研究方法、研究成果、有益經(jīng)驗、先進技術等引入到法學知識體系中，以問題為導向進行有效的知識整合。（參見［美］艾倫·雷普克：《如何進行跨學科研究》，傅存良譯，北京大學出版社2016年版，第28頁。）為了建構法學外部的知識譜系，需要以法學知識為綱，從縱向上建立法學與其他學科之間的聯(lián)結關系，尤其是法學與計算機科學、軟件工程、通信工程等自然科學類別的學科之間的交叉融合，推動立法跨學科發(fā)展，提升跨領域的知識融通能力。

數(shù)字時代的到來對傳統(tǒng)部門立法造成難以預料的深遠影響，新興信息技術應用的立法規(guī)制不能局限于“碎片化”的部門立法，不斷分化的信息技術、新興業(yè)態(tài)和治理需求已經(jīng)越來越難以適用于單一的線性立法框架。囫圇吞棗式的整合或許空有形式而無法克服實質(zhì)性的“碎片化”狀況，即便整合者能夠跨越不同的傳統(tǒng)部門法學學科，也很難完成對技術及業(yè)務的跨界理解。（參見蘇宇：《“信息技術+法學”的教學、研究與平臺建設：一個整體性的觀察與反思》，載《中國法律評論》2021年第6期，第170-185頁。）為了積極回應人類社會向數(shù)字文明轉型的多樣化法治需求，需保證立法體系的開放性，推動以規(guī)范文本為支撐的法學與以現(xiàn)代科技為代表的自然科學之間的交叉融合。在技術路徑上，領域立法要遵循技術思維與制度思維的融合治理的方法邏輯，將數(shù)字時代領域問題的技術之治納入國家制度體系的法律之治中，實現(xiàn)技術維度的工具之治與制度維度的價值之治有機融合。（參見周維棟、周佑勇：《數(shù)字政府如何與法治政府更好結合？——基于技術與制度融合的分析視角》，載《中國行政管理》2023年第10期，第71-80頁。）在立法過程中通過充分的視域融合，可以實現(xiàn)立法供給方式的立體化轉型，推動知識跨域的不同部門與不同行業(yè)的體系化重整。

需要注意的是，在立法過程中，法律知識才是領域立法的根基，決定了法學與其他學科交叉的發(fā)展方向。法學始終堅持的是對現(xiàn)實世界的人文主義關懷，在建立法學與其他學科的交叉關系過程中，要警惕自然科學對法學的技術主義侵蝕。領域立法首要的是貫徹法的精神要義，其中最重要的是堅持以法治的核心價值理念為指導。在法的價值理念層面，中國法治作為現(xiàn)代法治，實質(zhì)上就是良法善治，以法治的人民性為本質(zhì)要求、以保障社會公平正義和人民權利為根本價值取向，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化追求的最高境界。（參見周佑勇：《推進國家治理現(xiàn)代化的法治邏輯》，載《法商研究》2020年第4期，第3-17頁。）中國式法治所蘊含的良法善治標準、公平正義理念與人權保障精神，為領域立法提供了必須遵循的根本價值基準，其他學科的知識也需服務于這些法治的價值追求。

2.借助自然學科知識助推領域立法現(xiàn)代化

為了提升技術應用問題的治理能力，拓寬領域立法的知識供給范圍，需要借助自然科學（natural discipines）知識助推領域立法現(xiàn)代化。進入數(shù)字時代，出現(xiàn)了大數(shù)據(jù)與人工智能法學、計算法學、智慧法治、數(shù)字法治等高度多元化的知識融合趨勢，有力地促進了法學與自然科學之間的交叉融合發(fā)展。在多元復雜的現(xiàn)代社會，技術性風險日益影響著國家治理體系和治理能力，通過在立法中吸收整合自然科學的技術知識，可以促進新興技術問題的治理走向良法善治。

技術是現(xiàn)代性的動力和決定性的因素，技術重塑了現(xiàn)代生活并推動了現(xiàn)代化進程。（參見張成崗：《技術與現(xiàn)代性研究——技術哲學發(fā)展的“相互建構論”詮釋》，中國社會科學出版社2013年版，第9頁。）數(shù)字時代的社會治理，必須建構與之相適應的現(xiàn)代化立法體系?；诰W(wǎng)絡空間的內(nèi)在規(guī)律和規(guī)范需求，網(wǎng)絡立法應尊重并與社會自治規(guī)范、市場、計算機代碼或技術架構保持良性互動。（See Lawrence Lessig，The Law of the Horse：What Cyberspace Might Teach，Harvard Law Review，Vol. 113，No. 2，p.501.）亦即網(wǎng)絡立法要超越“馬法”，秉持多學科之間跨領域合作的共治思維，既要運用法律領域的規(guī)范資源，也要注重掌握計算機領域的技術知識。將自然科學的知識應用到法學領域，不僅是簡單借助統(tǒng)計工具解決傳統(tǒng)法學研究的問題，而且要將法律問題當中的經(jīng)驗現(xiàn)象轉化為可供識別甚至可以客觀計算的符號，打造具有科學思維屬性的法學知識。（參見左衛(wèi)民：《大數(shù)據(jù)時代法學研究的譜系面向：自科法學？》，載《政法論壇》2022年第6期，第32-43頁。）在自然科學的技術工具輔助下，可以豐富法律的客觀性內(nèi)涵，有助于減少法律的裁量性空間，促進提升領域立法的科學品格。例如，ChatGPT作為一種算法技術模型，通過將“機器學習+人工標注”作為算法技術的內(nèi)核，以技術組合的方式來提升決策的智能化程度和準確性，以服務于數(shù)字技術應用領域的法治風險防控。在立法中運用AI大模型的運算能力，既能夠迅速監(jiān)測社會情勢的變化，又能夠對各種社會風險作出自動化判斷，從而有效提升法律治理的科學化水平。

法律總是滯后于社會的發(fā)展，數(shù)字時代的技術迭代升級十分頻繁，如果固守傳統(tǒng)的靜態(tài)法治思維，必然會導致法律對技術的規(guī)制失效。在領域立法過程中融入開放包容的技術思維，可以彌補法律規(guī)范的封閉性缺陷，促進法治邏輯與技術防護相互協(xié)同來化解技術風險。例如，在網(wǎng)絡安全治理領域，由于作用于網(wǎng)絡空間場域的信息科技和新型業(yè)態(tài)的迭代更新，我們對于網(wǎng)絡安全的概念和內(nèi)涵的認識不能一成不變，必須跟上數(shù)字時代的發(fā)展步伐，對網(wǎng)絡空間治理理念進行動態(tài)調(diào)適。（參見周佑勇：《社會主義核心價值觀融入網(wǎng)絡空間治理現(xiàn)代化的法治邏輯》，載《江蘇行政學院學報》2022年第1期，第120-128頁。）為此，應該在法治模式主導下，發(fā)揮技術性措施的配合優(yōu)勢，構建“制度保障+技術驅動”相互促進的網(wǎng)絡安全治理理念。將這種協(xié)同性治理理念貫徹到網(wǎng)絡技術運行的事前預警、過程監(jiān)測及事后響應等全流程之中，可以增強法律規(guī)制與技術治理在應對新興領域問題中的交叉融合功能。

五、結語

隨著數(shù)字技術應用的普遍化，我國的社會形態(tài)已發(fā)生結構性變革，傳統(tǒng)社會經(jīng)由技術驅動而進入了以數(shù)字社會為基本表征的新型現(xiàn)代社會，國家立法范式也開始向現(xiàn)代化轉型。法律是經(jīng)濟社會的產(chǎn)物，隨著現(xiàn)代社會風險問題在技術加持下不斷向公私法融合、跨學科交叉發(fā)展，傳統(tǒng)部門分立的立法模式已難以適應社會問題跨界化、知識應用綜合化的發(fā)展趨勢。為了回應數(shù)字時代的重大領域性風險問題，以知識交叉融合為核心特質(zhì)的領域立法模式開始興起。領域立法是在現(xiàn)行部門法基礎上發(fā)展而來的，通過專門立法模式來統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各個部門法體系，并有效融合其他學科的知識資源，實現(xiàn)對特定空間領域內(nèi)法律問題的整體性規(guī)制。無疑，開展領域立法，有助于進一步加強和改進新時代立法工作，全面提高立法質(zhì)量和效率，促進完善中國特色社會主義法律體系，并以此更好地服務于當下中國不斷深化的數(shù)字科技革命和產(chǎn)業(yè)變革，助力新質(zhì)生產(chǎn)力的形成與發(fā)展，在法治軌道上進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化。

From Departmental Legislation to Domain Legislation：the New Trend of National Legislation in Digital Age

ZHOU Youyong

（Social Developments Affairs Commitee of the National People’s

Congress of the People’s Republic of China， Beijing 100805，China）

Abstract：

The social risk in the digital age has gradually taken on the characteristics of territoriality， complexity and crosscutting， while the traditional supply path of legal resources follows the departmental legislative model， it is easy to cause the fragmentation of legal norms and sectoral barriers， leading to a single sector of legal norms and complex social practices between the gap. In view of the need of the modernization of national governance， domain legislation has become an important legal norm for the emerging and crosscutting issues， it can promote the crossintegration of different disciplines’ knowledge and provide threedimensional and comprehensive solutions to domain problems. The development path of legislation in the digital era should be oriented by the regional key risk issues， in the horizontal aspect， it is necessary to strengthen the coordination among the traditional sector legislation， and integrate the knowledge systems of each departmental law; in the vertical aspect， It is necessary to establish links between law and other disciplines， such as humanities， social sciences and natural sciences， so as to promote the formation of crossborder integration governance programs of domain issues.

Key words： Digital Age; legislation by department; domain legislation; specialized legislation; interdiscipline本文責任編輯：林士平

青年學術編輯：楊尚東

收稿日期：2024-07-07

作者簡介：

周佑勇（1970—），男，湖北大悟人，第十四屆全國人大社會建設委員會專職委員，教授、博士生導師。

①習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告（2022年10月16日）》，人民出版社2022年版，第41頁。