論事案解明義務(wù)的規(guī)制模式與路徑展開

摘要：我國的事案解明義務(wù)呈現(xiàn)出程序規(guī)范上的分散性、實(shí)體規(guī)范上的個(gè)別性、理論解釋的分歧性，嚴(yán)重影響到事案解明的模式轉(zhuǎn)型、實(shí)體與程序的路徑選擇、程序內(nèi)容的合理展開。事案解明義務(wù)比主觀證明責(zé)任動(dòng)態(tài)配置論、初步證明責(zé)任論更具解釋力的整合優(yōu)勢，能夠充分解釋本證標(biāo)準(zhǔn)的降低、反證動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生、消極后果的認(rèn)定，有必要從隱性法理邁向明文規(guī)范。實(shí)體法初成的賦權(quán)型與義務(wù)型規(guī)范遠(yuǎn)未形成健全周延的體系，而訴訟法上事案解明義務(wù)具有填補(bǔ)救濟(jì)范圍和簡化實(shí)現(xiàn)方式的功能，應(yīng)當(dāng)由請求權(quán)的分散建構(gòu)轉(zhuǎn)向程序聚焦模式。事案解明的構(gòu)成要件包括申請與抗辯要件，法律效果更適宜采用推定真實(shí)說而非自由心證說，效果性評價(jià)規(guī)范更利于限定義務(wù)的邊界。

關(guān)鍵詞：事案解明；信息提供；證據(jù)收集；主張責(zé)任；證明責(zé)任

中圖分類號：DF72文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2024.05.12開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

引言

社會(huì)糾紛復(fù)雜化、專業(yè)化的演變趨勢加劇了訴訟信息不對稱的現(xiàn)實(shí)困境，迫使訴訟法也有必要開發(fā)司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的“反壟斷機(jī)制”，運(yùn)用事案解明義務(wù)理論矯正當(dāng)事人雙方在事實(shí)陳述和證據(jù)收集能力上的差距。目前關(guān)于事案解明義務(wù)的學(xué)理研究已從是否存在義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)槎啻蠓秶c程度上應(yīng)予承認(rèn)①，學(xué)者傾向于通過法律解釋、案例積累，建構(gòu)要件和案型限定下的例外性而非一般性的義務(wù)。②司法實(shí)務(wù)中已有個(gè)別法院明確運(yùn)用“事案解明義務(wù)”，對不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人主張和證明合伙財(cái)務(wù)、合同款項(xiàng)或標(biāo)的物給付進(jìn)行說理。（參見彭博：《現(xiàn)代型訴訟中事案解明義務(wù)的程序構(gòu)造》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第4期，第161-162頁。）但是，民事訴訟立法仍然對事實(shí)和證據(jù)不均衡分布時(shí)主張責(zé)任和證明責(zé)任的分配缺乏明文性統(tǒng)一規(guī)定，有關(guān)證明妨害、書證提出命令、附理由否認(rèn)、具體舉證責(zé)任等條款分散規(guī)定在相關(guān)司法解釋中，事案解明義務(wù)在適用條件和范圍上的“構(gòu)造性缺失”仍然沒有得到根本性改觀，而判例和學(xué)說的發(fā)展也無法達(dá)到“明確宣示”主張證明責(zé)任具體化規(guī)則的效果。（參見占善剛：《證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法分析》，載《法學(xué)研究》2008年第5期，第96頁；占善剛：《主張的具體化研究》，載《法學(xué)研究》2010年第2期，第121頁。）因此，事案解明義務(wù)的隱性化已經(jīng)在一定程度上影響到該制度法理在立法上的真正確立。

圍繞信息失衡情景下證明困境的化解，事案解明義務(wù)論近年來還面臨著主觀證明責(zé)任動(dòng)態(tài)配置論與初步證明責(zé)任論的競爭。前者是指法官根據(jù)臨時(shí)心證推動(dòng)主觀證明責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間按照“立證—反駁”模式多次往返轉(zhuǎn)移，本證方在證明困難的特殊案件里舉證達(dá)到較低證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，反證方?jīng)]有舉證或舉證不足的行為使得本證方的證明度升格到法定證明標(biāo)準(zhǔn)。（參見鄭金玉：《論主觀證明責(zé)任的動(dòng)態(tài)配置規(guī)則》，載《法學(xué)》2022年第8期，第135-139頁；王剛：《證明責(zé)任減輕制度研究》，載《比較法研究》2021年第6期，第194-195頁。）例如，2024年《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第18條第2款規(guī)定，原告的初步證據(jù)能夠證明經(jīng)營者存在協(xié)同行為的可能性較大，被告的舉證或說理仍不能對其行為一致性作出合理解釋的，法院可以認(rèn)定協(xié)同行為成立。該條通過對初步證據(jù)的心證評價(jià)加大主觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移力度，降低原告的舉證難度以有效規(guī)制隱蔽的橫向壟斷協(xié)議。后者是指原告初步證明法律推定的大前提（常態(tài)關(guān)系）達(dá)到疏明程度（一般可能性或大致確定），激活法律推定規(guī)則的適用進(jìn)而促使被告對待定事實(shí)（如環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系）的不存在承擔(dān)證明責(zé)任。（參見包冰鋒：《環(huán)境民事公益訴訟中初步證明的理論澄清與規(guī)則構(gòu)建》，載《行政法學(xué)研究》2023年第3期，第83-84頁。）例如，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，被侵權(quán)人作為因果關(guān)系事實(shí)的反證方須先行舉證污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性，然后再由排污人就因果關(guān)系不成立承擔(dān)證明責(zé)任。亦即初步關(guān)聯(lián)性成為因果關(guān)系推定的前提基礎(chǔ)，以前提事實(shí)的證明為條件轉(zhuǎn)移推定事實(shí)的證明責(zé)任。

隨著今后出臺的實(shí)體法司法解釋進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定抽象性要件的事實(shí)層次及其證明機(jī)制，“主張—否認(rèn)”與“本證—反證”如何在訴訟空間內(nèi)動(dòng)態(tài)運(yùn)行、如何形成對轉(zhuǎn)移時(shí)間和解明程度的準(zhǔn)確判斷，將日趨引起理解上的爭議與實(shí)踐上的分歧。故本文擬揭示事案解明義務(wù)作為隱性化法理和個(gè)別性規(guī)范的局限性，分析其相比于主觀證明責(zé)任范疇下的其他理論在解釋力上的優(yōu)勢，通過類型化區(qū)分實(shí)體法規(guī)范與程序法路徑，重新反思事案解明理論在中國法語境下的獨(dú)立價(jià)值與功能，為事案解明理論在程序法的明文化、實(shí)體法的類型化、解釋論的統(tǒng)一化提供有效方案。

一、事案解明義務(wù)的適用現(xiàn)狀與問題

傳統(tǒng)民事訴訟的主張責(zé)任與證明責(zé)任是通過當(dāng)事人自我責(zé)任原理激發(fā)訴訟主體參與事案解明過程的積極性，但信息不對稱現(xiàn)象及其擴(kuò)大化趁勢

使得這種以訴訟不利益或敗訴風(fēng)險(xiǎn)為后果的事后責(zé)任機(jī)制無法發(fā)揮驅(qū)動(dòng)功能，反而會(huì)變相縱容掌握事證信息的一方當(dāng)事人隱匿或阻礙于己不利信息的披露。（福田剛久=金井康雄=難波孝一編集『民事証拠法大系（第1巻）』（青林書院，2007年）3-4頁參照。）若原有的平衡機(jī)制被訴訟形勢的新變化打破，就需要加入事案解明義務(wù)作為新的補(bǔ)充性機(jī)制以恢復(fù)當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)平等與責(zé)任均衡。（參見林劍鋒：《當(dāng)事人平等原則解釋論功能的再認(rèn)識》，載《法律科學(xué)》2020年第3期，第56頁。）但問題是這種新的訴訟機(jī)制是繼續(xù)以分散性、個(gè)別化的隱性形態(tài)介入法律解釋和司法適用，還是應(yīng)當(dāng)以明文性、統(tǒng)合性的成文形態(tài)彰顯穩(wěn)定的訴訟方案？

（一）事案解明義務(wù)的適用現(xiàn)狀

1.程序規(guī)范分散布局

《民事訴訟法》雖多處規(guī)定“辯論”“主張”“證明”等關(guān)鍵詞，但約束性辯論主義及作為其法理組成部分的主張責(zé)任和證明責(zé)任均沒有直接體現(xiàn)在立法明文規(guī)定中。第122條“有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由”與第67條“當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)”，均只是在行為規(guī)范層面指示當(dāng)事人提出事實(shí)主張和證據(jù)材料，并沒有在評價(jià)規(guī)范層面明示主張或證明缺失、不足的法律后果，沒有課以“訴訟請求不成立”“駁回訴訟請求”“無須舉證證明”“予以訓(xùn)誡、罰款”等否定性法律評價(jià)。主張責(zé)任與證明責(zé)任之間的聯(lián)系也不夠緊密，證據(jù)在章節(jié)上與基本原則、一審程序缺乏呼應(yīng)，無法明確當(dāng)事人提出的主張達(dá)到何種程度時(shí)才有提供證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人未盡主張責(zé)任時(shí)對履行證明責(zé)任的影響并不清楚。相應(yīng)的，事案解明義務(wù)作為辯論主義的例外修正、主張責(zé)任和證明責(zé)任的特殊補(bǔ)充，更沒有直接規(guī)定在立法中，這同國外學(xué)界基本是以解釋論闡發(fā)事案解明義務(wù)是一致的，具有自然法正當(dāng)性的程序法理并不會(huì)因立法未予明文規(guī)定而遭受忽視或冷遇。

不過，作為我國法律淵源之一的司法解釋還是以普遍化審判經(jīng)驗(yàn)的形式，分散規(guī)定了主張證明責(zé)任與事案解明義務(wù)的些許外觀。首先，兩方當(dāng)事人在審理前的準(zhǔn)備階段明確訴訟請求和答辯意見，法院在征求兩方意見的基礎(chǔ)上歸納庭審的爭議焦點(diǎn)，但主張和否認(rèn)的交替順序和審查標(biāo)準(zhǔn)并不明確，至于法院是否以及何時(shí)可以要求不負(fù)主張責(zé)任的一方當(dāng)事人解明事實(shí)也沒有明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第110條第3款規(guī)定本證方拒絕陳述且法院在欠缺其他證據(jù)時(shí)才能不予認(rèn)定其事實(shí)主張，第229條規(guī)定當(dāng)事人在庭審辯論中沒有正當(dāng)理由不得更改審前的爭點(diǎn)整理。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第63條規(guī)定當(dāng)事人負(fù)有真實(shí)、完整的陳述義務(wù)，第4條規(guī)定當(dāng)事人原則上不能作出不知陳述。但這些條文仍然是對雙方當(dāng)事人的一體化規(guī)制，缺乏主張和否認(rèn)的區(qū)分性視角。當(dāng)事人主張的具體化程度仍然是依賴“審判人員說明并詢問”“責(zé)令其說明理由”，由法院結(jié)合當(dāng)事人的訴訟能力和案件的具體情況進(jìn)行審查認(rèn)定，缺乏類似大陸法系對原告主張的一貫性審查標(biāo)準(zhǔn)與對被告否認(rèn)的重要性審查標(biāo)準(zhǔn)。（吳澤勇：《民間借貸訴訟中的證明責(zé)任問題》，載《中國法學(xué)》2017年第5期，第262頁；袁中華：《民事訴訟中訴之正當(dāng)性審查》，載《中外法學(xué)》2021年第2期，第393頁。）

其次，民事司法更加重視舉證環(huán)節(jié)及其證明負(fù)擔(dān)的調(diào)配，證明責(zé)任分配規(guī)范與證明層面的事案解明規(guī)范更加豐富，可能會(huì)繞開主張責(zé)任的前提而直接切入證明責(zé)任履行情況的分析，甚至?xí)鶕?jù)舉證情況反向認(rèn)定當(dāng)事人的主張或陳述是否具體充分或前后一致。以《民訴法解釋》第90、91條為代表的證明責(zé)任規(guī)范比主張責(zé)任規(guī)范更加明確且更成體系，法院基于查明事實(shí)的職責(zé)更加重視待證事實(shí)有無證據(jù)證明（無論是當(dāng)事人舉證還是法院調(diào)查取證），法院查明的事實(shí)比當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)更加重要（《民事證據(jù)規(guī)定》第8條“自認(rèn)的事實(shí)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符”是從客觀方面的事后認(rèn)定，缺乏從主觀方面事前規(guī)制當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)。若法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人陳述存在虛假嫌疑，無法與自身的主張、對方的否認(rèn)相協(xié)調(diào)，進(jìn)而開啟證據(jù)調(diào)查程序核實(shí)事實(shí)疑點(diǎn)，方是符合民事訴訟規(guī)律的爭點(diǎn)整理方式。），故會(huì)進(jìn)一步刺激法院深究舉證情況、強(qiáng)化職權(quán)調(diào)查，經(jīng)常會(huì)引發(fā)以證據(jù)資料補(bǔ)充事實(shí)資料的現(xiàn)象。《民訴法解釋》第112條規(guī)定的書證提出命令和《民事證據(jù)規(guī)定》第95條規(guī)定的證明妨害屬于事案解明義務(wù)的局部形態(tài)，當(dāng)不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人控制于己不利的證據(jù)時(shí)，如無拒絕提交的正當(dāng)理由則負(fù)有證據(jù)提出義務(wù)。但是否“控制”、有無“正當(dāng)理由”、何時(shí)“可以認(rèn)定”該主張成立或真實(shí)等缺乏法院作出“綜合判斷”的具體標(biāo)準(zhǔn)，模糊且受限的規(guī)定使其不足以滿足司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。

2.實(shí)體規(guī)范個(gè)別新設(shè)

民事實(shí)體法會(huì)以當(dāng)事人之間存在特別的法律關(guān)系為基礎(chǔ)，通過賦予一方請求對方提供交易信息的權(quán)利，或者課予特定主體提供必要信息的義務(wù)，以促進(jìn)當(dāng)事人在掌握充分信息的基礎(chǔ)上有序安排法律行為的分階段履行。信息提供請求權(quán)重在規(guī)范請求權(quán)的內(nèi)容、范圍、行使與救濟(jì)，具體表現(xiàn)為私法領(lǐng)域的賦權(quán)型規(guī)范，主要包括股東或合伙人的知情權(quán)、集體經(jīng)濟(jì)組織成員的知情權(quán)、業(yè)主知情權(quán)、消費(fèi)者知情權(quán)、人格權(quán)主體享有自主決定權(quán)及作為其基礎(chǔ)的知情權(quán)等。信息提供義務(wù)則重在規(guī)范特定主體的履行行為及其法律后果，更多體現(xiàn)為合同編義務(wù)型強(qiáng)行性規(guī)范：（1）主給付義務(wù)，如《民法典》第598條規(guī)定出賣人應(yīng)當(dāng)交付倉單、提單等提取標(biāo)的物的單證資料，第962條規(guī)定中介人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)如實(shí)報(bào)告；（2）從給付義務(wù)，如《民法典》第780條承攬人提供技術(shù)資料和質(zhì)量證明，第794條依據(jù)勘察、設(shè)計(jì)、施工合同交付資料，第803、805條建設(shè)工程發(fā)包人按照約定提供技術(shù)資料；（3）后合同義務(wù)，如《民法典》第949條原物業(yè)服務(wù)企業(yè)移交資料和如實(shí)告知義務(wù)，第1225條醫(yī)療服務(wù)合同結(jié)束之后患者仍享有知情權(quán)且醫(yī)院負(fù)有提供病歷資料的協(xié)助義務(wù)。至于輔助實(shí)現(xiàn)給付利益的附隨義務(wù)，因不能獨(dú)立訴請履行，也就不構(gòu)成可以直接在實(shí)體法上強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的信息提供義務(wù)。如《民法典》第741、743條規(guī)定融資租賃合同的出租人對承租人負(fù)有協(xié)助索賠的義務(wù)，該協(xié)助義務(wù)包括提供出賣人信息、幫助收集證據(jù)和訴訟過程中協(xié)助，出租人未告知或未協(xié)助致使索賠失敗時(shí)承租人只能請求其對該損失承擔(dān)民事責(zé)任。（參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（中），法律出版社2020年版，第1383頁。）

民事實(shí)體法司法解釋在要件事實(shí)可能因主張舉證困難而影響實(shí)體權(quán)利保護(hù)時(shí)，也偶爾會(huì)對雙方當(dāng)事人的主張責(zé)任和證明責(zé)任進(jìn)行特別的調(diào)整。（參見陳剛：《實(shí)質(zhì)訴訟法的法源論及其現(xiàn)實(shí)意義》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第6期，第45-46頁。）一是主張責(zé)任和證明責(zé)任在承擔(dān)主體上不一致時(shí)，對請求原因事實(shí)承擔(dān)主張責(zé)任的原告有必要先行舉證，以分擔(dān)本證方的證明負(fù)擔(dān)。但除了證明責(zé)任依法倒置以外，涉及無權(quán)代理、債務(wù)不履行、法律上事實(shí)推定、消極確認(rèn)之訴等其他情形，鮮有事案解明的明文規(guī)定。（參見段文波：《要件事實(shí)理論下的主張責(zé)任》，載《法學(xué)評論》2006年第5期，第70頁；李凌：《庭審階段化視角下事實(shí)主張審查的反思與重塑》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期，第110頁；張潤：《民事訴訟主張責(zé)任研究》，法律出版社2023年版，第273頁。）二是主要事實(shí)或重要的間接事實(shí)分布在不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人支配領(lǐng)域內(nèi)，雖然本證方對主要事實(shí)的證明沒有達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，但是法院可以責(zé)令反證方就主要事實(shí)的組成部分或重要的間接事實(shí)提出陳述或反證。例如，2023年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《合同編通則解釋》）第23條第2款規(guī)定，法人、非法人組織舉證惡意串通達(dá)到高度蓋然性時(shí)，法院可以要求法定代表人、負(fù)責(zé)人或者代理人與相對人對合同訂立、履行的過程等作出陳述或提供證據(jù)，在被告陳述和舉證均不足時(shí)認(rèn)定原告舉證達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。但民法典相關(guān)司法解釋對事案解明的關(guān)注仍有不足，例如《合同編通則解釋》第64條第2款規(guī)定違約方對違約金過分高于損失承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任，但守約方“也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)”在文義上更接近于主觀證明責(zé)任的往返轉(zhuǎn)移，并不能對應(yīng)實(shí)際損失過高的事案解明義務(wù)。（參見吳澤勇：《違約金調(diào)減的證明責(zé)任問題》，載《法學(xué)評論》2022年第1期，第190-191頁。）

（二）事案解明義務(wù)的問題檢視

1.程序規(guī)范的分散性阻礙事案解明的統(tǒng)一解釋

由于我國民事訴訟立法沒有明確當(dāng)事人主張證明活動(dòng)在責(zé)任與義務(wù)領(lǐng)域的具體內(nèi)涵和相互關(guān)系，司法解釋的分散性規(guī)范也只是表明主張證明責(zé)任與事案解明義務(wù)的外觀形式，因而導(dǎo)致了理論界和實(shí)務(wù)界對事案解明機(jī)制的理解與運(yùn)用的混亂。一方面，理論界為論證主張證明責(zé)任在信息失衡的特殊情形下加快轉(zhuǎn)移給相對方的必要性，提出主觀證明責(zé)任動(dòng)態(tài)配置論與初步證明責(zé)任論的不同學(xué)說。例如，不當(dāng)?shù)美V訟圍繞有無法律上根據(jù)的證明責(zé)任分配存在規(guī)范說、消極事實(shí)說、區(qū)分說、間接反證說等。（參見袁琳：《不當(dāng)?shù)美皼]有法律根據(jù)”要件的證明》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期，第165-176頁；闞道祥：《“規(guī)范說”視角下一般條款的證明責(zé)任分配——以我國不當(dāng)?shù)美V訟為例》，載《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期，第23-34頁。）若由原告就無法律上給付原因承擔(dān)證明責(zé)任、被告就有法律上給付原因具體化主張和提出反證，則接近主觀證明責(zé)任動(dòng)態(tài)配置論；若由被告就法律上給付原因承擔(dān)證明責(zé)任或間接反證責(zé)任、原告就請求原因事實(shí)提出主張和初步證明，則接近初步證明責(zé)任論。但主觀證明責(zé)任向被告的轉(zhuǎn)移又經(jīng)常以原告已完成對不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的初步證明責(zé)任為前提，受益人舉證缺失或不充分的不利后果存在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移說、證明標(biāo)準(zhǔn)降低說、表見證明說等學(xué)說。（參見劉文輝、楊帆、邱世國：《給付型不當(dāng)?shù)美惺芤嫒说淖C明協(xié)力義務(wù)》，載《人民司法》2019年第11期，第10頁。）在復(fù)雜的學(xué)理論爭之下為什么被告有舉證的必要、原告的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上降低、被告舉證不能的后果實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致原告舉證成功等，變得越發(fā)迷離難解。另一方面，實(shí)務(wù)界經(jīng)常在裁判文書中使用“初步完成舉證責(zé)任”“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”“降低證明標(biāo)準(zhǔn)”“在無相反證據(jù)證明的情況下可以認(rèn)定”等表述。例如，著作權(quán)人能夠初步證明涉案軟件與己方軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似且被訴侵權(quán)人接觸己方軟件的可能性較大的，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人（參見上訴人新思科技有限公司與被上訴人武漢芯動(dòng)科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案，最高人民法院（2020）最高法知民終1138號民事判決書。）；原用人單位已提供初步證據(jù)使法官產(chǎn)生勞動(dòng)者存在隱蔽競業(yè)行為的合理懷疑時(shí)，可根據(jù)具體案情將舉證責(zé)任適當(dāng)分配給勞動(dòng)者（參見上海某實(shí)業(yè)股份有限公司訴韓某某勞動(dòng)合同糾紛案，上海市第一中級人民法院（2020）滬01民終13707號民事判決書。）；公益訴訟起訴人提交間接證據(jù)初步證明海上傾廢的數(shù)量而侵權(quán)人否認(rèn)的，經(jīng)法院再分配舉證責(zé)任后侵權(quán)人仍未提交相反證據(jù)的，以事實(shí)推定原則認(rèn)定相關(guān)侵權(quán)事實(shí)。（參見“海南省高級人民法院關(guān)于審理海洋生態(tài)環(huán)境自然資源糾紛案件的裁判指引（試行）及典型案例”，載天涯法律網(wǎng)，https：//www.hicourt.gov.cn/news/leiancaipanzhiyin/show-15.html，2024年6月16日訪問。）雖然司法實(shí)務(wù)將主觀證明責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間往返轉(zhuǎn)移的做法體現(xiàn)了形式上的平等原則，但本證方的證明標(biāo)準(zhǔn)降低至較大可能性或合理懷疑、反證方相反證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)為何、反證不能時(shí)可否適用事實(shí)推定等，均缺乏合法依據(jù)。因?yàn)椤睹裨V法解釋》第108條和《民事證據(jù)規(guī)定》第86條已規(guī)定本證的證明標(biāo)準(zhǔn)原則上是高度可能性，反證的證明標(biāo)準(zhǔn)是待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，較大可能性只能適用于程序事項(xiàng)有關(guān)的事實(shí)，法律另有規(guī)定時(shí)才能適用證明標(biāo)準(zhǔn)的升高或降低的特殊規(guī)范，那么為推進(jìn)主體間舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移而調(diào)整證明標(biāo)準(zhǔn)的做法顯然有違司法解釋的明文規(guī)定。

2.實(shí)體規(guī)范的個(gè)別化影響事案解明的路徑選擇

實(shí)體法初步形成的信息提供請求權(quán)基礎(chǔ)與義務(wù)規(guī)范群，為訴訟之前的糾紛預(yù)防與和解、訴訟期間的證據(jù)提交與交換奠定了規(guī)范基礎(chǔ)，權(quán)利義務(wù)成立與否、履行范圍大小的實(shí)質(zhì)化判斷有利于對當(dāng)事人之間個(gè)別的實(shí)體法律關(guān)系作出細(xì)致的斟酌，以協(xié)調(diào)信息持有人的處分權(quán)益與信息獲取者的查證需求。但是，我國可以將事案解明的希望寄托在信息提供請求權(quán)或義務(wù)的逐步擴(kuò)充，或者說以誠信原則擴(kuò)大信息請求權(quán)的范圍以緩解事案解明理論的確立必要性嗎？第一，我國司法實(shí)務(wù)目前只在勞動(dòng)爭議訴訟中有創(chuàng)設(shè)信息提供請求權(quán)的做法。用人單位對勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定意見不服時(shí)再次申請鑒定，工傷職工拒不配合導(dǎo)致勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不予受理的，用人單位只能起訴勞動(dòng)者請求提供有效病歷、病情診斷書及身份證復(fù)印件。因用人單位無權(quán)直接從醫(yī)療機(jī)構(gòu)調(diào)取勞動(dòng)者的病例資料，法院最終判決勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)積極配合向勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)提交其所需的病例資料。（參見于亞軍與阿魯科爾沁旗華航經(jīng)貿(mào)有限公司勞動(dòng)爭議案，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級人民法院（2019）內(nèi)04民終1707號民事判決書。司法實(shí)務(wù)亦有駁回工傷索賠的勞動(dòng)仲裁請求、向行政機(jī)關(guān)申訴停止享受工傷待遇等其他做法。）第二，我國信息提供請求權(quán)或義務(wù)規(guī)范群只是初具規(guī)模，遠(yuǎn)未形成健全周延的實(shí)體規(guī)范體系或?qū)嶓w解釋方法。物權(quán)法、人格權(quán)法、家事法等特定領(lǐng)域較難發(fā)展出成熟且多樣的信息提供請求權(quán)規(guī)范。包含信息和資料提供內(nèi)容的交付、查閱、復(fù)制、協(xié)助、通知、告知、報(bào)告和說明等權(quán)利義務(wù)規(guī)定并非均具有事案解明功能，例如締約過程中的說明及告知義務(wù)作為先合同義務(wù)只能引起實(shí)體法上的締約過失責(zé)任，說明或告知義務(wù)的內(nèi)容并不能為訴訟提供額外的事實(shí)信息。第三，信息請求權(quán)與事案解明義務(wù)分屬于訴訟前與訴訟中的舉證責(zé)任減輕制度，信息請求權(quán)可能為訴訟期間的事案解明提供直接的實(shí)質(zhì)性依據(jù)，但信息請求權(quán)能否轉(zhuǎn)化為事案解明的實(shí)體依據(jù)仍需經(jīng)訴訟中對其行使要件是否齊備再行判斷。因此，實(shí)體法上信息請求權(quán)在我國目前舉證責(zé)任減輕的制度體系里究竟處于何種地位仍有待考察，我國能否如德國、日本更多依仗信息請求權(quán)促進(jìn)事案解明程序深值懷疑。

3.程序法理的隱性化削弱事案解明的界限認(rèn)定

事案解明的程序法理在廣義上包括自利驅(qū)動(dòng)下的主動(dòng)型事案解明與程序公正下的被動(dòng)型事案解明，前者是指當(dāng)事人負(fù)擔(dān)事實(shí)層面的主張責(zé)任和證據(jù)層面的證明責(zé)任，后者是指不負(fù)主張證明責(zé)任的當(dāng)事人以及案外第三人在特定條件下負(fù)有事案解明義務(wù)。我國民事訴訟規(guī)范主要體現(xiàn)為主動(dòng)型事案解明，出庭陳述、啟動(dòng)鑒定等司法解釋條文均是圍繞負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人展開，對于不負(fù)證明責(zé)任的另一方解明事案的義務(wù)并沒有明文規(guī)定。主觀證明責(zé)任范疇內(nèi)的動(dòng)態(tài)配置論與初步證明責(zé)任論實(shí)質(zhì)上均是借助證明標(biāo)準(zhǔn)的升降來擴(kuò)大法官舉證釋明的主動(dòng)權(quán)限，本證方的舉證是否達(dá)到較低證明標(biāo)準(zhǔn)、反證方的舉證是否足以反駁、現(xiàn)有證據(jù)結(jié)合舉證態(tài)勢能否擬制真實(shí)等，均是交由法院依職權(quán)裁量認(rèn)定。這種理論解釋和條文結(jié)構(gòu)實(shí)際上更接近于廣受批駁的一般性事案解明義務(wù)論，事案解明義務(wù)本身受到的關(guān)注度因以往對一般性義務(wù)的批駁而大幅降低，似乎只要在立法上明文化或設(shè)定要件效果規(guī)范即是走向一般性義務(wù)，殊不知真正的一般性義務(wù)反而正在以隱性的形式快速蔓延?；谖覈壳耙?guī)范、理論和實(shí)務(wù)上的亂象，事案解明義務(wù)的真正確立已離不開明文化的規(guī)制模式，例外性義務(wù)的展開則有必要借助明確的構(gòu)成要件與法律效果。事案解明義務(wù)的成立與否應(yīng)以構(gòu)成要件為判斷核心，如何履行須在主張證明責(zé)任的既有框架下安排順序，法律效果的認(rèn)定規(guī)則應(yīng)作為相對獨(dú)立的評價(jià)規(guī)范區(qū)別于是否存在義務(wù)的行為規(guī)范。也就是說，法院在證明困難的特殊案件中須先判斷是否存在事案解明義務(wù)，再按照“主張→否認(rèn)”“本證→反證”的順序命令義務(wù)方在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行事案解明，在法庭辯論終結(jié)之時(shí)對事案解明情況與義務(wù)違反程度進(jìn)行終局認(rèn)定。主觀證明責(zé)任動(dòng)態(tài)配置論與初步證明責(zé)任論均沒有實(shí)質(zhì)區(qū)分行為規(guī)范與評價(jià)規(guī)范，以及反證義務(wù)的成立、履行、制裁等不同階段，單純寄希望于證明標(biāo)準(zhǔn)工具對主體責(zé)任的調(diào)整功能，意味著對事案解明主體、客體、時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)、順序和責(zé)任等缺乏充分的解釋力。

二、事案解明義務(wù)在解釋論的整合優(yōu)勢

主觀證明責(zé)任動(dòng)態(tài)配置論與初步證明責(zé)任論均無法合理解釋原告與被告證明標(biāo)準(zhǔn)的不同設(shè)定、主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的時(shí)間規(guī)律、事實(shí)不利認(rèn)定的正當(dāng)基礎(chǔ)，且司法實(shí)務(wù)對兩者在某種程度的混用加劇了主觀證明責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)諸多相似概念之間的區(qū)分難度。日本法上圍繞自由心證主義框架內(nèi)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換、大致推定、表見證明、間接反證等同樣存在概念有用性的爭論，這些問題與實(shí)體法上解釋、證明度、反證提出義務(wù)等交織，形成實(shí)質(zhì)認(rèn)識上的困難。（福田剛久=金井康雄=難波孝一編集『民事証拠法大系（第1巻）』（青林書院，2007年）283頁參照。）為把握事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)評價(jià)框架下上述學(xué)理爭議的實(shí)質(zhì)，有必要深究事案解明義務(wù)能否克服其他學(xué)說在法律解釋上的局限性，凸顯其對整合主觀證明責(zé)任各形態(tài)及其要素的理論優(yōu)勢。

（一）事案解明義務(wù)能夠合理解釋本證標(biāo)準(zhǔn)的降低

現(xiàn)代型訴訟存在當(dāng)事人地位互換性的喪失、爭點(diǎn)的社會(huì)化、法律適用的裁量化、裁判的長期化等特征，使得常規(guī)證明主題在訴前的信息痕跡更加隱蔽化。（新堂幸司『民事訴訟制度の役割』（有斐閣，1993年）296-317頁參照。）例如，環(huán)境污染與實(shí)際損害之間的因果關(guān)系鏈條在外力影響下發(fā)生擴(kuò)散和延展，依據(jù)形成過程可以具體劃分為有害物質(zhì)引起損害的適應(yīng)性因果關(guān)系、加害人排到環(huán)境的起點(diǎn)因果關(guān)系、有害物質(zhì)與原告損害之間的基本因果關(guān)系和基于加害人違法行為的行為因果關(guān)系。（松本博之『証明軽減論と武器対等の原則：要件事実論批判·証明責(zé)任分配論と共に』（日本加除出版株式會(huì)社，2017年）58頁參照。）若繼續(xù)適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)增加事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫鞒鲎C明責(zé)任裁判的幾率，不當(dāng)阻卻受害人權(quán)利救濟(jì)的實(shí)體法目的，因此在以現(xiàn)代型訴訟為代表的特殊案件里存在暫時(shí)降低法官心證程度的實(shí)際需求。另一方面，為防范法官在具體個(gè)案中對個(gè)別事實(shí)恣意濫用證據(jù)評價(jià)的權(quán)力，證明標(biāo)準(zhǔn)的降低應(yīng)當(dāng)滿足必要性、相當(dāng)性、補(bǔ)充性的基本要求：①事實(shí)因其性質(zhì)而難以得到證明；②從實(shí)體法的規(guī)范目的和意圖來看舉證困難導(dǎo)致重大不公；③不可能有其他替代舉證方法能夠達(dá)到原則上的證明標(biāo)準(zhǔn)。降低證明標(biāo)準(zhǔn)的下限原則上是優(yōu)勢蓋然性，但要件①②顯著時(shí)可以例外地進(jìn)一步降低證明標(biāo)準(zhǔn)，以減少事實(shí)認(rèn)定陷入真?zhèn)尾幻鞯目赡苄?。（水元宏典「証明負(fù)擔(dān)の軽減」伊藤真=山本和彥編『民事訴訟法の爭點(diǎn)』（有斐閣，2009年）192-193頁參照。）

盡管證明標(biāo)準(zhǔn)降低論已經(jīng)盡力細(xì)化構(gòu)成要件，但要件的抽象性與裁量性特征還是使其難以普遍化適用于現(xiàn)代型糾紛，在大陸法系也只是適用于損害賠償額或責(zé)任范圍上因果關(guān)系的認(rèn)定，是基于實(shí)體法或程序法政策或價(jià)值的補(bǔ)充性證據(jù)法理論。（渡辺武文「証明負(fù)擔(dān)の軽減」青山善充=伊藤眞編『民事訴訟法の爭點(diǎn)』（有斐閣，1993年）217頁參照；姜世明：《舉證責(zé)任與證明度》，新學(xué)林出版股份有限公司2008年版，第215-223頁。）而我國司法解釋和司法實(shí)務(wù)卻已通過“初步證明”“初步證據(jù)”的形式，較為廣泛地運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)的降低理論。（參見王剛：《實(shí)體事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)降低制度的建構(gòu)與規(guī)制》，載《比較法研究》2024年第2期，第112-113頁。）筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)的降低應(yīng)當(dāng)屬于舉證動(dòng)態(tài)的描述性概念，在法官綜合全案證據(jù)作出最終裁判之前，描繪了法官行使舉證的釋明權(quán)指揮兩方當(dāng)事人提出證據(jù)的程序圖景。證明標(biāo)準(zhǔn)的降低也是對表見證明的推理過程、證明妨害的法律效果、事案解明義務(wù)的履行形態(tài)等的生動(dòng)解讀，由于其理論根據(jù)是源于避免不當(dāng)證明責(zé)任裁判、實(shí)現(xiàn)實(shí)體制度目標(biāo)的實(shí)質(zhì)公正觀，在正當(dāng)性基礎(chǔ)、建構(gòu)性價(jià)值以及現(xiàn)實(shí)可行性方面較為薄弱。（質(zhì)疑證明標(biāo)準(zhǔn)降低方法在我國可行性的觀點(diǎn)，參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第5版），法律出版社2019年版，第264頁。訴訟實(shí)務(wù)的舉證責(zé)任實(shí)際是舉證義務(wù)、舉證必要與降低證明標(biāo)準(zhǔn)的混合體。參見任重：《舉證責(zé)任的希爾伯特之問》，載《月旦民商法雜志》2024年第84期，第100頁。）

反證方負(fù)擔(dān)事案解明義務(wù)其實(shí)也會(huì)導(dǎo)致本證方證明負(fù)擔(dān)的減輕和證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，反證方同樣不必等到本證的完全提出就可以先行提出反證。無論是主觀證明責(zé)任動(dòng)態(tài)配置論還是事案解明義務(wù)論，均是通過降低法官在審理過程中對本證的心證標(biāo)準(zhǔn)的方式，使得相對方證明的必要或具體的證據(jù)提出責(zé)任提前生成。但不同的是，如后文所述，事案解明義務(wù)將區(qū)分訴訟指揮的行為規(guī)范與事實(shí)判斷的BotNPX2ZpeHuGS1aJoYweQ==評價(jià)規(guī)范。前者是從均衡本證方與反證方的利益和負(fù)擔(dān)的雙重視角設(shè)定更具明確性的要件，而非從本證方降低證明標(biāo)準(zhǔn)的單方視角設(shè)計(jì)行為規(guī)范的構(gòu)成要件；違反義務(wù)的法律后果作為相對獨(dú)立的評價(jià)性規(guī)范不是完全交由法官自由裁量，客觀行為樣態(tài)與主觀可歸責(zé)性的考量可以有效限制法官對反證方形成不利心證的裁量空間。

至于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)聯(lián)性的初步證明，實(shí)際上在我國民事司法實(shí)務(wù)中也并不明確和穩(wěn)定，不宜列為新型獨(dú)立的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如有法院認(rèn)為因果關(guān)聯(lián)的初步證明適用低度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)（參見郝起昌、鄭艷環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，遼寧省盤錦市中級人民法院（2019）遼11民終446號民事審判書；王某與中石化石油工程地球物理有限公司西南分公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，四川省樂山市中級人民法院（2018）川11民終1435號民事判決書。），另有法院認(rèn)為“侵權(quán)人系合法排污時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高關(guān)聯(lián)性證明標(biāo)準(zhǔn)（參見寧某訴泰安某化工公司、山東某化工公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，山東省寧陽縣人民法院（2023）魯0921民初3350號民事判決書。）”，“被侵權(quán)人僅能提交相關(guān)報(bào)告說明其養(yǎng)殖魚死亡系因缺氧所致，而水體缺氧可能存在多種原因，且人民法院已查明損害發(fā)生前后一段時(shí)期內(nèi)上游排污口附近水體污染物顯著低于下游損害發(fā)生地污染物濃度的情況下，尚不足以達(dá)到關(guān)聯(lián)性證明標(biāo)準(zhǔn)（參見張某偉訴泗陽某污水處理有限公司、泗陽某環(huán)保有限公司等七家公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，江蘇省南京市中級人民法院（2023）蘇01民終4521號民事判決書。）”。同時(shí)，作為證明主題的關(guān)聯(lián)性與因果關(guān)系之間并沒有明確的區(qū)別，不符合前提事實(shí)不同于待證事實(shí)的推定規(guī)則。實(shí)務(wù)上理解的關(guān)聯(lián)性是引起和被引起的客觀聯(lián)系而非因果關(guān)系，損害與污染有一定科學(xué)上的關(guān)聯(lián)并通過多個(gè)相關(guān)事實(shí)的相互聯(lián)系、相互印證來證明污染物和損害事實(shí)存在較大關(guān)聯(lián)性（參見神木市店塔鎮(zhèn)倪家溝村倪家溝村民小組、神木能源集團(tuán)石窯店礦業(yè)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，陜西省神木市人民法院（2021）陜0881民初7317號民事判決書。），但原告舉證的“侵權(quán)人是否具有明確的排污行為、污染物傳輸路徑是否具有合理性、監(jiān)測提取的污染物因子是否與被侵權(quán)人的損害后果具有牽連性（參見重慶市榮昌區(qū)梁遠(yuǎn)國水產(chǎn)養(yǎng)殖場與重慶日泉農(nóng)牧有限公司水污染責(zé)任糾紛案，重慶市第五中級人民法院（2021）渝05民終7166號民事判決書。）”，與2023年《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《生態(tài)侵權(quán)證據(jù)規(guī)定》）第7條規(guī)定的空間、時(shí)間、科學(xué)原理因果關(guān)系幾乎完全一致。那么，以關(guān)聯(lián)性為前提事實(shí)、因果關(guān)系為推定事實(shí)的做法，實(shí)質(zhì)上并不符合事實(shí)推定的基礎(chǔ)原理。

（二）事案解明義務(wù)導(dǎo)出反證的動(dòng)機(jī)及其消極后果

日本倡導(dǎo)蓋然性說的德本鎮(zhèn)教授認(rèn)為，受害人對公害訴訟因果關(guān)系的舉證達(dá)到相當(dāng)程度的蓋然性時(shí)，降低本證方的證明標(biāo)準(zhǔn)以促使主觀證明責(zé)任向加害人轉(zhuǎn)移。原告達(dá)到優(yōu)勢蓋然性的舉證行為產(chǎn)生了被告舉證的現(xiàn)實(shí)必要性，被告沒有證明因果關(guān)系不存在時(shí)事實(shí)上推定因果關(guān)系存在。與此相似，山木戶克己教授的反證提出責(zé)任或反證不提出法則認(rèn)為，法院通過其他證據(jù)原因能夠?qū)δ硞€(gè)事實(shí)的存否達(dá)到某種程度的心證，負(fù)有反證必要的相對方?jīng)]有提出反證時(shí)，法院可以根據(jù)該情事認(rèn)定該事實(shí)已得到證明。（太田勝造『裁判における証明論の基礎(chǔ)』（弘文堂，1982年）208-213頁參照。）亦即，依據(jù)間接事實(shí)能夠作出大致推定時(shí)，相對方為防止己方敗訴而負(fù)有提出反證的行為責(zé)任。依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)為反證并不困難且沒有特別情事時(shí)，相對方應(yīng)當(dāng)提出反證，否則法院將反證的不提出作為口頭辯論全趣旨進(jìn)行斟酌。（小林秀之『新証拠法』（弘文堂，2003年）64-65頁參照。）但這種單從當(dāng)事人視角出發(fā)的要件設(shè)計(jì)存在模糊化的問題，自由心證領(lǐng)域的效果認(rèn)定則缺乏廣泛作用空間。（參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法重點(diǎn)講義》（導(dǎo)讀版·上），林劍鋒譯，張衛(wèi)平導(dǎo)讀，法律出版社2023年版，第547-548頁。）（1）是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是在法庭辯論終結(jié)之時(shí)由法院作出終局的事實(shí)認(rèn)定，訴訟過程中法院向當(dāng)事人提示反證的必要僅僅是臨時(shí)心證的開示，若交由法院直接降低審理過程中的心證標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致舉證釋明權(quán)的DHp2bOqTA7g8QuSLZi+eRQ==濫用，違反既有主觀證明責(zé)任的規(guī)律。（2）反證的功能僅在于將本證拉低到真?zhèn)尾幻?，反證不提出的結(jié)果不應(yīng)是本證方證明效果事實(shí)上的提升，“本證優(yōu)勢蓋然性+反證不能=本證達(dá)到高度蓋然性”明顯違反證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的聯(lián)系性規(guī)則，混淆本證與反證的視角性區(qū)分。（3）由于主觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移原則上要求本證方的舉證達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)（谷口安平=福永有利編集『注釈民事訴訟法（6）証拠（1） 』（有斐閣，1995年）44-45頁參照。），因此該說只能另行創(chuàng)設(shè)反證提出義務(wù)來說明證明標(biāo)準(zhǔn)的降低與反證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。而反證是否有困難仍然要?dú)w結(jié)到反證提出義務(wù)是否具有期待可能性、當(dāng)事人是否存在可非難的消極舉證行為，但是同一主體的反證在性質(zhì)上很難同時(shí)具備證明責(zé)任與證明義務(wù)的雙重屬性。（4）由反證不提出直接推導(dǎo)出證明主題真實(shí)性的經(jīng)驗(yàn)法則不具有高度蓋然性，不能成為事實(shí)推定的合理基礎(chǔ)。若將反證不提出視作證明妨害，又需要借助證明妨害理論進(jìn)一步區(qū)分妨害的嚴(yán)重程度。作為動(dòng)態(tài)配置論之起源的反證提出責(zé)任強(qiáng)調(diào)以反證確有必要且沒有困難為要件，以反證不提出行為作為口頭辯論全趣旨形成對相對方的不利心證，推理形式上過度迂回曲折，推理實(shí)質(zhì)上又近似事案解明義務(wù)理論。

事案解明義務(wù)可以更加明確地解釋相對方提出反證的必要及其不提出反證的效果，在具體的案件中依據(jù)個(gè)別法律關(guān)系判斷相對方是否成立證明妨害，若相對方不提出反證的消極行為沒有達(dá)到證明妨害的嚴(yán)重程度，則不會(huì)科以制裁。例如，在代表人或代理人濫用權(quán)利與相對人惡意串通的糾紛中，被告并不屬于“不到庭就無法查清案情”的主體，被告不到庭陳述或不提出反證也不會(huì)影響法院最終的事實(shí)認(rèn)定，法院在缺失被告的否認(rèn)和反證時(shí)仍應(yīng)結(jié)合本案的其他證據(jù)進(jìn)行判斷，因此被告原則上并不負(fù)擔(dān)反證提出責(zé)任。《合同編通則解釋》第23條第2款特別設(shè)定了共同被告到庭陳述、提出反證的程序義務(wù)與擬制真實(shí)的法律后果，因?yàn)楣餐桓嬷苯訁⑴c合同訂立和履行的交易過程而具有事案解明的期待可能性，原告因處于事案解明的過程之外故在舉證未能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)存在不可歸責(zé)性。但是，該條也并不完全符合事案解明義務(wù)的程序規(guī)則：（1）事案解明義務(wù)理論更著重區(qū)分主張層面與證明層面的不同行為規(guī)范，本證方提出概括性主張，反證方提出附理由否認(rèn)，本證方先行舉證之后，法院才能釋明反證方的證明必要。而反證方作出陳述或提供證據(jù)的并列性規(guī)定似乎混淆了主張責(zé)任與證明責(zé)任的邊界與功能，法院根據(jù)舉證情況再責(zé)令反證方作出陳述不利于充分發(fā)揮主張責(zé)任限定證據(jù)調(diào)查的作用。（2）被告所作陳述既不具有合理性又不能提供相應(yīng)證據(jù)時(shí)，法院直接認(rèn)定惡意串通的事實(shí)成立的，相當(dāng)于延續(xù)部分法院將原告的證明標(biāo)準(zhǔn)降低到高度蓋然性的做法。（參見徐長勝與溫州雅駿服飾有限公司、陳丐法等委托合同糾紛案，上海市金山區(qū)人民法院（2019）滬0116民初15022號民事判決書。）只有被告無正當(dāng)理由拒不履行事案解明義務(wù)的行為達(dá)到故意或重大過失的顯著程度且實(shí)質(zhì)性影響主要事實(shí)的證據(jù)調(diào)查結(jié)果時(shí)，法院才能作出擬制真實(shí)的不利制裁。否則，法院廣泛或輕易地實(shí)施制裁可能會(huì)惡化其與當(dāng)事人之間的關(guān)系，制裁實(shí)效不佳又會(huì)反過來削弱法院適用制裁規(guī)定的積極性。（3）由于法院須在判決理由中逐項(xiàng)公開闡明合理懷疑及其能否排除（參見廣東省陽江市國土資源局等訴陽江市練達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案，最高人民法院（2016）最高法民申1236號民事裁定書。），原告從正面舉證代理人與相對人之間的特殊身份或信任關(guān)系、代理人無償或低價(jià)向相對人讓渡利益、處分行為與一般交易習(xí)慣不同等情形后，被告就有必要從反面陳述合理懷疑并提出反證。（參見吳玉友、吳玉谷等與重慶市永川區(qū)茶山竹海街道辦事處茶園村茶園村民小組確認(rèn)合同無效糾紛案，重慶市永川區(qū)人民法院（2017）渝0118民初2108號民事判決書。）但司法實(shí)務(wù)對被告沒有陳述或舉證的“正當(dāng)理由”卻鮮有細(xì)致分析，存在過度制裁被告消極行為的問題，單純因?yàn)閮杀桓妗拔窗匆筇峁┢湔莆盏淖C據(jù)或者相關(guān)陳述出現(xiàn)前后不一即推定兩人之間存在惡意串通的行為”并不妥當(dāng)。（參見裴雨安、張永海、王芹股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民終18566號民事判決書。）事案解明義務(wù)作為行為規(guī)范的意義是規(guī)范法院訴訟指揮權(quán)的行使、激發(fā)當(dāng)事人解明事案的動(dòng)力，反證方違反義務(wù)的行為缺乏客觀顯著性、主觀非難性、解明重要性時(shí)，均不必施加制裁。

三、事案解明模式從實(shí)體向程序的轉(zhuǎn)型

我國信息請求權(quán)的實(shí)體法規(guī)范目前存在類型和數(shù)量有限、聚焦訴訟前的請求權(quán)實(shí)現(xiàn)而忽視訴訟中的事實(shí)關(guān)系解明、無法將信息傳播限制在具體的權(quán)利主張或防御過程等問題，仍有必要以書證提出命令為代表的新型事案解明規(guī)范整合補(bǔ)全事案解明體系。（參見曹建軍：《論書證提出命令的制度擴(kuò)張與要件重構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期，第128-139頁；曹建軍：《論書證收集程序的現(xiàn)實(shí)困境與模式選擇》，載《證據(jù)科學(xué)》2019年第5期，第537-548頁。）證據(jù)程序的事案解明相比于信息請求權(quán)的私力行使和獨(dú)立訴訟，具有取證廣泛、經(jīng)濟(jì)高效、程序可控、親和實(shí)務(wù)等優(yōu)勢，已經(jīng)形成由請求權(quán)的分散建構(gòu)向程序聚焦模式的轉(zhuǎn)型。

（一）實(shí)體補(bǔ)足方案的程序價(jià)值與局限

在比較法上，德國法明文規(guī)定的信息提供請求權(quán)最為全面和豐富，分為確定請求權(quán)的范圍或內(nèi)容的“本來型信息請求權(quán)”與證明請求權(quán)存在與否的“轉(zhuǎn)用型信息請求權(quán)”，后者逐漸增多且有日益顯著的傾向。轉(zhuǎn)用型信息請求權(quán)開示的信息范圍比本來型信息請求權(quán)更加廣泛，適用的對象擴(kuò)大到?jīng)]有法律關(guān)系的第三人，具有比本來型信息請求權(quán)更重要的證據(jù)意義和證明機(jī)能。（春日偉知郎『民事証拠法論集 ： 情報(bào)開示·証拠収集と事案の解明』（有斐閣，1995年）80-84頁參照；Gerhard Lüke， Der Informationsanspruch im Zivilrecht， JuS 1986， S.2ff.）由此，德國學(xué)說和實(shí)務(wù)上更傾向于發(fā)展既有的實(shí)體法上信息提供請求權(quán)體系，將不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人獲取證據(jù)的問題交由實(shí)體法解決。（關(guān)于英美法系證據(jù)開示制度與大陸法系證據(jù)收集制度的對照，參見韓波：《民事證據(jù)開示制度研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第237-251頁。）然而，我國實(shí)體法上的信息提供請求權(quán)存在救濟(jì)不周延的問題，需要訴訟法上的事案解明規(guī)范進(jìn)行填補(bǔ)。例如，《民法典》第1225條明確列舉的患者查閱復(fù)制病歷資料的范圍仍然限于客觀性病歷資料，即2020年修正后的《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條的12項(xiàng)病歷資料范圍以及作為兜底條款的2018年《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》第16條“國務(wù)院衛(wèi)生主管部門規(guī)定的其他屬于病歷的全部資料”。死亡或疑難病歷討論記錄、上級醫(yī)師查房記錄、會(huì)診意見等主觀性病歷資料，應(yīng)于醫(yī)患雙方在場見證之下封存作為證據(jù)使用，屬于《民訴法解釋》第112、113條書證提出義務(wù)的客觀范圍，且適用《民法典》第1222條醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的推定規(guī)則，亦即該條“拒絕提供”包括拒絕向患者提供客觀性病歷資料的查閱復(fù)制和拒絕向法院提供主觀性病歷資料的證據(jù)方法。（參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第482-488頁；劉鵬飛：《醫(yī)療行為侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任的解釋與平衡》，載《法學(xué)雜志》2019年第7期，第88頁。）由于實(shí)體法上患者的查閱復(fù)制權(quán)或知情權(quán)是直接調(diào)整醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間的民事法律關(guān)系，這種原生性權(quán)利義務(wù)在尚未進(jìn)入司法救濟(jì)之前始終存在兩方利益保護(hù)不當(dāng)或失衡的顧慮。而訴訟法上事案解明的范圍顯然要更加全面周延，因?yàn)橛蟹ㄔ旱某绦蛐钥刂婆c中立性裁量，司法程序內(nèi)的信息公開既不至于破壞兩方利益的均衡，也不至于干擾醫(yī)療進(jìn)程及其實(shí)務(wù)操作。

信息提供請求權(quán)的程序?qū)崿F(xiàn)方法主要包括獨(dú)立訴訟、階段訴訟、訴訟保全、證據(jù)程序。德國法上基于法定明文、契約義務(wù)、《民法典》第242條的誠信原則，權(quán)利人可以獨(dú)立訴請交付或閱覽文書等信息載體。《德國民事訴訟法》第254條規(guī)定的階段訴訟將主位請求與信息提供請求進(jìn)行訴的合并，對作為輔助請求的信息提供請求先行審理并作出一部判決，以本來型信息請求權(quán)提供的證據(jù)信息保證后續(xù)主位請求的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人在可能發(fā)生特別顯著損害的緊急情形下，還可以通過滿足的假處分直接行使轉(zhuǎn)用型信息請求權(quán)，更快速便捷地保障本案請求的實(shí)現(xiàn)。（春日偉知郎『民事証拠法論集 ： 情報(bào)開示·証拠収集と事案の解明』（有斐閣，1995年）88-92頁參照。）《德國有限責(zé)任公司法》第51b條和《德國股份法》第132條更是規(guī)定質(zhì)詢權(quán)受侵害的股東可以在非訟性質(zhì)的“信息強(qiáng)制提供程序”向法院申請裁定公司提供股東大會(huì)上曾拒絕提供的信息。（參見丁勇：《公司決議瑕疵訴訟中的股東知情權(quán)瑕疵研究》，載《東方法學(xué)》2014年第3期，第120-125頁。）日本則不存在以本案訴訟作為獨(dú)立實(shí)現(xiàn)方法的實(shí)例，信息請求權(quán)是以行使主位請求權(quán)為前提的手段性、附隨性請求權(quán)，本案訴訟欠缺迅速性且過度迂遠(yuǎn)，滿足的假處分或證據(jù)保全與信息請求權(quán)的屬性更加契合。（小林秀之『新証拠法』（弘文堂，2003年）148-150頁參照。）日本近時(shí)也相繼出現(xiàn)通過滿足的假處分實(shí)現(xiàn)商法上的賬簿、文件閱覽請求權(quán)的判例，不過法院更多會(huì)否定滿足的假處分的申請必要性，因?yàn)椤度毡旧谭ā返?94條規(guī)定法院可以選任檢查員調(diào)查公司的業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)情況，確定董事代表是否存在與公司經(jīng)營相關(guān)的不當(dāng)行為，同時(shí)申請人對假處分的緊急性要件經(jīng)常無法達(dá)到疏明標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)保全只要求疏明信息請求權(quán)而不必對篡改的可能性進(jìn)行具體疏明，證據(jù)保全比滿足的假處分更加適合簡易迅速地實(shí)現(xiàn)信息請求權(quán)。（新堂幸司『民事訴訟法學(xué)の展開』（有斐閣，2000年）185-189頁參照。）

不過，信息提供請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式終究還是過于迂回繁瑣，而強(qiáng)制型證據(jù)收集程序具有經(jīng)濟(jì)、快捷的事案解明優(yōu)勢。（1）信息提供請求權(quán)可以納入事案解明的證據(jù)程序體系?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第47條第3項(xiàng)規(guī)定“對方當(dāng)事人依照法律規(guī)定有權(quán)查閱、獲取的書證”（即“權(quán)利書證”）屬于當(dāng)事人申請法院責(zé)令對方提出的范圍，故《民法典》及其司法解釋有關(guān)當(dāng)事人交付、復(fù)制、查閱的規(guī)范也同時(shí)具有證據(jù)收集的功能，且訴訟無法直接實(shí)現(xiàn)的先合同義務(wù)、附隨義務(wù)、不真正義務(wù)均可以構(gòu)成法院責(zé)令提出文書的正當(dāng)理由。（2）信息提供請求權(quán)在我國不一定具有可訴性。例如，《民法典》第264條賦予集體成員查閱復(fù)制權(quán)，而司法實(shí)務(wù)上圍繞集體成員能否提起知情權(quán)訴訟存在肯定說與否定說的不同見解。前者支持原告查閱、復(fù)制其申請事項(xiàng)的訴訟請求（參見王鐵峰、孫瑞英等侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案，山東省濰坊市中級人民法院（2022）魯07民終3126號民事判決書；劉玉夫、劉萬九等侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案，遼寧省葫蘆島市中級人民法院（2022）遼14民終953號民事裁定書；劉建永與北京市延慶區(qū)八達(dá)嶺鎮(zhèn)岔鎮(zhèn)村村民委員會(huì)侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案，北京市第一中級人民法院（2021）京01民終10349號民事裁定書等。），后者認(rèn)為該訴請不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍，集體成員應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)向政府部門反映（參見孟琪等與晉中市太谷區(qū)明星鎮(zhèn)太紡第二社區(qū)居民委員會(huì)合同糾紛再審案，山西省高級人民法院（2021）晉民申1631號民事裁定書。北京市第三中級人民法院（2023）京03民終7394號民事判決書以原告的訴訟請求不具體（經(jīng)濟(jì)合作社2013年至2021年共計(jì)9年間的全部財(cái)務(wù)收支賬目）為由駁回，山東省濰坊市中級人民法院（2022）魯07民終10055號民事判決書以黨員會(huì)議記錄等不屬于法定公開事項(xiàng)為由駁回。），或者在村民自治的框架內(nèi)解決糾紛，若集體組織的決定侵害成員利益時(shí)可另行提起撤銷之訴。（3）信息提供義務(wù)仍有必要配設(shè)對應(yīng)的程序法具體規(guī)范。例如，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第13條規(guī)定，著作權(quán)行政管理部門為查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料。第25條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒絕或拖延的，該國務(wù)院行政法規(guī)賦予行政機(jī)關(guān)處罰的權(quán)力。最高人民法院曾明確否定該項(xiàng)行政法規(guī)適用于私主體，最后只得以司法解釋的形式創(chuàng)設(shè)出訴訟法上的事案解明義務(wù)，由此才使得司法調(diào)查取證行為具備形式上阻卻違法的法律效力。（參見楊臨萍、姚輝、姜強(qiáng)：《〈最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《法律適用》2014年第12期，第24頁。）

（二）程序方案的獨(dú)立特征與發(fā)展趨勢

首先，事案解明義務(wù)在民事司法的擴(kuò)大化已經(jīng)超越實(shí)體法上信息提供義務(wù)的制度供給能力。（1）兩者的法律空間、程序主體和本質(zhì)屬性根本不同，既不能借由實(shí)體法上的信息提供義務(wù)推導(dǎo)出訴訟法上的事案解明義務(wù)，也不能以維持實(shí)體法交易規(guī)則與訴訟上行為義務(wù)的一致性為由將兩者混同。訴訟法是以糾紛處理為出發(fā)點(diǎn)，無法預(yù)設(shè)程序進(jìn)行的結(jié)果，具有一定的開放性，因此與實(shí)體法有著根本上的制度差異。（參見沈冠伶：《論新民事訴訟法中法官之闡明義務(wù)與當(dāng)事人之事案解明義務(wù)》，載沈冠伶：《民事證據(jù)法與武器平等原則》，元照出版公司2007年版，第17頁。）（2）兩者只是部分功能的取代，而并非完全的同質(zhì)化替代。事案解明義務(wù)的適用范圍要廣于信息提供義務(wù)，覆蓋了訴訟前、訴訟中的證據(jù)收集和信息開示，其不僅考量信息獲取的實(shí)體權(quán)利義務(wù)因素，而且也考量尚未判定具有實(shí)體法律關(guān)系的當(dāng)事人之間證據(jù)收集的程序需求。若法院拒絕當(dāng)事人解明案件事實(shí)的請求而駁回證據(jù)調(diào)查申請的，當(dāng)事人還可以提起特定的信息請求權(quán)之訴以獲得比證據(jù)程序更加充分的訴權(quán)保障。（參見雷鼎、駱東平：《數(shù)字民事糾紛中的“信息請求權(quán)”研究》，載《新興權(quán)利》2023年第1卷，第97頁。）但另一方面，信息提供的私法請求權(quán)可能轉(zhuǎn)向損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)形式或行政救濟(jì)的另案渠道，不一定形成信息請求權(quán)之訴，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的懲罰性損害賠償與集體成員訴諸行政公開是為明例。（3）信息請求權(quán)之訴的權(quán)利實(shí)現(xiàn)形式具有耗費(fèi)訴訟成本和致使請求權(quán)超過訴訟時(shí)效等問題。相反，事案解明義務(wù)通過設(shè)定明確的要件、范圍、效果等保障本證方及時(shí)從反證方獲取對己有利的證據(jù)，其訴訟法的視角更是有利于兼顧訴前訴中當(dāng)事人之間的訴訟能力與實(shí)際情況。但缺點(diǎn)在于擴(kuò)張傾向、濫用危險(xiǎn)以及判斷不明確等問題，因此一方當(dāng)事人請求對方或第三人提交證據(jù)的問題既有必要依賴實(shí)體法對交易信息或權(quán)利信息的保障機(jī)制，也須從程序法上探究對方當(dāng)事人打破沉默、第三人超越證人作證范圍的正當(dāng)性機(jī)制。

其次，信息提供請求權(quán)的私法實(shí)現(xiàn)模式已經(jīng)有向事案解明程序救濟(jì)模式轉(zhuǎn)化的趨勢。典型代表如，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》刪除了《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋（2006年修正）》第5、7條規(guī)定的信息披露請求權(quán)。后者曾經(jīng)規(guī)定著作權(quán)人有權(quán)直接請求提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司提供侵權(quán)行為人注冊資料，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有協(xié)助權(quán)利人追究侵權(quán)責(zé)任的配合義務(wù)，著作權(quán)人出示身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明后即可索要資料，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒絕提供時(shí)要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。（仍有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新增設(shè)該類信息披露請求權(quán)。參見袁鋒：《論信息時(shí)代網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)信息披露制度的重構(gòu)——兼論〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例〉第13條和第25條的修訂》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第3期，第40頁。）《電子商務(wù)法》第42、43條與《民法典》第1195、1196條規(guī)定的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則實(shí)際上采取了相對方在不侵權(quán)聲明中自主披露真實(shí)身份、商品或服務(wù)信息的私法模式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送通知和反通知時(shí)不再負(fù)擔(dān)信息披露義務(wù)。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息披露義務(wù)履行模式采取公力模式而放棄了私力模式，即人身權(quán)益受害人單獨(dú)起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布涉嫌侵權(quán)的信息為抗辯的，法院可以根據(jù)原告的請求及案件的具體情況（如申請目的正當(dāng)性、侵權(quán)可能性等），責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向法院提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的身份及聯(lián)系信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒不提供的，要承受法院施加的妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施。這一模式的轉(zhuǎn)變更有利于均衡受害人權(quán)益保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保密義務(wù)之間的關(guān)系，有效解決無法確定匿名網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份、受害人無法起訴直接侵權(quán)人以及以維權(quán)之名行非法獲取個(gè)人信息之實(shí)等訴訟難題。但是，受害人仍不能直接提起信息提供訴訟或知情權(quán)訴訟，而實(shí)際上是在侵權(quán)訴訟中依據(jù)《民事訴訟法》第67條請求法院調(diào)取原告因客觀原因不能自行收集的證據(jù)。直接侵權(quán)人或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無論最終是作為本案共同被告還是作為第三人，原被告均可以借助法院的權(quán)威進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)和解明信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的事實(shí)原因和責(zé)任分擔(dān)。

四、事案解明義務(wù)程序立法的內(nèi)容展開

我國《民事訴訟法》可以考慮在第13條第1款誠實(shí)信用原則之后增加一句抽象性規(guī)定，即“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，保障當(dāng)事人協(xié)助解明事實(shí)和促進(jìn)訴訟程序”。因?yàn)楝F(xiàn)有的誠信原則條款在我國司法實(shí)踐中并沒有發(fā)揮對事案解明程序的總體指導(dǎo)功能，法院鮮有以誠信原則為依據(jù)解釋出實(shí)體法上的信息提供請求權(quán)或程序法上的證據(jù)保管義務(wù)。（參見王福華：《民事訴訟誠信原則的可適用性》，載《中國法學(xué)》2013年第5期，第158頁。）同時(shí)，為防范事案解明義務(wù)的泛道德化，避免當(dāng)事人淪為單純向法院提供信息而喪失其主體地位的審理對象，《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)在總則性規(guī)范之外確立具體明確的構(gòu)成要件與法律效果以引導(dǎo)事案解明理論的實(shí)踐應(yīng)用。

（一）事案解明義務(wù)的構(gòu)成要件

構(gòu)成要件的設(shè)定直接關(guān)系到事案解明義務(wù)的實(shí)效性，若要件設(shè)定得過于嚴(yán)格，會(huì)削弱該理論的實(shí)際效果；但若要件設(shè)定得過于寬緩，又容易招致該義務(wù)的濫用。一般性事案解明義務(wù)論面臨的最大質(zhì)疑就是要件不明確及其準(zhǔn)確判斷的困難性，最終只能全部交由法官自由裁量，導(dǎo)致法院與當(dāng)事人之間地位和權(quán)能的失衡，損害當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利。（參見［德］彼得·哥特瓦爾德：《對當(dāng)事人釋明義務(wù)的釋明》，曹志勛譯，載《清華法律評論》2015年第2期，第215-216頁。）德國學(xué)者施蒂爾納教授給予的限定性要件是負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人先對己方主張進(jìn)行具體化陳述，具體化的標(biāo)準(zhǔn)是提出權(quán)利主張具有合理基礎(chǔ)的根據(jù)。日本學(xué)者春日偉知郎教授的四要件說在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出本證方處于案件事實(shí)的隔絕地位且對此不具有非難可能性；竹下守夫教授的三要件說沒有特別強(qiáng)調(diào)本證方是否有主觀上的非難可能性，但明確案件類型須具有專門技術(shù)性質(zhì)，或者說證據(jù)不均衡分布是發(fā)生在類似核能訴訟等高度危險(xiǎn)性事件。（安井英俊「事案解明義務(wù)の法的根拠とその適用範(fàn)囲」同志社法學(xué)58巻7號（2007年）513-520頁參照。）國內(nèi)學(xué)者主要從本證方與反證方之間利益均衡的角度設(shè)定要件，即本證方因證據(jù)偏在而不具有解明事案的可能性、本證方已經(jīng)盡力主張和舉證以明確權(quán)利主張的合理可信性，反證方具有提出證據(jù)的期待可能性、反證方不會(huì)負(fù)擔(dān)重大不利益或不成比例的負(fù)擔(dān)。（參見柯陽友、嚴(yán)潔：《不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)初探》，載《河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期，第5頁；陳賢貴、林志杰：《論不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期，第107頁。）另有觀點(diǎn)將解明的對象限定為具有證據(jù)調(diào)查的必要性，且本證方在主觀上存在不可歸責(zé)的事由。（參見龐小菊、徐英倩：《不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期，第124-126頁。）

事案解明義務(wù)將民事訴訟的研究視點(diǎn)從“法院—當(dāng)事人”的兩方關(guān)系轉(zhuǎn)移到“請求方（原告）—法院—被請求方（被告或第三人）”的三方定位，那么法院在判斷和裁決事案解明義務(wù)是否成立時(shí)也主要是從請求方與被請求方的兩方立場審視構(gòu)成要件。首先，事案解明申請的要件包括：（1）本證方享有事案解明請求權(quán)或請求利益。除實(shí)體法已經(jīng)明定或允許當(dāng)事人約定信息提供請求權(quán)以外，本證方在個(gè)案進(jìn)程中也可能形成面向相對方或持有證據(jù)的第三人請求解明事案的利益。例如，本證方基于業(yè)務(wù)特征（如患者不能實(shí)時(shí)掌握診療過程等）天然地遠(yuǎn)離案件事實(shí)和證據(jù)的發(fā)生場域，相對方具有搜集業(yè)務(wù)信息的便利；本證方持有的證據(jù)意外滅失或遭他人毀損，相對方或第三人持有證據(jù)副本或其他間接證據(jù)。（2）被請求人具有解明事案的期待可能性。生成證據(jù)的期待可能性要件主要包括：①反證方有一定的先行行為，如為促成交易而準(zhǔn)備談判文件、存在侵權(quán)行為或其他可能對相對方造成危險(xiǎn)的行為；②反證方存在接近事實(shí)或證據(jù)、協(xié)助行政管理等特殊便利；③雙方存在特別的法律關(guān)系，例如雙方的雇傭關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生安全保障義務(wù)，使得身為反證方的雇主對此種危險(xiǎn)有陳述或證明的期待可能性。（松本博之『民事訴訟における事案の解明』（日本加除出版，2015年）60頁參照。）至于保存證據(jù)的期待可能性，若雙方當(dāng)事人之間已有律師函往來，或法院已經(jīng)對一方當(dāng)事人發(fā)出證據(jù)保全裁定，則當(dāng)事人足以預(yù)期到證據(jù)保存義務(wù)，也就負(fù)有更重的行為注意義務(wù)。同時(shí)，反證方在不允許作出不知陳述的情形下負(fù)有事后調(diào)查的義務(wù)，即當(dāng)事人對自身行為的事實(shí)或能夠直接認(rèn)識的事實(shí)原則上不得陳述為不知情，反證方在負(fù)有事實(shí)陳述義務(wù)的同時(shí)也負(fù)有充分調(diào)查和匯報(bào)調(diào)查情況的義務(wù)。（松本博之『民事訴訟における事案の解明』（日本加除出版，2015年）89頁參照。）

其次，事案解明的抗辯要件主要指向被申請人提出正當(dāng)理由作為免責(zé)事由。（1）事案解明命令可能給義務(wù)人造成不公平的損害。例如，當(dāng)事人有受到刑事追訴的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，或有人格權(quán)受到侵害的秘密保持利益時(shí)，或事案解明的成本明顯不成比例時(shí)，此時(shí)即使被申請人能夠提出具體化否認(rèn)或反證，也免于承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。（2）本證方對陷于主張困難或證明困難的狀態(tài)具有可歸責(zé)性。一般而言，證據(jù)不均衡分布的客觀現(xiàn)象本身已經(jīng)表明本證方對此種證明困境在主觀上沒有故意或重大過失。若本證方?jīng)]有按照交易規(guī)則要求對方提供收款憑證，或者能夠收集對方的財(cái)產(chǎn)信息而錯(cuò)過收集時(shí)間的，本證方自擔(dān)程序風(fēng)險(xiǎn)的可歸責(zé)性可以作為法院考慮免除或減輕相對方解明負(fù)擔(dān)或制裁后果的因素。

再次，本證方主張的具體化程度與對其證據(jù)申請進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的必要性實(shí)際上均屬于事案解明義務(wù)如何履行的問題而非成立問題，這兩者均沒有必要納入構(gòu)成要件。因?yàn)樵趯?shí)際的訴訟過程中，主張與否認(rèn)、本證與反證經(jīng)常是渾然一體的，當(dāng)事人主張和舉證中于己有利和于己不利的部分也很難區(qū)分，當(dāng)事人不會(huì)先區(qū)分己方進(jìn)行的是本證還是反證之后再?zèng)Q定訴訟活動(dòng)的力度，而是為使法官形成對己有利的心證全力主張和舉證，事實(shí)認(rèn)定一般是針對已經(jīng)提出的主張和證據(jù)資料進(jìn)行綜合性考量，而非對各個(gè)主張或證據(jù)的逐一個(gè)別性考量。（福田剛久=金井康雄=難波孝一編集『民事証拠法大系（第1巻）』（青林書院，2007年）101頁參照。）因此，申請要件旨在于動(dòng)態(tài)性、臨時(shí)性的事案解明過程中盡快形成事案解明的命令，幫助法官及時(shí)行使對主張和舉證情事的訴訟指揮職責(zé)，抗辯要件則旨在審理前的準(zhǔn)備階段、法庭辯論或下一次審理期日給予被申請人請求法院撤銷事案解明命令的合理機(jī)會(huì)，事案解明的實(shí)際過程應(yīng)當(dāng)是“申請→命令→抗辯→裁決（維持或撤銷）→制裁”，而不強(qiáng)求在同一辯論場景下兩造對抗就能直接得出命令與否的結(jié)論。事案解明義務(wù)的形成與履行不應(yīng)是從法院單方視角的審視，而應(yīng)盡可能適應(yīng)訴訟的動(dòng)態(tài)化過程，規(guī)制當(dāng)事人訴訟行為與法院指揮行為的行為規(guī)范也在此過程中更加清晰明確。

（二）事案解明義務(wù)的法律效果

事案解明義務(wù)的限定化發(fā)展模式主要包括事案類型的限定、構(gòu)成要件的限定與法律效果的限定，筆者認(rèn)為法律效果的限定才是真正發(fā)揮其作為評價(jià)規(guī)范的審慎功能之關(guān)鍵所在。我國民事訴訟規(guī)范已經(jīng)在環(huán)境污染、食藥消費(fèi)、勞動(dòng)爭議、專利侵權(quán)、惡意串通、違約金調(diào)整等領(lǐng)域分散應(yīng)用了事案解明的法理，但案型的限定不僅未能助力事案解明制度的發(fā)展，反而引起主觀證明責(zé)任理論內(nèi)若干概念的混淆，不同領(lǐng)域的司法解釋可能會(huì)分散選擇法律推定、表見證明、主觀證明責(zé)任動(dòng)態(tài)配置、初步證明責(zé)任等差異性理論解釋方案。其次，構(gòu)成要件與履行順序組成的行為規(guī)范旨在引導(dǎo)程序有序進(jìn)行，促使當(dāng)事人準(zhǔn)確把握法官的內(nèi)心確信是否偏向己方、案件何時(shí)達(dá)到解明度，幫助法官在日趨復(fù)雜的訴訟形勢下推進(jìn)事實(shí)主張和證據(jù)信息的動(dòng)態(tài)解明。前一階段可能違反程序規(guī)范的行為，在下一階段又可能喪失違法性或得以補(bǔ)正，行為規(guī)范的設(shè)定和執(zhí)行并不會(huì)終局地給當(dāng)事人帶來過重的負(fù)擔(dān)或地位的失衡。（新堂幸司=小島武司編集『注釈民事訴訟法（1）裁判所·當(dāng)事者（1）』（有斐閣，1991年）21-22頁參照。）再次，法律效果的嚴(yán)苛設(shè)定或任意濫用才是引起義務(wù)擴(kuò)張化或一般化的真正威脅，制裁的應(yīng)用范圍越廣或法官的自由裁量權(quán)越大，當(dāng)事人成為義務(wù)主體的潛在風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)越大，因此義務(wù)限定化的真正路徑應(yīng)是其評價(jià)規(guī)范的合理設(shè)計(jì)。

如何保障獲取信息的程序性效果主要有自由心證說與可反駁的推定真實(shí)說，與證明妨害領(lǐng)域的效果認(rèn)定面臨同樣的尺度選擇問題。（畑瑞穂「模索的証明·事案解明義務(wù)論」福永有利ほか編『民事訴訟法の史的展開：鈴木正裕先生古稀祝賀』（有斐閣，2002年）624-627頁參照。）前者是由法官在自由心證主義之下將當(dāng)事人是否提出反證、是否協(xié)力配合證據(jù)調(diào)查的行動(dòng)和態(tài)度納入口頭辯論全趣旨，作為與證據(jù)調(diào)查結(jié)果同等的證據(jù)原因進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定；后者是在明確違反義務(wù)時(shí)直接擬制自認(rèn)或擬制待證事實(shí)為真實(shí)，但義務(wù)方?jīng)]有可歸責(zé)性時(shí)不予制裁。（參見［日］伊藤真：《民事訴訟法》（第四版補(bǔ)訂版），曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第214頁。但違反義務(wù)的法律評價(jià)與自由的證據(jù)評價(jià)應(yīng)當(dāng)有所不同，前者的擬制自認(rèn)更強(qiáng)調(diào)制裁性的一面。安井英俊「事案の解明と証明負(fù)擔(dān)軽減についての一考察」福岡大學(xué)法學(xué)論叢60巻4號（2016年）699頁參照。）相較而言，前者的自由裁量空間過大。因?yàn)閱为?dú)依據(jù)辯論全趣旨就認(rèn)定作為主要爭點(diǎn)的事實(shí)在訴訟實(shí)踐中并不多見，辯論全趣旨的證明作用并不穩(wěn)定。當(dāng)事人或其代理人的行為、態(tài)度、表情等很難在判決理由中全部載明，辯論全趣旨的內(nèi)容在訴訟記錄上很難特定或還原，相應(yīng)的說理效果不夠明確。（福田剛久=金井康雄=難波孝一編集『民事証拠法大系（第1巻）』（青林書院，2007年）291、296頁參照。）

我國更適宜在主張和證明層面運(yùn)用事實(shí)推定規(guī)則，判斷當(dāng)事人嚴(yán)重違反事案解明義務(wù)的情形是否達(dá)到高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則。（1）對于主張層面的事案解明，法院審查認(rèn)為反證方不當(dāng)拒絕回應(yīng)或不履行附理由否認(rèn)義務(wù)的，將相對方對本證方的事實(shí)主張不進(jìn)行有效爭執(zhí)的行為視為沒有爭議，可不經(jīng)證據(jù)調(diào)查而直接以本證方的事實(shí)主張作為裁判基礎(chǔ)。若反證方部分違反主張具體化義務(wù)的，如沒有說明間接事實(shí)或輔助事實(shí)、部分說明主要事實(shí)、當(dāng)場即時(shí)說明之外沒有盡到更多努力等，不適用擬制自認(rèn)的不利后果，可交由法官進(jìn)行自由的證據(jù)評價(jià)，結(jié)合后續(xù)的事實(shí)主張或其他訴訟資料型塑間接證據(jù)的事實(shí)認(rèn)定鏈條。（2）對于證明層面的事案解明，法院可以根據(jù)違反義務(wù)程度和情形的不同（如搜尋證據(jù)的時(shí)間或范圍、主觀過錯(cuò)是否系故意或重大過失、是否違反實(shí)體法的宗旨和目的等），設(shè)置不同的法律效果以制裁不履行義務(wù)的行為，包括可反駁的推定、妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施（訓(xùn)誡、罰款）等。但以違反事案解明義務(wù)為由倒置客觀證明責(zé)任，會(huì)將事案解明義務(wù)擺在與傳統(tǒng)的證明責(zé)任分配原則對立的位置，無論反證方違反事案解明義務(wù)達(dá)到何種嚴(yán)重程度，都不應(yīng)破壞主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任的分屬領(lǐng)域。由于推定真實(shí)只有待到宣告判決時(shí)才能彰顯，將不利于在訴訟過程中加強(qiáng)對當(dāng)事人知情權(quán)和防御權(quán)的程序保障。故多元化、層次化的效果設(shè)計(jì)才能對違反事案解明義務(wù)的行為作出符合比例原則的制裁，否則也會(huì)難以支撐對事案解明義務(wù)要件的綜合判斷。

結(jié)語

事案解明理論是民事訴訟比較法研究的“舶來品”，長期處于抽象理論研究的“形而上學(xué)”階段。民事實(shí)體法的法典化變革與民事程序法解釋文本的更新，給予事案解明理論從隱性法理邁向明文化規(guī)范的新契機(jī)。一方面，我國《民法典》及其配套司法解釋“隱藏”為數(shù)眾多的信息提供請求權(quán)或義務(wù)，事案解明理論有助于在事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)證明領(lǐng)域加強(qiáng)與《民法典》的協(xié)調(diào)和對接，充分發(fā)揮實(shí)體法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的證據(jù)程序功能（參見張衛(wèi)平：《民法典的實(shí)施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對接》，載《中外法學(xué)》2020年第4期，第934、944頁。）；另一方面，《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋日益強(qiáng)化審前準(zhǔn)備、爭點(diǎn)整理、法庭辯論、證據(jù)收集等制度和程序，注重和實(shí)現(xiàn)程序法的獨(dú)立價(jià)值。（參見張衛(wèi)平：《雙向?qū)徱暎?民事訴訟制度建構(gòu)的實(shí)體與程序之維》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第2期，第132、147頁。）

訴訟制度改革理應(yīng)可以推動(dòng)機(jī)構(gòu)機(jī)制更科學(xué)，通過統(tǒng)籌調(diào)配審判資源來完善機(jī)構(gòu)職能。

參見段文波：《民事再審之訴“二階化構(gòu)造”的程序重塑》，載《中國法學(xué)》2024年第2期，第71頁。

實(shí)體與程序的關(guān)聯(lián)審視，為事案解明理論進(jìn)入實(shí)定法與司法實(shí)務(wù)提供了堅(jiān)實(shí)的規(guī)范基礎(chǔ)。而我國的事案解明義務(wù)呈現(xiàn)出規(guī)范上的分散性，實(shí)體性與解釋上的分歧性、模糊性特征，目前分散規(guī)定在司法解釋中的事案解明個(gè)別性規(guī)范仍然存在法律解釋、理論論證、司法適用上的模糊或分歧之處，借助誠實(shí)信用或真實(shí)義務(wù)的原則性條款不足以推廣事案解明在

傳統(tǒng)型訴訟和現(xiàn)代型訴訟的案型應(yīng)用。民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)適時(shí)考慮事案解明義務(wù)的明文化，通過設(shè)置一般性規(guī)范、要件效果規(guī)范以及個(gè)別性規(guī)范的方式實(shí)現(xiàn)事案解明義務(wù)對辯論原則和誠信原則的補(bǔ)充。

On the Regulatory Model and Pathway Development of the

Obligation of Gathering Fact and Evidence

CAO Jianjun

（Law School， Central University of Finance and Economics， Beijing 100081， China）

Abstract：

Our country’s obligation of gathering fact and evidence presents the dispersion of procedural norms， the individuality of entity norms and the divergence of theoretical interpretations， which seriously affects the mode transformation of gathering fact and evidence， the choice of paths between entity and procedure， the reasonable development of procedural content. The obligation of gathmBwcqFn6SBrbBlgnhsPHkoEOJqypH/LGkfTexXAXlvY=ering fact and evidence has integration advantage of explanatory power， namely the ability to adequately explain the lowering of standard of proof， the motives of providing counterevidence and the identification of negative consequences， so as to become a explicit legal norm from implicit jurisprudence. The empowering and obligatory norms initially formed in the substantive law are far from sound and comprehensive system， and the obligation of gathering fact and evidence in the procedural law has the function of filling the scope of relief and simplifying the way of realization， so there should be a shift from a decentralized construction of claims to a procedurally focused model. The constituent elements include the elements of application and defense， the legal effect is more appropriate to adopt the doctrine of presumptive truth rather than the doctrine of free evaluating evidence， and the effectiveness evaluation norms are more conducive to delimiting the boundary of obligation.

Key words：

gathering of fact and evidence; information provision; evidence collection; burden of claim; burden of proof本文責(zé)任編輯：段文波

收稿日期：2024-03-15

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“民法典實(shí)施與證明規(guī)范配套研究”（21YJC820002）和國家社科基金一般項(xiàng)目“執(zhí)行法典化背景下的債務(wù)人異議之訴體系化研究”（23BFX138）

作者簡介：

曹建軍（1990—），男，安徽合肥人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

①參見胡學(xué)軍：《前進(jìn)抑或倒退：事案闡明義務(wù)論及其對我國的啟示》，載《法學(xué)論壇》2014年第5期，第110頁。

②參見吳澤勇：《不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2018年第5期，第1377-1379頁；陳杭平：《“事案解明義務(wù)”一般化之辨——以美國“事證開示義務(wù)”為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第5期，第167-168頁。