論作為說(shuō)理方式的法律解釋

摘要：法律解釋是給予和索取理由的規(guī)范實(shí)踐。法律話語(yǔ)的意義是由其在法律實(shí)踐中的推論角色決定的。因此，法律解釋不應(yīng)當(dāng)僅僅被當(dāng)作探求法律意義的啟發(fā)式方法，更應(yīng)當(dāng)被看作為司法判決提供證成的說(shuō)理方式。文義、歷史、體系、客觀目的、主觀意圖等要素，與其將它們看作解釋方法，不如看作支持或反對(duì)解釋決定之正確性的解釋理由。法律條文往往有多個(gè)意義選項(xiàng)，解釋者需要選出其中的正確選項(xiàng)，將其作為適用于當(dāng)前案件的個(gè)案規(guī)范。法律解釋實(shí)質(zhì)上是圍繞解釋決定的正確性，而對(duì)不同解釋理由進(jìn)行衡量的理性論證過(guò)程。

關(guān)鍵詞：法律解釋?zhuān)唤忉尫椒?；解釋理由；說(shuō)理方式；釋法說(shuō)理

中圖分類(lèi)號(hào)：DF03文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2024.05.13開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、導(dǎo)論

法律解釋所為何事？對(duì)此可能爭(zhēng)議繁多。傳統(tǒng)上，我們往往將法律解釋當(dāng)作法律方法的一種。例如，現(xiàn)有的法理學(xué)及法律方法教材，通常都會(huì)將文義解釋、歷史解釋、體系解釋、客觀目的解釋、主觀意圖解釋等當(dāng)作“法律解釋方法”。①其中似乎隱含著這樣的假設(shè)：解釋是認(rèn)知（或發(fā)現(xiàn)）法律文本之先在意義的方法，且只要借助這些方法，就總是（或在大多數(shù)情況下）可以發(fā)現(xiàn)這些固有意義。但事實(shí)上，這些方法所能提供的，最多也只是法律條文可能的意義選項(xiàng)而已。從諸多選項(xiàng)中選出正確答案的任務(wù)，卻往往并非它們所能勝任的。對(duì)此，要么交由解釋者自由裁量，要么求諸于價(jià)值衡量等實(shí)質(zhì)要素。由此來(lái)看，這種以“方法”為核心的解釋學(xué)說(shuō)，似乎并不能有效揭示法律解釋的本質(zhì)。為此，筆者提出一種法律解釋的“說(shuō)理”學(xué)說(shuō)：解釋是圍繞解釋決定之正確性展開(kāi)說(shuō)理的方式；文義、歷史、體系、客觀目的、主觀意圖等因素，是在說(shuō)理中用來(lái)支持或反對(duì)解釋決定之正確性的理由或論據(jù)；對(duì)這些理由的推論力量進(jìn)行衡量的證成模型，是保障解釋說(shuō)理之理性的基礎(chǔ)。

二、法律解釋學(xué)說(shuō)的論證轉(zhuǎn)向

我國(guó)通行的的法律解釋學(xué)說(shuō)，借鑒了大陸法系法學(xué)方法論的內(nèi)容。當(dāng)今德語(yǔ)地區(qū)占主流的“四分法”（語(yǔ)法、歷史、體系和目的）解釋模式，成為相關(guān)論述的重要參考。（參見(jiàn)鄭永流：《歐陸法律方法的方向性進(jìn)程》，載《清華法學(xué)》2018年第2期，第101頁(yè)。）下文的討論將以這一模式為基礎(chǔ)。

（一）多元解釋方法的難題

我們究竟該如何理解“解釋方法”？對(duì)此，大部分學(xué)者都抱持類(lèi)似的觀點(diǎn)：方法乃達(dá)至目標(biāo)的路徑，解釋方法乃達(dá)至解釋目標(biāo)的路徑。（例如，參見(jiàn)［奧］恩斯特·A. 克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019年版，第6頁(yè)；［德］克勞斯·弗里德里?！だ諣枺骸斗椒ㄕ摶A(chǔ)I——任務(wù)與批判》，蔣毅、季紅明譯，載舒國(guó)瀅主編：《法理》（第5卷第2輯），商務(wù)印書(shū)館2019年版，第135頁(yè)；［德］托馬斯·M. J.默勒斯：《法學(xué)方法論》（第4版），杜志浩譯，李昊等校，北京大學(xué)出版社2022年版，第4頁(yè)。）例如，齊佩利烏斯便指出：“‘方法’意指通往某一目標(biāo)的路徑……它以理性的，因而也是可檢驗(yàn)和可控制的方式導(dǎo)向某一理論上或?qū)嵺`上的認(rèn)識(shí)，或?qū)驅(qū)σ延姓J(rèn)識(shí)之界限的認(rèn)識(shí)。”（［德］齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第1頁(yè)。）不難看出，這種以方法為核心的體系建構(gòu)，更多是將法律解釋看作一種發(fā)現(xiàn)規(guī)則之先在意義的認(rèn)知活動(dòng)，而解釋方法則是認(rèn)識(shí)這種意義的方式。其背后隱藏著一種樂(lè)觀的認(rèn)知主義預(yù)設(shè)，好像僅憑這些方法，就可以找到正確解釋選項(xiàng)。也許正是有了這種期待，作為達(dá)至解釋目標(biāo)之路徑的解釋方法，總會(huì)給人一種難以達(dá)至目標(biāo)的印象。

一方面，對(duì)于諸多解釋難題，單獨(dú)適用文義或其他解釋方法，常常無(wú)法獲得確定答案。也就是說(shuō)，這些解釋方法的自足性是可質(zhì)疑的。（參見(jiàn)蘇力：《解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第4期，第19-29頁(yè)。）例如，在科學(xué)知識(shí)中，鯨屬于哺乳動(dòng)物，番茄屬于果實(shí)（水果），而在日常生活中，鯨曾一度被認(rèn)為是魚(yú)，番茄至今還會(huì)被當(dāng)作蔬菜出售和食用，那么相關(guān)立法中的“魚(yú)油”或“蔬菜”，是否包括“鯨油”或“番茄”呢？對(duì)此，文義等方法能否幫助解釋者作答，顯然是不清楚的。

另一方面，即使這些方法是自足的，我們也無(wú)法提供它們的固定排序。況且，即便能為這些方法確定初顯的（prima facie）排序，我們往往也無(wú)法決定后序的方法在何種條件下可以取代前序的方法。（參見(jiàn)桑本謙：《法律解釋的困境》，載《法學(xué)研究》2004年第5期，第4-5頁(yè)。）正如凱爾森所言，“顯然沒(méi)有這樣的方法，根據(jù)它，可以從某一規(guī)范的多種解讀中，鑒別出一種‘正確的’解讀”。（Hans Kelsen， On the Theory of Interpretation， Legal Studies， Vol. 10： 2， p.130 （1990）.）

一種方法多元主義由此而生：方法是多元的，人們總是可以在解釋方法清單中，找到自己所需要的那一個(gè)。在這個(gè)意義上，對(duì)于解釋方法或解釋規(guī)則的選擇，便總會(huì)是策略性的：人們總是能夠找到各種方式，策略性地利用法律方法實(shí)現(xiàn)所欲結(jié)果；方法的運(yùn)用只是用來(lái)掩飾真實(shí)判決原因的一種“虛飾”而已。也有人將法律方法論比擬為方法的“自助商店”或“購(gòu)物中心”。（參見(jiàn)［奧］恩斯特·A. 克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019年版，第146頁(yè)。）

面對(duì)這些懷疑論斷言，傳統(tǒng)法律解釋學(xué)說(shuō)似乎有些“力不從心”。但不難看出，前述論調(diào)的背后，隱藏著一種不合理的預(yù)設(shè)：當(dāng)且僅當(dāng)每一種解釋方法都能帶來(lái)一個(gè)確定的解釋選項(xiàng)，且在何種條件下使用何種方法是確定的，且以此最終能達(dá)至唯一正解時(shí)，法律解釋方法體系才是成功的。有著這種理想追求的解釋學(xué)說(shuō)，曾一度成為顯學(xué)。例如，凱爾森曾這樣說(shuō)道：“這種熟知的解釋理論，想讓我們相信，當(dāng)制定法被適用于具體個(gè)案時(shí)，它能夠提供一個(gè)唯一正確決定，而且，這個(gè)決定的‘正確性’（它依據(jù)實(shí)在法的正確性），是建立在這個(gè)制定法本身之上的?！保℉ans Kelsen， On the Theory of Interpretation， Legal Studies， Vol. 10： 2， p.130 （1990）.）

總而言之，方法多元意味著正確解釋選項(xiàng)的確定，顯然不是某種解釋方法本身所能勝任的。解釋決定需要裁判者結(jié)合具體案件事實(shí)及其他相關(guān)因素，根據(jù)價(jià)值論或法政策學(xué)的指導(dǎo)，或者借助其他學(xué)科的幫助，對(duì)不同選項(xiàng)的意義或分量進(jìn)行實(shí)質(zhì)衡量。（參見(jiàn)王夏昊：《論法律解釋方法的規(guī)范性質(zhì)及功能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期，第7頁(yè)；劉東亮：《法律模糊性問(wèn)題的“解碼”與“計(jì)算”》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第6期，第50頁(yè)。）

（二）解釋方法抑或解釋理由？

有趣的是，以“方法”為核心的體系安排，在國(guó)外的相關(guān)著述中，似乎并不多見(jiàn)。在大陸法系文獻(xiàn)中，幾乎很少有作品僅使用“法律解釋方法”來(lái)指稱(chēng)文義解釋、體系解釋等，有些作品中的“解釋方法”所指的也并不是文義解釋等相關(guān)內(nèi)容。（例如，［德］卡爾·拉倫茨：《法律行為解釋之方法：兼論意思表示理論》，范雪飛等譯，法律出版社2018年版，第1頁(yè)。）

為了弄清楚這一點(diǎn)，我們先將目光投向薩維尼的作品。通常認(rèn)為，上述“四分法”最早源于他的學(xué)說(shuō)。我們發(fā)現(xiàn)，在《當(dāng)代羅馬法體系》中，薩維尼是將文法、邏輯、歷史和體系當(dāng)作解釋“要素”（或“因素”），而非“方法”來(lái)論述的。（參見(jiàn)［德］弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼：《當(dāng)代羅馬法體系》（第1卷），朱虎譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2023年版，第162-163頁(yè)。）而且，進(jìn)一步爬梳，可以看到，很多學(xué)者都沿襲了薩維尼的路徑。例如，克萊默等人使用的是“解釋因素”“解釋標(biāo)準(zhǔn)”“解釋原則”“解釋論據(jù)”等（參見(jiàn)［奧］恩斯特·A. 克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019年版，第25頁(yè)；［德］齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第59-62、67-90頁(yè)；［德］羅爾夫·旺克：《法律解釋》（第6版），北京大學(xué)出版社2020年版，第68頁(yè)。），而大家熟悉的拉倫茨，其所使用的術(shù)語(yǔ)，也是“解釋的標(biāo)準(zhǔn)”“影響解釋的因素”“解釋觀點(diǎn)”等（參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本第6版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020版，第403、437頁(yè)；［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第103-105頁(yè)。），并且，他還明確表示，諸如字義等解釋標(biāo)準(zhǔn)，“并非許多人所想的是不同的解釋方法，而是一些方法上的立場(chǎng)觀點(diǎn)”。（［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本第6版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020版，第403頁(yè)。）

更多學(xué)者，如魏德士等人，都是既使用“解釋方法”，也使用“解釋論據(jù)”“解釋要素”“解釋標(biāo)準(zhǔn)”“解釋原則”“解釋觀點(diǎn)”“解釋規(guī)則”“解釋規(guī)準(zhǔn)”“解釋手段”等其他用語(yǔ)，而且，往往也不對(duì)它們進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。（參見(jiàn)［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第313、332頁(yè)；［德］卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》（修訂版），鄭永流譯，法律出版社2014年版，第81-96頁(yè)；［德］N. 霍恩：《法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論》，羅莉譯，法律出版社2005年版，第131-132頁(yè)；［德］羅伯特·阿列克西：《法·理性·商談：法哲學(xué)研究》，朱光、雷磊譯，中國(guó)法制出版社2011年版，第71-76頁(yè)；［德］托馬斯·M. J.默勒斯：《法學(xué)方法論》（第4版），杜志浩譯，李昊等校，北京大學(xué)出版社2022年版，第177頁(yè)；［德］英格博格·普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂：法律人的6堂思維訓(xùn)練課》（第2版），蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2024年版，第131頁(yè)。）細(xì)致考察發(fā)現(xiàn)，在他們的論述中，“方法”往往是更為宏觀的統(tǒng)稱(chēng)；說(shuō)到“文義”“歷史”“體系”“目的”時(shí)，其更常搭配的是“論據(jù)”“標(biāo)準(zhǔn)”“要素”等用語(yǔ)。而且，現(xiàn)在越來(lái)越多的學(xué)者，更傾向于在說(shuō)理層面上探究法律解釋問(wèn)題。例如，齊佩利烏斯將法律解釋看作“通過(guò)‘論辯’確定‘恰當(dāng)?shù)摹Z(yǔ)義”的活動(dòng)：目的、體系、正義等是解釋的論據(jù)，解釋的關(guān)鍵在于采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)衡量各種論據(jù)之間的關(guān)系。（參見(jiàn)［德］齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第67-91頁(yè)。）默勒斯也多次引用“法學(xué)本質(zhì)上是一種論證科學(xué)”的說(shuō)法，并將法律解釋等看作“服務(wù)于裁判說(shuō)理的法學(xué)論證模型”。（參見(jiàn)［德］托馬斯·M. J.默勒斯：《法學(xué)方法論》（第4版），杜志浩譯，李昊等校，北京大學(xué)出版社2022年版，第4版前言、中文版前言。）

與此相對(duì)照，在英美法系文獻(xiàn)中，“方法”一詞出現(xiàn)的頻率更高，但其所指的內(nèi)容，卻大都不是文義等解釋要素。在英美法語(yǔ)境中，“解釋方法”往往與字面規(guī)則、黃金規(guī)則、侵權(quán)規(guī)則，或者文本主義、意圖主義等聯(lián)系在一起。此外，出現(xiàn)頻率較高的還有“解釋規(guī)準(zhǔn)”“解釋規(guī)則”“解釋原則”“解釋進(jìn)路”“解釋標(biāo)準(zhǔn)”等類(lèi)似概念，而且，這些概念也多出現(xiàn)在推理或論證的語(yǔ)境中。例如，恩迪科特就直言：“解釋是為回答有關(guān)某一對(duì)象之意義的問(wèn)題而尋找根據(jù)的創(chuàng)造性推理過(guò)程?！保═imothy Endicott， Legal Interpretation， in Ander Marmor ed.， The Routledge Companion to Philosophy of Law， Routledge， 2012， p.109.）霍蘭與韋布提出：“每一個(gè)提出的解釋?zhuān)浔澈蟊厝挥型评怼藗兛偸且⒅ü俳o出的推理?！保↗ames Holland & Julian Webb， Learning Legal Rules： A Students’ Guide to Legal Method and Reasoning， 11th edition， Oxford University Press， 2022， p.249.）沃爾頓等人則認(rèn)為，為了證成某一解釋的可接受性，解釋者必須提出一些具有特定論證圖式的論證；解釋的關(guān)鍵難題便在于，如何對(duì)這些解釋理由或解釋論證進(jìn)行表征和評(píng)估。（See Douglas Walton et al.， Statutory Interpretation as Argumentation， in Giorgio Bongiovanni et al. eds.， Handbook of Legal Reasoning and Argumentation， Springer， 2018， p.520.）

值得一提的是，20世紀(jì)末，曾有許多學(xué)者對(duì)當(dāng)時(shí)阿根廷等九個(gè)國(guó)家的法律解釋學(xué)說(shuō)與實(shí)踐展開(kāi)了比較研究。研究成果顯示了解釋與證成之間的顯見(jiàn)關(guān)聯(lián)：其一，對(duì)法律規(guī)范的解釋?zhuān)鶚?gòu)成了將該規(guī)范適用于當(dāng)前個(gè)案的理由；其二，解釋本身往往也會(huì)附有各種理由。（See Neil MacCormick & Robert S. Summers eds.， Interpreting Statutes： A Comparative Study， Ashgate， 1991， p.511; Jerzy Wróblewski and Neil MacCormick， On Justification and Interpretation， in Hans-Joachim Koch and Ulfrid Neumann eds.， Legal System and Practical Reason， Franz Steiner Verlag， 1994， p.255.）

當(dāng)然，在我國(guó)，法律解釋相關(guān)用語(yǔ)的使用比較多樣化。“法律解釋方法”是最常見(jiàn)的用法。有許多學(xué)者以“解釋方法”作為相關(guān)內(nèi)容的概稱(chēng)，但仍將文義等當(dāng)作“因素”“論據(jù)”“基準(zhǔn)”“論證形式”等。（例如，雷磊：《法理學(xué)》（第2版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2021年版，第172頁(yè)；黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（第7版），廈門(mén)大學(xué)出版社2024年版，第301頁(yè)。）實(shí)際上，從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，已經(jīng)有一些學(xué)者，從說(shuō)理或論證的視角對(duì)法律解釋進(jìn)行討論。例如，張志銘從法律證成的角度，對(duì)法律解釋的操作技術(shù)進(jìn)行分析。（參見(jiàn)張志銘：《法律解釋操作分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第77-80頁(yè)。）季衛(wèi)東認(rèn)為，要在論證、程序與合意的三維度結(jié)構(gòu)中看待法律解釋。（參見(jiàn)季衛(wèi)東：《法律解釋的真諦（上）——探索實(shí)用法學(xué)的第三道路》，載《中外法學(xué)》1998年第6期，第9-16頁(yè)；季衛(wèi)東：《法律解釋的真諦（下）——探索實(shí)用法學(xué)的第三道路》，載《中外法學(xué)》1999年第1期，第1-12頁(yè)；季衛(wèi)東：《中國(guó)式法律議論與相互承認(rèn)的原理》，載《法學(xué)家》2018年第6期，第10頁(yè)。）王利明提出：“法律解釋必然伴隨法律論證……法律解釋與法律論證實(shí)際上是同一過(guò)程的不同方面?！保ㄍ趵鳎骸斗山忉寣W(xué)導(dǎo)論：以民法為視角》（第3版），法律出版社2021年版，第737頁(yè)。）焦寶乾斷言：“沒(méi)有解釋的論證是空洞的，沒(méi)有論證的解釋是盲目的?！保ń箤毲骸斗治鰧W(xué)還是解釋學(xué)——法律論證之知識(shí)屬性辨析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第3期，第104頁(yè)。）遺憾的是，這種將解釋當(dāng)作說(shuō)理、將文義等因素當(dāng)作理由的觀念，僅在少量的教科書(shū)中得到了體現(xiàn)。（例如，張明楷：《刑法學(xué)》（第6版），法律出版社2021年版，第41頁(yè)。）

綜上所述，“解釋方法”作為對(duì)法律進(jìn)行解釋之方法的統(tǒng)稱(chēng)，可以包括解釋標(biāo)準(zhǔn)、解釋規(guī)則、解釋結(jié)果、解釋理由、解釋要素等諸多內(nèi)容。但一旦將文義、體系等解釋要素等同于解釋方法，或者將這些要素當(dāng)作解釋方法的核心，上述方法多元的難題便會(huì)出現(xiàn)，解釋方法便會(huì)被認(rèn)為無(wú)力解釋疑難。

（三）法律解釋的可證成性

隨著實(shí)踐哲學(xué)的復(fù)興，以及語(yǔ)用學(xué)和論證理論的發(fā)展，法律解釋出現(xiàn)了“論證轉(zhuǎn)向”或“論證轉(zhuǎn)型”。（參見(jiàn)焦寶乾、趙巖：《法律解釋觀念的論證轉(zhuǎn)向與方法轉(zhuǎn)型》，載《法學(xué)論壇》2022年第4期，第40頁(yè)。）解釋的可證成性也得到了更清楚的認(rèn)識(shí)。正當(dāng)理由的給出是法治的重要要素。如果我們主張某個(gè)解釋是正確的，就必須為它提供說(shuō)理的論證；缺少說(shuō)理的裁決，是“單純的暴力”。（參見(jiàn)孫萬(wàn)懷：《公開(kāi)固然重要，說(shuō)理更顯公正——“公開(kāi)三大平臺(tái)”中刑事裁判文書(shū)公開(kāi)之局限》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期，第46頁(yè)。）根據(jù)言語(yǔ)行為理論，“某人有理由做某事”，或者“有理由支持某種信念或行動(dòng)”，通常蘊(yùn)涵了對(duì)于這一信念或行動(dòng)之正確性的訴求。在這個(gè)意義上，阿列克西提出了“解釋即論證”的觀點(diǎn)：作為言語(yǔ)行為，解釋斷言有著真實(shí)性與正確性的訴求；解釋的結(jié)果實(shí)質(zhì)上是有待證成的主張，“只有當(dāng)舉出支持某種解釋的理由，而排除了反對(duì)它的理由之后，解釋的正確性才能被證明。因此，解釋需要基于論據(jù)而在眾多解釋性方案間進(jìn)行選擇”。（［德］羅伯特·阿列克西：《法·理性·商談：法哲學(xué)研究》，朱光、雷磊譯，中國(guó)法制出版社2011年版，第70頁(yè)。）

從更深層次的意義來(lái)說(shuō)，根據(jù)推論主義語(yǔ)義學(xué)，法律解釋是給予和索取理由的推論實(shí)踐；對(duì)于法律話語(yǔ)意義的探求，必須致力于對(duì)這種推論實(shí)踐進(jìn)行說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這一話語(yǔ)在推理中所扮演的獨(dú)特角色（它的前提、它的后果及與它不相容的內(nèi)容）來(lái)理解它。（參見(jiàn)宋旭光：《法律解釋何以可能——法律解釋的推論主義說(shuō)明》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2024年第1期，第182-202頁(yè)。）例如，當(dāng)甲對(duì)乙許諾“明天我找你續(xù)約”，我們便可以推出：甲預(yù)期自己會(huì)續(xù)約（前提）；甲有到場(chǎng)的義務(wù)（后果）；乙有權(quán)要求甲到場(chǎng)（后果）；就同一內(nèi)容，甲不應(yīng)當(dāng)與其他人簽約（不相容）；等等。依此來(lái)看，法律解釋必須關(guān)注意義歸屬的語(yǔ)用推論及其語(yǔ)用規(guī)則，而這些決定了法律表達(dá)之正確性或恰當(dāng)性的語(yǔ)用規(guī)則，是在推論實(shí)踐中被規(guī)范地建構(gòu)的。（See Robert B. Brandom， Articulating Reasons： An Introduction to Inferentialism， Harvard University Press， 2000， p.1， 14， 17， 36， 37.）例如，《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》第65條規(guī)定：“競(jìng)買(mǎi)人與拍賣(mài)人之間惡意串通，給他人造成損害的，拍賣(mài)無(wú)效”，該如何理解這里的“惡意串通”呢？解釋者可以從多個(gè)層面進(jìn)行推論：競(jìng)買(mǎi)人與拍賣(mài)人之間存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，方可有“串通”（前提）；由于“串通”，拍賣(mài)過(guò)程沒(méi)有進(jìn)行充分、公平的競(jìng)價(jià)，且導(dǎo)致了他人合法權(quán)益受損（后果）；二者“串通”沒(méi)有正當(dāng)理由，方為“惡意”（不相容條件）。（最高人民法院指導(dǎo)案例35號(hào)（2014年）。）可以說(shuō)，關(guān)于“惡意串通”的法律實(shí)踐與學(xué)說(shuō)，建構(gòu)了這種推論所需的規(guī)則體系。

因此，解釋證成的關(guān)鍵，不在于意義歸屬之決定的作出，而在于作出這種歸屬的理由。在司法實(shí)踐中，當(dāng)前案件的裁判者，需要通過(guò)解釋確定法律概念的內(nèi)容。當(dāng)他為解釋決定給出理性證成時(shí)，實(shí)際上也對(duì)相關(guān)法律實(shí)踐進(jìn)行了理性重構(gòu)。其解釋決定能否取得規(guī)范地位，成為法律意義之鏈條的一部分，既取決于它是否遵循了之前法官的裁決（或一般共識(shí)），也取決于未來(lái)法官們（及法律共同體）是否承認(rèn)它。（See Robert B. Brandom， A Hegelian Model of Legal Concept Determination， in Graham Hubbs and Douglas Lind eds.， Pragmatism， Law， and Language， Routledge， 2014， p.32-33.）在這個(gè)意義上，可以說(shuō)，法律概念的內(nèi)容，是由每個(gè)（直接地或間接地，或者在過(guò)去、現(xiàn)在或未來(lái)）參與推論實(shí)踐的裁判者共同創(chuàng)造的，其結(jié)果是法律概念在其交流意義上的創(chuàng)造和再創(chuàng)造。當(dāng)然，由于裁判者必須在有限時(shí)間內(nèi)，根據(jù)有限證據(jù)和論據(jù)，作出截至目前初顯正確的結(jié)論。雖然這個(gè)結(jié)論就當(dāng)前個(gè)案可能具有終局效力，但就整個(gè)法律傳統(tǒng)來(lái)講，它只是塑造法律意義之鏈條的一環(huán)而已。

三、傳統(tǒng)法律解釋學(xué)說(shuō)的證成論重構(gòu)

從方法到理由，從認(rèn)知到論證，從發(fā)現(xiàn)到證成，法律解釋學(xué)說(shuō)及其話語(yǔ)體系因此獲得一種不同的說(shuō)明。

（一）法律解釋要素的重構(gòu)

首先，法律體系構(gòu)成了一種彈性框架秩序，同一文本可能有不同的意見(jiàn)選項(xiàng)，從中選出正確答案的決定是需要理由支持的。許多法學(xué)家都強(qiáng)調(diào)，解釋者需要通盤(pán)考量各種解釋理由后，才能作出決定。（例如，參見(jiàn)［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第317頁(yè)；［德］N. 霍恩：《法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論》，羅莉譯，法律出版社2005年版，第132頁(yè)；［德］卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》（修訂版），鄭永流譯，法律出版社2014年版，第95-96頁(yè)；［德］羅爾夫·旺克：《法律解釋》（第6版），蔣毅、季紅明譯，北京大學(xué)出版社2020年版，第93、128頁(yè)；［德］克勞斯·弗里德里希·勒爾：《方法論基礎(chǔ)I——任務(wù)與批判I》，蔣毅、季紅明譯，載舒國(guó)瀅主編：《法理》（第6卷第1輯），商務(wù)印書(shū)館2020年版，第191頁(yè)；［德］羅伯特·阿列克西：《法律論證理論：作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，商務(wù)印書(shū)館2019年版，第302頁(yè)；［奧］恩斯特·A. 克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019年版，第25頁(yè)。）例如，薩維尼指出：“如果解釋能夠成功達(dá)成，這四個(gè)要素必須是協(xié)調(diào)作用的不同活動(dòng)。”（［德］ 弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼：《當(dāng)代羅馬法體系》（第1卷），朱虎譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2023年版，第163頁(yè)。）拉倫茨也強(qiáng)調(diào)：“任何人如果想要主張其解釋結(jié)果（在切合實(shí)際的陳述意義上）是正確的，都必須同時(shí)慮及這些立場(chǎng)觀點(diǎn)”。（［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（全本第6版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020版，第403頁(yè)。）

其次，在不同的解釋要素中，“文義”具有特殊的位置。因?yàn)槲谋镜囊饬x范圍決定了法律解釋的界限，超出文義范圍，便成了造法行為。但是，如果一方面強(qiáng)調(diào)，法律解釋必須在文本的意義范圍之內(nèi)，廣義上所有的解釋都是文義解釋?zhuān)硪环矫嬗謱⑽牧x解釋單獨(dú)當(dāng)作一種解釋要素，與歷史、體系等要素并列，那就不可避免地導(dǎo)致一種表面上的矛盾出現(xiàn)。實(shí)際上，廣義的文義解釋?zhuān)欠山忉尩臉?gòu)成性因素。它和體系、目的等解釋因素并不是同一層面的問(wèn)題。真正與體系、目的等解釋因素同臺(tái)競(jìng)技的，是狹義的文義解釋?zhuān)醋置嬉饬x或日常意義所支持的解釋選項(xiàng)。

最后，在相競(jìng)爭(zhēng)的各種因素或理由中，法律共同體往往默認(rèn)字面意義的優(yōu)先性?；蛘哒f(shuō)，狹義文義解釋具有初顯優(yōu)先性。作為行動(dòng)理由，法律應(yīng)當(dāng)是可理解的，也應(yīng)當(dāng)按照最可能的方式來(lái)理解。人們往往從字面意義理解法律，且經(jīng)常會(huì)根據(jù)字面意義推論其背后的立法意圖，因此，在沒(méi)有更強(qiáng)理由存在的情況下，法律文本的字面意義，當(dāng)然具有最重的分量。（See Walter Sinnott-Armstrong， Word Meaning in Legal Interpretation， San Diego Law Review， Vol. 42， p.465 （2005）.）誰(shuí)主張法律文本應(yīng)當(dāng)被賦予不同于字面意義的規(guī)范意義，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為此論證的義務(wù)；誰(shuí)想要排除文本的字面意義，誰(shuí)就需要提供更強(qiáng)理由的支持。在這個(gè)意義上，歷史、體系、目的等因素，最好被當(dāng)作狹義文義解釋的補(bǔ)充：它們是在字面解釋無(wú)法帶來(lái)唯一正確選項(xiàng)，因而需要尋找替代選項(xiàng)時(shí)，作為支持或反對(duì)相關(guān)選項(xiàng)的理由發(fā)揮作用的。（因此，按照這種理解，字面解釋、限縮解釋、擴(kuò)張解釋的區(qū)分，就可以被看作一種技術(shù)性分類(lèi)：它們并不是指引司法論證的解釋方法，而是需要其他理由加以論證的解釋結(jié)果。）在這個(gè)意義上，法律解釋的疑難可能在于，解釋者無(wú)法確定唯一字面意義，或者字面意義不足以正確解決法律紛爭(zhēng)，因而需要盡可能延展法律規(guī)范之意義，甚至超越法律。

總之，對(duì)于解釋者來(lái)說(shuō)，法律文本的語(yǔ)義構(gòu)成的是一種框架限制。這個(gè)框架中可能有多個(gè)意義選項(xiàng)，解釋者的任務(wù)就在于從中作出選擇，并提供理由，其關(guān)鍵在于如何證成選擇的正確性。

（二）法律解釋目標(biāo)的重述

正如阿列克西所講，“解釋的目標(biāo)不是任意的結(jié)果，而是正確的結(jié)果，正確的解釋”。（［德］羅伯特·阿列克西：《法·理性·商談：法哲學(xué)研究》，朱光、雷磊譯，中國(guó)法制出版社2011年版，第70頁(yè)。）法律解釋之主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的主要分歧，便在于這種“正確的解釋”究竟是主觀立法者意圖，還是客觀理性意義。具體來(lái)說(shuō)，主觀論者認(rèn)為，正確解釋來(lái)自歷史上的真實(shí)立法者，解釋者的任務(wù)是去發(fā)現(xiàn)或重構(gòu)其真實(shí)意圖，即其通過(guò)立法所要表達(dá)的意思，或想要實(shí)現(xiàn)的目的。（［奧］恩斯特·A. 克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019年版，第89-90頁(yè)。）即使有這種歷史意圖，往往也需要我們借助客觀的歷史資料，通過(guò)推論，對(duì)之加以還原。解釋者往往推定，立法文本的字面意義，就是這種意圖的表達(dá)。但有時(shí)候，他們也通過(guò)增加其他理由（如立法準(zhǔn)備材料等），用以說(shuō)明法律表述之字面意義與立法者最可能之意圖之間是不一致的，從而廢止這一推定，繼而尋找立法者的“言外之意”。（See Nicholas Allott & Benjamin Shaer， Inference and Intention in Legal Interpretation， in Janet Giltrow and Dieter Stein eds.， The Pragmatic Turn in Law： Inference and Interpretation in Legal Discourse， De Gruyter， 2017， p.113.）因此，解釋者不僅要運(yùn)用各種素材，致力于發(fā)現(xiàn)立法者所賦予法律表述的“原本意義”，還要以各種解釋理由，支持這種發(fā)現(xiàn)的正確性。

與此不同，在客觀論者看來(lái)，正確解釋是解釋時(shí)法律的理性含義，即最符合當(dāng)代客觀法律秩序之需要與理性要求的意義。通?？梢约僭O(shè)，這種客觀意義是當(dāng)前情境中理性立法者最可能賦予相關(guān)文本的意義。解釋者要去發(fā)現(xiàn)或建構(gòu)這種意義，其核心在于，如何主張其所確定的意義選項(xiàng)是最符合客觀秩序的。關(guān)鍵所在依然是理由的給出和權(quán)衡。這種意義的確定，往往并沒(méi)有客觀的材料作為依據(jù)，而是需要訴諸多方面的知識(shí)才能實(shí)現(xiàn)。因此，解釋者必須根據(jù)法律文本及理性的一般原則進(jìn)行推論，有時(shí)候也會(huì)涉及其他法律文本，以及有關(guān)當(dāng)代社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等背景的知識(shí)。

雖然關(guān)于正確解釋的理解，主觀說(shuō)和客觀說(shuō)是不同的（參見(jiàn)陳興良：《刑法教義學(xué)中的目的解釋》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023年第3期，第155-160頁(yè)。），但在說(shuō)理結(jié)構(gòu)上，二者依然分享著某些類(lèi)似的根據(jù)，如理性的預(yù)設(shè)?？陀^說(shuō)預(yù)設(shè)，除非確定無(wú)誤地出現(xiàn)了相反的情況，否則，立法者都是由理性追求合理目的的理性人組成的；主觀說(shuō)也預(yù)設(shè)，除非可以確定無(wú)誤地認(rèn)為，立法者表述了不合理或不理性的意圖，否則，應(yīng)當(dāng)假設(shè)立法者都是理性的。由此來(lái)看，所謂“歷史立法者”或“理性立法者”，都是作為說(shuō)理工具使用的。無(wú)論是立法者意圖，還是客觀目的，都不是先在的有待發(fā)現(xiàn)的目標(biāo)。它們是在說(shuō)理實(shí)踐中被規(guī)范地建構(gòu)的。

總之，法律解釋“始于一個(gè)問(wèn)題而終于從眾多可能闡釋中作出的一個(gè)選擇”。（［德］羅伯特·阿列克西：《法·理性·商談：法哲學(xué)研究》，朱光、雷磊譯，中國(guó)法制出版社2011年版，第65頁(yè)。）通常來(lái)說(shuō)， 這里的“問(wèn)題”是該如何理解相關(guān)規(guī)范的意義，這里的“選擇”是有待證成的解釋決定。例如，王某知假買(mǎi)假，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提出賠償訴求。對(duì)于如何理解“消費(fèi)者”，法官產(chǎn)生疑問(wèn)。假如法官作出決定，王某屬于“消費(fèi)者”，那他就需要為其決定給出理由：例如，在字面意義上，除“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”以外的都是“消費(fèi)”，知假買(mǎi)假也應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)；從立法目的看，該法律主要是為了保護(hù)消費(fèi)者群體，其中也應(yīng)當(dāng)保護(hù)王某這樣的知假買(mǎi)假者；從判決效果看，這樣解釋能夠有效遏制經(jīng)營(yíng)者的售假行為，遏制不誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)行為。（參見(jiàn)王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論：以民法為視角》（第3版），法律出版社2021年版，第693頁(yè)。）當(dāng)然，法官也要通盤(pán)考量反對(duì)這一決定的理由。在這個(gè)意義上，所有的解釋方法或理由，都是用來(lái)幫助解釋者，就相關(guān)法律條文在當(dāng)前語(yǔ)境中的意義，達(dá)到可得的最佳解釋的。其中，證成模型的建構(gòu)尤為重要。

四、法律解釋的理性證成模型

根據(jù)說(shuō)理學(xué)說(shuō)，從解釋理由到解釋結(jié)論的推論，既可以被看作努力發(fā)現(xiàn)正確解釋選項(xiàng)并加以證成的思維活動(dòng)，也可以被當(dāng)作根據(jù)當(dāng)前案情就法律規(guī)范的正確理解展開(kāi)對(duì)話的論辯過(guò)程。

（一）論證圖式

在科學(xué)說(shuō)明中，“假說(shuō)[CD1]驗(yàn)證模型”已被廣泛接受，即根據(jù)科學(xué)范式，科學(xué)家提出一個(gè)假說(shuō)，并努力通過(guò)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)或?qū)嶒?yàn)數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證這個(gè)假說(shuō)。人文解釋大抵上也會(huì)以類(lèi)似的方式運(yùn)行：以學(xué)科范式和前理解為基礎(chǔ)，解釋者會(huì)提出某種解釋選項(xiàng)，并通過(guò)具體的論據(jù)來(lái)證成這一選擇的正確性。（參見(jiàn)［芬蘭］奧利斯·阿爾尼奧：《作為合理性的理性：論法律證成》，宋旭光譯，中國(guó)法制出版社2020年版，第100-103頁(yè)。）不過(guò)，科學(xué)驗(yàn)證的結(jié)果，往往是真或假、是或否、證成或證偽的二分問(wèn)題；人文評(píng)價(jià)的結(jié)果，更多是似真性問(wèn)題。而在司法語(yǔ)境的解釋中，由于制度壓力和規(guī)范要求的存在，這種似真性問(wèn)題最終又會(huì)被轉(zhuǎn)變?yōu)槿腥珶o(wú)的二分問(wèn)題：“更好的”被當(dāng)成“最佳的”，“疑罪”被當(dāng)成“無(wú)從”，“高度蓋然”或“排除合理懷疑”被當(dāng)成“確實(shí)充分”。也就是說(shuō)，在個(gè)案解釋中，證成螺旋會(huì)因?yàn)闀r(shí)效等制度原因而被截?cái)?，即在作決定的那一刻，解釋者必須根據(jù)已有的信息，確定當(dāng)前可得的最佳解釋。

根據(jù)這種理解，法律解釋是選擇并證成最佳（更好）解釋的過(guò)程。第一，通常會(huì)推定字面意義I1為最佳解釋?zhuān)怯腥颂岢龀浞值姆磳?duì)理由，對(duì)它的最佳性提出挑戰(zhàn)。第二，解釋者不僅要證成，選項(xiàng)I1是可接受的，有時(shí)候還需要考慮，為什么其他解釋選項(xiàng)I2……In不具有如此好的可接受性。第三，解釋者要想對(duì)I1的“最佳性”提出挑戰(zhàn)，就必須從其背景預(yù)設(shè)中，尋找充分的反對(duì)理由，而且在大多數(shù)時(shí)候，他還應(yīng)當(dāng)提出正當(dāng)理由，支持自己提供的替代選項(xiàng)是更好的選擇。最佳解釋的證成，是建立在對(duì)這些反對(duì)理由和支持理由的通盤(pán)考量之上的。于是，法律解釋背后必然暗含著這樣的思維過(guò)程：（See Fabrizio Macagno et al.， Pragmatic Maxims and Presumptions in Legal Interpretation， Law and Philosophy， Vol. 37：1， p.79 （2018）; Douglas Walton et al.， Statutory Interpretation： Pragmatics and Argumentation， Cambridge University Press， 2021， p.172.）

1. 法律條文T是待解釋的法律條文；

2. 對(duì)于T來(lái)講，通常會(huì)初顯地推定，它在常規(guī)語(yǔ)境中最明顯的字面意義I1就是它所表達(dá)的意義，除非對(duì)此有異議；

3. 有異議提出：字面意義I1在當(dāng)前情境中不是最佳解釋?zhuān)?/p>

4. 這一異議導(dǎo)向?qū)ζ渌娲x項(xiàng)I2……In的尋找；

5. 通過(guò)對(duì)相關(guān)支持或反對(duì)理由的考察，這些不同的選項(xiàng)I1……In得到了理性評(píng)價(jià)；

6. 最佳的解釋選項(xiàng)Ix被選擇出來(lái)。

在法律解釋中，要想證成某個(gè)解釋結(jié)論，就需要尋找論據(jù)作為支持它的理由。由于從解釋論據(jù)到解釋結(jié)論之間，可能存在某種跳躍或縫隙，往往還需要實(shí)質(zhì)的解釋規(guī)則（如語(yǔ)用規(guī)則）作為橋梁。（參見(jiàn)［德］羅伯特·阿列克西：《法律論證理論：作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，商務(wù)印書(shū)館2019年版，第286-287頁(yè)。）但有時(shí)候，可適用的解釋規(guī)則，可能并非只有一個(gè)。而且，不同的規(guī)則可能指向不同的方向，具有不同的推論力量，且在不同情境下還可能有變化。因此，對(duì)解釋的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，還必須尋求法律解釋學(xué)說(shuō)體系的支持。根據(jù)不同學(xué)說(shuō)，解釋規(guī)則的推論力量可能會(huì)有不同。例如，如果某一學(xué)說(shuō)認(rèn)為，立法過(guò)程充滿了各種利益沖突和實(shí)質(zhì)分歧，那它就不可能選擇立法者意圖作為解釋目標(biāo)。相反，這種學(xué)說(shuō)往往會(huì)選擇以文本為基礎(chǔ)，這樣至少可以解決可預(yù)期性與合作的難題。但如果另一學(xué)說(shuō)將立法看作宏大理念指導(dǎo)下的合意行動(dòng)，那么，訴諸立法者意圖就成為合理選擇。

此外，最佳解釋還可能因?yàn)榍榫车纫蛩氐淖兓∠?，也就是說(shuō)，當(dāng)新的信息片段出現(xiàn)時(shí)，它們可能會(huì)被廢止。（參見(jiàn)宋旭光：《論法學(xué)中的可廢止性》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第2期，第127頁(yè)。）例如，張三闖紅燈的行為被認(rèn)定違章，應(yīng)處罰款，但當(dāng)?shù)弥J紅燈是為救助危重病人時(shí)，罰款的決定便可能被取消。又如，雖然在商業(yè)貿(mào)易法律中，鯨油可能會(huì)被認(rèn)定為魚(yú)油；但一旦換了其他情境，如涉及生物專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法律規(guī)定時(shí)，如果法官還認(rèn)定鯨油是魚(yú)油，便會(huì)被認(rèn)為是錯(cuò)誤的。因此，這個(gè)圖式還應(yīng)該為“反對(duì)論據(jù)”留出位置。如圖1所示：

（二）解釋論據(jù)

解釋論據(jù)是證成的核心要素。阿列克西將它們分為語(yǔ)言學(xué)論據(jù)、發(fā)生學(xué)論據(jù)、體系論據(jù)和普遍實(shí)踐論據(jù)四種論據(jù)。（參見(jiàn)［德］羅伯特·阿列克西：《法·理性·商談：法哲學(xué)研究》，朱光、雷磊譯，中國(guó)法制出版社2011年版，第77-82頁(yè)。）不過(guò)，對(duì)于這些論據(jù)之間的優(yōu)先關(guān)系，人們并沒(méi)有取得一致意見(jiàn)。由于最終被歸屬于法律條文的意義，應(yīng)當(dāng)是語(yǔ)義上可能的、法律上有依據(jù)的、邏輯上無(wú)誤的且道德上正確的，于是，我們可以將它們分為語(yǔ)言學(xué)論據(jù)、權(quán)威論據(jù)、邏輯—體系論據(jù)與普遍實(shí)踐論據(jù)等四類(lèi)。如表1所示：

阿列克西將語(yǔ)言學(xué)論據(jù)、發(fā)生學(xué)論據(jù)、體系論據(jù)統(tǒng)稱(chēng)為制度論據(jù)，將其與普遍實(shí)踐論據(jù)相對(duì)照。（參見(jiàn)［德］羅伯特·阿列克西：《法·理性·商談：法哲學(xué)研究》，朱光、雷磊譯，中國(guó)法制出版社2011年版，第80頁(yè)。）但正如前述，語(yǔ)言學(xué)論據(jù)最好被看成獨(dú)立層面的問(wèn)題，用以測(cè)定法律規(guī)范意義框架的彈性系數(shù)。而在其中，字面意義（或?qū)I(yè)意義）論據(jù)是初顯優(yōu)先的選項(xiàng)。權(quán)威論據(jù)、邏輯—體系論據(jù)與普遍實(shí)踐論據(jù)，則應(yīng)當(dāng)作為語(yǔ)言學(xué)論據(jù)的輔助論據(jù)，用以幫助解釋者在不同的意義選項(xiàng)中進(jìn)行選擇。其中，權(quán)威論據(jù)是制度理由，邏輯—體系論據(jù)是理性推論，普遍實(shí)踐論據(jù)是實(shí)質(zhì)價(jià)值考量。在說(shuō)理中，這些論據(jù)的使用有“層層激活的結(jié)構(gòu)”。這里所指的并不是論據(jù)分量的優(yōu)先性排序，而是一種論證的路線或思維的次序。雖然這些論據(jù)是共同發(fā)揮作用的，但從法律論證的可操作性和經(jīng)濟(jì)性來(lái)講，解釋者不可能同時(shí)考慮或使用所有論據(jù)。從依法裁判的要求來(lái)看，字面意義論據(jù)通常具有初顯優(yōu)先性，普遍實(shí)踐論據(jù)應(yīng)當(dāng)位居末位。一般來(lái)說(shuō)，只有對(duì)字面意義論據(jù)進(jìn)行了細(xì)致的考察，并且有充足的理由懷疑“唯一正確字面意義”的可得性（沒(méi)有正確的字面意義，或有多個(gè)正確的字面意義）時(shí)，才會(huì)認(rèn)真考慮其后序論據(jù)的使用。同樣，當(dāng)對(duì)邏輯—體系論據(jù)或權(quán)威論據(jù)的使用無(wú)法滿足證成要求時(shí)，才會(huì)審慎考慮使用普遍實(shí)踐論據(jù)。由此，它們是層層激活的。

（三）解釋規(guī)則

解釋規(guī)則將相關(guān)話語(yǔ)的意義，與其被使用的背景要素關(guān)聯(lián)在一起，從而決定這一意義的正確性。（實(shí)際上這些解釋規(guī)則更像是一種原則，它們并不是“全有全無(wú)”的方式適用的，而是以分量“競(jìng)爭(zhēng)”的方式適用的。參見(jiàn)宋旭光：《論法律原則與法律規(guī)則的區(qū)分：從邏輯結(jié)構(gòu)出發(fā)》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2022年第2期，第51-58頁(yè)。）這些規(guī)則可能是未被明確表達(dá)的。法律解釋學(xué)說(shuō)的重要功能就在于使之清晰，并為法律解釋提供推論規(guī)則或論證模型。例如，默勒斯在他的《法學(xué)方法論》一書(shū)中就為法官裁判案件提供了100多種論證模型。（參見(jiàn)［德］托馬斯·M. J.默勒斯：《法學(xué)方法論》（第4版），杜志浩譯，李昊等校，北京大學(xué)出版社2022年版，第1-5頁(yè)。）簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就法律條文的解釋來(lái)看，至少包括三個(gè)層面的背景：語(yǔ)言背景、法律體系背景，以及創(chuàng)制或適用的社會(huì)功能背景。（See Jerzy Wróblewski， Presuppositions of Legal Reasoning， in Eugenio Bulygin et al. eds.， Man， Law and Modern Forms of Life， Reidel， 1985， p.288.）因此，解釋規(guī)則至少也可以分為如下幾種類(lèi)型：

1.語(yǔ)言背景預(yù)設(shè)的規(guī)則。法律規(guī)范是用語(yǔ)言表述的，無(wú)論是日常語(yǔ)言，還是專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言，都必須遵循特定的語(yǔ)言規(guī)則。這樣的規(guī)則很多，例如，（1）解釋經(jīng)濟(jì)性規(guī)則：對(duì)文本的解釋不應(yīng)導(dǎo)致其部分文字是無(wú)用的或無(wú)意義的；（2）解釋一致性規(guī)則：出現(xiàn)在同一文本不同部分的相同表達(dá)，不應(yīng)以不同方式解釋?zhuān)怯泻軓?qiáng)理由支持這么做；出現(xiàn)在同一文本的不同表達(dá)，應(yīng)假設(shè)其關(guān)聯(lián)的是不同情況，除非有很強(qiáng)理由反對(duì)這么做；（3）日常用法優(yōu)先規(guī)則：不能以與日常用法相沖突的方式去解釋相關(guān)表達(dá)，除非有很強(qiáng)理由支持這么做；（4）專(zhuān)門(mén)用法優(yōu)先規(guī)則：如果某個(gè)表達(dá)之前已確定有專(zhuān)門(mén)的技術(shù)意義，且這個(gè)意義是與日常意義不相容的，那么，人們應(yīng)以專(zhuān)門(mén)用法去解釋這個(gè)表達(dá)。（參見(jiàn)［瑞典］亞歷山大·佩策尼克：《論法律與理性》，陳曦譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第355-356頁(yè)；［芬蘭］奧利斯·阿爾尼奧：《作為合理性的理性：論法律證成》，宋旭光譯，中國(guó)法制出版社2020年版，第112-143頁(yè)。）這里的“專(zhuān)門(mén)用法”所講的通常是法學(xué)的，而非其他領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)用法。依此，鯨和番茄的科學(xué)分類(lèi)，在法律解釋中，并不當(dāng)然具有優(yōu)先位置。

2.體系背景預(yù)設(shè)的規(guī)則。通常假設(shè)法律體系應(yīng)當(dāng)是一致的、融貫的、完全的且無(wú)冗余的，因此，法律解釋也應(yīng)符合這些標(biāo)準(zhǔn)。這樣的規(guī)則同樣很多，例如，（1）應(yīng)當(dāng)考慮待解釋條文的上下文及所屬的整部法律、法律部門(mén)、法律體系；（2）待解釋的法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)與其他法律規(guī)則保持一致，不能相矛盾；（3）待解釋的法律規(guī)則不能違反上位法的剛性規(guī)定；（4）應(yīng)當(dāng)尊重所屬制定法的立法精神和法律原則，所屬法律部門(mén)的教義學(xué)通說(shuō)，以及憲法及法律體系的基本價(jià)值。

3.功能背景預(yù)設(shè)的規(guī)則。關(guān)于功能背景包括哪些要素，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的清單。它們既可能包括社會(huì)關(guān)系、社會(huì)價(jià)值，也可能包括相關(guān)規(guī)范的功能、目標(biāo)等，甚至也可以包括諸如道德、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等所有可能影響法律解釋的要素。（See Jerzy Wróblewski， Meaning and Truth in Judicial Decision， A-Tyeto Oy， 1983， p.43-44; Marcelo Dascal and Jerzy Wróblewski， Transparency and Doubt： Understanding and Interpretation in Pragmatics and in Law， Law and Philosophy， Vol. 7： 2， p.220 （1988）.）例如，這些預(yù)設(shè)可能包括：（1）理性預(yù)設(shè)：所有規(guī)則都應(yīng)當(dāng)符合理性要求；所有解釋者都應(yīng)當(dāng)是理性的；解釋是指理性解釋者以最合理的方式認(rèn)定，理性立法者在特定交流語(yǔ)境中通過(guò)采用特定語(yǔ)言工具意圖負(fù)載的意義；（2）法學(xué)理論或目的預(yù)設(shè)：不同法學(xué)理論可能會(huì)帶來(lái)不同解釋觀念，如偏重形式主義的學(xué)者必然更加重視法的安定性?xún)r(jià)值，更青睞于從字面意義及邏輯、體系等因素出發(fā)考慮問(wèn)題，也會(huì)將歷史立法者的原意放在優(yōu)先的位置上；偏重實(shí)質(zhì)主義的學(xué)者則更加看重法的正確性或?qū)嵺`合理性?xún)r(jià)值，因而更傾向于以目的解釋、價(jià)值判斷及后果主義思維等方式，實(shí)現(xiàn)法律所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)目的；（3）知識(shí)論和解釋學(xué)說(shuō)預(yù)設(shè)：知識(shí)論預(yù)設(shè)的不同，以及所謂文本主義與意圖主義，或者客觀目的說(shuō)與主觀目的說(shuō)之爭(zhēng)，也都會(huì)帶來(lái)不同法律價(jià)值及不同解釋理由或規(guī)則之優(yōu)先次序的不同。（參見(jiàn)陳輝：《論功能主義法律解釋論的構(gòu)建》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第6期，第60頁(yè)。）

4.其他預(yù)設(shè)。諸如具體法律領(lǐng)域特有的推定，也會(huì)對(duì)法律解釋產(chǎn)生影響。例如，在民事領(lǐng)域中，訴訟主張的證明責(zé)任主要是由提出主張的一方承擔(dān)的，除非法律有特殊的規(guī)定；在刑事領(lǐng)域中，因?yàn)椤盁o(wú)罪推定”原則，一般證明責(zé)任都在公訴方；等等。

（四）證成標(biāo)準(zhǔn)

法律解釋的證成螺旋結(jié)構(gòu)，必然預(yù)設(shè)了某種訴諸正確性的規(guī)范機(jī)制，證成標(biāo)準(zhǔn)便是重中之重。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，從形式來(lái)看，解釋必須忠誠(chéng)于法律文本及法律共同體的解釋范式（合法性原則），必須遵守形式邏輯法則（理性原則）；從價(jià)值層面來(lái)看，作為實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)活動(dòng)，解釋必須滿足主流價(jià)值觀的要求，且具有可接受性；從過(guò)程來(lái)看，作為一種對(duì)話過(guò)程，解釋活動(dòng)要符合程序法的相關(guān)規(guī)范，也要盡可能滿足理性商談的對(duì)話規(guī)則。如果滿足這三重標(biāo)準(zhǔn)的解釋選項(xiàng)，并不只有一個(gè)（多于一個(gè)或沒(méi)有），那么我們面對(duì)的就可能是疑難案件，需要尋找其他輔助手段。

1.解釋證成的形式標(biāo)準(zhǔn)。解釋證成所依賴(lài)的材料及其所用的論證形式，必須在法律及法律共同體所允許的范圍內(nèi)，否則，相關(guān)活動(dòng)可能就超出了解釋的界限。并且，它們不能違反形式邏輯法則，否則就是無(wú)效的推論。因此，解釋者要盡可能以邏輯形式將推論的過(guò)程展現(xiàn)清楚（內(nèi)部證成）。但這種展現(xiàn)本身并不是法律解釋的全部，甚至不是主要部分。解釋證成主要不是依賴(lài)形式邏輯的，借用演繹推論的方式將證成過(guò)程展示出來(lái)，更多是幫助我們對(duì)證成過(guò)程加以檢討和批判。更為重要的是，解釋者必須為每一個(gè)推論前提提供證成（外部證成）。例如，作為推論前提的解釋規(guī)則，可能是隱含于日常語(yǔ)言實(shí)踐及法律解釋實(shí)踐之中的語(yǔ)用規(guī)則。解釋者需要將之闡釋清楚，并給出理由。就此而言，解釋證成的核心判斷，依然在于對(duì)實(shí)質(zhì)理由的衡量，即外部證成。這便需要引入解釋證成的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

2.解釋證成的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。法律解釋的背后，必然暗含著許多不同的價(jià)值及其相互之間的沖突與衡量。這些價(jià)值可能包括：（1）附著于立法之上的價(jià)值，如推動(dòng)合作、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義、促進(jìn)效率、加強(qiáng)社會(huì)治理和自我管理、促進(jìn)公共價(jià)值等；（2）司法自身追求的價(jià)值，如保障法的安定性、實(shí)現(xiàn)正義等；（3）解釋者及相關(guān)解釋模式背后的哲學(xué)預(yù)設(shè)、價(jià)值觀念，關(guān)涉諸如交流與語(yǔ)言使用的本質(zhì)、效用的要求、可預(yù)期性?xún)r(jià)值，以及法的安定性與正確性之關(guān)系等諸多主題。（See Arie Rosen， Statutory Interpretation and the Many Virtues of Legislation， Oxford Journal of Legal Studies， Vol. 37： 1， p.134-162 （2017）.）這些實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)影響解釋論據(jù)（或規(guī)則）的排序。例如，語(yǔ)言學(xué)論據(jù)的優(yōu)先性，在很大程度上就來(lái)自對(duì)立法權(quán)威的尊重。本文所提倡的說(shuō)理學(xué)說(shuō)支持了一種以證成要求為基礎(chǔ)的觀念體系，其中最核心的預(yù)設(shè)便是理性立法者和理性解釋者的推定：理性解釋者必須假設(shè)立法者是理性的，否則就無(wú)法為法律規(guī)范確定一個(gè)正確的解釋?zhuān)焕硇粤⒎ㄕ咭脖厝灰僭O(shè)理性解釋者的存在，否則便無(wú)法保證自己的意圖能夠得到貫徹和實(shí)現(xiàn)。對(duì)于理想的理性法律解釋而言，這是需要解釋者和立法者共享的最小知識(shí)集合。

3. 解釋證成的程序標(biāo)準(zhǔn)。從解釋理由到解釋結(jié)論的推論，需要解釋規(guī)則作為證成的橋梁，但解釋規(guī)則也是需要理由支持的。當(dāng)代法律論證理論家提出了程序性論辯理論，尤其是基于可廢止推理的論辯理論。（參見(jiàn)宋旭光：《法律證成的絕對(duì)論與懷疑論——從“幼稚演繹主義”到可廢止主義》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2023年第5期，第62-75頁(yè)。）根據(jù)這種理論，法律解釋的正確性應(yīng)當(dāng)通過(guò)理性商談的程序予以證成；法律解釋要素排序的問(wèn)題“是一個(gè)主要通過(guò)普遍實(shí)踐論證的手段來(lái)加以解答的問(wèn)題”。（［德］羅伯特·阿列克西：《法律論證理論：作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，商務(wù)印書(shū)館2019年版，第305頁(yè)。）因此，滿足這樣的程序規(guī)則，也應(yīng)當(dāng)是解釋證成的標(biāo)準(zhǔn)之一。

總之，裁判者人員僅僅強(qiáng)調(diào)，自己的決定是從可適用的法律規(guī)范中推導(dǎo)出來(lái)的，是不夠的。他還需要為其提供公開(kāi)的、可批判的理由。正確性、可接受性也是法律裁決應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)。但正確性訴求也不能建立在犧牲法的安定性基礎(chǔ)之上。相反，裁判者應(yīng)當(dāng)盡可能忠誠(chéng)于法律文本及它的通常意義，以合法性訴求為基礎(chǔ)，在法律規(guī)范的彈性空間內(nèi)為實(shí)質(zhì)考量找尋棲息之所，并重視受眾預(yù)期，努力求得裁判的可接受性。（參見(jiàn)葉小蘭：《論受眾預(yù)期與司法裁判的契合度不足及實(shí)踐應(yīng)對(duì)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第2期，第103-120頁(yè)。）除此之外，解釋者還應(yīng)當(dāng)盡可能展現(xiàn)解釋說(shuō)理的邏輯推論過(guò)程，并遵循實(shí)踐商談規(guī)則和程序，以接受理性之批判。

五、總結(jié)

從方法到理由，從認(rèn)知到證成，從啟發(fā)到說(shuō)理，從獨(dú)白到對(duì)話，彰顯了法律解釋的競(jìng)爭(zhēng)性與動(dòng)態(tài)性，支持了以理性證成模型為核心的法律解釋說(shuō)理學(xué)說(shuō)。根據(jù)這一學(xué)說(shuō)，法律解釋是說(shuō)理方式，而非認(rèn)知方法。解釋的核心任務(wù)不在于如何發(fā)現(xiàn)正確的解釋?zhuān)谟谌绾巫C成解釋的決定。解釋的過(guò)程是解釋者在法律條文所提供的意義框架內(nèi)選定解釋選項(xiàng)，并從語(yǔ)義學(xué)、合法性及道德正當(dāng)性等多個(gè)角度，為其正確性進(jìn)行論說(shuō)的動(dòng)態(tài)說(shuō)理過(guò)程。法律規(guī)范并不存在永恒不變的固定意義，隨著時(shí)間、地點(diǎn)、解釋者特點(diǎn)及解釋情境的變化，規(guī)范意義可能會(huì)發(fā)生流變。意義的歸屬過(guò)程是由各種主體（解釋者）參與的、對(duì)其支持的不同解釋選項(xiàng)進(jìn)行證成的對(duì)話過(guò)程，意義的確定依賴(lài)于對(duì)具體情境中不同理由的衡量和評(píng)價(jià)。在這個(gè)意義上，法律解釋的本質(zhì)，既不是為了發(fā)現(xiàn)某種先在的客觀意義或意圖，也并非要根據(jù)具體語(yǔ)境主觀地建構(gòu)規(guī)范的意義，而是要在解釋實(shí)踐中由說(shuō)理者共同決定正確的解釋選項(xiàng)。法律解釋實(shí)踐是給予和索取理由的推論實(shí)踐，這種實(shí)踐決定了解釋意義的理性和客觀性。

法律解釋的說(shuō)理學(xué)說(shuō)，同時(shí)呼應(yīng)了當(dāng)前加強(qiáng)“法律文書(shū)說(shuō)理”的要求?！搬尫ㄕf(shuō)理”至少蘊(yùn)涵著兩層意思：其一，解釋與說(shuō)理是緊密關(guān)聯(lián)的，解釋的目的在于（通過(guò)闡明文本含義的方式）回應(yīng)法律適用中的爭(zhēng)議，而運(yùn)用各種解釋理由或論據(jù)進(jìn)行說(shuō)理，構(gòu)成了這種回應(yīng)的核心；其二，作為權(quán)威的法律淵源，法律規(guī)范是解釋和說(shuō)理的基礎(chǔ)，裁判說(shuō)理必須圍繞法律規(guī)范展開(kāi)，其所要求不但是給出理由，而且是以對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋的方式給出理由。一言以蔽之，“釋法”與“說(shuō)理”構(gòu)成了同一過(guò)程的不同面向：解釋是圍繞解釋決定之正確性進(jìn)行說(shuō)理的方式；說(shuō)理是依靠各種解釋理由對(duì)解釋決定加以證成的過(guò)程。ML

On Legal Interpretation as a Way of Reasoning

SONG Xuguang

（Law School of Shenzhen University， Shenzhen 518055， China）

Abstract：

Legal interpretation is a normative practice of giving and asking for reasons. The meaning of legal discourse is determined by its inferential role in legal practice. Therefore， legal interpretation should not merely be considered a heuristic method for seeking legal meaning， but rather as a way of providing justificatory reasoning for judicial decisions. Elements such as literal meaning， history， system， objective purpose， and subjective intention should be regarded not just as methods of interpretation， but as reasons that support or oppose the correctness of an interpretative decision. Legal provisions often have multiple possible meanings， and the interpreter must select the correct one to serve as the individualized norm applicable to the current case. Essentially， legal interpretation is a rational argumentation process that involves weighing different interpretative reasons to determine the correctness of the interpretative decision.

Key words：

legal interpretation; interpretation methods; interpretation reasons; a way of reasoning; interpretation and reasoning of judgments本文責(zé)任編輯：董彥斌

青年學(xué)術(shù)編輯：任世丹

收稿日期：2024-06-15

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“基于推論主義語(yǔ)義學(xué)的法律解釋理論研究”（19YJC820051）；深圳大學(xué)高水平大學(xué)三期建設(shè)重大專(zhuān)題（24ZDZT07）

作者簡(jiǎn)介：

宋旭光（1989—），男，山東滕州人，深圳大學(xué)法學(xué)院長(zhǎng)聘副教授，廣東省習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究中心深圳大學(xué)研究基地特約研究員，法學(xué)博士。

①如近期出版的一些教科書(shū)：王利明：《法學(xué)方法論教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2022年版，第99頁(yè)；梁慧星：《民法解釋學(xué)》（第5版），法律出版社2022年版，第179頁(yè)；付子堂：《法理學(xué)進(jìn)階》（第6版），法律出版社2022年版，第164頁(yè)；朱景文：《法理學(xué)》（第4版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第347-348頁(yè)；雷磊：《法理學(xué)》（第2版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2021年版，第172頁(yè)；舒國(guó)瀅：《法理學(xué)導(dǎo)論》（第3版），北京大學(xué)出版社2019年版，第234頁(yè)；張文顯：《法理學(xué)》（第5版），高等教育出版社2018年版，第296頁(yè)；陳金釗、孫光寧：《司法方法論》，人民出版社2016年版，第38頁(yè)。