執(zhí)源治理視閾下民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化的消解理路

摘 要：司法實(shí)踐中民事調(diào)解自動(dòng)履行率低、進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行比例高的現(xiàn)象揭示出民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化問(wèn)題，也是訴源治理效果未能有效延伸到執(zhí)源治理的集中體現(xiàn)。基于民事調(diào)解的契約屬性，以關(guān)系契約、心理契約及智能合約為支點(diǎn)，形構(gòu)“依約基礎(chǔ)—守約中心—履約趨勢(shì)”契約理論分析框架，提出消解自動(dòng)履行貧困化的實(shí)現(xiàn)路徑：第一，強(qiáng)化當(dāng)事人自治與優(yōu)化調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序，形成客觀依約的關(guān)系契約的顯性消解；第二，采用治療型調(diào)解模式，完善調(diào)解信用機(jī)制，塑造主動(dòng)守約的心理契約的隱性消解；第三，嵌入智能合約，實(shí)現(xiàn)調(diào)解的自主履行與自動(dòng)執(zhí)行的履約趨勢(shì)的技治消解。由此，進(jìn)一步提出執(zhí)源治理觀，從源頭減少執(zhí)行的案件數(shù)量，從根本降低進(jìn)入執(zhí)行的案件比例，實(shí)現(xiàn)訴源治理與執(zhí)源治理的協(xié)同共進(jìn)。

關(guān)鍵詞：民事調(diào)解；自動(dòng)履行；契約理論；消解理路；執(zhí)源治理

中圖分類號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-2338（2024）05-0113-12

DOI：10.19925/j.cnki.issn.1674-2338.2024.05.012

一、問(wèn)題的提出：民事調(diào)解自動(dòng)履行的貧困化

在許多法律體系中，人們普遍認(rèn)為調(diào)解的優(yōu)點(diǎn)之一在于調(diào)解協(xié)議更具穩(wěn)定性，而且可以減少因執(zhí)行帶來(lái)的問(wèn)題。［1］（P.215）因?yàn)檎{(diào)解的本質(zhì)在于自主解決和自覺(jué)履行［2］（P.43），相較于訴訟，調(diào)解能夠通過(guò)當(dāng)事人間非對(duì)抗的協(xié)商和自主判斷［3］（P.344），按照需要形成彼此都能接受的“雙贏”結(jié)果，從而有利于當(dāng)事人息訟并自覺(jué)履行，減少上訴、再審、申訴、纏訴等現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)化解“執(zhí)行難”，提高法院的工作效率，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定之目的［4］（P.92）。然而，實(shí)際情況是調(diào)解結(jié)案的民事案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行，民事調(diào)解自動(dòng)履行率低、強(qiáng)制執(zhí)行比例高，“違反了調(diào)解的規(guī)律，顛覆了調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)，損害了債權(quán)人的權(quán)益，削弱了調(diào)解本應(yīng)具有的‘案結(jié)事了’的功能”［5］（P.139）。

民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化并非一個(gè)新問(wèn)題，但是當(dāng)下由于調(diào)解案件數(shù)量增多、民事調(diào)解進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的案件不斷增長(zhǎng)，這一問(wèn)題變得愈發(fā)嚴(yán)峻。一方面，調(diào)解具有從源頭預(yù)防、化解糾紛，調(diào)和潛在或已有糾紛當(dāng)事人的相關(guān)利益和沖突的訴源治理作用［6］（PP.6-7），運(yùn)用調(diào)解程序化解的案件數(shù)量逐年增多。2023年全國(guó)法院協(xié)同專業(yè)調(diào)解組織通過(guò)調(diào)解成功化解糾紛1199.8萬(wàn)件，同上年比增長(zhǎng)32%，占同期訴至法院民事行政案件總量的40.2%。［7］另一方面，調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書作為執(zhí)行依據(jù)的案件數(shù)量多且逐年遞增，轉(zhuǎn)化成另一種民事“執(zhí)行難”。例如，東部某高級(jí)人民法院以民事調(diào)解書作為執(zhí)行依據(jù)的首次執(zhí)行案件數(shù)量由2021年的110605件增至2022年的117457件，漲幅為6.20%，分別占當(dāng)年首執(zhí)案件總數(shù)的21.76%與22.31%。［8］（P.91）基層法院相關(guān)數(shù)據(jù)更是居高不下，如浙江省某兩地基層法院2020—2021年調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行率達(dá)45%以上。［9］（P.89）這些數(shù)據(jù)又揭示出民事調(diào)解自動(dòng)履行的貧困化問(wèn)題，同時(shí)也是訴源治理的效果未能有效延伸至執(zhí)源治理的集中體現(xiàn)。

執(zhí)源治理與訴源治理雖各有側(cè)重，但在實(shí)踐中形成的“共識(shí)呼應(yīng)”也很明顯。訴源治理的核心要義是指不同的主體對(duì)預(yù)防抑或化解糾紛所采取的各項(xiàng)舉措，使?jié)撛诨蛞殉霈F(xiàn)糾紛的當(dāng)事人之間的利益沖突得到有效調(diào)和，從而減少進(jìn)入訴訟流程的糾紛數(shù)量。［10］（P.81）訴源治理注重社會(huì)糾紛的源頭預(yù)防與前端解決，與此相比，執(zhí)源治理側(cè)重從源頭減少?gòu)?qiáng)制執(zhí)行案件的數(shù)量與根本上降低執(zhí)行案件的比例，從而減少因啟動(dòng)執(zhí)行程序帶來(lái)的額外司法成本，降低當(dāng)事人間產(chǎn)生不必要沖突和摩擦的可能性。［11］（P.53）兩者的“融合”主要體現(xiàn)為：從程序安排上，兩者相互銜接，雙向延伸；在司法實(shí)踐中，通過(guò)兩個(gè)“源治理”的協(xié)同共進(jìn)，有助于節(jié)省司法資源，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，避免糾紛化解的“程序空轉(zhuǎn)”，提升司法實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的能力。［12］（P.40）然而實(shí)際情況是“訴源治理”與“執(zhí)源治理”各自為政，并未形成理論與實(shí)踐的融合；而且這一問(wèn)題似乎沒(méi)有得到學(xué)界廣泛重視。因此本文基于調(diào)解的契約屬性，構(gòu)建消解民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化的契約理論分析框架與實(shí)現(xiàn)路徑，從更深層次而言，謀求一種將訴源治理延伸至執(zhí)源治理的研究思路，以期能為民事強(qiáng)制執(zhí)行立法與實(shí)踐提供一種執(zhí)源治理觀。

二、民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化消解的契約理論分析框架

“根據(jù)合意的糾紛解決，指的是由于雙方當(dāng)事人就以何種方式和內(nèi)容來(lái)解決糾紛等主要之點(diǎn)達(dá)成了合意而使糾紛得到解決的情況。”［13］（PP.66-67）調(diào)解作為古今中外普遍存在的一種通過(guò)合意的解決糾紛方式，與契約理論密不可分?！皬钠跫s性合意的角度來(lái)把握調(diào)解，正是通過(guò)契約關(guān)系這一中間環(huán)節(jié)，調(diào)解與法制結(jié)合起來(lái)了?！保?4］（PP.6-7）因?yàn)樽鳛檎{(diào)解程序產(chǎn)物的調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書，也可被視作雙方當(dāng)事人之間有關(guān)于解決糾紛、修復(fù)關(guān)系的一紙“契約”，并借由訴訟法的程序保障而擁有強(qiáng)制執(zhí)行力。因此，探索民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化問(wèn)題的解決方案，宜回歸到調(diào)解的契約本質(zhì)。通過(guò)關(guān)系契約、心理契約及智能合約三個(gè)支點(diǎn)，解構(gòu)民事調(diào)解雙方契約關(guān)系的形成機(jī)制，形構(gòu)一種契約理論分析框架，從而為民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化消解的實(shí)現(xiàn)路徑提供理論支持。在進(jìn)一步分析前需要說(shuō)明的是，相比法院調(diào)解，法院外調(diào)解權(quán)威性更低、自治性更強(qiáng)，更符合契約的自治與合意屬性，與契約理論分析框架更契合，因此，本文的論述重點(diǎn)更多集中在法院外調(diào)解形成的、經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議問(wèn)題之上。

（一）契約理論：關(guān)系契約、心理契約理論及智能合約

契約理論歷經(jīng)古典契約理論與新古典契約理論階段的不斷演進(jìn)與發(fā)展，并隨著交易關(guān)系的復(fù)雜性、持續(xù)性增強(qiáng)與技術(shù)的革新，催生出關(guān)系契約、心理契約及智能合約等契約新學(xué)說(shuō)與新范式。關(guān)系契約理論分析契約中存在的社會(huì)秩序，并指出契約法將這種社會(huì)秩序賦予法效力的使命；心理契約理論將長(zhǎng)期被排除在契約理論的心理要素納入考量，探討心理因素對(duì)均衡契約的影響。［15］（PP.53-56）新技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)新的契約形態(tài)，以智能合約為代表的新技術(shù)將關(guān)系契約、心理契約不同程度地?cái)?shù)字化、自動(dòng)化［16］（PP.6-7），進(jìn)一步發(fā)展了契約理論。

首先，關(guān)系契約理論闡釋契約各方依約行動(dòng)的關(guān)系基礎(chǔ)。關(guān)系契約理論超越傳統(tǒng)契約理論專注于靜態(tài)的、確定的合同權(quán)利義務(wù)的局限性，不再將契約作為一個(gè)即時(shí)完成的交易，而是將契約置于動(dòng)態(tài)的社會(huì)背景下，將其定義為“規(guī)劃將來(lái)交換的過(guò)程的當(dāng)事人之間的各種關(guān)系”［17］（P.4），關(guān)注當(dāng)事人的利益交換及其實(shí)現(xiàn)過(guò)程。在這一過(guò)程中，為實(shí)現(xiàn)共同利益最大化，雙方在承諾和期待上建立合作關(guān)系，并基于此形成“契約性團(tuán)結(jié)”，成為當(dāng)事人依據(jù)契約進(jìn)行后續(xù)一系列交換的客觀關(guān)系基礎(chǔ)。

其次，心理契約理論注重契約各方遵守約定的心理機(jī)制。心理契約是指當(dāng)事人主要通過(guò)各種暗示的方式，使各方相互感知并認(rèn)可各自的期望，進(jìn)而形成的一套主觀的非正式權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議［18］（P.134），其基本類型可分為交易型與關(guān)系型［19］（P.91）。前者追求短期回報(bào)，注重經(jīng)濟(jì)利益交換；后者強(qiáng)調(diào)維持長(zhǎng)久關(guān)系，重視社會(huì)情感交換［20］（P.84），且相較于前者，各方的忠誠(chéng)度、互信度更高［21］（PP.571-586），當(dāng)事人更傾向主動(dòng)守約。當(dāng)心理契約被違背，被違約方將重新審視和調(diào)整雙方的心理契約［22］（P.39），可能導(dǎo)致心理契約的關(guān)系型成分減弱而交易型成分增強(qiáng)，當(dāng)事人更傾向采取違約行為［23］（P.20）。

最后，基于區(qū)塊鏈的智能合約開啟了一種新的履約方式并進(jìn)一步發(fā)展契約理論。尼克·薩博（Nick Szabo）最早提出智能合約概念，將其定義為一種以數(shù)字形式列明的、自動(dòng)履行的承諾。［24］（P.28）區(qū)塊鏈的出現(xiàn)為智能合約提供了具有安全性和準(zhǔn)確性的技術(shù)平臺(tái)，由此成為智能合約的基礎(chǔ)技術(shù)。［25］（P.19）基于區(qū)塊鏈的智能合約蘊(yùn)含當(dāng)事人確立特定關(guān)系的意思，最終經(jīng)履行產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)變動(dòng)，展現(xiàn)出一致的意思表示或要約承諾，進(jìn)一步發(fā)展了契約形式，并引發(fā)契約理論認(rèn)識(shí)與判斷基準(zhǔn)的革新。［26］（PP.6-10）

（二）契約理論分析框架：依約基礎(chǔ)—守約中心—履約趨勢(shì)

經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)無(wú)法表達(dá)自己的意義，只有通過(guò)研究者帶著理論分析框架進(jìn)行分析以后才會(huì)“產(chǎn)生”意義。［27］（P.323）關(guān)系契約、心理契約與智能合約作為契約理論的三個(gè)分支對(duì)契約關(guān)系的形成機(jī)制進(jìn)行解構(gòu)，下文將以其作為構(gòu)建“依約基礎(chǔ)—守約中心—履約趨勢(shì)”契約理論分析框架的關(guān)鍵支點(diǎn)，為分析民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化消解提供理論基礎(chǔ)。

首先，以當(dāng)事人客觀遵守的關(guān)系契約作為民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化消解的依約基礎(chǔ)。調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書承載著的是當(dāng)事人行使處分權(quán)后形成的新實(shí)體關(guān)系，其內(nèi)容不僅是權(quán)利義務(wù)的分配和利益的交換，更是未來(lái)糾紛解決的具體行動(dòng)方案，其后續(xù)履行有賴于雙方建立穩(wěn)定的關(guān)系契約作為利益交換基礎(chǔ)。目前，我國(guó)調(diào)解存在一定的自治性不強(qiáng)、違約成本低、調(diào)解質(zhì)量低等問(wèn)題，導(dǎo)致當(dāng)事人雙方未能形成作為依約基礎(chǔ)的關(guān)系契約，進(jìn)而使民事調(diào)解面臨難以通過(guò)自主履行的窘境?；诖?，這一維度的民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化的消解方向有二：一是加強(qiáng)民事調(diào)解的自治性，通過(guò)當(dāng)事人在調(diào)解中充分協(xié)商，形成合意以及在調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書中強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人合意落實(shí)的保障，增加違約的成本；二是增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議的有效性和真實(shí)性，避免虛假調(diào)解等無(wú)效利益交換的情形發(fā)生。

其次，以當(dāng)事人間基于合作關(guān)系的心理契約作為民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化消解的守約中心。調(diào)解具有糾紛化解與關(guān)系修復(fù)的功能，它鼓勵(lì)當(dāng)事人在平和的交流中建立由競(jìng)爭(zhēng)者轉(zhuǎn)換成合作伙伴的新型關(guān)系，共同面向糾紛解決的未來(lái)。但在長(zhǎng)期實(shí)踐中，調(diào)解程序追求表面的高調(diào)解率卻忽視了糾紛化解與關(guān)系修復(fù)的實(shí)質(zhì)要求［28］（PP.91-92），導(dǎo)致許多當(dāng)事人的人際關(guān)系裂痕仍然存在，未形成遵守調(diào)解協(xié)議的關(guān)系型心理契約。此外，由于社會(huì)信用機(jī)制不完善，失信行為的成本低于守信行為，當(dāng)事人傾向采取機(jī)會(huì)主義行動(dòng)，在破壞已有的糾紛解決成果同時(shí)帶來(lái)社會(huì)信用風(fēng)氣惡化的負(fù)外部性，導(dǎo)致大量調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書需依靠強(qiáng)制執(zhí)行而非自我執(zhí)行實(shí)現(xiàn)?；诖?，本維度的民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化的消解方向主要有二：一是修復(fù)當(dāng)事人之間破裂的社會(huì)關(guān)系，形成合作關(guān)系，共同構(gòu)建遵守調(diào)解協(xié)議的心理契約；二是完善社會(huì)信用機(jī)制以抑制當(dāng)事人的機(jī)會(huì)主義傾向，減少違約風(fēng)險(xiǎn)，形成當(dāng)事人主動(dòng)遵守調(diào)解協(xié)議的精神動(dòng)機(jī)與心理約束。

最后，智能合約技術(shù)為民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化消解的履約趨勢(shì)提供了一種新治理方案。當(dāng)下技術(shù)對(duì)世界的解釋力與改造力日漸增強(qiáng)，并逐漸與社會(huì)治理結(jié)合成為一種技術(shù)治理范式［29］（P.60），而典型之一則是智能合約在交易領(lǐng)域的運(yùn)用。智能合約通過(guò)徹底去中心化并依賴于用戶自身設(shè)計(jì)有效的、動(dòng)態(tài)的“內(nèi)部治理方案”［30］（PP.98-99），提供準(zhǔn)確、高效、低成本的新履約形式，從而為解決個(gè)體化、數(shù)字化和不確定的社會(huì)環(huán)境下的如何履約提供了科技支撐。這為民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化的消解提供了一種技治方案，通過(guò)將智能合約嵌入民事調(diào)解當(dāng)中，利用智能合約的分布式記賬與自我執(zhí)行特點(diǎn)可得出的主要思路有二：一是基于智能合約不可篡改、去中心化的特點(diǎn)確保當(dāng)事人履行的真實(shí)性與合意性，促使當(dāng)事人主動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書；二是利用智能合約的自動(dòng)執(zhí)行特性達(dá)成調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書的自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，降低履約成本與違約風(fēng)險(xiǎn)。

三、民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化消解的實(shí)現(xiàn)路徑

理論的解釋力因之成為判別與檢驗(yàn)法學(xué)理論有效性的基本標(biāo)準(zhǔn)，并且決定著理論在實(shí)踐中的可接受性。［31］（P.17）本文基于“依約基礎(chǔ)—守約中心—履約趨勢(shì)”契約理論分析框架，對(duì)民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化問(wèn)題進(jìn)行理論性剖析，從而實(shí)現(xiàn)消解路徑的一種實(shí)踐性設(shè)計(jì)。民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化消解的實(shí)現(xiàn)路徑包括三個(gè)方面：第一，通過(guò)強(qiáng)化當(dāng)事人自治與優(yōu)化司法確認(rèn)程序推動(dòng)當(dāng)事人形成以解決糾紛為目的的關(guān)系契約，從依約層面構(gòu)建顯性消解路徑，這是實(shí)現(xiàn)路徑的基礎(chǔ)；第二，采取治療型調(diào)解模式并完善信用機(jī)制，激發(fā)雙方形成心理契約，從守約層面構(gòu)建隱性消解路徑，這是消解貧困化的中心；第三，基于技術(shù)治理主義視角，以智能合約技術(shù)探索調(diào)解協(xié)議、調(diào)解書的自主履行和自動(dòng)執(zhí)行，從履約層面構(gòu)建技治消解路徑，這是未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)。

（一）顯性消解：強(qiáng)化當(dāng)事人自治和優(yōu)化司法確認(rèn)程序形成依約關(guān)系

顯性消解路徑構(gòu)建旨在構(gòu)建雙方當(dāng)事人之間客觀的、明確的關(guān)系契約，以此作為民事調(diào)解的依約基礎(chǔ)。關(guān)系契約在雙方當(dāng)事人的利益交換過(guò)程中形成。利益交換與平衡是現(xiàn)代調(diào)解發(fā)展的核心要素之一［32］（P.142），雙方協(xié)商的過(guò)程是利益交換的過(guò)程，交換的結(jié)果則由調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書固定。為此，一方面，應(yīng)當(dāng)完善調(diào)解協(xié)商的過(guò)程機(jī)制，強(qiáng)化當(dāng)事人自治，以當(dāng)事人合意最大化原則作為調(diào)解的基本原則，將實(shí)體性合意與程序性合意貫穿調(diào)解全過(guò)程，并鼓勵(lì)在調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書中增加違約責(zé)任條款與擔(dān)保條款等約束性條款，促進(jìn)主動(dòng)履行；另一方面，完善調(diào)解結(jié)果的固定機(jī)制，對(duì)調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序進(jìn)行結(jié)構(gòu)性優(yōu)化，加強(qiáng)對(duì)調(diào)解協(xié)議可執(zhí)行性的審查與補(bǔ)正。

1.當(dāng)事人合意最大化原則貫穿全過(guò)程

諸如調(diào)解此類以“交涉”方式解決糾紛的程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于當(dāng)事人的合意。［33］（P.317）合意是當(dāng)事人出于利益交換的目的，通過(guò)自愿協(xié)商和自我決定與對(duì)方達(dá)成一致的結(jié)果。其中，合意不僅是解決糾紛的終點(diǎn)問(wèn)題，也是處理糾紛的起點(diǎn)問(wèn)題——程序啟動(dòng)的合意同樣具有獨(dú)立的意義。由此，合意可以被劃分為實(shí)體性合意與程序性合意。［11］（P.6）其中，實(shí)體性合意可概括為當(dāng)事人主導(dǎo)調(diào)解內(nèi)容與結(jié)果的合意，程序性合意主要體現(xiàn)為調(diào)解啟動(dòng)的合意，兩種合意都應(yīng)當(dāng)貫穿調(diào)解全過(guò)程，合意最大化應(yīng)當(dāng)作為調(diào)解的基本原則。但是在處理涉及當(dāng)事人特殊關(guān)系的特定類型糾紛時(shí)，程序性合意需要為實(shí)體性合意讓步，以更好地修復(fù)雙方關(guān)系。

一方面，實(shí)體性合意最大化貫穿調(diào)解全過(guò)程。這主要體現(xiàn)為當(dāng)事人主導(dǎo)調(diào)解全過(guò)程，并就調(diào)解結(jié)果的內(nèi)容達(dá)成合意。第一，當(dāng)事人主導(dǎo)調(diào)解全過(guò)程。在調(diào)解程序中，當(dāng)事人僅向調(diào)解員讓渡糾紛解決的過(guò)程控制權(quán)，結(jié)果的控制權(quán)仍然保留在當(dāng)事人手中。當(dāng)事人作為糾紛產(chǎn)生和發(fā)展的切身體會(huì)者，由當(dāng)事人相互協(xié)商進(jìn)行利益交換、控制糾紛解決結(jié)果具有正當(dāng)性和合理性。在協(xié)商中，雙方根據(jù)形勢(shì)變化與利益訴求采取不同的談判策略，最后通過(guò)適當(dāng)?shù)睦孀尣竭_(dá)成協(xié)作，共同解決糾紛。第二，雙方就作為調(diào)解結(jié)果的內(nèi)容達(dá)成合意。雙方通過(guò)協(xié)商探尋能夠最大限度滿足各自利益訴求的契約，形成反映各方實(shí)質(zhì)性共識(shí)的調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書。對(duì)于內(nèi)容之中的模糊地帶，雙方應(yīng)當(dāng)在協(xié)商中相互釋明和承諾，盡可能保障就條款的內(nèi)容達(dá)成共識(shí)，以免日后因此再生糾紛。

另一方面，程序性合意最大化貫穿調(diào)解全過(guò)程。這主要體現(xiàn)為當(dāng)事人對(duì)調(diào)解程序的知情同意和自愿參與。第一，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)事先被告知調(diào)解程序的規(guī)則與結(jié)果，在理解和同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行選擇。當(dāng)事人理性評(píng)估糾紛并自愿選擇糾紛解決方式是調(diào)解成功的關(guān)鍵［34］（PP.202-235），因此，實(shí)踐中的調(diào)解平臺(tái)多數(shù)設(shè)置《調(diào)解指引》【以全國(guó)性的調(diào)解平臺(tái)和廣東省法院的多元糾紛調(diào)解平臺(tái)為例，參見《調(diào)解指引》，人民法院調(diào)解平臺(tái)，https：//tiaojie.court.gov.cn/mediateguide，2024年3月30日訪問(wèn)；《調(diào)解指引》，廣東法院多元化糾紛調(diào)解平臺(tái)，2021年1月6日，https：//ssfw.gdcourts.gov.cn/web/sstjWeb？action=tjznamp;type=contentamp;gid=796430849 259470848。】，為當(dāng)事人提供基本的調(diào)解信息，讓當(dāng)事人事先了解調(diào)解程序的基本內(nèi)容。第二，調(diào)解程序應(yīng)當(dāng)在雙方自愿的基礎(chǔ)上啟動(dòng)。目前，法律規(guī)定調(diào)解需要基于雙方合意啟動(dòng)，當(dāng)一方申請(qǐng)調(diào)解但另一方拒絕時(shí)，人民調(diào)解委員會(huì)或者法院不得調(diào)解，應(yīng)當(dāng)及時(shí)裁判【例如，《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第23條，“當(dāng)事人可以向人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；人民調(diào)解委員會(huì)也可以主動(dòng)調(diào)解。當(dāng)事人一方明確拒絕調(diào)解的，不得調(diào)解”；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第145條第一句，“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿、合法的原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人一方或者雙方堅(jiān)持不愿調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)裁判”。】，這樣的規(guī)定正是為了保護(hù)雙方當(dāng)事人程序啟動(dòng)的合意。如果僅基于一方當(dāng)事人的意愿而非雙方的合意啟動(dòng)程序，則調(diào)解程序的正當(dāng)性面臨缺失問(wèn)題。因此，調(diào)解程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人同意為前提。不過(guò)需要說(shuō)明的是，無(wú)論是一些國(guó)家和地區(qū)對(duì)于特殊類型的糾紛規(guī)定了強(qiáng)制調(diào)解【例如，美國(guó)法律規(guī)定對(duì)婚姻家庭、鄰里糾紛、小額或簡(jiǎn)單糾紛實(shí)行強(qiáng)制性法院附設(shè)調(diào)解，德國(guó)《德國(guó)民事訴訟法施行法》亦規(guī)定小額糾紛、相鄰糾紛以及輕微名譽(yù)損害案件適用訴前調(diào)解制度。參見范愉《ADR原理與實(shí)務(wù)》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2002年；章武生、張大?！墩摰聡?guó)的起訴前強(qiáng)制調(diào)解制度》，《法商研究》，2004年第6期?！浚只蛭覈?guó)《民事訴訟法》相關(guān)司法解釋規(guī)定家事糾紛等糾紛應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解【《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條規(guī)定：“下列民事案件，人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：（一）婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；（二）勞務(wù)合同糾紛；（三）交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；（四）宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；（五）合伙合同糾紛；（六）訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。但是根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實(shí)際情況不能調(diào)解或者顯然沒(méi)有調(diào)解必要的除外?！薄?，都并非對(duì)當(dāng)事人合意原則的違反。

2.違約約束與擔(dān)保條款促進(jìn)協(xié)議履行

民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化的原因之一在于違約成本低。當(dāng)事人之所以違反調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書約定的義務(wù)，原因在于其違反規(guī)則的任意性過(guò)大。調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書中缺乏約束性條款，導(dǎo)致違約的收益大于遵守約定所需要付出的代價(jià)，在這種情況下，當(dāng)事人更傾向破壞已建立的契約性團(tuán)結(jié)，以違約的方式謀求更多利益。為此，通過(guò)在調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書中增加違約條款和擔(dān)保條款，增強(qiáng)合意內(nèi)容的約束力與對(duì)機(jī)會(huì)主義行為的懲罰力度，是促進(jìn)當(dāng)事人主動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書的一個(gè)重要手段。

第一，事先在調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書中約定違約條款或擔(dān)保條款，以起到明確違約后果、保障履行成效的作用。通過(guò)約定違約條款與擔(dān)保條款，可以縮減當(dāng)事人違約的自由空間，促進(jìn)當(dāng)事人自動(dòng)履行，有效地降低調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行的比例。其一，在警示違約后果層面，違約金或定金等具有懲罰屬性的條款能夠進(jìn)一步確定債務(wù)人未來(lái)可能承擔(dān)債務(wù)大小，讓其更直觀、精確地認(rèn)識(shí)并預(yù)見違約的不利后果，從而起到促使當(dāng)事人自動(dòng)履行的效果。其二，在保障履行成效層面，違約條款與擔(dān)保條款皆有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，通過(guò)實(shí)現(xiàn)約定違約后果、賦予當(dāng)事人支配擔(dān)保標(biāo)的權(quán)利，可以保障當(dāng)事人自動(dòng)履行的成效。北京市海淀區(qū)人民法院的實(shí)踐證明了這一點(diǎn)，其將違約條款與保證條款引入調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書后，民事調(diào)解自動(dòng)履行率顯著提高，申請(qǐng)執(zhí)行率下降近三成半。［5］（P.148）

第二，強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書中約定違約責(zé)任或擔(dān)保條款的執(zhí)行效力，可以抑制當(dāng)事人濫用訴訟程序，拖延債權(quán)履行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條第1款，調(diào)解書確定的擔(dān)保條款條件或者承擔(dān)民事責(zé)任的條件成就時(shí)，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，可以直接通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)，而無(wú)需另行訴訟，這能夠防止履行義務(wù)方利用其主動(dòng)地位拖延債權(quán)，迫使相對(duì)方另行起訴，再生糾紛。因此，在調(diào)解協(xié)議中約定違約條款與擔(dān)保條款，并強(qiáng)化其執(zhí)行力的方式可以防止當(dāng)事人濫訴拖延履行，提升履行效率。國(guó)外司法實(shí)踐亦已采取此類方法，并取得一定成效。以美國(guó)司法仲裁調(diào)解服務(wù)有限公司（JAMS）為例，從其運(yùn)作模式及其相關(guān)規(guī)則可知，法院對(duì)調(diào)解協(xié)議中的違約條款與擔(dān)保條款予以認(rèn)可，并承認(rèn)其與仲裁裁決以及法院判決相當(dāng)?shù)膹?qiáng)制執(zhí)行效力。若義務(wù)人不履行調(diào)解協(xié)議約定的義務(wù)，則權(quán)利人可以根據(jù)約定的具體擔(dān)保類型和成就條件向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。［35］（P.173）

3.調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序結(jié)構(gòu)性優(yōu)化

調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序是一種促進(jìn)法院內(nèi)外糾紛處理機(jī)制相互聯(lián)通的程序，當(dāng)事人在法院外調(diào)解過(guò)程中形成具有民事和解契約性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)后，其所載的新法律關(guān)系的違約責(zé)任、擔(dān)保條款條件成就及標(biāo)的數(shù)額計(jì)算才會(huì)出現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)給付請(qǐng)求權(quán)才能形成，法院外產(chǎn)生的調(diào)解協(xié)議方具有強(qiáng)制執(zhí)行力。［36］（P.183）目前，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)比例低【以西部某市基層法院2020—2021年數(shù)據(jù)為例，其確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的案件數(shù)占訴前調(diào)解案件數(shù)的比重分別為4.45%、3.35%。參見左衛(wèi)民《效率VS權(quán)利？民事程序繁簡(jiǎn)分流改革爭(zhēng)論的實(shí)證審視》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2022年第5期?！?、強(qiáng)制執(zhí)行比例高，這反映了調(diào)解協(xié)議的自愿性與合理性可能存在較大的問(wèn)題。［37］（P.110）調(diào)解協(xié)議的自愿性不足，主要是由于調(diào)解過(guò)程當(dāng)事人自治不足，未能充分形成合意；而其合理性不足，則反映在調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不明確，進(jìn)而導(dǎo)致缺乏可執(zhí)行性。前文已經(jīng)述及調(diào)解協(xié)議自愿性的優(yōu)化，因此，下文重點(diǎn)討論如何優(yōu)化調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序，增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的可執(zhí)行性，以完善調(diào)解協(xié)議的合理性。

第一，強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序?qū)蓤?zhí)行性的審查。執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)具有明確的權(quán)利義務(wù)主體和給付內(nèi)容。調(diào)解協(xié)議是否具有可執(zhí)行性，能否作為執(zhí)行依據(jù)，則有賴于司法確認(rèn)程序?qū)ζ鋬?nèi)容進(jìn)行審查。目前，司法確認(rèn)程序以形式審查為主，實(shí)質(zhì)審查為輔。這意味著法院無(wú)需對(duì)案件的實(shí)體爭(zhēng)議以及合意的形成過(guò)程和內(nèi)容予以關(guān)注，而應(yīng)當(dāng)著力于可執(zhí)行性的判斷和認(rèn)定，即調(diào)解協(xié)議中的給付內(nèi)容是否明顯違背了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定和公序良俗，以及是否具有明確性。［38］（P.133）從實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)中確認(rèn)的權(quán)利的程序目的出發(fā)，給付內(nèi)容的“明確”除應(yīng)載明支付的確定金錢、財(cái)物及特定行為外，還應(yīng)具備得以被全面實(shí)現(xiàn)之可能性。因此，法院在對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可執(zhí)行性的審查，核查協(xié)議內(nèi)容是否無(wú)歧義且有實(shí)現(xiàn)的可能性。

第二，增加調(diào)解協(xié)議可執(zhí)行性的補(bǔ)正程序。調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行內(nèi)容源于當(dāng)事人的自治，因此在司法確認(rèn)程序中法院不能也不應(yīng)全面審查雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，不能僅因調(diào)解協(xié)議內(nèi)容存在一定的爭(zhēng)議即認(rèn)定為給付內(nèi)容不明確，不予確認(rèn)其效力。［39］（P.67）為此，可以在審判部門自行發(fā)現(xiàn)或經(jīng)執(zhí)行部門提醒發(fā)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容存在不明確之處后，給予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)某绦蚝蜋C(jī)會(huì)，促使當(dāng)事人作出解釋、說(shuō)明以及補(bǔ)充，補(bǔ)正協(xié)議內(nèi)容的明確性與可執(zhí)行性，從而提升調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量，降低經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。如果調(diào)解協(xié)議所載的法律關(guān)系存在明顯爭(zhēng)議，法院可作出不予確認(rèn)效力的相關(guān)證明，調(diào)解協(xié)議所具有的可以據(jù)以執(zhí)行的法律利益將不復(fù)存在。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人另行提起訴訟或再行調(diào)解的權(quán)利。

（二）隱性消解：采取治療型調(diào)解模式與完善信用機(jī)制塑造守約心理

在調(diào)解觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，糾紛不再被看作是亟待解決的難題，而是“鼓勵(lì)與幫助當(dāng)事人利用這次沖突來(lái)認(rèn)識(shí)與實(shí)現(xiàn)他們自身的能力，包括提高、鞏固自我的能力，以及與他人打交道的能力”的道德成長(zhǎng)機(jī)會(huì)。［40］（PP.81-85）在解決糾紛的過(guò)程中調(diào)解雙方當(dāng)事人重新考慮自身與對(duì)方的處境，逐漸形成基于合作的關(guān)系型心理契約并主動(dòng)守約。因此，在這一維度，民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化的消解，可以從修復(fù)當(dāng)事人的破裂關(guān)系、建立合作關(guān)系入手，并在此基礎(chǔ)上完善調(diào)解信用機(jī)制，增強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的心理約束，從而推動(dòng)當(dāng)事人形成主動(dòng)守約的心理契約。

1.治療型調(diào)解修復(fù)當(dāng)事人破裂關(guān)系與形成合作關(guān)系

調(diào)解員作為介入當(dāng)事人協(xié)商的第三方，承擔(dān)著促進(jìn)當(dāng)事人參與信息交換，了解彼此觀點(diǎn)并形成實(shí)體與程序上的合意的職責(zé)。無(wú)論調(diào)解員介入的程度如何，其必然會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響。［1］（PP.172-173）由調(diào)解員采取治療型調(diào)解模式更有利于修復(fù)當(dāng)事人的破裂關(guān)系并形成基于調(diào)解的合作關(guān)系。治療型調(diào)解模式將糾紛視為人際關(guān)系的一種病理現(xiàn)象，并試圖回歸造成糾紛的根本原因，從社會(huì)規(guī)范、當(dāng)事人心理與利益關(guān)系等多重視角尋求糾紛解決的方案，從而為調(diào)整當(dāng)事者人際關(guān)系的裂痕尋求解決的途徑。［10］（PP.66-67）受此種調(diào)解模式啟發(fā)，在這一維度，民事調(diào)解以修復(fù)雙方破裂人際關(guān)系和重新形成合作關(guān)系為目標(biāo)，推動(dòng)雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通，并在調(diào)解過(guò)程中維護(hù)基本公平，防止弱勢(shì)當(dāng)事人權(quán)利受到侵害。

（1）推動(dòng)雙方溝通與彌合破裂關(guān)系

治療型調(diào)解具有彌合雙方的人際關(guān)系裂痕的作用：一方面，通過(guò)積極推動(dòng)調(diào)解流程的順利運(yùn)行，利用專業(yè)技巧和中立立場(chǎng)引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行有效的溝通交流，以期雙方在協(xié)商中達(dá)成共識(shí)、解決爭(zhēng)議；另一方面，通過(guò)在調(diào)解中修復(fù)和促進(jìn)當(dāng)事人之間破裂的社會(huì)關(guān)系，重塑基于關(guān)系的心理契約。

第一，運(yùn)用各種調(diào)解技巧和方法，化解當(dāng)事人的怨恨情緒，引導(dǎo)當(dāng)事人正常、有效溝通。調(diào)解中的協(xié)商是雙方當(dāng)事人間產(chǎn)生嚴(yán)重分歧后進(jìn)行的，原有的心理契約已經(jīng)被打破，因此解決糾紛的協(xié)商會(huì)比簽訂合同的協(xié)商更為艱難。通過(guò)調(diào)解員的介入以及采用多元化的調(diào)解方法，可以將陷入僵局或沖突升級(jí)的談判引導(dǎo)回正常的溝通軌道，從而有效解決糾紛。一方面，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)善用具有說(shuō)服力和感染力的語(yǔ)言和動(dòng)作，引導(dǎo)糾紛當(dāng)事人表達(dá)自己的觀點(diǎn)，使當(dāng)事人正確評(píng)估自身處境與對(duì)方立場(chǎng)，使各方的怨恨和不滿在交流中得以宣泄，訴求與立場(chǎng)得以表明，并被對(duì)方感受和接受。另一方面，在民事調(diào)解中采用多元調(diào)解方法，打破雙方積怨深重、溝通停滯的局面。針對(duì)不同糾紛的特點(diǎn)采取最適合的調(diào)解技藝和策略，可以促進(jìn)當(dāng)事人之間的溝通與交流，從而為糾紛的解決打造良好的環(huán)境。以物業(yè)糾紛為例，此類糾紛涉及人數(shù)多、影響范圍大，采用現(xiàn)場(chǎng)聯(lián)席會(huì)議、意見征集、現(xiàn)場(chǎng)解答等調(diào)解方式可以有效化解業(yè)主與物業(yè)公司之間的誤解與沖突，從而引向糾紛的解決。【青海省西寧市城北區(qū)人民法院廿里鋪人民法庭正是通過(guò)此種方式成功化解一起涉及范圍廣的物業(yè)糾紛，并入選最高人民法院評(píng)選的“第六批新時(shí)代人民法庭建設(shè)案例”。參見最高人民法院新聞局《打造“楓橋式人民法庭” 做實(shí)指導(dǎo)調(diào)解法定職能——最高人民法院發(fā)布第六批新時(shí)代人民法庭建設(shè)案例》，中國(guó)法院網(wǎng)，2024年2月21日，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2024/02/id/7810258.shtml?！?/p>

第二，利用當(dāng)?shù)厣鐣?huì)關(guān)系、文化等“地方性知識(shí)”說(shuō)服當(dāng)事人，促進(jìn)當(dāng)事人之間的社會(huì)關(guān)系修復(fù)，重塑基于關(guān)系的心理契約。調(diào)解的重要功能在于及時(shí)就地化解民間糾紛、修復(fù)社會(huì)關(guān)系，尤其在諸如家庭、農(nóng)村這類關(guān)系性、倫理性較強(qiáng)的糾紛發(fā)生場(chǎng)域，運(yùn)用調(diào)解這種較為溫和的糾紛解決方式修復(fù)社會(huì)關(guān)系，對(duì)維護(hù)本地社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、節(jié)約司法資源尤為重要。為此，可以依托社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，利用當(dāng)?shù)孛耖g信仰、鄉(xiāng)賢威望和知識(shí)等多種有利因素，巧妙地融合情、理、法，化解當(dāng)事人之間的糾紛【例如，福建莆田利用當(dāng)?shù)貪夂竦膵屪嫘叛龇諊?，建立“媽祖評(píng)理室”并取得良好的糾紛化解效果；四川瀘州根據(jù)本地少數(shù)民族的分布特點(diǎn)，在少數(shù)民族村寨設(shè)立“石榴籽”調(diào)解工作室，特邀“彝族德古”“苗族苗王”等參與調(diào)解，利用當(dāng)?shù)剜l(xiāng)賢的威望和知識(shí)化解各方糾紛。參見田雄、陳鎮(zhèn)國(guó)、陳軒等《福建莆田湄洲派出所積極探索“海島楓橋經(jīng)驗(yàn)”》，《民主與法制時(shí)報(bào)》，2021年12月16日第3版；姜鄭勇、周文莉、宋茜《瀘州：打造法治文化品牌 提升文化建設(shè)水平》，《人民法院報(bào)》，2022年3月14日第7版?！?，形成當(dāng)事人心悅誠(chéng)服的和諧秩序，從而修復(fù)破裂的人際關(guān)系，當(dāng)事人之間的心理契約從“交易型”向“關(guān)系型”回歸，使當(dāng)事人更加主動(dòng)、自愿履行調(diào)解協(xié)議。

（2）維護(hù)基本公平與促成合作關(guān)系

調(diào)解的過(guò)程充滿循環(huán)往復(fù)的話語(yǔ)和利益博弈，存在因資源不平等而導(dǎo)致雙方力量嚴(yán)重失衡，弱勢(shì)方權(quán)益受到強(qiáng)勢(shì)方侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。為此，民事調(diào)解有必要把持利益博弈的底線，防止弱勢(shì)方當(dāng)事人的權(quán)益受到強(qiáng)勢(shì)方傾軋，并推動(dòng)雙方形成平等互惠、面向未來(lái)的合作關(guān)系。

第一，應(yīng)保障調(diào)解談判過(guò)程的實(shí)質(zhì)公平，防止弱勢(shì)一方當(dāng)事人權(quán)益遭受侵害。盡管雙方當(dāng)事人的程序地位平等，但并不代表雙方實(shí)力平等，在某些當(dāng)事人實(shí)力懸殊的糾紛中，調(diào)解程序自由度較高的特點(diǎn)可能導(dǎo)致強(qiáng)勢(shì)方向弱勢(shì)方施壓，以迫使弱勢(shì)方接受不公平的調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書?；诒黄茸尣蕉俺晒Α钡恼{(diào)解程序并非公正，也無(wú)法使當(dāng)事人心悅誠(chéng)服地接受調(diào)解結(jié)果，主動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書。實(shí)證研究表明，經(jīng)歷不公正調(diào)解的當(dāng)事人更有可能在6個(gè)月后違反協(xié)議。［41］（P.18）因此，民事調(diào)解應(yīng)當(dāng)限制過(guò)分的自由角力，保障當(dāng)事人間的實(shí)質(zhì)平等，從而更有利于當(dāng)事人之間形成有約必守的內(nèi)心約束力。

第二，推動(dòng)雙方在調(diào)解中形成合作關(guān)系，塑造面向糾紛解決的守約的心理契約。作為一種面向未來(lái)的程序，調(diào)解可以幫助當(dāng)事人從整體上考慮雙方的關(guān)系的過(guò)去和未來(lái)，促使雙方當(dāng)事人從長(zhǎng)遠(yuǎn)、潛在的利益出發(fā)冷靜處理已發(fā)生的糾紛。這一作用在處理商事糾紛等雙方當(dāng)事人之間具有長(zhǎng)期合作關(guān)系的糾紛當(dāng)中尤為重要，盡可能延續(xù)彼此的誠(chéng)信合作關(guān)系有助于長(zhǎng)期獲利，實(shí)現(xiàn)雙贏。以江蘇泰州的系列票據(jù)糾紛為例，某房地產(chǎn)與多家民營(yíng)企業(yè)簽訂多項(xiàng)合同，后因資金周轉(zhuǎn)困難，數(shù)十張商業(yè)承兌匯票無(wú)法按期兌付，其債權(quán)人將面臨重大損失，甚至極有可能在同領(lǐng)域上下游企業(yè)間引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。考慮到該公司與債權(quán)人間長(zhǎng)期的合作關(guān)系以及公司存續(xù)、行業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況，當(dāng)?shù)胤ㄔ郝?lián)合商會(huì)采取示范調(diào)解方式，引導(dǎo)糾紛各方對(duì)處理結(jié)果形成合理預(yù)期，建立糾紛解決的合作關(guān)系【該案為“泰州市海陵區(qū)商事糾紛調(diào)解中心調(diào)解系列票據(jù)糾紛案”，入選全國(guó)工商聯(lián)“百佳商會(huì)調(diào)解典型案例”。具體參見《全國(guó)工商聯(lián)通報(bào)“百佳商會(huì)調(diào)解典型案例”》，中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)網(wǎng)，2023年7月29日，https：//www.acfic.org.cn/qlgz/flfw/202307/t20230729_194187.html?！?，最大程度上兼顧了股東、公司及員工利益，實(shí)現(xiàn)了矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。雙方朝著共同的糾紛解決目標(biāo)而合作，形成新的心理契約，并為滿足對(duì)方的期望而主動(dòng)遵守調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書。

2.完善調(diào)解信用機(jī)制督促當(dāng)事人主動(dòng)履行約定義務(wù)

在前述調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書設(shè)定違約、擔(dān)保條款的基礎(chǔ)上，完善調(diào)解信用機(jī)制有助于進(jìn)一步為當(dāng)事人心理施加影響，使當(dāng)事人出于利益考慮和道德約束主動(dòng)履行義務(wù)，遏制當(dāng)事人的機(jī)會(huì)主義傾向與降低違約行為的負(fù)外部性影響。調(diào)解信用機(jī)制的完善可以從正反兩個(gè)方向出發(fā)，利用守約激勵(lì)與違約懲罰共同推動(dòng)當(dāng)事人心理契約的形成。在正向維度，探索建立協(xié)議履行當(dāng)事人承諾機(jī)制，利用違約后果告知和守信獎(jiǎng)勵(lì)措施激勵(lì)當(dāng)事人自動(dòng)履行；在反向維度，增加遲延履行當(dāng)事人的強(qiáng)制執(zhí)行成本，抑制當(dāng)事人的違約傾向。

（1）建立當(dāng)事人承諾制度正向激勵(lì)履約

經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，激勵(lì)可以促使主體對(duì)懲罰或獎(jiǎng)勵(lì)產(chǎn)生預(yù)期從而作出相應(yīng)的反應(yīng)。［42］（P.7）調(diào)解信用機(jī)制的完善，可以通過(guò)建立民事調(diào)解的當(dāng)事人承諾制度，使得當(dāng)事人對(duì)遵守或違反調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書面臨的外部后果有所預(yù)期，并給予守信當(dāng)事人一定的獎(jiǎng)勵(lì)和表彰，進(jìn)而使其他主體對(duì)守信行為獲得的獎(jiǎng)勵(lì)產(chǎn)生期待，最終形成以誠(chéng)待人的守信環(huán)境。

第一，事先告知當(dāng)事人違約后果，促使當(dāng)事人在內(nèi)心形成守約的心理契約。實(shí)踐常常通過(guò)在調(diào)解書中載明債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)以及違約的法律后果，并附隨自動(dòng)履行告知書督促當(dāng)事人履行，使當(dāng)事人對(duì)違約后果形成心理預(yù)期。盡管調(diào)解協(xié)議并不像調(diào)解書一樣具有直接的強(qiáng)制執(zhí)行力，但是調(diào)解協(xié)議具有“事實(shí)拘束力”，違約行為對(duì)市場(chǎng)商譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)可能造成的惡果均能夠?qū)κ女?dāng)事人未來(lái)的生產(chǎn)活動(dòng)產(chǎn)生影響，尤其在成員互相熟悉的“熟人社會(huì)”或者行業(yè)協(xié)會(huì)中更是如此。例如，英國(guó)建筑協(xié)會(huì)申訴專員（Building Societies Ombudsman）設(shè)計(jì)了一項(xiàng)“公開性選擇”程序，如果其成員不愿意履行調(diào)解協(xié)議，則需主動(dòng)將其拒絕履行協(xié)議的事實(shí)向社會(huì)大眾公開。而實(shí)際上為了防止信譽(yù)受損，成員絕大多數(shù)選擇履行協(xié)議而非公開不履行事實(shí)。［43］（P.84）這說(shuō)明通過(guò)諸如市場(chǎng)信譽(yù)的非法律規(guī)制因素，能夠有效促進(jìn)當(dāng)事人主動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議。

第二，利用信用激勵(lì)的方式，獎(jiǎng)勵(lì)當(dāng)事人遵守約定的行為。通過(guò)采取信用激勵(lì)手段，采取量化方式評(píng)估當(dāng)事人的信用，在榮譽(yù)與物質(zhì)兩重層面激勵(lì)當(dāng)事人主動(dòng)履約，對(duì)其他社會(huì)主體產(chǎn)生影響，最終形成各方主動(dòng)履行約定的誠(chéng)信環(huán)境。在榮譽(yù)激勵(lì)層面，通過(guò)出具自動(dòng)履行證明書等具有示范性、表彰性的文件，提高當(dāng)事人的信用等級(jí)，以肯定其守法行為。尤其對(duì)于企業(yè)主體，對(duì)其守信行為的宣示有助于為當(dāng)事人在行政審批、招投標(biāo)評(píng)審、信用評(píng)價(jià)、授信融資等方面減少不必要的障礙，降低經(jīng)營(yíng)成本，激發(fā)市場(chǎng)主體活力?！竞鲜∧车胤ㄔ壕屯ㄟ^(guò)持續(xù)十年的五起商鋪?zhàn)赓U案件的經(jīng)營(yíng)戶發(fā)放自動(dòng)履行證明，及時(shí)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)征信，便利其貸款經(jīng)營(yíng)。參見鐘建林《十年訴訟維權(quán)長(zhǎng)征路 五份〈自動(dòng)履行證明書〉——芙蓉區(qū)東屯渡街道“訴源治理工作站”執(zhí)前和解五起商鋪?zhàn)赓U糾紛案》，中國(guó)法院網(wǎng)，2023年3月2日，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2023/03/id/7170346.shtml?！吭谖镔|(zhì)激勵(lì)層面，通過(guò)給主動(dòng)履行當(dāng)事人發(fā)放“誠(chéng)信履行貸”【所謂“誠(chéng)信履行貸”是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)依托法院建立的誠(chéng)信履行名單庫(kù)和市發(fā)改委信用辦的公共基礎(chǔ)信用數(shù)據(jù)支撐，推出的服務(wù)自動(dòng)履行當(dāng)事人的信貸產(chǎn)品，旨在為積極履行法院調(diào)解和生效裁判的企業(yè)和個(gè)人提供金融保障，激勵(lì)和引導(dǎo)訴訟當(dāng)事人自動(dòng)履行生效判決和調(diào)解確定的義務(wù)，讓勝訴一方當(dāng)事人及時(shí)兌現(xiàn)權(quán)益，從而增進(jìn)糾紛矛盾化解的效果，目前，浙江省寧波、麗水等地已推出該種貸款。參見余寧、徐超《寧波：助企紓困的力度尺度和溫度》，《人民法院報(bào)》，2022年9月7日第5版；麗水信用辦《麗水市推出“誠(chéng)信履行貸”助力企業(yè)紓困解難》，麗水市發(fā)展和改革委員會(huì)網(wǎng)，2022年8月22日，https：//xyls.lishui.gov.cn/art/2022/8/22/art_1229636746_34911.html?！?、提供費(fèi)用減免與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助等方式為當(dāng)事人提供物質(zhì)支持，一定程度上可以增加有意愿主動(dòng)履行但陷入經(jīng)濟(jì)困境的“誠(chéng)實(shí)而不幸的”當(dāng)事人的履行動(dòng)力。

（2）增加當(dāng)事人失信成本反向抑制違約

失信成本低是民事調(diào)解違約的重要原因之一。信用制度缺失、乏力是產(chǎn)生社會(huì)失信的條件因素，多元監(jiān)管機(jī)制的缺失，信用制度懲罰不力容易導(dǎo)致失信成本偏低，從而導(dǎo)致違約行為多發(fā)。［44］（P.6）違約行為的法律規(guī)制，有賴于在制度設(shè)計(jì)上將社會(huì)運(yùn)行成本和違約當(dāng)事人的失信收益一并納入其承擔(dān)的失信成本之中，從而控制機(jī)會(huì)主義傾向，以確保經(jīng)濟(jì)理性與道德理性相統(tǒng)一。［45］（P.3）為此，對(duì)于當(dāng)事人違約行為的規(guī)制可以從事前查處和事后懲罰兩個(gè)角度入手，增加當(dāng)事人違約成本，提升違約懲罰效能，從而遏制違約行為的發(fā)生。

第一，加強(qiáng)對(duì)違約行為的即時(shí)調(diào)查和聯(lián)動(dòng)追究力度，破除執(zhí)行案件的“信息孤島”與緩解執(zhí)行的“資源短缺”，增強(qiáng)失信懲罰效能，抑制當(dāng)事人的僥幸心理。目前，我國(guó)法院在民事執(zhí)行資源汲取權(quán)能、組織協(xié)作權(quán)能有所不足［46］（P.30），從而導(dǎo)致自身執(zhí)行信息來(lái)源有限、缺少執(zhí)行資源。因此，一方面，可以通過(guò)信用信息公開平臺(tái)、建立信用賬戶等信息手段及時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人違約行為，破除執(zhí)行案件“信息孤島”。依托信用中國(guó)、國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等信用信息公開平臺(tái)，建立當(dāng)事人的信用賬戶，在履行前查詢、確定當(dāng)事人可供履行財(cái)產(chǎn)的總額，避免當(dāng)事人瞞報(bào)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)；在執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不積極履行行為的，則對(duì)失信當(dāng)事人實(shí)施信用評(píng)價(jià)降低與相關(guān)權(quán)益限制，直到其恢復(fù)履行。另一方面，建立多部門聯(lián)動(dòng)會(huì)商機(jī)制，緩解執(zhí)行案件的“資源短缺”，提高執(zhí)行的成效。通過(guò)建立案件協(xié)作聯(lián)動(dòng)機(jī)制及時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人違約行為，在發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人異常動(dòng)態(tài)時(shí)通過(guò)會(huì)商機(jī)制通知區(qū)法院，并采取相應(yīng)措施限制其行為直至履行義務(wù)。

第二，增加重新起訴及強(qiáng)制執(zhí)行成本，防止當(dāng)事人濫用程序權(quán)利或利用債務(wù)人主動(dòng)地位遲延履行。實(shí)踐中部分當(dāng)事人故意拒絕簽收調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書，重新提起訴訟；或不履行債務(wù)，迫使對(duì)方啟動(dòng)成本更高的強(qiáng)制執(zhí)行程序。對(duì)此，可以利用當(dāng)事人“損失厭惡”的心理，通過(guò)增加拖延履行、強(qiáng)制執(zhí)行成本的代價(jià)，促使當(dāng)事人主動(dòng)履行。實(shí)踐一般通過(guò)“費(fèi)用轉(zhuǎn)移”等方式實(shí)現(xiàn)此目的。如美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（2019）第68條（d）款就規(guī)定了已經(jīng)形成合意的當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由又再次起訴的，所產(chǎn)生的費(fèi)用由該當(dāng)事人承擔(dān)。再如《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步完善委派調(diào)解機(jī)制的指導(dǎo)意見》也有類似規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人濫用權(quán)利、違反誠(chéng)信原則、故意阻礙調(diào)解等導(dǎo)致其他當(dāng)事人訴訟成本增加的行為，人民法院可以酌情增加其訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)部分。

（三）技治消解：基于智能合約形成主動(dòng)履行與自動(dòng)執(zhí)行的履約趨勢(shì)

區(qū)塊鏈智能合約與民事執(zhí)行具有天然的適配性。特別是實(shí)踐中智能合約的廣泛應(yīng)用，其應(yīng)用于生效法律文書的自動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行，從而為民事調(diào)解自動(dòng)履行貧困化消解提供一種技治主義的履約方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長(zhǎng)效機(jī)制的意見——人民法院執(zhí)行工作綱要（2019-2023）》的第25點(diǎn)中提到加大執(zhí)行業(yè)務(wù)中以區(qū)塊鏈技術(shù)為代表的新技術(shù)的應(yīng)用和轉(zhuǎn)化，這一定程度上顯示出科技在執(zhí)行中的應(yīng)用乃大勢(shì)所趨。概言之，智能合約可以將調(diào)解雙方達(dá)成的協(xié)議轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)單而確定的基于代碼的規(guī)則，并基于區(qū)塊鏈的不可篡改性、去中心化促進(jìn)當(dāng)事人主動(dòng)履行，利用自我執(zhí)行特性實(shí)現(xiàn)雙方契約即時(shí)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，使調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書的履行順應(yīng)智能化發(fā)展趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)民事調(diào)解自動(dòng)履行的“鏈上治理”。

1.基于智能合約不可篡改與去中心化特性促進(jìn)當(dāng)事人主動(dòng)履行

由于智能合約具有的不可篡改與去中心化特性，可以確保記錄在鏈上的約定內(nèi)容難以被篡改，保障履行內(nèi)容的真實(shí)性與履行行為的透明性，從而促進(jìn)當(dāng)事人主動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書，減少違約行為發(fā)生，降低進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的可能性。

第一，利用智能合約確保約定內(nèi)容無(wú)法被當(dāng)事人私自篡改，保障當(dāng)事人履行內(nèi)容的真實(shí)性?；趨^(qū)塊鏈的智能合約可使得將鏈上數(shù)據(jù)用時(shí)間戳固化在分布式賬本中，各節(jié)點(diǎn)保持同步更新并防止任意篡改，形成對(duì)賬本記錄的共識(shí)。一旦調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書內(nèi)容被轉(zhuǎn)換成代碼并寫入?yún)^(qū)塊鏈里，內(nèi)容就被永久透明地記錄下來(lái)。并且，由于共識(shí)機(jī)制的建立，區(qū)塊鏈的每一次輸出都被認(rèn)為是真實(shí)、有效且可信的。［47］（P.47）當(dāng)履行的狀況發(fā)生變化，需要修改協(xié)議時(shí)，依據(jù)“all-or-nothing”原則，雙方在鏈上就修改內(nèi)容達(dá)成共識(shí)［48］（P.75），從而有效阻止一方當(dāng)事人私自篡改調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，減少驗(yàn)真成本。

第二，利用智能合約實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的履行行為的多方監(jiān)管，保障履行行為透明性，降低違約行為發(fā)生概率?；趨^(qū)塊鏈的智能合約的分布式記錄和自我驗(yàn)證可以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行全流程記錄和可追溯，通過(guò)將相對(duì)方、法院等主體納入調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書履行的鏈上監(jiān)管當(dāng)中，能抑制履行義務(wù)方當(dāng)事人的機(jī)會(huì)主義心理，降低當(dāng)事人采取違約行為的概率，從而增加當(dāng)事人對(duì)糾紛解決、司法公正的信心。例如，基于法定數(shù)字貨幣的財(cái)產(chǎn)查控有助于追溯當(dāng)事人的交易行為，調(diào)查義務(wù)方的財(cái)產(chǎn)線索與移轉(zhuǎn)動(dòng)向，從而一定程度上解決因財(cái)產(chǎn)線索缺失而導(dǎo)致的“執(zhí)行難”問(wèn)題。［49］（P.110）而對(duì)于線下財(cái)產(chǎn)的履行，可以采用“區(qū)塊鏈+物聯(lián)網(wǎng)”的執(zhí)行方式，將信息空間與物理空間融合，實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)的物的精確追蹤與智能管理。

2.基于智能契約特性實(shí)現(xiàn)合同的自動(dòng)執(zhí)行或自動(dòng)立案

“區(qū)塊鏈智能合約與傳統(tǒng)合約相比最顯著的優(yōu)勢(shì)就是自動(dòng)執(zhí)行和給足了合約雙方足夠的操作空間?！保?0］（P.53）在民事調(diào)解自動(dòng)履行的技治方案下，智能合約以其自我執(zhí)行特性為調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書的自動(dòng)履行與執(zhí)行提供科技支持，減少約定實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的人為干擾和履行成本，實(shí)現(xiàn)民事調(diào)解自動(dòng)履行的高效化。具言之，一方面，可以在調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書中事先嵌入智能合約，形成可自動(dòng)執(zhí)行交易的合意；另一方面，法院利用智能合約實(shí)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議與調(diào)解書強(qiáng)制執(zhí)行的自動(dòng)立案，將智能合約貫穿自動(dòng)履行和強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)調(diào)執(zhí)銜接。

第一，在調(diào)解書或調(diào)解協(xié)議中嵌入智能合約，構(gòu)建“自動(dòng)準(zhǔn)執(zhí)行”機(jī)制。智能合約的實(shí)現(xiàn)既具有強(qiáng)制性，同時(shí)亦具有自治性，是一種“自動(dòng)準(zhǔn)執(zhí)行”的合意實(shí)現(xiàn)形式。盡管智能合約具有強(qiáng)制自動(dòng)執(zhí)行的特性，但是究其本質(zhì)，智能合約是現(xiàn)實(shí)合同的代碼化，承載著當(dāng)事人的合意。通過(guò)將當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議封裝到智能合約上，能夠從兩個(gè)方面保護(hù)這種合意：一方面，自我執(zhí)行機(jī)制有自動(dòng)保護(hù)、實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的功能，從實(shí)體維度保護(hù)當(dāng)事人合意；另一方面，智能合約技術(shù)的科學(xué)性為調(diào)解協(xié)議提供了一種技術(shù)上的確定力，人們無(wú)須證明記載在鏈上的調(diào)解協(xié)議的真實(shí)性，僅需對(duì)其內(nèi)容加以判斷，因而起到類似司法確認(rèn)程序的確定作用，從技術(shù)維度保障當(dāng)事人合意實(shí)現(xiàn)。目前已有法院進(jìn)行相應(yīng)實(shí)踐，例如浙江杭州的西湖區(qū)人民法院便通過(guò)設(shè)立基于區(qū)塊鏈的智能合約平臺(tái)，引導(dǎo)當(dāng)事人鏈上簽署調(diào)解協(xié)議，從而將智能合約與訴前調(diào)解相結(jié)合，為雙方的調(diào)解合意嵌入“自動(dòng)履行”與“強(qiáng)制執(zhí)行”結(jié)合的“自動(dòng)準(zhǔn)執(zhí)行”機(jī)制?！舅^“自動(dòng)準(zhǔn)執(zhí)行”，即一方面在調(diào)解協(xié)議約定的履行期限屆滿時(shí)，智能合約自動(dòng)履行，實(shí)現(xiàn)約定的給付內(nèi)容；另一方面，訴前調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)智能合約的司法確認(rèn)，具有強(qiáng)制執(zhí)行力，由此實(shí)現(xiàn)“自動(dòng)履行”與“強(qiáng)制執(zhí)行”相結(jié)合的“自動(dòng)準(zhǔn)執(zhí)行”機(jī)制。參見“訴源治理下區(qū)塊鏈智能合約的實(shí)踐運(yùn)行”課題組《訴源治理下區(qū)塊鏈智能合約的運(yùn)行機(jī)制與應(yīng)用場(chǎng)景》，《民主與法制時(shí)報(bào)》，2022年11月16日第3版?！?/p>

第二，利用基于區(qū)塊鏈的智能合約實(shí)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書強(qiáng)制執(zhí)行的自動(dòng)立案，實(shí)現(xiàn)調(diào)執(zhí)銜接。基于前述嵌入智能合約的調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書，當(dāng)智能合約系統(tǒng)在檢查區(qū)塊鏈上分布的各個(gè)合約的執(zhí)行狀態(tài)、事務(wù)以及觸發(fā)條件后，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人未履行調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書約定義務(wù)時(shí)，經(jīng)相對(duì)方確認(rèn)履行情況，利用司法區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書的強(qiáng)制執(zhí)行自動(dòng)立案。國(guó)內(nèi)調(diào)解協(xié)議的自動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行立案的最早實(shí)踐發(fā)軔于北京互聯(lián)網(wǎng)法院［51］（P.186），隨后在各地廣泛運(yùn)用，其中以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院區(qū)塊鏈智能合約司法應(yīng)用為典型。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過(guò)打造“自愿簽署—自動(dòng)履約—履行不能智能立案—智能審判—智能執(zhí)行”的閉環(huán)司法體系［52］（P.21），在強(qiáng)制執(zhí)行自動(dòng)立案后，司法區(qū)塊鏈智能合約自動(dòng)將不履行調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書的當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查詢、凍結(jié)、扣劃，從而優(yōu)化調(diào)解與執(zhí)行的程序銜接，提高調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書的執(zhí)行效率。概言之，區(qū)塊鏈技術(shù)突破了傳統(tǒng)中心化的模式，使法律的約束與執(zhí)行逐漸走向一體。［53］（P.134）

四、結(jié)語(yǔ)

雖然民事調(diào)解案件大量進(jìn)入執(zhí)行程序有著復(fù)雜的原因，但是無(wú)論如何都應(yīng)當(dāng)是理論與實(shí)務(wù)中亟待解決的重要問(wèn)題。近日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合 推動(dòng)矛盾糾紛執(zhí)前化解的工作指引》為加強(qiáng)立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合，從源頭上減少進(jìn)入執(zhí)行程序的案件提供了規(guī)則指引，就是一個(gè)力證。當(dāng)然，司法文件的頒布僅僅是一個(gè)開始，對(duì)此問(wèn)題的研究才剛剛展開?；谄跫s理論分析框架“依約基礎(chǔ)—守約中心—履約趨勢(shì)”，本文嘗試提出消解調(diào)解自動(dòng)履行貧困化的三個(gè)路徑：通過(guò)強(qiáng)化當(dāng)事人自治與優(yōu)化調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序，形成客觀依約的關(guān)系契約；采用治療型調(diào)解模式，完善調(diào)解信用機(jī)制，塑造主動(dòng)守約的心理契約；嵌入智能合約，從而實(shí)現(xiàn)調(diào)解的主動(dòng)履行與自動(dòng)執(zhí)行的履約趨勢(shì)。這三條路徑按照“顯性消解為基礎(chǔ)—隱性消解為中心—技治消解為趨勢(shì)”，通過(guò)從理論到路徑的邏輯展開，提供了一種從根本上減少調(diào)解案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行的思路。從這個(gè)角度而言，本文就這個(gè)問(wèn)題取得了一定程度的進(jìn)展。

這種從源頭上減少執(zhí)行的案件數(shù)量、從根本上降低進(jìn)入執(zhí)行的案件比例的思路，為我們樹立了一種執(zhí)源治理觀。執(zhí)源治理觀的本質(zhì)是一種司法治理觀，而要實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果，須深刻理解執(zhí)行的功能與成本。強(qiáng)制執(zhí)行以國(guó)家的強(qiáng)制力為后盾，依據(jù)有執(zhí)行力的法律文書清理私人間債權(quán)債務(wù)關(guān)系，旨在確保財(cái)產(chǎn)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)、強(qiáng)制相關(guān)義務(wù)得以履行。［54］（P.153）然而，啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行的代價(jià)不僅包括國(guó)家和社會(huì)所需支付的公共成本和社會(huì)成本，還包括當(dāng)事人為此耗費(fèi)的金錢、時(shí)間與精力，乃至為此付出的機(jī)會(huì)成本、情感、合作關(guān)系的損害等等。［55］（P.146）執(zhí)源治理觀的效用不僅在于其從源頭上減少執(zhí)行案件數(shù)量與從根本上降低執(zhí)行案件比例，而且更在于其鞏固訴源治理的糾紛化解成效，減少由執(zhí)行衍生的“二次沖突”［56］（PP.36-37）的發(fā)生概率，從而促進(jìn)當(dāng)事人權(quán)益實(shí)現(xiàn)與節(jié)約社會(huì)糾紛化解資源。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)制度實(shí)現(xiàn)訴源治理與執(zhí)源治理的“雙向延伸”是必然的——執(zhí)源治理向前延伸至糾紛化解階段，促進(jìn)高質(zhì)量糾紛化解結(jié)果的形成；與此同時(shí)，訴源治理效果向后延展至執(zhí)行階段，保障當(dāng)事人權(quán)益內(nèi)容的落實(shí)與節(jié)約司法資源，防止?jié)撛诩m紛再次發(fā)生。當(dāng)然，執(zhí)源治理觀是一個(gè)蘊(yùn)含著極富實(shí)踐性的理論問(wèn)題，涉及的社會(huì)問(wèn)題范圍之廣泛性、復(fù)雜性與矛盾性，本文亦不能完全概括與解釋，目光所及亦十分有限。如何將執(zhí)源治理觀逐漸融入強(qiáng)制執(zhí)行立法與司法實(shí)踐，進(jìn)言之如何進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)訴源治理與執(zhí)源治理的協(xié)同共進(jìn)，都將成為今后需要研究的重大課題。

參考文獻(xiàn)：

［1］Roberts S，Palmer M.Dispute processes：ADR and the primary forms of decision-making.London：Cambridge University Press，2005.

［2］彭小龍：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與當(dāng)代中國(guó)糾紛解決機(jī)制結(jié)構(gòu)變遷》，《中國(guó)法學(xué)》，2023年第6期。

［3］范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年。

［4］范愉：《調(diào)解的重構(gòu)（下）——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2004年第3期。

［5］李浩：《當(dāng)下法院調(diào)解中一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象——調(diào)解案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行研究》，《法學(xué)》，2012年第1期。

［6］中華人民共和國(guó)最高人民法院：《中國(guó)法院的多元化糾紛解決機(jī)制改革報(bào)告（2015-2020）》，2021年2月20日，https：//file.chinacourt.org/f.php？id=9d89b9037df1b9ebamp;class=enclosure。

［7］張軍：《最高人民法院工作報(bào)告——2024年3月8日在第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》，2024年第4期。

［8］黃文俊、王富博、劉永存等：《新時(shí)代人民法院“執(zhí)源治理”問(wèn)題研究》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》，2023年第6期。

［9］劉星：《調(diào)解合意困境：現(xiàn)象、肇因與應(yīng)對(duì)》，《人民司法》，2022年第13期。

［10］董儲(chǔ)超、舒瑤芝：《訴源治理導(dǎo)向下的糾紛解決：理念澄清與范式革新》，《交大法學(xué)》，2023年第4期。

［11］李祖軍、田毅平：《利益保障目的論之功能》，《現(xiàn)代法學(xué)》，1999年第3期。

［12］郭曄：《新時(shí)代能動(dòng)司法的理論與實(shí)踐邏輯》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2024年第2期。

［13］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年。

［14］季衛(wèi)東：《當(dāng)事人在法院內(nèi)外的地位和作用（代譯序）》，棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年。

［15］王杰、李金靜：《現(xiàn)代契約理論的法哲學(xué)基礎(chǔ)及其經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2006年第2期。

［16］吳瑤、肖靜華、謝康：《數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的技術(shù)契約適應(yīng)性創(chuàng)新——數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新邏輯（四）》，《北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2020年第4期。

［17］麥克尼爾：《新社會(huì)契約論》，雷喜寧、潘勤譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年。

［18］曹威麟、朱仁發(fā)、郭江平：《心理契約的概念、主體及構(gòu)建機(jī)制研究》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2007年第2期。

［19］Rousseau D.Psychological Contracts in Organizations：Understanding Written and Unwritten Agreements.CA：Sage Publications Inc.，1995.

［20］魏峰、李燚、張文賢：《國(guó)內(nèi)外心理契約研究的新進(jìn)展》，《管理科學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第5期。

［21］Thompson J A，Bunderson J S.“Violations of Principle： Ideological Currency in the Psychological Contract.”Academy of Management Review，2003， 28（4）.

［22］鄒蘇：《心理契約：組織與員工之間的心理紐帶》，《理論界》，2003年第3期。

［23］彭璧玉：《心理契約及其管理效應(yīng)》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2005年第2期。

［24］Szabo N.“Smart Contracts： Building Blocks for Digital Markets.”Extropy：The Journal of Transhumanist Thought，1996，18（2）.

［25］陳吉棟：《智能合約的法律構(gòu)造》，《東方法學(xué)》，2019年第3期。

［26］郭少飛：《區(qū)塊鏈智能合約的合同法分析》，《東方法學(xué)》，2019年第3期。

［27］陳向明：《質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究》，北京：教育科學(xué)出版社，2000年。

［28］錢大軍、劉明奎：《論司法調(diào)解制度的功能超負(fù)》，《學(xué)術(shù)交流》，2017年第2期。

［29］崔天：《社會(huì)治理中的技治主義：現(xiàn)實(shí)困境、邏輯轉(zhuǎn)換與重塑路徑》，《自然辯證法研究》，2022年第8期。

［30］高薇：《網(wǎng)絡(luò)空間爭(zhēng)議解決的制度分析》，北京：北京大學(xué)出版社，2022年。

［31］岳彩申：《理論的解釋力來(lái)自哪里：中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的反思》，《政法論壇》，2005年第6期。

［32］于浩：《人民調(diào)解法制化：可能及限度》，《法學(xué)論壇》，2020年第6期。

［33］王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟（增訂版）》，北京：中國(guó)法制出版社，2014年。

［34］H Genn，P Fenn，M Mason， et al.“Twisting Arms：Court Referred and Court Linked Mediation under Judicial Pressure.”Ministry of Justice Research Series，1（07），2007.

［35］王國(guó)征、劉謝慈：《調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序與相關(guān)法律保障機(jī)制比較分析》，《湖湘論壇》，2018年第2期。

［36］馬登科：《協(xié)議類執(zhí)行依據(jù)的審查邏輯和制度完善》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2021年第6期。

［37］潘劍鋒：《民訴法修訂背景下對(duì)“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制的思考》，《當(dāng)代法學(xué)》，2013年第3期。

［38］劉顯鵬：《合意為本：人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)之應(yīng)然基調(diào)》，《法學(xué)評(píng)論》，2013年第2期。

［39］肖建國(guó)、張?zhí)K平：《自治與強(qiáng)制：民事調(diào)解書執(zhí)行的路徑選擇——以〈法院調(diào)解規(guī)定〉第15條為中心》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2023年第2期。

［40］R A Baruch Bush，J P Folger.The Promise of Mediation;Responding to Conflict Through Empowerment and Recognition.Sanfransisco，CA： Jossey-Bas Publishers， 1994.

［41］程波：《程序正義的社會(huì)心理學(xué)及在糾紛解決中的運(yùn)用》，《北方法學(xué)》，2016年第1期。

［42］N.格里高利·曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理（第8版）：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)》，梁小民等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2020年。

［43］倪培根：《論我國(guó)證券期貨糾紛示范判決機(jī)制的制度化展開》，《河北法學(xué)》，2019年第4期。

［44］付子堂、類延村：《誠(chéng)信的自由詮釋與法治規(guī)訓(xùn)》，《法學(xué)雜志》，2013年第1期。

［45］胡朝陽(yáng)：《社會(huì)失信行為的法律規(guī)制——基于外部性內(nèi)在化的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《法商研究》，2012年第6期。

［46］鄭濤：《中國(guó)民事執(zhí)行難問(wèn)題的再解讀——法院權(quán)能的視角》，《南大法學(xué)》，2021年第1期。

［47］吳燁：《智能合約：通過(guò)合同的自治框架》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2022年第5期。

［48］王迪、朱巖、陳娥等：《智能法律合約及其研究進(jìn)展》，《工程科學(xué)學(xué)報(bào)》，2022年第1期。

［49］史明洲：《區(qū)塊鏈時(shí)代的民事司法》，《東方法學(xué)》，2019年第3期。

［50］何士青：《基于法治主義維度的區(qū)塊鏈智能合約發(fā)展研究》，《政法論叢》，2022年第2期。

［51］楊繼文：《在線訴訟場(chǎng)景理論的建構(gòu)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2023年第3期。

［52］楊東、徐信予：《區(qū)塊鏈與法院工作創(chuàng)新——構(gòu)建數(shù)據(jù)共享的司法信用體系》，《法律適用》，2020年第1期。

［53］高薇：《互聯(lián)網(wǎng)爭(zhēng)議解決中的執(zhí)行問(wèn)題——從司法、私人到去中心化數(shù)字執(zhí)行》，《法商研究》，2018年第6期。

［54］王亞新：《通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利實(shí)現(xiàn)——執(zhí)行程序的實(shí)際操作及其功能》，《當(dāng)代法學(xué)》，2018年第1期。

［55］雷運(yùn)龍：《論民事執(zhí)行和解制度之價(jià)值》，《湖南社會(huì)科學(xué)》，2009年第4期。

［56］顧培東：《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》，北京：法律出版社，2004年。

Resolution Approaches of the Impoverishment of Initiative Performance of Civil Mediation from the Perspective of Enforcement-source Governance

ZHAO Lei¹， 2， SU Yuqing³

（Law School， Tongji University， Shanghai 200092， China; 2. College of Humanities and Law， South China Agricultural University， Guangzhou 510642， China; 3. Law School， Jinan University， Guangzhou 511443， China）

Abstract： The phenomenon of the low rate of the initiative performance of civil mediation and the high proportion of enforcement in judicial practice reveals the question of the impoverishment， which is a concentrated manifestation of the fact that the effect of “l(fā)itigation-source governance” has not been effectively extended to “enforcement-source governance”. Based on the contractual attributes of civil mediation， it is proposed to take the relational contract， psychological contract and smart contract as supporting points， and form the contract-theoretical analysis framework of “basis of adherence-center of commitment-trend of performance”， presenting resolution approaches towards impoverishment of initiative performance of mediation. Firstly， by strengthening party autonomy and optimizing the judicial confirmation procedure for mediation agreement， explicit resolution of relational contract of objective adherence is formed; secondly， adopting the therapeutic mediation model and improving the credit mechanism of mediation， the implicit resolution of the psychological contract of commitment is shaped; thirdly，embedding the smart contract， the technocratic resolution of the trend of compliance is realized through the proactive fulfillment and automatic execution of mediation. From this，it is proposed that， a perspective of enforcement-source governance is offered so as to reduce the number of enforcement cases at their origin and fundamentally lower the proportion of such cases， achieving a synergy and concerted advancement of source governance in litigation and enforcement.

Key words： civil mediation; initiative performance; Contract Theory; resolution approaches; enforcement-source governance

（責(zé)任編輯：周亞?wèn)|）