鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)公共性何以缺失?

摘 要：

鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有實(shí)現(xiàn)農(nóng)民增收、促進(jìn)共同富裕的公共價(jià)值，但實(shí)踐中卻頻繁出現(xiàn)聯(lián)農(nóng)帶農(nóng)效果有限等公共性不足的問題。在重慶市H村鄉(xiāng)村旅游“共富項(xiàng)目”案例中，村集體與政府的目標(biāo)和行動邏輯存在差異，產(chǎn)業(yè)實(shí)踐與村集體有限的治理?xiàng)l件之間發(fā)生沖突，導(dǎo)致村集體的注意力分配出現(xiàn)失靈。村集體注意力分配的內(nèi)生動力不足、價(jià)值判斷偏差和主體責(zé)任模糊導(dǎo)致了鄉(xiāng)村旅游公共性的缺失。因此，通過賦權(quán)增能實(shí)現(xiàn)能力強(qiáng)化、通過共識凝聚實(shí)現(xiàn)動力激活，是矯正村集體的注意力分配、提升鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展公共性、切實(shí)實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興的可行之舉。

關(guān)鍵詞：注意力分配；鄉(xiāng)村旅游；公共性；村集體；組織自主性

中圖分類號：F323 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1008－7168（2024）05－0072－12

一、問題提出與文獻(xiàn)綜述

自黨的十九大報(bào)告提出實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，地方政府為推進(jìn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展，不斷強(qiáng)化鄉(xiāng)村旅游在壯大集體經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)共同富裕等方面的功能和責(zé)任［1］。然而，實(shí)踐中的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展往往需要滿足多重目標(biāo)。一方面，村集體通過發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)獲得經(jīng)濟(jì)利潤，壯大集體經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)村民增收；另一方面，鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)具備社區(qū)內(nèi)源式發(fā)展所強(qiáng)調(diào)的“公共性”特征［2］，這要求其必須兼顧“經(jīng)濟(jì)收益”和“公共價(jià)值”［3］。但問題在于，社區(qū)公共池塘資源的集體性與產(chǎn)業(yè)收益的有限性之間存在沖突，在制度松散化、激勵缺失化、主體多元化的產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境下，不同身份和需求的主體因注意力分配策略通常存在差異，難以達(dá)成共識，社區(qū)集體利益往往容易被忽略，這加劇了鄉(xiāng)村旅游公共性提升的不確定性。

對這一現(xiàn)象的成因，學(xué)界從個體理性、組織理性和結(jié)構(gòu)制度視角進(jìn)行了反思。一是基于個體理性視角，關(guān)注農(nóng)戶的注意力分配如何影響公共性。農(nóng)戶注意力的有限性是其理性行為產(chǎn)生的根源［4］，鄉(xiāng)村準(zhǔn)公共物品的非排他性、熟人社會正式規(guī)則不足等因素共同造就了較為寬松的制度氛圍［5］，生計(jì)資本匱乏的農(nóng)戶將注意力用于占用公共物品以對沖經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)［6］，生計(jì)資本充足的農(nóng)戶則關(guān)注資源和信息的壟斷，通過尋租實(shí)現(xiàn)自我強(qiáng)化，公地悲劇、精英俘獲等公共性受損問題就難以避免［7］。二是基于組織理性視角，關(guān)注組織的注意力分配如何影響公共性。組織自主性使其注意力分配存在差異［8］，而這種訴求的差異使得各類組織難以達(dá)成一致，甚至出現(xiàn)“利益相關(guān)者悖論”［9］。基層政府以上級政策為指向，以提升政績?yōu)槟繕?biāo)，將運(yùn)動式治理常態(tài)化，忽視了鄉(xiāng)村發(fā)展的內(nèi)生動力；企業(yè)以提高經(jīng)濟(jì)效益為目標(biāo)，與農(nóng)戶開展差異化合作，弱化了社區(qū)成員的集體行動［10］；高校及社會組織受社會聲譽(yù)或組織績效的驅(qū)動［11］，在正式規(guī)則約束軟化的情境下，這類組織有更大的適應(yīng)性執(zhí)行空間，通過柔性治理手段委婉呈現(xiàn)組織現(xiàn)狀，順利從忽視公共利益和社會價(jià)值的困境中脫身［12］。不同組織的注意力分配存在差異，缺少能夠提升鄉(xiāng)村旅游公共性的“合力”。三是基于結(jié)構(gòu)制度視角，關(guān)注政策理性、制度慣性等結(jié)構(gòu)性背景下主體的注意力分配選擇，進(jìn)而探討其對公共性提升的影響。鄉(xiāng)村旅游的產(chǎn)業(yè)活動嵌入在經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)的、社會整體性的結(jié)構(gòu)制度要素中。從政策理性看，公共性的實(shí)現(xiàn)有賴于鄉(xiāng)村公共空間的打造，但實(shí)踐中的鄉(xiāng)村建設(shè)往往迎合城市需求，導(dǎo)致規(guī)劃脫離地方實(shí)際，業(yè)態(tài)出現(xiàn)過密化和同質(zhì)化現(xiàn)象［13］，鄉(xiāng)土性的缺失弱化了社區(qū)文化和精神認(rèn)同［14］。此外，文旅政策更新遲滯、執(zhí)行粗淺且彈性不足也會影響鄉(xiāng)村旅游公共性的生產(chǎn)［15］。從制度慣性看，村集體為追求政績，習(xí)慣將注意力集中于科層考核和應(yīng)對任務(wù)加碼之上［16］，“頂格管理”使村莊利益讓位于政績競爭，村級治理逐漸出現(xiàn)行政化的趨勢［17］，內(nèi)生性和強(qiáng)激勵的缺失弱化了鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中鄉(xiāng)村的主體性。

既有研究從農(nóng)戶個體理性、多元組織理性、結(jié)構(gòu)制度要素三個視角揭示了注意力分配對提升鄉(xiāng)村旅游公共性的潛在影響，但仍有拓展空間：提升鄉(xiāng)村旅游的公共性是一項(xiàng)艱巨的反理性、高成本的系統(tǒng)性工程，無論是農(nóng)戶個人，還是基層政府、高校、企業(yè)等組織，其注意力資源的有限性、注意力分配的目的性都是公共性提升的客觀阻礙，這印證了政策執(zhí)行和治理慣性存在的結(jié)構(gòu)性困境。鄉(xiāng)村旅游公共性的提升一方面不能僅靠農(nóng)戶實(shí)現(xiàn)完全理性，更需要達(dá)成有效的集體行動，另一方面也不可過度依賴外部組織和宏觀制度安排，更應(yīng)依靠內(nèi)源式的發(fā)展?！按寮w”作為鄉(xiāng)村公共利益的代表，能夠統(tǒng)籌協(xié)調(diào)農(nóng)戶意志、組織需求和政策安排，發(fā)揮鄉(xiāng)村治理能動主體的關(guān)鍵作用，成為鄉(xiāng)村旅游公共性可持續(xù)提升的內(nèi)生動力。

因此，本文從村集體的主體視角出發(fā)，以H村為研究對象，基于注意力分配理論構(gòu)建“村集體注意力分配”的概念及其失靈的分析框架，從微觀層面探究村集體面對復(fù)雜治理情境時(shí)的注意力分配策略，展現(xiàn)其對鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)公共性提升的影響，以此增進(jìn)對鄉(xiāng)村善治和產(chǎn)業(yè)振興本質(zhì)意涵的理解。

二、理論分析與解釋框架

（一）村集體注意力分配：注意力分配研究的視角延伸

“注意力分配”概念最早由美國心理學(xué)家威廉·詹姆斯提出，是指對某些事物有選擇性的關(guān)注或忽視［18］（pp.553-554）的一種偏好性認(rèn)知狀態(tài)，具有維持、整合、調(diào)解和監(jiān)督等方面的功能，通常用以反映個人或組織對注意力資源的選擇性獲取和配置［19］（pp.72-73）。當(dāng)前，注意力分配研究遵循組織學(xué)和管理學(xué)的研究范式［20］，具體研究領(lǐng)域主要集中于政策分析、政府同儕競爭、組織決策選擇、官員決策行為等［21］（pp.278-280）。

值得注意的是，作為具有中國特色的基層組織形式，實(shí)踐中村集體①的注意力分配通常也會對基層治理效果產(chǎn)生影響。近年來，隨著強(qiáng)化農(nóng)村黨組織領(lǐng)導(dǎo)核心功能、發(fā)展壯大村級集體經(jīng)濟(jì)、增強(qiáng)村民自治能力等基層組織建設(shè)工作的推進(jìn)，培育村集體能力日益成為鄉(xiāng)村治理改革的著力點(diǎn)?；鶎诱柚皦毫π腕w制”將行政任務(wù)政治化［22］，在鄉(xiāng)村工作中逐級加碼，村集體作為基層治理的能動末梢，面對著來自上級政府的政治任務(wù)、工作安排和考核壓力，“任務(wù)超載”和“資源向上”現(xiàn)象的并存［23］導(dǎo)致村集體出現(xiàn)與基層政府“職責(zé)同構(gòu)”的困境［24］，這為擴(kuò)展注意力分配研究對象的范圍［25］，促進(jìn)注意力分配研究的本土化提供了空間［26］。

受限于治理過程復(fù)雜性和注意力稀缺性，注意力分配研究中的組織通常是指由多個職權(quán)相關(guān)、人員互嵌、功能互補(bǔ)的子組織組成的復(fù)合體［27］，其組織運(yùn)行過程呈現(xiàn)為關(guān)鍵領(lǐng)導(dǎo)下的多部門協(xié)同合作［28］。基于此，參考政府注意力分配定義［29］，本研究認(rèn)為“村集體注意力分配”是指在村級治理行政化、復(fù)雜化背景下，村干部有選擇地配置資源、解決組織運(yùn)行無序、緩解治理目標(biāo)失真的適應(yīng)性行動過程。需要說明的是，本研究所指的“村集體注意力”與“政府注意力”是持續(xù)互動、彼此承接的關(guān)系。

當(dāng)然，與政府相比，村集體的注意力分配也有一定的特殊性。一是注意力分配的客觀性問題。作為基層治理的“末梢”，村集體能夠更深層地嵌入治理事務(wù)，村干部一般既是管理者也是社區(qū)集體成員，其決策獨(dú)立性和客觀性較弱。二是注意力分配的主動性問題。從實(shí)踐來看，人員選拔機(jī)制不健全、制度約束軟化、獎懲機(jī)制缺失等是鄉(xiāng)村基層治理的常態(tài)，村集體注意力分配策略的變更大多源于外部主體的干預(yù)?？陀^性和主動性的缺失是削弱村集體治理效能的潛在因素，導(dǎo)致注意力分配的有效性和合理性降低，這增加了村集體注意力分配失靈的可能性。

（二）村集體注意力分配失靈的分析框架

村集體與基層政府在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中的需求和行動邏輯存在差異。一方面，基層政府有義務(wù)保障鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)穩(wěn)定營收，以促進(jìn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展［30］；另一方面，基層政府還應(yīng)承擔(dān)保障農(nóng)戶集體利益的責(zé)任，重視收益分配的普遍性和機(jī)會的公平性，提升產(chǎn)業(yè)的公共價(jià)值［31］。而與基層政府不同，村集體受制于治理資源和能力的稀缺性，以及注意力的有限性，難以完全勝任上級政府下達(dá)的工作任務(wù)。在自治行政化、激勵不足、規(guī)則約束缺失的治理環(huán)境下，村集體的決策過程受到組織理性［32］和組織間博弈的影響，導(dǎo)致其在履行組織責(zé)任義務(wù)時(shí)容易出現(xiàn)注意力的分散、浪費(fèi)、偏差、失焦［33］。

具體來看，鄉(xiāng)村旅游的開發(fā)與當(dāng)?shù)匾延挟a(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的整合利用緊密相關(guān)［1］。基層政府為提升鄉(xiāng)村承接旅游產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)條件，通常通過項(xiàng)目下派的形式向基層輸送政策和資源，一方面為鄉(xiāng)村引入新業(yè)態(tài)，另一方面不斷完善鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施的旅游功能，使其有助于鄉(xiāng)村旅游發(fā)展。然而，這一過程也在客觀上為村集體增加了工作和考核壓力，導(dǎo)致其“分身乏術(shù)”。此外，在日益嚴(yán)格的基層考核壓力下，村集體的“選擇性執(zhí)行”空間被壓縮［34］，其只得根據(jù)自身實(shí)際能力確定工作的優(yōu)先順序并依次完成，導(dǎo)致有限的注意力被分散到各項(xiàng)治理事務(wù)中。有限的治理資源和繁重的治理任務(wù)存在結(jié)構(gòu)性張力，即便村干部具備提升公共性的責(zé)任感和使命感，也難逃內(nèi)生動力不足的窘境。

基于已有的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，基層政府往往出于政績競爭的理性思考，在提升產(chǎn)業(yè)建設(shè)效率上下足功夫［35］。實(shí)踐中常見的形式是以“示范村打造”“實(shí)驗(yàn)村建設(shè)”等為口號，由地方政府向市場主體、社會組織等發(fā)包項(xiàng)目，以運(yùn)動式治理的邏輯向基層傾斜資源，并通過指標(biāo)加碼、流程監(jiān)督的形式強(qiáng)化建設(shè)效率，力圖打造鄉(xiāng)村旅游的“樣板工程”，這雖然能帶來可觀的經(jīng)濟(jì)收益，促進(jìn)鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)的持續(xù)開發(fā)，但這一“競爭錦標(biāo)賽”式的建設(shè)過程往往使得鄉(xiāng)村建設(shè)本末倒置［36］，村莊公共利益讓位于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。“短平快”的樣板項(xiàng)目建設(shè)強(qiáng)化了村集體的投機(jī)心理，使其面對經(jīng)濟(jì)利益和公共價(jià)值時(shí)變得搖擺不定，難以對集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)作出正確的價(jià)值判斷。

為有效扭轉(zhuǎn)價(jià)值判斷的偏差，加強(qiáng)對產(chǎn)業(yè)公共性的引導(dǎo)，基層政府通常以公共權(quán)威②嵌入的形式加強(qiáng)對產(chǎn)業(yè)市場行為的行政干預(yù)［37］，如強(qiáng)化基層組織建設(shè)的“第一書記”制度、作為新型議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的“工作專班”、促進(jìn)科層權(quán)威和意志縱向一體化的“領(lǐng)導(dǎo)小組”或“駐村工作隊(duì)”等。這些舉措有其必要性：一是借助黨政統(tǒng)合的基層治理體制強(qiáng)化“對上負(fù)責(zé)”，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供背書［38］；二是對政策執(zhí)行“剛性”的預(yù)防，通過權(quán)威嵌入，基層政府與村集體達(dá)成“共謀”以應(yīng)對日益嚴(yán)峻的工作考核，躲避因“亮點(diǎn)、創(chuàng)新、樣板打造失誤”造成的晉升不利、政績不良等“合法性危機(jī)”。強(qiáng)化公共權(quán)威嵌入的本質(zhì)是為了幫助村集體“由弱變強(qiáng)”，然而，公共權(quán)威是否有效取決于其嵌入的力度和深度。與村集體相比，第一書記、工作專班等公共權(quán)威在科層級別和人事關(guān)系上占據(jù)高位，會對村集體形成潛在的“權(quán)威壓力”，使其在工作時(shí)畏首畏尾進(jìn)而逐漸被邊緣化。若彼此之間缺乏溝通協(xié)作，村集體還會出現(xiàn)“避責(zé)”“卸責(zé)”的失能現(xiàn)象，嵌入的公共權(quán)威與村集體的關(guān)系便會變“扶持”為“替代”，導(dǎo)致村集體主體責(zé)任意識的模糊。

基層政府的行為策略引發(fā)了村集體的理性應(yīng)對，村集體有限的治理能力和資源、過度追求經(jīng)濟(jì)效益的認(rèn)知偏差、同公共權(quán)威溝通協(xié)作不足等困境，影響了村集體注意力的合理分配。村集體內(nèi)生動力的分散、價(jià)值判斷的偏差和主體責(zé)任的模糊是注意力分配失靈的具體表現(xiàn)，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村旅游公共性的缺失?；谝陨戏治觯狙芯繕?gòu)建“村集體注意力分配失靈”的分析框架（參見圖1）。

（三）研究方法與資料搜集

本研究采用單案例研究方法建立解釋機(jī)制，對鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中公共性缺失問題的生成過程進(jìn)行深入分析，遵循典型性、代表性、適配性和可獲得性的案例選擇原則。以重慶市H村的鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展案例作為研究對象，原因如下：一是H村的鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展深植于社區(qū)場域，并實(shí)現(xiàn)了村民的深度參與，具有很強(qiáng)的“社區(qū)內(nèi)源性”特征，符合本研究探討“公共性”的前提；二是“共富項(xiàng)目”是由當(dāng)?shù)卣?、企業(yè)、高校智庫等多元主體共同推進(jìn)的鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)開發(fā)項(xiàng)目，具有投資規(guī)模大、建設(shè)效率高的特征，在產(chǎn)業(yè)經(jīng)營和管理過程中與村集體互動頻繁，具備一定的典型性；三是H村的實(shí)踐是當(dāng)前各地在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)過程中熱衷于打造“樣板工程”的一個微觀縮影，具備一定的代表性。

2022年7月至12月，作者分兩個階段開展田野調(diào)研：7月至9月，作者在當(dāng)?shù)鼐幼〔⑦M(jìn)行深度訪談和參與式觀察，集中訪談了H村參與旅游項(xiàng)目的12組和13組的55戶農(nóng)戶，以及第一書記、村主任、專業(yè)合作社理事等十余名干部和負(fù)責(zé)人，搜集并整理了大量的一手和二手資料，并通過參與村民日?；顒尤鐗灥匕徇w、工程建設(shè)、篝火晚會等觀察和理解農(nóng)戶參與旅游產(chǎn)業(yè)開發(fā)的行為動機(jī)；在9月至12月期間，作者多次通過線上電話訪談、微信交流等形式，與H村部分村干部就資料的真實(shí)性和時(shí)效性進(jìn)行了比對驗(yàn)證，以提升資料的準(zhǔn)確性。

三、村集體注意力分配失靈與鄉(xiāng)村旅游公共性缺失：H村案例

H村地處重慶市遠(yuǎn)郊Y縣，生態(tài)環(huán)境優(yōu)美，景觀特色明顯，臨近多處自然風(fēng)景區(qū)，具備開發(fā)鄉(xiāng)村旅游的優(yōu)勢。2021年，Y縣出臺了《Y縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化“十四五”規(guī)劃》，要求加快當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村農(nóng)文旅深度融合，打造“Y縣鄉(xiāng)村旅游試點(diǎn)示范”。為此，2021年5月起，Y縣政府聯(lián)合N高校和T企業(yè)，選擇H村為示范點(diǎn)，在該村兩個村民小組的聚居范圍內(nèi)實(shí)施鄉(xiāng)村旅游“共富項(xiàng)目”，成立“H村鄉(xiāng)村旅游共富合作社”，打造包含高端民宿、咖啡廳、無人超市、會議綜合體、鄉(xiāng)村書屋等業(yè)態(tài)在內(nèi)的鄉(xiāng)村旅游“核心示范區(qū)”，并逐步發(fā)揮其示范帶動效應(yīng)，鼓勵全村農(nóng)戶通過房屋、土地、勞務(wù)入股或出租的形式參與進(jìn)來，逐步培育全村農(nóng)戶的內(nèi)生動力。

然而，自“共富項(xiàng)目”開展以來，復(fù)雜的外部資源、政策制度和主體參與環(huán)境對村集體的注意力分配提出了挑戰(zhàn)。H村在承接“共富項(xiàng)目”的同時(shí)，也承擔(dān)了過路塘改造、田間道路擴(kuò)寬等多項(xiàng)有關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的行政任務(wù)，村干部一天內(nèi)多次往返鄉(xiāng)鎮(zhèn)成為常態(tài)，工作壓力繁重。為提高集中辦公效率，村集體直接在合作社旁設(shè)立了臨時(shí)辦公場地，以完成“核心區(qū)”每日大量的游客接待工作。為處理和應(yīng)對利益分配沖突、村干部尋租等問題，Y縣和H鄉(xiāng)政府、T企業(yè)、N高校、社會組織等主體共同組建了包括“市—縣—鄉(xiāng)—村”四級專職干部在內(nèi)的鄉(xiāng)村旅游工作專班、“T企業(yè)—N高校—專業(yè)合作社”“Y縣—T企業(yè)—專業(yè)合作社”等多個非正式、臨時(shí)性的“超部門”管理組織，這雖然提高了管理效率，卻導(dǎo)致村集體在決策過程中的作用被弱化。通過觀察發(fā)現(xiàn)，H村雖然憑借“共富項(xiàng)目”實(shí)現(xiàn)了鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，推動了示范村的打造，但村集體在復(fù)雜治理情境下面臨著壓力大、目標(biāo)多、被邊緣化的現(xiàn)實(shí)困境，其注意力分配呈現(xiàn)典型的“失靈”特征。

（一）注意力分散：任務(wù)加碼對村集體內(nèi)生動力的影響

“項(xiàng)目制”在鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)推進(jìn)的過程中十分常見，一方面，其能夠憑借權(quán)責(zé)統(tǒng)一、組合靈活的管理團(tuán)隊(duì)自上而下統(tǒng)合不同層級的鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)資源、目標(biāo)和規(guī)范，有助于基層政府向產(chǎn)業(yè)提供直接、精準(zhǔn)的幫助；另一方面，基于“項(xiàng)目制”的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展往往又意味著多任務(wù)下派、多目標(biāo)組合和多主體共建［39］，這在客觀上增加了村集體“非常規(guī)”的工作壓力。H村擁有良好的自然和區(qū)位條件，當(dāng)前已建成800余畝觀光采摘貢米梯田、高標(biāo)準(zhǔn)民宿、咖啡廳、無人便利店、多功能會議中心等。為推進(jìn)H村鄉(xiāng)村旅游持續(xù)健康發(fā)展，Y縣基于重慶市鄉(xiāng)村休閑旅游業(yè)“十四五”規(guī)劃，積極整合協(xié)調(diào)全縣資源，向H村下派了大量開發(fā)式和保障式項(xiàng)目。“我們現(xiàn)在項(xiàng)目種類特別多，主要是政府主導(dǎo)的專項(xiàng)幫扶項(xiàng)目、區(qū)域間招商引資項(xiàng)目、公辦民營企業(yè)與政府合作的市場化項(xiàng)目、政府購買公共服務(wù)項(xiàng)目等（如改造村史館），還有就是咱共富項(xiàng)目這種由政府、高校、企業(yè)等多元主體共同協(xié)作的綜合性項(xiàng)目?！保℅20220723-04）③

村集體在日常工作中需要面對常規(guī)任務(wù)和非常規(guī)任務(wù)的雙重壓力。一方面，村集體需要處理黨政、自治、產(chǎn)業(yè)、民生等常規(guī)治理事務(wù)，在此基礎(chǔ)上，多元項(xiàng)目的下派又為村集體在配置資源、管理經(jīng)營、利益協(xié)調(diào)等方面增加了額外的工作要求。另一方面，隨著十八大以來對基層監(jiān)督考核力度的加強(qiáng)，村集體在基層治理過程中還需要盡可能做到“面面兼顧”。H村兩委成員共7人，分管黨建、政法、計(jì)生、社保、應(yīng)急、綜治、集體經(jīng)濟(jì)、合作社、辦公室、紀(jì)檢等工作，自2021年初起，隨著“共富項(xiàng)目”的啟動推進(jìn)，村集體的工作壓力明顯增加?！白蛱烀α艘惶?，早上在村里跟H討論了一下遷墳工作怎么開展，上午就被叫到鄉(xiāng)政府里面跟Y企業(yè)商量田里面的過路塘該怎么開發(fā)才能與公路連接上，不然后期不好開展智慧認(rèn)養(yǎng)，之后晚上六點(diǎn)多又回到村里，商量田園綜合體建設(shè)的合同細(xì)節(jié)。什么事都需要我出面，累得很?！保℅20221107-02）

日益加碼的工作壓力對村集體的內(nèi)生動力造成了影響?；鶎诱ㄟ^下派項(xiàng)目強(qiáng)化了鄉(xiāng)村旅游的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，然而，復(fù)雜多元的項(xiàng)目要求與鄉(xiāng)村常規(guī)治理任務(wù)相互疊加，村集體只得將有限的注意力盡可能全面地分配到各項(xiàng)工作中?！捌Ｓ趹?yīng)對”的工作狀態(tài)稀釋了村集體有限的工作動力，使其難有余力兼顧?quán)l(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)的公共性提升。一方面，H村近年來承接的各項(xiàng)基礎(chǔ)建設(shè)任務(wù)仍在持續(xù)性地消耗村集體的財(cái)力和精力，另一方面，H村“共富項(xiàng)目”與農(nóng)戶的合同規(guī)定經(jīng)營性收入的70%應(yīng)被用于產(chǎn)業(yè)再投資，這意味著H村提升鄉(xiāng)村旅游公共性難以通過“開源”和“節(jié)流”來實(shí)現(xiàn)。

“這兩年的田道擴(kuò)寬、引水渠等項(xiàng)目一直需要我們出錢維護(hù)，前兩年東西部協(xié)作建設(shè)的‘苗繡工坊’倒是增加了一些集體收入，另外現(xiàn)在發(fā)展鄉(xiāng)村旅游也有不少人來村里消費(fèi)，但賺的那些錢除了給我們發(fā)基本工資，大部分又都投回去了?！保℅20220814-05）“按照最初的制度設(shè)計(jì)，每家經(jīng)營利潤的50%應(yīng)該讓村集體給全村分紅，但是這樣的合同老百姓都不同意，只能把比例調(diào)整到30%，這樣一來，70%的收入被合作社拿走，給全村人剩不下多少?！保╖G20220814-06）

（二）注意力偏差：效率導(dǎo)向?qū)Υ寮w價(jià)值判斷的異化

建設(shè)“樣板工程”是開發(fā)鄉(xiāng)村旅游的常見手段。實(shí)踐中，為建成地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展“名片”，基層政府通過政治動員或鼓勵同儕競爭的形式推進(jìn)鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展，激勵基層通過打造“樣板工程”彰顯地方特色，發(fā)揮示范效用。Y縣政府與T企業(yè)、N高校等多方進(jìn)行商定，以“集聚資源促進(jìn)核心示范區(qū)業(yè)態(tài)多元開發(fā)，分批次持續(xù)提供資金和技術(shù)支持，保障業(yè)態(tài)持續(xù)良好經(jīng)營，帶動全體村民內(nèi)生動力提升，促進(jìn)共同富?！睘槔砟詈驼慰谔柾七M(jìn)項(xiàng)目建設(shè)。項(xiàng)目組于2021年底通過公開邀標(biāo)、合作社帶頭和農(nóng)戶主動申請等形式，在核心區(qū)范圍內(nèi)公開選址，在兩個月內(nèi)與超過20家農(nóng)戶簽訂了流轉(zhuǎn)、入股或勞務(wù)合同。為調(diào)動農(nóng)戶積極性，合作社在分紅比例上對參與農(nóng)戶充分讓利，在短期內(nèi)促成了“核心區(qū)”的建設(shè)。

“初期為了多招幾戶愿意合作的人家，我們做了很大的讓步，愿意參與的每戶不管是入股還是出租，最后分成的比例等一些細(xì)節(jié)都是由我們跟他們單獨(dú)商定的。現(xiàn)在那些開始營業(yè)的咖啡廳、無人便利店、會議綜合體等都是這樣的，每家每戶的收益分配比例都不一樣?！保╖G20221022-04）

樣板工程的開發(fā)雖然凸顯了效率，但卻存在打破組織日常工作節(jié)奏、運(yùn)行成本高昂和效能難以持續(xù)的弊端［40］。對效率的過度追求會影響村集體的價(jià)值判斷，甚至使其逐步忽視鄉(xiāng)村旅游的公共價(jià)值。Y縣政府為“共富項(xiàng)目”制定了嚴(yán)格的進(jìn)度考核指標(biāo)，在考核壓力下， H村在核心區(qū)方圓百米的范圍內(nèi)匯集了咖啡廳、智慧便利店、民俗餐廳、超市、會客廳、田園綜合體等十余項(xiàng)業(yè)態(tài)，在每項(xiàng)業(yè)態(tài)中都投入了大量資源，該村的旅游產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)投資大、周期短、業(yè)態(tài)多、見效快的特征。例如，專業(yè)合作社管理的咖啡廳的各項(xiàng)投資總計(jì)近60萬元，年均純利潤可達(dá)4萬元，而與之相比，H村缺乏全體村民共同參與的集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，全村兩千余人的分紅壓力使村集體不得不重視專業(yè)合作社的經(jīng)營?！澳阋獑栁液献魃缳嶅X和集體賺錢哪個重要，那肯定是大集體更重要，但現(xiàn)在錢實(shí)在是有限，如果多劃給村集體一些，合作社就沒辦法繼續(xù)賺錢，那樣他們的積極性就得不到保證?，F(xiàn)在相當(dāng)于我們給他們打工，只希望以后會好一些。”（G20220801-09）

與成本較高的公益性建設(shè)相比，村集體往往更傾向于選擇短期的高額經(jīng)濟(jì)收益。基層自治的松散性軟化了正式規(guī)則的約束，村集體缺少了判斷公共性價(jià)值的道德和規(guī)范參照。具體來看，村集體面臨的“公共性提升”與“經(jīng)濟(jì)效益實(shí)現(xiàn)”的兩難窘境主要體現(xiàn)在兩個方面。一是對提升公共性重要性的判斷。在當(dāng)前的實(shí)踐中，H村部分村干部選擇以樣板工程建設(shè)為重，認(rèn)為公共性的滿足并不重要?！艾F(xiàn)在這項(xiàng)目搞得很好，報(bào)名的每家都賺了不少錢，也不用他們操心怎么經(jīng)營，我看他們都挺愿意，那些沒參加的也都躍躍欲試。至于能不能給全村分紅，我覺得等后面發(fā)展起來再考慮也不晚，那些能人現(xiàn)在都在合作社里，我看現(xiàn)在也只能先讓合作社再富一些才行?！保℅20220809-01）二是對提升公共性可能性的判斷。H村部分村干部對提升鄉(xiāng)村旅游的公共性缺乏信心，認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展依賴于市場，認(rèn)為提升鄉(xiāng)村旅游的公共性缺乏可能?！澳阏f讓合作社里面家家戶戶都富起來我覺得可以，畢竟就那幾個人，帶動全村我覺得不太現(xiàn)實(shí)，畢竟全村六百多戶呢，而且還離得這么遠(yuǎn)，路都連不到一起。”（G20220917-02）

（三）注意力模糊：公共權(quán)威對村集體主體責(zé)任的擠出

強(qiáng)化公共權(quán)威監(jiān)督是約束市場主體有限理性行為［41］、提升鄉(xiāng)村旅游公共性的重要舉措。鄉(xiāng)村旅游的開發(fā)是一個資源調(diào)動頻繁、利益關(guān)系交叉、主體互動復(fù)雜的產(chǎn)業(yè)過程，第一書記、工作專班的介入有助于扭轉(zhuǎn)村集體過度追求效率的錯誤觀念。當(dāng)前，H村形成了多元權(quán)威并存的局面。Y縣書記和掛職副縣長、H鄉(xiāng)黨委書記等組建了“鄉(xiāng)村旅游工作專班”，每月多次進(jìn)村指導(dǎo)工作；Y縣和H鄉(xiāng)站辦所干部還在縣委的指導(dǎo)下組建了常態(tài)化的駐村工作隊(duì)；從重慶市委辦公廳選調(diào)的第一書記在事實(shí)上扮演了“一肩挑”的角色；H村的專班組織等“超部門”團(tuán)隊(duì)具有掌握權(quán)威和資源的相對優(yōu)勢，在產(chǎn)業(yè)經(jīng)營管理的過程中，對村集體的治理主體角色產(chǎn)生了擠出效應(yīng)，成為“共富項(xiàng)目”事實(shí)上的管理主體?！斑@兩年村里好像多了很多領(lǐng)導(dǎo)，縣長、鄉(xiāng)長那些領(lǐng)導(dǎo)我們以前從來沒見到過，現(xiàn)在經(jīng)常溜達(dá)就能碰到，以前也不知道是誰，后來一問才知道是那么大的官?！保∟20220812-03）“新來的J書記（第一書記）很能干，人長得帥，又年輕，不管住得多遠(yuǎn)，多小的事兒他都會親自來找我們說。他這也就快要走了，說起來我們還有點(diǎn)舍不得?！保∟20220812-05）

公共權(quán)威的嵌入雖然能夠提高監(jiān)督考核效率，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策執(zhí)行的扁平化，活化基層制度彈性，但卻容易導(dǎo)致村集體治理角色失能，出現(xiàn)卸責(zé)、避責(zé)行為。從公共權(quán)威與村集體的互動來看，兩者間存在兩種博弈情況。一是公共權(quán)威干預(yù)過度。具體表現(xiàn)為干預(yù)程度的過度和干預(yù)內(nèi)容的偏差。這類情況會直接減損村集體的治理權(quán)威，導(dǎo)致村集體組織約束軟化、管理行為失范、人際關(guān)系緊張等。二是公共權(quán)威干預(yù)的形式化。例如，在實(shí)踐中存在駐村工作隊(duì)工作“表態(tài)化”、專班與村集體人員重合、成員違法亂紀(jì)等現(xiàn)象。公共權(quán)威“嵌入但不負(fù)責(zé)”的狀態(tài)對村集體的理性行為產(chǎn)生了消極示范［42］。H村村口的水車、洗手池等由合作社和集體經(jīng)濟(jì)組織在征求全體村民意見的基礎(chǔ)上共同設(shè)計(jì)，然而，其前任駐村干部曾在專班會議上多次向村集體提出修改設(shè)計(jì)要求，后者只得妥協(xié)?！八啬莻€圓的造型我感覺就沒啥問題，他們非得叫改，重新設(shè)計(jì)了之后我是沒看出來不一樣，多浪費(fèi)啊。以后像這種事情讓他們定吧，我不管了。”（ZG20220731-08）

提升鄉(xiāng)村旅游公共性，需要引導(dǎo)村集體積極承擔(dān)主體責(zé)任［43］（pp.131-132）。村干部從個體理性出發(fā)，采取避責(zé)或卸責(zé)的方式逃避工作，往往會模糊村集體提升鄉(xiāng)村旅游公共性的主體責(zé)任意識。一是村干部認(rèn)為嵌入治理場域的公共權(quán)威是提升公共性的責(zé)任主體。H村原村委會主任在前些年工作中盡職盡責(zé)，是農(nóng)戶眼中的“好干部”，獲得廣泛好評。然而，自2021年開始，隨著大量項(xiàng)目和公共權(quán)威的入場，“好干部”變成普通人，勤快工作變成“置身事外”。“他前些年還是干事的，這幾年不知道怎么了，只要沒事絕對不去村委會，平常也不出門，每天就在自己家里待著，整天刷視頻發(fā)抖音，你看他視頻賬號就知道了?！保∟20220731-08）二是村干部雖仍然認(rèn)為自己是提升鄉(xiāng)村旅游公共性的主體，但卻認(rèn)為自己難以擔(dān)此重任，而將提升公共性的任務(wù)寄托于其他村干部。H村兩委領(lǐng)導(dǎo)班子7人中有5人兼任專業(yè)合作社理事、監(jiān)事、辦公室主任等職位，與未兼任職位的村干部相比，其在信息和資源的掌握上處于優(yōu)勢，這也為其避責(zé)行為提供了制度空間。舉例來講，H村的婦女主任同時(shí)在專業(yè)合作社兼任會計(jì)，在合作社中負(fù)責(zé)村集體的分紅工作，在某月村民大會上，她主張將“共富項(xiàng)目”中集體的分紅資金交由村委綜合專干處理?！八切╉?xiàng)目對接比較多，這錢由他來考慮怎么用比我合適，我現(xiàn)在合作社那一堆事情還處理不過來呢?！保℅20220801-02）。

四、村集體自主性提升與鄉(xiāng)村旅游公共性重塑的實(shí)踐機(jī)制

（一）鄉(xiāng)村旅游公共性重塑的組織學(xué)分析

從本質(zhì)上看，要理解村集體注意力分配重塑公共性的作用機(jī)理，歸根結(jié)底還是要回到村集體的自主性上。作為基層自治的關(guān)鍵單元，村集體的自主性體現(xiàn)在當(dāng)面對外部資源、權(quán)威、信息介入自身行動時(shí)，能憑借其獨(dú)立性自我管理和自我決定［44］，有偏好地應(yīng)對組織內(nèi)外部各種要素的交互和配置，通過統(tǒng)籌自身資源和能力促進(jìn)鄉(xiāng)村公共價(jià)值的實(shí)現(xiàn)［45］。在國家政策環(huán)境和制度安排相對穩(wěn)定的前提下，H村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展呈現(xiàn)的注意力分配失靈問題與村集體自主性的缺失密切相關(guān)［46］。換言之，若想通過矯正村集體的注意力分配實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游公共性的重塑，就必須在提升村集體的組織自主性方面下功夫。

在行為科學(xué)組織學(xué)派的學(xué)者看來，適當(dāng)分權(quán)、扁平化結(jié)構(gòu)、差異化分工是組織產(chǎn)生自主性的核心前提。該學(xué)派強(qiáng)調(diào)組織“去政治的自主性”，但在“強(qiáng)國家”的背景下，村集體的自主行動空間有限，組織自主性中的“獨(dú)立”要素通常通過形式各異的村集體能力建設(shè)得以呈現(xiàn)。然而，在中國當(dāng)前的鄉(xiāng)村治理格局中，并非只有村集體單獨(dú)發(fā)揮作用，政府、企業(yè)、社會組織等多元主體在政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面的嵌入已使鄉(xiāng)村形成了極為普遍的多元主體共治格局，客觀上造成了村集體在鄉(xiāng)村治理過程中呈現(xiàn)“依附式自主”［47］的特點(diǎn)。這突破了傳統(tǒng)組織自主性理論強(qiáng)調(diào)的組織邊界，意味著村集體在通過自我管理和自我決定實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)時(shí)，要將鄉(xiāng)村治理過程中存在的多層次、多要素、結(jié)構(gòu)化的多元主體考慮在內(nèi)，這是理解村集體自主性建設(shè)的重點(diǎn)。作為具有中國特色的組織形式，村集體獨(dú)特的組織屬性為組織自主性填充了新的內(nèi)涵。基于此，“賦權(quán)增能—共識凝聚”成為理解村集體如何提升組織自主性并矯正注意力分配偏差的新的解釋框架。

（二）鄉(xiāng)村旅游公共性提升的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

鄉(xiāng)村旅游公共性缺失在本質(zhì)上是注意力有限的村集體無法有效應(yīng)對產(chǎn)業(yè)收益與公共利益的沖突，并在外部環(huán)境和主體的干預(yù)下喪失了一部分組織自主性，進(jìn)而導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)治理問題。為此，通過賦權(quán)增能強(qiáng)化村集體提升鄉(xiāng)村旅游公共性的能力、通過共識凝聚增強(qiáng)村集體提升鄉(xiāng)村旅游公共性的動力，有助于扎實(shí)推進(jìn)村集體的自主性建設(shè)，有效促進(jìn)村集體注意力的合理分配，助力鄉(xiāng)村旅游公共性的提升。

1.賦權(quán)增能機(jī)制：強(qiáng)化鄉(xiāng)村旅游公共性重塑的能力

作為集體利益的代表，在多主體共治的格局下，村集體在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中需要面對資源統(tǒng)籌、利益分配、技術(shù)應(yīng)用等日益復(fù)雜的工作任務(wù)［48］，多維度增權(quán)賦能是提升村集體自主性、矯正村集體注意力分配問題的基礎(chǔ)，有助于為鄉(xiāng)村旅游公共性的提升提供持續(xù)的能力保障。

一是再造分配機(jī)制以提升村集體的產(chǎn)業(yè)治理能力，通過經(jīng)濟(jì)自主性的建設(shè)促進(jìn)注意力的合理分配。當(dāng)前，鄉(xiāng)村旅游的規(guī)劃開發(fā)通常以城市需求為導(dǎo)向，鄉(xiāng)村作為“消費(fèi)區(qū)”缺少自主選擇的條件，不對稱的合作地位有損村集體旅游產(chǎn)業(yè)收益的累積，鄉(xiāng)村面臨著被邊緣化的窘境。因此，再造鄉(xiāng)村旅游的利益分配機(jī)制需要多元主體協(xié)同發(fā)力。一方面，完備的企業(yè)社會責(zé)任制度能夠整合市場主體的經(jīng)濟(jì)理性和社會理DDIMX0E7p8y6XZCSUGHJwA==性，迫使其更加主動地為鄉(xiāng)村讓利，配套嚴(yán)格的資金資源使用監(jiān)管制度也能切實(shí)為集體經(jīng)濟(jì)收入的提升保駕護(hù)航。另一方面，村集體應(yīng)結(jié)合自身實(shí)際，摒棄“不出事”的治理邏輯，主動向其他主體提出合理訴求，并將注意力轉(zhuǎn)向?qū)?chuàng)新意識的培養(yǎng)，探索更有利于促進(jìn)收益“在地化”的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和利益分配機(jī)制。利益分配機(jī)制的再造在結(jié)果上應(yīng)呈現(xiàn)為一種帕累托改進(jìn)，是村集體與其他主體通過協(xié)同共治實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)收益的內(nèi)化和累積，并發(fā)展為村集體提升鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)公共性的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

二是優(yōu)化組織建設(shè)以提升村集體的組織動員能力，通過自治主動性的建設(shè)促進(jìn)注意力的合理分配。當(dāng)前的鄉(xiāng)村治理以行政嵌入為主要推進(jìn)手段，以自上而下的單向動員實(shí)現(xiàn)集體角色的激活和村民的組織化，村級治理缺乏能動主體，導(dǎo)致基層自治流于形式，造成權(quán)力“懸浮”［49］。優(yōu)化組織建設(shè)，實(shí)際上就是要變單向動員為雙向動員，將村集體的注意力用于統(tǒng)合、掌握以及使用自身資源和權(quán)力。一方面，強(qiáng)化黨建引領(lǐng)，發(fā)揮黨員干部的示范帶頭作用，引導(dǎo)村民形成正確的思想觀念和價(jià)值判斷，鼓勵村民配合村集體發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的具體工作，加快培養(yǎng)鄉(xiāng)村公共精神，提升村集體注意力和社區(qū)成員注意力分配的協(xié)同性。另一方面，加強(qiáng)干部隊(duì)伍培育，可從優(yōu)化村干部年齡和學(xué)歷結(jié)構(gòu)、增強(qiáng)村兩委班子凝聚力建設(shè)等方面入手，提升村干部的業(yè)務(wù)素養(yǎng)和辦事能力，以工作的“專業(yè)性”和“透明性”獲取村民信任，增進(jìn)社區(qū)自治過程中村集體的組織動員能力。

2.共識凝聚機(jī)制：提升鄉(xiāng)村旅游公共性重塑的動力

鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展不僅強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)性，更注重對其思想性、社會性的價(jià)值彰顯。鄉(xiāng)村旅游承載的社會功能強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村公共精神的重構(gòu)和社群共識的凝聚。借助鄉(xiāng)村人文要素的創(chuàng)新性呈現(xiàn)、社區(qū)傳統(tǒng)的保護(hù)性留存和特色文化的再生產(chǎn)，不同主體能夠在鄉(xiāng)村場域基于相似生活背景凝聚多元共識，提升村集體的自我認(rèn)可度，增進(jìn)其提升鄉(xiāng)村旅游公共性的潛在動力。

一是塑造文化認(rèn)同凝聚情感共識，強(qiáng)化村集體提升自主性的價(jià)值基礎(chǔ)，激活村集體合理分配注意力的內(nèi)驅(qū)動力。當(dāng)前鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨著同質(zhì)性強(qiáng)、村民認(rèn)同感低、抗風(fēng)險(xiǎn)能力差等困境，村集體作為鄉(xiāng)村治理的關(guān)鍵主體，在對接外部產(chǎn)業(yè)主體時(shí)，應(yīng)注重對鄉(xiāng)村特色文化資源的整體性和保護(hù)性開發(fā)，帶動村民利用自媒體等形式加強(qiáng)對傳統(tǒng)文化要素的傳播，促進(jìn)外部參與者、村集體與村民之間形成文化認(rèn)同和共識。還可更深層次地挖掘各個業(yè)態(tài)、民俗建筑背后的人文典故和歷史故事，以紀(jì)念品或其他增值服務(wù)的形式吸引游客消費(fèi)，用“看得見的”收益使當(dāng)?shù)卮迕裾J(rèn)識到文化要素的價(jià)值。村集體在這一過程中受到村民的認(rèn)可和經(jīng)濟(jì)效益的激勵，工作自主性也得以進(jìn)一步提升。

二是強(qiáng)化信任聯(lián)結(jié)凝聚身份共識，降低村集體提升自主性的人際成本，激活村集體合理分配注意力的關(guān)系動力。在“關(guān)系”本位的鄉(xiāng)土社會，人情、血緣、親緣等多重關(guān)系交織，這些關(guān)系在占用村集體注意力的同時(shí)也為凝聚社群共識奠定了基礎(chǔ)［50］。實(shí)踐中，當(dāng)鄉(xiāng)村旅游政策脫離地方現(xiàn)實(shí)，難以得到村民配合甚至遭到排斥時(shí)，村集體可遵循變通、人情、慣例等基于非正式關(guān)系的治理原則，拉近與社群成員之間的距離，彌合政策理想與現(xiàn)實(shí)需求之間的鴻溝。在引導(dǎo)非正式關(guān)系發(fā)揮作用時(shí)，村集體應(yīng)以村民的根本利益為基礎(chǔ)，建立包含基層黨組織、村委會、合作社、村民等主體在內(nèi)的關(guān)系鏈條。村集體積極搭建與普通農(nóng)戶間相互聯(lián)絡(luò)、履行互惠義務(wù)的自組織平臺，強(qiáng)化村集體與村民、村民與村民之間的信任聯(lián)結(jié)。村集體在村民的一致支持下實(shí)現(xiàn)了自主性提升，有效降低了治理公共事務(wù)的人際成本。

五、結(jié)論與討論

本研究對H村鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)其與所期待的推動集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)共同富裕的愿望相左，鄉(xiāng)村旅游的公共性出現(xiàn)了缺失。目前，各地鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)開發(fā)大部分處于創(chuàng)建示范階段，參與主體多元、開發(fā)時(shí)間短促、任務(wù)目標(biāo)繁重是常態(tài)，在巨大的工作壓力下，村集體有限的注意力容易出現(xiàn)分散、偏差和模糊的困境。具體來看，鄉(xiāng)村旅游開發(fā)通常由地方政府主導(dǎo)，任務(wù)加碼的產(chǎn)業(yè)推動方式使得村集體為應(yīng)對日益復(fù)雜的任務(wù)和考核而分身乏術(shù)，弱化了其提升鄉(xiāng)村旅游公共性的內(nèi)生動力；基層政府為滿足自身政績需要，傾向于短時(shí)間內(nèi)通過“項(xiàng)目制”打造鄉(xiāng)村旅游樣板工程，這一頗具“運(yùn)動式”特征的治理方式容易導(dǎo)致村集體對公共性價(jià)值的判斷出現(xiàn)偏差；以駐村工作隊(duì)、工作專班等行政嵌入的形式對產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)行干預(yù)，雖有助于強(qiáng)化對產(chǎn)業(yè)公共性的約束和引導(dǎo)，卻又在客觀上導(dǎo)致村集體失能和卸責(zé)，模糊了其提升鄉(xiāng)村旅游公共性的主體責(zé)任認(rèn)知。注意力分散、偏差和模糊相互作用、彼此強(qiáng)化，加劇了村集體注意力分配的失靈，導(dǎo)致鄉(xiāng)村旅游公共性的缺失。進(jìn)一步探討發(fā)現(xiàn)，在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展結(jié)構(gòu)性要素相對穩(wěn)定的現(xiàn)狀下，提升村集體組織自主性有助于優(yōu)化村集體的注意力分配，賦權(quán)增能機(jī)制和共識凝聚機(jī)制是矯正村集體注意力分配偏差進(jìn)而提升鄉(xiāng)村旅游公共性的可行路徑。一方面，村集體應(yīng)增進(jìn)自身的產(chǎn)業(yè)收益權(quán)和自治主動權(quán)，強(qiáng)化產(chǎn)業(yè)治理能力和組織動員能力，通過經(jīng)濟(jì)自主性和自治主動性的提升促進(jìn)注意力的合理分配，助力鄉(xiāng)村旅游公共性的持續(xù)提升；另一方面，村集體還可從凝聚情感共識和身份共識角度出發(fā)，在強(qiáng)化自主性價(jià)值基礎(chǔ)的同時(shí)降低社交成本，激活能夠提升鄉(xiāng)村旅游公共性的內(nèi)驅(qū)力和關(guān)系動力，強(qiáng)化自身的使命感和責(zé)任感。

H村的經(jīng)驗(yàn)在實(shí)踐中并非個例。當(dāng)前，全國各地基層正在開展形式多樣的示范村建設(shè)工作，如安徽省打造的“精品示范村”千萬工程實(shí)踐、浙江省打造的“未來鄉(xiāng)村建設(shè)”試點(diǎn)、昆明市開展的“都市驅(qū)動型鄉(xiāng)村振興實(shí)驗(yàn)村”、廣西省近年來探索的“百鎮(zhèn)千村”生態(tài)特色文化旅游示范村鎮(zhèn)等。然而，隨著示范村建設(shè)的遍地開花，各地也普遍出現(xiàn)了“為示范而示范”的本末倒置現(xiàn)象，社區(qū)公共福祉讓位于建設(shè)效益，村民切身利益和鄉(xiāng)村公共價(jià)值被忽視，“示范”浮于表面，背離了“帶動”的價(jià)值定位。本研究立足村集體注意力分配視角探討鄉(xiāng)村旅游的公共性問題，其貢獻(xiàn)在于，提出對村集體的注意力分配進(jìn)行干預(yù)，有助于提升示范村打造過程中的村社自主性，增進(jìn)其發(fā)展的內(nèi)源性和公共性特質(zhì)，激活示范村建設(shè)的本質(zhì)意涵。

本研究還有值得進(jìn)一步關(guān)注的問題。一方面，作為促進(jìn)村民幸福的產(chǎn)業(yè)之首，鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)是經(jīng)濟(jì)性和公共性的統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)性是公共性得以提升的物質(zhì)前提，公共性是經(jīng)濟(jì)性得以持續(xù)的道義基礎(chǔ)。然而，當(dāng)前的鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)對兩者的結(jié)合還不夠充分，未來有關(guān)鄉(xiāng)村旅游的實(shí)踐和研究可朝著提高聯(lián)農(nóng)帶農(nóng)力度的方向做有益探索。另一方面，從根本上看，在鄉(xiāng)村旅游公共性缺失現(xiàn)象的背后，往往還存在著農(nóng)民主體性不足的現(xiàn)實(shí)困境。農(nóng)民的主體性是其積極性、主動性和創(chuàng)造性的統(tǒng)一，能夠反作用于村集體增權(quán)、感化、賦能、服務(wù)等功能，有助于從根源上凝聚村集體的自主性，提升其注意力分配的合理性。因此，未來研究也可更多從農(nóng)民主體性的視角入手探討鄉(xiāng)村旅游或其他鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的公共性問題，以此來增強(qiáng)研究的說服力和全面性。

注釋：

①按照慣常理解，本研究中的“村集體”是指包括村委會、村黨支部、集體經(jīng)濟(jì)組織、村務(wù)監(jiān)委會等鄉(xiāng)村基層組織在內(nèi)的組織復(fù)合體，代表全體村民公共利益。

②在本研究中，公共權(quán)威指的是基于正式權(quán)力，通過行政、財(cái)稅等手段參與鄉(xiāng)村旅游開發(fā)、管理和監(jiān)督過程的權(quán)威主體，是黨政體制及其臨時(shí)性辦事機(jī)構(gòu)、人員的代稱。

③括號內(nèi)為訪談資料編碼，由訪談對象類型、訪談時(shí)間和編號順序組成，G代表村干部，Z代表專業(yè)合作社負(fù)責(zé)人，ZG代表前述兩個身份兼具者，N代表農(nóng)戶，如G20220723-04代表的是2022年7月23日與村干部進(jìn)行的第4號訪談，下同。

參考文獻(xiàn)：

［1］孫九霞，張凌媛，羅意林.共同富裕目標(biāo)下中國鄉(xiāng)村旅游資源開發(fā)：現(xiàn)狀、問題與發(fā)展路徑［J］.自然資源學(xué)報(bào)，2023，（2）.

［2］李濤，王磊，王釗，等.鄉(xiāng)村旅游：社區(qū)化與景區(qū)化發(fā)展的路徑差異及機(jī)制——以浙江和山西的兩個典型村落為例［J］.旅游學(xué)刊，2022，（3）.

［3］王剛，黃鵬.公共性重塑：鄉(xiāng)村文化振興的善治邏輯［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2024，（1）.

［4］陳春霞.行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為決策分析：一個綜述［J］.經(jīng)濟(jì)問題探索，2008，（1）.

［5］史玉丁，李建軍.鄉(xiāng)村旅游多功能發(fā)展與農(nóng)村可持續(xù)生計(jì)協(xié)同研究［J］.旅游學(xué)刊，2018，（2）.

［6］陳婷，何勛.鄉(xiāng)村旅游內(nèi)生發(fā)展框架下農(nóng)戶可持續(xù)生計(jì)能力提升策略［J］.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，2023，（8）.

［7］張琰飛，朱海英，魏昕伊.鄉(xiāng)村旅游扶貧開發(fā)中的“反公地悲劇”治理多案例分析［J］.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2020，（7）.

［8］王名，張雪.雙向嵌入：社會組織參與社區(qū)治理自主性的一個分析框架［J］.南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019，（2）.

［9］萬宗節(jié).利益相關(guān)者悖論及其消解［J］.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2012，（2）.

［10］蘇明明，董航宇，王夢晗，等.行動者網(wǎng)絡(luò)視角下村集體企業(yè)帶動鄉(xiāng)村治理共同體生成的路徑研究——以浙江省衢州市余東旅游公司為例［J］.地理科學(xué)進(jìn)展，2023，（8）.

［11］何得桂，劉翀.黨建勢能：基層黨建引領(lǐng)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)踐機(jī)制——以陜西H縣黨建“三聯(lián)”促發(fā)展為例［J］.中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2022，（2）.

［12］康芳.空間、文化和制度：鄉(xiāng)村柔性治理的三維檢視［J］.云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023，（3）.

［13］仇葉.鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)的過密化及其對鄉(xiāng)村振興的影響——對鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興路徑的反思［J］.貴州社會科學(xué)，2020，（12）.

［14］張新文，張龍.鄉(xiāng)土文化認(rèn)同、共同體行動與鄉(xiāng)村文化振興——基于鄂西北武村修復(fù)宗族文化事件的個案啟示［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2021，（4）.

［15］傅才武，程玉梅.文旅融合在鄉(xiāng)村振興中的作用機(jī)制與政策路徑：一個宏觀框架［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2021，（6）.

［16］李堯磊.中國鄉(xiāng)村振興過程中“制造亮點(diǎn)”的多層級邏輯——基于中部橋鎮(zhèn)的案例研究［J］.公共管理與政策評論，2022，（6）.

［17］盧叢叢.行政替代自治：鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村建設(shè)的實(shí)踐困境［J］.地方治理研究，2022，（2）.

［18］［美］威廉·詹姆斯.心理學(xué)原理［M］.方雙虎.北京：北京師范大學(xué)出版社，2019.

［19］［美］詹姆斯·G·馬奇.決策是如何產(chǎn)生的［M］.王元歌，等.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013.

［20］向建設(shè).巴納德與西蒙的組織理論比較［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2013，（1）.

［21］Jones B D， Baumgartner F R.The Politics of Attention：How Government Prioritizes Problems［M］.Chicago：University of Chicago Press，2005.

［22］陶鵬，童星.縱向府際關(guān)系情境下政治注意力演化的理論建構(gòu)［J］.江蘇社會科學(xué)，2021，（4）.

［23］楊君，楊幸珺，黃薪穎.壓力型體制中的下級能動——基于“任務(wù)—資源”視角的分析［J］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2023，（2）.

［24］韓萬渠，孫錦帆.職責(zé)同構(gòu)下的行政組織功能變遷及其多重邏輯——基于Y縣政府信息科的個案考察［J］.中國行政管理，2018，（4）.

［25］陶鵬.論政治注意力研究的基礎(chǔ)觀與本土化［J］.上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，（6）.

［26］孫柏瑛，周保民.政府注意力分配研究述評：理論溯源、現(xiàn)狀及展望［J］.公共管理與政策評論，2022，（5）.

［27］陳曉運(yùn).跨域治理何以可能：焦點(diǎn)事件、注意力分配與超常規(guī)執(zhí)行［J］.深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2019，（3）.

［28］顏昌武，席振華.科層組織如何應(yīng)對非常規(guī)任務(wù)？［J］.行政論壇，2024，（1）.

［29］代凱.注意力分配：研究政府行為的新視角［J］.理論月刊，2017，（3）.

［30］朱海波，聶鳳英.深度貧困地區(qū)脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興有效銜接的邏輯與路徑——產(chǎn)業(yè)發(fā)展的視角［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2020，（3）.

［31］李玉霞.鄉(xiāng)村旅游發(fā)展實(shí)踐邏輯與產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑反思［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2023，（3）.

［32］Whiteg G.Prospects for Civil Society in China： A Case Study of Xiao Shan City［J］.Australian Journal of Chinese Affairs，1993，（29）.

［33］燕陽，楊竺松.地方領(lǐng)導(dǎo)干部政策注意力配置“失靈”現(xiàn)象及其治理［J］.學(xué)海，2022，（5）.

［34］張新文，杜永康.過密治理與去過密化：基層治理減負(fù)的一個解釋框架［J］.求實(shí)，2022，（6）.

［35］葉敏，陳昌軍，張良.創(chuàng)建示范：政策執(zhí)行中的控制性動員［J］.政治學(xué)研究，2023，（3）.

［36］陳科霖，谷志軍.多元政績競賽：中國地方官員晉升的新解釋［J］.政治學(xué)研究，2022，（1）.

［37］于洪生.論公共權(quán)威認(rèn)同的機(jī)理——一種透視權(quán)威現(xiàn)象的新視角［J］.理論探討，2006，（2）.

［38］董振華.“對上負(fù)責(zé)”與“對下負(fù)責(zé)”的統(tǒng)一［J］.人民論壇，2020，（26）.

［39］李祖佩，鐘漲寶.項(xiàng)目動員：“統(tǒng)合化”背景下的縣域政府治理［J］.社會學(xué)研究，2022，（6）.

［40］歐陽靜.論基層運(yùn)動型治理——兼與周雪光等商榷［J］.開放時(shí)代，2014，（6）.

［41］陳天祥，魏曉麗，賈晶晶.多元權(quán)威主體互動下的鄉(xiāng)村治理——基于功能主義視角的分析［J］.公共行政評論，2015，（1）.

［42］劉建生，涂琦瑤，施晨.“雙軌雙層”治理：第一書記與村兩委的基層貧困治理研究［J］.中國行政管理，2019，（11）.

［43］［美］肯尼斯·J.阿羅.社會選擇與個人價(jià)值［M］.丁建峰.上海：上海人民出版社，2010.

［44］李春生，韓志明.街頭官僚組織自主性的激活及其驅(qū)動機(jī)制——以T小區(qū)維修資金沖突案例為例［J］.公共行政評論，2022，（6）.

［45］黃心泓.鄉(xiāng)村持續(xù)發(fā)展中的“村社自主性”及其限度［J］.中國農(nóng)村觀察，2023，（6）.

［46］甘穎.村社自主性、文化生產(chǎn)共同體與鄉(xiāng)村文化振興［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2023，（6）.

［47］張京唐，陳毅.穩(wěn)定性自主：社會組織自主性生產(chǎn)圖景再審視——基于對“綠主婦”成長的歷時(shí)性觀察［J］.社會建設(shè)，2022，（5）.

［48］蔡林慧.論正式規(guī)則與非正式規(guī)則對基層協(xié)商治理制度變遷的影響［J］.中國行政管理，2015，（12）.

［49］黃細(xì)嘉，張科，王紅建，等.鄉(xiāng)村旅游發(fā)展能否縮小城鄉(xiāng)收入差距？——來自“全國休閑農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村旅游示范縣”的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.旅游學(xué)刊，2023，（2）.

［50］李慶瑞，曹現(xiàn)強(qiáng).黨政統(tǒng)合與自主治理：基層社會治理的實(shí)踐邏輯——基于2020年至2021年社會治理創(chuàng)新案例的扎根理論研究［J］.公共管理學(xué)報(bào)，2022，（3）.

［責(zé)任編輯：李 堃］

Why is the Publicity of Rural Tourism Industry Lacking？

—A Case Study Based on the Perspective of Collective Attention Distribution

Liu Qiming， Zhao Jianjun

（China Agricultural University， Beijing 100193）

Abstract：

The development of rural tourism industry has the public value of increasing farmers’ income and promoting common prosperity， but in practice， there are frequent problems of insufficient publicity such as the limited effect of linking agriculture with agriculture. In the case of the “Common Wealth Project” of rural tourism in H Village of Chongqing， there are differences in the goals and action logic between the village collective and the government， and conflicts between industrial practice and the limited governance conditions of the village collective， resulting in the failure of the attention distribution of the village collective. The village collective attention distribution presents the dilemma of insufficient endogenous power， deviation of value judgment and fuzzy subject responsibility， which leads to the lack of publicity of rural tourism. Through empowerment to achieve capacity strengthening and consensus building to achieve power activation， it helps to enhance the organizational autonomy of village collectives， and is a feasible measure to correct the attention distribution of village collectives， enhance the publicity of rural tourism industry development， and effectively realize the revitalization of rural industries.

Key words：attention distribution， rural tourism， publicity， village collective， organizational autonomy

收稿日期：2024-05-15

作者簡介：

劉啟明（1968—），男，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師；

趙健君（1999—），男，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士生。