適度關(guān)聯(lián)與有效治理：社區(qū)共同體建構(gòu)的邏輯

摘 要：理想的社區(qū)共同體應(yīng)體現(xiàn)廣泛的公共參與，確保每位成員的聲音得到充分尊重。當(dāng)社區(qū)治理由少數(shù)成員主導(dǎo)時(shí)，其合法性與有效性便受到質(zhì)疑。以S市為例，采用縱向民族志方法探討如何解決這一問(wèn)題。2021年之前，S市的關(guān)鍵社區(qū)決策常由少數(shù)成員單方面決定。2021年之后，通過(guò)將協(xié)商民主與社會(huì)工作方法相結(jié)合，社區(qū)開始整合全過(guò)程人民民主與生命政治的理論框架，以適度關(guān)聯(lián)為中介，不僅提升了社區(qū)成員的廣泛參與，還確保了社區(qū)成員在決策過(guò)程中的生命相關(guān)權(quán)益得到保障和維護(hù)，從而推動(dòng)社區(qū)治理向最優(yōu)解發(fā)展。通過(guò)適度關(guān)聯(lián)邁向有效治理是社區(qū)共同體建構(gòu)的關(guān)鍵邏輯。

關(guān)鍵詞：適度關(guān)聯(lián)；有效治理；社區(qū)共同體；全過(guò)程人民民主；生命政治

中圖分類號(hào)：D669.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-3176（2024）05-016-（14）

本文系2023年度重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃博士和培育項(xiàng)目“積極老齡化視角下老年抑郁群體社會(huì)融合有效性評(píng)價(jià)及提升路徑研究”（2023BS080）的階段性成果。

收稿日期：2024-02-28

作者簡(jiǎn)介：張煜婕 女（1993- ）重慶大學(xué)公共管理學(xué)院講師

一、問(wèn)題提出

“基層是一切工作的落腳點(diǎn)，社會(huì)治理的重心必須落到城鄉(xiāng)社區(qū)”［1］。社區(qū)作為現(xiàn)代社會(huì)治理的基礎(chǔ)單元，其運(yùn)作直接影響居民的日常生活及社會(huì)穩(wěn)定，“社區(qū)服務(wù)和管理能力強(qiáng)了，社會(huì)治理的基礎(chǔ)就實(shí)了”。隨著城市化的深入推進(jìn)，社區(qū)成員的異質(zhì)性日益增強(qiáng)［2］，這使得社區(qū)成員之間的適度關(guān)聯(lián)顯得尤為重要。所謂適度關(guān)聯(lián)，是指社區(qū)成員之間形成既能促進(jìn)資源共享、社會(huì)支持與決策參與，又能避免個(gè)體主體性的喪失的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。適度關(guān)聯(lián)在維持社會(huì)秩序和促進(jìn)民主參與方面具有雙重意義：它既防止了過(guò)于緊密的關(guān)聯(lián)可能引發(fā)的排他性，也避免了過(guò)于松散的關(guān)聯(lián)可能導(dǎo)致的社區(qū)功能衰退。通過(guò)實(shí)現(xiàn)適度關(guān)聯(lián)，社區(qū)不僅能維持其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，也能在更廣泛的社會(huì)治理體系中發(fā)揮基礎(chǔ)作用。

然而，當(dāng)前社區(qū)關(guān)聯(lián)常呈現(xiàn)出二元結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了沉默的螺旋理論（Spiral of Silence Theory）［3］的實(shí)際影響：一方面，少數(shù)掌握關(guān)鍵資源的社區(qū)核心成員通過(guò)頻繁參與社區(qū)活動(dòng)，形成緊密關(guān)聯(lián)，逐漸把控社區(qū)決策的主導(dǎo)權(quán)；另一方面，大多數(shù)非核心社區(qū)成員由于缺乏足夠的時(shí)間，幾乎從不參與社區(qū)活動(dòng)，關(guān)聯(lián)松散，在社區(qū)決策中極少表達(dá)自己的意見(jiàn)。當(dāng)這些非核心成員察覺(jué)到自己的意見(jiàn)與核心成員意見(jiàn)不一致時(shí)，他們可能會(huì)選擇沉默，不參與公共討論。于是，核心成員的意見(jiàn)便成為社區(qū)中的主導(dǎo)聲音，社區(qū)決策無(wú)法真實(shí)反映所有社區(qū)成員的需求［4］，這就導(dǎo)致決策合法性與有效性面臨極大質(zhì)疑，對(duì)于“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”［5］的構(gòu)想形成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

社區(qū)關(guān)聯(lián)的二元結(jié)構(gòu)與社區(qū)參與的方式密切相關(guān)。傳統(tǒng)的社區(qū)參與方式主要體現(xiàn)為少數(shù)核心成員閉門協(xié)商。這種做法雖然可以提高決策效率，卻也導(dǎo)致社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中諸多結(jié)構(gòu)洞的形成。結(jié)構(gòu)洞指的是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中各個(gè)節(jié)點(diǎn)之間的隔閡［6］。這也意味著，傳統(tǒng)的社區(qū)參與方式容易引發(fā)社區(qū)核心成員與非核心成員之間的隔閡，阻礙信息的均等流通。核心成員通過(guò)選擇性的信息披露，使得社區(qū)中的非核心成員無(wú)法有效地監(jiān)督?jīng)Q策過(guò)程，不利于其評(píng)估決策的合理性，從而降低了對(duì)決策結(jié)果的信任。

作為中國(guó)社區(qū)治理的先鋒城市，S市通過(guò)融合協(xié)商民主技術(shù)［7］與社會(huì)工作方法［8］，推動(dòng)了社區(qū)參與方式的創(chuàng)新。該方式旨在構(gòu)建“橋接”式的結(jié)構(gòu)洞節(jié)點(diǎn)［9］，以促進(jìn)核心成員與非核心成員之間的信息流通。協(xié)商民主不僅為全過(guò)程人民民主的落實(shí)提供了可行路徑，而且通過(guò)社會(huì)工作的介入，確保這一過(guò)程不僅反映核心成員的意見(jiàn)，也能保障和維護(hù)那些可能陷于沉默的螺旋的非核心成員的生命相關(guān)權(quán)益，從而讓社區(qū)決策過(guò)程更加公正。

S市的社區(qū)共同體建構(gòu)實(shí)踐展現(xiàn)了全過(guò)程人民民主與生命政治這兩種理念何以相輔相成，通過(guò)適度關(guān)聯(lián)機(jī)制的中介作用，共同促進(jìn)了社區(qū)的有效民主治理。這表明，S市創(chuàng)新的社區(qū)參與方式突破了少數(shù)核心成員閉門協(xié)商的局限，削弱了沉默的螺旋效應(yīng)，使更多非核心成員能夠參與社區(qū)決策。此外，這種參與方式在面對(duì)社區(qū)成員流動(dòng)、居委會(huì)換屆及社會(huì)組織變動(dòng)等挑戰(zhàn)時(shí)，展現(xiàn)了良好的穩(wěn)定性。這一點(diǎn)凸顯了適度關(guān)聯(lián)機(jī)制在維護(hù)社區(qū)有效治理中的重要性。通過(guò)分析S市在社區(qū)共同體建構(gòu)中的具體實(shí)踐，本研究不僅為現(xiàn)代社區(qū)治理提供新的學(xué)術(shù)視角，也為未來(lái)社區(qū)共同體的建構(gòu)提供有益參考。

二、文獻(xiàn)綜述與分析框架

（一）共同體的發(fā)生學(xué)——社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的再中心化機(jī)制

自20世紀(jì)后期以來(lái)，學(xué)界對(duì)社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)再中心化機(jī)制的研究日益深入。美國(guó)政治學(xué)家羅伯特·帕特南（Robert Putnam）在其著作《獨(dú)自打保齡：美國(guó)社區(qū)的衰落與復(fù)興》（Bowling Alone： The Collapse and Revival of American Community）中探討了自二十世紀(jì)中葉以來(lái)美國(guó)社區(qū)公共參與的演變［10］。帕特南不僅關(guān)注到社區(qū)社會(huì)資本的整體衰退，而且分析了這種衰退何以影響社區(qū)功能，提供了理解社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)再中心化機(jī)制的有力框架。他指出，在社區(qū)社會(huì)資本衰退的背景下，社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)傾向于重新配置：核心成員之間的聯(lián)系變得更加緊密，而非核心成員的聯(lián)系則可能變得更加松散。這種變化通常導(dǎo)致社區(qū)資源從分散狀態(tài)向具有較強(qiáng)組織能力的核心成員集中。這種再中心化被視為社區(qū)應(yīng)對(duì)社會(huì)資本衰退的一種適應(yīng)性策略，旨在通過(guò)集中有限資源來(lái)維持社區(qū)的基本功能。

社區(qū)社會(huì)資本的衰退和社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的再中心化對(duì)社區(qū)民主治理構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。一方面，社區(qū)社會(huì)資本的衰退削弱了廣泛的社區(qū)成員間的相互信任，而這種信任是民主治理的基礎(chǔ)。在缺乏信任的環(huán)境中，社區(qū)成員對(duì)公共事務(wù)的參與意愿會(huì)顯著減弱［11］，從而削弱民主治理結(jié)構(gòu)的效能。另一方面，社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的再中心化導(dǎo)致決策權(quán)力高度集中于少數(shù)社區(qū)核心成員手中，這在短期內(nèi)或許能提高決策效率，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種權(quán)力集中將嚴(yán)重侵蝕民主治理的核心價(jià)值原則，如參與的平等性和決策的代表性［12］，進(jìn)而削弱社區(qū)成員對(duì)民主治理過(guò)程的信任，影響決策效力。

在此基礎(chǔ)上，探討社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)再中心化機(jī)制時(shí)，有必要融入對(duì)共同體發(fā)生學(xué)的深入考察。社區(qū)共同體的發(fā)生學(xué)揭示了社區(qū)中權(quán)力動(dòng)態(tài)的本質(zhì)變化［13］。在去中心化的社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，共識(shí)是維持社區(qū)秩序的核心原則，通過(guò)廣泛的社區(qū)成員參與決策，確保決策過(guò)程的民主性［14］。然而，在再中心化的過(guò)程中，權(quán)力往往從廣泛的社區(qū)成員手中集中到少數(shù)核心成員手中，這些核心成員在社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中扮演關(guān)鍵角色，逐步掌握社區(qū)決策的實(shí)際控制權(quán)，從而挑戰(zhàn)民主治理的基本原則，如透明性、平等性和包容性［15］。

在此背景下，學(xué)者們面臨的挑戰(zhàn)是如何通過(guò)優(yōu)化社區(qū)參與方式，在社區(qū)共同體建構(gòu)中有效地橋接少數(shù)核心成員與廣泛社區(qū)成員之間的結(jié)構(gòu)洞，以促進(jìn)真正的民主治理。盡管社區(qū)內(nèi)部不斷涌現(xiàn)的協(xié)商民主活動(dòng)似乎承載著民主治理的希望，但在實(shí)際操作中卻暴露出一系列問(wèn)題。隨著這些活動(dòng)的推進(jìn)，少數(shù)核心成員的權(quán)力逐漸集中，這種權(quán)力集中實(shí)際上與民主治理的初衷相悖。理論上，協(xié)商民主被認(rèn)為是有效的社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)去中心化機(jī)制，可以通過(guò)廣泛的公共參與來(lái)減少權(quán)力不平等。然而，實(shí)際中的協(xié)商民主活動(dòng)常常受到現(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響，核心成員的決策過(guò)程往往趨向于維護(hù)現(xiàn)有權(quán)力關(guān)系［16］，而非推動(dòng)民主治理。這不僅揭示了協(xié)商民主在實(shí)踐中的局限性，也反映了權(quán)力再生產(chǎn)的復(fù)雜性，即如何在推廣民主治理的同時(shí)防止權(quán)力過(guò)于集中。

進(jìn)一步分析顯示，協(xié)商民主未能實(shí)現(xiàn)去中心化的主要原因在于缺乏獨(dú)立實(shí)體來(lái)扮演中介角色，負(fù)責(zé)在不同利益群體之間進(jìn)行邊界工作［17］。在現(xiàn)行的協(xié)商民主活動(dòng)中，核心成員常通過(guò)設(shè)置參與門檻，如專業(yè)知識(shí)要求，來(lái)維護(hù)自身利益，從而限制非核心成員的參與［18］。這種做法不僅加劇了權(quán)力的集中，還可能促成以私人利益為導(dǎo)向的治理模式。雖然社區(qū)共同體在制定規(guī)則、提供服務(wù)以及決策過(guò)程中掌握了重要的社會(huì)權(quán)力，但這種權(quán)力的運(yùn)用并未能充分反映社區(qū)的多元需求，使得社區(qū)的民主治理面臨更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

（二）共同體的兩大支柱——全過(guò)程人民民主與生命政治

在當(dāng)代中國(guó)政治理論的討論中，全過(guò)程人民民主和生命政治被視為共同體建構(gòu)的兩大支柱。全過(guò)程人民民主深化了政治參與的理念，強(qiáng)調(diào)在政策制定的各個(gè)階段中實(shí)現(xiàn)廣泛的公共參與［19］。這種民主形態(tài)結(jié)合了傳統(tǒng)代表民主的元素，如人民代表大會(huì)系統(tǒng)的選舉，并引入了包括社區(qū)協(xié)商民主在內(nèi)的多樣參與機(jī)制［20］。這種民主形態(tài)不僅突出了民主的普及性，還旨在決策過(guò)程中整合所有利益相關(guān)者的聲音，全面體現(xiàn)民眾的意志。

生命政治則被視為對(duì)民眾生命權(quán)益的全面保障與維護(hù)。這一理念源自法國(guó)哲學(xué)家米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）的“生物權(quán)力”概念。?？聦⑵涠x為政府通過(guò)規(guī)范個(gè)體的生命歷程來(lái)影響人口整體的生物福祉［21］。在中國(guó)的政治語(yǔ)境中，生命政治融合了馬克思政治哲學(xué)的視角，專注于生命相關(guān)權(quán)益，探索一種旨在促進(jìn)個(gè)體生命自我實(shí)現(xiàn)的政治哲學(xué)［22］。作為推動(dòng)國(guó)家治理現(xiàn)代化的核心理念，生命政治不僅體現(xiàn)了對(duì)民眾生活的全方位、多層次關(guān)懷，還彰顯了中國(guó)特色社會(huì)主義理念中對(duì)人的全面發(fā)展及社會(huì)和諧穩(wěn)定的追求。

盡管全過(guò)程人民民主與生命政治關(guān)注的焦點(diǎn)各異，但二者共同構(gòu)建了一個(gè)涉及社區(qū)參與的綜合性框架。這一框架在理論上提供了一個(gè)多維視角，以審視社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中存在的結(jié)構(gòu)性缺陷，尤其是“結(jié)構(gòu)洞”問(wèn)題。全過(guò)程人民民主強(qiáng)調(diào)在決策的每一步都需要實(shí)現(xiàn)廣泛的公共參與。這種自下而上的參與模式能夠有效地識(shí)別并彌合社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的“結(jié)構(gòu)洞”。此外，這種廣泛的公共參與能夠平衡決策過(guò)程中不同利益的權(quán)重，防止資源配置的偏頗［23］。生命政治專注于決策過(guò)程中保障和維護(hù)個(gè)體生命相關(guān)的權(quán)益，強(qiáng)調(diào)通過(guò)關(guān)注每位社區(qū)成員的生命福祉來(lái)增強(qiáng)社區(qū)的凝聚力，有助于糾正由于忽視某些成員需求而引發(fā)的社區(qū)結(jié)構(gòu)性缺陷［24］。

（三）共同體建構(gòu)的分析框架：適度關(guān)聯(lián)與有效治理

在社區(qū)共同體建構(gòu)過(guò)程中，全過(guò)程人民民主與生命政治共同構(gòu)成治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)支柱。在這一框架下，社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的適度關(guān)聯(lián)扮演至關(guān)重要的中介角色，通過(guò)平衡緊密聯(lián)系（強(qiáng)聯(lián)系）和松散聯(lián)系（弱聯(lián)系）［25］，提升社區(qū)民主治理的有效性。在社區(qū)中，強(qiáng)聯(lián)系通常在核心成員之間形成，有助于維持長(zhǎng)期的信任。然而，若社區(qū)過(guò)分依賴這些強(qiáng)聯(lián)系，可能會(huì)限制決策的代表性。因此，一個(gè)理想的社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)應(yīng)當(dāng)融入適量的弱聯(lián)系。這些弱聯(lián)系充當(dāng)溝通橋梁，彌合社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)構(gòu)洞，確保決策過(guò)程的廣泛參與，從而提升整體的治理效果。

盡管存在理想化的社區(qū)共同體建構(gòu)模型，實(shí)際中常見(jiàn)的卻是“弱參與均衡”現(xiàn)象。這種均衡主要表現(xiàn)為在非強(qiáng)制性規(guī)范下的短期參與、基于半熟人社會(huì)的表層互動(dòng)，以及在有限互惠網(wǎng)絡(luò)中的低動(dòng)力參與［26］。這種弱參與均衡加劇了社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的再中心化趨勢(shì)，阻礙了社區(qū)成員之間的廣泛交流，嚴(yán)重威脅社區(qū)民主治理的有效性。在少數(shù)核心成員間緊密聯(lián)系的“局部緊密的社區(qū)共同體”中，這些問(wèn)題更加突出，社區(qū)社會(huì)資本的持續(xù)衰退最終可能導(dǎo)致社區(qū)功能的退化。

在全過(guò)程人民民主和生命政治的框架下，適度關(guān)聯(lián)的核心價(jià)值在于確保廣泛的社區(qū)成員的具體需求在決策過(guò)程中得到真實(shí)反映。缺少這種關(guān)聯(lián)意味著有效的社區(qū)參與機(jī)制的缺失，使全過(guò)程人民民主退化為僅表面上的征詢，而非深層次的參與。在這種情況下，決策過(guò)程無(wú)法準(zhǔn)確把握社區(qū)成員的真實(shí)需求，不僅降低了決策的實(shí)際效用，還可能削弱社區(qū)成員對(duì)決策過(guò)程的信任。此外，缺少適度關(guān)聯(lián)使社區(qū)決策制定者難以全面了解成員對(duì)于生命相關(guān)權(quán)益的訴求，導(dǎo)致個(gè)體生命相關(guān)權(quán)益被忽視，難以制定出真正符合廣泛的社區(qū)成員期待的決策。為了進(jìn)一步驗(yàn)證并豐富當(dāng)前的理論框架，本研究將采用縱向民族志方法，通過(guò)對(duì)S市的詳細(xì)分析，探索適度關(guān)聯(lián)在實(shí)際社區(qū)治理中的作用，為提高治理有效性提供更深入的洞察。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究方法

本研究采用縱向民族志（Longitudinal Ethnography）方法，旨在深入探討具有不同社會(huì)與經(jīng)濟(jì)背景的四個(gè)社區(qū)中的共同體建構(gòu)過(guò)程。研究自2021年6月啟動(dòng)，已持續(xù)三年，旨在捕捉并分析社區(qū)共同體建構(gòu)的內(nèi)在邏輯。在研究的第二年，研究者作為P社會(huì)組織（社會(huì)工作機(jī)構(gòu)）的實(shí)習(xí)生，深度參與了社區(qū)的民主治理活動(dòng)。這一經(jīng)歷極大地促進(jìn)了研究者與社區(qū)居民之間的信任建立，為深度收集數(shù)據(jù)打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。得益于這種信任關(guān)系，居民們更愿意分享他們的真實(shí)想法，使研究者能夠更準(zhǔn)確地理解社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的微妙動(dòng)態(tài)。在研究的第一年和第三年，研究者持續(xù)對(duì)指定社區(qū)進(jìn)行定期回訪，運(yùn)用半結(jié)構(gòu)化的訪談技術(shù)和非正式的日常交流，系統(tǒng)地記錄這些社區(qū)中的關(guān)鍵變化。在研究過(guò)程中，特別關(guān)注社區(qū)成員之間的互動(dòng)模式，以期從微觀層面解釋人際關(guān)系在社區(qū)共同體建構(gòu)過(guò)程中如何塑造社區(qū)生活的具體面貌和內(nèi)在質(zhì)感。

（二）案例選擇

本研究運(yùn)用穆勒五法（Mill’s Methods）［27］確保對(duì)四個(gè)不同社區(qū)案例的選擇具有邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性。第一，通過(guò)求同法分析，本研究發(fā)現(xiàn)盡管所選社區(qū)在社會(huì)與經(jīng)濟(jì)特征上存在差異，但那些成功實(shí)現(xiàn)有效治理的社區(qū)均展示出適度關(guān)聯(lián)。這一發(fā)現(xiàn)凸顯了適度關(guān)聯(lián)作為跨越不同社區(qū)特征的關(guān)鍵因素，對(duì)于實(shí)現(xiàn)有效治理的重要意義。第二，求異法分析進(jìn)一步探討了適度關(guān)聯(lián)與有效治理之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。在社區(qū)共同體建構(gòu)成效具有顯著差異的案例中，表現(xiàn)出適度關(guān)聯(lián)的社區(qū)通常其民主治理也較為有效。這說(shuō)明適度關(guān)聯(lián)可能是促進(jìn)有效治理的關(guān)鍵介質(zhì)。第三，通過(guò)求同法與求異法的聯(lián)合應(yīng)用，本研究揭示出適度關(guān)聯(lián)對(duì)社區(qū)共同體建構(gòu)具有決定性影響。它不僅是促進(jìn)社區(qū)共同體建構(gòu)成功的關(guān)鍵動(dòng)力，也是防止建構(gòu)失敗的重要策略。第四，通過(guò)剩余法，本研究討論了全過(guò)程人民民主與生命政治的實(shí)踐。在傳統(tǒng)的定量研究框架下，這些因素可能因難以量化而被忽視。然而，它們?cè)谏鐓^(qū)共同體建構(gòu)中，尤其是在成員間的互動(dòng)中，發(fā)揮了核心作用。第五，通過(guò)共變法，本研究進(jìn)一步探索了全過(guò)程人民民主和生命政治這對(duì)關(guān)鍵變量與社區(qū)共同體建構(gòu)成效之間的直接關(guān)系。分析顯示，這些實(shí)踐的積極發(fā)展通過(guò)社區(qū)的適度關(guān)聯(lián)介導(dǎo)，有效提升了社區(qū)的民主治理效能。通過(guò)綜合運(yùn)用穆勒五法，本研究不僅確認(rèn)了適度關(guān)聯(lián)與有效治理之間的密切聯(lián)系，也展示了全過(guò)程人民民主與生命政治如何通過(guò)適度關(guān)聯(lián)介導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)有效治理。

（三）數(shù)據(jù)收集與分析

本研究采用深度訪談、參與式觀察和文本分析三種互補(bǔ)的方法，系統(tǒng)地收集并分析數(shù)據(jù)。首先，通過(guò)對(duì)56名受訪者的深度訪談，本研究收集了關(guān)于社區(qū)日常生活的第一手資料。這些受訪者包括35名非核心社區(qū)成員和21名核心社區(qū)成員。非核心成員主要包括流動(dòng)人口、獨(dú)居老人以及其他在社區(qū)活動(dòng)中較少發(fā)聲的群體；核心成員則包括社區(qū)居委會(huì)工作人員、物業(yè)管理公司工作人員和社會(huì)組織工作人員以及其他在社區(qū)活動(dòng)中較為活躍的群體。訪談的時(shí)長(zhǎng)從20分鐘到120分鐘不等，并對(duì)關(guān)鍵受訪者進(jìn)行了多次回訪，以追蹤觀點(diǎn)的變化并深化對(duì)關(guān)鍵議題的理解。其次，在P社會(huì)組織為期一年的田野調(diào)研中，研究者作為實(shí)習(xí)生深度參與了社區(qū)的日?；顒?dòng)，包括協(xié)商民主會(huì)議和志愿服務(wù)等。這種參與式觀察可以深入理解研究主題和受訪者的日常生活，并記錄社區(qū)動(dòng)態(tài)中的關(guān)鍵變化。最后，對(duì)相關(guān)的歷史檔案、田野日記和口述史進(jìn)行文本分析。通過(guò)編碼和分類，研究者識(shí)別出文本中出現(xiàn)的關(guān)鍵主題、概念和類別，從而發(fā)現(xiàn)重復(fù)出現(xiàn)的模式，進(jìn)一步揭示研究主題的深層結(jié)構(gòu)，驗(yàn)證并補(bǔ)充通過(guò)訪談和觀察所獲得的數(shù)據(jù)。此外，本研究采用三角驗(yàn)證方法（Triangulation），減少研究過(guò)程中的偶然誤差和個(gè)體偏見(jiàn)，以增強(qiáng)研究發(fā)現(xiàn)的可靠性。

四、松緊之間：社區(qū)共同體建構(gòu)的關(guān)聯(lián)探析

共同體建構(gòu)的核心目標(biāo)在于通過(guò)增強(qiáng)個(gè)體間的合作，提升社區(qū)的凝聚力，以共同應(yīng)對(duì)生活中的挑戰(zhàn)。本研究以S市為例，探討社區(qū)共同體在從興趣驅(qū)動(dòng)向廣泛的治理活動(dòng)，如公益慈善、志愿服務(wù)及爭(zhēng)端調(diào)解等方面的擴(kuò)展過(guò)程中遇到的挑戰(zhàn)。通過(guò)長(zhǎng)期觀察，研究者發(fā)現(xiàn)，雖然社區(qū)核心成員普遍支持建立緊密的社區(qū)關(guān)聯(lián)，但這種密集的社區(qū)聯(lián)結(jié)有時(shí)卻成為他們的沉重負(fù)擔(dān)。特別是當(dāng)社區(qū)期望帶來(lái)的心理壓力超過(guò)個(gè)體承受能力時(shí)，部分核心成員可能表現(xiàn)出退出傾向，試圖重新平衡其在社區(qū)交往中的成本與收益［28］。

說(shuō)實(shí)話，社區(qū)活動(dòng)安排多了，壓力挺大的。我也跟（社區(qū)）書記解釋過(guò)，希望他們能體諒我們上班族的難處，減少一些必須參加的活動(dòng)。（訪談?dòng)涗洠篔Y20210820）

加入業(yè)委會(huì)之后更麻煩，社區(qū)一有事就找你。這些責(zé)任應(yīng)該是大家共同承擔(dān)的，不是嗎？（訪談?dòng)涗洠篠Q20210621）

相反，雖然社區(qū)非核心成員普遍傾向于建立較為松散的社區(qū)關(guān)聯(lián)，這種選擇反映了他們對(duì)社區(qū)緊密關(guān)聯(lián)可能帶來(lái)的束縛的一種自我防御機(jī)制，然而，這種相對(duì)疏遠(yuǎn)的社區(qū)關(guān)系往往導(dǎo)致他們?cè)谏鐓^(qū)中缺乏歸屬感。特別是在面臨需要集體解決的社區(qū)挑戰(zhàn)時(shí)，如環(huán)境保護(hù)或爭(zhēng)端調(diào)解，部分非核心成員常常感到自己與社區(qū)的集體活動(dòng)脫節(jié)。這種脫節(jié)不僅削弱了他們的參與意愿，而且從根本上妨礙了有效集體行動(dòng)的形成，因?yàn)榧w行動(dòng)的成功本質(zhì)上依賴于成員間對(duì)共同目標(biāo)的深度認(rèn)同［29］。

社區(qū)的垃圾分類搞得人心煩。我回家晚，一看垃圾桶都關(guān)了，只能把垃圾先放家里。（訪談?dòng)涗洠篐W20210904）

鄰居家養(yǎng)的雞每天清早叫，吵得大家睡不好覺(jué)。雖然大家都在群里抱怨，但誰(shuí)也不愿意摻和。（訪談?dòng)涗洠篗K20211021）

通過(guò)深入訪談發(fā)現(xiàn)，在社區(qū)中，非核心成員與集體活動(dòng)的脫節(jié)不僅導(dǎo)致其自身參與感的降低，更關(guān)鍵的是，它引發(fā)了核心成員在權(quán)利與責(zé)任分配上的嚴(yán)重失衡。核心成員感受到自己承擔(dān)的責(zé)任遠(yuǎn)大于所獲得的權(quán)利，這種失衡迫使他們加速做出退出社區(qū)活動(dòng)的決策。隨著這些核心成員的逐漸流失，社區(qū)活動(dòng)的質(zhì)量顯著下降。在此過(guò)程中，社區(qū)的整體功能逐步衰弱，這種衰弱又進(jìn)一步導(dǎo)致其他核心成員感受到參與的邊際效益遞減，最終也選擇退出［30］。

都是我們這些年紀(jì)大的在忙活。感覺(jué)有點(diǎn)兒心寒，覺(jué)得自己的付出好像沒(méi)人在意。（訪談?dòng)涗洠篧L20210813）

在對(duì)S市社區(qū)共同體建構(gòu)的觀察中，逐漸顯現(xiàn)出一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)象：社區(qū)共同體在緊密與松散的關(guān)聯(lián)之間失衡。一方面，社區(qū)的核心成員數(shù)量逐漸減少，但他們之間的聯(lián)系愈發(fā)緊密，形成了一個(gè)封閉的決策小團(tuán)體。這種小團(tuán)體趨向于在非公開的情況下作出重要的社區(qū)決策。雖然這種“閉門造車”的方式能夠迅速形成一致意見(jiàn)，但往往削弱了決策的代表性和接受度。另一方面，隨著非核心成員數(shù)量的增加，他們與社區(qū)的聯(lián)系逐漸松散，對(duì)社區(qū)事務(wù)的參與度持續(xù)降低。這不僅削弱了社區(qū)的凝聚力，也降低了這些成員對(duì)社區(qū)決策的認(rèn)同感。此外，由于社區(qū)作為基層治理單位的責(zé)任不斷增加，社區(qū)居委會(huì)不得不更多地依賴那些數(shù)量較少但能夠快速作出決策的核心成員，這進(jìn)一步加劇了社區(qū)共同體的失衡。

因此，盡管表面上社區(qū)的決策過(guò)程似乎變得更加高效，但實(shí)質(zhì)上這種表象可能反映的是沉默的螺旋現(xiàn)象。決策的集中簡(jiǎn)化了管理過(guò)程，但也忽略了廣泛的民意。在這種情況下，非核心成員經(jīng)常感到被邊緣化，因?yàn)樗麄兊纳嚓P(guān)權(quán)益沒(méi)有得到充分的保障和維護(hù)。同時(shí)，盡管核心成員在決策中占據(jù)主導(dǎo)地位，但他們也會(huì)感到巨大的心理壓力，因?yàn)樗麄兂袚?dān)的責(zé)任超出了他們所能獲得的支持。這不僅損害了決策的公正性，還可能影響決策的執(zhí)行效果。

五、通過(guò)適度關(guān)聯(lián)邁向有效治理：社區(qū)共同體建構(gòu)的邏輯

在對(duì)S市四個(gè)社區(qū)進(jìn)行了為期三年的縱向民族志研究后發(fā)現(xiàn)，社區(qū)的適度關(guān)聯(lián)可以作為一種重要中介，促進(jìn)社區(qū)在全過(guò)程人民民主與生命政治這兩大支柱的助力下，邁向社區(qū)共同體的有效治理。

（一）第一年：基礎(chǔ)觀察與初步分析

在研究的第一年，通過(guò)深入訪談的方法，試圖揭示在缺失全過(guò)程人民民主、生命政治和適度關(guān)聯(lián)的情況下，社區(qū)共同體建構(gòu)呈現(xiàn)的樣態(tài)。

1.社區(qū)A：關(guān)聯(lián)過(guò)緊與決策代表性不足

社區(qū)A是一個(gè)村改居社區(qū)，成員主要分為兩類：長(zhǎng)期居住的原村民（核心成員）和外來(lái)務(wù)工人員（非核心成員，主要是租客）。核心成員通過(guò)積極參與村集體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，保持著非常緊密的聯(lián)系，為他們?cè)谏鐓^(qū)決策中的主導(dǎo)地位奠定了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。外來(lái)務(wù)工人員的生活方式則以工作為中心，他們之間的社區(qū)關(guān)聯(lián)相對(duì)松散，加之缺乏與本地社區(qū)的文化聯(lián)系，使得他們?cè)谏鐓^(qū)事務(wù)中的發(fā)言權(quán)相當(dāng)有限。

隨著城市化的推進(jìn)，社區(qū)A面臨著城中村拆遷的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在拆遷決策過(guò)程中，核心成員在村委會(huì)的閉門會(huì)議中制定了詳細(xì)的搬遷時(shí)間表和安置計(jì)劃。然而，這些決策主要考慮核心成員的利益，未充分顧及租客的實(shí)際生活需求。結(jié)果，拆遷通知下達(dá)時(shí)，許多租客被迫在極短時(shí)間內(nèi)（通常不超過(guò)一個(gè)月）遷出住所。

這種決策方式的缺陷在于，核心成員忽視了租客在S市這種房?jī)r(jià)高昂、租房市場(chǎng)供不應(yīng)求的大城市中，尋找新住處的實(shí)際困難。突如其來(lái)的搬遷要求不僅給租客帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還加劇了他們生活的不穩(wěn)定性。部分租客甚至面臨短期內(nèi)無(wú)家可歸的風(fēng)險(xiǎn)。這種不穩(wěn)定性對(duì)租客的家庭生活造成了極大的沖擊，破壞了他們對(duì)S市的歸屬感，從而揭示出社區(qū)A決策過(guò)程中存在的代表性不足問(wèn)題。

實(shí)在不行我就準(zhǔn)備帶老婆和小孩回老家啦，大人倒是沒(méi)什么的，小孩子上學(xué)影響比較大。沒(méi)辦法呀，待不下去了。（訪談?dòng)涗洠篩L20211221）

2.社區(qū)B：關(guān)聯(lián)過(guò)松與社會(huì)資本衰退

社區(qū)B是一個(gè)普通商品房社區(qū)，其治理主要由業(yè)委會(huì)中的退休人士（核心成員）主導(dǎo)。這些核心成員定期召開會(huì)議，專門討論社區(qū)公共事務(wù)，從而形成了一個(gè)封閉的決策圈。相較而言，非核心成員主要是忙于工作的城市白領(lǐng)。由于時(shí)間有限，他們很少參與社區(qū)公共事務(wù)的討論。

當(dāng)社區(qū)居委會(huì)決定利用門前的空地建設(shè)社區(qū)花園時(shí)，這種決策的排他性再次顯現(xiàn)。盡管花園的建設(shè)旨在為全體居民提供一個(gè)休閑空間，但由于社區(qū)居委會(huì)平時(shí)主要與核心成員互動(dòng)，并將大量社區(qū)公共事務(wù)委托給核心成員承擔(dān)，社區(qū)花園的規(guī)劃也完全由核心成員主導(dǎo)，未能實(shí)質(zhì)性地征詢非核心成員的意見(jiàn)。核心成員傾向于打造一個(gè)靜謐的社區(qū)環(huán)境，因此，規(guī)劃中沒(méi)有設(shè)置兒童活動(dòng)區(qū)域。

當(dāng)花園建成后，不了解決策過(guò)程的非核心成員自然將其視為孩子們的新游玩場(chǎng)所。孩子們?cè)诨▓@中自由嬉戲，但這種行為很快引起了核心成員的不滿。他們認(rèn)為孩子們?cè)诨▓@里玩耍會(huì)破壞花草的生長(zhǎng)，有的孩子甚至隨手摘花。于是，核心成員開始訓(xùn)斥這些孩子，甚至在某些情況下要求其家長(zhǎng)不讓自家孩子進(jìn)入花園。

對(duì)于孩子們被拒絕進(jìn)入社區(qū)花園，非核心成員感到非常不滿，認(rèn)為社區(qū)居委會(huì)和核心成員在社區(qū)花園建設(shè)中獨(dú)斷專行，忽視了他們的需求，尤其是他們孩子的生命相關(guān)權(quán)益。具體而言，非核心成員認(rèn)為，公共空間的規(guī)劃應(yīng)當(dāng)考慮到孩子們健康成長(zhǎng)的需求，而不僅僅是少數(shù)核心成員的偏好。隨著時(shí)間的推移，非核心成員對(duì)居委會(huì)和核心成員的信任度持續(xù)下降，導(dǎo)致他們對(duì)社區(qū)活動(dòng)的參與度進(jìn)一步降低。原本就不積極的非核心成員，現(xiàn)在對(duì)包括親子互動(dòng)在內(nèi)的社區(qū)活動(dòng)更加冷淡。信任的喪失不僅進(jìn)一步削弱了社區(qū)的凝聚力，還引發(fā)了更深層次的社會(huì)資本衰退問(wèn)題。

孩子一天天地關(guān)在家里，連玩的地方都沒(méi)有，只能讓他打游戲。不然，怎么辦呢？（訪談?dòng)涗洠篏N20210825）

3.社區(qū)C：關(guān)聯(lián)局部緊密與治理懸浮

社區(qū)C是一個(gè)動(dòng)遷安置社區(qū)，其核心成員主要由原村民構(gòu)成。在動(dòng)遷過(guò)程中，這些原村民從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者轉(zhuǎn)變?yōu)榉繓|，主要依靠出租房屋維持生計(jì)。通過(guò)參與打牌、聊天及集體回村耕作等日?；顒?dòng)，他們維持了緊密的社群聯(lián)系，形成一個(gè)相對(duì)封閉且穩(wěn)定的核心圈子。這種內(nèi)聚力確保了他們?cè)谏鐓^(qū)內(nèi)的決策主導(dǎo)地位。然而，與此形成鮮明對(duì)比的是非核心成員，主要是在附近工廠工作的外來(lái)務(wù)工人員。由于工作輪班制使得他們?cè)绯鐾須w，這些成員的社區(qū)關(guān)聯(lián)較為松散。他們主要居住在群租房中，社區(qū)互動(dòng)基本限于與室友及二房東的接觸，缺乏更廣泛的社區(qū)參與。

在社區(qū)C中，二房東與原村民之間的關(guān)聯(lián)雖然緊密，但這種以經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)的聯(lián)系往往局限于租賃事務(wù)，導(dǎo)致雙方的互動(dòng)缺乏更深層次的個(gè)人交往。由于二房東通常不居住在社區(qū)內(nèi)，他們很少參與社區(qū)活動(dòng)，也缺乏在社區(qū)決策中的話語(yǔ)權(quán)。這樣的經(jīng)濟(jì)關(guān)系雖然在局部可能顯得緊密，但在推動(dòng)社區(qū)成員的社會(huì)融合方面效果有限，未能促進(jìn)更廣泛的社區(qū)關(guān)聯(lián)。

群租房的安全問(wèn)題在社區(qū)C中尤為突出，特別是由于房屋改建過(guò)程中常使用易燃的劣質(zhì)建材。例如，用三夾板分隔房間。這種板材不僅極易引發(fā)火災(zāi)，還因含有高濃度甲醛而嚴(yán)重威脅租客的健康。為應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，社區(qū)居委會(huì)嘗試通過(guò)組建以原村民為主導(dǎo)的自治聯(lián)盟來(lái)整治群租房，希望通過(guò)增強(qiáng)自我管理來(lái)解決安全隱患。

然而，這一措施的實(shí)際效果受到多方面因素的制約。雖然原村民在自治聯(lián)盟中占主導(dǎo)地位，但他們?cè)谔幚砣鹤夥繂?wèn)題時(shí)往往出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，采取敷衍態(tài)度。這不僅影響整治措施的效果，也使得群租房的安全隱患問(wèn)題無(wú)法得到根本解決。外來(lái)務(wù)工人員對(duì)于這種狀況通常持被動(dòng)接受態(tài)度，缺乏社區(qū)參與機(jī)制，難以對(duì)自治聯(lián)盟的運(yùn)作形成有效的外部監(jiān)督。在社區(qū)的安全檢查中，為了維護(hù)低租金居住環(huán)境，外來(lái)務(wù)工人員甚至常與原村民合作，誤導(dǎo)檢查人員，從而幫助掩蓋實(shí)際的居住條件。

就是圖便宜，離工廠近，之后也不一定在這里打工，先住著唄。（訪談?dòng)涗洠篋A20210612）

4.社區(qū)D：關(guān)聯(lián)二值化（Binarization）與社會(huì)排斥

社區(qū)D是一個(gè)老街巷社區(qū)，其核心成員主要是世代居住于此的本地居民。這些本地居民不僅共享深厚的集體記憶，而且由于在社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中頗受尊重的社會(huì)地位，他們?cè)谏鐓^(qū)內(nèi)部擁有較強(qiáng)的影響力。這種長(zhǎng)期形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了關(guān)聯(lián)二值化的現(xiàn)象：社區(qū)成員被劃分為“內(nèi)部人”與“外部人”，其中本地居民作為“內(nèi)部人”享有更多的資源。

與此形成對(duì)照的是，非核心成員主要由近年來(lái)涌入的外來(lái)務(wù)工人員組成，他們因文化差異而面臨融入社區(qū)的挑戰(zhàn)。這些差異不僅在日常交流中形成障礙，更在社區(qū)居委會(huì)策劃的使用當(dāng)?shù)胤窖缘幕顒?dòng)中尤為突出。這種文化障礙不僅加劇了外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)排斥感，還反映了社區(qū)活動(dòng)在無(wú)意中加深了關(guān)聯(lián)的二值化，通過(guò)文化符號(hào)的差異，將社區(qū)成員劃分為“我們”和“他們”。

聽(tīng)不懂，也學(xué)不來(lái)。咱就不是本地人，這（活動(dòng)）也不是給咱準(zhǔn)備的。（訪談?dòng)涗洠篊R20210722）

社區(qū)D毗鄰繁忙的商業(yè)街區(qū)。當(dāng)社區(qū)居委會(huì)嘗試通過(guò)設(shè)置網(wǎng)紅打卡點(diǎn)來(lái)將居民區(qū)與商業(yè)街區(qū)進(jìn)一步打通時(shí)，外來(lái)務(wù)工人員的社會(huì)排斥感更加強(qiáng)烈。本地居民的庭院通常呈現(xiàn)出花團(tuán)錦簇的景象，而外來(lái)務(wù)工人員租住的房屋則顯得落寞窘迫。網(wǎng)絡(luò)評(píng)論的贊嘆往往集中于本地居民的美麗庭院，而外來(lái)務(wù)工人員的住所則被貼上“臟亂差”的標(biāo)簽。

這種基于居住環(huán)境的標(biāo)簽化現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上映射了社區(qū)內(nèi)部的關(guān)聯(lián)二值化。當(dāng)精心維護(hù)的庭院與破舊的居所在視覺(jué)上形成鮮明對(duì)比時(shí)，這不僅展現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)條件的差異，也塑造了社會(huì)認(rèn)同的邊界。這種邊界通過(guò)外人的評(píng)論和內(nèi)部居民的日常體驗(yàn)得以強(qiáng)化。在這種分界線的影響下，本地居民因其較好的居住環(huán)境而獲得更多的社會(huì)尊重，而外來(lái)務(wù)工人員則因其相對(duì)較差的居住條件遭受社會(huì)排斥。這種社會(huì)排斥不僅限于物質(zhì)資源的獲取，還擴(kuò)展到社會(huì)資本的積累，從而深刻影響個(gè)體的生活質(zhì)量。

（二）第二年：深度觀察與中期評(píng)估

1.社區(qū)A：橋接結(jié)構(gòu)洞與信息流通

為了妥善處理城中村拆遷中的租客安置問(wèn)題，社區(qū)A采納了一種創(chuàng)新策略：引入專業(yè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)參與決策過(guò)程。這一策略源于對(duì)社區(qū)中信息不對(duì)稱問(wèn)題的深刻洞察，特別是在原村民閉門協(xié)商的決策模式中，租客常因信息傳遞渠道受限而難以有效表達(dá)自己的需求。

社工團(tuán)隊(duì)的主要任務(wù)是進(jìn)行全面而深入的需求調(diào)研，通過(guò)訪談、問(wèn)卷調(diào)查等多種方式收集數(shù)據(jù)，確保租客的訴求得到充分表達(dá)，為拆遷方案的制定奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。調(diào)研完成后，社工團(tuán)隊(duì)組織了一系列針對(duì)性的座談會(huì)，不僅邀請(qǐng)了原村民與租客參加，也邀請(qǐng)了街道辦事處及社區(qū)居委會(huì)的代表。這種跨界別的對(duì)話建立了一個(gè)多方參與的溝通平臺(tái)，有效緩解了之前決策過(guò)程中的信息不對(duì)稱問(wèn)題。通過(guò)這種多方參與的對(duì)話機(jī)制，街道辦事處和社區(qū)居委會(huì)能夠更精準(zhǔn)地保障和維護(hù)租客的生命相關(guān)權(quán)益，從而使決策過(guò)程更加人性化。此外，社工團(tuán)隊(duì)還引入了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，提供法律咨詢服務(wù)，確保租客在搬離城中村的過(guò)程中，法律權(quán)益得到充分保護(hù)。

今天來(lái)的是C律師，你們有什么問(wèn)題都可以咨詢他，個(gè)人信息絕對(duì)保密。（訪談?dòng)涗洠篫W20221104）

在城中村的拆遷過(guò)程中，盡管租客與原村民之間的聯(lián)系相對(duì)薄弱，但社工的介入有效地橋接了這一結(jié)構(gòu)洞。通過(guò)深入溝通，社工團(tuán)隊(duì)幫助原村民理解租客在尋找新住所時(shí)面臨的諸多困難，包括高昂的租金、限制性的租賃條款以及住房的可達(dá)性問(wèn)題。為緩解這些困難，社工積極鼓勵(lì)并協(xié)助原村民推薦其他合適的租賃房源給租客，從而減輕租客的搬遷負(fù)擔(dān)。此外，社工與原村民緊密合作，共同制定了詳細(xì)的搬遷時(shí)間表。這一策略不僅確保租客有充足的時(shí)間準(zhǔn)備搬遷，而且有效地減輕了因快速搬遷可能帶來(lái)的心理壓力。

2.社區(qū)B：強(qiáng)化弱聯(lián)系與資源共享

鑒于社區(qū)花園建設(shè)項(xiàng)目未能達(dá)到預(yù)期成效的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，社區(qū)居委會(huì)認(rèn)識(shí)到有必要在核心成員之外，培養(yǎng)一批骨干工作人員。為此，社區(qū)居委會(huì)采取了針對(duì)性措施，為那些愿意學(xué)習(xí)專業(yè)知識(shí)的社區(qū)工作者提供資金補(bǔ)貼，支持他們前往專業(yè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)地參訪。同時(shí)，社區(qū)居委會(huì)為那些成功通過(guò)社工證書考試的社區(qū)工作者設(shè)立了物質(zhì)激勵(lì)計(jì)劃。這項(xiàng)計(jì)劃不僅鼓勵(lì)社區(qū)工作者持續(xù)地追求專業(yè)成長(zhǎng)，也旨在吸引更多優(yōu)秀社工人才投身于社區(qū)工作。通過(guò)這種方式，社區(qū)居委會(huì)希望建立一個(gè)更加專業(yè)的社區(qū)工作團(tuán)隊(duì)，以應(yīng)對(duì)未來(lái)社區(qū)發(fā)展中可能遇到的各種挑戰(zhàn)，確保社區(qū)項(xiàng)目能夠順利實(shí)施并達(dá)到預(yù)期的社會(huì)效果。

通過(guò)初級(jí)（社工師考試）的話，每個(gè)月崗位補(bǔ)貼加200元，通過(guò)中級(jí)（社工師考試）可以加300元呢。（訪談?dòng)涗洠篧K20220818）

在與社區(qū)工作者的交流中發(fā)現(xiàn)，這些受過(guò)專業(yè)培訓(xùn)的社區(qū)工作者不僅展現(xiàn)對(duì)社會(huì)工作職業(yè)的高度理解，還充分展示了其在社區(qū)工作中應(yīng)用社工技能的能力。特別是在社區(qū)B擴(kuò)展其社區(qū)花園建設(shè)項(xiàng)目時(shí)，社區(qū)工作者的責(zé)任也隨之增加。這不是僅涉及一個(gè)項(xiàng)目，而是超過(guò)十個(gè)項(xiàng)目。在這些項(xiàng)目中，社區(qū)工作者不僅負(fù)責(zé)資源的有效分配，還通過(guò)運(yùn)用專業(yè)技能，成為不同社區(qū)成員之間的溝通橋梁。

社區(qū)工作者積極與時(shí)間較為靈活的非核心成員建立弱聯(lián)系，如在校大學(xué)生、自由職業(yè)者和全職媽媽，以期實(shí)現(xiàn)社區(qū)資源共享。

具體而言，在校大學(xué)生的多元視角不僅能提高項(xiàng)目的專業(yè)性，還能帶來(lái)創(chuàng)新思維，從而提升社區(qū)花園項(xiàng)目的可持續(xù)性。自由職業(yè)者可以承擔(dān)編撰社區(qū)新聞的任務(wù)，及時(shí)向社區(qū)全體成員提供最新的社區(qū)花園活動(dòng)信息。此外，全職媽媽通過(guò)她們的社交網(wǎng)絡(luò)，可以有效地反饋家庭相關(guān)需求，這些反饋對(duì)于社區(qū)花園的規(guī)劃優(yōu)化至關(guān)重要。

弱聯(lián)系在連接社會(huì)群體與提供跨界信息流動(dòng)方面起著關(guān)鍵作用。通過(guò)強(qiáng)化弱聯(lián)系與資源共享，每個(gè)成員都能發(fā)揮自己的獨(dú)特價(jià)值，同時(shí)從其他成員的專長(zhǎng)中獲益。這種互補(bǔ)性不僅提高了資源的使用效率，還促進(jìn)了成員之間的相互學(xué)習(xí)。例如，一個(gè)擅長(zhǎng)社區(qū)花園建設(shè)的核心成員可以負(fù)責(zé)種子采購(gòu)與花卉培育，而具備其他技能的非核心成員可以提供其他服務(wù)，如花園規(guī)劃、花園建設(shè)信息傳播以及居民訴求收集，從而形成了一種資源上的相互支持，通過(guò)強(qiáng)調(diào)合作來(lái)減少資源競(jìng)爭(zhēng)的壓力。

3.社區(qū)C：增加節(jié)點(diǎn)與結(jié)構(gòu)優(yōu)化

社區(qū)C在社工室成立后，隨即配置了兩名全職專業(yè)社工。這些社工在系統(tǒng)走訪社區(qū)過(guò)程中，意識(shí)到將二房東納入社區(qū)治理框架中的重要性。他們發(fā)現(xiàn)，二房東群體對(duì)政府監(jiān)管變化極為敏感，并具備迅速調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略以符合監(jiān)管要求的能力。如果社區(qū)能夠提供適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，二房東便能在提升租賃環(huán)境質(zhì)量方面發(fā)揮關(guān)鍵作用?；谶@一認(rèn)識(shí)，社工們提出了一個(gè)行動(dòng)方案：建立名為“租房管家”的二房東自治聯(lián)盟。此舉不僅旨在改善二房東的公共形象，避免其受到污名化，更是為了激發(fā)他們?cè)谌鹤夥恐卫碇械姆e極性，增強(qiáng)他們的責(zé)任感。

這個(gè)稱呼是我們社工室想的，不叫二房東，叫租房管家，這樣他們更愿意參與（群租房治理）。（訪談?dòng)涗洠篞T20230221）

社區(qū)居委會(huì)對(duì)社工們提出的建立“租房管家”自治聯(lián)盟計(jì)劃給予了全力支持。通過(guò)該聯(lián)盟，社工室得以系統(tǒng)地培訓(xùn)二房東，涵蓋房屋租賃法規(guī)、建筑安全標(biāo)準(zhǔn)以及優(yōu)質(zhì)物業(yè)管理的最佳實(shí)踐，旨在提升他們的業(yè)務(wù)合規(guī)性。此外，社區(qū)居委會(huì)還支持社工室創(chuàng)建示范樣板間。通過(guò)邀請(qǐng)二房東和外來(lái)務(wù)工人員參觀這些樣板間，社工們不僅向二房東展示了如何改善租賃空間以增強(qiáng)居住安全，同時(shí)也提高了外來(lái)務(wù)工人員對(duì)居住環(huán)境安全的意識(shí)。這種體驗(yàn)式教育策略極為有效，不僅激發(fā)了外來(lái)務(wù)工人員維護(hù)自身居住健康權(quán)益的意識(shí)，還促進(jìn)了二房東在群租房治理中進(jìn)行積極的參與。

此外，社工室通過(guò)與街道社工站的緊密合作，加強(qiáng)與街道辦事處的協(xié)調(diào)，確保所有經(jīng)過(guò)整改的群租房都接受社區(qū)警務(wù)室的標(biāo)準(zhǔn)化檢查。這一策略不僅增強(qiáng)了社區(qū)安全監(jiān)管的嚴(yán)密性，還通過(guò)引入社區(qū)警務(wù)室作為新的關(guān)聯(lián)節(jié)點(diǎn)，有效地優(yōu)化了社區(qū)民主治理結(jié)構(gòu)。社區(qū)警務(wù)的引入，是基于對(duì)現(xiàn)有治理結(jié)構(gòu)中安全監(jiān)管漏洞的深入分析。這一舉措不僅提升了監(jiān)管的及時(shí)性，而且進(jìn)一步保障了外來(lái)務(wù)工人員在住房安全問(wèn)題上的發(fā)言權(quán)。

4.社區(qū)D：向外關(guān)聯(lián)與團(tuán)結(jié)重塑

社區(qū)D與一家由高校學(xué)者創(chuàng)辦的專業(yè)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)合作，采納了該機(jī)構(gòu)基于深入學(xué)術(shù)研究而提供的協(xié)商民主項(xiàng)目方案。該方案經(jīng)過(guò)特別定制，巧妙地利用社區(qū)普遍關(guān)注的點(diǎn)狀紳士化問(wèn)題作為切入點(diǎn)，旨在緩解核心成員與非核心成員之間的文化隔閡。點(diǎn)狀紳士化問(wèn)題主要由新開發(fā)的高端地產(chǎn)項(xiàng)目所引起，這些項(xiàng)目的高端定位導(dǎo)致社區(qū)及其周邊地段房屋租金上漲，從而對(duì)現(xiàn)有社區(qū)成員造成經(jīng)濟(jì)壓力。這種壓力尤其對(duì)低收入社區(qū)成員造成負(fù)面影響，使他們面臨被迫搬遷的風(fēng)險(xiǎn)。

社區(qū)的本地居民大多生活條件并不富裕，因此他們極力反對(duì)點(diǎn)狀紳士化導(dǎo)致的房屋拆遷。即便獲得了補(bǔ)償款，這些家庭仍難以在原址購(gòu)買新房，往往不得不遷至郊區(qū)。租客也面臨類似的困境，點(diǎn)狀紳士化可能導(dǎo)致他們失去價(jià)格合理的住所，迫使他們遷移到更遠(yuǎn)的地方，增加通勤時(shí)間和成本。因此，在面對(duì)老街巷的點(diǎn)狀紳士化問(wèn)題時(shí)，社區(qū)D的協(xié)商民主項(xiàng)目演變?yōu)橐豁?xiàng)綜合性的社會(huì)工程。通過(guò)集結(jié)所有社區(qū)成員的力量，共同應(yīng)對(duì)這一復(fù)雜挑戰(zhàn)，展現(xiàn)了社區(qū)團(tuán)結(jié)協(xié)作的重要性。

要做好（協(xié)商民主）其實(shí)很簡(jiǎn)單，不能什么都外包給廣告公司做，要自己多想，想想這個(gè)地方到底缺什么。（訪談?dòng)涗洠篩H20230430）

社會(huì)工作機(jī)構(gòu)協(xié)助社區(qū)居委會(huì)在社區(qū)廣場(chǎng)成功舉辦了一系列名為“民眾面對(duì)面”的協(xié)商民主會(huì)議，打造了一個(gè)極具包容性的對(duì)話平臺(tái)。這個(gè)平臺(tái)讓所有社區(qū)成員，不分文化背景，共同探討社區(qū)中的點(diǎn)狀紳士化問(wèn)題。在社區(qū)居委會(huì)的精心協(xié)調(diào)下，每次會(huì)議都特邀相關(guān)議題的政府部門代表或地產(chǎn)開發(fā)商代表，與居民共同討論點(diǎn)狀紳士化對(duì)社區(qū)的負(fù)面影響，并一起尋找可能的改善方案。

此外，通過(guò)將社區(qū)的“民眾面對(duì)面”協(xié)商民主活動(dòng)與區(qū)政府的“領(lǐng)導(dǎo)面對(duì)面”參與民主活動(dòng)相結(jié)合，社區(qū)居委會(huì)組織社區(qū)居民代表參與更高層次的公共事務(wù)討論和決策會(huì)議，確保社區(qū)居民的聲音在更大范圍內(nèi)被聽(tīng)到。通過(guò)多層次、多渠道的互動(dòng)，解決了以往政府與社區(qū)之間信息不對(duì)稱的問(wèn)題。例如，在“民眾面對(duì)面”協(xié)商民主會(huì)議上，居民提出了建設(shè)社區(qū)活動(dòng)中心的需求。這一需求通過(guò)“領(lǐng)導(dǎo)面對(duì)面”參與民主會(huì)議傳遞給區(qū)政府，區(qū)政府積極響應(yīng)并迅速行動(dòng)，建設(shè)了新的活動(dòng)中心。這個(gè)過(guò)程不僅解決了公共設(shè)施不足的問(wèn)題，還通過(guò)共同應(yīng)對(duì)點(diǎn)狀紳士化對(duì)居民生活質(zhì)量的挑戰(zhàn)，重塑了社區(qū)團(tuán)結(jié)。

（三）第三年：綜合觀察與終期評(píng)估

1.社區(qū)A與社區(qū)D：橋接結(jié)構(gòu)洞的邊界工作

在對(duì)社區(qū)A與社區(qū)D的案例研究中，采用了穆勒五法中的求同法，深入分析了社區(qū)治理的有效機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)社區(qū)治理的成功關(guān)鍵在于通過(guò)邊界工作（Boundary Work）實(shí)現(xiàn)了適度關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)不僅橋接了社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中核心成員與非核心成員之間的結(jié)構(gòu)洞，還促成了社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性重組，促進(jìn)成員間的協(xié)同效應(yīng)，從而提升社區(qū)社會(huì)資本［30］。

在社區(qū)A和社區(qū)D中，城中村拆遷和社區(qū)活動(dòng)的決策過(guò)程均暴露出一個(gè)問(wèn)題：由核心成員主導(dǎo)的權(quán)力結(jié)構(gòu)導(dǎo)致非核心成員的意見(jiàn)、建議被忽略，進(jìn)而削弱了決策的代表性。為了解決這一問(wèn)題，社區(qū)居委會(huì)引入了社會(huì)工作機(jī)構(gòu)，旨在讓其在社區(qū)治理中擔(dān)任中介角色，優(yōu)化社區(qū)邊界工作。這一舉措旨在打破群體之間的隔閡，促進(jìn)資源和信息的流動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)更有效的合作治理。

選擇社會(huì)工作機(jī)構(gòu)作為中介的原因在于，橋接社區(qū)核心成員與非核心成員之間的結(jié)構(gòu)洞，需要行動(dòng)者具備敏銳的群體動(dòng)態(tài)感知能力。社工通常接受過(guò)專門的技能訓(xùn)練，擅長(zhǎng)傾聽(tīng)，并能深刻理解不同群體的需求，從而設(shè)計(jì)出促進(jìn)全體社區(qū)成員參與的社區(qū)治理機(jī)制。

人心都是肉長(zhǎng)的，出來(lái)打工不容易，我們都理解。（訪談?dòng)涗洠篧Z20230930）

2.社區(qū)B與社區(qū)C：調(diào)適關(guān)聯(lián)的情感投入

在對(duì)社區(qū)B與社區(qū)C的案例研究中，采用了穆勒五法中的求異法，深入分析了影響社區(qū)治理有效性的關(guān)鍵因素。研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)治理成效的主要差異源自社區(qū)工作者與臨時(shí)聘用的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的社工對(duì)社區(qū)共同體的情感投入的不同。社區(qū)工作者作為社區(qū)成員的一分子，其與居民的穩(wěn)定互動(dòng)使得他們能夠在社區(qū)內(nèi)建立深厚的情感紐帶，并能夠快速響應(yīng)社區(qū)成員的真實(shí)需求。相比之下，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的社工由于是項(xiàng)目派遣的臨時(shí)人員，雖然具備較強(qiáng)的專業(yè)技能，但因缺乏與社區(qū)成員的長(zhǎng)期聯(lián)系，難以與社區(qū)成員形成持久的情感紐帶，從而限制了他們對(duì)社區(qū)問(wèn)題的響應(yīng)能力。

這個(gè)事情不找我對(duì)接，我也不清楚（怎么處理）。這個(gè)月做完我就準(zhǔn)備回家考研二戰(zhàn)，手上的工作我已經(jīng)和小K交接了。（訪談?dòng)涗洠篫N20230601）

情感投入在調(diào)適社區(qū)關(guān)聯(lián)的過(guò)程中起著至關(guān)重要的作用。以社區(qū)爭(zhēng)端調(diào)解為例，長(zhǎng)期穩(wěn)定的社區(qū)工作者與社區(qū)成員之間建立的深厚情感聯(lián)結(jié)，使他們?cè)趨f(xié)調(diào)各方意見(jiàn)時(shí)更為高效，從而增強(qiáng)了社區(qū)成員對(duì)解決方案的信任。相比之下，臨時(shí)聘用的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的社工由于缺乏時(shí)間與社區(qū)成員建立深入的情感紐帶，在處理復(fù)雜社區(qū)問(wèn)題時(shí)，效果往往有限。

以社區(qū)C為例，盡管臨時(shí)聘用的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的社工在處理群租房問(wèn)題上取得了一定的進(jìn)展，但在處理更復(fù)雜的社區(qū)志愿服務(wù)議題時(shí)，成效卻未達(dá)預(yù)期。這一現(xiàn)象凸顯出深度情感投入與社區(qū)工作成效之間的直接聯(lián)系，表明情感紐帶的深度可能直接影響社工處理復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題的能力。社區(qū)B的案例則更加生動(dòng)地展示了長(zhǎng)期社區(qū)工作者通過(guò)持續(xù)的情感投入，如何有效解決社區(qū)花園中的即時(shí)矛盾，并成功地在社區(qū)內(nèi)培養(yǎng)出以兒童為中心的志愿者團(tuán)隊(duì)。這種情感投入不僅快速解決了表面沖突，更重要的是，它在社區(qū)成員中植入了合作的理念，為社區(qū)的長(zhǎng)期發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

3.社區(qū)A與社區(qū)C：治理結(jié)構(gòu)的整合機(jī)制

在對(duì)社區(qū)A與社區(qū)C的案例研究中，聯(lián)合應(yīng)用了穆勒五法中的求同法與求異法，深入探討了社區(qū)治理中整合機(jī)制的重要性。研究發(fā)現(xiàn)，有效的整合機(jī)制能夠解決社區(qū)協(xié)商民主中存在的“民主悖論”：盡管民主原則理論上賦予每位成員平等的參與權(quán)，但實(shí)踐中權(quán)力往往不可避免地集中在少數(shù)核心成員手中［31］。這種權(quán)力的不均衡不僅威脅到?jīng)Q策過(guò)程的公正性，也可能導(dǎo)致決策執(zhí)行的走樣或低效。

社區(qū)治理的整合機(jī)制的核心在于通過(guò)多元化策略來(lái)系統(tǒng)地優(yōu)化決策過(guò)程，確保社區(qū)內(nèi)各方聲音得到均衡的表達(dá)。在社區(qū)A的案例中，通過(guò)社工進(jìn)行的社區(qū)調(diào)研不僅揭示了非核心成員的真實(shí)需求，還促成了一個(gè)多方利益相關(guān)者組成的聯(lián)席會(huì)議機(jī)制的建立。這一會(huì)議機(jī)制的創(chuàng)設(shè)確保了決策過(guò)程中能夠充分考慮各個(gè)群體的需求，尤其是那些在傳統(tǒng)上由核心成員主導(dǎo)的決策過(guò)程中易被邊緣化的非核心成員的需求。通過(guò)這種方式，優(yōu)化了治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)了社區(qū)內(nèi)部權(quán)力的平衡。

你不去管（租客的租房問(wèn)題）的話，他們（租客）也不會(huì)說(shuō)什么，但是娃娃跟著（爸媽）到處找房子，還是很可憐。（訪談?dòng)涗洠篧Y20231223）

此外，社區(qū)C建立的二房東自治聯(lián)盟可被視為一種實(shí)驗(yàn)性的治理整合機(jī)制。這一聯(lián)盟不僅作為一個(gè)對(duì)話平臺(tái)，為社區(qū)內(nèi)不同利益群體提供了協(xié)商的空間，而且在解決社區(qū)沖突方面發(fā)揮了“緩沖器”的作用。作為一個(gè)包容性平臺(tái)，聯(lián)盟為各方利益群體提供了平等對(duì)話的機(jī)會(huì)，打破了傳統(tǒng)上權(quán)力集中于少數(shù)核心成員的局面，促進(jìn)了更為民主和公正的決策過(guò)程。

4.社區(qū)B與社區(qū)D：群體融合的敘事策略

在對(duì)社區(qū)B與社區(qū)D的案例研究中，采用了穆勒五法中的共變法與剩余法，深入探討了群體融合的敘事策略在構(gòu)建社區(qū)共識(shí)方面的核心作用。研究發(fā)現(xiàn)，通過(guò)創(chuàng)新社區(qū)治理的敘事方式，社區(qū)成員不僅深入理解了社區(qū)決策的具體意圖，還在這一過(guò)程中形成了社區(qū)共識(shí)。這種共識(shí)的形成是實(shí)現(xiàn)全過(guò)程人民民主理念中社區(qū)成員深度參與的關(guān)鍵，并且顯著增強(qiáng)了生命政治理念在保障和維護(hù)社區(qū)成員生命相關(guān)權(quán)益方面的實(shí)際效果。

在社區(qū)B和社區(qū)D中，敘事內(nèi)容經(jīng)由社區(qū)成員主辦的線下會(huì)議、微信公眾號(hào)及其他自媒體平臺(tái)的廣泛傳播，不僅普及了全過(guò)程人民民主的實(shí)踐方法，也展示了生命政治在保障和維護(hù)社區(qū)成員生命權(quán)益方面的應(yīng)用。這些敘事工作重塑了社區(qū)成員對(duì)于社區(qū)治理的態(tài)度，同時(shí)通過(guò)實(shí)例展示了生命相關(guān)權(quán)益保障和維護(hù)的具體成效，從而加深了居民對(duì)這些權(quán)益重要性的理解。

在社區(qū)B中，花園建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)化為一場(chǎng)集體的敘事活動(dòng)，這不僅塑造了社區(qū)成員共同追求美好生活的愿景，還成為推動(dòng)成員之間互助合作的關(guān)鍵因素。這項(xiàng)活動(dòng)超越了簡(jiǎn)單的環(huán)境美化，進(jìn)而成為強(qiáng)化社區(qū)凝聚力和成員之間情感聯(lián)系的平臺(tái)。通過(guò)共同努力，社區(qū)成員不僅加深了對(duì)公共空間的情感歸屬感，而且增強(qiáng)了整個(gè)社區(qū)的公共性。

在社區(qū)D中，紳士化的點(diǎn)狀發(fā)展凸顯了一種緊迫的社區(qū)危機(jī)敘事。此種敘事揭露了外部變化對(duì)社區(qū)生活的直接威脅，并激發(fā)了社區(qū)成員對(duì)增強(qiáng)內(nèi)部團(tuán)結(jié)的迫切需求。社區(qū)成員通過(guò)共同探討如何加強(qiáng)內(nèi)部資源共享來(lái)有效應(yīng)對(duì)外部挑戰(zhàn)，提高了社區(qū)成員的集體決策能力，并促成了一個(gè)統(tǒng)一戰(zhàn)線以應(yīng)對(duì)外部壓力，有效地減少了社區(qū)成員之間的文化隔閡，增強(qiáng)了社區(qū)的整體凝聚力。

（在討論協(xié)商民主活動(dòng)時(shí)）不要去搞那些引起對(duì)立的話題嘛，找一些大家都能一致對(duì)外的。（訪談?dòng)涗洠篨J20240125）

六、結(jié)論與討論：中國(guó)政治進(jìn)路中的社區(qū)共同體建構(gòu)邏輯

在當(dāng)前中國(guó)政治進(jìn)路中，社區(qū)共同體的建構(gòu)邏輯顯現(xiàn)了涉及政治社會(huì)化與社會(huì)資本積累的復(fù)雜動(dòng)態(tài)。這一動(dòng)態(tài)圍繞全過(guò)程人民民主和生命政治兩大理論支柱展開。在社區(qū)層面，全過(guò)程人民民主的原則與生命政治的應(yīng)用相結(jié)合，催生了一種新型的治理動(dòng)力。一方面，全過(guò)程人民民主的原則強(qiáng)調(diào)在社區(qū)中實(shí)施政治社會(huì)化。通過(guò)這種方式，社區(qū)成為培養(yǎng)公民責(zé)任感和政治效能感的基本單位，增強(qiáng)了整個(gè)社會(huì)的政治凝聚力，從而促進(jìn)居民對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的理解和認(rèn)同。另一方面，生命政治的應(yīng)用確保社會(huì)資本的積累通過(guò)社區(qū)內(nèi)的互助和合作來(lái)實(shí)現(xiàn)。緊密的社區(qū)聯(lián)系和活躍的居民參與為社區(qū)提供了解決復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題的社會(huì)資源，從而為現(xiàn)代化進(jìn)程中可能遇到的挑戰(zhàn)提供了應(yīng)對(duì)策略。

這種治理動(dòng)力通過(guò)增強(qiáng)居民的廣泛參與，不僅加強(qiáng)了社區(qū)的凝聚力，還提高了民主治理的有效性。社區(qū)由此成為民主實(shí)踐的理想試驗(yàn)場(chǎng)：居民通過(guò)直接參與社區(qū)決策過(guò)程，不僅鍛煉了個(gè)人的協(xié)商民主能力，也積累了寶貴的社會(huì)資本。這為中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)。這種治理模式可以有效地應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會(huì)復(fù)雜性，符合國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略，并滿足人民對(duì)美好生活的期待。以社區(qū)為起點(diǎn)的治理創(chuàng)新，體現(xiàn)了在社會(huì)主義民主政治進(jìn)路中的現(xiàn)代化道路，是實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的過(guò)程。

在現(xiàn)代社區(qū)共同體的建構(gòu)中，全過(guò)程人民民主的原則凸顯了政治社會(huì)化的一個(gè)關(guān)鍵維度：擴(kuò)展民主實(shí)踐以重塑社區(qū)功能。全過(guò)程人民民主通過(guò)其強(qiáng)調(diào)全民參與的治理模式，提供了削弱沉默的螺旋現(xiàn)象的可能性，與哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的“溝通行動(dòng)理論”［32］產(chǎn)生了深刻的理論共鳴。通過(guò)共建共治共享的全過(guò)程人民民主實(shí)踐，不僅實(shí)現(xiàn)了更廣泛的社會(huì)參與，還實(shí)現(xiàn)了以包容性公共對(duì)話為核心的更高質(zhì)量的民主生活。在這一過(guò)程中，生命政治的應(yīng)用通過(guò)整合社會(huì)工作方法，強(qiáng)調(diào)對(duì)社區(qū)非核心成員需求的敏感響應(yīng)，確保決策過(guò)程中全面考慮到所有成員的生命相關(guān)權(quán)益，從而在決策中實(shí)現(xiàn)公平與正義。

適度關(guān)聯(lián)的核心價(jià)值在于其將治理過(guò)程從單純的頂層設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)動(dòng)態(tài)適應(yīng)的、參與性的過(guò)程。這種策略有效地識(shí)別并解決了傳統(tǒng)治理中的關(guān)鍵漏洞，即決策與實(shí)踐的脫節(jié)現(xiàn)象，這種現(xiàn)象源于決策者與實(shí)際受決策影響者之間存在的需求感知差距。適度關(guān)聯(lián)通過(guò)日常的社會(huì)互動(dòng)，賦予社區(qū)成員直接或間接影響決策的能力，從而不僅提升了決策的適應(yīng)性，也增強(qiáng)了民眾的參與感。此外，它通過(guò)持續(xù)的微妙社會(huì)互動(dòng)，無(wú)形中構(gòu)建了一種包容性的治理結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)有效地反映了社區(qū)成員的多樣化需求，并增強(qiáng)了民主治理的響應(yīng)性。因此，在適度關(guān)聯(lián)的影響下，治理結(jié)構(gòu)能夠靈活適應(yīng)不斷變化的社區(qū)環(huán)境和成員需求，實(shí)現(xiàn)更為有效的民主治理。

參考文獻(xiàn)：

［1］中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院. 習(xí)近平關(guān)于基層治理論述摘編 ［M］. 北京：中央文獻(xiàn)出版社，2023：1-8.

［2］劉威，徐明琨. 治理創(chuàng)新越來(lái)越難？——社區(qū)治理的麥當(dāng)勞化及其超越 ［J］. 南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，39（5）：100-109.

［3］諾爾-諾依曼. 沉默的螺旋：輿論——我們的社會(huì)皮膚 ［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2013：23-32.

［4］葉繼紅，陸夢(mèng)怡. 社區(qū)“微自治”的兩種邏輯及其優(yōu)化路徑——基于蘇州市S街道的案例分析 ［J］. 中州學(xué)刊，2022（3）：67-72.

［5］中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定 ［N］.人民日?qǐng)?bào)，2019-11-06（1）.

［6］BURT R S. Structural holes and good ideas ［J］. American journal of sociology，2004，110（2）：349-399.

［7］何瑾. 互動(dòng)促融合：城市社區(qū)協(xié)商民主制度效能的實(shí)現(xiàn)路向 ［J］. 東南學(xué)術(shù)，2023（6）：89-99.

［8］李文靜. 社會(huì)工作在社區(qū)治理中的功能反思與優(yōu)化路徑 ［J］. 探索，2023（2）：152-162.

［9］LAVERACK G. Evaluating community capacity：visual representation and interpretation ［J］. Community development journal，2006，41（3）：266-276.

［10］PUTNAM R D. Bowling alone：the collapse and revival of American community ［M］. New York：Simon and Schuster，2000：28-43.

［11］MISZTAL B A. Trust and cooperation：the democratic public sphere ［J］. Journal of sociology，37（4）：371-386.

［12］JACQUET V. Explaining non-participation in deliberativemini-publics ［J］. European journal of political research，2017，56（3）：640-659.

［13］RODD R. The“I” and the “we” of citizenship in the age of waning democracy：Wolin and Balibar on citizenship， the political and dedemocratization ［J］. Citizenship studies，2018，22（3）：312-328.

［14］BOVAIRD T. Beyond engagement and participation：user and community coproduction of public services［J］. Public administration review，2007，67（5）：846-860.

［15］OJHA H R，CAMERON J，KUMAR C. Deliberation or symbolic violence？The governance of community forestry in Nepal ［J］. Forest policy and economics，2009，11（5/6）：365-374.

［16］HOLDO M，HRN SAGRELIUS L. Why inequalities persist in public deliberation：five mechanisms of marginalization ［J］. Political studies，2020，68（3）：634-652.

［17］NOVAK D R. Democratic work at an organization-society boundary：sociomateriality and the communicative instantiation ［J］. Management communication quarterly，2016，30（2）：218-244.

［18］GASTIL J. The lessons and limitations of experiments in democratic deliberation ［J］. Annual review of law and social science，2018，14：271-291.

［19］桑玉成，夏蒙. 民意政治：理解全過(guò)程人民民主的關(guān)鍵詞 ［J］. 上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（1）：4-11.

［20］陳偉東，張彩云. 全過(guò)程人民民主的城市社區(qū)實(shí)踐樣態(tài)——以W市H區(qū)L社區(qū)為考察對(duì)象 ［J］. 新疆社會(huì)科學(xué)，2023（2）：133-141.

［21］FOUCAULT M. DAVIDSON A I， BURCHELL G. The birth of biopolitics：lectures at the Collège de France，1978-1979 ［M］. London：Springer，2008：12-26.

［22］張穎聰，韓璞庚. 生命政治轉(zhuǎn)向及其政治批判的限度——兼論馬克思政治哲學(xué)的當(dāng)下意義 ［J］. 世界哲學(xué)，2020（6）：118-125.

［23］吳新葉，馬瑜寅. 社區(qū)中的全過(guò)程人民民主及其實(shí)踐路徑——對(duì)上海三個(gè)案例的比較研究［J］. 社會(huì)科學(xué)，2023（11）：99-108.

［24］郝志昌. 城市的“術(shù)語(yǔ)革命”：生命政治哲學(xué)視域中的城市圖景解碼 ［J］. 世界哲學(xué)，2022（6）：25-35.

［25］GRANOVETTER M. The strength of weak ties：a network theory revisited ［J］. Sociological theory，1983，1：201-233.

［26］曾維和. 社區(qū)治理的弱參與均衡及其選擇機(jī)制 ［J］. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2023（10）：198-207.

［27］SAVOLAINEN J. The rationality of drawing big conclusions based on small samples：in defense of Mill’s methods ［J］.Social forces，1994，72（4）：1217-1224.

［28］ROBERTSON K M，O’REILY J，HANNAH D R. Finding meaning in relationships：the impact of network ties and structure on the meaningfulness of work ［J］. Academy of management review，2020，45（3）：596-619.

［29］劉建明，張琰. 數(shù)字區(qū)隔與鄰里分化：社區(qū)信息空間“巴爾干化”及其治理 ［J］. 東岳論叢，2023（9）：67-77.

［30］LUND P，LIDN G，NYHLN S. Who talks and who listens？A qualitative analysis of citizen dialogues in rural Sweden ［J］. Local government studies，2022，48（1）：129-149.

［31］DAHL R A. A democratic paradox ［J］. Political science quarterly，2000（1）：35-40.

［32］HABERMAS J. Moral consciousness and communicative action ［M］. Cambridge：MIT Press，1990：13-22.

Moderate Connection and Effective Governance：

The Logic of Community Construction

Zhang Yujie

Abstract：An ideal community is characterized by extensive public participation， ensuring that the voices of all members are adequately heard and respected. However， the legitimacy and effectiveness of community governance come under scrutiny when it is disproportionately influenced by a few core members. This study employs a longitudinal ethnographic approach to address these concerns， with City S serving as the primary case study. Prior to 2021， decision-making in key community areas of City S was often unilaterally executed by a select few. Post-2021， the community began integrating the principles of deliberative democracy with social work methodologies， thereby embedding the theoretical frameworks of whole-process people’s democracy and biopolitics. Moderate connection served as a crucial intermediary in this integration， significantly boosting broad-based participation and ensuring the protection and recognition of community members’ life-related rights within the decision-making process. This approach fostered the development of a model that aligns with the principles of optimal community governance. The findings demonstrate that leveraging moderate connection to achieve effective governance encapsulates the fundamental logic in constructing a robust community commonwealth.

Keywords：Moderate Connection；Effective Governance；Community Commonwealth；Whole-Process People’s Democracy；Biopolitics

（責(zé)任編輯 周 ?。?/p>