國有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑研究

摘 要：深化國有企業(yè)改革是全面深化改革的重要組成部分。本文將國有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑分為自上而下和自下而上兩種，探討母公司和子公司面臨所在地競爭變化時(shí)如何放權(quán)。本文以行政審批中心設(shè)立為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，基于2005—2018年中國滬深A(yù)股國有控股上市公司及子公司數(shù)據(jù)，采用雙重差分模型實(shí)證檢驗(yàn)?zāi)腹舅诘馗偁幊潭群妥庸舅诘馗偁幊潭葘衅髽I(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)的影響。研究結(jié)果顯示：母公司所在地區(qū)競爭加劇增加了內(nèi)部放權(quán)，但子公司所在地區(qū)競爭加劇的影響不顯著，即國有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑是自上而下的。這種自上而下的放權(quán)受到母公司信息處理過載和母公司信息獲取成本的影響，當(dāng)母公司業(yè)務(wù)繁忙、母公司市場競爭地位高、兼任人為高管和兼任人有集團(tuán)外部兼任時(shí)，母公司會增加對子公司的放權(quán)；當(dāng)母公司與子公司距離遠(yuǎn)和子公司規(guī)模大時(shí)，母公司會增加對子公司的放權(quán)。本文揭示了國有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部自上而下的放權(quán)路徑，表明在國資監(jiān)管“放管服”過程中，協(xié)調(diào)內(nèi)部放權(quán)路徑可能是打通改革“最后一公里”和激發(fā)國有企業(yè)活力的有效措施。

關(guān)鍵詞：國有企業(yè)改革；內(nèi)部放權(quán)路徑；信息處理過載；信息獲取成本

中圖分類號：F271；F273 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-176X（2024）09-0078-12

一、問題的提出

黨的二十屆三中全會提出：“深化國資國企改革，完善管理監(jiān)督體制機(jī)制，增強(qiáng)各有關(guān)管理部門戰(zhàn)略協(xié)同，推進(jìn)國有經(jīng)濟(jì)布局優(yōu)化和結(jié)構(gòu)調(diào)整，推動(dòng)國有資本和國有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大，增強(qiáng)核心功能，提升核心競爭力。”深化國有企業(yè)改革（下文簡稱“國企改革”） 是經(jīng)濟(jì)體制改革的重要內(nèi)容，也是全面深化改革的重要組成部分。現(xiàn)有相關(guān)研究主要集中在國企改革的經(jīng)濟(jì)后果方面，如國企改革對企業(yè)績效［1-2］、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)［3］、現(xiàn)金持有［4］和創(chuàng)新［5-6］等方面的影響。探討改革“最后一公里”的企業(yè)內(nèi)部運(yùn)行對有效激發(fā)國有企業(yè)活力至關(guān)重要。本文旨在探討國有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑，揭示內(nèi)部決策權(quán)分配這一重要運(yùn)行過程“黑箱”。

決策權(quán)分配是組織運(yùn)行的核心，根據(jù)知識與決策權(quán)匹配理論［7］，由于個(gè)體掌握的特定技能、經(jīng)驗(yàn)等獨(dú)特知識和私人信息難以有效傳遞，放權(quán)能有效降低決策效率損失［8］，這種影響在區(qū)域市場競爭加劇的情況下更為突出［9］。改革開放以來，競爭已深入到經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域，但因?yàn)榉N種原因，在國有企業(yè)中“讓聽得見炮聲的人做決策”并不容易。相比是否放權(quán)，如何放權(quán)可能是國企改革面臨的最為關(guān)鍵的現(xiàn)實(shí)問題。

參考放權(quán)時(shí)序和策略性放權(quán)的相關(guān)研究［10-11］，本文將國有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑分為自上而下和自下而上兩種，探討國有企業(yè)集團(tuán)在應(yīng)對外部競爭時(shí)，決策權(quán)如何在母公司與子公司之間分配。具體而言：一方面，由于母公司高管的時(shí)間有限，當(dāng)管理難度更大時(shí)，母公司高管無法獲取每一項(xiàng)做決策的信息，需要通過權(quán)力下放來避免決策效率損失［12］，即母公司信息處理過載會導(dǎo)致自上而下放權(quán)。另一方面，專有知識往往局限于特定的地理空間中［13］，尤其是當(dāng)?shù)匦畔⒏营?dú)特時(shí)，高管收集并學(xué)習(xí)特定決策知識的難度更大，因而需要將決策權(quán)下放給擁有專有知識的人，即對子公司信息處理難度增加會導(dǎo)致自下而上放權(quán)。

設(shè)立行政審批中心是行政審批改革的直接產(chǎn)物和典型代表，旨在通過各部門集中審批方式簡化審批流程和降低制度性成本。從理論上來看，行政審批中心設(shè)立能夠降低企業(yè)準(zhǔn)入成本，從而增強(qiáng)市場競爭。這與20世紀(jì)70年代至90年代美國各州取消銀行跨州建立分支機(jī)構(gòu)的限制對銀行業(yè)競爭的影響具有相似性［14］。關(guān)于中國行政審批中心設(shè)立的研究，畢青苗等［15］發(fā)現(xiàn)，行政審批中心設(shè)立主要通過進(jìn)駐部門實(shí)現(xiàn)跨部門協(xié)調(diào)，從而提高企業(yè)進(jìn)入率；王璐等［16］發(fā)現(xiàn)，行政審批中心設(shè)立加劇了地區(qū)企業(yè)的進(jìn)入退出，增強(qiáng)了市場競爭，減少了市場壁壘，創(chuàng)造了更具競爭性的市場環(huán)境，從而促使企業(yè)降低價(jià)格加成水平。行政審批中心設(shè)立主要依靠地方政府，呈現(xiàn)各地區(qū)不平衡推進(jìn)的特點(diǎn)，能較好地滿足本文識別的要求。因此，本文以母公司所在地行政審批中心設(shè)立和子公司所在地行政審批中心設(shè)立為地區(qū)性競爭沖擊，采用雙重差分模型實(shí)證檢驗(yàn)其對國有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑的影響。

與現(xiàn)有文獻(xiàn)相比，本文的邊際貢獻(xiàn)在于：第一，揭示了國資監(jiān)管“放管服”過程中企業(yè)內(nèi)部運(yùn)行的“黑箱”。本文揭示了國有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部決策權(quán)在母公司與子公司之間的分配規(guī)律，研究結(jié)論為打通改革“最后一公里”和激發(fā)國有企業(yè)活力提供了有益啟示。第二，拓展了組織內(nèi)部權(quán)力分配的相關(guān)研究。本文區(qū)分了自上而下和自下而上兩種放權(quán)路徑，并從高管兼任這一人事權(quán)力配置視角探討競爭環(huán)境下的最優(yōu)配置決策，進(jìn)一步拓展了相關(guān)研究。第三，豐富了國企改革的相關(guān)研究。本文將地方行政審批改革嵌入國有企業(yè)內(nèi)部改革中，以組織內(nèi)部權(quán)力下放作為國有企業(yè)主動(dòng)改革的表現(xiàn)形式，豐富了相關(guān)研究。

二、理論分析與研究假設(shè)

本文參考組織分權(quán)模型［8，12］討論組織內(nèi)部決策權(quán)配置問題。在組織內(nèi)部，決策權(quán)既可以集中于委托人，也可以放權(quán)至代理人。一般情況下，代理人掌握與決策相關(guān)的專有知識，委托人獲取并學(xué)習(xí)與決策相關(guān)的知識產(chǎn)生了信息成本，這種傳遞信息的成本和缺乏信息下的決策會導(dǎo)致效率損失［8，12］。因此，伴隨著信息越來越復(fù)雜，注意力有限的委托人需要通過放權(quán)來降低信息成本［11-12］。但是，分權(quán)增加也會導(dǎo)致組織內(nèi)部失控成本上升，由于委托人與代理人之間存在信息不對稱，這使得代理人能夠利用其信息優(yōu)勢作出與委托人利益最大化不相符的自利決策［8，12］。因此，最優(yōu)分權(quán)程度出現(xiàn)在邊際信息成本與邊際失控成本相等時(shí)，總組織成本最小。

本文將組織分權(quán)模型進(jìn)一步拓展應(yīng)用到企業(yè)集團(tuán)中。相對而言，母公司在企業(yè)集團(tuán)中是決策中心，負(fù)責(zé)對子公司進(jìn)行統(tǒng)一的協(xié)調(diào)和管控。但是，由于子公司具有獨(dú)立法人經(jīng)營地位，母公司并不直接介入子公司的經(jīng)營管理，而是通過人事任命來影響子公司的董事會決策［17］，母公司委派人員進(jìn)入子公司，從而對其進(jìn)行管理與控制［18-19］。因此，本文重點(diǎn)以母公司委派人員對子公司兼任來討論企業(yè)集團(tuán)中的決策權(quán)分配。信息成本隨著母公司委派人員對子公司兼任的減少而降低。總部往往缺乏下屬部門的私人信息［20］，注意力有限的總部通常無法獲取部門每一項(xiàng)決策信息，當(dāng)決策所需的部門內(nèi)部信息很多時(shí)，總部會選擇向部門經(jīng)理授權(quán)［11］。組織的復(fù)雜性和低效的內(nèi)部溝通會進(jìn)一步提高總部獲取部門信息的成本，這加劇了總部的信息處理過載程度，從而增加了對下屬部門放權(quán)的需求［21］。此外，放權(quán)不僅能夠激勵(lì)下屬部門發(fā)揮其信息優(yōu)勢［12］，還能夠提升決策的及時(shí)性［9］。因此，一方面，隨著母公司減少對子公司的兼任，圖1中信息成本S1是逐漸下降的。另一方面，如果母公司減少對子公司的兼任，可能會由于母公司與子公司之間的目標(biāo)不一致而導(dǎo)致更高的失控成本，所以母公司增加對子公司的兼任能夠在一定程度上緩解失控成本上升。潘紅波和韓芳芳［22］發(fā)現(xiàn)，母公司高管對子公司的兼任緩解了母公司與子公司之間的代理沖突，降低了代理成本。當(dāng)母公司與子公司之間的信任水平更高時(shí)，即失控成本更低時(shí)，決策權(quán)會更多地下放給子公司［23］。隨著母公司對子公司的兼任增加，圖1中失控成本Q將逐漸下降。按照組織分權(quán)模型所描述的最優(yōu)分權(quán)程度，信息成本曲線S1與失控成本曲線Q相交于A點(diǎn)，兩類成本的疊加形成倒U型總組織成本曲線Cost1，此處邊際信息成本與邊際失控成本相等，即A點(diǎn)所對應(yīng)的總組織成本最低，為集團(tuán)內(nèi)部最優(yōu)分權(quán)程度，理性選擇下企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行決策權(quán)配置時(shí)會將對子公司的兼任水平置于a處。

本文分析市場競爭對企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部兼任的影響。市場競爭廣泛存在于企業(yè)外部環(huán)境中，競爭加劇會導(dǎo)致信息成本上升［9］。Jensen和Meckling［8］發(fā)現(xiàn)，時(shí)間對于利用套利機(jī)會或未開發(fā)資源非常關(guān)鍵，因?yàn)樾畔鬟f及決策者吸納這些信息的過程均不是立即發(fā)生的，這可能會導(dǎo)致喪失重要機(jī)會。市場競爭越激烈，企業(yè)越需要更快地適應(yīng)環(huán)境變化［9］，因?yàn)槭袌龈偁帉?dǎo)致延遲決策的信息成本更高。本文采用行政審批改革衡量地區(qū)競爭。嚴(yán)格的政府管制會阻礙企業(yè)進(jìn)入市場［24］，而當(dāng)行政審批改革實(shí)施后，當(dāng)?shù)厥袌鲞M(jìn)入門檻降低，會有更多企業(yè)進(jìn)入該地區(qū)，從而加劇地區(qū)競爭［25］。因此，若某地區(qū)設(shè)立行政審批中心，則該地區(qū)企業(yè)進(jìn)入更多，地區(qū)競爭加劇，企業(yè)面臨的信息成本上升。對應(yīng)到企業(yè)集團(tuán)中，由于母公司所在地和子公司所在地都有可能設(shè)立行政審批中心，本文對此分別進(jìn)行論述。

（一） 母公司所在地競爭加劇導(dǎo)致自上而下放權(quán)

由于注意力有限，高管會在信息處理過載時(shí)選擇放權(quán)［11-12］。母公司所在地競爭加劇導(dǎo)致其需要快速?zèng)Q策，以適應(yīng)市場環(huán)境的變化［9］，而這種對本地信息的快速?zèng)Q策會帶來額外的信息處理難度，即本地競爭加劇會導(dǎo)致母公司信息處理過載程度上升。為了緩解信息處理過載，高管往往會選擇下放決策權(quán)［11-12］，并且在企業(yè)集團(tuán)中選擇性地分配注意力［26］。一方面，處理母公司信息的難度越大，內(nèi)部放權(quán)越多。在企業(yè)集團(tuán)中，除了擔(dān)任投資控股中心，部分母公司也會承擔(dān)大量的經(jīng)營業(yè)務(wù)［27］。當(dāng)母公司業(yè)務(wù)越來越多時(shí)，自身工作過載加大了母公司對子公司的信息處理難度，這增加了放權(quán)的需求［28］。另一方面，母公司高管對子公司的信息獲取成本越高，內(nèi)部放權(quán)越多。原則上母公司高管決策時(shí)可以收集并學(xué)習(xí)子公司相關(guān)信息，但當(dāng)信息越來越復(fù)雜時(shí)，其傳遞和學(xué)習(xí)的成本也越來越高，高管有限注意力下可能導(dǎo)致集權(quán)決策中出現(xiàn)“橡皮圖章”現(xiàn)象，此時(shí)放權(quán)的決策效率更高［12］。綜上所述，為了避免喪失本地機(jī)會，母公司所在地競爭加劇將導(dǎo)致母公司高管分散注意力，而處理母公司自身信息的難度及獲取子公司信息的成本將導(dǎo)致母公司信息處理過載程度上升。

本地競爭加劇導(dǎo)致母公司集權(quán)決策下的信息處理過載程度上升，圖1中母公司對子公司決策的信息成本曲線由S1上升至S2。信息成本曲線S2與失控成本曲線Q相交于B點(diǎn)，總組織成本曲線由Cost1上升至Cost2，而原先母公司對子公司兼任水平a下的總組織成本變?yōu)閍1′。理性決策下母公司更有動(dòng)機(jī)對子公司放權(quán)以緩解信息處理過載下的決策效率損失，所以會選擇將總組織成本從a1′下降至最低點(diǎn)b1′，從而進(jìn)一步減少對子公司的兼任至最優(yōu)水平b。綜上所述，母公司所在地競爭加劇會減少母公司對子公司的兼任?；谏鲜龇治?，本文提出如下假設(shè)：

H1a：母公司所在地競爭加劇會增加母公司對子公司的放權(quán)。

（二） 子公司所在地競爭加劇導(dǎo)致自下而上放權(quán)

由于信息傳遞并非立即發(fā)生，而專有知識的傳遞成本更高［8］，并且一般存在于特定的地理空間中［13］。子公司所在地市場競爭越激烈，越需要快速?zèng)Q策以應(yīng)對當(dāng)?shù)丨h(huán)境的變化［9］。此時(shí)上級決策者用來收集并學(xué)習(xí)決策知識需要一定時(shí)間，這可能導(dǎo)致無法及時(shí)采取行動(dòng)，從而喪失套利機(jī)會或忽視未開發(fā)資源［8］。Bloom等［9］ 發(fā)現(xiàn)，競爭加劇情況下的延遲決策成本高昂，這會促使總部將權(quán)力下放給擁有當(dāng)?shù)匦畔?yōu)勢的部門經(jīng)理。

當(dāng)子公司所在地競爭加劇時(shí)，延遲決策的高昂成本導(dǎo)致母公司對子公司的決策難度更大，此時(shí)母公司對子公司決策的信息成本更高，即圖1中受到本地競爭沖擊的信息成本曲線從S1上升至S2，信息成本曲線S2與失控成本曲線Q相交于B點(diǎn)，此時(shí)總組織成本曲線由Cost1上升至Cost2，原先母公司對子公司的兼任水平a在新的總組織成本曲線上對應(yīng)成本a1′。理性情況下母公司會選擇對子公司放權(quán)以將總組織成本降至最低值，所以企業(yè)集團(tuán)有動(dòng)機(jī)將總組織成本由a1′下降至最低點(diǎn)b1′，相應(yīng)的兼任水平由a右移至最優(yōu)兼任水平b。綜上所述，子公司所在地競爭加劇會減少母公司對子公司的兼任?；谏鲜龇治?，本文提出如下假設(shè)：

H1b：子公司所在地競爭加劇會增加母公司對子公司的放權(quán)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一） 變量定義

⒈被解釋變量

本文的被解釋變量是集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)（Co_Ow/qBWyHFfMo7AdzUsBkWw==Manager）。參考潘紅波和韓芳芳［22］ 的研究，本文采用母公司對子公司的兼任衡量集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)，若母公司董事、監(jiān)事、高管兼任子公司董事、監(jiān)事、高管，取值為1，否則取值為0。

⒉解釋變量

本文的解釋變量是母公司所在地競爭程度（parent_AC） 和子公司所在地競爭程度（sub_AC）。參考畢青苗等［15］的研究，本文采用母公司所在城市行政審批中心設(shè)立和子公司所在城市行政審批中心設(shè)立作為競爭程度的代理變量。母公司注冊地所在城市設(shè)立行政審批中心當(dāng)年及之后年份，母公司所在地競爭程度取值為1，否則取值為0。子公司注冊地所在城市設(shè)立行政審批中心當(dāng)年及之后年份，子公司所在地競爭程度取值為1，否則取值為0。

⒊控制變量

參考曹春方等［29］ 的研究，本文選取如下控制變量：持股比例（Holdrat），采用母公司對子公司的持股比例衡量；負(fù)債集中度（Conleverage），若母公司有息負(fù)債大于或等于合并報(bào)表有息負(fù)債，且母公司其他應(yīng)收款大于合并報(bào)表其他應(yīng)收款，取值為1，否則取值為0，前者表示企業(yè)集團(tuán)采用集中負(fù)債模式，后者表示企業(yè)集團(tuán)采用分散負(fù)債模式；內(nèi)部資本市場活躍度（ICM），采用關(guān)聯(lián)性資金往來總額與總資產(chǎn)之比衡量；母公司所在省份市場化程度（parentMKT），采用母公司所在省份市場化指數(shù)衡量；子公司所在省份市場化程度（subMKT），采用子公司所在省份市場化指數(shù)衡量；客戶集中度（Customer），采用前五大客戶銷售額占年度總銷售額的比重衡量；供應(yīng)商集中度（Purchase），采用前五大供應(yīng)商采購額占年度總采購額的比重衡量；集團(tuán)規(guī)模（Size），采用合并報(bào)表期末總資產(chǎn)額的自然對數(shù)衡量；資產(chǎn)負(fù)債率（Lev），采用合并報(bào)表負(fù)債與期末總資產(chǎn)之比衡量；固定資產(chǎn)比率（PPE），采用合并報(bào)表固定資產(chǎn)與期末總資產(chǎn)之比衡量；總資產(chǎn)收益率（ROA）， 采用合并報(bào)表息稅前利潤與期末總資產(chǎn)之比衡量； 董事會規(guī)模（Boardsize），采用董事會人數(shù)加1的自然對數(shù)衡量；混合所有制改革程度（Mixsh），采用前五大股東中非國有股東的持股比例之和衡量；子公司數(shù)量（subfirm），采用子公司數(shù)量的自然對數(shù)衡量；母公司所在地生產(chǎn)總值增長率（parentGDPrat），采用母公司注冊地所在城市生產(chǎn)總值增長率衡量；子公司所在地生產(chǎn)總值增長率（subGDPrat），采用子公司注冊地所在城市生產(chǎn)總值增長率衡量；母子公司所在地人均生產(chǎn)總值差額（diffperGDP），采用母公司注冊地所在城市人均生產(chǎn)總值與子公司注冊地所在城市人均生產(chǎn)總值之差衡量。

（二） 模型構(gòu)建

本文以行政審批中心設(shè)立作為地區(qū)競爭加劇的沖擊，參考Bertrand和Mullainathan［30］ 的研究，構(gòu)建多時(shí)點(diǎn)雙重差分模型檢驗(yàn)?zāi)腹舅诘馗偁幊潭群妥庸舅诘馗偁幊潭葘瘓F(tuán)內(nèi)部放權(quán)的平均處理效應(yīng)，基準(zhǔn)回歸模型設(shè)定如下：

（三） 數(shù)據(jù)來源

本文上市公司地理數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫；市級經(jīng)濟(jì)特征數(shù)據(jù)來源于Wind數(shù)據(jù)庫。在子公司數(shù)據(jù)方面，本文以中國滬深A(yù)股國有控股上市公司子公司作為初始樣本，數(shù)據(jù)來源于CNRDS數(shù)據(jù)庫中的上市公司參控股公司數(shù)據(jù)庫。對于注冊地缺失的子公司樣本，本文根據(jù)子公司名稱進(jìn)行城市層面的追溯，其他無法以子公司名稱追溯注冊地的子公司樣本則通過百度搜索等方式進(jìn)行補(bǔ)充。參考夏杰長和劉誠［25］與曹春方等［29］的研究，本文剔除了持股比例低于50%或缺失的樣本、金融業(yè)或ST的樣本、同一年同時(shí)屬于兩家及以上企業(yè)的樣本、變量缺失的樣本及母公司、子公司注冊地?zé)o法劃入地級市或直轄市的樣本，本文的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)涉及1 152家母公司33 087家子公司共178 660個(gè)母公司—子公司—年份觀測值。

本文選取2005—2018年中國滬深A(yù)股國有控股上市公司及子公司數(shù)據(jù)作為初始樣本。本文樣本起始于2005年的原因是，根據(jù)《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容格式準(zhǔn)則第2號〈年度報(bào)告的內(nèi)容與格式〉》，2005年以后的年報(bào)才披露了完整的董事、監(jiān)事、高管兼任信息。本文樣本截至2018年的原因是：一方面，2018年以前大部分城市已經(jīng)設(shè)立行政審批中心，并且2019年以后基本沒有新增。另一方面，根據(jù)2018年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深入推進(jìn)審批服務(wù)便民化的指導(dǎo)意見》，2018年行政審批改革已經(jīng)從地方性轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?，并且行政審批中心的功能可能被其他形式取代?/p>

表1是本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一） 基準(zhǔn)回歸結(jié)果與分析

表2是本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果。母公司所在地競爭程度的系數(shù)顯著為負(fù)，子公司所在地競爭程度的系數(shù)不顯著，說明母公司所在地競爭加劇會增加母公司對子公司的放權(quán)，但子公司所在地競爭加劇沒有增加母公司對子公司的放權(quán)。因此，H1a得到驗(yàn)證，H1b未得到驗(yàn)證。

（二） DID 估計(jì)有效性檢驗(yàn)

⒈平行趨勢檢驗(yàn)

為了滿足雙重差分模型中實(shí)驗(yàn)組和對照組的平行趨勢假設(shè)，本文觀察行政審批中心設(shè)立對企業(yè)的沖擊時(shí)點(diǎn)，排除反向因果和遺漏變量的潛在可能。參考Bertrand和Mullainathan［30］ 的研究，本文構(gòu)建母公司所在地行政審批中心設(shè)立時(shí)點(diǎn)變量，平行趨勢檢驗(yàn)結(jié)果如圖2所示。放權(quán)效應(yīng)于行政審批中心設(shè)立當(dāng)年發(fā)生，并且隨后有持續(xù)影響，而行政審批中心設(shè)立之前系數(shù)均不顯著，說明本文滿足雙重差分模型的平行趨勢假設(shè)。

⒉安慰劑檢驗(yàn)

參考曹春方和張超［6］的研究，本文對實(shí)驗(yàn)組變量進(jìn)行一定次數(shù)的隨機(jī)抽樣，隨機(jī)生成偽行政審批中心設(shè)立進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)。圖3是通過1 000次模擬得到的估計(jì)系數(shù)分布，模擬的估計(jì)系數(shù)服從正態(tài)分布且均值接近0，遠(yuǎn)高于真實(shí)估計(jì)系數(shù)，說明樣本抽樣差異或未觀測的地區(qū)因素幾乎不會對基準(zhǔn)回歸結(jié)果產(chǎn)生影響。

（三） 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

⒈剔除其他政策影響

2001年，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于成立國務(wù)院行政審批制度改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》《國務(wù)院批轉(zhuǎn)關(guān)于行政審批制度改革工作實(shí)施意見的通知》發(fā)布，行政審批改革工作全面啟動(dòng)，各地政府陸續(xù)推進(jìn)行政審批改革，但在2001年全國統(tǒng)一推進(jìn)改革之前，可能出于當(dāng)?shù)卣猩绦枨?，深圳、上海和廣州等城市已經(jīng)設(shè)立了行政審批中心。因此，本文剔除2001年之前所在城市已經(jīng)設(shè)立行政審批中心的母公司和子公司樣本進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果與基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本一致。

⒉剔除子公司相關(guān)影響

第一，考慮到母公司和子公司同城市影響，本文剔除了母公司和子公司注冊地在同一城市的樣本。第二，考慮到可能存在母公司進(jìn)行行政審批改革后才進(jìn)入合并范圍的子公司樣本，為了避免其帶來的潛在樣本結(jié)構(gòu)改變的影響，本文保留2005—2018年一直歸屬于該母公司的子公司，形成子公司—年份的平衡面板數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行檢驗(yàn)。第三，考慮到子公司數(shù)量不同而產(chǎn)生的回歸中權(quán)重不一致的潛在影響，參考曹春方等［29］的研究，本文將母公司—子公司—年份數(shù)據(jù)按照母公司和子公司所在城市合并計(jì)算，轉(zhuǎn)變成母公司城市—子公司城市—年份數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。第四，考慮到子公司特征可能會對結(jié)論產(chǎn)生潛在影響，本文進(jìn)一步控制了子公司的規(guī)模、收入和投資額。上述一系列回歸結(jié)果顯示，本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

⒊同質(zhì)性處理效應(yīng)假設(shè)

參考Goodman?Bacon［31］與Callaway和Sant’anna［32］的研究，模型中可能存在已經(jīng)被處理的個(gè)體作為控制組，進(jìn)而導(dǎo)致多期雙重差分模型不能滿足同質(zhì)性處理效應(yīng)假設(shè)的問題。受披露限制，本文樣本區(qū)間從2005年開始，但在2005年之前已經(jīng)有城市設(shè)立行政審批中心，可能會產(chǎn)生多期雙重差分模型不能滿足同質(zhì)性處理效應(yīng)假設(shè)的問題。因此，本文剔除了2005年及以前母公司所在城市已經(jīng)設(shè)立行政審批中心的樣本。此外，本文還剔除樣本最后一期進(jìn)行回歸。上述回歸結(jié)果顯示，本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

⒋解釋變量的測量誤差

本文采用母公司和子公司所在城市行政審批中心設(shè)立作為競爭程度的代理變量，可能存在測量誤差。第一，參考畢青苗等［15］的研究，本文采用行政審批中心設(shè)立之后5年的同城市、同行業(yè)新增企業(yè)數(shù)量衡量所在地有效競爭。本文將所在地有效競爭與母公司所在地競爭程度的交互項(xiàng)引入回歸模型，交互項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)。第二，本文分別按照赫芬達(dá)爾指數(shù)和行業(yè)壁壘進(jìn)行分組檢驗(yàn)。本文按照赫芬達(dá)爾指數(shù)的中位數(shù)將母公司分為高競爭行業(yè)和低競爭行業(yè)，并且參考夏立軍和陳信元［33］的研究，將母公司分為高壁壘行業(yè)和低壁壘行業(yè)。回歸結(jié)果顯示，自上而下放權(quán)主要存在于高競爭行業(yè)和低壁壘行業(yè)。第三，企業(yè)所在地與銷售地不一致情況的影響。參考陸銘和陳釗［34］的研究，本文獲得各個(gè)省份的市場分割水平，按照市場分割水平的中位數(shù)對樣本進(jìn)行分組檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果顯示，自上而下放權(quán)主要存在于強(qiáng)市場分割地區(qū)。上述一系列回歸結(jié)果顯示，本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

（四） 異質(zhì)性分析

⒈母公司信息處理過載

通過上述理論分析可以看出，母公司所在地競爭加劇導(dǎo)致母公司信息處理過載，從而增加母公司對子公司的放權(quán)。因此，本文將從母公司業(yè)務(wù)繁忙程度、母公司市場競爭地位、兼任人類型和兼任人外部兼任等方面衡量母公司信息處理過載程度，分組檢驗(yàn)?zāi)腹拘畔⑻幚磉^載對國有集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)的影響。

在母公司業(yè)務(wù)繁忙程度方面，與大多數(shù)西方集團(tuán)總部的戰(zhàn)略制定和管理控制等職能不同，中國的集團(tuán)型上市公司會從事大量的經(jīng)營活動(dòng)［27］。因此，當(dāng)需要處理較多的母公司經(jīng)營業(yè)務(wù)時(shí)，當(dāng)?shù)馗偁庍M(jìn)一步加劇了母公司的信息處理過載程度，此時(shí)母公司對子公司決策的信息成本更高，從而會增加母公司對子公司的放權(quán)。參考王斌和張偉華［27］的研究，本文采用母公司自營程度作為母公司業(yè)務(wù)繁忙程度的代理指標(biāo)，具體采用母公司利潤表營業(yè)收入占合并報(bào)表利潤表營業(yè)收入的比重衡量。本文按照母公司自營程度的中位數(shù)將樣本分為母公司業(yè)務(wù)繁忙程度高和母公司業(yè)務(wù)繁忙程度低兩組，回歸結(jié)果如表3列（1） 和列（2） 所示。表3列（1） 母公司所在地競爭程度的系數(shù)顯著為負(fù)，表3列（2） 母公司所在地競爭程度的系數(shù)不顯著，說明母公司業(yè)務(wù)越繁忙，越會受到所在地競爭加劇的影響而對子公司放權(quán)。

在母公司市場競爭地位方面，市場競爭地位低的企業(yè)往往在資源、市場力量和議價(jià)能力等方面處于劣勢。當(dāng)市場競爭加劇時(shí)，這些企業(yè)可能無法迅速獲得所需的資源支持或技術(shù)改進(jìn)，從而更容易受到市場競爭的影響，母公司高管需要抽出更多的時(shí)間和精力加以應(yīng)對，因而信息處理過載的影響更大。本文采用母公司市場占有率作為母公司市場競爭地位的代理指標(biāo)，具體采用母公司收入占整個(gè)行業(yè)收入的比重衡量。本文按照母公司市場占有率的中位數(shù)將樣本分為母公司市場競爭地位高和母公司市場競爭地位低兩組，回歸結(jié)果如表3列（3） 和列（4） 所示。表3列（3）母公司所在地競爭程度的系數(shù)不顯著，表3列（4） 母公司所在地競爭程度的系數(shù)為-0. 036，且在1%水平上顯著，說明母公司市場競爭地位越低，越會受到所在地競爭加劇的影響而對子公司放權(quán)。

在兼任人類型方面，當(dāng)母公司所在地競爭加劇時(shí)，高管和執(zhí)行董事相對于非執(zhí)行董事和監(jiān)事更直接地參與到經(jīng)營決策中。本文將兼任人分為高管和非高管兩組，現(xiàn)實(shí)中高管與執(zhí)行董事存在重合的情況，因而高管組采用高管和執(zhí)行董事兼任衡量，非高管組采用監(jiān)事和非執(zhí)行董事兼任衡量，回歸結(jié)果如表3列（5） 和列（6） 所示。表3列（5） 母公司所在地競爭程度的系數(shù)顯著為負(fù)，表3列（6） 母公司所在地競爭程度的系數(shù)不顯著，說明當(dāng)母公司兼任人為高管時(shí)，本地競爭加劇了其信息處理過載程度，母公司將增加對子公司的放權(quán)。

在兼任人外部兼任方面，在多個(gè)董事會任職的獨(dú)立董事會因?yàn)椤胺中摹倍焕谠诠局卫碇邪l(fā)揮作用［35］。本文按照董事、監(jiān)事、高管是否在集團(tuán)之外承擔(dān)職務(wù)將樣本分為有集團(tuán)外部兼任和無集團(tuán)外部兼任兩組，回歸結(jié)果如表3列（7） 和列（8） 所示。表3列（7） 母公司所在地競爭程度的系數(shù)顯著為負(fù)，表3列（8） 母公司所在地競爭程度的系數(shù)不顯著，說明當(dāng)兼任人有集團(tuán)外部兼任時(shí)，母公司將增加對子公司的放權(quán)。

⒉母公司信息獲取成本

當(dāng)母公司和子公司同時(shí)應(yīng)對所在地競爭沖擊時(shí)，將進(jìn)行自上而下放權(quán)，并且該放權(quán)路徑是由母公司信息處理過載所驅(qū)動(dòng)的。因此，本文將從母公司對子公司的信息獲取成本角度，探討母公司對哪一類子公司放權(quán)。

在地理距離方面，Huang等［13］的研究顯示，中央政府會對距離更遠(yuǎn)的國有企業(yè)放權(quán)。地理距離通常被視為獲取信息的重要影響因素，本文選取母公司與子公司的地理距離衡量信息獲取成本。按照母公司與子公司地理距離的中位數(shù)將樣本分為母子公司距離遠(yuǎn)和母子公司距離近兩組，回歸結(jié)果如表4列（1） 和列（2） 所示。表4列（1） 母公司所在地競爭程度的系數(shù)為-0. 021，且在1%水平上顯著，表4列（2） 母公司所在地競爭程度的系數(shù)為-0. 014，且在10%水平上顯著，兩者之間的組間系數(shù)差異檢驗(yàn)在5%水平上顯著，說明母公司所在地競爭加劇，母公司對距離遠(yuǎn)的子公司的放權(quán)更明顯。

在子公司規(guī)模方面，伴隨著子公司規(guī)模越來越大，組織復(fù)雜度也會增加，此時(shí)高管決策的信息成本更高，會選擇將決策權(quán)下放給更低層級的決策者［11］。本文按照子公司總資產(chǎn)中位數(shù)將樣本分為子公司規(guī)模大和子公司規(guī)模小兩組，回歸結(jié)果如表4列（3） 和列（4） 所示。表4列（3）母公司所在地競爭程度的系數(shù)顯著為負(fù)，表4列（4） 母公司所在地競爭程度的系數(shù)不顯著，說明母公司所在地競爭加劇，母公司會對規(guī)模大的子公司放權(quán)。

五、研究結(jié)論與政策啟示

黨的十八大以來，政府始終把“放管服”改革作為全面深化改革的核心抓手。國有企業(yè)是改革發(fā)展的排頭兵，能否有效打通國有企業(yè)內(nèi)部改革至關(guān)重要。本文將國有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑分為自上而下和自下而上兩種，探討母公司和子公司面臨所在地競爭變化時(shí)如何放權(quán)。本文以行政審批中心設(shè)立為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，基于2005—2018年中國滬深A(yù)股國有控股上市公司及子公司數(shù)據(jù)，采用雙重差分模型實(shí)證檢驗(yàn)?zāi)腹舅诘馗偁幊潭群妥庸舅诘馗偁幊潭葘衅髽I(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)的影響。研究結(jié)果顯示：母公司所在地競爭加劇會增加母公司對子公司的放權(quán)，但子公司所在地競爭加劇的影響不顯著，即國有企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部放權(quán)路徑是自上而下的。這種自上而下的放權(quán)受到母公司信息處理過載和母公司信息獲取成本的影響，當(dāng)母公司業(yè)務(wù)繁忙、母公司市場競爭地位高、兼任人為高管和兼任人有集團(tuán)外部兼任時(shí)，母公司會增加對子公司的放權(quán)；當(dāng)母公司與子公司距離遠(yuǎn)和子公司規(guī)模大時(shí)，母公司會增加對子公司的放權(quán)。

本文得到如下政策啟示：第一，應(yīng)妥善處理國企改革中增強(qiáng)活力與強(qiáng)化監(jiān)管的關(guān)系。在不同的市場競爭環(huán)境中，通過協(xié)調(diào)利用內(nèi)部放權(quán)和監(jiān)管機(jī)制，靈活調(diào)整內(nèi)部管控策略，有效激發(fā)國有企業(yè)活力，打通改革“最后一公里”。第二，應(yīng)在母公司與子公司之間建立有效的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。推動(dòng)國有企業(yè)完善信息管理系統(tǒng)和決策支持工具，通過降低信息處理成本提升決策效率，幫助國有企業(yè)在改革過程中更好地平衡放權(quán)與控制，從而提升企業(yè)整體效率。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 劉小玄.民營化改制對中國產(chǎn)業(yè)效率的效果分析——2001年全國普查工業(yè)數(shù)據(jù)的分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004，（8）：16-26.

［2］ 李文貴，余明桂，鐘慧潔.央企董事會試點(diǎn)、國有上市公司代理成本與企業(yè)績效［J］.管理世界，2017，33（8）：123-135+153.

［3］ 余明桂，李文貴，潘紅波.民營化、產(chǎn)權(quán)保護(hù)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2013，48（9）：112-124.

［4］ 楊興全，尹興強(qiáng).國企混改如何影響公司現(xiàn)金持有？［J］.管理世界，2018，34（11）：93-107.

［5］ 余明桂，鐘慧潔，范蕊.業(yè)績考核制度可以促進(jìn)央企創(chuàng)新嗎？［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2016，51（12）：104-117.

［6］ 曹春方，張超.產(chǎn)權(quán)權(quán)利束分割與國企創(chuàng)新——基于中央企業(yè)分紅權(quán)激勵(lì)改革的證據(jù)［J］.管理世界，2020，36（9）：155-168.

［7］ HAYEK F A. The use of knowledge in society［J］. The American economic review，1945，35（4）：519-530.

［8］ JENSEN M C， MECKLING W H. Specific and general knowledge， and organizational structure［J］. Journal of applied corporate finance，1995，8（2）：4-18.

［9］ BLOOM N， SADUN R， VAN REENEN J. Does product market competition lead firms to decentralize？［J］. The American economic review，2010，100（2）：434-438.

［10］ 李永友，周思嬌，胡玲慧.分權(quán)時(shí)序與經(jīng)濟(jì)增長［J］.管理世界，2021，37（5）：71-86+6.

［11］ GRAHAM J R， HARVEY C R， PURI M. Capital allocation and delegation of decision?making authority within firms［J］. Journal of financial economics，2015，115（3）：449-470.

［12］ AGHION P， TIROLE J. Formal and real authority in organizations［J］. Journal of political economy，1997，105（1）：1-29.

［13］ HUANG Z， LI L， MA G， et al. Hayek， local information， and commanding heights： decentralizing state?owned enterprises in China［J］. The American economic review，2017，107（8）：2455-2478.

［14］ BECK T， LEVINE R， LEVKOV A. Big bad banks？The winners and losers from bank deregulation in the United States［J］. Journal of finance，2010，65（5）：1637-1667.

［15］ 畢青苗，陳希路，徐現(xiàn)祥，等.行政審批改革與企業(yè)進(jìn)入［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2018，53（2）：140-155.

［16］ 王璐，吳群鋒，羅頔.市場壁壘、行政審批與企業(yè)價(jià)格加成［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2020（6）：100-117.

［17］ 劉興強(qiáng). 國有上市公司的集團(tuán)控制及其治理［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2002（3）：64-69.

［18］ BELDERBOS R A， HEIJLTJES M G. The determinants of expatriate staffing by Japanese multinationals in Asia：control， learning and vertical business groups［J］. Journal of international business studies，2005，36（3）：341-354.

［19］ O’DONNELL S W. Managing foreign subsidiaries： agents of headquarters， or an interdependent network？［J］.Strategic management journal，2000，21（5）：525-548.

［20］ HARRIS M， RAVIV A. Capital budgeting and delegation［J］. Journal of financial economics，1998，50（3）：259-289.

［21］ COLOMBO M G， DELMASTRO M. Delegation of authority in business organizations： an empirical test［J］. Journal of industrial economics，2004，52（1）：53-80.

［22］ 潘紅波，韓芳芳.縱向兼任高管、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與會計(jì)信息質(zhì)量［J］.會計(jì)研究，2016（7）：19-26+96.

［23］ BLOOM N， SADUN R， REENEN J V. The organization of firms across countries［J］. The quarterly journal of economics，2012，127（4）：1663-1705.

［24］ STIGLER G J. The theory of economic regulation［J］. The bell journal of economics and management science，1971，2（1）：3-21.

［25］ 夏杰長，劉誠.行政審批改革、交易費(fèi)用與中國經(jīng)濟(jì)增長［J］.管理世界，2017，33（4）：47-59.

［26］ BELENZON S， HASHAI N， PATACCONI A. The architecture of attention： group structure and subsidiary autonomy［J］. Strategic management journal，2019，40（10）：1610-1643.

［27］ 王斌，張偉華.外部環(huán)境、公司成長與總部自營［J］.管理世界，2014，30（1）：144-155+188.

［28］ ETHIRAJ S K， LEVINTHAL D. Modularity and innovation in complex systems［J］. Management science，2004，50（2）：159-173.

［29］ 曹春方，夏常源，錢先航.地區(qū)間信任與集團(tuán)異地發(fā)展——基于企業(yè)邊界理論的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.管理世界，2019，35（1）：179-191.

［30］ BERTRAND M， MULLAINATHAN S. Enjoying the quiet life？Corporate governance and managerial preferences［J］. Journal of political economy，2003，111（5）：1043-1075.

［31］ GOODMAN?BACON A. Difference?in?differences with variation in treatment timing［J］. Journal of econometrics，2021，225（2）：254-277.

［32］ CALLAWAY B， SANT’ANNA P H C. Difference?in?differences with multiple time periods［J］. Journal of econometrics，2021，225（2）：200-230.

［33］ 夏立軍，陳信元.市場化進(jìn)程、國企改革策略與公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)生決定［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007，42（7）：82-95+136.

［34］ 陸銘，陳釗. 分割市場的經(jīng)濟(jì)增長——為什么經(jīng)濟(jì)開放可能加劇地方保護(hù)？［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，2009，44（3）：42-52.

［35］ FICH E M， SHIVDASANI A. Are busy boards effective monitors？［J］. Journal of finance，2006，61（2）：689-724.

（責(zé)任編輯：孫艷）