訴源治理視域中的基層社區(qū)治理

摘 要：訴源治理是預(yù)防訴訟案件數(shù)量暴漲，減少行政、司法機關(guān)案件壓力，構(gòu)建和諧社會的必然要求，作為社會治理元單位的基層社區(qū)，理應(yīng)是訴源治理的重要起點。有效應(yīng)對類型多樣的社區(qū)矛盾糾紛，應(yīng)從社區(qū)治理的維度上對矛盾沖突予以整體把握，而非局限于司法裁判路徑對個案進行處理。社區(qū)糾紛治理應(yīng)在正視矛盾糾紛本質(zhì)源于利益沖突的基礎(chǔ)上，確立和諧社區(qū)的基本目標(biāo)，建立以經(jīng)濟利益調(diào)整機制和社區(qū)自治機制為主要抓手的合作博弈路徑，實現(xiàn)社區(qū)成員在經(jīng)濟關(guān)系和鄰里關(guān)系兩個層面的雙重和諧，從而在源頭上化解和預(yù)防矛盾的爆發(fā)。

關(guān)鍵詞：訴源治理;和諧社區(qū);合作博弈;利益調(diào)整;社區(qū)自治

基金項目：重慶市社會科學(xué)規(guī)劃重點項目“民法典習(xí)慣法源規(guī)范的實施”（2020ZDFX06）。

[中圖分類號] D90-05 [文章編號] 1673-0186（2024）008-0124-013

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2024.008.009

隨著我國現(xiàn)代化和城市化進程的深入，因舊城改造、鄰避設(shè)施建設(shè)、城市交通道路修建、學(xué)區(qū)房買賣以及部分社區(qū)拆遷安置、物業(yè)管理、社區(qū)公共設(shè)施維護與社區(qū)公共事務(wù)參與等引發(fā)的社區(qū)糾紛與沖突頻發(fā)，對我國城市社區(qū)建設(shè)、發(fā)展與治理提出了新的挑戰(zhàn)[1]。如何統(tǒng)籌協(xié)調(diào)社會資源、有效化解人民內(nèi)部矛盾，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，實現(xiàn)發(fā)展成果由人民共享，是必須深入思考和認(rèn)真作答的重大社會課題。

一、問題的提出

習(xí)近平總書記指出：“法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病。”[2]2021年，中央全面深化改革委員會第十八次會議審議通過《關(guān)于加強訴源治理推動矛盾糾紛源頭化解的意見》，要求建設(shè)并完善訴源治理，將社會矛盾糾紛化解在源頭[3]。至此，訴源治理正式成為中央決策層面推動司法體制改革和促進基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要任務(wù)。

通過多元手段將矛盾化解在問題源頭的“訴源治理”與源自20世紀(jì)60年代浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)，強調(diào)矛盾就地解決、矛盾不上交的“楓橋經(jīng)驗”，在精神內(nèi)核上完全契合，訴源治理可以被視作“楓橋經(jīng)驗”在新時代背景下的重要實踐[4]。糾紛的就地化解，與作為社會治理元單位、社會治理全鏈條起端的基層社區(qū)緊密關(guān)聯(lián)，其內(nèi)在邏輯在于要發(fā)揮訴源治理的實效，應(yīng)當(dāng)從社區(qū)治理的觀念維度整體把握和處理具體矛盾，而非孤立地就事論事局限于司法裁判路徑對個案進行處理，最終實現(xiàn)將矛盾糾紛化解在社區(qū)內(nèi)部，避免行政、司法和社會資源被大量消耗。

本文擬從訴源治理的視角出發(fā)，在中微觀層面對訴源治理過程中應(yīng)當(dāng)秉持的社區(qū)治理目標(biāo)——和諧社區(qū)、協(xié)調(diào)社區(qū)內(nèi)部利益沖突所要求的社區(qū)治理路徑——合作博弈，以及作為主要抓手的利益調(diào)整機制和社區(qū)自治機制建設(shè)進行較為充分的闡釋。概言之，有效治理類型多樣化的社區(qū)糾紛的一般思路應(yīng)當(dāng)是：在正視矛盾爆發(fā)的本質(zhì)在于利益存在沖突的基礎(chǔ)上，確立建設(shè)和諧社區(qū)的基層社區(qū)治理目標(biāo)，堅持促進社區(qū)成員間合作博弈的基層社區(qū)治理路徑，在保障個體成員合法權(quán)益的前提下，運用法治化手段，借由利益調(diào)整機制和社區(qū)成員自治機制兩項主要抓手，培育和促進社區(qū)成員間的互助合作精神，實現(xiàn)社區(qū)成員在經(jīng)濟關(guān)系和鄰里關(guān)系兩個層面的雙重和諧，進而成功將潛在的訴訟紛爭在社區(qū)內(nèi)部有效化解。

二、相關(guān)研究概述

針對訴源治理和基層社區(qū)治理，分別已經(jīng)有較多研究成果，但現(xiàn)有成果中較少關(guān)注訴源治理和基層社區(qū)治理之間的重要聯(lián)系，特別是缺乏在具體機制層面論述如何進行以訴源治理作為導(dǎo)向的基層社區(qū)治理模式。

（一）研究現(xiàn)狀

訴源治理概念產(chǎn)生的重要背景是為了回應(yīng)訴訟案件飆升、司法資源緊張的客觀現(xiàn)實，這可能也是導(dǎo)致現(xiàn)有研究多從社會宏觀和司法系統(tǒng)層面對訴源治理進行論述的重要原因。例如，王國龍?zhí)岢鲈V源治理具有“司法政策導(dǎo)向性”的特點，追求從“化訟止?fàn)帯毕颉吧僭A無訟”的司法綜合治理目標(biāo)，是法院立足于司法功能積極回應(yīng)糾紛社會對多層次、多元化解紛需求的理性選擇[5]。梁雪認(rèn)為，推進訴源治理具有重大社會意義，要從預(yù)防性法律制度建設(shè)、完善社會自治規(guī)范、建立風(fēng)險防控體系等方面推進制度建設(shè)，并從諸如建立黨委領(lǐng)導(dǎo)下多方參與聯(lián)動的基層矛盾糾紛調(diào)處化解中心、司法方法與行政方法結(jié)合、將調(diào)解貫穿司法全程等方面完善非訴和多元化的糾紛解決制度[6]。值得注意的是，現(xiàn)有社區(qū)治理相關(guān)研究亦呈現(xiàn)以宏觀論述為主的突出特征。例如，陳榮卓和劉亞楠從復(fù)合主體參與、治理手段專業(yè)化提升、治理資源綜合化利用和治理機制多元融合等方面提出建議[7]。張國芳和袁訓(xùn)虎從增強居民社區(qū)意識、社區(qū)能力建設(shè)和公共協(xié)商對話意識等方面對頻發(fā)的社區(qū)矛盾化解提供對策[8]。

（二）現(xiàn)有研究的不足

既有研究較少從具體的機理層面對社區(qū)糾紛矛盾的化解進行闡釋，缺少對社區(qū)治理目標(biāo)、治理路徑、治理方法的系統(tǒng)關(guān)注。同時，相關(guān)研究對于訴源治理與社區(qū)治理之間的辯證關(guān)系沒有明確意識，亦未論及訴源治理視域中的社區(qū)治理應(yīng)確立建設(shè)和諧社區(qū)的基本目標(biāo)，沒有關(guān)注到利益沖突、合作博弈、和諧社區(qū)三者之間的邏輯關(guān)系。訴源治理不僅僅是司法治理工作，更是一項社會治理工程。正如盧曼所說，法律系統(tǒng)同時具備規(guī)范意義上的封閉性和認(rèn)知意義上的開放性[9]。這種開放性實際要求認(rèn)知到法律系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)有賴于與其他社會系統(tǒng)之間的互動，因此有必要將訴源治理和社區(qū)治理有意識地關(guān)聯(lián)起來，以作整體思考。

實際上，社區(qū)矛盾糾紛頻發(fā)的本質(zhì)原因在于利益存在沖突，突出表現(xiàn)為以經(jīng)濟利益和居住利益為主的利益沖突。例如，在鄰避設(shè)施建設(shè)活動糾紛中，擬建設(shè)的相關(guān)公共設(shè)施可能對社區(qū)成員的身體健康、住房價值等產(chǎn)生負(fù)外部性。針對該類利益沖突，肖澤晟提出必須由行政機關(guān)按照共享的發(fā)展理念，確保相鄰權(quán)人能夠與建設(shè)者共享因規(guī)劃許可所帶來的收益，并在規(guī)劃許可被行政批準(zhǔn)前從建設(shè)者那里就因規(guī)劃許可所帶來的損害獲得公平補償[10]。此外，在城市化進程中因噪音、占用公共區(qū)域、破壞公共衛(wèi)生問題等產(chǎn)生的相鄰權(quán)糾紛也十分普遍，導(dǎo)致社區(qū)成員之間利益彼此對立。例如，樓棟臨街層商戶夜間經(jīng)營在一定程度上雖然可以增加收入、促進經(jīng)濟活力和便利人民生活，但與此同時也常產(chǎn)生占用公共道路、噪聲污染、光污染、油煙污染等負(fù)面效應(yīng)，嚴(yán)重影響商鋪上方的樓棟居民生活。再如，老舊小區(qū)增設(shè)電梯日益成為城市現(xiàn)代化建設(shè)、改造進程中關(guān)注的熱點，而因增設(shè)電梯產(chǎn)生的相關(guān)糾紛也逐漸成為城市改造更新進程中的突出矛盾。加裝電梯在給一部分居民帶來出行便利的同時，對低層居民的房屋采光、靜謐、隱私、安全和經(jīng)濟價值可能也會造成不利影響。

三、訴源治理視野中的社區(qū)糾紛解決

人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）等法律規(guī)范依法裁判、化解相鄰權(quán)糾紛的司法路徑固然重要，但實踐中人民法院囿于規(guī)范供給不足等客觀原因，存在簡單援引《民法典》建筑物區(qū)分所有權(quán)規(guī)范中少數(shù)服從多數(shù)的表決規(guī)則，使得案結(jié)事不了、小區(qū)成員關(guān)系進一步惡化的現(xiàn)象較為突出。

有效化解矛盾糾紛，實現(xiàn)持久健康的社區(qū)秩序，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到社區(qū)矛盾頻發(fā)的本質(zhì)在于利益存在沖突。利益存在沖突，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定原則和方法對相關(guān)利益進行衡量和調(diào)整。為此，應(yīng)當(dāng)確立建設(shè)和諧社區(qū)的社區(qū)治理目標(biāo)，這意味著要以社區(qū)整體利益為根本出發(fā)點，而不是某一部分社區(qū)成員的利益訴求，最終實現(xiàn)的是社區(qū)成員在經(jīng)濟利益和鄰里關(guān)系方面的雙重和諧。這同時也意味應(yīng)當(dāng)明確和堅持促進社區(qū)成員友好互助、合作博弈的社區(qū)治理路徑，這要求社區(qū)成員之間或者與其他主體之間的交流溝通應(yīng)當(dāng)建立在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上。值得注意的是，相關(guān)利益的衡量和調(diào)整必須以法治為前提，保障社區(qū)成員的合法利益不受到非法侵害。在利益的調(diào)整過程中，社區(qū)自治機制能夠為社區(qū)成員的組織、協(xié)調(diào)、溝通和博弈提供良好平臺，同時還具備節(jié)約公共資源、高效回應(yīng)社區(qū)需求、促進社區(qū)成員共同體意識等優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)推動其建設(shè)和完善。

（一）社區(qū)治理的基本理論

社區(qū)治理是基層社會治理體系中的最基本單元，是所謂“最后一公里”。鑒于社區(qū)治理體系和治理能力現(xiàn)代化是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性構(gòu)成[11]，社區(qū)治理的基本目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是形成持久、有效的治理機制，使社區(qū)成員合理訴求得到滿足、社區(qū)鄰里關(guān)系友好和睦，此即和諧社區(qū)的題中應(yīng)有之義。顯然，社區(qū)治理亦是貫徹習(xí)近平法治思想關(guān)于“完善預(yù)防性法律制度”和“加強訴源治理”的重要路徑。

從運行機理看，社區(qū)治理是指在政府、市場參與下，特定人群之間互動產(chǎn)生經(jīng)濟、社會等效果的過程，該過程須同時關(guān)注人性中自利和利他的傾向，并受社區(qū)自身資源投入影響。從實現(xiàn)方式看，社區(qū)治理須處理好國家、市場、社區(qū)成員之間的關(guān)系。其中，國家角色強調(diào)資源分配和服務(wù)供給過程中的公平性和普遍性，并伴隨較高程度的政府介入;市場角色則強調(diào)該過程中私主體對利益的追逐。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）對國家和市場的二元化觀點進行了批評：“那些在一個實際場景中找到具有公地困境結(jié)構(gòu)的分析人員，常常要求一個局外人來強加一種解決方案……無論是中央集權(quán)的倡導(dǎo)者還是私有化的倡導(dǎo)者，都把制度變遷必須來自外部并強加給受它影響的個人，作為中心的信條。”[12]18社區(qū)治理兼具公共和私人屬性的混合特征，在國家或市場治理手段不充分的場合，社區(qū)成員參與治理有其必要性。因此，有效的社區(qū)治理必須充分借助社區(qū)自治機制的力量。

在我國，尚未形成低投入、可持續(xù)、高效能的社區(qū)治理模式。根源在于，基層政府強調(diào)行政介入，缺乏對城市社區(qū)價值內(nèi)核和內(nèi)生動力機制的有效挖掘，科層制過度下沉導(dǎo)致居民在社區(qū)公共事務(wù)中無法充分表達(dá)個人價值與利益主張[13]。如果社區(qū)成員沒有參與到社區(qū)治理中來，治理的過程和效果難以得到普遍認(rèn)同[14]，黨的二十大報告就提出要“健全共建共治共享的社會治理制度”。同時也應(yīng)認(rèn)識到，在社區(qū)治理過程中，由于社區(qū)主體所需的資源和條件有限而進行競爭博弈時會產(chǎn)生利益沖突[15]，社區(qū)治理必須協(xié)調(diào)好這些縱橫復(fù)雜的利益關(guān)系[16]。

（二）訴源治理背景下的社區(qū)治理

社區(qū)治理是建立在以和諧社區(qū)為目標(biāo)的基礎(chǔ)上，在黨的領(lǐng)導(dǎo)、基層政府的支持下，由社區(qū)多層次自治組織、社區(qū)成員和社會力量等多方主體共同參與的過程。在社區(qū)治理活動中，應(yīng)當(dāng)建立以下認(rèn)識前提：

1.利益沖突容易導(dǎo)致零和博弈

在利益沖突導(dǎo)致的社區(qū)糾紛中，存在典型的博弈關(guān)系，且在缺少合理介入機制的情況下，利益沖突所導(dǎo)致的博弈通常表現(xiàn)為零和博弈，即一方的獲益總是建立在另一方受損的基礎(chǔ)之上。例如在電梯加裝糾紛中，業(yè)主之間存在兩組主要的博弈關(guān)系。第一，擬加裝電梯業(yè)主群體和反對加裝電梯群體之間的博弈。在不考慮任何規(guī)則介入的情況下，兩方業(yè)主群體存在矛盾的利益關(guān)系：一方獲益意味著另一方受損。此時，兩方業(yè)主群體堅持各自原本的立場將是必然選擇，也即所謂選擇“不合作”是兩方業(yè)主群體各自的最優(yōu)策略。第二，加裝電梯業(yè)主群體內(nèi)部的博弈。由于加裝所涉費用較大，同時電梯的使用、維護以及可能對部分業(yè)主進行補償都將產(chǎn)生不少費用，在分?jǐn)偝杀緯r高層業(yè)主選擇均分規(guī)則是其優(yōu)勢策略，而中低層業(yè)主則傾向選擇樓層越高分?jǐn)傇蕉嗟囊?guī)則。顯然，此時資金的來源和費用的分?jǐn)傄?guī)則顯然將實質(zhì)影響該群體內(nèi)部是否能夠一致行動。又如，在鄰避設(shè)施建設(shè)社區(qū)糾紛中，建設(shè)者進行建設(shè)的前提是獲得相關(guān)的行政規(guī)劃許可，在沒有其他介入因素的情況下，其最佳策略主要是與行政機關(guān)進行溝通，而非與社區(qū)成員進行對話協(xié)商;而反對建設(shè)的社區(qū)成員在沒有其他救濟措施的情況下，通過集體示威抗議、提起法律訴訟等手段阻止建設(shè)者獲得規(guī)劃許可則是其最佳策略。

2.合作博弈應(yīng)訴諸利益調(diào)整機制和社區(qū)自治機制

可以看到，在非理性的零和博弈中，決策者均從純粹的私人利益出發(fā)，導(dǎo)致個體理性與集體理性相互掣肘。例如，大量司法案例表明當(dāng)加裝電梯符合原《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條（《民法典》第二百七十八條）所規(guī)定的業(yè)主多數(shù)決規(guī)則時，無論糾紛表現(xiàn)為行政訴訟還是民事訴訟，人民法院普遍支持多數(shù)業(yè)主加裝電梯的訴求①。為實現(xiàn)電梯加裝的政策目標(biāo)，相關(guān)政策普遍對損害補償?shù)淖h題采取回避姿態(tài)，僅簡單規(guī)定有損害的應(yīng)當(dāng)予以補償，但缺乏具有可操作性的損害補償標(biāo)準(zhǔn)，實際上導(dǎo)致反對加裝電梯的少數(shù)低層居民明顯處于弱勢地位，沒有平等談判的籌碼，此時糾紛沖突的產(chǎn)生可以說是必然結(jié)果。

要構(gòu)建和諧社區(qū)，讓社區(qū)成員對糾紛的處理過程和結(jié)果口服心服，相關(guān)政策和規(guī)則的設(shè)置則必須以平等和公平為前提，使得社區(qū)成員在獲得有效信息的基礎(chǔ)上，可以充分表達(dá)利益關(guān)切，并能夠就利益沖突等問題進行平和理性的協(xié)商討論，促發(fā)共識的形成，使其決策在服從個體理性的同時，也與集體理性相協(xié)調(diào)。

四、合作博弈路徑下的利益調(diào)整

以經(jīng)濟利益、居住利益等為主要內(nèi)容的社區(qū)成員利益是“理性經(jīng)濟人”作出決策的關(guān)鍵因素，要有效促進社區(qū)成員間的合作博弈，預(yù)防和化解各類糾紛，就不能不關(guān)注到貫穿其間的利益沖突問題。為此，應(yīng)在對相關(guān)利益進行理性衡量的基礎(chǔ)上進行利益調(diào)整。

（一）社區(qū)糾紛中的利益沖突與衡量

1.利益沖突的內(nèi)容與形式

通常的社區(qū)糾紛一般以經(jīng)濟利益沖突和以居住利益為代表的非經(jīng)濟利益沖突為主。即便是在容易引發(fā)群體性事件的鄰避設(shè)施糾紛中，社區(qū)成員的政治訴求屬性也相當(dāng)弱[17]。政治無涉性的特點意味社區(qū)成員的具體利益訴求一旦得到滿足后，社區(qū)糾紛就會得到圓滿解決。經(jīng)濟利益的沖突十分普遍，例如，在電梯加裝糾紛中，低層業(yè)主通常希望獲得一定數(shù)額的經(jīng)濟補償，并以此作為同意加裝電梯的條件。非經(jīng)濟利益的沖突主要關(guān)乎社區(qū)成員居住環(huán)境，比如，鄰避設(shè)施的建設(shè)可能對社區(qū)成員的健康、安全等產(chǎn)生影響，低層商戶夜間經(jīng)營可能對社區(qū)的衛(wèi)生、安寧等有負(fù)面影響，其他涉及相鄰權(quán)糾紛、公共區(qū)域管理等社區(qū)沖突亦是如此。

利益沖突既可能表現(xiàn)為社區(qū)成員個體之間的沖突，也可能表現(xiàn)為個體與特定組織之間的沖突以及個體與國家整體之間的沖突。個體之間的利益沖突較為常見，例如，希望加裝電梯與反對加裝電梯業(yè)主之間的沖突。個體與特定組織可能發(fā)生在例如社區(qū)成員與鄰避設(shè)施的建設(shè)方、推動電梯加裝的街道社區(qū)之間等。而更深層次的利益沖突還可能發(fā)生在社區(qū)成員與國家整體之間，例如，在老舊小區(qū)電梯加裝中，國家政策和配套治理機制還不夠完善的情況下，客觀上導(dǎo)致相關(guān)政策目標(biāo)的實現(xiàn)可能會以犧牲少數(shù)業(yè)主利益為代價，使個體目標(biāo)與國家目標(biāo)之間存在不一致導(dǎo)致的利益沖突。利益沖突爆發(fā)后的解決從路徑上可以劃分為訴訟路徑與非訴訟路徑。訴訟路徑容易產(chǎn)生的主要弊端是訴訟案件數(shù)量增長帶來的司法資源消耗，以及囿于司法手段在糾紛處理上的局限性，導(dǎo)致案結(jié)事不了，而訴源治理強調(diào)從源頭預(yù)防和化解糾紛，是非訴訟路徑下的可行選擇。

2.利益衡量要求兼顧多元利益

利益沖突的解決要求對利益進行再調(diào)整，而調(diào)整則首先應(yīng)對相關(guān)利益按正義原則進行衡量。在進行利益衡量時，梁上上提出 “當(dāng)事人的具體利益”“群體利益”“制度利益”和“社會公共利益”四個基礎(chǔ)概念[18]118-120。當(dāng)事人的具體利益是指微觀到個案中，處于糾紛沖突中當(dāng)事人的利益狀態(tài)。群體利益實際上就是指類似個案中，處于相似情境下的當(dāng)事人的利益狀態(tài)。制度利益是指立法者在法律制度背后放置的價值利益，比如，交通安全制度所反映出的交通安全利益，消費者保護制度所反映出的消費者利益等等。社會公共利益相較于制度利益，呈現(xiàn)出普遍性和整體性的特點，它不僅包括整體的社會秩序，也包含公眾所共享的對于自由、正義等理念的價值認(rèn)同。四者之間的基本關(guān)系體現(xiàn)為：衡量當(dāng)事人間的具體利益時，需要通過群體利益作為橋梁與制度利益和社會公共利益相連接。對當(dāng)事人具體利益進行衡量容易陷入保護誰都有理的境地，此時有必要引入群體利益將個體利益放大，從而能夠使得制度利益和社會公共利益參與到對個人具體利益衡量的過程中來。

當(dāng)制度利益與社會公共利益基本協(xié)調(diào)時，制度利益就有其正當(dāng)性，不應(yīng)輕易被修改，可以作為衡量當(dāng)事人具體利益的標(biāo)尺。但是當(dāng)制度利益與社會公共利益相沖突時，制度利益就不值得保護，此時社會公共利益則應(yīng)當(dāng)作為判斷保護何方當(dāng)事人具體利益的基礎(chǔ)[18]144。例如在電梯加裝糾紛中，如果簡單支持同意加裝電梯業(yè)主的利益，雖然一方面可能實現(xiàn)了《民法典》等法律規(guī)范中社區(qū)成員共有權(quán)和共同管理權(quán)所蘊含的制度利益，但是另一方面卻明顯違背了追求公平正義的社會公共利益。原因在于，現(xiàn)代政治民主觀念中多數(shù)人再也不是壓倒少數(shù)的絕對命令，民主機制的運行必須要照顧到少數(shù)派的利益。如果為了多數(shù)人利益必須要犧牲少數(shù)人利益，那么由此產(chǎn)生的損害就應(yīng)當(dāng)通過一定形式予以彌補。同理，如果簡單對鄰避設(shè)施建設(shè)糾紛中或其他類型社區(qū)糾紛中的某一方利益進行保護，而忽略另一方的合理訴求，亦是對公共利益的損害。

總結(jié)而言，對多元主體利益按照正義原則進行衡量的結(jié)果表明，利益調(diào)整應(yīng)當(dāng)兼顧社區(qū)糾紛沖突中的多元利益，而非忽視、壓制任意一方的合理利益訴求。

（二）利益調(diào)整的基本思路

1.道德規(guī)勸與經(jīng)濟利益調(diào)整并行

弘揚社會主義核心價值觀、強調(diào)互助互愛的鄰里關(guān)系當(dāng)然重要，其雖然可以被視作利益調(diào)整的一種方式，但不能局限于此。一味強調(diào)道德義務(wù)，還可能產(chǎn)生部分群體選擇占領(lǐng)道德制高點對他人進行道德指責(zé)從而激化矛盾的負(fù)面效應(yīng)。例如，在涉及鄰避設(shè)施建設(shè)的行政規(guī)劃許可糾紛中，司法實踐普遍認(rèn)為只要相關(guān)建筑活動符合法律上相關(guān)規(guī)定，就不存在對社區(qū)利益的損害，這種“合法即不侵權(quán)”這種思路，實際上采取了“公法優(yōu)位說”的立場[19]。有學(xué)者就提出該觀點的正確性必須建立在建筑規(guī)劃或相關(guān)計劃適當(dāng)，且對所有相關(guān)者利益的權(quán)衡符合公平正義的基本前提之上，但是這種假設(shè)很難成立[20]。如果一味站在所謂法律或道義正確的角度對反對意見進行壓制而不進行溝通，并不能真正解決矛盾。又如，在大量電梯加裝糾紛中，希望加裝電梯的業(yè)主普遍回避經(jīng)濟補償?shù)氖侄危ǔ牡懒x角度出發(fā)認(rèn)為反對加裝電梯的業(yè)主應(yīng)當(dāng)為所謂集體利益讓步，為此也產(chǎn)生了大量沖突。

社區(qū)糾紛產(chǎn)生的本質(zhì)原因是利益存在沖突，道德規(guī)勸在一定程度上可以發(fā)揮作用，但社會生活以物質(zhì)經(jīng)濟條件為基礎(chǔ)的客觀規(guī)律，使得利益調(diào)整要發(fā)揮實效，以經(jīng)濟利益調(diào)整為主要利益調(diào)整手段的路徑更加重要。例如，如果明確無論是否符合相關(guān)建設(shè)活動的相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，只要業(yè)主居住環(huán)境客觀受有損害時就應(yīng)予以經(jīng)濟補償。在沒有就經(jīng)濟補償達(dá)成一致意見前，行政規(guī)劃部門不得許可相關(guān)活動。有研究就發(fā)現(xiàn)，在電梯加裝糾紛中，反對電梯家裝的業(yè)主通常采取兩種方式表達(dá)經(jīng)濟利益訴求。第一種是明確要求加裝電梯的業(yè)主對其進行經(jīng)濟補償，但由于全國各地電梯加裝政策文本缺乏明確的補償內(nèi)容，要求獲得經(jīng)濟補償?shù)牡蛯幼襞c希望加裝電梯的中高層住戶之間難以達(dá)成一致意見。第二種是低層住戶礙于鄰里關(guān)系、羞于談?wù)摻疱X等主觀原因，雖提出反對意見但不會直接表示要求獲得經(jīng)濟補償，只會以加裝電梯影響其房屋的居住環(huán)境（噪音、安全、通風(fēng)、采光、隱私等）隱晦地表示自己的反對態(tài)度[21]。而無論哪一種情形，如果明確對利益受損業(yè)主的法定補償義務(wù)，對于社區(qū)成員之間達(dá)成合意都具有積極意義。

當(dāng)然，經(jīng)濟利益補償作為一項利益調(diào)整機制，雖然在涉及鄰避設(shè)施建設(shè)、電梯加裝中等糾紛中作為相關(guān)活動進行的法定前提條件有利于矛盾的化解，但對于其他各種類型的社區(qū)糾紛，其并不當(dāng)然或難以成為一項強制性義務(wù)。本文更為強調(diào)的是經(jīng)濟利益調(diào)整在糾紛治理中可以發(fā)揮的重要作用，基層政府、街道社區(qū)、社區(qū)居民、物業(yè)公司、社會力量等社區(qū)治理的參與者均應(yīng)當(dāng)對該思維和方法予以足夠重視。

2.充分借助社區(qū)自治機制

雖然經(jīng)濟利益補償作為一項利益調(diào)整機制可以發(fā)揮重要作用，但是相關(guān)補償以存在明確的損害為前提。直接的經(jīng)濟利益損害較為容易量化，但大量社區(qū)糾紛主要是基于居住利益的損害，而居住利益是否受到損害、受到多大損害、應(yīng)當(dāng)予以具體多少補償，通常因相關(guān)損害的抽象性使得量化工作較為困難。對于如鄰避設(shè)施建設(shè)、電梯加裝這類對社區(qū)居民房屋經(jīng)濟價值影響較大、涉及范圍廣的沖突糾紛，借助專業(yè)機構(gòu)評估結(jié)論，結(jié)合地方經(jīng)濟水平，通過公開、透明的程序制定相對合理的損害補償參考標(biāo)準(zhǔn)具有一定的可行性和必要性。但是從效率和經(jīng)濟成本的角度考慮，其他對經(jīng)濟利益損害程度較小、波及范圍沒有如此廣泛的社區(qū)糾紛就不宜也不太可能采用前述辦法。更為可行的做法是，通過推動社區(qū)自治機制的建設(shè)和完善，將經(jīng)濟利益調(diào)整的過程，以及為促進矛盾化解所需的各項事務(wù)交由社區(qū)成員自行協(xié)商處理。實際上，即便存在統(tǒng)一的經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)，社區(qū)成員之間的溝通、協(xié)商和博弈同樣需要借助社區(qū)自治這一機制得以更好進行。概括而言，社區(qū)自治具有以下優(yōu)勢：

（1）社區(qū)自治有助秩序認(rèn)同

社區(qū)自治的基本內(nèi)涵是社區(qū)成員之間通過自我商議、自我決策、自我執(zhí)行的過程對社區(qū)事務(wù)進行管理。由于這一過程中充分保障了成員的知情權(quán)、參與權(quán)和決策權(quán)，成員對于因此形成的內(nèi)部秩序相較于法律等外部秩序而言，更容易產(chǎn)生內(nèi)心認(rèn)同。同時因為該內(nèi)部秩序是就社區(qū)成員所生活的特定環(huán)境和具體問題“量身定制”，在解決成員之間矛盾和沖突的實效上也優(yōu)于以強制性特征為主的外部秩序，這也使得成員在合作博弈的過程中傾向于訴諸內(nèi)部秩序解決問題，形成對內(nèi)部秩序的確信。

（2）社區(qū)自治激發(fā)成員公共精神

在社區(qū)成員自我管理公共事務(wù)的過程里，成員逐漸會建立起自身是社區(qū)主人翁的身份認(rèn)同。相較于傳統(tǒng)意義上的熟人社會，現(xiàn)代社區(qū)是較為典型的陌生人社會，成員與成員之間不存在血緣或事業(yè)上的紐帶，社會功能分工的細(xì)化和發(fā)達(dá)的商業(yè)服務(wù)體系也使得成員之間的交際往來、互幫互助不再是必需。公地悲劇的根源實際在于人性中的利己傾向超過了利他傾向，個人僅考慮自身利益而不愿意站在他人的角度理解問題，忽視甚至漠視超越個人存在的公共道德或義務(wù)。

（3）社區(qū)自治更高效回應(yīng)社區(qū)需求

在缺乏社區(qū)成員參與的社區(qū)治理中，信息的流通往往不夠通暢，這意味著無論是國家主導(dǎo)還是市場主導(dǎo)的治理模式，治理者通常不能夠及時收集和回應(yīng)社區(qū)成員的真實需求，導(dǎo)致處理公共事務(wù)的效率不高。社區(qū)自治模式下，住戶具有社區(qū)主人翁意識，彼此之間有動力、有能力建立起更集中、更高效率的信息收集和反饋機制，能夠更主動、更及時表達(dá)訴求、溝通矛盾，使信息更有效率地傳遞，從而可以為更快地解決沖突、化解難題提供環(huán)境土壤。

（4）社區(qū)自治節(jié)省公共資源

科層制因其管理精準(zhǔn)、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、制度規(guī)范、運行可靠而在基層社會得到推廣，但是科層制也容易因自身結(jié)構(gòu)臃腫，產(chǎn)生人員龐雜、費用高昂等問題。而且由于監(jiān)管漏洞，容易發(fā)生權(quán)力尋租等違規(guī)行為。但在社區(qū)自治下，一方面成員具有公共服務(wù)精神和主觀能動性，可以自行組織資源對公共事務(wù)進行管理而非凡事計較報酬，另一方面成員對自身需求更為了解，也使得在資源的運用上更有效率，從而能夠節(jié)約社會公共資源。

五、合作博弈路徑下的社區(qū)自治

社區(qū)自治作為基層民主實踐的重要形式，可以使當(dāng)事人在矛盾爆發(fā)后擺脫對司法程序的路徑依賴，主動首先選擇依靠社區(qū)內(nèi)部力量處理糾紛。事實上，社區(qū)自治具備理論和實踐可行性，對訴源治理具有重要功能價值。

（一）社區(qū)自治具有可行性

公地悲劇模型、描述公地悲劇的“囚徒困境”模型以及奧爾森的集體行動模型，其實都在不同程度反映了同一種集體行動理論范式——個人總是在集體行動中有動機實施“搭便車”的行為。比如奧爾森的集體行動模型理論就認(rèn)為，具有共同利益的個人會為了共同利益并不一定會自愿地采取行動，必須重視集體行動問題;集體包括大集體和小集體，二者按照完全不同的原則運作。在大集體中，若沒有外力強制或特殊機制安排，基于個人理性的有限性，即便在成員彼此協(xié)作可以帶來共同利益，也會產(chǎn)生諸如囚徒困境以及其他一系列的社會合作困境。只有在很小的集體中，當(dāng)每個成員都可以獲得總收益很大一部分的時候，集體行動才有可能發(fā)生。基于自利邏輯，“搭便車”的行為無法通過集體中的個人自發(fā)組織得以解決[12]2-8。

但是實證研究表明并非如奧爾森等認(rèn)為的那樣悲觀，例如有許多田野調(diào)查顯示在世界各地都存在大量不同背景的人群之間自發(fā)協(xié)作制定規(guī)則、自愿執(zhí)行集體計劃的現(xiàn)象[22]。身處這些集體中的成員在為集體利益作出貢獻(xiàn)的時候，也并不總是執(zhí)著于計較個人得失而規(guī)避行動。有大量經(jīng)驗證據(jù)顯示在有限公共資源的利用問題上，當(dāng)資源使用者自發(fā)組織起來商議、執(zhí)行屬于集體特定的內(nèi)部規(guī)則時，對公共資源的可持續(xù)性利用要優(yōu)于當(dāng)集體行動規(guī)則是從外部施加的情形[23]。也就是說，正確的集體行動理論范式應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個體自發(fā)組織活動的可行性。

（二）社區(qū)自治對于訴源治理的功能價值

對于訴源治理，社區(qū)自治可以從以下幾方面發(fā)揮多重作用。首先，因為社區(qū)自治機制的介入，矛盾可能直接被化解在社區(qū)內(nèi)部。若矛盾糾紛未經(jīng)過社區(qū)自治機制的“初次篩選”就直接進入司法程序，前文表明至少會產(chǎn)生案源數(shù)量多和裁判社會效果差兩方面的負(fù)面效應(yīng)。其次，對于社區(qū)自治機制介入后仍進入司法程序的案件，社區(qū)自治機制依然在庭外可以為矛盾糾紛的調(diào)解提供可能的空間，糾紛不必經(jīng)過司法裁判最終定奪。

此外，對于那些無法調(diào)解必須經(jīng)人民法院裁判的案件，在適用經(jīng)濟利益補償為核心的利益調(diào)整規(guī)則和社區(qū)自治機制前期介入的基礎(chǔ)上，人民法院將不再只能簡單依據(jù)當(dāng)事雙方提供的證據(jù)進行裁判，而是可能掌握更多一般法律規(guī)范之外具有證明效力的證據(jù)材料。例如，在加裝電梯樓棟業(yè)主之外，作為參與者的業(yè)主委員會、居民委員會、街道社區(qū)、國家工作人員等在電梯加裝磋商過程中記錄或產(chǎn)生的協(xié)議、文件、會議記錄、照片、視頻等資料，從而對當(dāng)事人的利益狀態(tài)、電梯加裝的表決程序、表決結(jié)果是否合法等事項有更充分的認(rèn)知，提升裁判的社會效果和公信力。

（三）社區(qū)自治機制的介入

1.社區(qū)自治機制介入的現(xiàn)實語境

社區(qū)自治作為一種社區(qū)治理機制，其有效運行將正向激勵成員對社區(qū)內(nèi)部秩序的認(rèn)同，激發(fā)成員的公共參與精神，相較于政府主導(dǎo)的治理模式能夠更高效地處理社區(qū)問題、節(jié)約公共資源。但是社區(qū)自治要能長久發(fā)揮作用，需要諸多條件的配合。我國城市社區(qū)自治是指居民在社區(qū)黨組織的領(lǐng)導(dǎo)下，結(jié)合社區(qū)大會和協(xié)商議事會等形式，實施民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的活動[24]。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，推進黨建引領(lǐng)社區(qū)自治，是正確處理黨、國家和社會的關(guān)系以及使黨的執(zhí)政能適應(yīng)國家治理能力現(xiàn)代化的客觀要求[25]。

從我國歷史傳統(tǒng)看，單純施行自治本身有其內(nèi)在局限。有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟所造就的以家族為中心的社會特質(zhì)，個體的權(quán)利和社會的公益都被家族中心的價值觀所遮蔽了，現(xiàn)代法治雖然強調(diào)個人權(quán)利的保障，但這種個人權(quán)利的強調(diào)是將個人放在社會中，個人權(quán)利與社會公益在現(xiàn)代法治發(fā)展的過程中是緊密聯(lián)系的，這是經(jīng)由傳統(tǒng)而來的基層社會的自治規(guī)則所不具備的，也是基層社會自治規(guī)則局限性的根源所在[26]。

相較于國家全面退出基層治理或者國家強勢介入基層治理，國家的有效介入才是正確路徑。因為社區(qū)自治與國家組織之間并不是一種零和博弈關(guān)系，在很大程度上是一種嵌入和共生的關(guān)系[27]。發(fā)揮黨的領(lǐng)導(dǎo)地位并不需要以犧牲社區(qū)自治為代價。有效的國家介入，不意味黨政力量徹底主導(dǎo)基層治理，黨的領(lǐng)導(dǎo)地位可以通過黨政機關(guān)在政策、資金、場所、人員、技術(shù)等方面提供支持的方式獲得確立和體現(xiàn)。同時，黨政機關(guān)通過對自身結(jié)構(gòu)、管理機制、人員配備方面的優(yōu)化，能夠更有效地介入社區(qū)治理，促進社區(qū)自治的發(fā)展。

2.樓棟自治機制的介入

業(yè)主自治組織的建立，在一定FWKL35U8ejZ2nTs7ZhTQIrysFGmZPh6M57w42cAlUzs=程度上就建立了成員與非成員之間的身份界限。身份意識的覺醒可以增強彼此之間的聯(lián)結(jié)程度，是建設(shè)互惠合作環(huán)境的第一步。例如，電梯加裝直接關(guān)涉具體樓棟業(yè)主的利益，同時由于電梯加裝的經(jīng)濟利益調(diào)整規(guī)則確立了經(jīng)濟補償前置原則，在初期無論是希望加裝電梯或是反對加裝電梯的業(yè)主都具有足夠的動機參與業(yè)主之間的互動交流。這類組織具有靈活性的突出特征，不需借助法律規(guī)范尋找設(shè)立依據(jù)，通過社交軟件、業(yè)主會談等機動形式即可在實質(zhì)上發(fā)揮組織體的功能，搭建起業(yè)主間進行信息交流和協(xié)商的平臺。因此，應(yīng)當(dāng)鼓勵并推動樓棟業(yè)成立臨時性的組織。例如，可以通過諸如安排社區(qū)工作人員、行政相關(guān)部門工作人員、電梯加裝聯(lián)絡(luò)員等方式引導(dǎo)、幫助業(yè)主自發(fā)成立發(fā)揮樓棟電梯加裝溝通協(xié)商功能的自治臨時組織，并為組織開展活動提供人員、場所以及信息方面的支持。

3.小區(qū)自治機制的介入

各式社區(qū)糾紛不僅關(guān)乎直接的利益當(dāng)事人，與其他社區(qū)成員的利益同樣具有密切聯(lián)系。業(yè)主委員會和業(yè)主大會作為小區(qū)成員間自治組織，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮起協(xié)調(diào)、監(jiān)督的功能。例如在電梯加裝糾紛中，一方面，代表更廣范圍業(yè)主群體參與到具體樓棟電梯加裝的磋商決議過程中，對全過程進行見證監(jiān)督，使協(xié)商程序公開透明，也使得業(yè)主個體出于在乎自身名譽的社會心理機制，更有動機遵守業(yè)主集體間達(dá)成的決定或協(xié)議。具有執(zhí)行效力的協(xié)議，對于促進業(yè)主間的合作博弈當(dāng)然具有積極意義。另一方面，小區(qū)成員自治組織也可以發(fā)揮自身的媒介功能，協(xié)調(diào)組織有能力和意愿的業(yè)主、社會力量提供資源、信息、技術(shù)等助力電梯加裝。

雖然《民法典》第二百七十七條規(guī)定地方政府部門和居民委員會應(yīng)當(dāng)對設(shè)立業(yè)主大會和選舉業(yè)委會給予指導(dǎo)和協(xié)助，但是業(yè)主大會的難產(chǎn)仍屬常態(tài)，業(yè)主委員會的成立更是步履維艱。原因主要在于既有法律規(guī)范沒有明確行政部門指導(dǎo)和協(xié)助義務(wù)的具體內(nèi)容，也沒有設(shè)置完善的監(jiān)督問責(zé)機制，使得實踐中業(yè)主自治組織的成立和運作面臨各種障礙。相應(yīng)規(guī)范的改進應(yīng)當(dāng)在總結(jié)業(yè)主自治組織成立和運行中的痛點、難點的基礎(chǔ)上，以細(xì)化各個環(huán)節(jié)職責(zé)內(nèi)容和落實責(zé)任監(jiān)督為抓手，真正把指導(dǎo)和協(xié)助的職能發(fā)揮起來。此外，物業(yè)服務(wù)企業(yè)因負(fù)有維護公共秩序等義務(wù)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮化解矛盾糾紛的協(xié)調(diào)作用，主動配合業(yè)主行動，為其提供必要的場地、技術(shù)、人員等支持。

4.基層社區(qū)自治機制的介入

雖然《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第二條第一款確立了居民委員會基層群眾性自治組織的法律屬性，但行政主導(dǎo)基層治理的慣性思維，加之第二款賦予行政機關(guān)“對居民委員會的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助”的法定職權(quán)，客觀上導(dǎo)致實踐中居民委員會向上承擔(dān)了大量行政職能。作為應(yīng)對，民政部在2021年發(fā)布《中華人民共和國城市社區(qū)居民委員會組織法（修訂草案征求意見稿）》，意見稿擴充了居委會在社區(qū)自治方面的職責(zé)內(nèi)容。為落實習(xí)近平總書記關(guān)于推動社會治理重心向基層下移、把更多資源放到社區(qū)的重要指示精神，意見稿還強調(diào)了社區(qū)減負(fù)要求，要求基層人民政府各職能部門需要居民委員會協(xié)助工作的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)基層人民政府同意并統(tǒng)一安排。行政職能減負(fù)和自治職責(zé)擴充成為居民委員會制度將來的改革路徑，客觀上可以使居民委員會在協(xié)調(diào)居民矛盾、回應(yīng)居民訴求、協(xié)調(diào)國家社會資源方面起到更大作用。

六、結(jié)論

化解以利益沖突為本質(zhì)根源的社區(qū)矛盾，不能僅訴諸司法裁判路徑，而應(yīng)運用整體思維從訴源治理的視野出發(fā)，引入社區(qū)治理理念，通過推動社區(qū)成員間合作博弈，實現(xiàn)社區(qū)成員在經(jīng)濟利益關(guān)系和鄰里關(guān)系的雙重和諧。社會生活以經(jīng)濟理性為重要基礎(chǔ)，這決定了經(jīng)濟利益調(diào)整機制在糾紛化解過程中的作用不能被單一的道德規(guī)勸所替代。經(jīng)濟利益調(diào)整機制應(yīng)當(dāng)通過法治化手段展開，并借由社區(qū)自治機制獲得社區(qū)成員的深度認(rèn)同。作為基層民主重要實踐形式的社區(qū)自治，更易使成員對內(nèi)部秩序產(chǎn)生體認(rèn)、激發(fā)成員公共精神、高效率處理和回應(yīng)社區(qū)需求、節(jié)省公共資源，對促進長久有效的合作博弈具有積極意義。

社區(qū)自治并非一蹴而就，而是應(yīng)在國家有效介入的理念下，以黨的領(lǐng)導(dǎo)為現(xiàn)實前提。尊重業(yè)主自治空間，在社區(qū)多層次自治組織、物業(yè)公司和其他社會力量共同參與下，合理設(shè)置議事規(guī)程引導(dǎo)業(yè)主將決策過程納入制度化框架，則是開展社區(qū)自治的基本準(zhǔn)則。唯其如此，才能貫徹落實好“抓前端、治未病”的訴源治理理念，減少行政、司法機關(guān)的案件壓力，節(jié)約社會資源，為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作出貢獻(xiàn)，促進更加美好幸福的人民生活。

參考文獻(xiàn)

[1] 原珂，李少抒，廖逸兒.社區(qū)沖突生成的影響因素探究——基于中國特大城市北上廣深津的問卷調(diào)查[J].河南社會科學(xué)，2021（4）：78-85.

[2] 習(xí)近平.堅定不移走中國特色社會主義法治道路為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供有力法治保障[J].求是，2021（5）：4-15.

[3] 孫航.把非訴訟糾紛解決機制挺在前面推動行政爭議多元化解[N].人民法院報，2022-01-20（003）.

[4] 姚海濤.新時代“楓橋經(jīng)驗”在市域治理中的司法實踐與創(chuàng)新路徑[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2023（2）：127-136.

[5] 王國龍.法院訴源治理的司法理念及功能定位[J].政法論叢，2022（6）：133-145.

[6] 梁雪.新時代訴源治理的理論之基與實踐之路[J].法律適用，2022（10）：69-80.

[7] 陳榮卓，劉亞楠.新時代農(nóng)村社區(qū)矛盾糾紛有效治理機制建設(shè)研究[J].理論月刊，2019（11）：135-141.

[8] 張國芳，袁訓(xùn)虎.新型農(nóng)村社區(qū)矛盾化解機制研究：從博弈到社區(qū)凝聚力建設(shè)——以杭州G社區(qū)為例[J].浙江社會科學(xué)，2021（8）：92-103+159.

[9] 吳澤勇.從程序本位到程序自治——以盧曼的法律自治理論為基礎(chǔ)[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報），2004（4）：60-67.

[10] 肖澤晟.論規(guī)劃許可變更前和諧相鄰關(guān)系的行政法保護：以采光權(quán)的保護為例[J].中國法學(xué)，2021（5）：202-223.

[11] 曹海軍，鮑操.社區(qū)治理共同體建設(shè)——新時代社區(qū)治理制度化的理論邏輯與實現(xiàn)路徑[J].理論探討，2020（1）：12-18.

[12] 埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道：集體行動制度的演進[M].余遜達(dá)，陳旭東，譯.上海：上海譯文出版社，2012.

[13] 陳進華，余棟.城市社區(qū)治理共同體的系統(tǒng)審視與實踐路徑[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（1）：109-116+148.

[14] 張翼.全面建成小康社會視野下的社區(qū)轉(zhuǎn)型與社區(qū)治理效能改進[J].社會學(xué)研究，2020（6）：1-19+241.

[15] 趙浩華.利益分析視角下社區(qū)治理主體間的沖突及其化解[J].行政論壇，2021（4）：121-126.

[16] 陳光，方媛.論社區(qū)治理參與主體的利益追求與規(guī)制[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（5）：541-547.

[17] 何艷玲.“法律脫嵌治理”：中國式鄰避糾紛的制度成因及治理[J].中國法學(xué)，2022（4）：213-231.

[18] 梁上上.利益衡量論：第3版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2021.

[19] 成協(xié)中.從相鄰33fd4a04457b7b58d66340083d3a0cf1權(quán)到空間利益公平分配權(quán)：規(guī)劃許可訴訟中“合法權(quán)益”的內(nèi)涵擴張[J].中國法學(xué)，2022（4）：156-174.

[20] 金啟洲.德國公法相鄰關(guān)系制度初論[J].環(huán)球法律評論，2006（1）：70-79.

[21] 周亞越，唐朝.尋求社區(qū)公共物品供給的治理之道——以老舊小區(qū)加裝電梯為例[J].中國行政管理，2019（9）：62-66.

[22] ELINOR OSTROM， JAMES WALKER， ROY GARDNER. Covenants With and Without a Sword：Self-Governance is Possible[J]. American Political Science Review， 1992（2）： 404.

[23] ELINOR OSTROM， Collective Action and the Evolution of Social Norms[J]. The Journal of Economic Perspectives， 2000（3）：137-158.

[24] 張雷，張平.提升社區(qū)治理中居民參與自治的動力研究[J].天津行政學(xué)院學(xué)報，2015（3）：60-66+2.

[25] 王世強.構(gòu)建社區(qū)共同體：新時代推進黨建引領(lǐng)社區(qū)自治的有效路徑[J].求實，2021（4）：42-52+110.

[26] 張鐳.論基層自治規(guī)則的主導(dǎo)作用及其法律保障[J].法學(xué)，2018（9）：149-156.

[27] 葉敏.社區(qū)自治能力培育中的國家介入——以上海嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)“老大人”社區(qū)自治創(chuàng)新為例[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（3）：10-18+121.

Grassroots Community Governance from the Perspective of Litigation Source Governance

Cao Xingquan Zhang Jinghua

（School of Civil and Commercial Law， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120）

Abstract： Litigation source governance is essential for preventing the surge in litigation cases， reducing the burden on administrative and judicial bod/kd+gx/p0xa835bxfs8SpDIILQ5O1PiGtuJVOW/s0W0=ies， and building a harmonious society. As the fundamental unit of social governance， grassroots communities should be the crucial starting point for litigation source governance. Effectively addressing the diverse types of community disputes requires a comprehensive approach from the perspective of community governance， rather than limiting it to judicial adjudication of individual cases. Community dispute resolution should acknowledge that the essence of conflicts arises from interest disputes， establish the fundamental goal of a harmonious community， and create a cooperative game path focusing on economic interest adjustment mechanisms and community self-governance mechanisms. This approach aims to achieve dual harmony among community members in both economic and neighborhood relations， thereby resolving and preventing conflicts at the very beginning.

Key Words： Litigation Source Governance; Harmonious Community; Cooperative Game; Interest Adjustment; Community Self-Governance