論黃河流域環(huán)境司法協(xié)同的法理溯源與制度構(gòu)建

摘要：黃河流域環(huán)境司法協(xié)同當(dāng)屬實(shí)現(xiàn)“黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展”重大戰(zhàn)略目標(biāo)的必要法治保障。當(dāng)前，在黃河流域環(huán)境保護(hù)進(jìn)程中開展的司法協(xié)作存在系統(tǒng)化程度不夠、司法協(xié)作主體及其職責(zé)不清、司法協(xié)作實(shí)踐的形式化問題明顯以及司法協(xié)作配套制度供給不足等多重制約。黃河流域是一個(gè)兼具整體性和關(guān)聯(lián)性的有機(jī)巨系統(tǒng)，對(duì)黃河流域生態(tài)環(huán)境的司法保護(hù)，應(yīng)當(dāng)理性審視依行政區(qū)劃建立的司法保護(hù)體制機(jī)制，以生態(tài)整體主義與協(xié)同治理理論為理論根基，由司法協(xié)作轉(zhuǎn)向司法協(xié)同，錨定司法協(xié)同的體制機(jī)制、主體范圍、銜接程序以及配套制度這四條主線探索黃河流域環(huán)境司法協(xié)同制度的構(gòu)建，以形成“全黃河流域”環(huán)境司法“系統(tǒng)化協(xié)同”體系，為黃河流域環(huán)境治理現(xiàn)代化提供司法保障。

關(guān)鍵詞：黃河流域；環(huán)境司法協(xié)同；法治保障；民行刑共治

中圖分類號(hào)：D922.68 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）08-0051-08

一、問題的提出

黨的二十屆三中全會(huì)提出，“中國(guó)式現(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化。必須完善生態(tài)文明制度體系，協(xié)同推進(jìn)降碳、減污、擴(kuò)綠、增長(zhǎng)，積極應(yīng)對(duì)氣候變化，加快完善落實(shí)綠水青山就是金山銀山理念的體制機(jī)制。”環(huán)境治理涉及多元化的問題，需加強(qiáng)刑法之前的部門法防線，從源頭上治理環(huán)境問題，同時(shí)細(xì)化部門法之間的分工和協(xié)作，打破既存的“分工有余，細(xì)化不足”的尷尬局面。（1）《中華人民共和國(guó)黃河保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《黃河保護(hù)法》）為部門法之間在司法實(shí)踐中的分工與協(xié)作提供了規(guī)范指引。實(shí)際上，在《黃河保護(hù)法》頒行之前，最高人民法院就已經(jīng)對(duì)創(chuàng)新黃河流域司法制度展開了探索。最高人民法院于2020年6月1日出臺(tái)《關(guān)于為黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展提供司法服務(wù)與保障的意見》（以下簡(jiǎn)稱法發(fā)〔2020〕19號(hào)意見），強(qiáng)調(diào)要提高政治站位，體現(xiàn)司法規(guī)律，形成保障合力。隨后，推動(dòng)黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與最高人民法院簽署《關(guān)于建立推動(dòng)黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展司法合作協(xié)同機(jī)制的合作框架協(xié)議》，各地法院與其他機(jī)關(guān)也在此基礎(chǔ)上相繼回應(yīng)，陸續(xù)出臺(tái)、簽署了一系列文件與司法協(xié)作框架協(xié)議。（2）《最高人民法院關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)黃河保護(hù)法〉的意見》（法發(fā)〔2023〕8號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《黃河保護(hù)法實(shí)施意見》）的發(fā)布則為《黃河保護(hù)法》的實(shí)施起到了指引作用。

然而，黃河流域環(huán)境司法協(xié)同的運(yùn)行模式目前在理論上和實(shí)踐中仍存在困境。從理論上看，黃河流域司法協(xié)同的法理支撐尚待探索。流域法治立于整個(gè)流域?qū)崿F(xiàn)，在正確價(jià)值理念的指引下，通過立法使流域構(gòu)成要素配置規(guī)范化，進(jìn)而形塑特定的治理邏輯，以實(shí)現(xiàn)流域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和流域環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)。當(dāng)下，流域整體性與治理碎片化的矛盾長(zhǎng)期困擾著黃河流域的治理，隨著立法問題的解決而帶來的是這一矛盾由立法轉(zhuǎn)向司法。從實(shí)踐中看，黃河流域環(huán)境司法協(xié)同模式尚未成型。質(zhì)言之，盡管《黃河保護(hù)法實(shí)施意見》要求推進(jìn)跨行政區(qū)劃的集中管轄機(jī)制，但此舉不僅在依行政區(qū)劃而建立的司法體制機(jī)制上難以迅速落實(shí)，而且與流域司法專門化的要求之間存在差距。此外，在環(huán)境法法典化背景下，生態(tài)環(huán)境民行刑立法與司法實(shí)踐都取得了較大進(jìn)步，然而在黃河流域環(huán)境案件協(xié)同辦理的實(shí)踐中，尚存突出性問題有待解決。黃河流域不同類型環(huán)境案件的辦理中，既要把握行刑界限，暢通行刑案件的雙向銜接；也要做到在一般情況下使用民事治理，在不得已之時(shí)使用刑事治理，民刑共治，共同推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。（3）

二、黃河流域環(huán)境司法協(xié)作的近況

黃河流域環(huán)境司法協(xié)作治理的實(shí)踐模式經(jīng)過一段時(shí)期的探索適用，在多個(gè)方面取得了進(jìn)步。然而，受制于司法觀念、協(xié)作方式和參與主體等因素的制約，司法協(xié)作的開展進(jìn)入了瓶頸期而出現(xiàn)阻滯。因此，當(dāng)下要立足于司法協(xié)作前期積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)清當(dāng)下司法協(xié)作面臨的困境，通過黃河流域環(huán)境司法協(xié)同制度的建立健全為“黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展”重大戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供一體化的司法保護(hù)。

（一）黃河流域環(huán)境司法協(xié)作的前期探索

1.黃河流域環(huán)境司法協(xié)作的司法專門化探索

流域各地的人民法院為實(shí)現(xiàn)流域司法專門化而采取了一系列行之有效的舉措。首先，集中管轄制度是沿黃各省推動(dòng)流域司法專門化探索的最主要形式。例如，河南省高級(jí)人民法院制定了《關(guān)于實(shí)行省內(nèi)黃河流域環(huán)境資源案件集中管轄的規(guī)定》，并與省檢察院、省公安廳就其中刑事案件的管轄和檢察公益訴訟案件的管轄會(huì)簽了專門文件，由鄭鐵兩級(jí)法院對(duì)黃河流域環(huán)境資源案件開展集中管轄。除此之外，各地還在機(jī)構(gòu)專門化建設(shè)與審判專門化建設(shè)上展開了相應(yīng)探索。例如，山東省的沿黃9市法院設(shè)立的黃河巡回法庭就有33處。（4）同時(shí)，在全山東省，不僅16個(gè)中級(jí)人民法院與濟(jì)南鐵路運(yùn)輸法院在環(huán)境資源審判上實(shí)現(xiàn)了專門化，而且在基層法院設(shè)立的環(huán)境資源審判部門多達(dá)181個(gè)，自基層法院及至中級(jí)人民法院在環(huán)境資源審判上實(shí)現(xiàn)了專門化。（5）又如，山西省高級(jí)人民法院和全省11個(gè)市的中級(jí)人民法院都設(shè)立了環(huán)境資源審判庭，運(yùn)用刑事、民事、行政“三合一”的審判模式審判發(fā)生于本轄區(qū)的環(huán)境資源案件。（6）

2.黃河流域環(huán)境司法協(xié)作機(jī)制的模式化探索

從黃河流域環(huán)境司法協(xié)作機(jī)制的模式上看，流域內(nèi)各級(jí)司法機(jī)關(guān)之間以及司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間主要采取了簽訂司法協(xié)作框架協(xié)議這一方式，同時(shí)將相關(guān)工作辦法、意見的出臺(tái)作為必要補(bǔ)充。法發(fā)〔2020〕19號(hào)意見首次在全國(guó)性司法文件中將在黃河流域開展司法協(xié)作這一工作理念提出?！饵S河保護(hù)法實(shí)施意見》進(jìn)一步提出，“加強(qiáng)流域區(qū)域尤其是跨省級(jí)行政區(qū)劃人民法院之間在立案、審判、執(zhí)行方面的工作協(xié)調(diào)對(duì)接，健全遠(yuǎn)程立案、在線庭審、電子送達(dá)、修復(fù)資金移送等配套機(jī)制，促進(jìn)各類協(xié)作機(jī)制落實(shí)落地?！薄饵S河流域9省區(qū)高級(jí)人民法院環(huán)境資源審判協(xié)作框架協(xié)議》的簽訂則推動(dòng)了黃河流域環(huán)境司法的省際協(xié)作。此外，地方司法機(jī)關(guān)之間也展開了司法協(xié)作機(jī)制的探索。例如，四川省阿壩州、山東省濱州市以及甘肅省白銀市白銀區(qū)等多家法院簽訂了司法協(xié)作機(jī)制框架協(xié)議，對(duì)黃河流域環(huán)境保護(hù)司法協(xié)作機(jī)制展開探索。甘肅省甘南州、四川省阿壩州與青海省果洛州三地的中級(jí)人民法院與州檢察院通過《黃河流域上游甘青川司法共護(hù)協(xié)作框架協(xié)議》的簽訂對(duì)省際司法機(jī)關(guān)之間黃河流域環(huán)境保護(hù)責(zé)任的協(xié)同加以探索（7），從而實(shí)現(xiàn)黃河流域的上游生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)。

3.黃河流域環(huán)境司法環(huán)節(jié)銜接的有序化探索

黃河流域環(huán)境司法協(xié)作需要司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的共同參與，這就意味著行政執(zhí)法與司法之間的銜接成為了司法協(xié)作探索的重要領(lǐng)域之一。環(huán)境保護(hù)部（原）、公安部和最高人民檢察院聯(lián)合制定的《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》為所有環(huán)境違法犯罪案件辦理中的銜接工作提供了辦案依據(jù)。對(duì)于黃河流域各類環(huán)境案件辦理中的執(zhí)法與司法銜接工作，從中央到地方，也進(jìn)行了專門化探索。自中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展規(guī)劃綱要》以來，甘肅、陜西、寧夏等省區(qū)的高級(jí)人民法院與檢察院、公安廳以及河務(wù)局等部門就加強(qiáng)協(xié)作聯(lián)合制定了相關(guān)意見、辦法等，如《開展黃河流域甘肅段生態(tài)保護(hù)聯(lián)合專項(xiàng)行動(dòng)實(shí)施方案》等，由人民法院牽頭，與機(jī)關(guān)部門通過各種協(xié)作文書的簽訂、聯(lián)合專項(xiàng)行動(dòng)的開展等方式加強(qiáng)協(xié)作，并采取信息共享、聯(lián)動(dòng)辦案、線索移送以及協(xié)作調(diào)查取證等具體措施使流域環(huán)境執(zhí)法與司法銜接工作機(jī)制得到落實(shí)。同時(shí)，對(duì)于流域環(huán)境司法與執(zhí)法工作的銜接方式，地方在辦案過程中展開了多元化的探索。比如，在黃河流域“四亂”現(xiàn)象的治理中，河南省探索出“河長(zhǎng)+檢察長(zhǎng)”這一新模式，激發(fā)了執(zhí)法和司法的合力，增強(qiáng)了鄭州鐵路檢察院發(fā)出檢察建議的實(shí)效，并使得生態(tài)修復(fù)工作取得良好成效。

（二）黃河流域環(huán)境司法協(xié)作的現(xiàn)實(shí)阻滯

1.司法協(xié)作的系統(tǒng)化程度不夠

當(dāng)前的黃河流域環(huán)境司法協(xié)作存在流域司法割裂、流域內(nèi)各地司法水平差異性較大等問題，與系統(tǒng)性司法協(xié)同模式的建構(gòu)要求之間仍然差距較大，流域整體性保護(hù)目標(biāo)尚待實(shí)現(xiàn)。首先，不同層級(jí)司法機(jī)關(guān)之間司法協(xié)作不順暢。盡管黃河流域有些省份對(duì)于專門的機(jī)構(gòu)設(shè)置和管轄模式展開了探索，但是這種探索基本上局限于本省之內(nèi)，對(duì)于流域性司法跨省域協(xié)作的探索相對(duì)欠缺。同時(shí)，大部分地區(qū)只是在市級(jí)或者基層司法機(jī)關(guān)設(shè)置了集中管轄環(huán)境資源案件的專門化機(jī)構(gòu)，在這種管轄模式的相應(yīng)機(jī)構(gòu)設(shè)置上存有不少空白。其次，不同河段所在地的司法機(jī)關(guān)協(xié)作存在阻隔。黃河流域上中下游的省域間開展了流域環(huán)境司法協(xié)作的探索，這固然有利于根據(jù)不同河段違法犯罪案件的特征進(jìn)行個(gè)性化的司法治理，但如此卻忽略了上中下游自然、人文、經(jīng)濟(jì)等因素的影響，致使上中下游之間案件的辦理難以有效銜接。最后，當(dāng)前的管轄模式也不符合系統(tǒng)化要求。一方面，目前個(gè)別省份基本上在本行政區(qū)之內(nèi)各自開展了對(duì)于集中管轄模式的適用，對(duì)于跨行政區(qū)域環(huán)境案件集中管轄的探索適用鮮有涉及；另一方面，集中管轄在大多數(shù)地區(qū)僅適用于行政案件的辦理，而對(duì)于流域內(nèi)民事、行政與刑事案件的集中管轄只在一部分地區(qū)開展。

2.司法協(xié)作主體范圍及其職責(zé)不清

黃河流域環(huán)境司法協(xié)作中，協(xié)作主體居于基礎(chǔ)地位。然而，司法協(xié)作的主體及其職責(zé)的不清晰使得協(xié)作實(shí)踐收效甚微。首先，協(xié)作參與主體的類型較為單一。質(zhì)言之，案件辦理的各個(gè)環(huán)節(jié)都離不開社會(huì)公眾的參與，如居民對(duì)違法行為的舉報(bào)、合規(guī)案件中企業(yè)的配合整改以及社會(huì)組織對(duì)流域環(huán)境修復(fù)的協(xié)助等。然而，這類主體往往欠缺發(fā)揮作用的渠道，而公檢法機(jī)關(guān)以及環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)才是當(dāng)下開展協(xié)作的主體。其次，協(xié)作實(shí)踐往往囿于本部門之內(nèi)。詳言之，在黃河流域的法院、檢察院各自的系統(tǒng)內(nèi)，環(huán)境案件司法協(xié)作的實(shí)踐探索皆已取得了建設(shè)性成果，然而法院與檢察院相互之間很少開展協(xié)作，司法機(jī)關(guān)與環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)則更少開展協(xié)作。最后，協(xié)作參與主體的職責(zé)范圍不夠詳盡。在流域環(huán)境司法協(xié)作進(jìn)程中，并未實(shí)現(xiàn)對(duì)各參與主體職責(zé)范圍的精準(zhǔn)劃定，也未能使沿黃各地區(qū)在協(xié)作提質(zhì)增效上齊頭并進(jìn)，加之以協(xié)議內(nèi)容的抽象性，會(huì)使協(xié)作主體在職能上出現(xiàn)交叉或真空等情形。在這種境況下，流域司法難免呈現(xiàn)出地方化和碎片化的特征，這對(duì)實(shí)現(xiàn)黃河流域的系統(tǒng)化保護(hù)產(chǎn)生了較大阻礙。

3.司法協(xié)作實(shí)踐的形式化問題明顯

黃河流域各地區(qū)在環(huán)境司法協(xié)作的前期探索中，對(duì)于協(xié)作事項(xiàng)、協(xié)作領(lǐng)域以及協(xié)作開展方式等通常會(huì)通過會(huì)簽文件的形式加以確定?！皞渫洝?、“意見”與“框架協(xié)議”等文件的簽訂當(dāng)屬黃河流域環(huán)境司法協(xié)作的通常表現(xiàn)形式，這類以原則性規(guī)定為主要內(nèi)容的文件通常在具體實(shí)踐規(guī)范上缺少規(guī)定，從而難以真正落實(shí)，而且會(huì)在協(xié)作的縱深化開展中與預(yù)期效果之間形成難以彌合的偏差。以協(xié)作協(xié)議為例，它以協(xié)議各方對(duì)黃河流域環(huán)境保護(hù)思路、方案與目標(biāo)的共同性或關(guān)聯(lián)性為前提，但實(shí)踐中卻又會(huì)因其內(nèi)容的框架性和原則性而在可操作性上有所欠缺，也難免會(huì)在其具體落實(shí)中因情勢(shì)變更而發(fā)生變化，從而導(dǎo)致預(yù)期合作目標(biāo)落空。質(zhì)言之，常態(tài)化的司法協(xié)作機(jī)制的缺位，通常會(huì)使上述司法協(xié)作在實(shí)踐中的開展呈現(xiàn)出應(yīng)急性與臨時(shí)性，加之以長(zhǎng)效的監(jiān)督機(jī)制的欠缺，導(dǎo)致相關(guān)主體職責(zé)的落實(shí)難以得到保障，加大了上述司法協(xié)作協(xié)議的落實(shí)難度。此外，在三大訴訟法中，只有行政訴訟法規(guī)定了集中管轄，相關(guān)規(guī)范依據(jù)的缺失使得各地法院對(duì)跨區(qū)域集中管轄的案件只得采取指定管轄的辦案模式，這不僅使司法資源過度消耗、司法成本增加，還難以達(dá)到預(yù)期效果。

4.司法協(xié)作配套制度供給不足

首先，黃河流域內(nèi)環(huán)境司法保護(hù)的信息共享渠道不暢。一方面，黃河流域環(huán)境司法保護(hù)中的各機(jī)關(guān)之間雖然提出構(gòu)建信息共享機(jī)制，但是實(shí)踐中卻存在落實(shí)機(jī)制的缺失；另一方面，對(duì)于各司法機(jī)關(guān)之間所探索開發(fā)的信息共享平臺(tái)而言，其在內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)上類型各異，不利于不同機(jī)關(guān)之間在信息共享工作中有序銜接，從而影響信息共享平臺(tái)之中的信息利用效率。其次，對(duì)于黃河流域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)，公眾參與制度相對(duì)缺乏。一是規(guī)定公眾環(huán)境保護(hù)參與權(quán)的文件較少，《環(huán)境保護(hù)公眾參與辦法》只是對(duì)于公眾的參與權(quán)進(jìn)行了概括性賦予，而對(duì)于公眾的信息獲得、參與渠道、參與程序等事項(xiàng)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，難以實(shí)際發(fā)揮公眾參與的作用。二是公眾參與的主體較為單一，除環(huán)保組織和公民個(gè)人之外，其他組織的公眾參與權(quán)并沒有規(guī)范依據(jù)，而且實(shí)踐中多以檢察機(jī)關(guān)為環(huán)境公益訴訟的提起主體，鮮有其他相關(guān)主體提起的情況。最后，黃河流域環(huán)境案件判決的執(zhí)行效果缺乏保障。在判決執(zhí)行中，往往采取單項(xiàng)生態(tài)功能修復(fù)與單項(xiàng)禁止令的方式，忽略了黃河流域違法犯罪行為“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的整體反應(yīng)，從而在執(zhí)行方式與執(zhí)行效果上呈現(xiàn)出局限性和片面性。

三、黃河流域環(huán)境司法協(xié)同的法理溯源

為有效實(shí)現(xiàn)黃河流域環(huán)境司法協(xié)同治理，應(yīng)當(dāng)以黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展這一國(guó)家重大戰(zhàn)略為目標(biāo)，厘清黃河流域環(huán)境司法協(xié)同的出場(chǎng)邏輯，探索黃河流域環(huán)境司法協(xié)同的理論根基及其意涵，進(jìn)而回歸到實(shí)定法層面，結(jié)合規(guī)范條文闡明黃河流域環(huán)境司法協(xié)同的法理根源。

（一）黃河流域環(huán)境司法協(xié)同的理念導(dǎo)向及其價(jià)值依歸

黃河流域環(huán)境司法協(xié)同治理應(yīng)以習(xí)近平法治思想和習(xí)近平生態(tài)文明思想為指導(dǎo)，保障黃河流域環(huán)境司法協(xié)同符合依法治國(guó)的大方向，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)黃河流域生態(tài)、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的融合發(fā)展。（8）法院近些年來著力構(gòu)建的審判機(jī)構(gòu)、審判機(jī)制、審判程序、審判隊(duì)伍、審判理論“五位一體”的環(huán)境司法專門化體系已基本形成（9），與之相伴隨的整體性與專門性逐漸在環(huán)境司法中成為了其理念的兩大本質(zhì)屬性。這也說明黃河流域環(huán)境司法協(xié)同的理念價(jià)值與未來黃河流域環(huán)境司法保護(hù)的需求完全契合。

其一，黃河流域環(huán)境司法協(xié)同是貫徹“綠水青山就是金山銀山”生態(tài)理念的有力舉措。習(xí)近平生態(tài)文明思想為黃河流域環(huán)境司法協(xié)同機(jī)制的構(gòu)建提供了根本遵循。習(xí)近平總書記在二十屆中央政治局第十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出，“綠色發(fā)展是高質(zhì)量發(fā)展的底色，新質(zhì)生產(chǎn)力本身就是綠色生產(chǎn)力?！保?0）應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，要實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)水平提升之間的協(xié)同，就要大力發(fā)展綠色生產(chǎn)力。黃河流域這一生態(tài)巨系統(tǒng)是生態(tài)價(jià)值與發(fā)展空間的綜合體。應(yīng)當(dāng)因地制宜地加快推動(dòng)黃河流域產(chǎn)業(yè)的優(yōu)化與升級(jí)，促進(jìn)生態(tài)優(yōu)勢(shì)向發(fā)展優(yōu)勢(shì)的轉(zhuǎn)化和二者的良性互動(dòng)，而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要通過環(huán)境司法協(xié)同為全流域不同區(qū)域的協(xié)同式發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。

其二，黃河流域環(huán)境司法協(xié)同是基于流域整體性與系統(tǒng)性，開展以流域?yàn)閱挝贿M(jìn)行司法改革的應(yīng)然之舉。作為我國(guó)第二大長(zhǎng)河，黃河流域面積較大，蘊(yùn)含著水資源、河砂、植被、水生物等多種組成元素，關(guān)涉到多類主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。然而，沿黃各行政區(qū)域在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與司法水平上存在差別，同類案件在不同的區(qū)域可能會(huì)出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果，跨區(qū)域案件在辦理中可能會(huì)產(chǎn)生地區(qū)間爭(zhēng)議，對(duì)權(quán)利人的權(quán)利保障可能會(huì)出現(xiàn)地區(qū)差別。為有效解決這些問題，在地區(qū)間簡(jiǎn)單地進(jìn)行司法協(xié)作唯恐難以奏效，應(yīng)將黃河流域視為一個(gè)整體，通過統(tǒng)籌上中下游環(huán)境司法資源，保證司法標(biāo)準(zhǔn)的一致性，為權(quán)利人提供一體化的司法保護(hù)。

其三，黃河流域環(huán)境司法協(xié)同是實(shí)現(xiàn)流域生態(tài)環(huán)境法治化和司法專門化的有效保障?！皡f(xié)同推進(jìn)的原則”在《黃河保護(hù)法》就黃河流域生態(tài)保護(hù)的規(guī)定中已明確（11），此舉實(shí)現(xiàn)了將協(xié)同理念在流域司法治理中的運(yùn)用和對(duì)流域進(jìn)行整體性保護(hù)，能夠有效紓解以往分散區(qū)域司法模式下的流域治理困難。對(duì)于黃河流域內(nèi)的環(huán)境違法犯罪行為，在立法難以進(jìn)行規(guī)制時(shí)，則可以發(fā)揮司法的靈活性，在案件辦理的不同環(huán)節(jié)通過司法協(xié)同為黃河流域的生態(tài)環(huán)境提供保護(hù)，進(jìn)而促進(jìn)流域法治化的進(jìn)程。此外，黃河流域環(huán)境司法協(xié)同能夠?qū)Νh(huán)境司法專門化的發(fā)展發(fā)揮助推作用，流域司法專門化比起環(huán)境司法專門化實(shí)現(xiàn)了從跨區(qū)域司法管轄向全流域司法管轄的邏輯轉(zhuǎn)變，流域司法專門化是環(huán)境司法專門化的一種進(jìn)化形態(tài)，且更強(qiáng)調(diào)流域特點(diǎn)。（12）實(shí)行黃河流域環(huán)境司法協(xié)同能夠紓解流域司法專門化在集中管轄區(qū)域、專門機(jī)構(gòu)設(shè)置以及專門司法隊(duì)伍建設(shè)等方面的困境，促進(jìn)流域司法專門化的建設(shè)，并使環(huán)境司法專門化理論朝著流域司法領(lǐng)域深化演進(jìn)。

（二）黃河流域環(huán)境司法協(xié)同的理論根基及其意涵表述

生態(tài)整體主義是黃河流域環(huán)境司法協(xié)同的理論支柱之一。該理論強(qiáng)調(diào)對(duì)事物價(jià)值進(jìn)行平等、整體的看待，并強(qiáng)調(diào)事物的內(nèi)在聯(lián)系?！拔覀儾灰^分陶醉于我們?nèi)祟悓?duì)自然界的勝利。對(duì)于每一次這樣的勝利，自然界都對(duì)我們進(jìn)行報(bào)復(fù)”，恩格斯在其主張的“自然報(bào)復(fù)論”中的這句經(jīng)典話語是對(duì)“人與自然關(guān)系”的深刻揭示。（13）生態(tài)整體主義是對(duì)人與自然關(guān)系思考和界定視角的轉(zhuǎn)化，是對(duì)將主體或者客體奉為中心的一類觀點(diǎn)的揚(yáng)棄，著重強(qiáng)調(diào)整體與部分的關(guān)系中由前者決定后者的邏輯理路，將天然的生態(tài)關(guān)系置于首位，并以此對(duì)人類的行為方式與社會(huì)的發(fā)展路徑進(jìn)行合理性判斷和價(jià)值性識(shí)別。在我國(guó)的民、刑兩大實(shí)體法領(lǐng)域，對(duì)于人與自然的關(guān)系就有著重要考量。民法綠色原則體現(xiàn)人與自然和諧的人文觀念，對(duì)環(huán)境犯罪保護(hù)法益的解釋具有重要影響。（14）生態(tài)整體主義的內(nèi)涵完全契合流域系統(tǒng)的整體性保護(hù)。當(dāng)下，作為治理對(duì)象的黃河是一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)整體，在生態(tài)整體主義導(dǎo)向下開展的司法活動(dòng)，能夠?qū)⒏鞣稚⒌闹卫碇黧w聚合起來，實(shí)現(xiàn)黃河流域環(huán)境司法協(xié)同，使流域治理碎片化的難題得以紓解。

黃河流域環(huán)境司法協(xié)同的另一理論支柱是協(xié)同治理理論。協(xié)同理論肇始于德國(guó)物理學(xué)家赫爾曼·哈肯，他主要研究如何通過自己內(nèi)部協(xié)同作用，自發(fā)地形成時(shí)間、空間和功能上的有序結(jié)構(gòu)。（15）隨著該理論的引入和發(fā)展，其在作用發(fā)揮上獲得了新的適用場(chǎng)域，特別是在公共管理活動(dòng)中為個(gè)體與機(jī)構(gòu)的行為方式提供了指引方略，為有效平衡和化解利益對(duì)立與沖突并促進(jìn)各方的聯(lián)合作用提供了常態(tài)化、長(zhǎng)效性機(jī)制。協(xié)同治理是伴隨著國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程而興起的一種被實(shí)踐證明為行之有效的治理方式”。（16）賦予協(xié)同治理理論司法意涵，將司法協(xié)同應(yīng)用到流域環(huán)境治理進(jìn)程既可與其他手段相互銜接，又能取得更加理想的治理效果。同時(shí)，縱然從宏觀上重視對(duì)區(qū)域或者流域的統(tǒng)籌與協(xié)同化治理，而地方競(jìng)爭(zhēng)不僅客觀存在，而且為國(guó)家的發(fā)展進(jìn)步注入了動(dòng)力?！靶姓^(qū)劃并不必然就是區(qū)域合作和協(xié)同發(fā)展的障礙和壁壘。行政區(qū)劃本身也是一種重要資源，用得好就是推動(dòng)區(qū)域協(xié)同發(fā)展的更大優(yōu)勢(shì)，用不好也可能成為掣肘。這就需要大家自覺打破自家‘一畝三分地’的思維定式，由過去的都要求對(duì)方為自己做什么，變成大家抱成團(tuán)朝著頂層設(shè)計(jì)的目標(biāo)一起做”。（17）所以，在黃河流域生態(tài)環(huán)境治理中，宜充分發(fā)揮行政區(qū)劃的優(yōu)勢(shì)，力促由競(jìng)爭(zhēng)走向協(xié)同發(fā)展。

（三）黃河流域環(huán)境司法協(xié)同的規(guī)范指引及其法理闡釋

流域生態(tài)環(huán)境的協(xié)同規(guī)制是以“成本—效益分析理論”與“整體系統(tǒng)觀”為主客體設(shè)定的兩大法理支撐。（18）在黃河流域生態(tài)環(huán)境的協(xié)同規(guī)制中，司法協(xié)同治理是其中的主要部分，故應(yīng)以該兩大理論作為理解和適用《黃河保護(hù)法》，構(gòu)建黃河流域環(huán)境司法協(xié)同制度的法理支撐?！俺杀尽б娣治隼碚摗睘辄S河流域環(huán)境司法協(xié)同參與主體的多元化提供了法理支撐。在環(huán)境權(quán)益密集化以及環(huán)境治理復(fù)雜化的背景下，寄希望于公共權(quán)力資源的單極化運(yùn)用難免會(huì)力所不逮。有鑒于此，《黃河保護(hù)法》第19條提出建立單位和個(gè)人參與黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展工作的正向激勵(lì)機(jī)制，在第102條中對(duì)流域生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償基金的市場(chǎng)主體參與以及用水權(quán)市場(chǎng)化交易進(jìn)行了規(guī)定，在第18條、第104條中則規(guī)定了新聞媒體、單位和個(gè)人對(duì)流域環(huán)境違法行為的監(jiān)督權(quán)與控告權(quán)。此外，《黃河保護(hù)法》在第14條、第15條中設(shè)置了有關(guān)專家咨詢和信息共享等制度的規(guī)定。這種內(nèi)容設(shè)定形成了由公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)、公眾監(jiān)督、專家建言以及市場(chǎng)平衡四位一體的流域協(xié)同治理主體格局，有效提升了流域環(huán)境的治理效果。

整體系統(tǒng)觀為黃河流域環(huán)境司法協(xié)同治理客體的劃定提供了法理指引。在對(duì)流域立法的保護(hù)客體進(jìn)行識(shí)別時(shí)采取“整體系統(tǒng)觀”意味著以涉水相關(guān)要素的多元化代替過去法律規(guī)范對(duì)涉水要素單一化的保護(hù)模式。（19）《黃河保護(hù)法》的制定突破了傳統(tǒng)立法思維模式，使得流域司法保護(hù)客體完成了由“線性單一”向“立體協(xié)同”的變革。一方面，結(jié)合《黃河保護(hù)法》第1條及其基本原則的規(guī)定可知，其目標(biāo)并不止于保護(hù)某種環(huán)境因素，而是以實(shí)現(xiàn)全流域整體環(huán)境權(quán)益為著力點(diǎn)；另一方面，《黃河保護(hù)法》不僅對(duì)黃河流域國(guó)土空間規(guī)劃以及生態(tài)、農(nóng)業(yè)、城鎮(zhèn)開發(fā)邊界等環(huán)境單元的設(shè)定與劃分提供了規(guī)范依據(jù)，而且在第三章中對(duì)于生態(tài)保護(hù)與修復(fù)進(jìn)行了專章規(guī)定，在本章中既在第29條中明確了“自然恢復(fù)為主、自然恢復(fù)與人工修復(fù)相結(jié)合的系統(tǒng)治理”的總體要求，又對(duì)流域各環(huán)境要素的保護(hù)進(jìn)行了合理的制度安排，與其他章節(jié)相互照應(yīng)。故而，在整體系統(tǒng)觀的指引下，應(yīng)以《黃河保護(hù)法》的規(guī)定為依據(jù)，在黃河流域環(huán)境司法協(xié)同中實(shí)現(xiàn)對(duì)流域生態(tài)環(huán)境各要素的協(xié)同共治。

四、黃河流域環(huán)境司法協(xié)同的制度構(gòu)建

司法制度以法理為理論根據(jù)，是司法運(yùn)行的載體。追溯黃河流域環(huán)境司法協(xié)同的法理根源以相關(guān)制度的建立健全為最終歸宿。在黃河流域環(huán)境司法協(xié)同的相應(yīng)制度保障上目前依然存在不少問題，應(yīng)當(dāng)基于流域整體性，從其體制機(jī)制、參與主體、程序銜接以及配套制度這四個(gè)維度建立健全黃河流域環(huán)境司法協(xié)同制度。

（一）形塑司法協(xié)同的體制機(jī)制

司法體制機(jī)制為司法實(shí)踐活動(dòng)的開展提供了運(yùn)行載體與操作規(guī)程，黃河流域環(huán)境司法協(xié)同應(yīng)以體制機(jī)制之形塑為前提。在為實(shí)現(xiàn)黃河流域環(huán)境司法協(xié)同而形塑相應(yīng)司法體制機(jī)制時(shí)，應(yīng)秉持構(gòu)建“全黃河流域”環(huán)境司法“系統(tǒng)化協(xié)同”體系的總體邏輯。流域環(huán)境司法是司法活動(dòng)的一種，是全面依法治國(guó)中的關(guān)鍵一環(huán)，需重視黃河流域生態(tài)環(huán)境的特殊性與整體性，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境保護(hù)、生態(tài)整體與治理分散之雙重矛盾進(jìn)行協(xié)調(diào)，對(duì)流域的司法資源和司法協(xié)作經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行整合，探索建立適合流域環(huán)境治理的司法體制機(jī)制。

具體而言，應(yīng)從司法專門化與各相關(guān)主體職責(zé)內(nèi)容實(shí)質(zhì)化入手。首先，可由最高人民法院設(shè)立黃河流域環(huán)境資源巡回法庭，作為最高人民法院審判黃河流域環(huán)境資源案件的常設(shè)機(jī)構(gòu)。其次，以突破地域限制、實(shí)現(xiàn)流域環(huán)境案件跨區(qū)域集中管轄為目標(biāo)，以與高級(jí)人民法院級(jí)別相當(dāng)和職能對(duì)應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)，可在黃河流域設(shè)置三處流域環(huán)境法院，并將其分別設(shè)立在流域的上游、中游與下游。最后，在流域各省區(qū)的法院建制上，各地市州的中級(jí)人民法院已設(shè)立的環(huán)境資源審判庭以及各區(qū)縣基層人民法院與巡回環(huán)境法庭，對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的流域環(huán)境案件仍依其職能行使管轄權(quán)。從檢察機(jī)關(guān)的既定部門分工與公安機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限來看，設(shè)立流域?qū)ｉT檢察院與流域?qū)ｉT公安機(jī)關(guān)的做法不具可行性。況且，北京、山西、湖北以及廣東等地已將生態(tài)環(huán)境保護(hù)警察隊(duì)伍陸續(xù)組建起來，通過健全相關(guān)法律、制度以使環(huán)保警察組建實(shí)現(xiàn)有法有據(jù)是下一步的理想選擇（20），這無疑對(duì)于黃河流域環(huán)境案件的辦理也會(huì)有所助益?？稍邳S河流域各地環(huán)保警察組建完成的基礎(chǔ)上，拓展環(huán)保警察的流域環(huán)境案件辦理技能。就前者而言，應(yīng)將環(huán)境公益訴訟置于協(xié)同的工作重心，履行好調(diào)查取證、起訴等職責(zé)，并對(duì)環(huán)境司法協(xié)同各環(huán)節(jié)加強(qiáng)法律監(jiān)督；對(duì)于后者，應(yīng)加強(qiáng)涉嫌環(huán)境犯罪案件的偵辦、涉罪案件的移送和對(duì)不予刑事立案案件的反向移送。環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)則應(yīng)加強(qiáng)環(huán)境違法的前期預(yù)防、環(huán)境案件的高效辦理以及環(huán)境修復(fù)的后期開展，立足于自身職責(zé)范圍，利用行政權(quán)在辦案時(shí)限、專業(yè)屬性以及裁量機(jī)能等方面的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)流域環(huán)境案件的高效辦理。

（二）擴(kuò)大司法協(xié)同的主體范圍

黃河流域環(huán)境司法協(xié)同制度的構(gòu)建是一項(xiàng)立體化工程。承接上述體制機(jī)制之要求，對(duì)于協(xié)同主體范圍的擴(kuò)充應(yīng)當(dāng)從協(xié)同范圍（范圍主體）的劃定與行使不同職能主體范圍的擴(kuò)充兩個(gè)關(guān)鍵維度展開。

其一，“全黃河流域”劃定了此處環(huán)境司法協(xié)同的范圍，實(shí)現(xiàn)“全黃河流域”環(huán)境司法協(xié)同需注重協(xié)同范圍的廣泛性。首先，整體性流域環(huán)境司法的協(xié)同。要將黃河流域作為一個(gè)完整的系統(tǒng)，將其從發(fā)源地到入?？谒鹘?jīng)地域串聯(lián)起來，在這一空間內(nèi)實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法協(xié)同的無縫銜接?！饵S河流域9省區(qū)高級(jí)人民法院環(huán)境資源審判協(xié)作框架協(xié)議》業(yè)已奠定了環(huán)境司法協(xié)同的基礎(chǔ)。因此，可就該框架協(xié)議制定統(tǒng)一的實(shí)施方案，為黃河流域各地各級(jí)審判機(jī)關(guān)開展環(huán)境司法協(xié)同提供指導(dǎo)。其次，區(qū)域間流域環(huán)境司法的協(xié)同。在中部地區(qū)崛起、西部大開發(fā)等政策貫徹實(shí)施的過程中，沿黃多個(gè)相鄰地區(qū)圍繞黃河流域環(huán)境保護(hù)進(jìn)行了司法協(xié)作的探索，這也使得環(huán)境司法協(xié)同的開展向縱深推進(jìn)。司法實(shí)踐對(duì)司法理論具有天然的形塑作用，而非簡(jiǎn)單地被司法理論所束縛。（21）現(xiàn)有的若干環(huán)境司法協(xié)作圈仍可以繼續(xù)保留，這有利于先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的積累和“協(xié)作”向“協(xié)同”的深化。最后，行政區(qū)域內(nèi)流域環(huán)境司法的協(xié)同。與國(guó)家權(quán)力的劃分相對(duì)應(yīng)，應(yīng)在不同級(jí)別的行政區(qū)之間規(guī)范化開展黃河流域環(huán)境司法協(xié)同，沿黃各省級(jí)行政區(qū)應(yīng)在本行政區(qū)劃內(nèi)統(tǒng)籌規(guī)劃司法協(xié)同的具體開展。

其二，在上述范圍劃定的基礎(chǔ)上，還要確定應(yīng)當(dāng)將哪些主體納入司法協(xié)同的范圍。申言之，基于協(xié)同治理的要求，司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與社會(huì)主體都應(yīng)包括在黃河流域環(huán)境司法協(xié)同的主體范圍之中。然而，當(dāng)前主要以司法機(jī)關(guān)特別是審判機(jī)關(guān)為主推動(dòng)黃河流域環(huán)境司法協(xié)同。這種基于司法機(jī)關(guān)的協(xié)作較為局限，并不符合系統(tǒng)化的要求。在實(shí)踐中，外部協(xié)作機(jī)制相對(duì)欠缺，亦即協(xié)作通常在各機(jī)關(guān)內(nèi)部開展，而各司法機(jī)關(guān)之間、司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間在協(xié)作機(jī)制上尚不健全。內(nèi)部協(xié)作與外部協(xié)作之間是并行不悖的，因而在“系統(tǒng)化協(xié)同”邏輯下，需合理擴(kuò)充協(xié)同參與主體的范圍，在流域環(huán)境行政執(zhí)法與司法之間優(yōu)化辦案銜接，同時(shí)建立健全司法機(jī)關(guān)之間內(nèi)部協(xié)同的機(jī)制以及行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間協(xié)同的外部機(jī)制，使二者合力發(fā)揮作用。“法治的根本目的必須是保障人民權(quán)利。堅(jiān)持法治的人民性，堅(jiān)持人民主體地位，歸根結(jié)底必須落腳到對(duì)人民權(quán)利的有效保障上，更好地實(shí)現(xiàn)人權(quán)法治保障的根本目的?！保?2）因此，應(yīng)將社會(huì)主體納入此處的主體范圍，暢通公眾參與流域環(huán)境司法協(xié)同治理的渠道。

（三）優(yōu)化司法協(xié)同的銜接程序

優(yōu)化黃河流域環(huán)境司法協(xié)同銜接程序，需從案件辦理的全流程著手開展。對(duì)于黃河流域環(huán)境案件的辦理需在執(zhí)法與司法之間，即在案件偵查、起訴、審判與執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)無縫銜接。

在訴前階段，對(duì)于黃河流域環(huán)境案件的辦理要堅(jiān)持“行檢”協(xié)同式的辦案思路。探索適用“派駐＋巡回＋環(huán)保執(zhí)法”的工作機(jī)制以及“河長(zhǎng)＋檢察長(zhǎng)”工作機(jī)制。（23）當(dāng)代社會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的要求日益提高，環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)亦須提高執(zhí)法水平，通過部門間聯(lián)合執(zhí)法加強(qiáng)對(duì)破壞流域環(huán)境行為的監(jiān)管力度，針對(duì)涉嫌環(huán)境違法犯罪的行為著力做好前期預(yù)防、證據(jù)收集與案件移送工作，在案件辦理過程中實(shí)時(shí)與司法機(jī)關(guān)之間進(jìn)行信息共享，并在案件辦理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入。對(duì)此，需通過制定法律文件和完善流域環(huán)境案件的行刑銜接，使流域內(nèi)案件的移送標(biāo)準(zhǔn)與程序統(tǒng)一化、規(guī)范化，同時(shí)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的提前介入權(quán)予以明確，為證據(jù)保全和防止執(zhí)法部門“以罰代刑”提供保障。此外，對(duì)于涉嫌環(huán)境犯罪的案件，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提供專業(yè)支持和技術(shù)幫助。

在訴訟階段，一方面，公檢法三機(jī)關(guān)之間及其內(nèi)部要協(xié)同運(yùn)行，做好配合與協(xié)調(diào)工作，努力形成打擊流域環(huán)境犯罪的合力；另一方面，要發(fā)揮配套制度的保障作用，通過落實(shí)人民陪審員制度、運(yùn)行信息公開機(jī)制和反饋機(jī)制，以確保公眾對(duì)案件審判的知情權(quán)和參與權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。建立健全黃河流域環(huán)境犯罪案件證人出庭激勵(lì)機(jī)制，并在流域內(nèi)公安機(jī)關(guān)的協(xié)同下為出庭證人提供安全保障。此外，要建立健全行刑反向銜接制度，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)依法不起訴的案件以及法院判決無罪的案件，若行為構(gòu)成行政違法的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行政處罰。

在訴后執(zhí)行環(huán)節(jié)中，司法協(xié)同應(yīng)聚焦于判決結(jié)果的執(zhí)行，特別是生態(tài)修復(fù)工作，公檢法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)要聯(lián)合建立生態(tài)修復(fù)專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)修復(fù)工作的對(duì)接落實(shí)，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)判決情況進(jìn)行實(shí)時(shí)跟蹤。此外，還要建立生態(tài)修復(fù)拓展機(jī)制（24），確保生態(tài)修復(fù)工作落到實(shí)處。

（四）完善司法協(xié)同的配套制度

在黃河流域環(huán)境司法協(xié)同治理過程中，相關(guān)配套制度發(fā)揮著極其重要的保障作用。結(jié)合《黃河保護(hù)法》的規(guī)范指引與司法實(shí)踐的需求，應(yīng)從四個(gè)方面的配套制度進(jìn)行優(yōu)化和完善。

首先，完善信息共享制度。黃河流域面積廣闊，流經(jīng)多達(dá)9省區(qū)，只有建立信息共享平臺(tái)才能實(shí)現(xiàn)環(huán)境信息、案件相關(guān)信息等資源的快速傳輸。因而，需利用大數(shù)據(jù)賦能環(huán)境司法協(xié)同機(jī)制建設(shè)，建立健全黃河流域環(huán)境司法協(xié)同的信息共享平臺(tái)，建立雙向信息交流機(jī)制。要確保執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的辦理經(jīng)過、案件的執(zhí)行結(jié)果同步了解。此外，要實(shí)現(xiàn)信息錄入規(guī)范化、錄入標(biāo)準(zhǔn)明確化，配備專人負(fù)責(zé)，并對(duì)數(shù)據(jù)及時(shí)更新，使平臺(tái)信息數(shù)據(jù)真實(shí)準(zhǔn)確。（25）

其次，完善聯(lián)席會(huì)議制度。通過提高聯(lián)席會(huì)議規(guī)則精細(xì)度，使重大疑難案件會(huì)商制度進(jìn)一步完善。盡管專業(yè)法官會(huì)議、案件會(huì)商、聯(lián)席會(huì)議等機(jī)制在域流內(nèi)部分地區(qū)得以建立和運(yùn)行，但若將這些行之有效的司法協(xié)同配套機(jī)制在全黃河流域統(tǒng)一推廣，還需對(duì)其規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)與操作規(guī)程進(jìn)行系統(tǒng)化完善，以實(shí)現(xiàn)流域環(huán)境案件辦案標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化。如統(tǒng)一案情重大的判斷標(biāo)準(zhǔn)、明確聯(lián)席會(huì)議的召開周期與條件等。

再次，完善公眾參與制度。司法解釋的頒行等舉措向來在環(huán)境案件的辦理中發(fā)揮著不可替代的作用。（26）最高人民法院、最高人民檢察院可以聯(lián)合公安部、生態(tài)環(huán)境部、自然資源部以及水利部，通過頒行司法解釋的方式為公眾參與黃河流域環(huán)境治理提供規(guī)則指引。此外，可通過在黃河流域開展試點(diǎn)工作，探索推進(jìn)由社會(huì)公眾、公益組織等社會(huì)主體提起環(huán)境公益訴訟的形式，待成熟后通過出臺(tái)相關(guān)規(guī)范文件的方式在全國(guó)范圍內(nèi)推廣。

最后，完善人才保障制度?？赏ㄟ^人才引進(jìn)、公務(wù)員招錄的方式，吸納更多兼具法學(xué)與環(huán)境科學(xué)雙重知識(shí)背景的復(fù)合型人才進(jìn)入執(zhí)法、司法隊(duì)伍?？稍趪?guó)家法官學(xué)院與國(guó)家檢察官學(xué)院統(tǒng)一開展或者在其統(tǒng)一指導(dǎo)下由二者在黃河流域各省區(qū)的分院定期開展流域環(huán)境案件辦案人員的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)、技能培訓(xùn)與辦案經(jīng)驗(yàn)交流等活動(dòng)，以使辦案人員在規(guī)范適用、辦案標(biāo)準(zhǔn)以及案件銜接等方面凝聚共識(shí)。

五、結(jié)語

在法秩序統(tǒng)一原理下，對(duì)黃河流域的環(huán)境侵權(quán)案件、環(huán)境違法案件以及環(huán)境犯罪案件辦理時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持民行刑共治的思維模式，充分考量黃河流域生態(tài)環(huán)境的特殊性，切實(shí)實(shí)現(xiàn)流域環(huán)境司法的協(xié)同。黃河流域是由多種要素組合而成的有機(jī)巨系統(tǒng)，自然、人文、社會(huì)及經(jīng)濟(jì)等要素相互影響、相互作用，要實(shí)現(xiàn)“黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展”重大戰(zhàn)略目標(biāo)，就要對(duì)黃河流域生態(tài)環(huán)境司法協(xié)同體制機(jī)制的完善進(jìn)行開創(chuàng)性探索。應(yīng)當(dāng)通過在黃河流域環(huán)境司法治理中形塑司法協(xié)同體制機(jī)制、擴(kuò)大協(xié)同主體范圍、優(yōu)化銜接程序與完善配套制度多管齊下的有效方案來實(shí)現(xiàn)“全黃河流域”環(huán)境司法“系統(tǒng)化協(xié)同”，不斷規(guī)范和優(yōu)化環(huán)境司法協(xié)同實(shí)踐，形成流域環(huán)境司法協(xié)同的長(zhǎng)效機(jī)制。

注釋：

（1） 劉艷紅：《環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對(duì)》，《政治與法律》2015年第7期。

（2） 沈圓圓：《生態(tài)興則文明興——人民法院司法護(hù)航黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展工作紀(jì)實(shí)（上）》，《人民法院報(bào)》2021年5月8日。

（3） 劉艷紅：《民刑共治：國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化路徑》，《法學(xué)論壇》2021年第5期。

（4） 參見《用法治力量守護(hù)母親河——山東持續(xù)加強(qiáng)黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展法治保障》，《聯(lián)合日?qǐng)?bào)》2023 年 7 月 25 日。

（5） 參見《全面貫徹“綠色審判”司法理念 全省法院共審結(jié)環(huán)境資源一審案件65317件》，魯網(wǎng)2022年6月2日。

（6） 參見《山西健全專門審判機(jī)構(gòu)、推動(dòng)協(xié)同共治——為黃河生態(tài)筑牢司法保護(hù)屏障（法治聚焦）》，《人民日?qǐng)?bào)》2023年6月30日。

（7） 參見肖愛、湯世豪：《中國(guó)流域環(huán)境司法協(xié)作機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)邏輯與優(yōu)化路徑》，《南寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2023年第5期。

（8） 參見方印、李杰：《〈黃河法〉制度體系設(shè)計(jì)論綱》，《人民黃河》2021年第11期。

（9） 參見《中國(guó)環(huán)境資源審判的新發(fā)展》，《人民法院報(bào)》2017年6月7日。

（10） 孫金龍、黃潤(rùn)秋：《培育發(fā)展綠色生產(chǎn)力 全面推進(jìn)美麗中國(guó)建設(shè)》，《中華環(huán)境》2024年第6期。

（11） 《黃河保護(hù)法》第3條規(guī)定：“黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，落實(shí)重在保護(hù)、要在治理的要求，加強(qiáng)污染防治，貫徹生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展，量水而行、節(jié)水為重，因地制宜、分類施策，統(tǒng)籌謀劃、協(xié)同推進(jìn)的原則。”

（12） 秦天寶：《我國(guó)流域環(huán)境司法保護(hù)的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)》，《東方法學(xué)》2021年第2期。

（13） 參見薛勇民、路強(qiáng)：《〈自然辯證法〉中的生態(tài)整體主義意蘊(yùn)》，《教學(xué)與研究》2014年第5期。

（14） 劉艷紅：《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。

（15） 蒲春平、李毅：《黃河流域環(huán)境司法協(xié)同機(jī)制：出場(chǎng)邏輯、現(xiàn)狀檢視與推進(jìn)路徑》，《東華理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2022年第6期。

（16） 劉建偉：《習(xí)近平的協(xié)同治理思想》，《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第1期。

（17） 中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2017年版，第248—250頁。

（18） 參見張祖增、王燦發(fā)：《長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境協(xié)同規(guī)制的立法詮釋與意涵表達(dá)——以〈長(zhǎng)江保護(hù)法〉為述評(píng)視角》，《中國(guó)環(huán)境管理》2023年第5期。

（19） 參見柯堅(jiān)、琪若娜：《“長(zhǎng)江保護(hù)”的客體識(shí)別——從環(huán)境要素保護(hù)到生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)的立法功能遞進(jìn)》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第5期。

（20） 參見蔣蘭香：《環(huán)境行政執(zhí)法中刑案移送與司法承接的銜接機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020年版，第326頁。

（21） 劉艷紅：《大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)審判體系與審判能力現(xiàn)代化的創(chuàng)新邏輯及其展開》，《東南學(xué)術(shù)》2020年第3期。

（22） 周佑勇：《推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的法治邏輯》，《社會(huì)科學(xué)文摘》2020年第9期。

（23） 參見賈學(xué)勝：《刑事一體化視閾中的環(huán)境犯罪研究》，暨南大學(xué)出版社2022年版，第178-179頁。

（24） 參見李摯萍：《環(huán)境修復(fù)法律制度探析》，《法學(xué)評(píng)論》2013年第2期。

（25） 參見劉海鷗：《環(huán)境污染犯罪案件中行政執(zhí)法與刑事司法銜接的問題與對(duì)策》，《中國(guó)環(huán)境法治》2014年第2期。

（26） 參見張德權(quán)：《論河道非法采砂行為的刑法定性——基于法益理論的教義學(xué)展開》，《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》2022年第3期。

作者簡(jiǎn)介：張德權(quán)，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，北京，100088。

（責(zé)任編輯 程 騁）