《篇》《韻》配合與音義學(xué)的式微

摘要：以《玉篇》為代表的字書文獻(xiàn)和以《切韻》為代表的韻書文獻(xiàn)在歷經(jīng)幾次演變改編之后，在宋代形成了相互配合的局面。這種《篇》《韻》配合現(xiàn)象起源于宋代，光大于金代，繁榮于明代。與此同時(shí)，音義學(xué)文獻(xiàn)則逐步趨于式微。正是由于《篇》《韻》配合的流行，導(dǎo)致了音義學(xué)的式微?！镀?《韻》配合在功能上幾乎取代了音義書的功能，在檢索便利性上又大大超越了音義文獻(xiàn)。因此，《篇》《韻》配合越是緊密的時(shí)代，音義學(xué)越衰弱。

關(guān)鍵詞：《玉篇》 ；音義學(xué)；字韻書

中圖分類號(hào)：H113 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）08-0112-05

顧野王（519—581）的《玉篇》、陸法言（562—？）的《切韻》和陸德明（約550—630）的《經(jīng)典釋文》是魏晉南北朝至隋唐時(shí)期字書、韻書和音義書的典型代表。三書一直各自發(fā)展，但進(jìn)入宋代以后，《玉篇》的衍生文獻(xiàn)與《切韻》的衍生文獻(xiàn)開始出現(xiàn)相互配合的現(xiàn)象，這種配合在一定程度上造成了音義學(xué)文獻(xiàn)的式微。《玉篇》作為解形釋義的字書，唐代孫強(qiáng)增字刪注，是為上元本《玉篇》；宋代陳彭年、丘雍等加以重修，是為宋本《玉篇》。同時(shí)，《切韻》在唐代出現(xiàn)了王仁昫《刊謬補(bǔ)缺切韻》和孫愐《唐韻》等多種衍生文獻(xiàn)，到了宋代則有陳彭年等人修訂《廣韻》。這樣，《玉篇》系列文獻(xiàn)（簡(jiǎn)稱《篇》）與《切韻》系列文獻(xiàn)（簡(jiǎn)稱《韻》）產(chǎn)生的時(shí)代相近，演變的過程又基本同步，于是在宋代開始出現(xiàn)了“《篇》《韻》配合”?！八未崟c字書往往相配，與《廣韻》（公元1007年成書，公元1008年定名《大宋重修廣韻》）相配者《玉篇》（公元1013年成書），與《集韻》（公元1039年成書）相配者《類篇》（公元1067年成書），且皆為官修，后世言‘篇韻’即涵蓋二者?！保?）而清代謝啟昆《小學(xué)考》所著錄的268種音義學(xué)文獻(xiàn)中，唐代以前產(chǎn)生的有154種，唐人所作音義書有23種，宋人所作55種，元明共34種，清代幾乎沒有。音義學(xué)可以說是自《經(jīng)典釋文》、玄應(yīng)《一切音義》和慧琳《一切經(jīng)音義》的鼎盛之后，自宋代開始式微。這種音義學(xué)式微的趨勢(shì)與《篇》《韻》配合的趨勢(shì)又有著時(shí)間上的暗合。

一、音義學(xué)演變及其目錄學(xué)著錄情況

《小學(xué)考》第一次明確將音義學(xué)文獻(xiàn)獨(dú)立出來，與傳統(tǒng)的文字、音韻、訓(xùn)詁并列，形成了四分小學(xué)的局面。周祖謨先生曾將“音義書”定義為“專指解釋字的讀音和意義的書”，認(rèn)為“古人為通讀某一部書而摘舉其中的單字或單詞而注出其讀音和字義，這是中國古書中特有的一種體制”。（2）孫玉文先生認(rèn)為，音義之學(xué)確立于東漢?！皾h語音義學(xué)是發(fā)源于先秦的訓(xùn)詁學(xué)和發(fā)源于東漢的音韻學(xué)相融合而產(chǎn)生的一門學(xué)問。漢末孫炎《爾雅音義》等著作的問世，標(biāo)志著漢語音義之學(xué)的確立；魏晉南北朝至隋唐，音義之學(xué)大放光彩，有《經(jīng)典釋文》等比較全面搜集儒道經(jīng)典著作注釋中音義材料的著作出現(xiàn)?！保?）于亭先生《論“音義體”及其流變》一文認(rèn)為：“中國傳統(tǒng)小學(xué)中的‘音義體’，產(chǎn)生于漢魏之世，極盛于六朝隋唐之間。音義的產(chǎn)生，既由于傳示一家之學(xué)訓(xùn)詁之旨、讀書之音的需要，也有出于說示諸本異同、校正文字訛舛之需要者。而音義這種體裁的繁盛和發(fā)展，是漢魏以來經(jīng)師學(xué)者精研音韻、訓(xùn)詁中音義互求的結(jié)果?！保?）音義書雖然與音韻、訓(xùn)詁密切相關(guān)，但長期以來，目錄學(xué)家皆不將其列入小學(xué)類。這大概可以從音義書早期、中期和晚期的不同情況來推測(cè)原因。

首先，音義書不入小學(xué)類是由其早期的特殊體式所決定的，即早期音義書是與被釋文獻(xiàn)密不可分的。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》，今天所知的最早的音義書為東漢孫炎《爾雅音義》2卷、東漢應(yīng)劭《漢書集解音義》24卷、東漢服虔《漢書音訓(xùn)》1卷、三國韋昭《漢書音義》7卷等。但這些書均已亡佚，早期音義書的面貌已無從知曉。好在《隋志》中有一類名為“音隱”“隱”的文獻(xiàn)可以幫助我們窺測(cè)早期音義書的形式。《隋志》有“《毛詩音隱》一卷；梁有《毛詩表隱》二卷，陳統(tǒng)撰，亡；梁有《毛詩背隱義》二卷，宋中散大夫徐廣撰；毛詩總集六卷，毛詩隱義十卷，并梁處士何胤撰，亡；梁有《喪服經(jīng)傳隱義》一卷，亡；《禮記音義隱》一卷，謝氏撰；《禮記音義隱》七卷；《論語隱義注》三卷；《論語隱》一卷，郭象撰；《說文音隱》四卷”?！度毡緡娫跁夸洝芬灿小啊缎⒔?jīng)援神契音隱》一卷”。這類著作中“隱”為何義？姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》卷3“梁有《毛詩背隱義》二卷，宋中散大夫徐廣撰，亡”條下按云：“按，齊梁時(shí)隱士何胤注書，于卷背書之，謂為隱義。背隱義之義，蓋如此。由是推尋，則凡稱‘音隱’‘音義隱’之類大抵皆從卷背錄出。皆是前人隱而未發(fā)之義，當(dāng)時(shí)別無書名，故即就本書加隱字以名之。又按此并以悟漢人經(jīng)注各自為書之所以然?！保?）這里姚振宗據(jù)“何胤注書，于卷背書之，謂為隱義”。一則材料大膽推測(cè)，所謂“隱義”，就是將經(jīng)文之釋義書于紙背，隱于紙背。同理，“音隱”“音義隱”也是將注音內(nèi)容、注音釋義內(nèi)容都寫在紙背。這些抄在紙背的音義材料，自然而然隨書而行。再后來，注者本人或者弟子將這些紙背的音義材料摘錄出來單行，于是就形成某書《音隱》。姚振宗這種推測(cè)，后被敦煌文獻(xiàn)所證實(shí)。英藏敦煌文獻(xiàn)S.10《毛詩傳箋（邶風(fēng)·靜女）》和法藏敦煌文獻(xiàn)P.2669《毛詩傳箋（大雅·文王之什，齊風(fēng)、魏風(fēng)）》都屬于紙背有音義材料的卷子。王重民《敦煌古籍?dāng)洝贰八挂弧稹碧嵋疲骸熬肀秤幸?，適書于所音經(jīng)字之后，此種寫書方式亦不多見?！耠m不能考定撰人為誰氏，其為六朝人舊音，則無疑也。”（6）許建平《敦煌經(jīng)籍?dāng)洝稴.10提要、P.2669提要下皆云：“（寫卷）卷背有以極小之字所寫字音，注于正面的經(jīng)、傳、箋之字的對(duì)應(yīng)位置。”（7）又云：“潘重規(guī)……認(rèn)為……可能是《毛詩音隱》一類著作之遺跡。”

這類“音隱”“義隱”文獻(xiàn)的記載與實(shí)物，給我們傳達(dá)了這樣兩個(gè)信息。一是早期音義文獻(xiàn)往往是隨文注于經(jīng)注文字之上下方，或者書于紙背被釋字對(duì)應(yīng)的位置。這樣，音義是與經(jīng)注相伴而行，不可分離的。二是當(dāng)后人摘抄這些音義材料，匯為一編，名為“某經(jīng)音”“某經(jīng)音隱”，雖然已從形式上與被釋文獻(xiàn)分離，但實(shí)際使用中仍不能脫離被釋文獻(xiàn)。這決定了音義文獻(xiàn)在目錄學(xué)上的歸屬必須依被釋文獻(xiàn)而歸類。如《隋志》中，徐邈《毛詩音》入于經(jīng)部詩類，徐廣《史記音義》入史部史記類，徐邈《莊子音》《文選音》也分別在經(jīng)部與集部。到了隋唐時(shí)期，產(chǎn)生了諸如《經(jīng)典釋文》和玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》這樣的匯集眾家音義的音義書。這時(shí)就不再適合各隨其類，《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》和《直齋書錄解題》中，《經(jīng)典釋文》皆入“經(jīng)解類”，《四庫全書總目》中入“五經(jīng)總義類”。唯一個(gè)例外，《郡齋讀書志》中將《經(jīng)典釋文》歸入“小學(xué)類”，這也是《小學(xué)考》獨(dú)立“音義類”的歷史依據(jù)之一。

其次，音義書不入小學(xué)類是由音義書的學(xué)術(shù)性質(zhì)決定的。音義書發(fā)展到中期，也就是隋唐時(shí)期，基本上已經(jīng)摘字出注，單獨(dú)成篇，不再寫在紙背。但是其學(xué)術(shù)性質(zhì)沒變，即這些音義書都是為解釋具體經(jīng)典服務(wù)，有很強(qiáng)的針對(duì)性。因此，《周易音》《尚書音》和《毛詩音》等，都只是在用小學(xué)的手段來解釋經(jīng)學(xué)，本質(zhì)上這些音書仍然分別屬于《易》學(xué)、《書》學(xué) 與《詩》學(xué)的范疇。目錄學(xué)必須反映學(xué)術(shù)，因此《隋志》及兩唐《志》在著錄時(shí)，也必須尊重這些經(jīng)學(xué)音義書的性質(zhì)。于亭先生認(rèn)為“雖然摘字出注，但音義之注音釋義，從來沒有脫離文本語境，沒有脫離隨文釋義的訓(xùn)詁傳統(tǒng)，而且注音本身往往是顯示字義的手段，這跟字書、韻書性質(zhì)上大不同。其主要的體現(xiàn)，一曰注音表現(xiàn)一家之學(xué)，一曰辨析音變以示詞義的動(dòng)靜主從授受之別，一曰用訓(xùn)詁之字注音。這是音義體突出的功能特征”。（8）也就是，中期音義書雖然在形式上已經(jīng)單獨(dú)成篇，但性質(zhì)仍然是對(duì)具體經(jīng)典的注釋，所注之音為經(jīng)師之音，所釋之義為語境義，并不一定是這個(gè)字詞普遍的音義，只有回歸被釋文獻(xiàn)本身，這些音義才有意義。所以，這一時(shí)期的音義書仍不能獨(dú)立出來并歸入小學(xué)類。

此外，音義書不能在目錄中獨(dú)立成類是因?yàn)楹笃谝袅x書數(shù)量銳減，不足以單獨(dú)成類。音義書興盛的時(shí)期主要是在漢魏六朝隋唐，入宋以后，就不再流行。一方面前人所作音義書大量亡佚，另一方面，后來也很少再作音義書。宋孫奭《孟子音義》和元胡三省《資治通鑒音注》算是后期音義書的代表作。單以《小學(xué)考》著錄之音義書而言，全書實(shí)際著錄248種音義書，存世25種，十存其一。從這一數(shù)據(jù)可以看出，從宋到清的幾百年中，音義書的存世數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和文字、音韻、訓(xùn)詁三類文獻(xiàn)的數(shù)量相比。因?yàn)椴涣餍?，所以?shù)量少，又因?yàn)閿?shù)量少而無法單獨(dú)立一類。這就是為什么不僅《郡齋讀書志》將《經(jīng)典釋文》納入小學(xué)沒有引起后世的效仿，就算《小學(xué)考》將音義書單獨(dú)立類，與文字、音韻、訓(xùn)詁并列，也沒有引起多少共鳴。（9）

總之，音義書由于早期限于體式，中期限于性質(zhì)，晚期限于數(shù)量，使其長期不能進(jìn)入小學(xué)類。需要補(bǔ)充的是，這里的早期和中期，其實(shí)只是一個(gè)概念上的先后，很難在時(shí)間上劃分。如果說，寫于紙背的音義書（音隱）為早（如服虔《春秋隱義》），但是唐代的敦煌文獻(xiàn)中仍有發(fā)現(xiàn)；如果說摘出別行的音義書為晚，但是漢魏時(shí)期的《漢書音訓(xùn)》《國語音》則未必不是摘出別行的。不過，音義書經(jīng)歷了一個(gè)先書于紙背再摘抄出來別行這一過程，應(yīng)該是成立的。

二、 音義文獻(xiàn)獨(dú)立成類的意義

音義文獻(xiàn)獨(dú)立成類具有如下兩方面意義：

第一，語言的本質(zhì)是音義結(jié)合的符號(hào)，音義書解釋的是具體語境中的音與義，梳理音義文獻(xiàn)，有助于深入觀察語言演變的現(xiàn)象和規(guī)律?！稜栄拧贰墩f文》《方言》《廣雅》《釋名》都是成熟和典范著作，這些著作對(duì)古代漢語的解釋具有很高的權(quán)威性和可信度，但這些著作并不體現(xiàn)漢語本身的變化，更不會(huì)隨著漢語音義的變遷而發(fā)生變化。而音義書則不然，音義書最初并不以著作為目的，盡可能消除經(jīng)典閱讀中的障礙才是目的。因此，音義書的作者會(huì)把它從各種途徑得來的語文學(xué)知識(shí)用上，以達(dá)到理解經(jīng)典文本的目的。于是這些音義材料或者來自《爾雅》《說文》這樣的經(jīng)典小學(xué)著作，或者來自漢人經(jīng)注，或者來自師說，也可能只是自己的神思妙悟。這樣就不可避免地帶上音義作者的個(gè)人特色。周祖謨《問學(xué)集》中有《唐本〈毛詩音〉撰人考》《騫公〈楚辭音〉之協(xié)韻說與楚音》和《論〈文選音〉殘卷之作者及其方言》三篇文章，就是利用音義文獻(xiàn)進(jìn)行漢語史微觀研究的代表作。第一篇以排除法考證出《毛詩音》的作者為與陸德明同時(shí)之魯世達(dá)；第二篇據(jù)其聲類特點(diǎn)，論證其為釋智騫以楚音讀《楚辭》之遺留；第三篇先是根據(jù)音義特點(diǎn)逐一否定其為蕭該、曹憲、公孫羅三家之音的可能性，再逐條反切比較聲類韻類其他文獻(xiàn)之異同，得出此為許淹《文選音》的結(jié)論，并且考證出此卷有當(dāng)時(shí)的句容方音特征。這三篇典范性的論文表明，音義文獻(xiàn)具有鮮明的時(shí)代特征和作音之人的個(gè)人特點(diǎn)，可以為漢語史研究提供豐富和寶貴的材料。

第二，音義書反映的是文字、音韻、訓(xùn)詁三方面知識(shí)與具體的經(jīng)學(xué)闡釋、史學(xué)研究等相結(jié)合的成果。謝啟昆《小學(xué)考序》稱“訓(xùn)詁、文字、聲韻者，體也。音義者，用也。體用具而后小學(xué)全焉”。也就是說，一方面音義必須以訓(xùn)詁、文字、音韻三種知識(shí)為基礎(chǔ)，另一方面研究訓(xùn)詁、文字、音韻又必須音義為歸宿。謝氏認(rèn)為，小學(xué)應(yīng)當(dāng)是體用兼顧，而不是只對(duì)漢語的某一個(gè)方面進(jìn)行專精的文字游戲一樣的研究。這種根據(jù)語境隨文注音釋義的特性，使得音義具有如下一些特點(diǎn)：即音義不局限于詞語的普遍意義和通常讀音，而是根據(jù)自己的理解來標(biāo)注音義；反之，音義書中的音義適用于此，未必適用于彼，不一定能用作常音常訓(xùn)。

三、 《篇》《韻》配合的歷史脈絡(luò)

《篇》《韻》配合的本質(zhì)是漢字義與音的配合。漢字有形、音、義三要素，而在實(shí)際運(yùn)用中，因?yàn)槠湫我灰姳阒?，“形”反而不是最重要的。知音識(shí)義才是準(zhǔn)確運(yùn)用的關(guān)鍵，所以，“音”與“義”才是最迫切需要掌握的。漢字甲金篆隸的演變，俗字與正體的消長，都沒有從根本上改變漢字的音義關(guān)系，這正好可以說明，漢字運(yùn)用中“形”不如“音”與“義”那么關(guān)鍵。段玉裁說：“《爾雅》以下，義書也；《聲類》以下，音書也；《說文》，形書也?！保?0）那么，音與義的配合，為什么不是韻書與《爾雅》類的訓(xùn)詁文獻(xiàn)進(jìn)行配合呢？這主要有兩個(gè)原因。一方面，因?yàn)椤稜栄拧返捏w例是釋詞為主，不以解釋單個(gè)的字為主要功能，而韻書則是以單個(gè)漢字為最小釋音單元的。所以，《爾雅》類訓(xùn)詁文獻(xiàn)無法與韻書密切配合使用。另一方面，既然是配合使用，二者還必須收字?jǐn)?shù)量大體相等?！稜栄拧啡珪?萬多字，除去重復(fù)，單字量還不及《說文解字》。就算是《說文解字》，雖以單字為最小釋義單元，但在收字?jǐn)?shù)量上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于晚出的韻書，也無法配合。

只有到《玉篇》與《切韻》產(chǎn)生以后，才在體例與字?jǐn)?shù)上初步具備了音義配合的可能，這也是我們稱這種現(xiàn)象為“《篇》《韻》配合”的由來。顧野王原本《玉篇》與陸法言《切韻》字?jǐn)?shù)今已不可確知，據(jù)唐人封演《封氏聞見記》記載：“梁朝顧野王撰《玉篇》三十卷，凡一萬六千九百一十七字。”（11）又說，“隋朝陸法言與顏、魏諸公定南北音，撰為《切韻》，凡一萬二千一百五十八字，以為文楷式?！保?2）二書雖然仍然相差四五千字，且當(dāng)時(shí)也并沒有配合關(guān)系，但相互配合已經(jīng)成為了可能。中間分別經(jīng)歷了孫強(qiáng)上元本《玉篇》和孫愐《唐韻》的改編，最后到了宋代才完成了第一次配合。寧忌浮《漢語韻書史·金元卷》：“宋金時(shí)期，漢語字書、韻書，可謂繁榮昌盛。有趣的是這一時(shí)期的一些韻書字書，相繼問世，相互配合，以適應(yīng)讀者的需要。如大中祥符元年（1008）陳彭年、丘雍等修訂的《大宋重修廣韻》刊行，大中祥符六年（1013）陳彭年等重修的《大廣益會(huì)玉篇》完成。這是我們知道最早的一組‘篇’‘韻’組合?！保?3）據(jù)《類篇》后敘：“寶元二年（1039）十一月，翰林院學(xué)士丁度等奏：‘今修《集韻》，添字既多，與顧野王《玉篇》不相參協(xié)。欲乞委修韻官將新韻添入，別為《類篇》，與《集韻》相副施行?！保?4）這樣由王洙開始，中間歷經(jīng)胡宿、張次立、范鎮(zhèn)三人，歷時(shí)28年，最終成于司馬光之手的《類篇》作為字書，與韻書《集韻》，一個(gè)按部首編一個(gè)按韻編排，明確構(gòu)成了配合關(guān)系。這是《篇》與《韻》的第二次配合。據(jù)《類篇·序》《類篇》的字?jǐn)?shù)為31319字，而《集韻》的字?jǐn)?shù)其自序稱共53525字。（15）看似二者在字?jǐn)?shù)相差較大，無法構(gòu)成配合，“但根據(jù)《漢語大字典》四川大學(xué)編寫組編的《集韻通檢》統(tǒng)計(jì)，《集韻》實(shí)際收字應(yīng)為32381個(gè)”（16）。所以，兩書的字?jǐn)?shù)是非常接近的，可以完美配合。之所以出現(xiàn)《集韻》5萬多字的說法，是因?yàn)椤都崱肥琼崟?，每個(gè)多音字有幾個(gè)音就得出現(xiàn)幾個(gè)字頭，去其重復(fù)出現(xiàn)的多音字，則只有3萬多字。

金代《篇》《韻》配合變得更為普遍和常見?！敖鸹式y(tǒng)年間（1141—1149）荊璞編纂《五音集韻》刊行，大定甲申（1164）王太《增廣類玉篇海》（17）問世，與荊璞書并行?！保?8）這是《篇》與《韻》的第三次配合。隨后，邢準(zhǔn)于金大定戊申（1188）用荊璞《五音集韻》來增補(bǔ)王太《增廣類玉篇?！?，形成了《新修絫音引證群籍玉篇》。泰和八年（1208）韓道昭作《重編改并五音篇?！罚ㄓ置陡牟⑽逡纛惥鬯穆暺?，簡(jiǎn)稱《四聲篇?！罚?。又在荊璞《五音集韻》基礎(chǔ)之上，“引諸經(jīng)訓(xùn)，正諸訛舛，陳其字母，序其等第”（韓道昭《改并五音集韻序》），創(chuàng)造性地將二百六韻并為一百六十韻，形成一部《改并五音集韻》（19）。韓氏《四聲篇?！放c《改并五音集韻》兩書同時(shí)刊布，形成了《篇》《韻》第四次配合，并且在該書序言明確提出了“篇韻”的概念，對(duì)后世產(chǎn)生了持久而深遠(yuǎn)影響。其堂兄弟韓道昇在《重編改并五音篇海序》中指出了《篇》與《韻》各自功能與重要性：“夫《篇》《韻》者，自古文章士常用者也?！俄崱纺巳航?jīng)之祖，《篇》由眾字之基。故有聲無形者，隨《韻》而準(zhǔn)知；有體無聲者，依《篇》而的見。據(jù)茲《篇》《韻》，為其副正。至于修書取義，豈可斯須而離也！”（20）

這種《篇》《韻》配合的形式引起了明代人的效仿。據(jù)寧忌浮《漢語韻書史·金元卷》和《漢語韻書史·明代卷》：“如章黼的《直音篇》與《并音連聲韻學(xué)集成》（1460），余象斗《遵韻海篇正宗》（1598），陳仁錫（1581—1636）《遵韻海篇朝宗》李登《書文音義便考私編》（1587）與《重刊詳校篇?！罚?607）、徐孝的《合并字學(xué)集篇》與《合并字學(xué)集韻》（即《合并字學(xué)篇韻便覽》）（1606），楊時(shí)喬的《古今字學(xué)全書集篇》與《古今字學(xué)全書集韻》（1609）、真空的《篇韻貫珠集》（1489）、朱孔陽的《字韻合璧》（1628）。”（21）這一時(shí)期《篇》《韻》配合的有兩個(gè)特點(diǎn)：一是，《韻》變成了《洪武正韻》；二是從宋金時(shí)期一部字書與一部韻書兩書相配，變成了同一部書中既有字書又有韻書?；?yàn)榍鞍氩糠譃樽謺?，后半部分為韻書。如《陳明卿太史考古詳訂遵韻海篇朝宗》（?jiǎn)稱《海篇朝宗》），或者如余象斗《三臺(tái)館仰止子考古詳訂遵韻海篇正宗）》（簡(jiǎn)稱《海篇正宗》）在同一頁中，上欄為韻書，下半部分是字書。這種字書與韻書合為一編的文獻(xiàn)，可以稱之為“字韻書”。進(jìn)入清代，這類《篇》《韻》配合的著作最典型的當(dāng)推《康熙字典》與《音韻闡微》。

通過梳理《篇》《韻》配合的歷史脈絡(luò)，再結(jié)合前文音義學(xué)文獻(xiàn)的發(fā)展演變，我們可以發(fā)現(xiàn)，音義學(xué)的式微與《篇》《韻》配合的發(fā)展是相關(guān)的。《篇》與《韻》配合越緊密，則音義學(xué)文獻(xiàn)則越不流行。這是因?yàn)橐袅x學(xué)文獻(xiàn)與《篇》《韻》配合文獻(xiàn)二者的初衷是一致的，都是為了解音釋義。雖然二者所釋之音義有不同，音義學(xué)文獻(xiàn)所釋為語境音義，《篇》《韻》配合文獻(xiàn)所釋之音義為詞典音義，但對(duì)于利用這些文獻(xiàn)來解決具體的語文問題的人來說，則是幾乎無差別的，都能達(dá)到自己求音尋義的目的。而相比之下，音義學(xué)文獻(xiàn)由于其隨文釋義的條例決定了其不可能有更為科學(xué)的查檢方法。要想查得一個(gè)字的音義，在音義書中只能是在熟悉典籍的前提下，找到其對(duì)應(yīng)的位置。而給音義文獻(xiàn)，如《經(jīng)典釋文》《一切經(jīng)音義》編制首字頭筆畫索引，那都是現(xiàn)當(dāng)代以來才有的事。所以，不便查檢一直是音義書的一個(gè)缺點(diǎn)。晚唐時(shí)期，日本僧人昌住對(duì)此深有感觸，其《新撰字鏡·序》云：“《一切經(jīng)音義》一帙（廿五卷），雖每論字音訓(xùn)頗覺得，而于他文書搜覓音訓(xùn)，勿勿易迷，茫茫叵悟也。所以然者，多卷之上，不錄顯篇部。批閱之中，徒然晚日?！保?2）由于玄音《一切經(jīng)音義》不是按部首編排的，所以他感覺查檢非常不便，于是將《玉篇》《切韻》《一切經(jīng)音義》三書抄纂融合，形成了一部《新撰字鏡》。從某種意義上講，《新撰字鏡》可能是最早的《篇》《韻》配合的文獻(xiàn)。相對(duì)于音義文獻(xiàn)的不便檢索，按部首編排的字書與按韻編排的韻書則具有天然的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)字書與韻書相互配合之后，這種優(yōu)勢(shì)就更加明顯了。因此，當(dāng)《篇》《韻》配合的現(xiàn)象逐步流行之后，音義學(xué)文獻(xiàn)這種形式則逐漸被人棄而不用了。原有的經(jīng)典音義文獻(xiàn)不會(huì)被拋棄，但是人們不會(huì)再采用這種體式去給文獻(xiàn)做注了?？梢哉f，《篇》《韻》配合是音義學(xué)文獻(xiàn)式微的一個(gè)重要原因。當(dāng)然，音義學(xué)式微的另一個(gè)原因則是宋代以來印刷術(shù)的改進(jìn)，使字書韻書更為易得，人們不再需要把一部文獻(xiàn)的音義材料逐條抄錄形成新的音義文獻(xiàn)了。

注釋：

（1） 呂浩：《上元本〈玉篇〉考索》，《古漢語研究》2019年第1期。

（2） 《中國大百科全書·語言文字》，中國大百科全書出版社1988年版，第452頁。

（3） 孫玉文：《略論漢語音變構(gòu)詞》，《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011年第5期。

（4）（8） 于亭：《“音義體”及其流變》，《中國典籍與文化》2009年第3期。

（5） 姚振宗撰、劉克東等整理：《隋書經(jīng)籍志考證》，清華大學(xué)出版社2014年版，第130頁。

（6） 王重民：《敦煌古籍?dāng)洝?，商?wù)印書館1958年版，第32頁。

（7） 許建平：《敦煌古籍?dāng)洝罚腥A書局2006年版，第161、190頁。

（9） 陽海清、褚佩瑜、蘭秀英編：《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》，湖北人民出版社2002年版。該著書名雖只列文字、音韻、訓(xùn)詁三項(xiàng)，但全書卻分為文字、音韻、訓(xùn)詁和音義四大類，或許是對(duì)《小學(xué)考》的繼承。

（10） 段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社1988年版，第1頁。

（11）（12） 封演撰、趙貞信校注：《封氏聞見記校注》，中華書局2005年版，第7、13頁。

（13）（18）（21） 寧忌?。骸稘h語韻書史·金元卷》，上海人民出版社2016年版，第365、365、365—366頁。

（14） 司馬光等編：《類篇》，中華書局1984年版，第563—564頁。

（15） 丁度等編：《集韻》，上海古籍出版社1985年版，第3頁。

（16） 趙繼：《〈集韻〉究竟收多少字》，《辭書研究》1986年第3期。

（17） 此書今佚。據(jù)邢準(zhǔn)《新修絫音引證群籍玉篇》卷首所載金佚名《重修增廣類玉篇海序》可知其大概。

（19） “韓道昭《改并五音集韻》是北宋以后首先突破《切韻》體系的一部韻書，在中國音韻學(xué)史上占有重要地位?！眳⒁娧θ鹫拙幹骸督鸫囄臄洝?，中華書局2014年版，第551頁。據(jù)此可見，此時(shí)的《篇》早已與《玉篇》《類篇》相差很遠(yuǎn)，而《韻》也跳出了《切韻》《廣韻》《集韻》的系統(tǒng)。

（20） 薛瑞兆編著：《金代藝文敘錄》，中華書局2014年版，第547頁。

（22） ［日］京都大學(xué)文學(xué)部國語學(xué)國文學(xué)研究室：《新撰字鏡》（增訂版），臨川書店1967年版，卷首。

作者簡(jiǎn)介：李艷麗，崇文書局文史古籍編輯部副編審，湖北武漢，430072；陳云豪，湖北民族大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院副教授，湖北恩施，445000。

（責(zé)任編輯 劉曉慧）