由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)研究室和西方哲學(xué)史研究室主辦、武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院承辦的第三屆“先鋒哲學(xué)論壇”于2024年3月30—31日在武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院舉行。來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、武漢大學(xué)、北京大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中山大學(xué)、浙江大學(xué)、廈門大學(xué)、華東師范大學(xué)、上海交通大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、湖南大學(xué)、華中科技大學(xué)、南京師范大學(xué)等高校和科研院所的近四十位學(xué)者出席了此次論壇。本屆論壇圍繞“珞珈論劍:人類團(tuán)結(jié)與觀念撕裂”這一主題,采取雙方對(duì)陣模式,每方各設(shè)一位主攻和兩位助攻,同方共享近似的立場(chǎng)。論壇集中探討了以下五個(gè)議題:事實(shí)與規(guī)范問(wèn)題、AI時(shí)代的德福一致問(wèn)題、漢語(yǔ)哲學(xué)的必要性問(wèn)題、政治哲學(xué)在馬克思哲學(xué)中的定位問(wèn)題,以及AI時(shí)代的哲學(xué)教育問(wèn)題。
一、“是”與“應(yīng)該”的關(guān)系問(wèn)題
第一場(chǎng)分論壇就“是”與“應(yīng)該”的關(guān)系問(wèn)題展開(kāi)討論。休謨?cè)凇度诵哉摗分兄赋觯瑥摹笆恰钡健皯?yīng)該”之間沒(méi)有自然的過(guò)渡。后世學(xué)者據(jù)此提出“休謨法則”:從“是”推不出“應(yīng)該”,從事實(shí)陳述推不出價(jià)值和規(guī)范陳述。故該論題主要討論“事實(shí)”概念與“規(guī)范”概念的區(qū)分以及“是”能否在邏輯上推導(dǎo)出“應(yīng)該”兩個(gè)問(wèn)題。武漢大學(xué)陳波教授認(rèn)為,休謨法則所隱含的“是”與“應(yīng)該”、“事實(shí)”與“價(jià)值”和“規(guī)范”之間的分裂是虛構(gòu)的,因?yàn)槭聦?shí)有認(rèn)知主體的主觀介入,而規(guī)范必須有客觀基礎(chǔ);一條共同的紐帶,即我們的需求、利益、意圖、目標(biāo)、有差距的現(xiàn)實(shí)狀況以及人的理性思考能力等,把“是”與“應(yīng)當(dāng)”關(guān)聯(lián)起來(lái),由此架通了從“事實(shí)”到“價(jià)值”和“規(guī)范”的橋梁。武漢大學(xué)朱志方教授指出,規(guī)范陳述的基本形式是“(每個(gè)人)都應(yīng)該做X”,其來(lái)源是約定,因而它是歷史的、變化的,是可選擇的(optional)而非先天必然的,因此對(duì)規(guī)范陳述的辯護(hù)應(yīng)為“目標(biāo)-手段”模式。武漢大學(xué)李建華教授則采用另一路徑勾連“是”與“應(yīng)該”。他認(rèn)為“是”是心理肯定,“應(yīng)該”是心理期待,兩者之間的“想象”是主觀介入的特殊方式;同時(shí),“應(yīng)該”不同于“規(guī)范”,想象的“應(yīng)該”是價(jià)值意義上的美好、善良,而“規(guī)范”是現(xiàn)實(shí)生活意義上的“應(yīng)該”。總之,三位學(xué)者主張從不同角度建立從“是”到“應(yīng)該”的聯(lián)系。
復(fù)旦大學(xué)白彤東教授則認(rèn)為,休謨關(guān)注的核心并非事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分,而是意在強(qiáng)調(diào)行為的動(dòng)力來(lái)源是道德情感而非理性。針對(duì)陳波教授提出的事實(shí)對(duì)規(guī)范的作用,白彤東教授指出,休謨實(shí)際上承認(rèn)了理性具有中間式的協(xié)作功能,而陳波教授所說(shuō)的自然主義進(jìn)化論解釋難以被驗(yàn)證,生物生存的必然性并不導(dǎo)向?qū)嶋H發(fā)生的必然性。科學(xué)的“客觀性”是科學(xué)共同體建構(gòu)的結(jié)果,但人文以及社會(huì)“科學(xué)”難以有與科學(xué)共同體相應(yīng)的范式,因而不能有科學(xué)意義上的普遍必然。人文與社會(huì)“科學(xué)”有自己的領(lǐng)域和價(jià)值,不應(yīng)也無(wú)需越界。復(fù)旦大學(xué)王球副教授承接白彤東教授的觀點(diǎn),再次澄清了休謨?cè)瓌t的重點(diǎn)在于道德語(yǔ)句依賴于情感,并且情感表征了價(jià)值屬性,因此陳波教授對(duì)客觀和主觀的區(qū)分并未直指休謨?cè)瓌t;在討論“價(jià)值屬性有多客觀”時(shí),他推論出,即使是非還原的新情感主義,看似解決了游敘弗倫難題,實(shí)際仍然面臨其他一些困難,這才是休謨?cè)瓌t真正遭遇到的難題。中山大學(xué)陳喬見(jiàn)教授討論“是—應(yīng)該”問(wèn)題的角度則是對(duì)摩爾自然主義謬誤的解決。他在陳述語(yǔ)言分析的進(jìn)路、倫理自然主義和美德倫理學(xué)的思路三種已有的解決方案后,以孟子思想作為倫理自然主義的一例試圖勾連“是”與“應(yīng)該”。他認(rèn)為,孟子關(guān)于植物的生長(zhǎng)和人心的攀升的討論意味著人性首先是自然事實(shí),而孟子的“性命”之辨則意味著人性是一“規(guī)范性事實(shí)”,人應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)人性中的善性才能成為真正意義上的人。三位學(xué)者都立足道德的動(dòng)力問(wèn)題闡述了“是”和“應(yīng)該”的關(guān)系。
二、AI時(shí)代的德福一致問(wèn)題
第二場(chǎng)分論壇就人工智能是否能夠促進(jìn)德福一致的問(wèn)題展開(kāi)討論。這一論題涉及人工智能的發(fā)展對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的可能影響,以及“德福一致”如何可能的問(wèn)題。武漢大學(xué)蔡恒進(jìn)教授提出了意識(shí)的“認(rèn)知坎陷”理論、認(rèn)知慣性理論和元沖動(dòng)命題,他認(rèn)為相比物理歸因的極高復(fù)雜性,生命視角的心理歸因讓人類對(duì)物理世界有統(tǒng)攝力和因果力,是“生生”不息的終極驅(qū)動(dòng),因而我們具有將AI作為人類主體的分身、進(jìn)而將元宇宙作為超級(jí)智能并實(shí)現(xiàn)“德福一致”場(chǎng)所的可能?!暗赂R恢隆彪m然遙遠(yuǎn)但是必需,恰恰是生命具有這種模糊的元沖動(dòng),讓我們總會(huì)找到正確的道路,即使在科技快速發(fā)展階段,我們也應(yīng)當(dāng)抱有這一信念。中國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)段永朝老師介紹了從科學(xué)家思維到工程師思維的轉(zhuǎn)變。加速派與對(duì)齊派看似沖突,實(shí)際上二者的底層邏輯都是受巴比塔隱喻和萊布尼茨影響的計(jì)算思維?;趯?duì)計(jì)算思維的反思,他認(rèn)為德福一致是知足社會(huì),區(qū)塊鏈?zhǔn)沟糜上壬a(chǎn)后消費(fèi)的串行社會(huì)變?yōu)榧磿r(shí)分配的并行社會(huì)。湖南大學(xué)張俊教授補(bǔ)充介紹了硅谷人工智能的超級(jí)對(duì)齊主義和有效利他主義兩種路線。在溯源“正義”在哲學(xué)史上的意涵后,他認(rèn)為在AI輔助社會(huì),AI技術(shù)普及應(yīng)用有助于解放生產(chǎn)力,在消除信息差的基礎(chǔ)上消除不平等,以“正義的基本結(jié)構(gòu)”促進(jìn)德福一致。三位學(xué)者分別從將AI作為分身、區(qū)塊鏈的去中心化和AI技術(shù)輔助三個(gè)角度闡述了AI對(duì)德福一致的推進(jìn)作用。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所段偉文研究員認(rèn)為,生成式人工智能的新近發(fā)展表明,人工智能是與人類智能相平行的智能,這雖然揭示了一般智能的可能性,但目前基于深度學(xué)習(xí)的人工智能很難理解人類的目標(biāo)并與之對(duì)齊。他指出,不應(yīng)抽象地談?wù)撊斯ぶ悄?,而?yīng)看到當(dāng)下數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的人工智能正在將我們置于一個(gè)巨大的技術(shù)社會(huì)系統(tǒng)之中,世界與人的一切被轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)流,人的特征和行為日益被數(shù)據(jù)畫(huà)像所取代;這使得人工智能正在成為超級(jí)知識(shí)權(quán)力,甚至出現(xiàn)了認(rèn)知者和被認(rèn)知者的分野。因此,面對(duì)人工智能的未來(lái)發(fā)展,我們要站在人這一邊,深度智能化未來(lái)是福是禍,最終取決于人對(duì)科技未來(lái)的反思、權(quán)衡與抉擇。浙江大學(xué)李恒威教授則將視角放在AI時(shí)代的具體問(wèn)題上,介紹了心智上傳的思想淵源,指出其動(dòng)力是超人類主義和技術(shù)加速主義,其技術(shù)方案主要分為全局方案和漸進(jìn)方案,前者包括基于腦掃描的仿真和基于預(yù)測(cè)加工的模擬,后者則采取腦機(jī)接口的方式實(shí)現(xiàn)腦機(jī)融合。他認(rèn)為,這些方案可能導(dǎo)致的問(wèn)題阻礙了德福一致的實(shí)現(xiàn)。上海交通大學(xué)閆宏秀教授則根據(jù)價(jià)值對(duì)齊的困境,對(duì)德福一致提出了質(zhì)疑。她認(rèn)為,“智能革命背景下的德福一致是否可以集成”實(shí)際上是試圖整合技術(shù)工具論與技術(shù)價(jià)值論兩種立場(chǎng);數(shù)智技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)上述兩種立場(chǎng)的融合,但應(yīng)首先立足人類價(jià)值觀,價(jià)值對(duì)齊是人機(jī)融合必須解決的問(wèn)題,但應(yīng)避免價(jià)值觀的同質(zhì)化與一元性。三位學(xué)者分別從對(duì)AI的知識(shí)權(quán)力擔(dān)憂、心智上傳的困境和價(jià)值對(duì)齊的困難三個(gè)角度質(zhì)疑了AI對(duì)德福一致的促進(jìn)作用。
三、“漢語(yǔ)哲學(xué)”的必要性問(wèn)題
第三場(chǎng)分論壇就是否需要“漢語(yǔ)哲學(xué)”這一新概念進(jìn)行了深入討論。雙方交鋒的主要問(wèn)題涉及提出“漢語(yǔ)哲學(xué)”的動(dòng)機(jī)和意義、“漢語(yǔ)哲學(xué)”的具體含義及其與“中國(guó)哲學(xué)”的比較等。復(fù)旦大學(xué)孫向晨教授指出,“漢語(yǔ)哲學(xué)”的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)西方中心主義的反思,“漢語(yǔ)哲學(xué)”不是把“漢語(yǔ)”作為研究對(duì)象,也不僅僅是使用漢語(yǔ)書(shū)寫(xiě)的哲學(xué)?!皾h語(yǔ)”并非現(xiàn)成物,而是作為一種“生成”世界的力量;對(duì)“漢語(yǔ)哲學(xué)”的闡發(fā)并非將其與西方哲學(xué)相對(duì)立,而是努力澄清其對(duì)于人類生存結(jié)構(gòu)的刻畫(huà),為人類應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)開(kāi)辟新可能性。臺(tái)灣“中央研究院”何乏筆研究員同樣指出,使用“當(dāng)代漢語(yǔ)哲學(xué)”的初衷是為了走出“中國(guó)哲學(xué)”一詞的民族主義傾向,繼而發(fā)揮現(xiàn)代漢語(yǔ)的跨文化和跨語(yǔ)言潛力,回應(yīng)中國(guó)哲學(xué)合法性問(wèn)題。他認(rèn)為,我們應(yīng)經(jīng)過(guò)“他者”,回歸自身然后再出發(fā),回歸并非終極狀態(tài)。他比較了老子與海德格爾哲學(xué),闡發(fā)了漢語(yǔ)哲學(xué)與德語(yǔ)哲學(xué)在當(dāng)代不同的發(fā)展條件。清華大學(xué)瞿旭彤副教授指出,己方討論的是“如何做漢語(yǔ)哲學(xué)”,而非“什么是漢語(yǔ)哲學(xué)”。當(dāng)下的漢語(yǔ)處境處于“混雜的現(xiàn)代性”之中,不僅要面對(duì)中國(guó)哲學(xué)自身的合法性問(wèn)題,更要面對(duì)哲學(xué)自身在混雜現(xiàn)代性處境下的危機(jī),與其他學(xué)科一道回應(yīng)技術(shù)時(shí)代所引發(fā)的人將不人、世界將不世界的虛無(wú)主義問(wèn)題。漢語(yǔ)哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)并非形式上的“普遍性”,而是在具體處境中生發(fā)的“本源性”,“普遍”只是邏輯形式上必要但不充分的要求,并不具有內(nèi)容的豐富和處境的具體性。此外,“漢語(yǔ)哲學(xué)”也必須意識(shí)到自身所處的漢語(yǔ)語(yǔ)境的不足,需要在自我和他者“之間”不斷來(lái)回,開(kāi)辟和建立新的思想想象和未來(lái)期待。三位學(xué)者都強(qiáng)調(diào)“漢語(yǔ)哲學(xué)”作為一種哲學(xué)詮釋學(xué)的新方法,對(duì)于理解和推進(jìn)哲學(xué)的重要性。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所詹文杰研究員首先羅列了“漢語(yǔ)哲學(xué)”的六種可能含義,進(jìn)而重點(diǎn)反駁了“植根于漢語(yǔ)自身獨(dú)特性的以及漢語(yǔ)思想之歷史積淀的、關(guān)于‘漢語(yǔ)世界’獨(dú)有的‘本源性思想’的哲學(xué)闡發(fā)”這一定義,認(rèn)為漢語(yǔ)哲學(xué)不應(yīng)是古漢語(yǔ)哲學(xué)的“復(fù)活”,而應(yīng)是面向世界和未來(lái)的現(xiàn)代漢語(yǔ)哲學(xué),因此哲學(xué)的普遍性不可被否認(rèn),中西哲學(xué)的區(qū)別不應(yīng)被夸大。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所李河研究員明確指出,“漢語(yǔ)哲學(xué)”是一個(gè)冗余語(yǔ)詞。“中國(guó)哲學(xué)”和“漢語(yǔ)哲學(xué)”都被翻譯為“Chinese philosophy”,是因?yàn)閮烧吒拍畹膭澐植粔蚯逦M瑫r(shí),“漢語(yǔ)哲學(xué)”的提出也意味著對(duì)少數(shù)民族的不重視,抹殺了用其他民族語(yǔ)言寫(xiě)就的哲學(xué)。他針對(duì)孫向晨教授指出的“中國(guó)哲學(xué)”和“漢語(yǔ)哲學(xué)”在范式上的不同,認(rèn)為二者的范式在邏輯上是共通的,而孫向晨教授將“迂回的他者”中的“他者”等同于“西方”,反倒陷入了西方中心主義。武漢大學(xué)蘇德超教授認(rèn)為孫向晨教授忽視了“漢語(yǔ)神學(xué)”,中國(guó)傳統(tǒng)的知行合一的工夫論應(yīng)與西方的靈修傳統(tǒng)相對(duì)照?!皾h語(yǔ)神學(xué)”的合法性是因?yàn)闈h語(yǔ)只是表達(dá)方式,漢語(yǔ)并不能讓東西方的神學(xué)分裂,“漢語(yǔ)哲學(xué)”則割裂了中西哲學(xué);同時(shí),他認(rèn)為“漢語(yǔ)哲學(xué)”并不能使“中國(guó)哲學(xué)”更加開(kāi)放,因?yàn)槎邲](méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別,增加新名稱可能只是宣傳技巧。三位學(xué)者從哲學(xué)的普遍性與地緣性的關(guān)系、研究?jī)?nèi)容出發(fā)質(zhì)疑了“漢語(yǔ)哲學(xué)”的必要性。
四、政治哲學(xué)在馬克思哲學(xué)中的定位問(wèn)題
第四場(chǎng)分論壇就“政治哲學(xué)是不是馬克思的第一哲學(xué)”這一論題展開(kāi),涉及“政治”的內(nèi)涵、“政治哲學(xué)”的領(lǐng)域劃分、某一類哲學(xué)在何種意義上是“第一哲學(xué)”以及馬克思哲學(xué)是否具有規(guī)范性等問(wèn)題。
武漢大學(xué)李佃來(lái)教授首先從對(duì)“第一哲學(xué)”的理解切入,認(rèn)為亞里士多德將形而上學(xué)作為第一哲學(xué)反映了古希臘的科學(xué)思維和本體論思維,體現(xiàn)了一個(gè)時(shí)代對(duì)最高智慧的追求。李佃來(lái)教授進(jìn)而指出,對(duì)社會(huì)歷史實(shí)踐的關(guān)注是馬克思哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn),這集中展現(xiàn)在對(duì)“市民社會(huì)”這一歷史范疇的考察中,這一考察意味著馬克思進(jìn)入了政治哲學(xué)的問(wèn)題域,而他在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視域中對(duì)勞動(dòng)和所有權(quán)問(wèn)題的剖析,是其政治哲學(xué)的一個(gè)重要展現(xiàn)。廈門大學(xué)林育川教授認(rèn)為人類解放是馬克思政治哲學(xué)的首要命題。剩余價(jià)值理論和唯物史觀可以被視為對(duì)這一命題的證成和現(xiàn)實(shí)化。他還闡釋了馬克思人類解放思想在不同歷史階段的規(guī)范性內(nèi)涵。北京大學(xué)方博副教授同樣主張將經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域也納入到政治哲學(xué)的框架內(nèi)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與政治哲學(xué)并非絕不相容,相較于古典視角,現(xiàn)代政治理論對(duì)經(jīng)濟(jì)生活有更為積極的評(píng)價(jià)。為了超越共和主義和自由主義,應(yīng)當(dāng)借助政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制、探索人的解放的現(xiàn)實(shí)可能性。三位學(xué)者分別從對(duì)社會(huì)歷史實(shí)踐的關(guān)注、規(guī)范性基礎(chǔ)和人的解放三個(gè)角度理解馬克思的政治哲學(xué),強(qiáng)調(diào)了其在馬克思學(xué)說(shuō)中的第一哲學(xué)地位。
清華大學(xué)夏瑩教授主張首先要理解“政治”概念,認(rèn)為馬克思所講的“政治”更類似于施密特區(qū)分存在論上敵友的“顛覆性政治”,而不是施特勞斯回答“是什么”的“建構(gòu)性政治”。同時(shí),夏瑩教授認(rèn)為“市民社會(huì)”有別于政治哲學(xué),馬克思哲學(xué)實(shí)際上不談?wù)沃徽勆鐣?huì),馬克思沒(méi)有政治哲學(xué),只有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判,而階級(jí)斗爭(zhēng)的背后是物質(zhì)利益的沖突。因此,規(guī)范性的分配正義絕非馬克思哲學(xué)的第一哲學(xué)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社王志強(qiáng)編審認(rèn)為馬克思超越了“市民社會(huì)”和“政治國(guó)家”的二分,將人類社會(huì)作為理想的共同體,我們可以從哲人與城邦的關(guān)系、哲學(xué)在國(guó)家中的作用來(lái)理解馬克思的政治哲學(xué)傾向。同濟(jì)大學(xué)余明鋒副教授質(zhì)疑了論題中的關(guān)鍵詞定義,指出對(duì)方在冒“概念的風(fēng)險(xiǎn)”。他認(rèn)為“第一哲學(xué)”的哲學(xué)史意義恰恰不同于“形而上學(xué)”,而“第一哲學(xué)”在后形而上學(xué)時(shí)代有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)?!暗谝弧笨衫斫鉃樽罡哳I(lǐng)域或奠基性領(lǐng)域,其中,奠基應(yīng)是為其他領(lǐng)域奠基的強(qiáng)概念,但是政治哲學(xué)在馬克思那里并沒(méi)有這樣的重要性。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是對(duì)政治哲學(xué)的歧出,因而對(duì)方的論斷會(huì)造成“唯物史觀”和“政治哲學(xué)”的互相簡(jiǎn)化。三位學(xué)者質(zhì)疑了“政治哲學(xué)”概念的邊界并認(rèn)為它并沒(méi)有達(dá)到“第一哲學(xué)”的地位。
五、AI時(shí)代的哲學(xué)教育問(wèn)題
第五場(chǎng)分論壇圍繞AI時(shí)代中的哲學(xué)教育問(wèn)題展開(kāi)。討論集中在哲學(xué)是否需要緊跟AI時(shí)代、AI時(shí)代哲學(xué)教育更應(yīng)偏向人文主義的批判還是增強(qiáng)科學(xué)式的邏輯或數(shù)學(xué)訓(xùn)練等問(wèn)題。
中國(guó)人民大學(xué)劉永謀教授點(diǎn)明,現(xiàn)今AI時(shí)代討論“文科無(wú)用論”的頻率明顯增加,教育須從面向過(guò)去轉(zhuǎn)向面向未來(lái)。關(guān)于未來(lái),他提出了AI時(shí)代人類主體地位的弱化的問(wèn)題,認(rèn)為智能社會(huì)需要知識(shí)的躍遷,凸顯情感教育的重要性,人類要面對(duì)問(wèn)題本身而不只是關(guān)注知識(shí)。華東師范大學(xué)郁振華教授同樣認(rèn)為,哲學(xué)須對(duì)AI時(shí)代有所回應(yīng)。他首先指出“好的哲學(xué)”是“ChatGPT”做不出的哲學(xué),接著指出技術(shù)時(shí)代呼喚雄健的人文學(xué)(robust humanities),認(rèn)為技術(shù)時(shí)代人文學(xué)的兩大使命是技術(shù)異化批判,以及對(duì)技術(shù)的人文范導(dǎo)和價(jià)值嵌入。南京師范大學(xué)吳靜教授討論了數(shù)據(jù)對(duì)事實(shí)的反向矯正作用,認(rèn)為不存在一個(gè)勻質(zhì)的數(shù)字化時(shí)代,ChatGPT等大語(yǔ)言模型的“自引式”生產(chǎn)會(huì)出現(xiàn)遞歸詛咒,人文學(xué)科應(yīng)該對(duì)此保持警惕。三位學(xué)者從不同角度看到了AI時(shí)代哲學(xué)教育或人文學(xué)批判的必要性。
中山大學(xué)陳建洪教授認(rèn)為,哲學(xué)不能只是處于“仰望社會(huì)科學(xué)”乃至“仰望科學(xué)”的地位,不能只是滿足于予人心靈撫慰的作用;哲學(xué)就其源頭來(lái)說(shuō)并非時(shí)代精神的反映,哲學(xué)精神本身并不追求歷史性。因此,AI時(shí)代帶來(lái)的危機(jī)并不見(jiàn)得比此前時(shí)代的危機(jī)更為深重。作為對(duì)真知的追求,哲學(xué)構(gòu)成對(duì)社會(huì)意見(jiàn)的否定,哲學(xué)制造問(wèn)題而并不提供答案。華中科技大學(xué)徐敏教授認(rèn)為,哲學(xué)教育應(yīng)該強(qiáng)調(diào)理性,而理性包括求證據(jù)支持的傾向和求自由創(chuàng)造的沖動(dòng);通過(guò)科學(xué)式的活動(dòng),可以實(shí)現(xiàn)這兩種意義上的理性,這包括用科學(xué)的結(jié)論和用數(shù)學(xué)、邏輯等科學(xué)的思維方式。武漢大學(xué)杜乃林教授認(rèn)為,數(shù)學(xué)中由空集可算法地構(gòu)造出實(shí)數(shù)系,這意味著經(jīng)典數(shù)學(xué)的結(jié)論可純憑算法生成。這種經(jīng)典數(shù)學(xué)性算法還包括數(shù)學(xué)歸納法和無(wú)限輾轉(zhuǎn)測(cè)量法,它們不是計(jì)算機(jī)和邏輯可輸出的,屬于信念的范疇。這與畢達(dá)哥拉斯的“萬(wàn)物皆數(shù)”信條契合。AI是經(jīng)典數(shù)學(xué)性算法在有限步驟后輸出近似結(jié)果的表現(xiàn),給人“萬(wàn)物皆數(shù)”的感覺(jué)而已。但是,AI和大數(shù)據(jù)已經(jīng)深刻影響并正在改變著人類社會(huì)的方方面面,哲學(xué)教育應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)學(xué)本質(zhì)的理解,包括數(shù)學(xué)與AI算法的本質(zhì)聯(lián)系。三位學(xué)者都認(rèn)為哲學(xué)研究應(yīng)突出跨時(shí)代的普遍性,哲學(xué)教育不應(yīng)局限于討論AI時(shí)代的特殊問(wèn)題。
與會(huì)的其他學(xué)者也在各場(chǎng)分論壇中積極參與討論和交流,貢獻(xiàn)來(lái)自不同專業(yè)方向的哲學(xué)思考,會(huì)議期間熱烈而融洽的討論氣氛印證了先鋒哲學(xué)“要活生生的哲學(xué)”這一核心理念?!罢軐W(xué)是思想的事業(yè)”,先鋒哲學(xué)論壇聚焦當(dāng)下最具生命力的哲學(xué)問(wèn)題,展開(kāi)了激烈的思想切磋,是打造有效學(xué)術(shù)批評(píng)平臺(tái)、構(gòu)建健康學(xué)術(shù)共同體、激發(fā)鮮活哲學(xué)思考的有益嘗試。特別是本屆“先鋒哲學(xué)論壇·珞珈論劍”以新的形式、新的論題再續(xù)論壇的精神,論辯和討論中所展現(xiàn)出的求同存異正意味著在觀念撕裂基礎(chǔ)上達(dá)到人類團(tuán)結(jié)的可能。
作者簡(jiǎn)介:管玉琢,武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院,湖北武漢,430072。
(責(zé)任編輯 木 易)