個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的理論迷思與制度選擇

摘要：是否應(yīng)以法定形式明確個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)，當(dāng)前在理論界存在較大分歧。個(gè)人數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)價(jià)值鏈中的價(jià)值倍增，主要得益于數(shù)據(jù)處理者而非個(gè)人的投入，其體量上的規(guī)模性和分布上的碎片化決定了向個(gè)人分配收益存在經(jīng)濟(jì)性缺失，即設(shè)置個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)缺乏正當(dāng)性和合理性基礎(chǔ)。立法應(yīng)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)采取“原則否定，約定例外”的態(tài)度，在個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值的初次分配中放棄個(gè)人的法定收益權(quán)，但允許其以約定方式取得經(jīng)濟(jì)利益。同時(shí)，在保障個(gè)人數(shù)據(jù)主體在先權(quán)益的前提下，探索數(shù)據(jù)服務(wù)稅、數(shù)據(jù)基金等集體利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制，以體現(xiàn)個(gè)人在數(shù)據(jù)價(jià)值分配中的應(yīng)有地位。

關(guān)鍵詞：個(gè)人數(shù)據(jù)主體 收益權(quán) 成本-收益分析 在先權(quán)益

中圖分類號(hào)：D923" " " " " " " " " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " " " " " " " " " "文章編號(hào)：1004-0730（2024）08-0021-11

個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)數(shù)據(jù)來(lái)源者以及數(shù)據(jù)處理者的共同努力，而個(gè)人數(shù)據(jù)商業(yè)化利用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益如何分配，在理論和實(shí)踐中仍然是個(gè)未解的難題。個(gè)人作為個(gè)人數(shù)據(jù)的來(lái)源者，其基于人格尊嚴(yán)和個(gè)性自由所享有的人格權(quán)益已得到現(xiàn)有立法的充分認(rèn)可。圍繞是否要設(shè)置個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)，理論界經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)十余年之久的激烈討論卻未達(dá)成共識(shí)，政策制定與司法實(shí)務(wù)也因缺乏必要的理論指導(dǎo)而呈現(xiàn)出無(wú)所適從的局面?；诖耍疚膶?duì)個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的理論爭(zhēng)議與實(shí)踐分歧進(jìn)行梳理，剖析分歧產(chǎn)生的深層原因，反思個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的正當(dāng)性與合理性，并在此基礎(chǔ)上明確個(gè)人數(shù)據(jù)主體權(quán)益的合理邊界與實(shí)現(xiàn)路徑。

一、個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的理論爭(zhēng)鳴與實(shí)踐分歧

個(gè)人數(shù)據(jù)包含可識(shí)別特定自然人身份的各類信息，與個(gè)人數(shù)據(jù)主體的人格尊嚴(yán)和個(gè)性自由緊密相關(guān)，現(xiàn)有民事立法將個(gè)人數(shù)據(jù)主體權(quán)益定性為一項(xiàng)人格權(quán)益。[1]隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，這種理念和實(shí)踐似乎已不合時(shí)宜：個(gè)人數(shù)據(jù)作為一種基礎(chǔ)性的數(shù)據(jù)資源，蘊(yùn)含極大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，片面地強(qiáng)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)主體權(quán)益的人格屬性卻忽視其可能包含的財(cái)產(chǎn)屬性，難以充分保障個(gè)人數(shù)據(jù)主體的正當(dāng)權(quán)益，也有悖于數(shù)字社會(huì)的分配正義。在此背景下，保護(hù)和實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的重要性日益凸顯，而個(gè)人數(shù)據(jù)主體請(qǐng)求分配由其個(gè)人數(shù)據(jù)生成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品以及相應(yīng)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)所形成的經(jīng)濟(jì)性利益的權(quán)利，即個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)，也愈發(fā)受到關(guān)注。

圍繞是否應(yīng)當(dāng)以法定方式確立個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)，理論界形成了肯定論和否定論兩種觀點(diǎn)。持肯定論者認(rèn)為：首先，設(shè)立個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)符合洛克的勞動(dòng)賦權(quán)理論。根據(jù)洛克的觀點(diǎn)，世界萬(wàn)物歸人類所共有，勞動(dòng)則是使得共有物轉(zhuǎn)化為私人所有的“撥歸私有”的手段。[2]在數(shù)字時(shí)代，各類個(gè)人數(shù)據(jù)的產(chǎn)生得益于個(gè)人使用社交用戶、搜索、購(gòu)物、瀏覽信息以及從事內(nèi)容創(chuàng)作等活動(dòng)，這些“玩工”（playbour）行為兼具勞動(dòng)的性質(zhì)，由其產(chǎn)生的數(shù)據(jù)也應(yīng)當(dāng)被視為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。其次，將數(shù)據(jù)商業(yè)化利用所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性利益配置給個(gè)人符合分配正義的要求。當(dāng)企業(yè)處理個(gè)人數(shù)據(jù)并獲得了高額收益，而個(gè)人卻要承擔(dān)數(shù)據(jù)泄露、行為分析等不利因素，[3]這顯然違背了數(shù)字領(lǐng)域的分配正義理念。[4]通過(guò)設(shè)置個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)，或可提高個(gè)人在數(shù)據(jù)紅利分配中的談判能力，從而緩解企業(yè)和個(gè)人地位的非對(duì)等性。[5]最后，個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的設(shè)置將有助于保障個(gè)人數(shù)據(jù)主體的自決權(quán)。個(gè)人數(shù)據(jù)主體自決權(quán)不僅強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人主體人格權(quán)益的消極保護(hù)，同時(shí)也包含個(gè)人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行積極利用的內(nèi)涵。個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)不僅為個(gè)人對(duì)抗企業(yè)的數(shù)據(jù)違法行為提供了一種新的防御性工具，[6]更能為個(gè)人開(kāi)展諸如數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)交易等數(shù)據(jù)積極利用行為提供權(quán)利基礎(chǔ)，從而提高個(gè)人數(shù)據(jù)資源的配置效率。

持否定論者則基于肯定論的理論依據(jù)予以反駁，反對(duì)以法定方式設(shè)置個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)。首先，勞動(dòng)賦權(quán)理論以人類社會(huì)的原初時(shí)代為背景，此時(shí)的勞動(dòng)以有形物為對(duì)象、以體力勞動(dòng)為形式，與數(shù)字時(shí)代所謂的“數(shù)據(jù)即勞動(dòng)”存在較大差異，援引勞動(dòng)賦權(quán)理論以論證個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)存在理論誤用的嫌疑。其次，數(shù)據(jù)價(jià)值主要由企業(yè)而非個(gè)人創(chuàng)造，賦予企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)并不存在利益分配上的不公平。[7]賦予個(gè)人數(shù)據(jù)主體以收益權(quán)，反而會(huì)增加數(shù)據(jù)流通的交易成本并阻礙數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[8]最后，個(gè)人數(shù)據(jù)主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的積極利用并不以賦予其某種財(cái)產(chǎn)權(quán)益為前提，個(gè)人完全可根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的個(gè)人信息復(fù)制權(quán)、可攜權(quán)等法定權(quán)利或與企業(yè)自行約定等途徑滿足其需求，個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的介入無(wú)異于一種制度層面的“疊床架屋”。[9]

實(shí)踐中，政策制定和司法實(shí)務(wù)因缺乏理論的明確指引而陷入進(jìn)退失據(jù)的困境。在域外，盡管有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的理論爭(zhēng)議尚未平息，但關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)踐探索已先行展開(kāi)。個(gè)人可以自主或借由數(shù)據(jù)中介商開(kāi)展數(shù)據(jù)交易并從中獲益，美國(guó)加州消費(fèi)者隱私法案（California Consumer Privacy Act，CCPA）甚至明確允許數(shù)據(jù)企業(yè)以經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的方式換取個(gè)人數(shù)據(jù)主體的授權(quán)同意。相較于域外更為激進(jìn)的立法態(tài)度，我國(guó)現(xiàn)行法律框架下的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益僅限于人格權(quán)益，司法裁判也傾向于將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)配置給企業(yè)。譬如，在“淘寶訴美景案”中，一審法院反對(duì)將數(shù)據(jù)視為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為個(gè)人對(duì)單個(gè)用戶信息尚無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益可言。但與立法和司法的保守態(tài)度截然相反，我國(guó)近期出臺(tái)的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)政策已經(jīng)開(kāi)始探索個(gè)人在數(shù)據(jù)價(jià)值分配中的參與機(jī)制。2023年6月發(fā)布的“北京數(shù)據(jù)二十條”第5條指出，要“探索個(gè)人以按次、按年等方式依法依規(guī)獲得個(gè)人數(shù)據(jù)合法使用中產(chǎn)生的收益”。不過(guò)，鑒于我國(guó)實(shí)定法并未明確規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)，該條規(guī)定顯然缺乏必要的上位法依據(jù)，且由于該條文未明確提出具體的落地方案，原則層面的政策性表達(dá)能否為設(shè)立個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)提供充分依據(jù)，還有待于從法理層面作進(jìn)一步探討。

既有理論和實(shí)踐產(chǎn)生分歧的深層原因，可歸納為兩方面：一是缺乏對(duì)事物本質(zhì)即數(shù)據(jù)價(jià)值生成機(jī)制的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致在援引理論對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益分配進(jìn)行闡釋時(shí)，出現(xiàn)機(jī)械適用甚至理論誤用的情況。譬如，雖然同時(shí)援引勞動(dòng)賦權(quán)理論，為何有論者據(jù)此得出數(shù)據(jù)歸企業(yè)所有的結(jié)論，另有論者卻堅(jiān)持認(rèn)為個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)屬于“勞動(dòng)”而應(yīng)當(dāng)賦予相應(yīng)的權(quán)益？究其原因，雙方并未就數(shù)據(jù)是個(gè)人抑或是企業(yè)的勞動(dòng)產(chǎn)物這一問(wèn)題達(dá)成共識(shí)。在沒(méi)有回答數(shù)據(jù)究竟由誰(shuí)產(chǎn)生這一前提性問(wèn)題的情況下，貿(mào)然將數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬于某一方，并不符合個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益生成的客觀規(guī)律和社會(huì)基礎(chǔ)。二是現(xiàn)有爭(zhēng)論還停留在抽象層面的應(yīng)然性推斷，對(duì)權(quán)利配置背后的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)缺乏必要的分析，導(dǎo)致所得出的結(jié)論與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求發(fā)生了一定的脫節(jié)。實(shí)踐中固然有通過(guò)個(gè)人數(shù)據(jù)交易方式實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益的實(shí)例，但這并不能為設(shè)立個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)提供合理性和必要性基礎(chǔ)，需要進(jìn)一步追問(wèn)賦予和行使個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的成本收益結(jié)構(gòu)是否平衡，以及由此產(chǎn)生的商業(yè)模式是否可持續(xù)。

二、個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的正當(dāng)性缺陷與合理性檢討

盡管關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的理論爭(zhēng)議未決，實(shí)踐探索也多元繁復(fù)，但是否應(yīng)在立法層面賦予個(gè)人數(shù)據(jù)主體財(cái)產(chǎn)性收益權(quán)，是必須明確回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于回歸數(shù)據(jù)價(jià)值生成和實(shí)現(xiàn)的本質(zhì)，結(jié)合個(gè)人在數(shù)據(jù)價(jià)值鏈條中的實(shí)際貢獻(xiàn)，以及權(quán)利配置的制度成本收益結(jié)構(gòu)，妥善分析賦予個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的正當(dāng)性與合理性。

（一）個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的正當(dāng)性反思：基于數(shù)據(jù)價(jià)值鏈理論

支持個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的核心依據(jù)是，個(gè)人在個(gè)人數(shù)據(jù)生成的過(guò)程中付出了勞動(dòng)。個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)空間開(kāi)展的瀏覽、搜索、發(fā)布內(nèi)容等行為均屬于“數(shù)據(jù)勞動(dòng)”，其勞動(dòng)理應(yīng)得到回報(bào)。有學(xué)者甚至提出了“數(shù)據(jù)即勞動(dòng)”（Data as Labor）的觀點(diǎn)。但這一論斷本身不能直接得出個(gè)人享有個(gè)人數(shù)據(jù)收益權(quán)的結(jié)論，因?yàn)閿?shù)據(jù)價(jià)值的生成機(jī)制至少還涉及誰(shuí)在勞動(dòng)以及勞動(dòng)產(chǎn)出何種價(jià)值等問(wèn)題。[10]

數(shù)據(jù)運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)是一個(gè)數(shù)據(jù)價(jià)值不斷被發(fā)現(xiàn)、不斷增長(zhǎng)的過(guò)程，而數(shù)據(jù)價(jià)值鏈理論則較好地描述了數(shù)據(jù)在不同主體的活動(dòng)推動(dòng)下實(shí)現(xiàn)形態(tài)迭代和價(jià)值倍增的過(guò)程。根據(jù)該理論，數(shù)據(jù)價(jià)值創(chuàng)造是一個(gè)從原始數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)產(chǎn)品的整體耦合過(guò)程，即數(shù)據(jù)價(jià)值鏈。[11]從數(shù)據(jù)要素形態(tài)演變進(jìn)程來(lái)觀察，數(shù)據(jù)價(jià)值鏈可以被分為層層遞進(jìn)的“數(shù)據(jù)資源化-數(shù)據(jù)產(chǎn)品化-數(shù)據(jù)資本化”三個(gè)階段，數(shù)據(jù)價(jià)值在一次次的形態(tài)變換中實(shí)現(xiàn)了價(jià)值倍增。個(gè)人就數(shù)據(jù)價(jià)值分配財(cái)產(chǎn)收益，有賴于結(jié)合數(shù)據(jù)價(jià)值的生成機(jī)制和鏈條，分析各個(gè)主體在數(shù)據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)中的具體貢獻(xiàn)，這為個(gè)人分配數(shù)據(jù)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)性收益提供了堅(jiān)實(shí)依據(jù)。

個(gè)人數(shù)據(jù)的資源化過(guò)程是個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值生成的邏輯起點(diǎn)，描述了從碎片化、價(jià)值密度低的原始數(shù)據(jù)按照一定的邏輯歸集后達(dá)到“一定規(guī)?！保⒔?jīng)過(guò)加工、清洗等預(yù)處理流程，從而轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂锌蓮?fù)用、可應(yīng)用、可獲取的數(shù)據(jù)資源集合的過(guò)程。個(gè)人用戶日常網(wǎng)絡(luò)行為的“留痕”借由機(jī)器通過(guò)自動(dòng)化方式采集，形成了用于數(shù)據(jù)分析的原始數(shù)據(jù)。這些原始的個(gè)人數(shù)據(jù)具有單一性、價(jià)值密度低、碎片化等特征，屬于未經(jīng)分析與提煉的事實(shí)，其數(shù)據(jù)格式龐雜，不同指標(biāo)和參數(shù)之間缺乏直接的聯(lián)系，必須經(jīng)數(shù)據(jù)處理者的匯總、篩選、分析等加工行為，才能轉(zhuǎn)化為可供商用的數(shù)據(jù)資源。可見(jiàn)，個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值的初步實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)數(shù)據(jù)處理者對(duì)原始個(gè)人數(shù)據(jù)的預(yù)加工。誠(chéng)如舍恩伯格所言：“數(shù)據(jù)就像是一個(gè)神奇的鉆石礦，在其首要價(jià)值被發(fā)掘之后仍能不斷產(chǎn)生價(jià)值。”[12]

個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值在數(shù)據(jù)產(chǎn)品化過(guò)程中得到進(jìn)一步彰顯。數(shù)據(jù)從原始數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)資源的過(guò)程僅初步實(shí)現(xiàn)了數(shù)據(jù)在物理層面的歸集，而數(shù)據(jù)的真正價(jià)值只有在被進(jìn)一步分析處理、形成可復(fù)用且具有一定使用價(jià)值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的過(guò)程中才能被體現(xiàn)。具體來(lái)講，個(gè)人數(shù)據(jù)的產(chǎn)品化是指利用區(qū)塊鏈、隱私計(jì)算等方式，將個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行脫敏、分析、打包、封裝，使其靈活整合為一系列可供出售的API、數(shù)據(jù)包、數(shù)據(jù)定制服務(wù)以及個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)品，使有需要的企業(yè)能夠在數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)上以相對(duì)公允的價(jià)格獲取所需數(shù)據(jù)要素的過(guò)程。個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)品生成后，一部分可作為生成要素投入企業(yè)的研發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)決策和營(yíng)銷的環(huán)節(jié)，促進(jìn)企業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，從而提高企業(yè)的個(gè)別勞動(dòng)生產(chǎn)率；另一部分則是作為商品投入數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)，以換取直接的經(jīng)濟(jì)收益。有別于傳統(tǒng)的商品交易，數(shù)據(jù)交易因數(shù)據(jù)自身的復(fù)雜性和易變性，面臨所謂的“阿羅悖論”（Arrow information paradox）。在個(gè)人數(shù)據(jù)交易中，數(shù)據(jù)交易主體對(duì)于數(shù)據(jù)合規(guī)性、數(shù)據(jù)質(zhì)量和數(shù)據(jù)合目的性較難得知，數(shù)據(jù)價(jià)值的雙向不確定性使得交易主體難以判斷數(shù)據(jù)的實(shí)際效用。以上諸多方面均導(dǎo)致在缺乏有效背書(shū)或擔(dān)保的情況下，交易主體之間難以產(chǎn)生足夠的信任，從而達(dá)成個(gè)人數(shù)據(jù)交易的合意。為了破解這一悖論，需要借助數(shù)據(jù)交易中介、交易平臺(tái)等中介機(jī)構(gòu)的作用。中介機(jī)構(gòu)為數(shù)據(jù)交易主體提供信任橋梁，通過(guò)自身技術(shù)和信譽(yù)擔(dān)保來(lái)確保平臺(tái)內(nèi)的數(shù)據(jù)交易標(biāo)的和數(shù)據(jù)交易主體符合相關(guān)要求，并維護(hù)數(shù)據(jù)交易行為的規(guī)范性，由此促使數(shù)據(jù)交易主體能夠基于信任開(kāi)展相關(guān)的數(shù)據(jù)交易活動(dòng)，使得數(shù)據(jù)產(chǎn)品化階段的數(shù)據(jù)價(jià)值能夠得到充分釋放。

個(gè)人數(shù)據(jù)的資本化使得數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有了金融屬性，可借助抵押、質(zhì)押等工具實(shí)現(xiàn)價(jià)值倍增。數(shù)據(jù)資本化的重大意義是發(fā)揮數(shù)據(jù)產(chǎn)品的金融功能，通過(guò)數(shù)據(jù)的資本化，企業(yè)得以在數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表的基礎(chǔ)上，在其所掌握的數(shù)字產(chǎn)品上設(shè)定擔(dān)保以獲取融資。易言之，數(shù)據(jù)資本化是按照市場(chǎng)化手段對(duì)數(shù)據(jù)要素進(jìn)行投入產(chǎn)出管理，使數(shù)據(jù)能夠通過(guò)資本運(yùn)營(yíng)實(shí)現(xiàn)增值。由于數(shù)據(jù)具有價(jià)值上的非均質(zhì)性和多元性，使得資本化過(guò)程中的資產(chǎn)評(píng)估與定價(jià)成了一個(gè)難題。因此，這一過(guò)程的實(shí)現(xiàn)將高度依賴數(shù)據(jù)資產(chǎn)合規(guī)評(píng)估商、數(shù)據(jù)資產(chǎn)定價(jià)評(píng)估商等中介機(jī)構(gòu)，若沒(méi)有上述主體的參與，數(shù)據(jù)資本化的實(shí)現(xiàn)將難以開(kāi)展。

可見(jiàn)，各類數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)主體在個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值鏈中均發(fā)揮著不可或缺的作用。反觀個(gè)人在數(shù)據(jù)價(jià)值生產(chǎn)機(jī)制中始終保持幾近“隱身”的狀態(tài)，賦予個(gè)人以數(shù)據(jù)收益權(quán)并不符合“誰(shuí)勞動(dòng)誰(shuí)收獲”這一樸素的價(jià)值分配邏輯。首先，數(shù)據(jù)加工商、數(shù)據(jù)交易基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營(yíng)主體、數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)商、數(shù)據(jù)評(píng)估商等數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)主體在個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值鏈中投入巨大，是個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)倍增的主要投入者?；诮?jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)主體為了充分挖掘蘊(yùn)藏在數(shù)據(jù)中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在數(shù)據(jù)的生產(chǎn)和流通過(guò)程中不僅投入了土地、勞動(dòng)力、技術(shù)等生產(chǎn)要素，還為數(shù)據(jù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)貢獻(xiàn)了資金上的支持。而個(gè)人在數(shù)據(jù)價(jià)值生成機(jī)制中除初次授權(quán)后，并未參與后續(xù)的數(shù)據(jù)從原始數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)產(chǎn)品最后實(shí)現(xiàn)資本化的過(guò)程。其次，數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)主體是個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值的主要發(fā)現(xiàn)者。數(shù)據(jù)的規(guī)模效應(yīng)決定了，個(gè)人數(shù)據(jù)只有經(jīng)過(guò)大量匯集后形成一定規(guī)模才能凸顯其價(jià)值，單條的個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值則可忽略不計(jì)。個(gè)人對(duì)其所掌握的數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值其實(shí)并不了解，也沒(méi)有能力開(kāi)展大規(guī)模的商業(yè)化利用，若缺乏相關(guān)市場(chǎng)主體的數(shù)據(jù)利用行為，掌握在個(gè)人手中的數(shù)據(jù)價(jià)值可能將永遠(yuǎn)“沉睡”。最后，數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)主體是數(shù)據(jù)流通價(jià)值實(shí)現(xiàn)的主要保障者。個(gè)人數(shù)據(jù)的匿名化是個(gè)人數(shù)據(jù)形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品從而進(jìn)入數(shù)據(jù)流通環(huán)節(jié)的合規(guī)條件之一，數(shù)據(jù)的匿名化需要依靠數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)主體的勞動(dòng)，但個(gè)人并未參與其中。經(jīng)過(guò)匿名化處理后的數(shù)據(jù)無(wú)法識(shí)別到具體的個(gè)人，從而難以與特定的自然人產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，此時(shí)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品其實(shí)并不涉及個(gè)人數(shù)據(jù)主體權(quán)益，則將其產(chǎn)生的收益分配給個(gè)人也缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。

綜上，數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)主體在個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮著更為主要的作用。從公平角度看，個(gè)人在授權(quán)企業(yè)使用其個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)其實(shí)已經(jīng)通過(guò)“數(shù)據(jù)換服務(wù)”的方式獲得了對(duì)價(jià)，若在數(shù)據(jù)加工和流通的過(guò)程中再將部分利益分配給個(gè)人，則是過(guò)度放大了個(gè)人貢獻(xiàn)，而弱化了數(shù)據(jù)處理者和數(shù)據(jù)流通服務(wù)者的真正貢獻(xiàn)。這會(huì)帶來(lái)投入和收益的失衡，也偏離了分配正義的基本要求，故而，向個(gè)人分配數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)收益的正當(dāng)性明顯不足。

（二）個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的合理性檢討：基于成本-收益分析法

制度運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)性是法律政策制定的重要考量。[13]是否賦予個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)，需要從權(quán)利配置和運(yùn)行的整個(gè)流程來(lái)分析其運(yùn)行成本和收益，并進(jìn)行相應(yīng)的利益衡量，以確保該項(xiàng)制度的經(jīng)濟(jì)性。如果賦予個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的制度運(yùn)行成本大于收益，其會(huì)因經(jīng)濟(jì)性缺失而面臨合理性質(zhì)疑。

1.個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的制度運(yùn)行成本

個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)確權(quán)的本質(zhì)是以法律規(guī)范取代私人合約，直接以法定收益權(quán)確認(rèn)和保障個(gè)人數(shù)據(jù)主體在提供個(gè)人數(shù)據(jù)后得以分配相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性收益。誠(chéng)然法律賦權(quán)能夠減少個(gè)人數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)處理者之間的談判成本，但法律從制定到實(shí)施的過(guò)程將消耗大量的社會(huì)資源，[14]當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)成為法律賦予并保障的一項(xiàng)權(quán)利，不可避免地會(huì)在權(quán)利實(shí)現(xiàn)、權(quán)利救濟(jì)等過(guò)程中產(chǎn)生諸多的制度運(yùn)行成本。

首先，個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)將產(chǎn)生高額的定價(jià)成本，增加數(shù)據(jù)流通的交易成本。承認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)收益權(quán)，意味著企業(yè)在使用個(gè)人數(shù)據(jù)主體提供的數(shù)據(jù)時(shí)需要向其支付一定的費(fèi)用，這將帶來(lái)個(gè)人數(shù)據(jù)主體授權(quán)使用的定價(jià)問(wèn)題。有別于傳統(tǒng)商品，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的價(jià)值受到自身的體量、質(zhì)量、時(shí)效性、整合程度、應(yīng)用場(chǎng)景以及使用者的異質(zhì)性等多重因素影響，使其價(jià)格具有天然的不確定性，所以數(shù)據(jù)產(chǎn)品很難作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)品來(lái)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估及定價(jià)。同時(shí)，面對(duì)價(jià)值高度不確定的個(gè)人數(shù)據(jù)，會(huì)計(jì)學(xué)所提出的成本法、重置法等定價(jià)方式由于主要針對(duì)傳統(tǒng)意義上的物，也很難發(fā)揮效用。不僅如此，個(gè)人數(shù)據(jù)碎片化特征帶來(lái)的另一個(gè)困境是，企業(yè)要想使用個(gè)人數(shù)據(jù)，仍需跟海量用戶逐一談判，由此產(chǎn)生的高昂交易成本可能導(dǎo)致個(gè)人數(shù)據(jù)交易難以持續(xù)進(jìn)行，并且，企業(yè)逐一計(jì)算和發(fā)放每個(gè)數(shù)據(jù)主體的應(yīng)得財(cái)產(chǎn)收益所產(chǎn)生的成本，很可能高于個(gè)人應(yīng)得之收益。

其次，個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)將推高數(shù)據(jù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，阻礙數(shù)據(jù)流通利用活動(dòng)的開(kāi)展。法律賦予個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)，意味著數(shù)據(jù)企業(yè)在處理數(shù)據(jù)并形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品時(shí)，需要向海量的個(gè)人數(shù)據(jù)主體支付其應(yīng)得之財(cái)產(chǎn)收益。一方面，數(shù)據(jù)企業(yè)開(kāi)展數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所獲得的收益，有很大一部分要支付給作為數(shù)據(jù)來(lái)源者的個(gè)人數(shù)據(jù)主體，而極大地壓縮其業(yè)務(wù)收益；另一方面，數(shù)據(jù)企業(yè)還需完成向千萬(wàn)乃至億級(jí)的個(gè)人數(shù)據(jù)主體的收益支付流程，這其中涉及的收益計(jì)算、支付轉(zhuǎn)賬等業(yè)務(wù)處理流程都會(huì)產(chǎn)成相應(yīng)的交易成本。積少成多可能成為數(shù)據(jù)企業(yè)難以承受之重。賦予個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)給數(shù)據(jù)企業(yè)所帶來(lái)的高額經(jīng)營(yíng)成本，可能會(huì)極大壓縮其開(kāi)展數(shù)據(jù)活動(dòng)的利潤(rùn)空間，進(jìn)而會(huì)對(duì)整個(gè)數(shù)據(jù)行業(yè)產(chǎn)生巨大沖擊，不利于數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的有效運(yùn)行。

最后，個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)可能引發(fā)訴訟浪潮，增加司法體系運(yùn)作的壓力。賦予個(gè)人以收益權(quán)，意味著肯定個(gè)人數(shù)據(jù)主體對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但數(shù)據(jù)要素的價(jià)值生成實(shí)際來(lái)源于數(shù)據(jù)企業(yè)。除此之外，數(shù)據(jù)企業(yè)也實(shí)際掌控著個(gè)人數(shù)據(jù)的持有和使用利益，這種權(quán)利主體和實(shí)際掌控者之間的錯(cuò)配將會(huì)人為制造大量的財(cái)產(chǎn)權(quán)益侵害和財(cái)產(chǎn)權(quán)益返還的請(qǐng)求，由此帶來(lái)的訴訟浪潮將產(chǎn)生極大的司法成本。

2.個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的可能收益及其質(zhì)疑

如前所述，賦予個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)至少可帶來(lái)如下三種社會(huì)收益：（1）個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)可緩解個(gè)人與企業(yè)間的不對(duì)等關(guān)系；（2）個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)可幫助個(gè)人更好實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息自決權(quán)；（3）個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)可激勵(lì)個(gè)人向企業(yè)提供數(shù)據(jù)，促進(jìn)數(shù)據(jù)流通和數(shù)據(jù)價(jià)值的開(kāi)發(fā)利用。這三者可被分別命名為A1、A2、A3（A0=A1+A2+A3）。這些社會(huì)收益看似能給數(shù)字社會(huì)發(fā)展帶來(lái)諸多益處，然而，仔細(xì)推敲便可發(fā)現(xiàn)真實(shí)效果可能并不盡人意。

首先，企業(yè)與個(gè)人之間不對(duì)等關(guān)系的產(chǎn)生源于企業(yè)在技術(shù)、組織和經(jīng)濟(jì)方面的巨大優(yōu)勢(shì)?！皬V大網(wǎng)絡(luò)用戶在免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)模式常年浸淫下，已經(jīng)產(chǎn)生了路徑依賴，不了解也無(wú)法了解機(jī)器學(xué)習(xí)背景下自身參與數(shù)據(jù)和人工智能生產(chǎn)的意義?！盵15]建構(gòu)和賦予個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)，實(shí)際上既無(wú)法保證數(shù)據(jù)不繼續(xù)被資本以較低的對(duì)價(jià)收割，也不能從根本上緩解個(gè)人與企業(yè)之間的地位失衡，而只能寄希望于國(guó)家通過(guò)規(guī)范平臺(tái)行為來(lái)保障個(gè)體的合法權(quán)益。更何況，在現(xiàn)有的技術(shù)框架下，個(gè)人的數(shù)據(jù)權(quán)利需要轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)控制者的系列義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，個(gè)人并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的直接支配。這意味著即使確認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)，該權(quán)利仍需借由平臺(tái)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而并不能解決個(gè)人與平臺(tái)之間的非對(duì)稱問(wèn)題。

其次，個(gè)人數(shù)據(jù)主體的信息自決權(quán)包含個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)的消極利用和積極利用兩方面的內(nèi)容。對(duì)于消極利用，個(gè)人可通過(guò)復(fù)制、查閱、知情同意等規(guī)則實(shí)現(xiàn)；而對(duì)于積極利用，現(xiàn)有《個(gè)人信息保護(hù)法》所規(guī)定的有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)可攜權(quán)的規(guī)定亦能保障。可見(jiàn)，個(gè)人數(shù)據(jù)主體的自決權(quán)通過(guò)我國(guó)現(xiàn)有個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范已可實(shí)現(xiàn)，增設(shè)個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)并無(wú)必要。正如美國(guó)學(xué)者埃文斯所言：“將數(shù)據(jù)權(quán)分配給個(gè)人既不能解決隱私保護(hù)問(wèn)題，也不能解決數(shù)據(jù)利用問(wèn)題?！盵16]

最后，相較于從數(shù)據(jù)處理者處獲取微乎其微的收益，個(gè)人更在意其能否在隱私得到保護(hù)的前提下便利地獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。進(jìn)言之，由于個(gè)人數(shù)據(jù)收益實(shí)難達(dá)到有吸引力的金額，個(gè)人實(shí)際上并無(wú)意愿從數(shù)據(jù)授權(quán)中獲利，而是更希望在確保自己的信息人格權(quán)益得到保障的同時(shí)換取企業(yè)提供的免費(fèi)服務(wù)。因此，賦予個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)對(duì)個(gè)人的激勵(lì)效果可能極為有限，很難實(shí)現(xiàn)支持者所說(shuō)的促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的目標(biāo)。

3.個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的成本-收益分析

按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，當(dāng)權(quán)衡待審查的法律規(guī)則或政策可能導(dǎo)致的各類有利后果（收益）和不利后果（成本）并將兩者進(jìn)行比較，若一個(gè)政策的施行所增進(jìn)的社會(huì)總收益大于社會(huì)總成本，則認(rèn)為是有效率的，在效率價(jià)值層面是應(yīng)當(dāng)被支持的。循此邏輯，可將設(shè)置個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)所帶來(lái)的社會(huì)總收益設(shè)為A0，社會(huì)總成本設(shè)為B0。將兩者進(jìn)行比較后，若發(fā)現(xiàn)A0gt;B0，則可得出設(shè)置個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)比不設(shè)置該權(quán)更能增進(jìn)社會(huì)總福利的增長(zhǎng)、更能促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的結(jié)論，反之亦然。值得注意的是，此處所指的成本和收益并非單單指物質(zhì)或貨幣層面的成本收益，現(xiàn)行社會(huì)規(guī)范下人們所認(rèn)可的價(jià)值增減都可被納入其中，例如，穩(wěn)定不變的道德感情受到傷害也可被列為成本。

結(jié)合上文分析，確認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)將帶來(lái)高額的數(shù)據(jù)定價(jià)成本（B1）、企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本（B2）和司法訴訟成本（B3）。這些成本大多由個(gè)人數(shù)據(jù)的自身特質(zhì)和個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的特有機(jī)制所導(dǎo)致，短時(shí)間內(nèi)并不能尋找到降低成本的合理方案。與此同時(shí)，確認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)所帶來(lái)的社會(huì)總收益的數(shù)額并不高，甚至可以忽略不計(jì)。如此來(lái)看，以法律強(qiáng)制性規(guī)范認(rèn)可個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)所帶來(lái)的成本（B0=B1+B2+B3）將遠(yuǎn)超其所創(chuàng)造的收益（A0=A1+A2+A3），可能提高數(shù)據(jù)生產(chǎn)和流通成本，阻礙數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，即缺乏效率價(jià)值層面的合理性。

（三）約定例外：個(gè)人數(shù)據(jù)主體依合同獲益之可能性

既然在立法中設(shè)置個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)存在正當(dāng)性和合理性的不足，那么，并不適宜將個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)作為一項(xiàng)法定權(quán)利。但這一對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的否定，僅是反對(duì)以法律規(guī)定介入個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的分配，并不意味著反對(duì)個(gè)人通過(guò)與企業(yè)簽訂合同等正常的市場(chǎng)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在公平自愿的前提下，個(gè)人與數(shù)據(jù)處理者之間可以根據(jù)意思自治，就個(gè)人數(shù)據(jù)收益的分配達(dá)成一致，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)主體的財(cái)產(chǎn)收益。易言之，盡管本文不主張法定的個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)，但認(rèn)可將約定的個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)作為例外情形。

個(gè)人數(shù)據(jù)主體依合同獲益具有法理層面和實(shí)踐層面的雙重正當(dāng)性。從法理層面看，在現(xiàn)有法律未明確禁止個(gè)人從數(shù)據(jù)授權(quán)中獲益的前提下，學(xué)者多將個(gè)人授權(quán)企業(yè)處理數(shù)據(jù)或自主開(kāi)展數(shù)據(jù)交易的行為定性為受合同法規(guī)則約束的一種合同行為。[17]根據(jù)私法自治原則，若個(gè)人與企業(yè)簽訂的合同無(wú)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容，則個(gè)人以數(shù)據(jù)授權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)交易等方式換取企業(yè)的數(shù)據(jù)服務(wù)或直接性的經(jīng)濟(jì)利益的行為并不存在法律障礙。從數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)運(yùn)行的角度看，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)三十年的發(fā)展實(shí)踐證明，即便在法律沒(méi)有明確規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)主體相關(guān)權(quán)益的情況下，數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)仍可通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制自發(fā)調(diào)節(jié)，來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)的有序流通和開(kāi)發(fā)利用。[18]在數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)已普遍形成以“數(shù)據(jù)換服務(wù)”的個(gè)人數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)行模式的背景下，個(gè)人通過(guò)與企業(yè)約定數(shù)據(jù)收益分配方案的方式實(shí)現(xiàn)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的做法，也并無(wú)反對(duì)之必要。

當(dāng)然，在允許個(gè)人以合同方式取得數(shù)據(jù)收益權(quán)的同時(shí)，也要看到個(gè)人信息處理活動(dòng)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)并非只是個(gè)體化風(fēng)險(xiǎn)，而是具有公共維度的社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)，可能威脅到群體范圍的自治價(jià)值。因此，個(gè)人自主開(kāi)展的數(shù)據(jù)交易或通過(guò)授權(quán)方式換取經(jīng)濟(jì)利益的行為仍需受到一定的限制。具體而言，個(gè)人與企業(yè)之間以合同方式安排個(gè)人數(shù)據(jù)授權(quán)使用及其相應(yīng)條件雖然屬于私法自治的范疇，但仍不得違背《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》有關(guān)知情同意、查閱復(fù)制等個(gè)人信息人格權(quán)益保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)定。盡管美國(guó)CCPA法案規(guī)定，商家得以經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的方式換取個(gè)人對(duì)突破“知情同意規(guī)則”處理個(gè)人數(shù)據(jù)的同意。[19]但在傾向于對(duì)個(gè)人信息強(qiáng)保護(hù)的我國(guó)，數(shù)據(jù)主體的人格權(quán)益作為數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用的底線仍應(yīng)得以堅(jiān)持，相關(guān)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)不能突破現(xiàn)有法律對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)主體權(quán)益保護(hù)的制度約束。

三、個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的立法表達(dá)與制度完善

數(shù)據(jù)權(quán)益包括人格屬性和財(cái)產(chǎn)屬性雙重面向，財(cái)產(chǎn)權(quán)益是個(gè)人數(shù)據(jù)主體權(quán)益的應(yīng)有內(nèi)涵。立法不確認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)，并不意味著對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的否定，而是要基于制度運(yùn)行成本收益的理性衡量，選擇最有利于平衡個(gè)人權(quán)益和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度方案，以實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。

（一）明確個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的“二元結(jié)構(gòu)”

從本質(zhì)上看，應(yīng)將個(gè)人數(shù)據(jù)商業(yè)化所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益交由市場(chǎng)自發(fā)配置，而不是交給法律作剛性約束，并由此型構(gòu)“原則否定，約定例外”的個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的“二元結(jié)構(gòu)”。

所謂“原則否定，約定例外”，是指立法原則上不直接規(guī)定個(gè)人就其個(gè)人數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益享有法定請(qǐng)求權(quán)，但允許個(gè)人與數(shù)據(jù)處理者達(dá)成有關(guān)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配方案的合意，確保個(gè)人能通過(guò)約定方式取得財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！霸瓌t否定，約定例外”的二元結(jié)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)立法表達(dá)進(jìn)行的一種技術(shù)化處理，具有充分的法理依據(jù)和實(shí)踐基礎(chǔ)。首先，“原則否定，約定例外”實(shí)際是一種較為常見(jiàn)的立法表達(dá)方式，其優(yōu)勢(shì)在于對(duì)法律的原則性和靈活性的兼顧。這種二元結(jié)構(gòu)安排既能體現(xiàn)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀規(guī)律的尊重，又能充分通過(guò)市場(chǎng)調(diào)節(jié)方式實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)處理者之間的利益共享，具有充分的法理依據(jù)。其次，我國(guó)的個(gè)人數(shù)據(jù)商業(yè)化利用活動(dòng)長(zhǎng)久以來(lái)處于個(gè)人“轉(zhuǎn)而不讓”和企業(yè)“占而不有”的尷尬境地。[20]若能從法律層面認(rèn)可個(gè)人數(shù)據(jù)主體以協(xié)議的方式授權(quán)企業(yè)使用其個(gè)人數(shù)據(jù)并明確相應(yīng)的利益分配方案，那么二者之間的對(duì)立緊張關(guān)系就有可能向合作生產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)變，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)要素價(jià)值的充分釋放。最后，鑒于個(gè)人數(shù)據(jù)主體與企業(yè)簽訂授權(quán)使用協(xié)議，以換取企業(yè)提供諸如“優(yōu)惠券”“VIP”等對(duì)價(jià)的做法已逐漸普遍，實(shí)踐中個(gè)人數(shù)據(jù)主體大都無(wú)意從其讓渡的個(gè)人數(shù)據(jù)中獲取直接經(jīng)濟(jì)收益。立法者原則上否定法定的收益權(quán)具備初步的實(shí)踐基礎(chǔ)，而作為例外的約定情形也能為存在特殊訴求的個(gè)人數(shù)據(jù)主體獲取經(jīng)濟(jì)收益留足制度空間。

（二）堅(jiān)持個(gè)人數(shù)據(jù)主體在先權(quán)益的優(yōu)位保障

個(gè)人數(shù)據(jù)之上同時(shí)承載著個(gè)人數(shù)據(jù)主體的人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。個(gè)人數(shù)據(jù)主體的人格權(quán)益屬于在先權(quán)益，早在個(gè)人數(shù)據(jù)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)形成之前就已附著在原始的個(gè)人數(shù)據(jù)之上。根據(jù)人格權(quán)益優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)益、先形成的權(quán)益優(yōu)于后生成的權(quán)益的一般原則，[21]對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)主體在先權(quán)益的保障應(yīng)當(dāng)優(yōu)于個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[22]在法律允許個(gè)人以“約定例外”方式取得經(jīng)濟(jì)收益的情形下，個(gè)人與數(shù)據(jù)處理者在信息、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等方面實(shí)質(zhì)上并不平等，如何防止數(shù)據(jù)處理者以誘導(dǎo)、欺詐等方式損害處于弱勢(shì)地位的個(gè)人，是立法處理個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的重要議題。

首先，個(gè)人與數(shù)據(jù)處理者簽訂的有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)收益權(quán)協(xié)議應(yīng)基于平等自愿公平的原則，不得損害個(gè)人的在先權(quán)益。個(gè)人自愿披露、授權(quán)處理既是整個(gè)數(shù)據(jù)價(jià)值鏈的起始點(diǎn)，也是數(shù)據(jù)處理者數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)處理者應(yīng)以激勵(lì)而非強(qiáng)制的方式獲取個(gè)人的同意，否則個(gè)人的在先權(quán)益將難以得到充分保障。區(qū)別二者的關(guān)鍵在于，個(gè)人是否享有自由選擇的權(quán)利。實(shí)踐中，數(shù)據(jù)處理者以“免費(fèi)提供”“一攬子授權(quán)”等方式誘導(dǎo)、欺騙個(gè)人簽訂數(shù)據(jù)處理協(xié)議的現(xiàn)象并不少見(jiàn)，更有數(shù)據(jù)處理者將有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)主體在先權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容巧妙地“隱藏”在隱私條例、用戶協(xié)議的大段內(nèi)容之中，使得個(gè)人自主選擇是否同意的決策權(quán)被置空。為規(guī)范數(shù)據(jù)處理者以激勵(lì)方式達(dá)成個(gè)人數(shù)據(jù)收益權(quán)協(xié)議的行為，立法應(yīng)要求數(shù)據(jù)處理者以清晰、易懂的方式進(jìn)行告知。告知的內(nèi)容除了個(gè)人請(qǐng)求額外利用的信息類型、可獲得的經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償以及退出權(quán)等基本內(nèi)容外，還應(yīng)向個(gè)人公開(kāi)相應(yīng)個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值以及計(jì)算方式。

其次，個(gè)人以處分自身在先權(quán)益為對(duì)價(jià)換取數(shù)據(jù)收益權(quán)的行為應(yīng)受到嚴(yán)格限制。根據(jù)CCPA第1798.125條第2款，當(dāng)個(gè)人向數(shù)據(jù)處理者行使個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)或者禁止數(shù)據(jù)處理者銷售其個(gè)人數(shù)據(jù)等情形時(shí)，數(shù)據(jù)處理者可以采用經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的方式，鼓勵(lì)個(gè)人放棄行使這些權(quán)利。但“人不可能像支配財(cái)產(chǎn)一樣隨意地處分自己，否則將導(dǎo)致人之非人”，我國(guó)法律奉行對(duì)自然人人格權(quán)益的嚴(yán)格保護(hù)，不允許個(gè)人放棄其所享有的人格權(quán)。為了強(qiáng)化對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)主體人格權(quán)益的保護(hù)，立法應(yīng)明確禁止個(gè)人數(shù)據(jù)主體與企業(yè)之間有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)益分配的約定中，附帶有違反我國(guó)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》有關(guān)個(gè)人在先權(quán)益保護(hù)的額外條件，否則該約定將被視為無(wú)效的合同條款。

最后，數(shù)據(jù)處理者不得以簽訂數(shù)據(jù)收益權(quán)協(xié)議的方式獲取敏感個(gè)人數(shù)據(jù)。區(qū)別于一般個(gè)人數(shù)據(jù)，敏感個(gè)人數(shù)據(jù)一旦遭到泄露、非法提供或?yàn)E用，則可能危害人身和財(cái)產(chǎn)安全，極易導(dǎo)致個(gè)人名譽(yù)、身心健康受到損害或歧視性待遇。敏感個(gè)人數(shù)據(jù)在損害后果維度與敏感性維度的特殊性意味著，此類數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的人格利益遠(yuǎn)超其負(fù)載的財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)得到立法層面的特殊保護(hù)。鑒于個(gè)人在面對(duì)數(shù)據(jù)處理者提供經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，往往不能理性地認(rèn)識(shí)到敏感個(gè)人數(shù)據(jù)安全的重要性，出于對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)主體在先權(quán)益的“父愛(ài)主義”保護(hù)，應(yīng)當(dāng)在個(gè)人數(shù)據(jù)收益權(quán)協(xié)議中排除此類數(shù)據(jù)。[23]

（三）探索建立個(gè)人數(shù)據(jù)收益權(quán)的集體實(shí)現(xiàn)機(jī)制

直接賦予并實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)，面臨著經(jīng)濟(jì)性不足的困境，畢竟逐一計(jì)算并發(fā)放數(shù)據(jù)收益，將帶來(lái)海量的小額收益的核算和支付，其運(yùn)行成本遠(yuǎn)高于收益價(jià)值本身，形式意義大于實(shí)質(zhì)意義，并不可取。個(gè)人數(shù)據(jù)主體范圍極廣，參與數(shù)字生活的每個(gè)個(gè)人都是個(gè)人數(shù)據(jù)的來(lái)源者，都存在分配數(shù)據(jù)收益的權(quán)益基礎(chǔ)。因此，與其面向作為單一個(gè)體的個(gè)人數(shù)據(jù)主體“算小賬”“算細(xì)賬”，不如從數(shù)據(jù)收益分配的大局與實(shí)效著眼，探索個(gè)人數(shù)據(jù)收益的“集體實(shí)現(xiàn)機(jī)制”。通過(guò)二次分配和三次分配，將零星的個(gè)人數(shù)據(jù)收益以更為集約的方式由公眾分享，即借助公共利益實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益，以最為經(jīng)濟(jì)有效的方式實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)主體的經(jīng)濟(jì)利益。

首先，探索數(shù)字企業(yè)繳納數(shù)據(jù)服務(wù)稅，再由政府通過(guò)福利支出等方式補(bǔ)償個(gè)人數(shù)據(jù)主體，間接實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)主體的經(jīng)濟(jì)利益。在數(shù)字時(shí)代，個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)空間以點(diǎn)擊、瀏覽、發(fā)布內(nèi)容等方式所產(chǎn)生的個(gè)人數(shù)據(jù)是數(shù)字企業(yè)賴以生存的重要生產(chǎn)資料，數(shù)字企業(yè)可通過(guò)數(shù)據(jù)的加工處理活動(dòng)創(chuàng)造出大量的經(jīng)濟(jì)收益。針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)商業(yè)化利用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益，在否定個(gè)人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)所享有的法定收益權(quán)時(shí)，可通過(guò)向這些企業(yè)征收數(shù)據(jù)服務(wù)稅（digital services tax）的方式，間接實(shí)現(xiàn)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益。具體來(lái)講，征收數(shù)據(jù)服務(wù)稅可有效增加政府的稅收收入，政府可將此部分收入轉(zhuǎn)化為專項(xiàng)福利支出，通過(guò)推動(dòng)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)體系的法律制定與理論研究、為數(shù)據(jù)安全保障技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供財(cái)政補(bǔ)貼等方式，來(lái)促進(jìn)數(shù)據(jù)主體權(quán)益保護(hù)和福利機(jī)制的建立，并由此優(yōu)化個(gè)人數(shù)據(jù)的利益分配格局，促進(jìn)數(shù)字福利的合理分配。當(dāng)然，考慮到數(shù)字服務(wù)稅可能會(huì)給數(shù)字企業(yè)的發(fā)展帶來(lái)額外負(fù)擔(dān)，數(shù)字服務(wù)稅的具體設(shè)置可從征收范圍、稅率、配套優(yōu)惠措施等角度，充分考慮數(shù)字經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)發(fā)展需求。例如，稅率設(shè)置方面，可以根據(jù)數(shù)據(jù)的不同類型、數(shù)據(jù)的規(guī)模差異以及納稅人負(fù)擔(dān)能力不同而實(shí)施差別稅率，以避免過(guò)高的稅率給數(shù)字企業(yè)的發(fā)展帶來(lái)過(guò)重的負(fù)擔(dān)。

其次，鼓勵(lì)數(shù)字企業(yè)設(shè)立數(shù)據(jù)基金，通過(guò)慈善捐贈(zèng)等三次分配提升社會(huì)整體福利，間接實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)主體的財(cái)產(chǎn)利益。所謂數(shù)據(jù)基金，系指由企業(yè)、社會(huì)組織、慈善組織等主體以自愿捐贈(zèng)的形式而成立的專項(xiàng)基金，基金設(shè)立的主要目的是提升數(shù)據(jù)主體的權(quán)益保護(hù)水平。實(shí)踐中，以設(shè)立數(shù)據(jù)基金的方式促進(jìn)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的做法已經(jīng)出現(xiàn)。溫州數(shù)安港以“政府支持、企業(yè)參與”模式設(shè)立了總規(guī)模10億元的數(shù)據(jù)基金，大力扶持?jǐn)?shù)據(jù)安全等領(lǐng)域的初創(chuàng)期、成長(zhǎng)期企業(yè)，為加快構(gòu)建數(shù)據(jù)安全產(chǎn)業(yè)生態(tài)提供配套的資金支持。參考這一實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，未來(lái)的數(shù)據(jù)基金可以通過(guò)為數(shù)據(jù)安全企業(yè)提供資金支持的手段，提升數(shù)據(jù)主體權(quán)益保護(hù)的技術(shù)水平，并逐漸探索類似證券業(yè)投資者保護(hù)基金的功能，[24]進(jìn)而為數(shù)據(jù)主體權(quán)益提供更為充分的保障手段。需要指出的是，由于數(shù)據(jù)基金的設(shè)立具有自愿性和道德驅(qū)動(dòng)性，數(shù)據(jù)基金在數(shù)據(jù)主體權(quán)益的集體實(shí)現(xiàn)中僅能起到輔助性和補(bǔ)充性的作用，因而，居于主要地位的仍應(yīng)是數(shù)據(jù)服務(wù)稅等具有強(qiáng)制性的集體實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

四、結(jié)論

個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)本質(zhì)上是數(shù)據(jù)收益分配制度在個(gè)人數(shù)據(jù)領(lǐng)域的邏輯延伸。誠(chéng)然，個(gè)人數(shù)據(jù)主體對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)享有人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，個(gè)人數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)資源也確實(shí)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。然而，究竟是否要設(shè)立個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)，一方面要回溯個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值形成機(jī)制，考察其中個(gè)人的實(shí)際貢獻(xiàn)；另一方面則要從成本收益分析的角度出發(fā)，判斷確認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)能否促進(jìn)效率價(jià)值，并衡量該項(xiàng)權(quán)利的運(yùn)行是否經(jīng)濟(jì)。事實(shí)上，以法定形式確立個(gè)人數(shù)據(jù)主體的收益權(quán)，既不具備權(quán)利配置的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也缺乏權(quán)利運(yùn)行的合理性依據(jù)，將其作為法定權(quán)利賦予個(gè)人數(shù)據(jù)主體難言公平與經(jīng)濟(jì)。但對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益不宜絕對(duì)否定，且實(shí)踐中確實(shí)存在個(gè)人通過(guò)數(shù)據(jù)授權(quán)或直接交易方式就個(gè)人數(shù)據(jù)獲取財(cái)產(chǎn)收益的情形。作為自治范疇的個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)需要得到認(rèn)可，應(yīng)給予其一定的制度空間。因此，個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)在立法中的表達(dá)可采用“原則否定、約定例外”的二元結(jié)構(gòu)，即不將其作為法定權(quán)利，而是允許作為數(shù)據(jù)來(lái)源者的個(gè)人通過(guò)約定方式取得財(cái)產(chǎn)性收益，且這種約定應(yīng)建立在對(duì)個(gè)人在先權(quán)益優(yōu)位保護(hù)的基礎(chǔ)上。此外，否定個(gè)人數(shù)據(jù)主體收益權(quán)并不意味著對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的漠視，而是可從個(gè)體主義轉(zhuǎn)向集體主義，探索更為經(jīng)濟(jì)可行的數(shù)據(jù)收益集體實(shí)現(xiàn)機(jī)制，在二次分配和三次分配環(huán)節(jié)通過(guò)數(shù)據(jù)服務(wù)稅、數(shù)據(jù)基金等形式，實(shí)現(xiàn)整體意義上的個(gè)人數(shù)據(jù)主體的財(cái)產(chǎn)收益。

注釋：

[1]彭誠(chéng)信.論個(gè)人信息的雙重法律屬性[J].清華法學(xué)，2021（06）：78-97.

[2]易繼明.評(píng)財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)[J].法學(xué)研究，2000（03）：95-107.

[3]申衛(wèi)星，李夏旭.個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)的賦權(quán)邏輯與制度展開(kāi)[J].法學(xué)評(píng)論，2023（05）：114-128.

[4]劉德良.個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)研究，2007（03）：80-91.

[5]Henry H. Perritt Jr..Book Review：Lawrence Lessig，Code and Other Laws of Cyberspace[J].CONN.L.Rev，2000，32：1061.

[6]申衛(wèi)星.論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的層級(jí)性：“三三制”數(shù)據(jù)確權(quán)法[J].中國(guó)法學(xué)，2023（04）：26-48.

[7]高富平.數(shù)據(jù)生產(chǎn)理論——數(shù)據(jù)資源權(quán)利配置的基礎(chǔ)理論[J].交大法學(xué)，2019（04）：5-19.

[8]王利明.數(shù)據(jù)何以確權(quán)[J].法學(xué)研究，2023（04）：56-73

[9]張新寶.論個(gè)人信息權(quán)益的構(gòu)造[J].中外法學(xué)，2021（05）：1144-1166.

[10]韓旭至.數(shù)據(jù)確權(quán)的困境及破解之道[J].東方法學(xué)，2020（01）：97-107.

[11]Miller H.G.， Mork P. From Data to Decisions： A Value Chain for Big Data[J].IT Professional，2013，15（01）：57-59.

[12]維克托·邁爾－舍恩伯格，肯尼斯·庫(kù)克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代[M].盛楊燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：134-135.

[13]張永健.法經(jīng)濟(jì)分析：方法論20講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2023：288-291.

[14]鄭智航.法律成本論[J].當(dāng)代法學(xué)，2003（02）：14-17.

[15]戴昕.數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題的維度擴(kuò)展與議題轉(zhuǎn)換：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角[J].交大法學(xué)，2019（01）：35-50.

[16]Barbara J. Evans.Much Ado about Data Ownership[J]. Harv. J. L.＆Tech，2011，25：70.

[17]林洹民.個(gè)人數(shù)據(jù)交易的雙重法律構(gòu)造[J].法學(xué)研究，2022（05）：37-53.

[18]胡凌.數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)：從要素到架構(gòu)[J].中外法學(xué)，2021（06）：1581-1598.

[19]蔡培如，王錫鋅.論個(gè)人信息保護(hù)中的人格保護(hù)與經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制[J].比較法研究，2020（01）：106-119.

[20]王立梅.數(shù)據(jù)法如何重視自然人數(shù)據(jù)來(lái)源者的財(cái)產(chǎn)權(quán)[J].探索與爭(zhēng)鳴，2024（4）：118-120.

[21]許可.論個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利堆疊規(guī)范[J].法學(xué)評(píng)論，2023（05）：129-140.

[22]熊丙萬(wàn).論數(shù)據(jù)權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)化[J].中外法學(xué)，2023（05）：1145-1164.

[23]蔡培如，王錫鋅.論個(gè)人信息保護(hù)中的人格保護(hù)與經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制[J].比較法研究，2020（01）：117-118.

[24]袁康.投資者保護(hù)基金先行賠付制度的反思與重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2023（03）：203-224.

*基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大攻關(guān)項(xiàng)目“科學(xué)構(gòu)建數(shù)據(jù)治理體系”（項(xiàng)目編號(hào)：21JZD036）。

作者簡(jiǎn)介：袁康，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430072；劉羿鳴，武漢大學(xué)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全學(xué)院碩士研究生，湖北武漢，430072。

Theoretical Myths and Institutional Options of Personal Data Subjects' Right to Benefit

YUAN Kang， LIU Yiming

Abstract： Whether the right of personal data subjects to receive benefits should be clarified in statutory form is currently a subject of considerable disagreement in a theoretical aspect. The multiplication of the value of personal data in the data value chain is mainly due to the efforts of data processors rather than individuals， and its scale in volume and fragmentation in distribution determines that there is economic deficiency in the distribution of income to individuals， that is， the lack of legitimacy and rationality in the establishment of personal data subject's right to benefit. The legislation should adopt the attitude of \"principle denial， agreement exception\" for the right of personal data subject to gain， giving up the statutory right to gain in the initial distribution of the value of personal data， but allowing them to obtain economic benefits in an agreed manner. At the same time， under the premise of safeguarding the prior rights and interests of personal data subjects， mechanisms for realizing collective interests， such as data service tax and data funds， should be explored in order to reflect the due status of individuals in the distribution of data value.

Keywords： Personal data subjects; Revenue rights; Cost-benefit analysis; Prior rights and interests

（責(zé)任編校：楊瑜嫻）