教育與技能錯配對本科畢業(yè)生收入的影響

【摘 要】 文章利用“陜西高校畢業(yè)生就業(yè)創(chuàng)業(yè)質量跟蹤調查”中2022屆本科畢業(yè)生數(shù)據(jù)，應用多元回歸和Heckman兩步法分析了教育與技能錯配的分布狀態(tài)及其收入效應。結果發(fā)現(xiàn)：（1）本科畢業(yè)生就業(yè)存在較大的教育與技能錯配風險，其中教育錯配的發(fā)生幾率為33.52%，技能錯配的發(fā)生幾率為26.14%，不同類型教育與技能錯配組合的發(fā)生幾率為47.98%。（2）本科畢業(yè)生就業(yè)發(fā)生教育錯配與技能錯配存在顯著的弱相關。（3）本科畢業(yè)生就業(yè)發(fā)生教育錯配與技能錯配及其不同組合的收入效應是不同的。在此基礎上，文章提出了提高本科畢業(yè)生就業(yè)質量的政策建議：促進本科畢業(yè)生高質量就業(yè)必須關注教育與技能錯配問題；在高等教育普及化發(fā)展階段要強化對大學生的技能訓練；要逐步消除勞動力市場歧視，實現(xiàn)本科畢業(yè)生公平就業(yè)。

【關鍵詞】 本科畢業(yè)生；教育錯配；技能錯配；收入效應

【中圖分類號】 G640 【文章編號】 1003-8418（2024）08-0034-12

【文獻標識碼】 A【DOI】 10.13236/j.cnki.jshe.2024.08.004

一、引言

長期以來，如何實現(xiàn)大學畢業(yè)生更加充分更高質量就業(yè)一直是政府部門和社會高度關注的問題。大學畢業(yè)生就業(yè)質量除受自身個體特征、求職努力等的影響外，還受國家經濟和高等教育發(fā)展狀態(tài)等的影響。近年來，受新冠疫情影響，我國經濟發(fā)展增速有所減緩。與此同時，隨著我國高等教育普及化發(fā)展，大學畢業(yè)生規(guī)模逐年攀升。受此影響，大學畢業(yè)生的就業(yè)壓力不斷加劇。

面對巨大的就業(yè)壓力，大學畢業(yè)生在就業(yè)時常常要從事與其教育及技能水平不完全匹配的工作，從而出現(xiàn)教育與技能錯配現(xiàn)象。教育與技能錯配會對大學畢業(yè)生在勞動力市場的表現(xiàn)包括收入造成重要影響。到目前為止，國內外有許多研究探討了大學畢業(yè)生的教育錯配及其收入效應。然而，隨著研究的深入，以及可用的有關大學畢業(yè)生能力匹配狀態(tài)的大型數(shù)據(jù)庫的增多，一些學者指出教育與技能水平是測量個體人力資本狀態(tài)的兩個不同維度，分析大學畢業(yè)生的教育錯配及其收入效應時，需要綜合考慮教育與技能水平是否匹配兩個方面。然而，由于我國有關技能錯配的調查數(shù)據(jù)較少，有關實證研究相對比較匱乏。

不同類型的教育與技能錯配對大學畢業(yè)生收入水平的影響是不同的。而且，對教育與技能錯配及其收入效應的實證研究也不能脫離大學畢業(yè)生所在的國家/地區(qū)及其所受教育的時間［1］。因此，為分析當前我國大學畢業(yè)生教育與技能錯配的分布狀態(tài)及其收入效應，本研究應用“陜西高校畢業(yè)生就業(yè)創(chuàng)業(yè)質量跟蹤調查”中2022屆本科畢業(yè)生數(shù)據(jù)，探討本科畢業(yè)生教育與技能錯配的發(fā)生率，以及不同類型教育或技能錯配組合的發(fā)生率，然后采用多元回歸與Heckman兩步法分析不同類型教育與技能錯配組合對大學畢業(yè)生收入的影響。期望通過這一研究，一方面能夠豐富有關教育與技能錯配的研究，另一方面能夠為解決教育與技能錯配問題、促進大學畢業(yè)生更高質量的就業(yè)提供參考。

二、文獻綜述

（一）教育錯配概述

隨著高等教育快速發(fā)展，20世紀70年代美國出現(xiàn)了大學畢業(yè)生難以找到合適工作崗位的現(xiàn)象，F(xiàn)reeman將這一勞動力受教育水平超過工作實際所需教育水平的現(xiàn)象稱為過度教育（Overeducation）［2］。1981年，Duncan 和Hoffman根據(jù)工人完成教育年限與工作所需教育年限的差異，區(qū)分了三種匹配狀態(tài)：教育過度、教育匹配和教育不足［3］。這一分類開啟了教育錯配問題的微觀探討。在早期，教育錯配問題以教育過度為主。教育過度最早出現(xiàn)在發(fā)達國家，不同國家的教育過度發(fā)生率存在較大差異［4］［5］。在世紀之交，國內學者對教育過度的研究逐漸增多，研究也發(fā)現(xiàn)我國普遍存在教育過度現(xiàn)象［6］［7］［8］。

隨著教育錯配研究的不斷深入，有研究者指出個體的教育水平無法完全反映其技能水平，應將技能錯配納入教育錯配的測量［9］［10］。一些研究者也強調，教育與技能錯配都屬于垂直“教育-職業(yè)”錯配，是“教育-職業(yè)”錯配的一個分支［11］［12］。

從已有研究對教育錯配的不同界定可以發(fā)現(xiàn)，教育錯配的內涵非常豐富，包含了教育與技能等方面的錯配。在本研究中，我們主要從學歷錯配和技能錯配兩個方面研究教育錯配現(xiàn)象。

（二）教育錯配的分類

教育錯配與技能錯配是不同的現(xiàn)象［13］。從表1可見，將兩者組合后可以得到不同類型的教育與技能錯配組合狀態(tài)。已有研究測量教育錯配的方法主要包括主觀評估法、工作分析法和現(xiàn)實匹配法三種。其中主觀評估法是對從業(yè)者報告的崗位所需教育水平與自身實際教育水平作比較；工作分析法是對職業(yè)分類中規(guī)定的不同工作所需教育水平與從業(yè)者實際的教育程度作比較；現(xiàn)實匹配法通常采用所在崗位工作人員的眾數(shù)或平均數(shù)（標準差）的方式得到某類工作崗位所需教育水平，然后將其與工作者實際的教育水平作比較。測量技能錯配的方法雖然存在較大差異［14］，但主要包括如下幾種。

第一種方式由Chevalier提出。他基于匹配理論，提出了過度教育分類框架。該分類框架假設存在高技能與低技能兩種水平的本科畢業(yè)生，以及對技能要求不同的三類工作（高技能水平的本科層次工作、中等技能水平的非本科層次工作、低技能水平的非本科層次工作），兩兩組合后可將教育、技能與工作崗位的匹配情況分為三類：匹配良好（高技能從事需要高技能的本科層次工作），形式過度教育（低技能從事需要中等技能的非本科層次工作），真實過度教育（高技能從事需要中等技能的非本科層次工作或高技能從事需要低技能的非本科層次工作）。其中，形式過度教育者的能力較低，從事的是與其能力相符的工作；真實過度教育者的技能未被充分利用，這兩類都表現(xiàn)為過度教育［15］。Chevalier將技能錯配納入過度教育測量的做法對深入分析過度教育及其影響結果具有重要意義。但一些學者認為Chevalier采用的測量技能錯配的方法是一種間接方式，無法直接反映技能匹配情況［16］。

第二種方式通過詢問畢業(yè)生現(xiàn)有技能在工作中的利用情況以直接反映技能是否過度，將技能充分利用視為技能匹配，技能未充分利用視為技能過度或技能錯配。依據(jù)這種分類方式，教育、技能與工作崗位的匹配情況可分為三類（教育匹配、形式過度教育、真實過度教育）或四類（形式匹配、真實匹配、形式過度教育、真實過度教育）。用這種方法界定技能是否錯配僅限于測量畢業(yè)生現(xiàn)有技能的利用程度，而忽略了其執(zhí)行工作可能需要額外技能的情況。

第三種方式通過詢問畢業(yè)生技能與工作的匹配程度以直接反映技能是否存在錯配。根據(jù)這種方法，可以將教育、技能與工作崗位匹配的情況分為不同類型。

大學畢業(yè)生教育與工作崗位的匹配情況可分為教育不足、教育匹配、教育過度，技能與工作崗位的匹配情況也可以分為技能不足、技能匹配、技能過度。兩兩組合，可將教育、技能與工作崗位的匹配狀況分為九種不同類型（詳見表2）。在這九個類別中，除教育、技能與工作崗位要求均匹配這一類外，其余八類則表現(xiàn)為教育、技能與工作崗位要求的錯配。

（三）不同類型教育和技能與工作崗位錯配的收入效應及其理論解釋

表2所示的八類教育與技能錯配之收入效應的可能理論解釋如下。

1.教育與技能均不足者的收入效應。

教育與技能均不足指的是工作崗位要求的教育與技能水平均高于從業(yè)者的教育與技能水平。依據(jù)分配理論，該類從業(yè)者的收入效應取決于收入與崗位特征或人力資本特征之間關系的緊密程度。當收入與崗位特征密切相關時，這類從業(yè)者可能由于入職較高的崗位而獲得收入獎勵；而當收入與人力資本特征密切相關時，則可能由于缺乏工作崗位所需的教育與技能而遭受收入懲罰［25］。劉云波發(fā)現(xiàn)，教育與技能均不足者的收入水平高于教育與技能均過度者，這是因為收入與工作崗位特征密切相關時，由于教育不足者從事的崗位級別高于教育過度者，因而收入回報更高。

2.教育不足但技能匹配者的收入效應。

教育不足但技能匹配是指工作崗位的教育要求高于從業(yè)者教育水平，但技能與工作崗位要求相匹配。這是因為，教育不足者可能仍具有較高的技能水平，因而與其工作崗位所要求的技能相匹配［26］。依據(jù)人力資本補償假設，教育不足但技能匹配者用較高的技能、工作經驗等彌補了學校教育的不足，獲得了層級較高的崗位，因而帶來收入獎勵［27］。

3.教育不足但技能過度者的收入效應。

教育不足但技能過度是指工作崗位要求的教育水平高于從業(yè)者的教育水平，但要求的技能水平低于從業(yè)者所擁有的技能水平。這類從業(yè)者的技能若在工作崗位中得到充分發(fā)揮，將獲得收入獎勵。Allen等人曾提出“超匹配”（Super-matching）的概念來解釋當從業(yè)者的技能水平高于工作崗位要求并能獲得充分利用時，其勞動力市場回報會更高［28］。

4.教育匹配但技能不足者的收入效應。

教育匹配但技能不足指的是工作崗位所要求的教育水平與從業(yè)者的教育水平相匹配，但從業(yè)者的技能水平低于工作崗位的要求。在特定工作崗位上，技能不足既可能帶來收入獎勵，也可能帶來收入懲罰，也可能對收入水平沒有顯著影響。有的研究者根據(jù)分配理論，指出技能不足者的多數(shù)技能可得到最大限度發(fā)揮，因而可能提升收入水平［29］。有的研究者從人力資本理論出發(fā)，認為技能不足者可能由于技能不足而無法勝任工作崗位要求，因而可能降低其收入水平。有的研究者則從壓力理論出發(fā)，認為技能不足會給從業(yè)者帶來壓力，因此工作滿意度低、缺勤率增加，從而降低產出［30］。還有研究者發(fā)現(xiàn)技能不足對從業(yè)者的收入水平沒有顯著影響［31］。

5.教育匹配但技能過度者的收入效應。

教育匹配但技能過度指的是工作崗位所要求的教育水平與從業(yè)者的教育水平相匹配，但從業(yè)者的技能水平高于工作崗位要求。一些研究者基于分配理論，認為技能過度者的技能如果無法在工作崗位中得到充分利用，可能會導致收入懲罰。另一些研究者根據(jù)人力資本理論，認為技能水平越高，則生產率越高，收入也會越高。一些實證研究發(fā)現(xiàn)，對大學畢業(yè)生而言，教育匹配但技能過度并沒有產生顯著的收入效應。這可能是由于工作崗位無法充分利用大學畢業(yè)生的技能，因而降低了收入回報所致［32］。

6.教育過度但技能不足者的收入效應。

教育過度但技能不足指的是工作崗位所要求的教育水平低于從業(yè)者的教育水平，但從業(yè)者的技能水平低于工作崗位要求。Green等人指出，相同教育水平的從業(yè)者可能具有技能異質性，其中能力低者生產力也較低，因而其收入水平會低于受教育程度相同但能力匹配者［33］。Garcia-Mainar等人認為，過度教育具有表征技能不足的信號作用，其邏輯是技能不足者因缺少從事對技能要求更高的工作崗位的能力，為避免失業(yè)，會主動選擇教育水平要求低于其實際教育水平的工作崗位，因而獲得的收入水平也較低［34］。

7.教育過度但技能匹配者的收入效應。

教育過度但技能匹配是指工作崗位的教育水平要求低于從業(yè)者的教育水平，但從業(yè)者的技能水平與工作崗位要求相匹配。關于該類從業(yè)者收入效應的實證研究并沒有取得一致結果。有的研究認為教育過度但技能匹配者只受到小幅度的收入懲罰。這有兩種不同的理論解釋：一是一些研究者根據(jù)工作競爭理論，強調工作特征是收入的決定因素。教育過度但技能匹配者從事的一般是教育水平要求較低的工作崗位，這可能形成職業(yè)崗位的“天花板效應”，從而導致其收入水平低［35］；二是一些研究者根據(jù)偏好理論，認為教育過度者收入水平低可能是個人自我選擇的結果［36］。一些從業(yè)者為了獲得更高的工作滿意度，更穩(wěn)定的職業(yè)崗位，更高的社會地位等補償性優(yōu)勢，可能會主動放棄高收入。有的研究者根據(jù)人力資本理論的補償假設，認為教育過度但技能匹配者并不會受到收入懲罰。因為不同人力資本要素能互相替代，教育過度可以彌補其他人力資本存量的不足，因而不會造成收入損失。

8.教育與技能均過度者的收入效應。

教育與技能均過度指的是工作崗位所要求的教育與技能水平均低于從業(yè)者的水平。該類從業(yè)者在工作崗位特征上處于劣勢，但人力資本存量較高。對這類從業(yè)者收入效應的理論解釋邏輯與第一類相似。從實證研究結果看，一些研究發(fā)現(xiàn)，與教育和技能均匹配、教育匹配但技能過度、教育過度但技能匹配三類相比，教育與技能均過度者的收入懲罰效應最大，有的研究則發(fā)現(xiàn)收入懲罰不是最大。前者主要從人力資本異質性、分配理論視角進行解釋?；谌肆Y本異質性的解釋認為，教育與技能均過度者會缺乏一些勞動力市場所需要的技能（如管理技能、領導技能）而遭受最大的收入懲罰?；诜峙淅碚摰慕忉屨J為，當收入與工作特性緊密相關時，由于教育與技能均過度者往往從事的是對技能要求不高的非技術性工作，無法在工作中充分利用他們的人力資本，因而受到的收入懲罰最大。后者則主要從人力資本理論視角進行解釋。依據(jù)人力資本理論，技能過度者具有一定的生產力優(yōu)勢，技能水平越高，收入則越高。如Mateos-Romero等人發(fā)現(xiàn)，教育與技能均過度者的收入懲罰效應小于僅教育過度者，因為與后者相比，前者技能過度帶來的收入獎勵在一定程度上彌補了教育過度所帶來的收入懲罰［37］。

通過梳理上述八種不同類型教育與技能錯配收入效應的理論解釋可以看出：教育錯配的收入效應相對比較一致。一般而言，教育過度會帶來收入懲罰，教育不足會帶來收入獎勵。但有關技能過度與技能不足之收入效應的研究結果并不完全一致。其原因可能是：一是一些研究對技能的測量不太準確，如僅僅選擇初級的技能進行測量；二是個體除了可觀測的技能外，其他不可觀測的技能異質性會干擾技能錯配的收入效應。為了解決上述問題，本研究采用包含核心技能和高階認知技能的八種能力來測量本科畢業(yè)生技能錯配的情況，并在回歸模型中控制有關非認知能力以排除這類技能異質性可能造成的結果偏差。

對不同類別教育與技能錯配組合之收入效應差異的解釋，關鍵是要明確教育錯配與技能錯配中哪個因素對收入效應起主導作用。一些研究發(fā)現(xiàn)，在通常情況下，與技能錯配相比較，教育錯配是導致收入差異的根本因素。在我國勞動力市場背景下，大學畢業(yè)生發(fā)生不同類型教育與技能錯配的幾率及其收入效應如何，教育與技能錯配究竟哪個方面起主導作用，目前的研究還比較匱乏。為彌補不足，本研究應用“陜西高校畢業(yè)生就業(yè)創(chuàng)業(yè)質量跟蹤調查”中2022屆本科畢業(yè)生數(shù)據(jù)，對上述有關問題進行深入分析和討論。

三、研究設計

（一）樣本特征

本研究使用中國西部高等教育評估中心組織的“陜西高校畢業(yè)生就業(yè)創(chuàng)業(yè)質量跟蹤調查”中2022屆本科畢業(yè)生的調查數(shù)據(jù)。該調查面向陜西高校全體畢業(yè)生，在其畢業(yè)約半年后進行，時間為每年的2月-4月份。根據(jù)研究目的與內容對數(shù)據(jù)進行篩選后，保留了3443個有效樣本。表3列出了樣本的基本特征。

（二）變量測量

1.因變量。

本研究的因變量為簽約就業(yè)的本科畢業(yè)生的月收入。在調查時通過詢問“您工作的平均月收入（含獎金／提成／住宿／住房公積金等折算現(xiàn)金）”獲得。為避免極值影響，參照Zheng等人提出的方法先對畢業(yè)生月收入進行截尾處理［38］，刪除1%百分位及以下和99%百分位及以上的樣本，然后對收入取自然對數(shù)放入回歸模型。

2.自變量。

本研究的自變量是教育錯配與技能錯配，其測量方法如下。

（1）教育錯配的測量。如前所述，已有研究主要用主觀評估法、工作分析法、現(xiàn)實匹配法對教育錯配進行測量，本研究采用主觀評估法進行測量。在調查問卷中，詢問了畢業(yè)生“您認為這份工作需要由哪種教育程度的人來做才適合”。根據(jù)本科畢業(yè)生自我報告的工作所需教育程度，然后將其實際教育程度減去工作所需的教育程度，若差值小于0為教育不足，等于0為教育匹配，大于0為教育過度。

（2）技能錯配的測量。本研究采用自我報告的技能水平與工作崗位要求的匹配程度來測量技能錯配狀態(tài)。在調查問卷中，詢問了畢業(yè)生一組技能（包括專業(yè)資格能力、閱讀理解能力、口頭表達能力、寫作表達能力、數(shù)學運算能力、邏輯推理能力、在職學習能力和解決難題能力等八種核心技能和高階認知技能）與工作崗位需求的匹配程度，每種技能均包含低于崗位要求、符合崗位要求、超過崗位要求三個選項。對每項技能，畢業(yè)生回答低于崗位要求編碼為“-1”，符合崗位要求編碼為“0”，高于崗位要求編碼為“1”，然后將八種能力的得分相加，若得分之和小于0則為技能不足，得分之和等于0為技能匹配，得分之和大于0則為技能過度。

根據(jù)教育、技能與工作崗位匹配情況進行交叉組合，可得到表2所示的九種不同組合，其中除教育與技能均匹配組合外，其余八類為教育或技能錯配組合。在回歸分析中，本研究將以教育與技能均匹配的組合為參照組，分析其余八類教育或技能錯配組合的收入效應。

3.控制變量。

本研究的控制變量主要包括性別、戶籍、院校類型、專業(yè)類型、職業(yè)類型、非認知能力等。其中，性別包含男性與女性，戶籍包含農村與城鎮(zhèn)，院校類型分為普通本科高校、省域高水平大學、“雙一流”建設高校；專業(yè)類型包含理工農醫(yī)、人文科學、社會科學三類；職業(yè)類型分為辦事人員、專業(yè)技術人員、商業(yè)服務人員、生產運輸人員、其他職業(yè)五類；非認知能力包含社會溝通能力、社會適應能力、團隊協(xié)作能力。

（三）回歸模型與研究方法

1.分析模型。

多元回歸模型。

對教育收入效應的分析，比較流行的方法是應用明瑟方程進行分析。Duncan和Hoffman在應用明瑟方程時，將教育年限分解為與工作需要匹配、年限過度、年限不足三個部分，得到D-H方程。Verdugo等人在D-H方程的基礎上進一步作了兩個方面的改進，一是在收入方程中增加了實際受教育年限作為控制變量；二是使用虛擬變量表征教育過度與教育不足，得到V-V模型［39］。本研究使用V-V模型進行相應的分析。首先，在模型中加入所有控制變量，得到方程①：

LnY=α1+1X1+μ1 ①

表達式中LnY為本科生月收入對數(shù)；α1為常數(shù)項；X1為控制變量，包含性別、戶籍、院校類型、專業(yè)類型、職業(yè)類型、非認知能力等，1是控制變量的回歸系數(shù)；μ1為隨機誤差。

其次，在方程①的基礎上，引入教育或技能錯配的虛擬變量，得到方程②：

LnY=α2+γ1overeducation（overskill）+γ2undereducation（underskill）+2X2+μ2 ②

方程中LnY為本科生月收入的對數(shù)；α2為常數(shù)項；overeducation（overskill）表示取值為0和1的教育（技能）過度的虛擬變量，1為教育（技能）過度，0為教育（技能）匹配，γ1表示與教育（技能）匹配者相比，教育（技能）過度的教育收益率變化情況；undereducation（underskill）表示取值為0和1的教育（技能）不足的虛擬變量，1為教育（技能）不足，0為教育（技能）匹配，γ2表示與教育（技能）匹配者相比，教育（技能）不足的教育收益率變化情況；X2為控制變量，2是控制變量的回歸系數(shù)；μ2表示隨機誤差。

再次，將教育與技能錯配同時納入回歸模型，得到方程③：

LnY=α3+δ1overeducation+δ2undereducat

ion+δ3overskill+δ4underskill+3X3+μ3 ③

Overeducation、undereducation分別是表示教育過度、教育不足的虛擬變量（教育過度、教育不足分別賦值為1，教育匹配賦值為0）；δ1、δ2表示在控制技能錯配的條件下，與教育匹配者相比，教育過度、教育不足的教育收益率變化情況；overskill、underskill分別是表示技能過度、技能不足的虛擬變量（技能過度、技能不足分別賦值為1，技能匹配賦值為0），δ3、δ4表示在控制教育錯配的條件下，與技能匹配者相比，技能過度、技能不足的教育收益率變化情況。其余參數(shù)的解釋與方程②相同。

最后，將不同類別的教育與技能錯配組合納入回歸方程，得到方程④：

LnY=α4+β1Under-under+β2Under-match+β3Under-over+β4Match-under+β5Match-over+β6 Over-under+β7Over-match+β8Over-over+4X4+μ4 ④

其中，Under-under表示教育與技能均不足的虛擬變量，Under-match表示教育不足但技能匹配的虛擬變量，Under-over表示教育不足但技能過度的虛擬變量，Match-under表示教育匹配但技能不足的虛擬變量，Match-over表示教育匹配但技能過度的虛擬變量，Over-under表示教育過度但技能不足的虛擬變量，Over-match表示教育過度但技能匹配的虛擬變量， Over-over表示教育與技能均過度的虛擬變量，β1、β2、β3、β4、β5、β6、β7、β8分別表示教育、技能均不足，教育不足但技能匹配，教育不足但技能過度，教育匹配但技能不足，教育匹配但技能過度，教育過度但技能不足，教育過度但技能匹配，教育、技能均過度與教育、技能均匹配相比的教育回報差異。其余參數(shù)解釋與方程②相同。

本研究以簽約就業(yè)的本科畢業(yè)生為研究對象，無法反映所有本科畢業(yè)生的狀態(tài)，可能存在樣本選擇偏差問題。為此，本研究采用Heckman兩步法調整以上4個方程以修正這種偏差。具體做法如下。

第一步，采用Probit模型估計選擇方程。基于全樣本，以是否簽約就業(yè)為因變量，學生在本專業(yè)的成績排名、父母受教育程度、父母職業(yè)等為自變量，估計本科畢業(yè)生簽約就業(yè)的概率，方程為⑤：

p（Y=1）=α5+1Z⑤

其中，Y為虛擬變量（簽約就業(yè)賦值為1，非簽約就業(yè)賦值為0）；p為簽約就業(yè)的概率；Z為自變量，包括學生在本專業(yè)的成績排名、父母受教育程度、父母職業(yè)等；1為自變量的回歸系數(shù)。

利用方程⑤得到的簽約就業(yè)概率p計算逆米爾斯率（Inverse Mills Ratio，簡寫為IMR），具體計算公式為⑥：

mills=φ（p）/Φ（p） ⑥

其中，φ（.）和Φ（.）分別為標準正態(tài)的概率密度函數(shù)、累積分布函數(shù)。

第二步，將由方程⑥得到的逆米爾斯率作為控制變量分別納入方程①-④，得到Heckman兩步法調整后的方程⑦-⑩：

LnY=α6+equation①+θ1mills1+μ5 ⑦LnY=α7+equation②+θ2mills2+μ6 ⑧

LnY=α8+equation③+θ3mills3+μ7 ⑨

LnY=α9+equation④+θ4mills4+μ8 ⑩

2.研究方法。

本研究運用Stata軟件對數(shù)據(jù)進行描述統(tǒng)計、卡方檢驗、多元回歸分析、Heckman兩步法分析。其中，對樣本特征、大學生教育與技能錯配分布狀態(tài)等的分析主要應用描述性統(tǒng)計分析方法；分析教育錯配與技能錯配之間的關系主要采用卡方檢驗；分析教育錯配、技能錯配以及兩者組合后不同類型的教育與技能錯配的收入效應主要采用多元回歸分析方法；為解決多元回歸存在的樣本選擇偏差問題，采用Heckman兩步法進行處理。

四、研究結果與討論

（一）教育與技能錯配的分布狀態(tài)

不同類型教育與技能錯配組合的分布狀態(tài)及其卡方檢驗結果見表4。本科畢業(yè)生教育匹配的比例為66.48%，教育錯配的比例為33.52%，其中教育不足占比5.40%，教育過度占比28.12%；技能匹配的比例為73.86%，技能錯配的比例為26.14%，其中技能不足占比10.78%，技能過度占比15.36%。這說明，本科畢業(yè)生教育錯配的發(fā)生幾率要高于技能錯配的發(fā)生幾率，教育、技能過度的發(fā)生幾率要高于教育、技能不足的發(fā)生幾率。這意味著在我國高等教育普及化發(fā)展過程中，個體學歷提升速度要高于其技能增長速度，個體教育水平的提高沒有同時伴隨技能水平的同步提高［40］。部分本科畢業(yè)生即便獲得了本科學位，但由于其技能不足只能從事低于本科教育層次的工作，或即使獲得了本科教育層次的工作但仍存在技能不足。

教育與技能均匹配的比例為52.02%，教育或技能發(fā)生錯配的比例為47.98%。這說明有接近一半的本科畢業(yè)生在工作中有發(fā)生教育與技能錯配的風險。其中，不同類別教育與技能錯配組合的分布狀態(tài)如下：教育過度但技能匹配的占比最高，達18.30%；教育匹配但技能過度的次之，為8.31%；再次，教育與技能均過度、教育匹配但技能不足的占比分別為6.19%和6.16%；最后，教育過度但技能不足、教育不足但技能匹配、教育與技能均不足、教育不足但技能過度的占比分別為3.63%、3.54%、0.99%、0.87%。

本科畢業(yè)生的學歷提升速度要快于技能增長速度。這種發(fā)展模式與Flisi等人總結的歐洲各國教育與技能錯配模式中的第一種相似［41］。Flisi等人指出，教育系統(tǒng)的結構在塑造學生就業(yè)機會方面起著關鍵作用。不同國家的教育系統(tǒng)的標準化程度與分流水平不同，會導致不同的“教育-職業(yè)”匹配形式，并據(jù)此總結了三種教育職業(yè)錯配模式。第一種模式的教育系統(tǒng)一般化訓練水平高，教育分流程度低，會使教育過度發(fā)生率高于技能過度發(fā)生率。

（二）教育與技能錯配的相關性

表4卡方檢驗的結果表明，不同類別教育與技能錯配組合的分布狀態(tài)存在顯著差異。教育與技能錯配的Cramer’ s V系數(shù)為0.106，說明二者雖然有顯著的關聯(lián)，但是關聯(lián)程度不高。這一結果與國外一些研究結果相一致，說明在我國教育錯配與技能錯配也是不同的現(xiàn)象。因此在分析“教育-職業(yè)”錯配時，不僅要考慮教育錯配問題，還需要同時考慮技能錯配問題。

（三）教育與技能錯配的收入效應

表5列出了教育與技能錯配收入效應的分析結果。其中模型1至模型5列出了沒有應用Heckman兩步法對樣本選擇偏差進行修正的計算結果，模型6至模型10列出了應用Heckman兩步法對樣本選擇偏差進行修正后的計算結果。

從表5可見，不考慮樣本偏差的回歸分析結果與應用Heckman兩步法對樣本偏差進行修正后的回歸結果大體一致。從表5模型6至模型10可見，模型的逆米爾斯率都具有統(tǒng)計顯著性，這說明需要對研究樣本的選擇偏差進行必要的修正。從表5中應用Heckman兩步法對樣本偏差進行修正后的回歸結果可見：

1.控制變量對本科畢業(yè)生收入水平的影響。

從表5的模型6至模型10可知，控制變量中的性別、院校類型、專業(yè)類型對本科畢業(yè)生的收入水平均具有顯著的影響。就性別而言，女性本科畢業(yè)生的收入水平要顯著低于男性畢業(yè)生；就院校類型而言，學校的辦學層次越高，本科畢業(yè)生的收入水平越高，省域高水平大學、“雙一流”大學的本科畢業(yè)生的收入水平要顯著高于普通高校的本科畢業(yè)生；就專業(yè)類型而言，理工農醫(yī)類專業(yè)本科畢業(yè)生的收入水平要顯著高于社會科學類專業(yè)本科畢業(yè)生。職業(yè)類型對本科畢業(yè)生收入水平的影響則較小，僅在模型10中納入不同類型的教育與技能錯配組合時，職業(yè)為商業(yè)服務人員的本科畢業(yè)生收入才顯著高于職業(yè)為辦事人員的本科畢業(yè)生。

就非認知能力而言，本科畢業(yè)生非認知能力中的社會溝通能力對其收入均具有顯著的積極影響；在僅考慮控制變量時，本科畢業(yè)生非認知能力中的團隊合作能力對其收入水平具有顯著的積極影響，但當模型中單獨引入教育錯配、技能錯配以及同時引入教育與技能錯配時，僅在單獨引入技能錯配時才對本科畢業(yè)生的收入水平具有顯著的積極影響，這說明團隊合作能力與本科畢業(yè)生的技能錯配存在一定的交互作用；非認知能力中的社會適應能力則對本科畢業(yè)生的收入水平沒有顯著影響。這一結果說明，在分析教育與技能錯配的收入效應時控制本科畢業(yè)生的非認知能力因素是非常重要的。研究也表明，本科畢業(yè)生的戶籍對其收入水平沒有顯著影響。

2.教育與技能錯配對本科畢業(yè)生收入水平的影響。

從表5的模型7至模型9可知，在單獨考慮教育錯配、技能錯配，或者同時考慮教育錯配、技能錯配因素時，教育錯配對本科畢業(yè)生的收入水平具有顯著的影響，但技能錯配對本科畢業(yè)生的收入水平則沒有顯著影響。其中教育不足者的收入水平要顯著高于教育程度相同且教育匹配者，教育過度者的收入水平要顯著低于教育程度相同且教育匹配者。這說明教育不足者面臨收入獎勵，而教育過度者則面臨收入懲罰。與技能錯配相比，教育錯配是造成收入差異背后的主要驅動因素，尤其是教育過度是造成收入懲罰的主要因素。這一結果與已有研究結果相一致，導致這一結果的原因主要有：一方面，基于技能異質性理論，具有相同教育水平者的技能稟賦不同，在技能方面匹配良好者可能教育方面是錯配的。這類從業(yè)者的技能水平往往低于所獲的教育水平，因而要從事次優(yōu)的工作，從而遭受收入懲罰。另一方面，由于從業(yè)者的收入由工作特征決定，教育過度者從事的往往是低于其教育水平的工作崗位，因而也會遭受收入懲罰。

由表5的模型10可以看出，不同類型教育與技能錯配組合對本科畢業(yè)生收入水平的影響是不同的。

（1）教育與技能均不足者、教育匹配但技能不足者的收入水平與教育水平相同的教育與技能均匹配者無顯著差異。說明這兩類教育與技能錯配既沒有獲得收入獎勵，又沒有面臨收入懲罰。教育與技能均不足、教育匹配但技能不足無顯著收入效應，而教育過度技能不足具有顯著的收入懲罰，這三類從業(yè)者均技能不足，區(qū)別在于從事崗位的不同。這可能表明從業(yè)者的收入主要是與崗位特征密切相關的。這與劉云波的研究結果相一致。此外，本研究發(fā)現(xiàn)，教育匹配但技能不足者與教育和技能均匹配者相比，兩者在包含核心技能和高階認知技能的八種技能上的差值較小，技能不足只是表現(xiàn)為稍有不足。Van等人基于最近發(fā)展區(qū)理論，通過研究發(fā)現(xiàn)技能稍有不足者在崗位中獲得的技能提升最大，且會更頻繁參與“自發(fā)”學習，長期看來，技能稍不足者的收益最大。因而提出了“技能匹配是好的，但技能稍有不足更好”這一論斷［42］。這在一定程度上解釋了教育匹配但技能不足者為什么收入沒有受到顯著的影響。

（2）教育不足但技能匹配者、教育不足且技能過度者、教育匹配但技能過度者的收入水平要顯著高于教育水平相同的教育與技能均匹配者。說明這三類教育與技能錯配者將獲得收入獎勵。教育不足但技能匹配者、教育不足但技能過度者具有收入獎勵效應，這一結果與已有一些研究結果是一致的。教育匹配但技能過度具有收入獎勵效應，這一結果與從人力資本理論視角進行的分析結果相一致，而與技能過度具有收入懲罰的結論不一致。這可能是不同研究對技能錯配的測量方式不同導致的。以往一些研究中，根據(jù)已有技能是否在崗位中得到充分利用來界定技能錯配，若技能未得到充分利用則視為技能過度。技能過度意味著多余的技能無法轉化為生產力，因而帶來收入懲罰。在本研究中采用“技能-職業(yè)”匹配情況來定義技能錯配，技能過度指個人在包含核心技能和高階認知技能在內的八種技能水平高于工作所需。與此同時，本研究發(fā)現(xiàn)近60%的教育匹配但技能過度者的技能得到了充分利用。這說明在我國勞動力市場背景下，教育匹配但技能過度者的人力資本存量較高且得到了較充分利用，因而帶來收入獎勵。

（3）教育過度但技能不足者、教育過度但技能匹配者、教育與技能均過度者的收入水平要顯著低于教育水平相同的教育與技能均匹配者。說明這三類教育與技能錯配者將面臨收入懲罰。其中，教育過度但技能不足的收入懲罰最大，這與已有研究的結果相一致。教育過度但技能匹配的收入懲罰最小，這可能是內外部因素共同作用的結果。從外部因素看，該類錯配者的技能水平低于所獲教育水平，只能從事低于其教育水平的相對次優(yōu)的工作，但由于其技能與工作崗位是匹配的，可以發(fā)揮積極的作用，因而收入懲罰的水平最低。從內部因素看，過度教育可能是本科畢業(yè)生主動選擇的結果。本研究對象是2022屆本科畢業(yè)生，他們在疫情期間求職，三年疫情為勞動力市場帶來極大不確定性［43］，導致一部分畢業(yè)生在職業(yè)選擇上趨向于規(guī)避風險、求穩(wěn)守成，因而主動選擇教育水平要求低于其實際教育水平的工作崗位。

3.教育、技能錯配及其不同組合對本科畢業(yè)生收入水平的解釋能力。

從表5的模型6至模型10的調整R2值看，當在模型中分別引入教育錯配、技能錯配以及不同類型的教育與技能錯配組合時，模型的解釋能力都有所變化。其中引入不同類型的教育與技能錯配組合時模型的解釋能力提高最多，其次是同時引入教育與技能錯配，再次是引入教育錯配，引入技能錯配模型解釋能力的提高幅度最低。這一結果表明，在考察教育與技能錯配及其收入效應時，僅僅考察教育錯配是不充分的，需要同時考察技能錯配，尤其是要考察不同類別的教育與技能錯配的組合情況。

五、結論與政策建議

（一）研究結論

1.本科畢業(yè)生就業(yè)有較大的教育與技能錯配風險。本科畢業(yè)生教育錯配的發(fā)生幾率為33.52%，技能錯配的發(fā)生幾率為26.14%，不同類型教育與技能錯配組合的發(fā)生幾率為47.98%。本科畢業(yè)生教育錯配的發(fā)生幾率要高于技能錯配的發(fā)生幾率，教育、技能過度的發(fā)生幾率要高于教育、技能不足的發(fā)生幾率。

2.本科畢業(yè)生就業(yè)發(fā)生教育錯配與技能錯配存在顯著的弱相關。本科畢業(yè)生就業(yè)發(fā)生教育錯配與技能錯配之間存在顯著的關聯(lián)性，但關聯(lián)程度不高。根據(jù)這一結果和表5回歸分析的結果可見，在考察教育與技能錯配及其收入效應時，僅僅考察教育錯配是不充分的，需要同時考察技能錯配，尤其是要考察不同類別的教育與技能錯配的組合情況。

3.本科畢業(yè)生就業(yè)發(fā)生教育錯配與技能錯配的收入效應。在單獨考慮教育錯配、技能錯配，或者同時考慮教育錯配、技能錯配因素時，教育錯配對本科畢業(yè)生的收入水平具有顯著的影響，其中教育不足者面臨收入獎勵，而教育過度者則面臨收入懲罰，但技能錯配對本科畢業(yè)生的收入水平則沒有顯著影響。這說明與技能錯配相比，教育錯配是造成收入差異背后的主要驅動因素，尤其是教育過度是造成收入懲罰的主要因素。

從不同類型教育與技能錯配組合對本科畢業(yè)生收入水平的影響看，教育與技能均不足者、教育匹配但技能不足者既沒有獲得收入獎勵，也沒有面臨收入懲罰；教育不足但技能匹配者、教育不足但技能過度者、教育匹配但技能過度者獲得了收入獎勵；教育過度但技能不足者、教育過度但技能匹配者、教育與技能均過度者則面臨收入懲罰。

本科畢業(yè)生的收入水平也會受其性別、院校類型、專業(yè)類型、非認知能力、職業(yè)類型等因素的影響。在其他因素相同的情況下，女性本科畢業(yè)生的收入水平要顯著低于男性畢業(yè)生。學校的辦學層次越高，本科畢業(yè)生的收入水平越高。理工農醫(yī)類專業(yè)本科畢業(yè)生的收入水平要顯著高于社會科學類專業(yè)本科畢業(yè)生。本科畢業(yè)生非認知能力中的社會溝通能力對其收入均具有顯著的積極影響，非認知能力中的團隊合作能力與本科畢業(yè)生的技能錯配存在一定的交互作用，這說明本科畢業(yè)生非認知技能的異質性會干擾技能錯配的收入效應。因此，在研究中對非認知能力加以控制可以在一定程度上排除其異質性可能造成的分析偏差。職業(yè)類型對本科畢業(yè)生收入水平的影響則比較小。

（二）政策建議

1.促進本科畢業(yè)生高質量就業(yè)必須關注教育與技能錯配問題。從本研究的結果看，本科畢業(yè)生發(fā)生教育與技能錯配的幾率較高，這在一定程度上影響了其就業(yè)質量。要提高畢業(yè)生的就業(yè)質量，一方面需要高校進一步提高教育教學質量，強化就業(yè)指導，降低畢業(yè)生發(fā)生教育與技能錯配的幾率；另一方面要擴大符合本科畢業(yè)生要求的勞動力市場崗位供給。當前，我國勞動力市場處于供需失衡狀態(tài)，勞動力供給大于市場崗位需求，因此，求職者只能不斷提升自身的教育與技能水平以滿足勞動力市場的崗位需求。這是導致教育與技能過度的一個重要原因。本研究發(fā)現(xiàn)，與技能錯配相比，教育錯配是決定本科畢業(yè)生收入差異的主要原因。因此，為本科畢業(yè)生創(chuàng)造更多與其教育水平相匹配的工作崗位，降低本科畢業(yè)生教育過度的發(fā)生幾率，也是提高本科畢業(yè)生就業(yè)質量的重要措施之一。

2.在高等教育普及化發(fā)展階段要強化對大學生的技能訓練。從數(shù)據(jù)分析可以看到，隨著高等教育普及化發(fā)展，個體的學歷有了快速提高，而且其增長速度快于技能提高速度。這意味著個體教育水平的提高沒有同時伴隨技能水平的同步提高。這是一些本科畢業(yè)生選擇從事低于其教育水平工作的一個重要原因。因此，要提升本科畢業(yè)生的就業(yè)質量，首先，在學校教育教學過程中，要根據(jù)勞動力市場需求改革課程體系、課程內容與教學方法，強化對本科生的技能訓練，以提高其核心技能、高階認知技能等認知能力和社會溝通技能等非認知能力，促進本科畢業(yè)生實現(xiàn)高質量就業(yè)。其次，要根據(jù)不同類型教育與技能錯配組合對本科畢業(yè)生收入水平的影響，對不同群體采取不同的幫扶策略。從教育與技能錯配的收入效應看，不同的教育與技能錯配組合的收入效應是不同的，有的對收入沒有顯著影響，有的會產生顯著的收入懲罰，有的會產生顯著的收入獎勵。因此，要提高本科畢業(yè)生收入水平，提高其就業(yè)質量，尤其要關注發(fā)生率較高且給其帶來收入懲罰的教育與技能錯配組合。

3.要逐步消除勞動力市場歧視，實現(xiàn)本科畢業(yè)生公平就業(yè)。從本研究結果來看，在其他因素相同的情況下，本科畢業(yè)生的收入水平也會受其性別、院校類型、專業(yè)類型等因素的顯著影響。女性本科畢業(yè)生的收入水平要顯著低于男性畢業(yè)生；本科畢業(yè)生就讀的高校層次越低其收入水平也越低；理工農醫(yī)類專業(yè)本科畢業(yè)生的收入水平要顯著高于社會科學類專業(yè)本科畢業(yè)生。這可能在一定程度上反映了勞動力市場的性別、學校和學科專業(yè)歧視。例如，勞動力市場中根深蒂固的性別歧視觀念，以及女性因生育等原因也會在一定程度上加大用人單位的雇傭成本，使用人單位傾向于雇用男性，降低了女性在勞動力市場中的競爭力。為消除勞動力市場歧視，一要建立健全促進公平就業(yè)的相關法律法規(guī)，并提高對就業(yè)歧視的行政處罰力度，加大用人單位違法成本。二要加大改革力度，營造公平公正的就業(yè)氛圍，破除本科畢業(yè)生就業(yè)的院校層次等限制。三要提升本科畢業(yè)生維權意識，用法律武器維護自身權利。

【參考文獻】

［１］郭嬌.教育過度與不足的薪資效應——基于2015年全國高校畢業(yè)生調查的分析［J］.復旦教育論壇， 2019， 17（02）： 70-77.

［2］Freeman R. The Overeducated American［M］.New York： Academic Press，1976：4.

［3］Duncan G J， Hoffman S D. The Incidence and Wage Effects of Overeducation［J］. Economics of Education Review，1981，1（01）： 75-86.

［4］Patrinos H A. Overeducation in Greece［J］. International Review of Education， 1997， 43： 203-223.

［5］Croce G， Ghignoni E. Demand and Supply of Skilled Labour and Overeducation in Europe： A Country-Level Analysis［J］. Comparative Economic Studies， 2012， 54： 413-439.

［6］劉金菊.中國人口的教育過度：水平、趨勢與差異［J］.人口研究， 2014， 38（05）： 41-53.

［7］孫志軍.過度教育的經濟學研究述評［J］.經濟學動態(tài)， 2001 （05）： 57-60.

［8］文東茅.我國高校擴招對畢業(yè)生就業(yè)影響的實證分析［J］.高等教育研究， 2005 （04）： 25-30.

［9］Chevalier A. Measuring Over-education［J］. Economica， 2003， 70（279）： 509-531.

［10］Mavromaras K， McGuinness S， Fok Y K. Assessing the Incidence and Wage Effects of Overskilling in the Australian Labor Market［J］. Economic Record， 2009， 85（268）： 60-72.

［11］Robst J. Education and Job Match： The Relatedness of College Major and Work［J］. Economics of Education Review，2007，26（04）： 397-407.

［12］Montt G. Field-of-study Mismatch and Overqualification： Labour Market Correlates and Their Wage Penalty［J］. IZA Journal of Labor Economics， 2017， 6： 1-20.

［13］Allen J， Van der Velden R. Educational Mismatches Versus Skill Mismatches： Effects on Wages， Job Satisfaction， and on-the-Job Search［J］. Oxford Economic Papers， 2001，53（03）：434-452.

［14］Perry A， Wiederhold S， Ackermann-Piek D. How Can Skill Mismatch be Measured？ New Approaches with PIAAC［J］. Methods， Data， Analyses，2014，8（02）：137-174.

［15］Chevalier A， Lindley J. Overeducation and the Skills of UK Graduates［J］. Journal of the Royal Statistical Society Series A： Statistics in Society， 2009，172（02）：307-337.

［16］Green F， McIntosh S. Is There a Genuine Under-Utilization of Skills Amongst the Over-Qualified？ ［J］. Applied Economics， 2007，39（04）：427-439.

［17］Green F， Zhu Y. Overqualification， Job Dissatisfaction， and Increasing Dispersion in the Returns to Graduate Education［J］. Oxford Economic Papers， 2010，62（04）：740-763.

［18］Mavromaras K， McGuinness S， O'Leary N， et al. Job Mismatches and Labor Market Outcomes： Panel Evidence on University Graduates［J］. Economic Record， 2013，89（286）：382-395.

［19］Meroni E C， Vera-Toscano E. The Persistence of Overeducation Among Recent Graduates［J］. Labour Economics， 2017，48：120-143.

［20］Sun H， Kim G. The Wage Effects of Overeducation Across Overall Wage Distribution on University Graduates： Incidence， Heterogeneity， and Comparison［J］. International Journal of Manpower， 2022，43（05）：1144-1165.

［21］Pecoraro M. Is There Still a Wage Penalty for Being Overeducated But Well-Matched in Skills？ A Panel Data Analysis of a Swiss Graduate Cohort［J］. Labour， 2014，28（03）：309-337.

［22］Park K， Jang D. The Wage Effects of Over-education Among Young STEM Graduates［J］. The Singapore Economic Review， 2019，64（05）：1351-1370.

［23］McGuinness S， Pouliakas K， Redmond P. How Useful is the Concept of Skills Mismatch？［R］. IZA Discussion Papers， No. 10786， Institute of Labor Economics （IZA）， Bonn，2017.

［24］劉云波.勞動者技能錯配的研究進展及啟示［J］.中國職業(yè)技術教育， 2018（30）：5-10.

［25］Quintini， G. Over-Qualified or Under-Skilled： A Review of Existing Literature［R］. OECD Social， Employment and Migration Working Papers， No. 121， OECD Publishing， 2011.

［26］Hartog J. Over-education and Earnings： Where are We， Where Should We Go？ ［J］. Economics of Education Review， 2000，19（02）：131-147.

［27］Groot W， Van Den Brink H M. Overeducation in the Labor Market： A Meta-Analysis［J］. Economics of Education Review， 2000，19（02）：149-158.

［28］Allen J P， Levels M. Skill Mismatch and Use in Developed Countries： Evidence from the PIAAC Study［EB/OL］.［2024-04-25］.https：//doi.org/10.26481/umagsb.2013061，2013.

［29］Badillo-Amador L， Vila L E. Education and Skill Mismatches： Wage and Job Satisfaction Consequences［J］. International Journal of Manpower， 2013，34（05）：416-428.

［30］De Jonge J， Bosma H， Peter R， et al. Job Strain， Effort-Reward Imbalance， and Employee Well-Being： A Large-Scale Cross-Sectional Study［J］. Social Science & Medicine，2000，50（09）：1317-1327.

［31］Sánchez-Sánchez N， McGuinness S. Decomposing the Impacts of Overeducation and Overskilling on Earnings and Job Satisfaction： An Analysis Using REFLEX Data［J］.Education Economics，2015，23（04）：419-432.

［32］Mason G. Graduate Utilization in British Industry： The Initial Impact of Mass Higher Education［J］. National Institute Economic Review，1996，156（01）：93-103.

［33］Green F， McIntosh S， Vignoles A. Overeducation and Skills-Clarifying the Concepts［R］. Centre for Economic Performance， LSE，1999：1-59.

［34］Garcia-Mainar I， Montuenga V M. The Signaling Role of Over-education and Qualifications Mismatch［J］. Journal of Policy Modeling，2019，41（01）：99-119.

［35］Rumberger R W. The Impact of Surplus Schooling on Productivity and Earnings［J］. Journal of Human Resources， 1987，22（01）：24-50.

［36］Leuven E， Oosterbeek H. Overeducation and Mismatch in the Labor Market［M］// E.Hanushek， S.Machin， L.Woessmann， et al. Handbook of the Economics of Education. Amsterdam： Elsevier，2011：283-326.

［37］Mateos-Romero L， Salinas-Jiménez M M. Skills Heterogeneity Among Graduate Workers： Real and Apparent Overeducation in the Spanish Labor Market［J］. Social Indicators Research， 2017，132：1247-1264.

［38］Zheng Y， Zhang X， Zhu Y. Overeducation， Major Mismatch， and Return to Higher Education Tiers： Evidence from a Novel Data Source of a Major Online Recruitment Platform in China［J］. China Economic Review，2021，66：101584.

［39］Verdugo R R， Verdugo N T. The Impact of Surplus Schooling on Earnings： Some Additional Findings［J］. Journal of Human Resources， 1989，24（04）：629-643.

［40］Francisco Castro J， Ortega L， Yamada G， et al. Overeducation and Overskilling in Latin America： Evidence from PIAAC［J］. Comparative Education， 2023，11： 1-19.

［41］Flisi S， Goglio V， Meroni E C， et al. Measuring Occupational Mismatch： Overeducation and Over Skill in Europe—Evidence from PIAAC［J］. Social Indicators Research， 2017，131：1211-1249.

［42］Van der Velden R， Verhaest D. Are Skill Deficits Always Bad？ Toward a Learning Perspective on Skill Mismatches［M］//Polachek， S. W.， Tatsiramos， K. Skill Mismatch in Labor Markets.Leeds：Emerald Group Publishing， 2017：305-343.

［43］李劍峰.過度教育對大學生就業(yè)狀況的影響——基于比較優(yōu)勢視角的分析［J］.教育學術月刊， 2016（02）： 82-89.

The Effects of Education and Skill Mismatch on Wages ofUndergraduate Graduates

Abstract： Using the data of "Shaanxi University Graduates' Employment and Entrepreneurship Quality Tracking Survey" in 2022， this paper analyzes the distribution of education and skill mismatch and their wage effects by using multiple regression and Heckman two-step method. The results find that： （1） There is a large risk of education and skill mismatch in the employment of undergraduate graduates， in which the incidence of education mismatch is 33.52%， the incidence of skill mismatch is 26.14%， and the incidences of different types of education and skill mismatch combinations are 47.98%. （2） There is a significant weak correlation between education mismatch and skill mismatch in the employment of undergraduate graduates. （3） The wage effects of the education mismatch and skill mismatch and their different combinations in the employment of undergraduate graduates are different. On this basis， the paper puts forward some policy suggestions to improve the quality of employment of undergraduate graduates： （1） We must pay attention to the problems of education and skill mismatch to improve the quality of employment of undergraduate graduates， （2） Strengthen the skill training of university students in the popularization stage of higher education. （3） To gradually eliminate discrimination in the labor market and achieve fair employment for college graduates.

Key words： undergraduate graduates; education mismatch; skill mismatch; wage effects