反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的困境與出路

摘要：反壟斷法是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代亟待解決的問(wèn)題。針對(duì)數(shù)字平臺(tái)壟斷，侵害個(gè)人信息權(quán)益的問(wèn)題，個(gè)人信息保護(hù)法側(cè)重?cái)?shù)據(jù)的合法流通及個(gè)人隱私的保護(hù)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)關(guān)注不足。用戶個(gè)人信息作為消費(fèi)者權(quán)益的重要內(nèi)容，與競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)也存在內(nèi)在聯(lián)系，反壟斷法將其納入保護(hù)適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需求，符合其立法目的與功能定位。針對(duì)反壟斷法與個(gè)人信息保護(hù)法之間的沖突困境，應(yīng)厘清兩者矛盾的癥結(jié)，確認(rèn)反壟斷法對(duì)個(gè)人信息的間接保護(hù)原則，賦予消費(fèi)者在個(gè)人信息受侵害時(shí)提起公益訴訟的權(quán)利，同時(shí)重視反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審慎執(zhí)法，加強(qiáng)機(jī)構(gòu)間的合作，力求探尋個(gè)人信息保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的平衡點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；個(gè)人信息保護(hù)；競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)

中圖分類號(hào)：D922.29" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" 文章編號(hào)：2097-3802（2024）01-0107-06

基金項(xiàng)目：2023年度華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院蘇惠漁刑法學(xué)研究基金項(xiàng)目“刑事數(shù)據(jù)出境的法律保護(hù)與規(guī)制研究—基于跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的視角”（845378）

作者簡(jiǎn)介：黃樂佳，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院。

① 不同學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中隱私、個(gè)人數(shù)據(jù)、個(gè)人信息等概念大多做同義使用。本文主要強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人信息搜集使用所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題，同時(shí)涉及《反壟斷法》與《個(gè)人信息保護(hù)法》之間的關(guān)系分析，因此更多采用“個(gè)人信息”。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)①兼具人格和財(cái)產(chǎn)雙重屬性，一旦被濫用會(huì)沖擊個(gè)體的精神健康與財(cái)產(chǎn)安全，甚至在社會(huì)層面也將產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。為了著重保護(hù)這一法益，我國(guó)在2021年出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（下稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者掌握了用戶數(shù)據(jù)，不僅便于提高自身產(chǎn)品或服務(wù)與潛在用戶的適配度，也可以通過(guò)用戶畫像向其提供針對(duì)性產(chǎn)品或服務(wù)。為了提高自身競(jìng)爭(zhēng)力，數(shù)據(jù)天然成為當(dāng)今市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)者追逐的對(duì)象，在商人追逐自身利益最大化的過(guò)程中，難免出現(xiàn)過(guò)度挖掘數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而侵犯?jìng)€(gè)人信息的情況。

由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與用戶掌握的信息明顯不對(duì)稱、地位亦明顯不平等，經(jīng)營(yíng)者提供的隱私政策往往著重于為己方保留更多權(quán)利，甚至對(duì)用戶的使用權(quán)采用“一刀切”模式，即不同意則無(wú)法使用任何功能。數(shù)字平臺(tái)據(jù)此收集用戶數(shù)據(jù)，對(duì)其加工和分析提高自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，一旦在數(shù)字市場(chǎng)實(shí)施壟斷行為，往往會(huì)造成個(gè)人數(shù)據(jù)的濫用，個(gè)人信息權(quán)益無(wú)法得到保障。面對(duì)此困境，學(xué)界開始探討反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的理?yè)?jù)，目前尚未達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題集中于：第一，反壟斷法是否應(yīng)當(dāng)介入個(gè)人信息保護(hù)？第二，在對(duì)前者持肯定態(tài)度的前提下，如何處理反壟斷法與我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》之間的關(guān)系？

一、反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息的必要性

（一）學(xué)理層面：反壟斷法將個(gè)人信息納入保護(hù)的爭(zhēng)論

當(dāng)個(gè)人信息權(quán)益面對(duì)壟斷行為的侵害，比較法在理論層面關(guān)于反壟斷法是否將個(gè)人信息納入保護(hù)的爭(zhēng)論做出了回應(yīng)，主要可以分為肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩大派系。

肯定說(shuō)認(rèn)為個(gè)人信息保護(hù)法和反壟斷法在保護(hù)個(gè)人信息方面具備內(nèi)在一致性，都是為了追求公平這一價(jià)值目標(biāo)。Lynskey與Cabral指出，“數(shù)據(jù)保護(hù)法與反壟斷法同時(shí)關(guān)注推動(dòng)市場(chǎng)的整合、關(guān)注個(gè)人福利、關(guān)注權(quán)利的不對(duì)稱，兩部法律是獨(dú)特但相互交織的兩個(gè)領(lǐng)域，反壟斷法極有可能成為在數(shù)據(jù)保護(hù)法以外對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)的部門法?！?Cf. Orla Lynskey amp; Francisco Alves Da Costa Cabral， “Family Ties： The Intersection between Data Protection and Competition in EU Law”， Common Market Law Review，vol.54 （2017），pp.11， 50.就規(guī)范路徑而言，Maurice和Allen主張將個(gè)人信息保護(hù)作為考量因素納入反壟斷法監(jiān)管，認(rèn)為隱私是衡量產(chǎn)品質(zhì)量的維度之一，應(yīng)該被視為一種非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素，并在并購(gòu)時(shí)予以考慮。 Stucke M. E. and Grunes A. P.， Big Data and Competition Policy， New York： Oxford University Press， 2016， p.46.隱私法學(xué)者Peter從反面論述了個(gè)人信息保護(hù)水平降低對(duì)于產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的影響，他認(rèn)為損害隱私降低產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量，是市場(chǎng)失靈的體現(xiàn)，反壟斷法應(yīng)當(dāng)介入干預(yù)。 Swire P.， “Protecting Consumers： Privacy Matters in Antitrust Analysis”， October 19， 2007， https：//www. americanprogress.org/issues/economy/news/2007/10/19/3564/protecting-consumers-privacy-matters-in-antitrust- analysis， accessed Feb 18， 2023.我國(guó)學(xué)者蘭磊" 蘭磊：《論反壟斷法多元價(jià)值的平衡》，北京：法律出版社，2017年，第45頁(yè)。 與李曉楠認(rèn)為消費(fèi)者利益內(nèi)涵的拓展為反壟斷法適用于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)提供了可能，后者更以保護(hù)消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私為出發(fā)點(diǎn)，提出了通過(guò)SSNDQ和SSNIC測(cè)試創(chuàng)新界定數(shù)據(jù)壟斷的相關(guān)市場(chǎng)，以及數(shù)據(jù)隱私量化等方式解決消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)下反壟斷法的適用困境。 李曉楠、王嘉徽：《數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的反壟斷法路徑》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期。

否定說(shuō)首先從法律分工的角度論證，反壟斷法打擊壟斷行為以保證市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的平穩(wěn)運(yùn)行，用戶的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題是其他法律應(yīng)該規(guī)制的內(nèi)容，反壟斷法對(duì)此應(yīng)保持謙抑態(tài)度。Ohlhausen和Okuliar認(rèn)為反壟斷法是聚焦于宏觀層面的法律，作用于有效率的價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制，而交易中的公平問(wèn)題應(yīng)當(dāng)通過(guò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法得到確認(rèn)，兩部法律的目標(biāo)互補(bǔ)但卻有差異。 Ohlhausen M. K. and Okuliar A. P.， “Competition， Consumer Protection， and the Right （Approach） to Privacy”，Antitrust Law Journal， vol.1（2015），pp.121，156.再?gòu)膱?zhí)法實(shí)效的角度看，反壟斷法要求在執(zhí)法過(guò)程中以保護(hù)或恢復(fù)有效競(jìng)爭(zhēng)為目標(biāo)，不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人信息的效果。我國(guó)學(xué)者李劍提出：“促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)在隱私保護(hù)上不太可能產(chǎn)生與通常在產(chǎn)品質(zhì)量上一樣的效果，隱私不應(yīng)被視為非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的主要指標(biāo)，將隱私保護(hù)納入反壟斷分析中的意義不大。” 李劍：《互聯(lián)網(wǎng)反壟斷能促進(jìn)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)嗎？》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2021年第5期。用戶自身認(rèn)知水平的有限性且與經(jīng)營(yíng)者之間信息不對(duì)稱，無(wú)法對(duì)隱私保護(hù)直接表達(dá)立場(chǎng)，他們對(duì)隱私保護(hù)的低需求，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者對(duì)隱私保護(hù)的態(tài)度冷漠，提升數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平的根本動(dòng)力不足。

筆者認(rèn)為反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息有其必要性，考慮到在現(xiàn)實(shí)層面，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致個(gè)人信息受損，除了直接侵害當(dāng)事人權(quán)益外，其負(fù)面外部性已經(jīng)蔓延到了社會(huì)層面。而我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)不過(guò)兩年，在解決上述問(wèn)題表現(xiàn)得較為稚嫩，力有不逮，反壟斷法是基于此才對(duì)個(gè)人信息保護(hù)做出有效回應(yīng)。

（二）《個(gè)人信息保護(hù)法》保護(hù)個(gè)人信息的效率低下

平臺(tái)壟斷行為導(dǎo)致個(gè)人信息權(quán)益受侵害，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了爭(zhēng)奪競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，過(guò)度收集用戶數(shù)據(jù)，如未經(jīng)用戶同意從其他經(jīng)營(yíng)者處不正當(dāng)獲取信息或者不正當(dāng)將自己收集的用戶信息分享給其他經(jīng)營(yíng)者等。一旦數(shù)據(jù)壟斷形成，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的濫用市場(chǎng)支配地位、扼殺式并購(gòu)將減損消費(fèi)者權(quán)益?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》從保護(hù)個(gè)人選擇自由的維度保護(hù)個(gè)人信息，依據(jù)我國(guó)《憲法》所確立的保障公民憲法權(quán)利的要求，以調(diào)整個(gè)人和信息處理者之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)，確立了我國(guó)在個(gè)人信息權(quán)益方面采私法保護(hù)方式。 梅夏英：《社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制抑或個(gè)人權(quán)益保護(hù)——理解個(gè)人信息保護(hù)法的兩個(gè)維度》，《環(huán)球法律評(píng)論》2022年第1期。具體操作是確立了“知情同意”的核心規(guī)則，向個(gè)人信息處理者施加義務(wù)，要求在向其他信息處理者提供信息時(shí)，需要獲得個(gè)人的單獨(dú)同意；同時(shí)賦予個(gè)人查詢權(quán)、刪除權(quán)、攜帶權(quán)等一系列權(quán)利，目的是保障個(gè)人真正享有對(duì)自己信息是否被收集以及如何被使用的自決權(quán)。

“知情同意”規(guī)則存在兩個(gè)適用前提條件：消費(fèi)者完全知情和知悉其選擇所具有的效益和成本（包括隱私風(fēng)險(xiǎn)）；市場(chǎng)提供了符合實(shí)際隱私偏好的不同選項(xiàng)， 楊文明：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獨(dú)家交易的違法性分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第4期。但現(xiàn)實(shí)中用戶無(wú)法對(duì)隱私事項(xiàng)擁有預(yù)期的了解和認(rèn)知水平。平臺(tái)企業(yè)單方面擬定的隱私文本系格式合同，呈現(xiàn)形式大多采用“個(gè)人信息收集協(xié)議”和“隱私政策”的捆綁式設(shè)計(jì)，使得內(nèi)容過(guò)于繁雜冗長(zhǎng)，個(gè)人信息主體往往不會(huì)仔細(xì)閱讀隱私政策，而是為了獲得便捷的使用體驗(yàn)，直接選擇“同意”選項(xiàng)；平臺(tái)與用戶之間顯著存在力量不對(duì)等的情形，消費(fèi)者即使完全知悉條款內(nèi)容存在不公平，也沒有真正的選擇自由，更不可能以自身力量進(jìn)行對(duì)抗?fàn)幦?yōu)化條款內(nèi)容。 張占江：《個(gè)人信息保護(hù)的反壟斷法視角》，《中外法學(xué)》2022年第3期。當(dāng)企業(yè)獨(dú)占市場(chǎng)獲得支配地位，有使用需求的消費(fèi)者，不得不冒著個(gè)人信息權(quán)益被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)任其宰割。

（三）反壟斷法適應(yīng)個(gè)人信息保護(hù)需求

個(gè)人信息保護(hù)契合反壟斷法立法目的。我國(guó)反壟斷法開篇第1條規(guī)定了本法為預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益制定。19世紀(jì)末，為了解決市場(chǎng)勢(shì)力集中的問(wèn)題，《謝爾曼法》作為一部追求公平正義的法律應(yīng)運(yùn)而生，試圖分散私人權(quán)利。 Barak Orbach， “How antitrust lost its goal”， Fordham Law Review， vol.5 （2013）， pp. 2253，2277.20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)造成重創(chuàng)，哈佛學(xué)派將效率這一價(jià)值擺到與公平正義幾乎一樣的高度。到了20世紀(jì)70年代，美國(guó)的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力在世界范圍較為落后，芝加哥學(xué)派提出了經(jīng)濟(jì)效率的觀點(diǎn)，也就是狹義的消費(fèi)者福利。 郭躍：《美國(guó)反壟斷法價(jià)值取向的歷史演變》，《美國(guó)研究》2005 年第 1 期。他們認(rèn)為，反壟斷制度設(shè)計(jì)是通過(guò)分配效率的最大化來(lái)實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利的最大化，其外化的經(jīng)濟(jì)因素主要是價(jià)格和產(chǎn)出等。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收集用戶信息已經(jīng)呈現(xiàn)低成本、低難度、高水平的特點(diǎn)，利用這些數(shù)據(jù)實(shí)施個(gè)性化定價(jià)、定向推送、價(jià)格歧視等行為，或直接導(dǎo)致消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益受損，或間接以看似更便利的服務(wù)掩蓋個(gè)人信息泄露問(wèn)題，消費(fèi)者飽受廣告彈窗、垃圾短信和騷擾電話等干擾，平臺(tái)服務(wù)質(zhì)量不增反降。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為的督促，倡導(dǎo)其他企業(yè)規(guī)范收集、利用、處理個(gè)人信息，有利于增加消費(fèi)者福利，實(shí)現(xiàn)反壟斷法的規(guī)制目標(biāo)。

二、反壟斷法與個(gè)人信息保護(hù)法之間的沖突

在保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的個(gè)人信息權(quán)益問(wèn)題上，反壟斷法和個(gè)人信息保護(hù)法縱有趨同之處，卻并非兩塊剛好嵌合的齒輪，也要關(guān)注到兩者存在矛盾對(duì)立的一面，如何解決沖突和矛盾是目前反壟斷法面臨的主要困境。

（一）理論層面：不同價(jià)值取向而產(chǎn)生的沖突

個(gè)人信息保護(hù)法與反壟斷法的宗旨，即保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。正如硬幣的兩面，二者之間的聯(lián)系也為個(gè)人信息保護(hù)法和反壟斷法的矛盾埋下伏筆。首先，兩者的利益本位不同。個(gè)人信息保護(hù)法是以個(gè)人的利益為本位，側(cè)重于微觀層面的保護(hù)；反壟斷法的著眼點(diǎn)是整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)也是將全體消費(fèi)者的利益作為一個(gè)整體進(jìn)行保護(hù)，注重個(gè)人信息背后的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是以社會(huì)整體公共利益為本位的，如果只是單個(gè)消費(fèi)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中受到侵害，整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率和競(jìng)爭(zhēng)秩序并不會(huì)因此個(gè)例受到影響。反壟斷法將個(gè)人信息權(quán)益視作非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益采取間接保護(hù)模式，個(gè)體不能以平臺(tái)壟斷侵犯其個(gè)人信息權(quán)益為由提起反壟斷訴訟，但該消費(fèi)者由于數(shù)據(jù)處理者的行為遭受損害，可以按照個(gè)人信息保護(hù)法和民法的規(guī)定追究其侵權(quán)損害賠償責(zé)任。其次，兩者在價(jià)值目標(biāo)維度的側(cè)重點(diǎn)不同。個(gè)人信息保護(hù)法作為自然人本位的法律，公共利益和公共秩序不屬于其規(guī)制維度。 程嘯：《民法典編纂視野下的個(gè)人信息保護(hù)》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期。反壟斷法不管采多元論或一元論，在美國(guó)芝加哥學(xué)派、新布蘭代斯學(xué)派、歐盟弗萊堡學(xué)派以及我國(guó)眼中都至少以經(jīng)濟(jì)效率為價(jià)值取向，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序是法律制定的依據(jù)。兩部法律分別以隱私和競(jìng)爭(zhēng)為各自核心價(jià)值，這種不同決定了它們?cè)诒Ｗo(hù)個(gè)人信息時(shí)的處理方式不同。

（二）現(xiàn)實(shí)層面：此消彼長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與個(gè)人信息保護(hù)水平

當(dāng)某個(gè)行為同時(shí)背離反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值目標(biāo)時(shí)，自然而然會(huì)受到雙重規(guī)制，但當(dāng)反壟斷法和個(gè)人信息保護(hù)法在理論層面的差異照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，會(huì)陷入某種行為僅遵守其一而侵犯其他的境地。

1. 保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)而加劇隱私風(fēng)險(xiǎn)

反壟斷救濟(jì)措施可能危及個(gè)人信息安全。 周圍、黃唯一：《反壟斷法與隱私保護(hù)法的矛盾與紓解》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版） 2023年第1期。主要體現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)，救濟(jì)措施可以分為三類，其中，要求合并后企業(yè)加強(qiáng)數(shù)據(jù)保護(hù)或者要求合并后雙方建立數(shù)據(jù)倉(cāng)繼續(xù)分別持有數(shù)據(jù)，并不會(huì)影響對(duì)用戶的信息保護(hù)。但當(dāng)前的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式對(duì)數(shù)據(jù)收集和流通呈現(xiàn)較強(qiáng)的依賴性，加上參與合并方為了規(guī)避更高的合并條件，會(huì)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手披露消費(fèi)者數(shù)據(jù)。共享過(guò)程排斥用戶對(duì)個(gè)人信息的決定權(quán)，減弱用戶控制權(quán)易造成數(shù)據(jù)主體的隱私風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)營(yíng)者必須共享數(shù)據(jù)與消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益必須得到保護(hù)的矛盾導(dǎo)致了反壟斷法救濟(jì)與個(gè)人信息保護(hù)法之間的沖突。

2. 強(qiáng)調(diào)隱私而阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

平臺(tái)企業(yè)可能以保護(hù)用戶個(gè)人信息為由進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)抗辯。在 HiQ v.LinkedIn案中，原告HiQ指控LinkedIn阻止其抓取數(shù)據(jù)以維護(hù)自己的競(jìng)爭(zhēng)性數(shù)據(jù)分析軟件的競(jìng)爭(zhēng)力，屬于反壟斷法規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位行為。LinkedIn抗辯稱自己的行為是為了保護(hù)消費(fèi)者的隱私。 HiQ Labs，Inc.v.LinkedIn Corp.，938F.3d985（9th Cir.2019），994.將隱私保護(hù)作為反壟斷的抗辯事由確實(shí)在比較法的立法中也有所體現(xiàn)?！睹绹?guó)創(chuàng)新與選擇在線法案》第2節(jié)第（d）條第（1）款中規(guī)定了該法積極抗辯的一般事由：“保護(hù)涵蓋安全、用戶隱私和其他非公開數(shù)據(jù)”?？梢?，對(duì)保護(hù)隱私這一抗辯事由如果被濫用，會(huì)成為經(jīng)營(yíng)者鞏固自己支配地位，不正當(dāng)設(shè)置市場(chǎng)壁壘的借口，即使符合個(gè)人信息保護(hù)法的目的，也將遭受反壟斷法的否定性評(píng)價(jià)。

三、反壟斷法化解沖突的破局之路

在反壟斷視野下與個(gè)人信息保護(hù)法共同處理個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，核心是平衡好競(jìng)爭(zhēng)與隱私這兩大法益的關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制始終是反壟斷法的主旋律，個(gè)人信息保護(hù)開了法律適用除外的口子，不能助長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)者以此規(guī)避競(jìng)爭(zhēng)的不良風(fēng)氣；數(shù)據(jù)的共享固然符合提高經(jīng)濟(jì)效率的要求，但也不能以侵害用戶個(gè)人信息權(quán)益為代價(jià)。

（一）保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)兼顧尊重個(gè)人信息權(quán)益

當(dāng)選擇數(shù)據(jù)共享作為反壟斷救濟(jì)措施時(shí)，數(shù)據(jù)享有者放棄了對(duì)用戶信息的控制，個(gè)人也同時(shí)喪失了這種控制權(quán)，如果要恢復(fù)用戶對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)，可以從以下兩個(gè)方面入手。

1. 延續(xù)“授權(quán)同意”規(guī)則，完善數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的本土化

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》在數(shù)據(jù)共享中規(guī)定了雙重授權(quán)制度。其一，在信息處理者向其他處理者提供數(shù)據(jù)時(shí)，需要履行包括處理目的、處理方式在內(nèi)的一系列告知義務(wù)并取得信息主體的單獨(dú)同意；其二，接收信息的一方需要對(duì)數(shù)據(jù)處理目的和方式進(jìn)行變更時(shí)，需要再次取得個(gè)人同意。作為反壟斷救濟(jì)措施實(shí)施的數(shù)據(jù)共享，與《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)制的共享在主體、客體、內(nèi)容上不存在性質(zhì)差異，該規(guī)則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用。

數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)允許數(shù)據(jù)主體從控制者處以結(jié)構(gòu)化、通用、機(jī)器可讀的形式獲取其個(gè)人數(shù)據(jù)；在技術(shù)可行的前提下，數(shù)據(jù)主體有權(quán)將個(gè)人數(shù)據(jù)以前述形式由數(shù)據(jù)控制者傳輸給另一個(gè)控制者。 張浩然：《用戶數(shù)據(jù)攜帶權(quán)益保障的制度路徑》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第7期。我國(guó)目前面臨缺乏有效的數(shù)據(jù)遷移機(jī)制的困境，用戶無(wú)法自行提取并攜帶既往數(shù)據(jù)，同時(shí)轉(zhuǎn)換服務(wù)平臺(tái)的高昂成本導(dǎo)致他們被困于某平臺(tái)，喪失選擇經(jīng)營(yíng)者、產(chǎn)品和服務(wù)的公平交易權(quán)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第45條第3款中引入了此規(guī)定，要求個(gè)人信息處理者在個(gè)人請(qǐng)求轉(zhuǎn)移其信息時(shí)提供轉(zhuǎn)移途徑。但法律并未就權(quán)利的實(shí)現(xiàn)機(jī)制作出詳細(xì)規(guī)定，只是確認(rèn)了其合理性，如何在數(shù)字市場(chǎng)為該權(quán)利提供發(fā)揮作用的土壤是未來(lái)的努力方向。

2. 消費(fèi)者可提起公益訴訟

反壟斷法并未將個(gè)人信息權(quán)益作為直接保護(hù)對(duì)象，這種間接保護(hù)模式適應(yīng)當(dāng)下反壟斷法的體系結(jié)構(gòu)，存在對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)不足的風(fēng)險(xiǎn)。若允許經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，除了事前的授權(quán)同意之外，賦予消費(fèi)者提起公益訴訟的集體訴權(quán)，也符合其出于社會(huì)整體利益對(duì)消費(fèi)者信息權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的宏觀性。 葉明、張潔：《反壟斷法保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的理?yè)?jù)與路徑》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2023年第1期。關(guān)于具體制度的設(shè)計(jì)，需要特別指出的是關(guān)于訴訟請(qǐng)求的確定問(wèn)題。數(shù)據(jù)被共享后，接收方已經(jīng)知悉無(wú)法回到共享前的狀態(tài)，相較于行為型救濟(jì)，損害賠償對(duì)企業(yè)的威脅性更強(qiáng)，因此建議將損害賠償作為主要訴訟請(qǐng)求，并可以參考環(huán)境公益訴訟對(duì)于損害賠償金的管理，不直接分配給具體個(gè)人，而是通過(guò)用所獲賠償建立個(gè)人信息保護(hù)的公益訴訟基金， 李愛年、張小麗、張小寶：《檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟之訴訟請(qǐng)求研究》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2021年第5期。培養(yǎng)消費(fèi)者保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的意識(shí)，并激勵(lì)用戶在權(quán)益受損時(shí)積極行權(quán)。

（二）隱私保護(hù)程度應(yīng)設(shè)上限

隱私抗辯放大競(jìng)爭(zhēng)在維持市場(chǎng)資源配置中的作用，也認(rèn)可數(shù)據(jù)隱私可以作為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的例外情況，是在反壟斷法中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人信息這兩項(xiàng)法益的平衡，要落實(shí)這種抗辯事由需要選擇可操作性強(qiáng)的模式。

1. 限縮抗辯理由的適用范圍

經(jīng)營(yíng)者若要以保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息為由對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)制度，是在市場(chǎng)中獲得了優(yōu)于其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)條件。這種強(qiáng)勢(shì)的抗辯理由，是以潛在被損害的競(jìng)爭(zhēng)利益為代價(jià)，因此執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)抗辯成立的認(rèn)定需要持審慎態(tài)度?！睹绹?guó)創(chuàng)新與選擇在線法案》第2節(jié)第（d）條第（1）款在規(guī)定積極抗辯的內(nèi)容時(shí)，也進(jìn)行了嚴(yán)格的適用限制：抗辯理由不應(yīng)是企業(yè)用來(lái)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的借口；抗辯是必要的，無(wú)法通過(guò)更少歧視的手段實(shí)現(xiàn)。我國(guó)在隱私抗辯的本土化時(shí)，也應(yīng)當(dāng)限縮其適用范圍。

2. 從個(gè)案出發(fā)進(jìn)行利益衡量

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在審查隱私抗辯是否成立時(shí)，內(nèi)心不能存在預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人信息這兩項(xiàng)法益存在高低之分，而是要尋求二者之間的平衡。應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中衡量對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益的損害與救濟(jì)措施恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的利益孰輕孰重，包括個(gè)人信息內(nèi)容的重要程度，排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)市場(chǎng)公平秩序的影響等。此過(guò)程中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以與網(wǎng)信辦、工信部等個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)以及2021年成立的競(jìng)爭(zhēng)政策與大數(shù)據(jù)中心等機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作?？紤]到數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域認(rèn)定壟斷行為的復(fù)雜性，其相關(guān)市場(chǎng)的界定、個(gè)人信息數(shù)據(jù)的量化等都存在新的挑戰(zhàn)，機(jī)構(gòu)間的聯(lián)合監(jiān)管溝通可以幫助優(yōu)化反壟斷分析工具，讓反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)聚焦于案件細(xì)節(jié)，平衡好個(gè)案中隱私與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，提升反壟斷執(zhí)法效率，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)法和反壟斷法的立法目的。

The Dilemma and Way out of Anti-monopoly

Law to Protect Personal Information

HUANG Le-jia

Abstract：Whether the Anti-monopoly Law should protect the rights and interests of personal information is an urgent problem to be solved in the digital economy era.In view of the monopoly of digital platform and the infringement of the rights and interests of personal information， the Personal Information Protection Law focuses on the legal circulation of data and the protection of personal privacy， and pays insufficient attention to the negative effects brought by operators' competition acts in the field of personal information protection.As an important content of consumers' rights and interests， users' personal information is also internally related to competition protection. The Anti-Monopoly Law brings it into the protection to meet the real needs， and it is in line with its legislative purpose and functional positioning.For the conflict between the anti-monopoly law and the personal information protection law， the crux of the contradiction should be clarified， the principle of indirect protection of personal information be confirmed ， the right to file public interest lawsuits when their personal information is infringed be given consumers.At the same time，great importance should be attached to the antitrust law enforcement of prudent law enforcement， cooperation between agencies be strengthened to explore the balance of personal information protection and competition protection.

Key words：Anti-monopoly Law;personal information protection;competition protection