美國轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則對(duì)我國圖情檔領(lǐng)域合理使用著作權(quán)立法的啟示

摘 要：轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則對(duì)解決美國圖情檔領(lǐng)域著作權(quán)問題作用明顯。由于中美兩國在合理使用制度的立法基礎(chǔ)、模式、具體規(guī)定和司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)方面的差異，同樣類型的圖情檔領(lǐng)域著作權(quán)案件在中國的判決結(jié)果卻不同。把轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則引入我國著作權(quán)制度有利于創(chuàng)新圖情檔領(lǐng)域的著作權(quán)立法、完善圖書館檔案館服務(wù)功能、推動(dòng)圖情檔領(lǐng)域信息資源開發(fā)?；诖?，本文探討了我國圖情檔領(lǐng)域轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的立法進(jìn)路，具體包括：設(shè)置合理使用的一般條款、適時(shí)補(bǔ)充合理使用的清單、擴(kuò)大解釋現(xiàn)行的法律規(guī)定等。

關(guān)鍵詞：美國；圖書情報(bào)與檔案管理；信息資源管理；著作權(quán)；轉(zhuǎn)換性使用；合理使用；開發(fā)利用

平衡精神“是合理使用制度的立法動(dòng)因”[1]13。因而，創(chuàng)新合理使用制度自然成為化解數(shù)字技術(shù)條件下著作權(quán)利益矛盾的最主要的立法策略之一。由于中美合理使用制度在立法傾向、定位、具體模式，以及司法適用原則等方面的差異，同類型的圖情檔領(lǐng)域著作權(quán)糾紛案件的終審結(jié)果卻不同。[2]“同案不同判”現(xiàn)象引起我國圖情檔界和法學(xué)界的深刻反思，尤其是對(duì)美國審理數(shù)字圖書館著作權(quán)案件適用的轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則給予了日益密切的關(guān)注。[3]

轉(zhuǎn)換性使用是指對(duì)已有作品進(jìn)行新的、不同的、有創(chuàng)造性的改變，從而創(chuàng)造出具有新表達(dá)、意義或目的的作品。轉(zhuǎn)換性使用通常與合理使用辯護(hù)有關(guān)，是判斷某項(xiàng)使用是否構(gòu)成合理使用的四個(gè)因素之一。轉(zhuǎn)換性使用的核心在于新的作品是否改變了原作品的基本性質(zhì)或目的，或者是否為原作品增添了新的表達(dá)、意義或信息。新作品以顯著不同的方式表達(dá)原作，或?yàn)榱瞬煌康?，更有可能被視為轉(zhuǎn)換性使用，從而構(gòu)成合理使用。例如，對(duì)原作的批評(píng)、評(píng)論、報(bào)道、教學(xué)、學(xué)術(shù)研究或諷刺模仿等，可能被認(rèn)為是轉(zhuǎn)換性使用。[4]97

轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則由皮埃爾·瓦列法官于1990年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的《論合理使用標(biāo)準(zhǔn)》一文首次進(jìn)行闡述，后在1994年著名的“Campbell案”中從法理方面得到全面解讀，逐漸成為美國審判實(shí)踐的重要原則。由于轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則擺脫了傳統(tǒng)合理使用制度僵化造成的適用桎梏，較好地順應(yīng)了數(shù)字技術(shù)發(fā)展的立法需求，所以近年來在美國和其他國家有擴(kuò)大適用的發(fā)展趨勢。轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)怎樣，以及能否將轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則向我國著作權(quán)合理使用制度移植，進(jìn)行本土化重塑，以便優(yōu)化立法構(gòu)造，并通過科學(xué)的制度安排彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的缺陷，從而推動(dòng)數(shù)字圖書館與數(shù)字檔案館建設(shè)等是當(dāng)下受到重視的研究課題。

1 “谷歌數(shù)字圖書館著作權(quán)案”在中美兩國判決結(jié)果迥異

1.1 “谷歌數(shù)字圖書館著作權(quán)案”在美國的審理和判決

在美國《著作權(quán)法》中，對(duì)“合理使用”和“權(quán)利限制與例外”分別進(jìn)行了規(guī)定，這是其重要立法特點(diǎn)之一[5]375?！昂侠硎褂谩奔词敲绹吨鳈?quán)法》的第107條，該條款明確了著名的判斷合理使用行為的“四要素原則”，而權(quán)利限制與例外則是第108條至第122條。如果使用者的行為符合美國《著作權(quán)法》第108條至第122條的規(guī)定，則屬于合法，而假若超出了這些條款的范圍，則要適用第107條的原則規(guī)定進(jìn)行考量。換言之，在美國著作權(quán)制度中，合理使用是“辯解事由”，而非對(duì)權(quán)利的限制與例外。

2002年起，美國谷歌公司啟動(dòng)圖書項(xiàng)目，其中的圖書館項(xiàng)目（Library Project）于2004年正式實(shí)施。該項(xiàng)目通過與眾多圖書館的合作，對(duì)館藏資源進(jìn)行掃描，建立數(shù)據(jù)庫，提供圖書檢索、片段瀏覽等功能。2005年9月，美國作家協(xié)會(huì)和部分出版商以谷歌數(shù)字圖書館項(xiàng)目侵犯其按照美國《著作權(quán)法》享有的權(quán)利為由，向紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院提起集體訴訟。該案的審理曲折漫長，幾經(jīng)反復(fù)，最終于2015年10月被美國第二巡回法院終審認(rèn)定谷歌數(shù)字圖書館項(xiàng)目不構(gòu)成侵權(quán)。[6]在案件審理中，法院適用美國《著作權(quán)法》第107條的規(guī)定，引入轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則，對(duì)谷歌數(shù)字圖書館使用作品的合法性進(jìn)行了分析：其一，谷歌數(shù)字圖書館項(xiàng)目是為發(fā)現(xiàn)圖書提供路徑和工具，將圖書掃描制成數(shù)據(jù)庫同樣是為了提高搜索的能力和質(zhì)量，而且表達(dá)特點(diǎn)上不同于原作品，不構(gòu)成對(duì)原作品的替代。谷歌數(shù)字圖書館雖然具有營利性，但是不影響其轉(zhuǎn)換性。其二，谷歌數(shù)字圖書館項(xiàng)目掃描的圖書大部分是非虛構(gòu)性的獨(dú)創(chuàng)性較低的作品，而且僅僅是提供這些圖書的信息，而不對(duì)作品的表達(dá)進(jìn)行復(fù)制。其三，從使用作品的數(shù)量和實(shí)質(zhì)來看，谷歌數(shù)字圖書館項(xiàng)目對(duì)作品的使用沒有超過必要的限度。其四，谷歌數(shù)字圖書館項(xiàng)目對(duì)圖書的每一項(xiàng)都分成若干部分掃描，只能產(chǎn)生小的不連續(xù)片段，且不超過圖書內(nèi)容的20%，所以不構(gòu)成對(duì)潛在市場價(jià)值的威脅。

“谷歌數(shù)字圖書館著作權(quán)案”是進(jìn)入21世紀(jì)以來，美國最著名的著作權(quán)案件之一，第一次對(duì)數(shù)字圖書館項(xiàng)目的合法性作出認(rèn)定，不僅對(duì)美國，而且對(duì)其他國家的著作權(quán)立法與司法，都產(chǎn)生了重要影響，具有劃時(shí)代的意義。

1.2 “谷歌數(shù)字圖書館著作權(quán)案”在中國的審理和判決

我國《著作權(quán)法》中并沒有合理使用的規(guī)定，關(guān)于對(duì)著作權(quán)非經(jīng)授權(quán)合法使用的條款被置于“權(quán)利的限制”之下，即被學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為的“合理使用”。與美國立法相比，我國《著作權(quán)法》對(duì)合理使用采取了“規(guī)則主義”立法模式（封閉式立法），以“清單”將合理使用行為類型化，超出此范疇的行為均屬于侵權(quán)。這從關(guān)于“權(quán)利的限制”章節(jié)對(duì)“在下列情況下使用作品”和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定”的表述中，可以得到明確的答案。[7]

在美國司法審判對(duì)轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則適用的影響下，我國近年來在許多案件中已經(jīng)借鑒該規(guī)則來處理數(shù)字技術(shù)環(huán)境下的著作權(quán)糾紛。比如：“王莘訴北京谷翔信息技術(shù)有限公司、谷歌公司著作權(quán)糾紛案”是我國法院適用轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則審理的第一個(gè)著作權(quán)案件。[8]在一審中，法院認(rèn)定北京信息技術(shù)有限公司復(fù)制作品片段提供圖書信息檢索的行為具備轉(zhuǎn)換性質(zhì)，不構(gòu)成對(duì)原告利益的損害，屬于合理使用。但是，卻認(rèn)為谷歌數(shù)字圖書館未經(jīng)權(quán)利人許可、不事先支付報(bào)酬全文掃描作品的行為與作品的正常使用相沖突，對(duì)作品的市場價(jià)值構(gòu)成危險(xiǎn)。該案二審中，雖然法院認(rèn)為谷歌數(shù)字圖書館的行為構(gòu)成合理使用，但是由于被告未能提供證據(jù)支持，因而仍然被判侵權(quán)。

谷歌數(shù)字圖書館著作權(quán)案件“同案不同判”的結(jié)果，一方面說明合理使用制度的立法基礎(chǔ)不同，規(guī)則適用的法律依據(jù)不確切，導(dǎo)致在不同法域適用產(chǎn)生不同的法律效果；[9]另一方面反映出我國學(xué)術(shù)界對(duì)轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)和靈活適用等問題研究不夠全面深入，缺乏系統(tǒng)性解構(gòu)，存在理論分歧，而且司法實(shí)踐尚不成熟。

2 轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的價(jià)值

2.1 對(duì)創(chuàng)新圖情檔領(lǐng)域著作權(quán)立法的價(jià)值

從立法維護(hù)角度分析，轉(zhuǎn)換性使用在平衡權(quán)利人利益的基礎(chǔ)上推動(dòng)了科學(xué)和藝術(shù)的發(fā)展，確保了著作權(quán)法的宗旨。[10]“谷歌數(shù)字圖書館著作權(quán)案”在中美兩國的判決結(jié)果映襯出合理使用立法模式的區(qū)別造成的法律效果的不同。轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則將合理使用“四要素”的第一要素與其他三個(gè)要素進(jìn)行了綜合考量，特別強(qiáng)調(diào)第一要素，即“目的和性質(zhì)要素”的關(guān)鍵作用。使用作品的“目的轉(zhuǎn)換”越突出，其他因素的判斷功能就越弱，合理使用的傾向就越大。[11]我國《著作權(quán)法》對(duì)合理使用采取有限列舉方式，信息服務(wù)機(jī)構(gòu)非經(jīng)授權(quán)以數(shù)字化方式利用作品的空間狹小，而且這種有限權(quán)利的行使還受到諸多條件的嚴(yán)格限制。

有學(xué)者指出，我國著作權(quán)制度不適應(yīng)數(shù)字時(shí)代利用作品的需要，對(duì)數(shù)字圖書館與數(shù)字檔案館的建設(shè)造成不利影響。[12]2011年，《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》結(jié)合美國合理使用制度的“四要素”，提出了我國人民法院審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的原則，為從司法層面解決數(shù)字著作權(quán)糾紛創(chuàng)造了條件。但是，這需要以法律的形式得到固定和科學(xué)化，對(duì)“法官造法裁決”進(jìn)行規(guī)范，以便成為促進(jìn)信息服務(wù)業(yè)發(fā)展（包括數(shù)字圖書館與數(shù)字檔案館建設(shè)）的依據(jù)。重要的是，我國不應(yīng)照搬美國轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的做法，而應(yīng)借鑒其理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在立法創(chuàng)新中按照國情進(jìn)行必要的改造。

2.2 對(duì)完善圖書館、檔案館服務(wù)功能的價(jià)值

“谷歌數(shù)字圖書館著作權(quán)案”判決結(jié)果出來之前，美國就有學(xué)者指出：“谷歌數(shù)字圖書館具有特別強(qiáng)的搜索能力、建立了全世界讀者和他們希望購買或借閱的圖書之間的聯(lián)系，這一技術(shù)使所有網(wǎng)民均可通過網(wǎng)絡(luò)了解相關(guān)作品信息而不必專門去圖書館或檔案館查找?！绹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依據(jù)著作權(quán)法的目的對(duì)谷歌圖書館計(jì)劃進(jìn)行認(rèn)可。”[13]這種論述肯定了谷歌數(shù)字圖書館具有的社會(huì)功能和價(jià)值，正是美國法院最終認(rèn)定其合法性的基點(diǎn)，有利于數(shù)字技術(shù)條件下圖書館服務(wù)功能的豐富化、多元化、靈活化。[14]

谷歌數(shù)字圖書館的重要功能之一就是采用挖掘技術(shù)對(duì)圖書內(nèi)容進(jìn)行提取、分離、重組和數(shù)字轉(zhuǎn)化，從而為實(shí)現(xiàn)搜索、發(fā)現(xiàn)、定位、瀏覽圖書提供便利條件。國際圖書館聯(lián)合會(huì)（IFLA）曾指出：對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘，是數(shù)字環(huán)境下學(xué)習(xí)和創(chuàng)新不可或缺的部分。國際圖書館聯(lián)合會(huì)、圖書館電子信息聯(lián)盟（EIFL）、國際檔案理事會(huì)（ICA）等組織曾聯(lián)合向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）提出《關(guān)于圖書館和檔案館的著作權(quán)限制與例外的條約建議稿》，其第20條是對(duì)文本與數(shù)據(jù)挖掘例外的具體立法建議。[15]又比如：在美國另一起著名的數(shù)字圖書館案件——“HathiTrust圖書館著作權(quán)案”中，[16]法院適用轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則，認(rèn)定該數(shù)字圖書館的行為滿足殘障人士合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為廣大殘障人士享受新技術(shù)帶來的福祉提供了更寬泛的權(quán)利。

2.3 對(duì)圖書館、檔案館開發(fā)信息資源的價(jià)值

谷歌數(shù)字圖書館著作權(quán)問題因?qū)D書館的館藏資源的大規(guī)模數(shù)字化而引發(fā)。所謂大規(guī)模數(shù)字化，[17-19]指大范圍地將館藏的紙質(zhì)載體的作品轉(zhuǎn)換成數(shù)字格式進(jìn)行存儲(chǔ)、傳播和利用[20]。

由于無法妥善解決著作權(quán)矛盾和利益沖突，圖書館、檔案館數(shù)字化項(xiàng)目往往回避對(duì)有著作權(quán)意義的館藏資源的數(shù)字化。比如，谷歌圖書館數(shù)字化的2000萬本圖書中，80%是公有領(lǐng)域資源，而歐盟數(shù)字圖書館項(xiàng)目已經(jīng)完成的5000萬電子化成果幾乎未涵蓋任何在保護(hù)期內(nèi)的作品。[21]“谷歌數(shù)字圖書館著作權(quán)案”判決結(jié)果的重要意義之一，就是在司法審判中突破了合理使用判斷要件中對(duì)作品“整體使用”和“商業(yè)使用”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)和實(shí)踐禁區(qū)，擴(kuò)大了對(duì)館藏資源數(shù)字化利用的例外權(quán)利范圍，從而明顯弱化了圖書館、檔案館可能面臨的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與可能承擔(dān)的法律責(zé)任，在幫助圖書館、檔案館克服著作權(quán)授權(quán)羈絆的同時(shí)，促進(jìn)了對(duì)館藏資源的大規(guī)模數(shù)字化保存、開發(fā)、傳播利用。

3 轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則對(duì)合理使用著作權(quán)立法的啟示

3.1 設(shè)置合理使用的一般條款

面對(duì)技術(shù)發(fā)展，合理使用制度諸多理論基礎(chǔ)與客觀前提都發(fā)生了重大變化[22]226。傳統(tǒng)合理使用制度的滯后使圖書館、檔案館在數(shù)字技術(shù)環(huán)境中很難有發(fā)展的空間，所以有必要從立法創(chuàng)新方面對(duì)圖書館、檔案館的技術(shù)需求作出回應(yīng)。[23]在美國，“谷歌數(shù)字圖書館著作權(quán)案”的判決結(jié)果再次強(qiáng)調(diào)了合理使用制度適用的靈活性，指出合理使用四要素不應(yīng)被孤立對(duì)待而應(yīng)當(dāng)被一并權(quán)衡，以便最好地服務(wù)于著作權(quán)法的目標(biāo)。[24]我國第三次修改后的《著作權(quán)法》對(duì)權(quán)利限制仍然采取了封閉立法模式，雖然在第二十四條引入了《伯爾尼公約》中關(guān)于權(quán)利限制設(shè)置“三步檢驗(yàn)法”的后兩項(xiàng)規(guī)定，但只是對(duì)合理使用清單中行為的“再限定”，而非是對(duì)清單之外使用作品行為合法性的考量標(biāo)準(zhǔn)，這也使該條款第十三項(xiàng)規(guī)定的原本具有開放性質(zhì)的“兜底條款”失去了應(yīng)有價(jià)值。

如果能夠?qū)⑥D(zhuǎn)換性使用規(guī)則引入我國合理使用制度，那么對(duì)圖書館、檔案館的數(shù)字化資源保存和數(shù)字信息服務(wù)的意義重大。[25]但是，鑒于和美國立法傳統(tǒng)以及司法審判基礎(chǔ)的不同，我國《著作權(quán)法》直接引入轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則存在法律障礙，最好的辦法是借鑒轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的開放性意涵，以“三步檢驗(yàn)法”為依據(jù)，設(shè)置一般條款，可選擇的方法包括：將“三步檢驗(yàn)法”單獨(dú)規(guī)定；在《著作權(quán)法》的“立法目的”條款補(bǔ)充“促進(jìn)技術(shù)發(fā)展與商業(yè)發(fā)展”的表述，作為平衡利益關(guān)系的一項(xiàng)重要原則，以便為合理使用判斷引入目的性的功能分析提供法律依據(jù)[26]；在《著作權(quán)法》第二十四條中，將“轉(zhuǎn)換性使用”納入第十三項(xiàng)規(guī)定的“其他情形”等。

3.2 適時(shí)豐富合理使用的清單

美國對(duì)圖情檔領(lǐng)域合理使用的立法，形成了以其《著作權(quán)法》第107條“概括式立法”和第108條“列舉式立法”相結(jié)合的“混合式立法”模式，既具有較大的適用彈性，又防止了主觀隨意性，規(guī)范了合理使用作品的行為，并為新技術(shù)環(huán)境下的合理使用發(fā)展留足了空間。[27]特別是，美國在其《著作權(quán)法》第107條的基礎(chǔ)上于司法實(shí)踐中引入轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的同時(shí)，重視擴(kuò)充第108條圖書館、檔案館合理使用清單的做法值得我國立法學(xué)習(xí)和借鑒。2017年9月，美國聯(lián)邦版權(quán)局公布了美國《著作權(quán)法》第108條“圖書館與檔案館的復(fù)制專有權(quán)”修訂征求意見稿，提出諸多擴(kuò)大圖書館、檔案館合理使用清單的構(gòu)想，[28]包括：實(shí)體數(shù)字介質(zhì)的副本可提供館外線下使用；所有副本館內(nèi)局域網(wǎng)使用；非實(shí)體介質(zhì)數(shù)字副本“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”傳遞使用；以“最終副本”替代原來“三個(gè)副本”的限制性規(guī)定；等等。由于我國《著作權(quán)法》對(duì)權(quán)利限制采取了窮盡式的列舉，合理使用類型過少，而且不能及時(shí)得到補(bǔ)充，所以很難滿足現(xiàn)實(shí)的需要。[29]

我國可以在合理使用列舉模式下，對(duì)轉(zhuǎn)換性合理使用情形的進(jìn)行具體規(guī)定，即通過擴(kuò)充合理使用清單，實(shí)現(xiàn)細(xì)化“特定且特殊情形”的目的。比如，有學(xué)者建議將“為建立數(shù)據(jù)庫復(fù)制片段顯示他人作品列入合理使用”。[30]另外，從數(shù)字化建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要，以及結(jié)合英國等國家的立法創(chuàng)新來看，更有必要將“非商業(yè)性用途的文本與數(shù)據(jù)挖掘”納入合理使用范疇，這也是IFLA、歐洲研究型圖書館協(xié)會(huì)（LIBER）等團(tuán)體提出的訴求。

3.3 擴(kuò)大解釋現(xiàn)行的法律規(guī)定

我國大多數(shù)法院在司法審判中都借助原《著作權(quán)法》第二十二條第二款（即現(xiàn)行《著作權(quán)法》第二十四條第二款）關(guān)于“適當(dāng)引用”的規(guī)定，來解釋轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的適用問題。因?yàn)椋摋l款規(guī)定的“介紹、評(píng)論作品”是對(duì)原作品新價(jià)值的挖掘，而“說明問題”則是對(duì)原作品進(jìn)行新的創(chuàng)作。無論是新價(jià)值發(fā)掘，還是進(jìn)行新創(chuàng)作，都是通過轉(zhuǎn)換性使用目的和方式來使用原作品。[31]。

但是，將轉(zhuǎn)換性使用置于“適當(dāng)引用”規(guī)范之下，有其缺陷性：其一，“適當(dāng)引用”的對(duì)象必須是“作品”，而如果數(shù)字圖書館與數(shù)字檔案館只是向用戶提供無法構(gòu)成作品的數(shù)字化片段內(nèi)容，以便引起用戶的閱讀興趣，則無法適用該條款。[32]其二，“介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題”的規(guī)定無法包容數(shù)字圖書館與數(shù)字檔案館利用作品的所有行為。比如，在“王莘訴北京谷翔信息技術(shù)有限公司、谷歌公司著作權(quán)糾紛案”中，谷歌數(shù)字圖書館未經(jīng)原告許可在網(wǎng)站中片段提供原告作品的行為顯然不是基于評(píng)論或者說明之目的。[33]其三，我國《著作權(quán)法》對(duì)“適當(dāng)引用”的“量”沒有進(jìn)行明確界定，如何判斷“片段復(fù)制”是否合理存在爭議。進(jìn)一步分析，“多次片段復(fù)制”加起來可能構(gòu)成“全文復(fù)制”，是否合理呢？在“王莘訴北京谷翔信息技術(shù)有限公司、谷歌公司著作權(quán)糾紛案”中，谷歌數(shù)字圖書館完全可以抗辯其并非是全文復(fù)制，而僅復(fù)制了該搜索的作品片段。[34]。

提高轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則與我國《著作權(quán)法》中“適當(dāng)引用”規(guī)定的契合性，需要對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)大解釋。比如，美國法院認(rèn)為：谷歌數(shù)字圖書館的關(guān)鍵問題之一，在于提供作品的全文搜索，而復(fù)制整部作品對(duì)于數(shù)字圖書館的運(yùn)行至關(guān)重要。否則，無法實(shí)現(xiàn)數(shù)字圖書館的功能。[35]所以，可在我國立法實(shí)踐中，將符合轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則要求的全文復(fù)制認(rèn)定為合理使用。又比如：可以將“適當(dāng)引用”規(guī)定中的“作品”改成“信息”，立法先例包括《歐盟信息社會(huì)著作權(quán)指令》第5條第3項(xiàng)（d）款、《意大利著作權(quán)法》第70條等。

本文系國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“基于大數(shù)據(jù)的科教評(píng)價(jià)信息云平臺(tái)構(gòu)建和智能服務(wù)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19ZDA348）的研究成果之一。

參考文獻(xiàn)：

[1][22]吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究（第四版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2020.

[2]趙伯銳.數(shù)字圖書館的版權(quán)合理使用規(guī)則探討：兼評(píng)美國圖書館的經(jīng)典案例[J].圖書館工作與研究，2017（09）：59-63.

[3][8][14]周玲玲.基于轉(zhuǎn)換性使用的著作權(quán)例外及其對(duì)圖書館界的啟示[J].圖書館建設(shè)，2017（04）：34-39.

[4]趙為學(xué)，成杰，鄭涵等.數(shù)字傳媒時(shí)代歐美版權(quán)體系重構(gòu)[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2016：97.

[5]李明德.美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）[M].北京：法律出版社，2014：375.

[6]Authors Guildv.Google，Inc[EB/OL].[2020-0-12].http：//www.authors-guild.org/wp-content/uploads/AGvGoogleOpinion-SDNY.pdf.

[7][29]王遷.著作權(quán)法權(quán)利限制模式闡釋[J].中國版權(quán)，2020（06）：19-21.

[9]華劼.美國轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則研究及對(duì)我國的啟示[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（03）：117-124.

[10]United States Constitution，Article，Stection8[EB/OL][2020-11-23].http：//www.copyright.org/title17/92/preface.pdf.

[11]孟奇勛，李曉鈺，苑大超.轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則的判定標(biāo)準(zhǔn)及其完善路徑[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（04）：115-123.

[12]邵燕.“轉(zhuǎn)換性”規(guī)則對(duì)我國數(shù)字圖書館建設(shè)的影響[J].圖書館論壇，2015（02）：82-87.

[13][24]李國慶.谷歌圖書館案The Authors Guild，Inc.vGoogle，Inc.判決點(diǎn)評(píng)：以合理使用制度為視角[J].中國版權(quán)，2016（04）：33-36.

[15]徐軒，孫益武.論國際圖聯(lián)關(guān)于圖書館版權(quán)限制與例外的立場及其啟示[J].圖書館論壇，2014（12）：36-41，57.

[16]AUTHORS GUILD V.Hathitrust，No.11 CV-4351（HB）2012 WL4808939（S.D.N.Y.Oct.10，2014）[EB/OL].[2021-12-03].http：//www.eff.org/files/HathiTrust%20decis%20copy202.pdf.

[17]丁家友，李慧珺.面向數(shù)字人文的檔案內(nèi)容管理問題及對(duì)策分析[J].山西檔案，2020（06）：62-68+51.

[18]錢毅，崔浩男.基于圖像學(xué)理論的人物照片檔案開發(fā)利用研究[J].檔案與建設(shè)，2022（06）：16-19.

[19]周文泓，邢琳悅，王俊慧，等.檔案機(jī)構(gòu)的數(shù)字轉(zhuǎn)型研究：基于NARA《戰(zhàn)略計(jì)劃2018-2022》的內(nèi)容分析[J].檔案管理，2018（02）：30-32.

[20]戚笑雨.圖書大規(guī)模數(shù)字化的著作權(quán)法律問題研究[M].北京：法律出版社，2012：1.

[21]BORGHI M，ERICKSON K，F(xiàn)AVALE M.With Enugh Eyeballs All Searches Are Diligent：Mobilizing the Crowd in Copyright Clearance for Mass Digitization[J].Chicago-Kent Journal of Intellectual Property，2016（16）：135166.

[23]孫琴.試論圖書館數(shù)字資源版權(quán)保護(hù)問題：兼兼談美國HathiTrust案的啟示[J].圖書館工作與研究，2016（06）：34-38.

[25]巫慧.合理使用框架下轉(zhuǎn)換性使用對(duì)數(shù)字圖書館發(fā)展的啟示[J].圖書館學(xué)刊，2019（08）：1-7，19.

[26]李揚(yáng).著作權(quán)合理使用制度的體系構(gòu)造與司法互動(dòng)[J].法學(xué)評(píng)論，2020（04）：88-97.

[27]汪強(qiáng)，王彥力.美國圖書館合理使用立法的內(nèi)容及啟示：重讀美國著作權(quán)法的圖書館相關(guān)條款[J].圖書館論壇，2014（06）：121-125，53.

[28]United States Copyright Office.Section 108 of Title 17-A Discussion Document of the Register ofCopyright[EB/OL].[2021-10-24].http：//www.copyright.gov/policy/section108/discussiondocument.pdf.

[30]姚鶴徽.從美國谷歌圖書館案看網(wǎng)絡(luò)時(shí)代版權(quán)合理使用制度的完善[J].圖書館，2016（11）：86-91.

[31]熊琦.著作權(quán)轉(zhuǎn)換性使用的本土法釋義[J].法學(xué)家，2019（02）：124-134，195.

[32]高軍.數(shù)字圖書館合理使用規(guī)則新發(fā)展：美國HathiTrust案與Google Books案的比較[J].圖書館論壇，2016（06）：43-49.

[33]袁鋒.論新技術(shù)環(huán)境下“轉(zhuǎn)換性使用”理論的發(fā)展[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（08）：42-57.

[34][35]楊天紅.紙質(zhì)圖書大規(guī)模數(shù)字化的版權(quán)困境與破解[J].出版發(fā)行研究，2021（06）：54-61，53.

（作者單位：漯河職業(yè)技術(shù)學(xué)院 豆志磊，碩士，館員 來稿日期：2024-02-19）