論口述歷史檔案的概念、證據(jù)價值與現(xiàn)實意義

口述歷史由來已久。早期，人們以說書、詩歌等非文字的方式傳遞記憶，文字出現(xiàn)后，人們通過自傳、回憶錄、訪談等方式書寫記憶，口述歷史也在此過程中逐漸科學化，由史學研究的分支領(lǐng)域向檔案學、社會學領(lǐng)域擴散，最終發(fā)展為一門具有較強學科交叉性的獨立學科。學者楊祥銀曾談到“口述史學研究的跨學科性，在某種程度上，包涵了全部的社會科學[1]?！倍谑鰵v史檔案作為口述歷史實踐所得成果，是一種新型檔案形式，也受到了諸多檔案學者的關(guān)注。

一、口述歷史檔案的概念辨析

口述歷史檔案，常與口述歷史、口述檔案、口述資料等概念相比較。筆者認為，首先，口述歷史是口述者與訪談?wù)唠p方為獲取歷史事件的信息而進行訪談的過程，它是一門學科、一種手段、一個客觀存在的過程，而口述檔案、口述歷史檔案、口述資料等則是這一過程的成果；其次，口述檔案、口述歷史檔案與口述資料三者作為實體概念，口述資料的概念外延包含并大于口述歷史檔案，即口述資料既包括口述歷史檔案，也包括其他未能成為檔案的口述歷史資料，而口述歷史檔案與口述檔案的概念相一致，都是以搶救和保護歷史記憶為目的以錄音訪談等方式形成的有價值的原始記錄。本文使用“口述歷史檔案”一詞，是因為其一方面能同時明確地反映其形成過程（經(jīng)歷了口述歷史的記錄過程）與概念歸屬（檔案），同時也不易與聲像檔案、聲像資料等概念混淆。

“口述歷史檔案是否屬于檔案”這一問題在檔案學界一直爭論不斷，盡管1984年國際檔案理事會出版的《檔案術(shù)語詞典》中已經(jīng)明確“口述檔案（Archives Orals）”的概念，但學者們?nèi)匀灰钥谑鰵v史檔案“不具備原始記錄性[2]”“沒有文件前身[3]”等理由否定口述歷史檔案的檔案屬性?！翱谑觥币辉~所體現(xiàn)的濃厚的主觀色彩也使學者質(zhì)疑口述歷史檔案是否具備檔案概念中“有價值”這一條件[4]。

筆者認為，從概念上來看，口述歷史檔案屬于檔案，具有原始記錄性?？谑鰵v史檔案的采錄過程原始，口述歷史檔案在采集之前，并沒有進行排練或?qū)Ω?，對于口述者來說，其口述過程是“即興的演說[5]”，而口述歷史檔案的轉(zhuǎn)錄屬于其形成過程中的一步，因而“轉(zhuǎn)錄所以不原始”這一說法并不可靠。同時，口述歷史檔案的記錄內(nèi)容原始，口述歷史檔案記錄的是事件親歷者對于原始事件的記憶與感知，其記錄的事件是原始的。王景高[4]、吳品才[6]贊同以記憶的視角看待口述歷史檔案的原始性，他們指出口述歷史檔案承載著當事人或親歷者的關(guān)于事件的鮮活記憶，自然具備原始性。此外，檔案的本質(zhì)屬性“原始記錄性”本就受到部分學者的質(zhì)疑。伍振華便提到“現(xiàn)實中有部分檔案實際上不具備傳統(tǒng)意義下的‘原始記錄性’……有的事后補記、回憶錄、文獻匯編， 乃至書報雜志等都可能成為檔案[7]?！币虼耍浴叭狈υ加涗浶浴睘橛煞穸谑鰵v史檔案的檔案歸屬是值得商榷的。

從管理過程來看，針對“口述歷史檔案缺乏文件前身因而不是檔案”這一說法，有學者認為“檔案未必來自于文件[8]?！辈⑶?，隨著信息技術(shù)與檔案事業(yè)的不斷發(fā)展，檔案的內(nèi)涵、外延、管理過程都將更新與發(fā)展?！拔募菣n案的前身”雖然成為國內(nèi)外許多學者的共識，但新型檔案材料的出現(xiàn)使這一假設(shè)也面臨許多現(xiàn)實矛盾，比如現(xiàn)如今電子檔案的大量生成面臨諸如“文件受到污染時，檔案工作者是否有權(quán)對這一‘檔案前身’進行管理[9]”等問題，檔案的管理過程隨著技術(shù)的更迭將發(fā)生新的變化，檔案的內(nèi)涵、外延也將隨之調(diào)整。

二、口述歷史檔案的證據(jù)價值

證據(jù)一詞古已有之，唐代韓愈的文章便提到“議論證據(jù)今古，出入經(jīng)史百子”。隨著社會發(fā)展，證據(jù)一詞在今天也發(fā)生內(nèi)涵與外延的改變。光是法學領(lǐng)域?qū)τ谧C據(jù)的概念就有“事實說”“材料說”“手段說”等諸多界定[10]。在法律層面，雖然目前法律對于口述歷史檔案的證據(jù)作用并未作出明確的法律規(guī)定，但是口述歷史檔案與證據(jù)法學中證據(jù)的定義、類型和屬性卻十分契合，這些都賦予口述歷史檔案以證據(jù)價值。

從法學界對證據(jù)的定義來看，法學對證據(jù)的定義以“事實說”“材料說”兩種觀點為主，二者分歧在于“證據(jù)與事實是否應(yīng)當一致?！狈▽W界“事實說”的觀點認為“證據(jù)應(yīng)與事實相符”，而口述歷史檔案其自身的檔案屬性已默認其記錄的內(nèi)容與歷史事實一致；法學界“材料說”的觀點則主張“證據(jù)是材料”，那么口述歷史檔案不論是否屬于檔案，都天然是能夠證明事件真?zhèn)蔚牟牧?。兩種觀點盡管存在分歧，但都指出證據(jù)需與事件相關(guān)，并以證明事件為核心目的。口述歷史檔案收集的內(nèi)容與歷史事件相關(guān)，收集的目的也是研究歷史、了解過去。

從法學界對證據(jù)的分類來看，證據(jù)法學將證據(jù)按不同表現(xiàn)形式依法分為物證、書證、證人證言、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、鑒定意見、當事人陳述、被害人陳述、被告人的供述和辯解、現(xiàn)場筆錄、勘驗筆錄、辨認筆錄、偵查實驗筆錄等形式，又依據(jù)不同的理論標準將證據(jù)分為原始證據(jù)和傳來證據(jù)、實物證據(jù)和言詞證據(jù)、直接證據(jù)和間接證據(jù)、本證和反證等類型。口述歷史檔案的載體與書證、視聽資料與電子數(shù)據(jù)的形式相似；口述歷史檔案是親歷者或當事人對歷史事件的口頭敘述，其內(nèi)容來自于當事人，這又與當事人（被害人）陳述這一證據(jù)形式相近。

從法學界對證據(jù)的屬性論述來看，證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性屬性。薛鶴嬋指出口述歷史檔案符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性要求，因而在司法層面具有證據(jù)價值[11]。筆者認為，口述歷史檔案其自身的相對客觀性、可靠性與查考性共同構(gòu)成了口述歷史檔案的證據(jù)價值。

（一）“口”述“筆”耕：口述歷史檔案具有相對客觀性

在19世紀末德國蘭克學派興起之前，口述歷史的證據(jù)價值一直受到普遍承認[12]。社會學者朱爾斯·米什萊強調(diào)口述證據(jù)的重要性：“人能夠征引自己的記憶[13]。”在無文字時代，官方與民間都在廣泛利用口述這一形式記錄事件，這一行為間接承認了口述歷史檔案的證據(jù)價值，如非洲宮廷設(shè)有家譜官、記憶官、贊頌官、秘書官等高度專門化的官員，以記憶與口述記錄宮廷成員、統(tǒng)治時期的重要事件、王朝的秘密等[13]，在鄉(xiāng)村社會也存在著游吟詩人、說書人等，以記憶和訴說的方式來記錄傳承歷史。

口述歷史檔案的客觀性是一種相對的客觀。黃楨等認為，相較于書面檔案，口述歷史檔案的內(nèi)容源于受訪者主觀的訴說，缺乏客觀性與固定性[14]。然而，無論是書面檔案或口述歷史檔案，都存在著人的主觀性的參與，其從成文到存檔都存在著被整理、分析、編輯的空間。思維或決策過程的主觀性、抽象性、不可見性，并不由媒介的變更而改變。因此，無論是采用書面形式或是口頭形式記錄歷史，其客觀性都是相對的。

口述歷史檔案能彌補書面檔案的不足，客觀再現(xiàn)訪談場景?？谑鰵v史檔案能從技術(shù)層面客觀還原訪談過程，記錄受訪者在訪談過程中的狀態(tài)，比如以視頻記錄受訪者的發(fā)言神情、動作，以音頻保存受訪者講述時的語音、語調(diào)、語氣等細節(jié)，通過暫停、回放、重播等功能，客觀、完整地重現(xiàn)訪談時的情景，這有助于訪談?wù)咧販禺敃r的情緒、思維，給予其研究靈感，也有助于觀眾、聽眾從視覺、聽覺角度接受信息刺激，身臨其境地感受口述者的情緒與心理。

口述歷史檔案插入他方視角，跳出單方主觀陳述的局限?？谑鰵v史檔案的采集過程中，雙方的互動可能會加強口述歷史檔案的真實性：相比較自傳、回憶錄這種單向輸出個人價值觀的形式，口述歷史檔案插入中立者的客觀視角，能夠幫助事件的敘述跳出受訪者的個人角度，找出陳述中與事件不符的情況。這并非意味著采集者能夠以主觀意志而對材料進行隨意取舍，針對這一點，《口述史料采集與管理規(guī)范》中進行了明確的規(guī)定，“對口述者錄音錄像材料應(yīng)實事求是，嚴格排除采集者的個人傾向、誤解、臆測等，在整理時切忌用主觀價值取向決定原始口述史料的取舍[15]。”這不僅使口述歷史檔案能夠因他人參與、審視而加強客觀性，也降低了因個人主觀意志而使記錄內(nèi)容扭曲、錯誤的可能性。

（二）“蕪”“菁”并重：重新定義口述歷史檔案的可靠性

必須承認的是，口述歷史檔案確實存在因口述者記憶錯誤、價值判斷等因素而影響記錄內(nèi)容真實性的情況。有學者以“歷史事件與‘口述人所聲稱的’相一致”來判定檔案是否可靠，將真實性與可靠性相提并論[16]。

筆者認為，口述檔案的“可靠性”與“真實性”不可劃上等號?？谑鰵v史檔案的可靠性不僅包含與事實相符的一面，還應(yīng)包含與事實分歧的一面?？谑鰵v史檔案中的“真”，自然可以證真，其中的“偽”，也同樣可以反證“真”。因為在口述歷史檔案的陳述中，虛假部分一旦被發(fā)現(xiàn)，將對深入研究歷史事件、接近歷史真相起到排除或補充的作用。正如法庭中作偽證的證人如果被揭穿，將強化對嫌疑人的無罪質(zhì)疑，并基于偽證的原因而為調(diào)查提供新的線索，從而更有可能還原事件的真相?！皞巍睆谋举|(zhì)上來說，并非是“真”，因而，不可說口述歷史檔案中錯誤的部分也是“真實的”，它從存在的狀態(tài)上來說，確實是客觀真實存在著的，對于還原歷史真相方面來說，也是十分有用的。因此，筆者在此使用“可靠性”而非“真實性”一詞，以避免真?zhèn)卧庌q的謬誤，且強調(diào)口述歷史檔案中“偽”對于還原歷史真相的作用；并且，由于其能夠突出與事實相悖的這一點，口述歷史檔案才尤為可靠。

趙躍飛指出，檔案的真?zhèn)涡悦媾R著一個核心矛盾，“我們一方面承認檔案絕不能偽造、篡改， 要保證檔案的真實性，另一方面又認為檔案的價值既不受檔案形制過程的真假所左右， 也不受檔案信息的真?zhèn)嗡萍s[17]?！边@一點也是口述歷史檔案所面臨的矛盾，我們必須承認，口述歷史檔案與書面檔案相同，其形成過程、記錄內(nèi)容都可能存在錯誤，然而這并不能否定口述歷史檔案的檔案屬性，更不能成為否定其可靠性的原因?！安徽撌切沃七^程的失實還是內(nèi)容的失實都與（當時的）社會環(huán)境有關(guān)，不能單純地、孤立地看待它……保存這些檔案……反而會加強檔案的史證價值[18]?！焙螞r，核實真?zhèn)伪揪褪桥袛鄼n案價值的必經(jīng)之路，這一必要程序并不隨檔案來源、載體等形式的不同而改變。唐納德·里奇也認為，口述歷史檔案失去證據(jù)力，是由于其流程出現(xiàn)失誤而導(dǎo)致的結(jié)果，口述歷史檔案其自身便具有證據(jù)價值[12]。

應(yīng)當明確的是，口述歷史檔案并不是如歷史學家塔奇曼所述，只保存了“一大堆廢物”，而是經(jīng)過內(nèi)容真?zhèn)舞b別、有價值的原始記錄。盡管口述者主觀的表達會使一些口述歷史檔案存在內(nèi)容失實的情況，然而根據(jù)《口述史料采集與管理規(guī)范》，采集者將對口述歷史檔案進行注釋，并保存其他相關(guān)證明材料。比如對于口述史料中存在疑問的地方——口述者與他人表述不一致之處、口述者因發(fā)音不清等問題而難以理解之處等都將保留原文并加以注釋，能夠證明口述史料真實性、權(quán)威性的實物材料也分類整理并歸檔保存?？谑鰵v史檔案的鑒別工作本身便是其管理過程的一環(huán)，并將隨著學科發(fā)展逐漸完善以加強口述歷史檔案內(nèi)容的真實性。

（三）言文相“考”：激活口述歷史檔案的證據(jù)力量

20世紀詹金遜認為檔案合理合法的形成方式與形成目的天然賦予了檔案特定的證據(jù)價值[19]。謝倫伯格“文件雙重價值論”也提到了文件的第二價值中包含證據(jù)價值與情報價值，并指出“公共文件具有證據(jù)性能而固有的先天價值，這種一般性的憑證價值是所有檔案都應(yīng)具備的[20]?！笨谑鰵v史檔案的形成過程規(guī)范，由歷史學、社會學、檔案學等領(lǐng)域?qū)W者依法有序采錄，在其主體、形式、取得方式、程序方面也滿足合法要求；在形成目的上，口述歷史檔案以保存歷史記憶，探索事件真相為主要目的，這些都加強了口述歷史檔案的證據(jù)力量。

口述歷史檔案能幫助歷史學、社會學、檔案學者開展研究工作，具有查考性。與這一概念相似的還有“資料性”一詞，比如口述歷史檔案可以被歷史學家作為另一種原始資料加以利用，因此其合法性無可非議[21]。本文選用“查考性”一詞是為了強調(diào)口述歷史檔案作為證據(jù)鏈中的一環(huán)，其目的是查清歷史真相。法學界指出，證據(jù)的本質(zhì)屬性之一是相關(guān)性，除極少數(shù)直接證據(jù)之外，絕大多數(shù)證據(jù)需要相互排列組合[22]?！犊谑鍪妨喜杉c管理規(guī)范》也有“能夠證明該口述史料真實性、權(quán)威性的實物材料都應(yīng)分類整理，同時歸檔保存”的規(guī)定[15]。

利用書面檔案等文獻多方比對、考證，能減少口述歷史檔案出現(xiàn)錯漏的“偶然”情況，提高記錄內(nèi)容的真實性。并且，脫離其他材料判斷某一份檔案材料是否客觀、可靠、真實、有價值等，是不合理且難以做到的。不同類型的檔案在互相比對、發(fā)揮自身的查考作用時能最大化激發(fā)自身證據(jù)力量，接近歷史事件的實際情況。這也符合法學界“各種證據(jù)只有在相互比較、印證中才能審查核實， 口供作為證據(jù)的一種， 可以與其他證據(jù)相互比較、印證，發(fā)現(xiàn)和排除矛盾點[23]”的觀點?？傊谑鰵v史檔案的證據(jù)性是天然有之的，而與其他材料互證則能最大程度地激活其自身證據(jù)價值。

三、口述歷史檔案的現(xiàn)實意義

（一）民本：加強了社會關(guān)懷與理解

口述歷史檔案可以加強社會關(guān)懷。正如19世紀末英美社區(qū)睦鄰運動（The Settlement Movement）致力于服務(wù)社區(qū)弱勢群體、關(guān)注鄰里的生活福利[24]，口述歷史檔案也同樣關(guān)注包括弱勢群體在內(nèi)的社會群體的歷史與現(xiàn)狀，堅持“以人為本”的核心理念?？谑鰵v史學者保爾·湯普遜指出“口述歷史轉(zhuǎn)移了歷史的重心[13]?！彼箽v史研究的視角更為多元，比如口述歷史使得教育史學家由關(guān)注教師、行政人員轉(zhuǎn)向關(guān)注孩子、學生，社會史學者開始關(guān)注貧民等?？谑鰵v史檔案采集過程中訪談雙方感性的、親密的對話，也有助于降低研究過程中“人被‘抽象化’‘理性化’，人們的經(jīng)歷被冷漠地解剖、分割甚至消費”等情況出現(xiàn)的可能。

口述歷史檔案幫助連接不同社會群體與個人之間的情感，消融代際階層等社會界限。“情感是一個映像、一種思考、一段記憶與身體的合作——一種個體所意識到的合作[25]。”口述歷史檔案作為訪談雙方合作的結(jié)果，其采錄過程也是采集者與口述者彼此連接情感的過程，不同年齡、階層、學歷、身份的人相聚交談，有助于填補社會群體與個人之間代際階層的鴻溝，加強彼此之間的情感聯(lián)系與認知理解。耄耋老人在垂暮之年訴說的欲望，將隨著記憶留存的心愿增加而變得更為強烈，口述歷史檔案不僅能夠留存這些老人更為真實的記憶，同時訪談的過程也為老人帶來情感和心靈的撫慰。

口述歷史檔案記錄對象包括個人與群體，記錄內(nèi)容則涵蓋口述者對于事件的歷史記憶、情感體驗與意義詮釋等方面，可以說，口述歷史檔案是記錄歷史事件，描繪個人或群體肖像的工具。歐洲的社會認同理論認為“社會是個體置身于其中的群體關(guān)系背景[26]。”唐納德·里奇提到，在口述歷史的實踐中，經(jīng)常遇到個人記憶不符合集體模式的情況[12]?？谑鰵v史檔案能夠使采集者基于口述者對歷史事件的認知與表述，發(fā)現(xiàn)包括“公我”“私我”和“群體我[27]”等口述者的自我動機（比如口述者可能基于自我呈現(xiàn)的動機而夸大事實，基于個人利益、社會背景或群體關(guān)系而少談或不談某些事件與細節(jié)，又或口述者的個人記憶與集體記憶一致或相悖），并進一步分析歷史事件與個人或群體認知之間，個人記憶與集體記憶[28]之間，集體記憶與群體認同[26]之間等方面的關(guān)聯(lián)。

（二）開放：豐富了檔案館的開放方式

口述歷史檔案的采錄對象可以面向社會大眾，采錄步驟生動有趣、貼近生活，開發(fā)方式豐富多樣，較傳統(tǒng)書面檔案對于社會大眾更有吸引力。馮惠玲指出“從世界范圍看， 公共檔案館經(jīng)歷了一個從封閉、半封閉逐步走向開放的過程[29]?！睓n案館除了擴大開放檔案范圍、提高檔案開放數(shù)量、增加檔案開放方式實現(xiàn)開放轉(zhuǎn)型[30]以外，還可以口述歷史檔案的采錄與開發(fā)來推動檔案館的開放。黃項飛認為，各級檔案館只有豐富那些能全面反映社會生活、與公眾息息相關(guān)、廣大群眾喜聞樂見的檔案，才能使檔案館增強公眾吸引力，提高開放效果[31]。

口述歷史檔案內(nèi)容平實通俗，這有利于后續(xù)的影視化、數(shù)字化開發(fā)?？谑鰵v史檔案的開發(fā)成果借助電影、電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)等平臺能夠得到更為廣泛地傳播?，F(xiàn)在，口述歷史檔案的開發(fā)成果多以紀錄片、電視節(jié)目等形式呈現(xiàn)，以紀錄片這一常見的開發(fā)手段為例，文學、影視學等藝術(shù)形式在對歷史進行加工與表達，極易影響甚至重塑大眾的社會記憶，而口述歷史檔案在使紀錄片的表達更為平易、內(nèi)容更為充實的同時，也加強了紀錄片的內(nèi)容、制作等方面的嚴謹性。紀錄片這一大眾喜聞樂見的形式也能夠推廣口述歷史檔案。比如中國傳媒大學崔永元口述歷史研究中心耗時八年制作而成的紀錄片《我的抗戰(zhàn)》就實現(xiàn)了口述歷史成果與影像媒介的深度融合，是口述歷史檔案開發(fā)成果的成功傳播典型，產(chǎn)生了強烈的社會反響?？傊谑鰵v史檔案的采錄與開發(fā)能夠引導(dǎo)大眾了解檔案、關(guān)注檔案、學習檔案，并更加親近檔案館這座人類的“記憶宮殿”。

（三）向善：幫助完善社會公共政策

口述歷史檔案為微觀個體提供合法的發(fā)聲渠道。早期，民眾就以民謠或自傳的方式來參與“公眾討論”，然而這些個人“單向的訴說”也存在為個人利益而弄虛作假的可能，并且個人的聲量微弱，許多時候只能起到“安慰劑”的作用。人們的心愿、觀點、情緒、態(tài)度等思想，能通過口述歷史檔案的形式得以表達，并且口述歷史檔案的采錄過程因為有檔案部門等記憶機構(gòu)參與，人民的聲音能夠得到官方的“傾聽”。傾聽，尤其是帶著渴望與信任的傾聽對于尋求社會公平來說是可靠且重要的，正如前文所述，口述歷史檔案是訪談雙方共同合作的成果，在某種程度上，口述歷史檔案訪談的過程是一種“公共理性”的表現(xiàn)，主體之間的相互交往與話語理解能夠幫助規(guī)范公共協(xié)商[32]?？谑鰵v史檔案以話語交談的方式，在獲取受訪者個人的社會感知與尋求社會權(quán)利的意愿的同時，基于學者與記憶機構(gòu)的合法、科學、理性的目標，消融聲音中的不合法、不科學、不理性的內(nèi)容。

口述歷史檔案的采錄工作能夠使決策者了解具有個人視角的獨特觀點?？谑稣咄ㄟ^訪談能從微觀個體層面講述某一歷史背景或政策環(huán)境下個人關(guān)于某一歷史事件的經(jīng)歷或遭遇，以及由此形成的口述者自身對該事件及事件涉及的政治、經(jīng)濟、社會、文化等要素的感受與認識，為決策者提供感性、細致、獨特的見解，促使決策者在決策時了解并考慮公眾對歷史事件或公共事務(wù)的看法，以推動決策的科學化與民主化?？偠灾?，口述歷史檔案的采錄不僅能顯化檔案內(nèi)蘊的人文精神，同時有助于在制定公共政策時加強公眾參與，使社會朝著公平與善治的積極方向發(fā)展，以發(fā)揮檔案的現(xiàn)實意義。

四、結(jié)語

口述歷史檔案的記憶主體多元、內(nèi)容翔實、表述生動。當下，隨著圍繞口述歷史檔案的實踐不斷開展，法學界、檔案學界等領(lǐng)域的學者與從業(yè)者需在實踐中不斷完善口述歷史檔案的采錄、開發(fā)、管理等工作流程與配套規(guī)范，理性探討口述歷史檔案的檔案屬性，在法律層面確認口述歷史檔案的證據(jù)力，并從社會需求、學科發(fā)展等方面出發(fā)，充分發(fā)揮口述歷史檔案積極的現(xiàn)實意義。

參考文獻：

[1] 林卉，劉英力. 口述歷史在中國（第一輯）：多元化視角與應(yīng)用[M]. 桂林： 廣西師范大學出版社， 2016.

[2] 張仕君， 昌晶， 鄧繼均. “口述檔案” 概念質(zhì)疑[J]. 檔案學研究， 2009（1）： 10-12.

[3] 王茂躍. 關(guān)于口述檔案概念的困惑[J]. 山西檔案， 1998（6）： 15-16.

[4] 王景高. 口述歷史與口述檔案[J]. 檔案學研究， 2008（2）： 3-8.

[5] 國務(wù)院令第359號-2002.中華人民共和國著作權(quán)法實施條例[S]. 2002.

[6] 吳品才. 口述檔案的啟示[J]. 檔案學研究， 1995（4）： 44-46.

[7] 伍振華. 再論檔案的本質(zhì)屬性[J]. 檔案學通訊， 2000（6）： 12-14.

[8] 張照余. 文件與檔案關(guān)系問題的思考[J]. 檔案學通訊， 1999（4）： 24-27.

[9] 劉東斌. 論檔案形成在前[J]. 檔案管理， 2007（2）： 17-21.

[10] 李忠民. 證據(jù)概念與證據(jù)屬性[J]. 學海， 2007（1）： 146-151.

[11] 薛鶴嬋. 論口述檔案在司法活動中的證據(jù)價值[J]. 蘭臺世界（下半月）， 2010（2）： 45-46.

[12] （美）唐納德·里奇（Donald A.Ritchie）. 大家來做口述歷史[M]. 3版.邱霞，譯. 北京： 當代中國出版社， 2019.

[13] （英）保爾·湯普遜（Paul Thompson）. 過去的聲音： 口述史[M].覃方明等，譯. 沈陽： 遼寧教育出版社， 2000.

[14] 黃楨， 王玉龍. 論口述歷史檔案的證據(jù)價值[J]. 浙江檔案， 2013（4）： 16-18.

[15] DA/T59—2017.口述史料采集與管理規(guī)范[S]. 2018.

[16] 徐玲麗. 突破概念界限 追求歷史永恒： 關(guān)于“口述檔案”檔案屬性的思考[J]. 山西檔案， 2009（2）： 47-49.

[17] 趙躍飛. 關(guān)于檔案真?zhèn)涡缘倪壿嫳嫖鯷J]. 檔案學通訊， 2001（4）： 10-12.

[18] 劉紅英. 也談檔案的真?zhèn)蝃J]. 中國檔案， 2000（9）： 44.

[19] 黃霄羽. 詹金遜與謝倫伯格鑒定觀的比較及其對當前鑒定理論的影響[J]. 檔案學通訊， 2004（5）： 23-27.

[20] 杜童欣， 陸陽. “證據(jù)神圣性”的重新發(fā)現(xiàn)[J]. 檔案與建設(shè)， 2019（10）： 13-16.

[21] 黃項飛. 口述檔案： 一個亟待拓展的領(lǐng)域[J]. 檔案與建設(shè)， 1997（8）： 22-24.

[22] 栗崢. 證據(jù)鏈與結(jié)構(gòu)主義[J]. 中國法學， 2017（2）： 173-193.

[23] 萬永海. 關(guān)于口供的證據(jù)價值的理性思考[J]. 法學論壇， 2003， 18（6）： 72-79.

[24] 徐富海. 從湯恩比館到赫爾大廈： 社區(qū)睦鄰運動發(fā)展過程及啟示[J]. 中國民政， 2016（14）： 57-58.

[25] 王玉玨， 張馨藝. 檔案情感價值的挖掘與開發(fā)研究[J]. 檔案學通訊， 2018（5）： 30-36.

[26] 艾娟， 汪新建. 集體記憶： 研究群體認同的新路徑[J]. 新疆社會科學， 2011（2）： 121-126， 148.

[27] 楊宜音. 自我與他人： 四種關(guān)于自我邊界的社會心理學研究述要[J]. 心理科學進展， 1999， 7（3）： 58-62.

[28] 劉亞秋. 從集體記憶到個體記憶對社會記憶研究的一個反思[J]. 社會， 2010， 30（5）： 217-242.

[29] 馮惠玲. 開放： 公共檔案館的發(fā)展之路[J]. 檔案學通訊， 2004（4）： 10-14.

[30] 楊霞. 我國綜合檔案館檔案開放與利用情況綜述[J]. 北京檔案， 2009（2）： 23-25.

[31] 黃項飛. 檔案館： 走向開放[J]. 北京檔案， 2005（5）： 12-15.

[32] 周岑銀. 公共理性視域下的中國協(xié)商民主制度建構(gòu)[M]. 北京： 中國社會科學出版社， 2018： 17.

作者單位：上海大學文化遺產(chǎn)與信息管理學院