利潤(rùn)分配制度的基本邏輯和路徑選擇

【摘要】利潤(rùn)分配是公司資本制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)， 也是將公司法與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)聯(lián)系起來(lái)的重要紐帶。當(dāng)前分配制度建立在資本維持原則下， 僅僅依靠賬面數(shù)額無(wú)法保障對(duì)公司資產(chǎn)的準(zhǔn)確測(cè)算， 也無(wú)法準(zhǔn)確判斷公司是否具備真實(shí)的償付能力。并且， 《公司法》將資本公積修改為可以彌補(bǔ)虧損， 或許是在變相允許將股本溢價(jià)向股東分配， 這可能影響股東與債權(quán)人之間的利益平衡， 甚至影響企業(yè)的財(cái)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)， 需要在會(huì)計(jì)處理方面進(jìn)行配套制度的完善。為實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)分配制度下公司法與會(huì)計(jì)規(guī)則的協(xié)調(diào)， 應(yīng)降低法定公積金提取上限， 并將“歷年累計(jì)利潤(rùn)”納入分配范圍。最重要的是在資本維持原則的基礎(chǔ)上引入償債能力測(cè)試這一套事后規(guī)制模式， 構(gòu)建一套具體的指標(biāo)， 是否符合該測(cè)試由董事進(jìn)行判斷， 給予董事基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)， 綜合考量資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試、 現(xiàn)金流量測(cè)試、 資本充足性測(cè)試， 完善配套會(huì)計(jì)規(guī)則， 并建立起相應(yīng)的責(zé)任體系， 要求違反忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的董事承擔(dān)賠償責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】利潤(rùn)分配；資本維持；償債能力；資本公積補(bǔ)虧；公司法

【中圖分類號(hào)】F233" " " 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A" " " 【文章編號(hào)】1004-0994（2024）14-0068-7

一、 問題的提出

恒大負(fù)債率多年居高不下， 2021年中期資產(chǎn)總額23775.75億元， 負(fù)債總額19665.34億元（王建勇和陳瑞琛，2022）， 2017 ～ 2020年分紅達(dá)494.4799億元（韓洪靈等，2022）， 恒大在沒有分紅能力的情況下依然進(jìn)行分紅的操作稱為“龐氏分紅行為”， 在此種情況下仍保證現(xiàn)金利潤(rùn)分配， 也表示僅遵循現(xiàn)行的公司利潤(rùn)分配規(guī)則無(wú)法維持短期債權(quán)安全。利潤(rùn)分配是連接法律與會(huì)計(jì)的紐帶， 而資本維持更是一種以財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)為基礎(chǔ)的制度， 它與清償能力測(cè)試之間該如何選擇？依據(jù)資本維持模式所制定的利潤(rùn)分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何改進(jìn)？在利潤(rùn)分配規(guī)范下公司法①與會(huì)計(jì)規(guī)則之間該如何協(xié)調(diào)？基于此， 有必要理清我國(guó)公司法下的資本維持原則和利潤(rùn)分配制度， 從而明確應(yīng)該選擇哪種利潤(rùn)分配路徑。

我國(guó)一直以來(lái)堅(jiān)持資本維持規(guī)范， 但內(nèi)部各項(xiàng)規(guī)則的邏輯并非完全和諧， 如利潤(rùn)分配制度和回購(gòu)制度所依據(jù)的財(cái)務(wù)規(guī)則并不統(tǒng)一、 抽逃出資制度也與其他制度存在不一致之處（王軍，2021）。 《公司法》②第214條第二款規(guī)定資本公積可以彌補(bǔ)虧損。允許資本公積彌補(bǔ)虧損也變相擴(kuò)大了股東潛在的可分配利潤(rùn)， 利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損后才能向股東進(jìn)行分配， 若允許資本公積彌補(bǔ)虧損， 則剩余利潤(rùn)增加， 股東可能獲得的分紅會(huì)更多。該條規(guī)則的修改是否意味著我國(guó)公司法資本維持原則的松動(dòng)？對(duì)于會(huì)計(jì)處理將會(huì)產(chǎn)生何種影響？是否在變相允許將股本溢價(jià)向股東分配？是否會(huì)導(dǎo)致利潤(rùn)分配數(shù)額增多， 從而損害債權(quán)人合法權(quán)益？同時(shí)， 股東與債權(quán)人之間的利益該如何平衡？

有學(xué)者認(rèn)為利潤(rùn)分配的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大， 不僅可以將盈余公積用于分配， 資本公積也要納入分配范圍（張保紅，2023）。但資本公積本質(zhì)上是資本， 若是可以用于分配， 便相當(dāng)于將股東的財(cái)產(chǎn)從“左口袋”放到“右口袋”， 而實(shí)質(zhì)上股東所得到的分紅應(yīng)當(dāng)是公司利用其投入的資本所獲取的利潤(rùn)。此外， 《公司法》也將違法分配應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主體修改為股東、 董事、 監(jiān)事、 高管， 但并未從整體上對(duì)公司的資產(chǎn)流出渠道進(jìn)行規(guī)范， 而僅僅是進(jìn)行了小范圍的修補(bǔ)（于瑩和司耕旭，2023）。 《公司法》下的利潤(rùn)分配規(guī)制模式是資本維持， 在資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試前提下， 賬面數(shù)額無(wú)法反映公司實(shí)際的清償能力， 財(cái)務(wù)報(bào)表上存在足額財(cái)產(chǎn)并非意味著公司有切實(shí)償還債務(wù)的能力?！豆痉ā返?10條僅僅關(guān)注賬面數(shù)額表現(xiàn)出的償債能力， 當(dāng)賬面上資產(chǎn)總額及凈資產(chǎn)總額達(dá)到要求時(shí)， 便認(rèn)定資本可以維持， 對(duì)于公司真實(shí)的償還能力在所不問， 然而該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法準(zhǔn)確判斷公司現(xiàn)實(shí)的償付能力， 即使凈資產(chǎn)數(shù)額大于實(shí)收資本， 也不代表公司存在現(xiàn)金流或可變現(xiàn)資產(chǎn)， 因此， 公司償還債務(wù)的能力仍然存疑。在上述恒大一案中， 雖然從賬面上來(lái)看， 其資產(chǎn)數(shù)額大于負(fù)債， 然而資產(chǎn)缺乏流動(dòng)性， 最終導(dǎo)致其財(cái)務(wù)困境的出現(xiàn)。此外， 在利潤(rùn)分配制度下， 公司法和會(huì)計(jì)規(guī)則之間存在差異， 如： 提取10%的“法定公積金”所依據(jù)的“利潤(rùn)”是否涵蓋以前年度未分配的利潤(rùn)？實(shí)行資本認(rèn)繳制后， 法定公積金提取以注冊(cè)資本50%作為上限是否存在合理性？ 《公司法》將注冊(cè)資本繳納期限限定為5年有何意義和影響？當(dāng)年利潤(rùn)先用來(lái)彌補(bǔ)虧損， 虧損數(shù)額該如何確定？

二、 資本維持模式下利潤(rùn)分配制度的基本邏輯

1. 資本維持原則的理論基礎(chǔ)。資本維持模式以資產(chǎn)負(fù)債表中的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)， 從而被稱為“資產(chǎn)負(fù)債表檢測(cè)法”， 其目的是“維持股本”， 使用一致的財(cái)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)給予利潤(rùn)分配活動(dòng)以約束。而清償能力模式以“實(shí)際清償能力”為核心基準(zhǔn)來(lái)限制利潤(rùn)分配活動(dòng)， 與資本維持不同， 它并不關(guān)注利潤(rùn)分配的財(cái)源是利潤(rùn)還是股本， 從而拋棄了“股本標(biāo)準(zhǔn)”（王軍，2022）。資本維持原則是指公司應(yīng)當(dāng)維持與公司資本總額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)（施天濤，2018）， 即股東向公司投入資本使公司成立后， 便禁止其隨意取回資本， 不僅如此， 公司將利潤(rùn)分配給股東還要以彌補(bǔ)虧損、 提取法定公積金為前提。該原則要求給予股東的分紅不得觸及資本， 而應(yīng)當(dāng)是公司的盈余（王秋豪，2021）， 即股息并非將股東對(duì)公司的出資如數(shù)還回， 而是對(duì)公司所獲取利潤(rùn)的分配。公司將利潤(rùn)分配給股東后， 其賬面資產(chǎn)總額應(yīng)當(dāng)大于股東投入公司的資本數(shù)額以及債權(quán)人投入公司的資本數(shù)額之和， 換言之， 凈資產(chǎn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)大于股本數(shù)額。如此， 便使得股本成為“緩沖墊”， 可緩解公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所遭受的損失， 以使公司保有債務(wù)清償能力。雖然我國(guó)并未在《公司法》中制定明確的條文描述資本維持原則， 但在學(xué)理上一直堅(jiān)持， 并以該原則為基準(zhǔn)制定了相關(guān)的配套規(guī)定。例如， 公司每年以稅后利潤(rùn)作為基礎(chǔ)提取10%的法定公積金， 之后才能從事分配活動(dòng)， 且將法定公積金的提取上限限定為注冊(cè)資本的50%， 這反映出對(duì)股東投資所獲取收益的約束， 以此來(lái)維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益（朱慈蘊(yùn)，2021）。資本維持原則具有限制公司利潤(rùn)分配的作用， 它以資產(chǎn)負(fù)債表中的會(huì)計(jì)項(xiàng)目為基礎(chǔ)， 例如“認(rèn)繳資本”“凈資產(chǎn)”“股本外余額”等， 并且以資產(chǎn)負(fù)債表中“右邊”的股東權(quán)益限制“左邊”的資產(chǎn)， 從而使公司有足夠的資產(chǎn)去清償債務(wù)， 但其本質(zhì)目的不在于維持注冊(cè)資本， 而是限制非法返還（吳飛飛，2023）。因此， 資本維持的核心是公司資產(chǎn)， 不符合資本維持的做法并不會(huì)導(dǎo)致“股本侵蝕”， 而是使股本與負(fù)債及公積金之和大于資產(chǎn)總額?？傊?， 它指向資產(chǎn)的賬面數(shù)額， 判斷公司符合“資本維持”的標(biāo)準(zhǔn)是凈資產(chǎn)額大于股本與特定公積金之和， 即當(dāng)公司符合該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)， 便可以將利潤(rùn)分配給股東以及進(jìn)行股份回購(gòu)。但是， 資產(chǎn)的賬面數(shù)額并不必然反映公司是否存在償債能力， 即使是資產(chǎn)賬面數(shù)額巨大的公司， 也無(wú)法確保其不存在無(wú)法償還債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)， 并且債權(quán)人對(duì)公司財(cái)產(chǎn)情況以及經(jīng)營(yíng)情況的了解渠道僅有財(cái)務(wù)報(bào)表一種（徐強(qiáng)勝，2023）。

2. 利潤(rùn)分配制度的基本邏輯。 《公司法》第210條規(guī)定了利潤(rùn)分配的各項(xiàng)具體規(guī)則， 其中， 法定公積金是根據(jù)法律規(guī)定必須提取的公積金（施天濤，2018）， 《公司法》與會(huì)計(jì)制度均規(guī)定公司在進(jìn)行利潤(rùn)分配之前需要先彌補(bǔ)虧損， 以及提取法定公積金。首先， 《公司法》規(guī)定需要提取利潤(rùn)的10%計(jì)入法定公積金。一方面， 其中的“利潤(rùn)”即為“當(dāng)年稅后利潤(rùn)”， 因此“法定公積金”提取基準(zhǔn)即為“當(dāng)年稅后利潤(rùn)”， 而非以前年度未分配利潤(rùn)的累計(jì)額； 另一方面， 根據(jù)會(huì)計(jì)規(guī)范來(lái)分析， “法定公積金”所代表的是“法定盈余公積金”， 是必須從公司的利潤(rùn)中提取的， 不同于“任意盈余公積金”。其次， 法定公積金提取上限為公司注冊(cè)資本的50%， 該項(xiàng)規(guī)定是為了適應(yīng)1993年《公司法》所實(shí)行的全額出資實(shí)繳制， 即公司的股本等于注冊(cè)資本的額度。將提取上限確定為注冊(cè)資本的50%， 表現(xiàn)出法定盈余公積金實(shí)際上和股本存在緊密聯(lián)系， 并會(huì)使股東可能分到的利潤(rùn)減少。然而， 改革為認(rèn)繳出資制后， 注冊(cè)資本不再與公司的股本聯(lián)系密切， 此時(shí)50%的法定公積金提取上限將會(huì)成為其遭受質(zhì)疑之處（施天濤，2018）。并且， 《公司法》對(duì)注冊(cè)資本認(rèn)繳規(guī)則進(jìn)行了修改， 強(qiáng)制規(guī)定最長(zhǎng)認(rèn)繳期限為五年， 該項(xiàng)規(guī)定的出現(xiàn)源于實(shí)踐中大量公司盲目設(shè)置高額注冊(cè)資本， 股東所認(rèn)繳的資本數(shù)額過(guò)高， 繳付期限無(wú)限延長(zhǎng)， 導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)注冊(cè)資本毫無(wú)信任。最后， 《公司法》規(guī)定， 公司的“當(dāng)年利潤(rùn)”必須先彌補(bǔ)其虧損， 直到以前年度的虧損數(shù)額少于或等于法定盈余公積金時(shí)， 公司便能繼續(xù)提取法定盈余公積金。然而， 在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的指導(dǎo)下， 在統(tǒng)計(jì)可分配利潤(rùn)之前公司一般會(huì)先累加以前年度的利潤(rùn)以及虧損。在此種情況下， 若虧損不能全部被彌補(bǔ)， 那么公司在當(dāng)期便無(wú)利潤(rùn)可以分配。

3. 資本公積補(bǔ)虧與利潤(rùn)分配。我國(guó)《公司法》在遵循資本維持原則的基礎(chǔ)下， 由于極度重視資本信用， 在分配方面設(shè)置了很多約束規(guī)則， 公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的任何行為若是觸及分配， 都需要慎重考量其是否不利于《公司法》對(duì)分配的限制。舊《公司法》③對(duì)于公司分配規(guī)則的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格， 相對(duì)應(yīng)的措施便是禁止用資本公積彌補(bǔ)虧損， 修訂后的《公司法》放松了對(duì)于資本公積補(bǔ)虧的約束， 從另一個(gè)角度來(lái)看也說(shuō)明放寬了對(duì)公司分配的限制。結(jié)合本次《公司法》前端的修訂， 認(rèn)繳的出資額應(yīng)當(dāng)在5年內(nèi)繳足， 前端的收緊對(duì)應(yīng)著后端的放寬， 在一定程度上實(shí)現(xiàn)了資本流出與流入兩方面相互協(xié)調(diào)。

隨著公司多元化資本運(yùn)行模式的出現(xiàn)， “資本公積”也逐漸承載著更多的項(xiàng)目， 除股東的投資當(dāng)中多于股票面值的部分之外， 還包括公司獲得的捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)（它意味著公司的資金得到擴(kuò)展， 然而捐贈(zèng)者并非期待得到公司資產(chǎn)的回報(bào)， 亦不承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的責(zé)任和債務(wù)， 從而該項(xiàng)收入無(wú)法放入負(fù)債或是實(shí)收資本當(dāng)中， 因此企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定將其計(jì)入資本公積）， 以及公司將其所有的資產(chǎn)重新進(jìn)行評(píng)估， 若高于先前的賬面價(jià)值， 即資產(chǎn)得到了增值， 根據(jù)“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”， 左側(cè)“資產(chǎn)”數(shù)額的變大導(dǎo)致右側(cè)“權(quán)益”數(shù)額的增大， 因此增值的部分計(jì)入資本公積。還有一些資金流入會(huì)使公司的所有者權(quán)益增加， 但并非來(lái)源于股東的投資， 也不可作為利潤(rùn)分配給股東， 而是公司在一些非日?；顒?dòng)中產(chǎn)生的， 企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中稱之為利得， 記入“資本公積”。

“資本公積”賬戶的作用一方面是平衡股東之間的利益， 另一方面則是通過(guò)約束公司的分配行為來(lái)保障債權(quán)人的權(quán)益（劉燕，2021）。公司的利潤(rùn)分配遵循“無(wú)利不分”的原則， 從而使公司的資本得到更好的維持， 在早期資本公積基于股東出資款溢價(jià)而構(gòu)成的前提下， 產(chǎn)生了“資本公積不可用于分配股利”的規(guī)則， 在更大程度上將資本維持原則落到實(shí)處。關(guān)于資本公積能否彌補(bǔ)虧損的問題， 二十多年來(lái)會(huì)計(jì)學(xué)者和法學(xué)學(xué)者都在密切關(guān)注并存在爭(zhēng)議。反對(duì)用資本公積彌補(bǔ)虧損的學(xué)者認(rèn)為， 資本公積性質(zhì)上屬于資本（史習(xí)民，2001）， 以其彌補(bǔ)公司的虧損實(shí)際上是用公司的資本來(lái)彌補(bǔ)虧損， 將資本直接變成了利潤(rùn)（陳文祥和譚勁松，2001）。在會(huì)計(jì)處理當(dāng)中， 企業(yè)獲得的利得逐漸記入“資本公積”當(dāng)中， 資本公積補(bǔ)虧將股東投資和投入后的增值混為一談， 資本公積不能彌補(bǔ)虧損才是常態(tài)， 在公司面對(duì)巨額虧損以及進(jìn)行債務(wù)重組等極個(gè)別情況下， 資本公積才能適用于彌補(bǔ)虧損。持反對(duì)觀點(diǎn)的大都是會(huì)計(jì)學(xué)者， 而對(duì)于法學(xué)學(xué)者來(lái)說(shuō)， 資本公積補(bǔ)虧不過(guò)是會(huì)計(jì)分錄的調(diào)整， 并未改變“所有者權(quán)益”項(xiàng)目的總額（劉燕和王秋豪，2020）。

從會(huì)計(jì)處理的視角出發(fā)， 舊《公司法》該項(xiàng)規(guī)定轉(zhuǎn)化為會(huì)計(jì)分錄即表現(xiàn)為： 不可以“借方記資本公積， 貸方記未分配利潤(rùn)”， 當(dāng)“未分配利潤(rùn)”賬戶余額呈現(xiàn)負(fù)數(shù)時(shí)， 股東無(wú)法分得公司的利潤(rùn)。反之， 若資本公積可以彌補(bǔ)虧損， 則該項(xiàng)會(huì)計(jì)處理便可以出現(xiàn)。如前所述， 該項(xiàng)會(huì)計(jì)處理并未導(dǎo)致所有者權(quán)益增加或減少， 僅是其內(nèi)部會(huì)計(jì)記賬科目所產(chǎn)生的變化， 換言之， 即“未分配利潤(rùn)增加， 資本公積減少”。因此， 資本公積彌補(bǔ)了虧損， 公司的未分配利潤(rùn)數(shù)額增加， 股東的分紅權(quán)得到保障。但我國(guó)《公司法》并未規(guī)定資本公積可以直接用于向股東分配， 因?yàn)榛谫Y本維持原則， 資本公積本質(zhì)上還是股東投入公司的資本， 而非企業(yè)經(jīng)營(yíng)所獲得的利潤(rùn)， 若將資本公積直接分配給股東， 無(wú)異于將股東投入的資本返還。資本公積作為股份的溢價(jià)， 等同于法定資本， 原則上只能用于公司設(shè)立當(dāng)中（Mária Patakyová和Barbora Grambleková，2016）， 因此， 資本公積可以補(bǔ)虧也會(huì)帶來(lái)一個(gè)問題， 即或許是在變相允許將股本溢價(jià)向股東分配， 從而使股東獲得的剩余索取權(quán)增大， 進(jìn)而損害債權(quán)人的合法權(quán)益， 此種情況也可能影響股東與債權(quán)人之間的利益平衡， 甚至影響企業(yè)的財(cái)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)。并且， “資本公積”存在多種不同的項(xiàng)目， 除“資本溢價(jià)”外的其他項(xiàng)目并未實(shí)現(xiàn)， 僅僅在賬面上增加了凈資產(chǎn)的價(jià)值， 公司并沒有發(fā)生真實(shí)的現(xiàn)金流入， 在該種情況下， 若是將資本公積用于利潤(rùn)分配， 則無(wú)異于將經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)分發(fā)給股東， 無(wú)疑會(huì)影響公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)。

三、 利潤(rùn)分配制度的標(biāo)準(zhǔn)分析及會(huì)計(jì)差異

1. 利潤(rùn)分配標(biāo)準(zhǔn)分析及實(shí)踐效果。舊《公司法》第166條規(guī)定公司以“稅后利潤(rùn)”為基準(zhǔn)進(jìn)行分配， 即公司用來(lái)向股東進(jìn)行分配的利潤(rùn)是扣稅后的利潤(rùn)， 然而具體操作依舊要依照會(huì)計(jì)規(guī)范。會(huì)計(jì)規(guī)范并未規(guī)定分紅要依據(jù)“稅后利潤(rùn)”， 而是以“凈利潤(rùn)”為基礎(chǔ)， 并且不局限于分配當(dāng)年所實(shí)現(xiàn)的“凈利潤(rùn)”。利潤(rùn)是指公司在一定會(huì)計(jì)期間的經(jīng)營(yíng)中所獲得的成果， 而“可供分配的利潤(rùn)”則是公司在當(dāng)期實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)加上年初未分配利潤(rùn)和其他轉(zhuǎn)入后的余額。因此， 公司的可分配利潤(rùn)并非嚴(yán)格依照舊《公司法》第166條中規(guī)定的“當(dāng)年稅后利潤(rùn)”來(lái)確定。正如一些判決書當(dāng)中所顯示的， 公司以“累計(jì)凈利潤(rùn)”為基準(zhǔn)進(jìn)行分配。筆者以“凈利潤(rùn)分配”為全文檢索關(guān)鍵詞在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”進(jìn)行檢索， 發(fā)現(xiàn)有662篇裁判文書中存在該詞， 由此可見裁判者在對(duì)公司利潤(rùn)進(jìn)行分配時(shí)以凈利潤(rùn)作為基礎(chǔ)。且公司分配以意思自治為一般原則， 以《公司法司法解釋四》第十五條但書規(guī)定的強(qiáng)制分配為例外， “但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)， 給其他股東造成損失的除外”。此時(shí)司法機(jī)關(guān)對(duì)于公司分配行為可以進(jìn)行干預(yù)。而在進(jìn)行強(qiáng)制分配時(shí)， 是將舊《公司法》第166條所規(guī)定的全部利潤(rùn)予以分配還是部分分配， 是否應(yīng)當(dāng)給公司留出一定比例的利潤(rùn)， 需確定一個(gè)具體的分配標(biāo)準(zhǔn)（張紅和裴顯鵬，2021）。第十五條所表述的“給其他股東造成損失”當(dāng)中的“損失”如何進(jìn)行認(rèn)定沒有明確規(guī)定， 實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常是原告沒有分配到利潤(rùn)（李建偉，2021a）。

為了便于對(duì)舊《公司法》第166條的條文進(jìn)行分析， 筆者檢索了北大法寶案例庫(kù)中2018 ～ 2023年的裁判文書， 發(fā)現(xiàn)： 第一， 以第166條第1款為裁判依據(jù)的司法案例有56個(gè)， 判決顯示， 即使公司在決議中未提取法定公積金， 法院也會(huì)令其補(bǔ)提， 而非直接判決該違規(guī)分配決議無(wú)效④。在部分案例中， 一審法院認(rèn)為， 公司未提取法定公積金便進(jìn)行分配的行為屬于違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定， 因此判決公司該項(xiàng)決議無(wú)效， 但二審法院對(duì)該判決做出了糾正， 認(rèn)為舊《公司法》所規(guī)定的提取法定公積金的要求屬于管理性規(guī)范， 不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為違反該條文的行為無(wú)效， 而應(yīng)責(zé)令公司進(jìn)行補(bǔ)提⑤。眾多判決認(rèn)為， 第166條提取法定公積金的規(guī)定不屬于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”， 因此違反該項(xiàng)規(guī)定的分配行為并非無(wú)效， 該觀點(diǎn)在司法判決當(dāng)中似乎已成為共識(shí)。第二， 以第166條第5款為裁判依據(jù)的司法案例有80個(gè)， 在大多案例中， 股東若想向法院請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)， 則須證明其存在盈余， 否則不符合分紅的法定條件⑥。第三， 眾多案例表明， 公司向股東進(jìn)行的分紅不僅僅是“當(dāng)年稅后利潤(rùn)”， 而是“累積凈利潤(rùn)”， 并且， 上市公司還將其所屬子公司的利潤(rùn)計(jì)算至合并報(bào)表中。例如， 同仁堂2022年年報(bào)數(shù)據(jù)顯示， 本年度母公司所實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)為1090755742.85元， 合并報(bào)表后， 歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)為2199390811.72元， 增加了11億多元， 增幅約為50%。并以母公司所實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)為基礎(chǔ)， 提取10%的法定公積金109075574.29元⑦。公司該種以母公司凈利潤(rùn)為基礎(chǔ)提取法定公積金的方法， 顯然可以使其提取數(shù)額盡可能少一些。上市公司將合并報(bào)表后歸屬于母公司的凈利潤(rùn)作為基礎(chǔ)計(jì)算“可分配凈利潤(rùn)”， 這表示子公司的利潤(rùn)即使不屬于母公司， 母公司也可以據(jù)此加大對(duì)于股東的分紅數(shù)額（王軍，2022）。因此， 上市公司基于該項(xiàng)數(shù)額分配給股東的利潤(rùn)是確定性的資產(chǎn)， 而相比之下， 債權(quán)人即使享有控制權(quán)， 所獲取的權(quán)益也是不確定的， 從而會(huì)使債權(quán)人與股東之間產(chǎn)生矛盾。

2. 利潤(rùn)分配標(biāo)準(zhǔn)與會(huì)計(jì)差異的協(xié)調(diào)。公司法與會(huì)計(jì)中的一些規(guī)則并不統(tǒng)一： 大部分情況下會(huì)計(jì)規(guī)則應(yīng)當(dāng)服從上位法公司法的規(guī)定； 而對(duì)于另一些規(guī)則， 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定更為細(xì)化和專業(yè)化， 因此公司法的規(guī)定若與會(huì)計(jì)規(guī)則相沖突， 也應(yīng)適當(dāng)借鑒， 實(shí)現(xiàn)雙方的協(xié)調(diào)。在司法實(shí)踐中， 法官勢(shì)必結(jié)合公司財(cái)務(wù)情況進(jìn)行判決。是否違背資本維持原則， 是否損害公司利益， 是否侵害債權(quán)人權(quán)益， 都是在對(duì)公司盈利能力、 償債能力、 財(cái)務(wù)狀況的分析中所判斷出來(lái)的（任玲，2021）。首先， 在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中， 股東若進(jìn)行增資， 會(huì)計(jì)處理中一般會(huì)將其計(jì)入資本溢價(jià)， 以求不改變注冊(cè)資本的數(shù)額， 但該項(xiàng)會(huì)計(jì)處理并不符合公司法的宗旨。公司的注冊(cè)資本增多才會(huì)導(dǎo)致資本溢價(jià)， 如果注冊(cè)資本不變， 那么增資就不可能發(fā)生， 因而不會(huì)產(chǎn)生資本溢價(jià)， 即“資本公積”賬戶不發(fā)生變化（蔣大興，2022）。而注冊(cè)資本是公司的全部股東所認(rèn)繳的出資額， 其增加必須關(guān)聯(lián)到股東對(duì)公司股份的認(rèn)購(gòu)， 沒有出現(xiàn)認(rèn)購(gòu)便沒有資本溢價(jià)的可行性。因此， 該種行為并非進(jìn)行增資， 則該項(xiàng)會(huì)計(jì)處理不符合公司法的規(guī)定。其次， 公司法基于“當(dāng)年稅后利潤(rùn)”來(lái)計(jì)算可分配利潤(rùn)， 但不將以前年度的凈利潤(rùn)一并算入， 因此對(duì)于公司以前年度的累積利潤(rùn)能否進(jìn)行分配并未清晰規(guī)定（王秋豪，2021）。最后， 公司設(shè)立需要訂立章程， 股東按照章程規(guī)范自己的行為， 章程約定的出資期限屆滿時(shí)， 實(shí)繳出資與認(rèn)繳出資達(dá)到平衡， 但難免會(huì)出現(xiàn)股東認(rèn)繳的出資數(shù)額與實(shí)際出資數(shù)額不一致的情況。

《公司法》對(duì)于認(rèn)繳和實(shí)繳出資也進(jìn)行了規(guī)定， 第三條規(guī)定了股東以其認(rèn)繳或是認(rèn)購(gòu)的股份額度為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任， 第三十四條規(guī)定了股東應(yīng)當(dāng)以其實(shí)繳比例為限分得公司的利潤(rùn)。因此， 股東所認(rèn)繳的出資反映了其對(duì)公司所承擔(dān)責(zé)任的限度， 而股東實(shí)際繳付的出資則預(yù)示著其享有分得公司利潤(rùn)的權(quán)利。公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)規(guī)則作為維護(hù)債權(quán)人利益的手段， 也有利于公司對(duì)其資產(chǎn)用途的掌控。多年來(lái)， 我國(guó)的會(huì)計(jì)規(guī)則也經(jīng)歷了由收付實(shí)現(xiàn)制轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)責(zé)發(fā)生制的過(guò)程。以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)規(guī)則亦是公司法當(dāng)中舉足輕重的制度， 因?yàn)樵跈?quán)責(zé)發(fā)生制框架下， 公司的資產(chǎn)負(fù)債表反映了財(cái)務(wù)制度， 股東對(duì)公司所進(jìn)行的投資通過(guò)所有者權(quán)益體現(xiàn)出來(lái)， 這有利于維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

綜上所述， 公司法與會(huì)計(jì)規(guī)則之間存在些許差異， 因此有必要思考該如何對(duì)其進(jìn)行協(xié)調(diào)。最重要的便是公司法優(yōu)化分配規(guī)則， 一方面明確將“歷年累計(jì)利潤(rùn)”納入分配的范圍， 并且將法定公積金提取比率適當(dāng)降低， 另一方面將股份回購(gòu)與利潤(rùn)分配規(guī)則納入同等財(cái)源限制之下， 在公司法層面進(jìn)行改進(jìn)， 以便對(duì)具體會(huì)計(jì)規(guī)則形成指導(dǎo)。而從會(huì)計(jì)層面上來(lái)說(shuō)， 一些具體規(guī)則應(yīng)當(dāng)配套改進(jìn)， 尤其在統(tǒng)計(jì)可以用來(lái)分配的金額時(shí)， 有必要剔除財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)債權(quán)人沒有償付能力資產(chǎn)的影響， 比如資本化的費(fèi)用及遞延所得稅資產(chǎn)， 并且其他綜合收益類項(xiàng)目也不應(yīng)當(dāng)納入可分配范圍， 盡量避免將尚未實(shí)現(xiàn)的收益計(jì)入可分配金額當(dāng)中。最關(guān)鍵的是在公司法的指導(dǎo)原則層面將資本維持與償債能力測(cè)試相融合， 在堅(jiān)持資本維持原則的基礎(chǔ)上引入償債能力測(cè)試， 將公司是否存在償債能力的判斷權(quán)交給董事而非股東， 并且應(yīng)當(dāng)給予董事會(huì)相應(yīng)的自由裁量權(quán)， 改進(jìn)目前唯財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)論的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

四、 利潤(rùn)分配制度的路徑選擇

1. 資本維持原則的緩和。資本維持的核心準(zhǔn)則是保護(hù)債權(quán)人， 達(dá)成股東和債權(quán)人之間利益的平衡， 主要手段在于對(duì)股東從公司分配利潤(rùn)的行為進(jìn)行約束。因此， 利潤(rùn)分配制度的完善與資本維持原則密切相關(guān)， 而《公司法》規(guī)定了利潤(rùn)分配的限制性條款， 包括彌補(bǔ)虧損、 提取公積金， 各項(xiàng)規(guī)則的制定將多數(shù)資金都存放于公司， 并且對(duì)債權(quán)人起到擔(dān)保的作用。但股東只有在股權(quán)價(jià)值上漲時(shí)才會(huì)分得利潤(rùn)， 并且， 若將大多數(shù)資金都存放于公司， 則極有可能導(dǎo)致資金的大量閑置（李建偉，2021b）。隨著市場(chǎng)作用的加大， 繼續(xù)實(shí)行嚴(yán)格的資本維持原則， 不允許公司返還股東財(cái)產(chǎn)， 不僅可能導(dǎo)致公司資產(chǎn)閑置， 而且會(huì)出現(xiàn)資產(chǎn)浪費(fèi)的情況。若投資人無(wú)法獲得收益， 則公司的正常持續(xù)經(jīng)營(yíng)必然會(huì)遭受損害。因此， 有必要改進(jìn)資本維持原則， 減少對(duì)資本的嚴(yán)格約束， 使債權(quán)人和股東的利益達(dá)到均衡， 從而在交易安全與意思自治之間尋求平衡。在資本維持原則之下， 公司只有在取得利潤(rùn)時(shí)才向股東分紅， 若長(zhǎng)時(shí)間不進(jìn)行分紅， 可能會(huì)打擊股東的投資信心， 并且在實(shí)踐中一些公司取得利潤(rùn)但不進(jìn)行分紅， 該種行為損害了股東的分紅權(quán)。因此需要對(duì)資本維持原則進(jìn)行改進(jìn)， 完善分配程序， 對(duì)不合理的分配行為進(jìn)行懲罰， 并要推進(jìn)配套的董事責(zé)任規(guī)定， 若公司的分配行為不合法， 則相關(guān)董事要承擔(dān)連帶責(zé)任（周翔和高菲，2016）?！皼]有盈利則不分配”一方面是指公司存在盈余的情況下， 不提取法定公積金即向股東進(jìn)行了分紅， 在此情況下， 第二年的虧損若用剩余的法定公積金無(wú)法彌補(bǔ)， 則會(huì)導(dǎo)致公司的財(cái)務(wù)危機(jī)， 因此債權(quán)人要求參與分配的股東和董事承擔(dān)責(zé)任有合理性； 另一方面是指公司不存在盈余的情況下， 將公司的資產(chǎn)用于對(duì)股東進(jìn)行分紅， 在此種情況下， 股東與董事更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任（李建偉和岳萬(wàn)兵，2022）。在最低注冊(cè)資本改為完全認(rèn)繳制后， 資本維持原則的作用大幅度減小， 尤其是在注冊(cè)資本數(shù)額過(guò)少的情況下， 資本維持原則或許面臨失靈（劉斌，2021）。認(rèn)繳制意味著股東對(duì)股份進(jìn)行認(rèn)購(gòu)之后即享有管理公司的權(quán)利， 給予其一定的期限而非立即繳納股款（馮果，2022）。

我國(guó)的資本制度經(jīng)歷了多次修改， 但改變的重心一直放在資本流入方面， 而對(duì)流出缺乏關(guān)注， 因此導(dǎo)致資本制度的前端和后端在一定程度上存在不平衡現(xiàn)象。公司的治理制度和資本制度是公司法的兩大重要基石， 更是公司法中的靈魂制度支柱， 多年來(lái)公司法的修改多是基于這兩大制度而進(jìn)行（趙旭東，2020）。關(guān)于資本制度， 我國(guó)公司法雖一直以來(lái)堅(jiān)持資本維持原則， 但沒有設(shè)定統(tǒng)一的底線來(lái)進(jìn)行規(guī)范和指導(dǎo)， 而是零散地制定了利潤(rùn)分配、 股份回購(gòu)、 抽逃出資等維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的規(guī)定， 其中僅有利潤(rùn)分配規(guī)定契合底線規(guī)則， 其他的規(guī)則只是對(duì)違法分配的行為進(jìn)行羅列或設(shè)定程序進(jìn)行約束， 并不符合分配的實(shí)質(zhì)， 因此導(dǎo)致公司分配過(guò)程中合法與否的界限不夠清晰， 不利于公司的對(duì)外交易以及對(duì)內(nèi)財(cái)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)（要亞玲和劉學(xué)彬，2023）。此外， 公司法在2013年進(jìn)行了修改， 取消了公司注冊(cè)資本最低限額， 將實(shí)繳改為認(rèn)繳， 由此引發(fā)了對(duì)資本維持原則的討論。保留資本維持原則有其必要性， 雖然當(dāng)前實(shí)行認(rèn)繳制， 但是股東依然要依據(jù)章程進(jìn)行出資， 出資要求的松動(dòng)并不意味著股東不再承擔(dān)出資義務(wù)， 因此仍要堅(jiān)持以資本維持原則為基礎(chǔ)， 進(jìn)而對(duì)公司資產(chǎn)的不合法流出進(jìn)行規(guī)制， 避免公司向股東超額分紅而導(dǎo)致債權(quán)人利益受損， 但現(xiàn)金周轉(zhuǎn)困難等問題也不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。更好的規(guī)制方法則是對(duì)資本維持原則進(jìn)行調(diào)整， 使其更符合當(dāng)前資本實(shí)繳制度， 更符合利潤(rùn)分配規(guī)則以及財(cái)務(wù)規(guī)則。法律的功能不僅表現(xiàn)在其能最終解決糾紛， 還表現(xiàn)在其對(duì)糾紛發(fā)生的預(yù)警和提醒。有些法律雖不能解決糾紛， 卻可預(yù)防或減少糾紛（蔣大興，2015）。

償債能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)精準(zhǔn)定位至債權(quán)人最關(guān)心的本質(zhì)（Kristijan Poljanec和Hana Horak，2020）， 它通常體現(xiàn)在公司法的股東出資板塊以及清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)部分， 而并非利潤(rùn)分配、 減資等環(huán)節(jié)， 即使上述條款均體現(xiàn)出對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的維護(hù)， 也未將償債能力規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)樹立起來(lái)。《公司法》第166條利潤(rùn)分配規(guī)則顯然是關(guān)注公司償付能力的， 但它所注重的只能是“賬面顯示的償付能力”， 而非“實(shí)際償付能力”?！豆痉ā返?66條要求公司的分配行為以“稅后利潤(rùn)”為基礎(chǔ)， 并且要先彌補(bǔ)完以前年度的虧損后才可以實(shí)施分配， 以防止公司在沒有稅后利潤(rùn)或是存在以前年度虧損的情況下進(jìn)行分配， 以及強(qiáng)制其在分配前要將利潤(rùn)的10%提取至法定公積金。簡(jiǎn)而言之， 公司只能分配其稅后利潤(rùn)， 對(duì)于股本和公積金無(wú)法進(jìn)行分配， 即使實(shí)施了向股東分紅的行為， 也要使凈資產(chǎn)保持在不低于股本與公積金之和的范圍。該項(xiàng)規(guī)則遵循資本維持原則， 公司賬面上的凈資產(chǎn)多于股本與公積金之和， 便可以推斷出在資產(chǎn)負(fù)債表中資產(chǎn)大于負(fù)債。然而， 強(qiáng)制公司將其凈資產(chǎn)保持在大于某項(xiàng)數(shù)額的范圍內(nèi)， 便一定能保證公司存在足額的股本去為經(jīng)營(yíng)損失兜底嗎？一定可以認(rèn)為公司能長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)下去嗎？一定可以推斷出公司擁有清償能力嗎？結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)行思考， 要衡量一個(gè)公司是否達(dá)到資不抵債的程度， 不僅僅依據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表中的數(shù)據(jù)， 也可以根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估、 審計(jì)來(lái)對(duì)其公允價(jià)值進(jìn)行判斷（王軍，2023）?！百Y不抵債”是指在財(cái)務(wù)狀況公平估值的情況下， 該實(shí)體的債務(wù)總和大于該實(shí)體的所有財(cái)產(chǎn)。并且， 即使公司賬面上顯示的資產(chǎn)數(shù)額多于負(fù)債， 也無(wú)法證明其存在償債能力， 此時(shí)便可能出現(xiàn)公司達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)卻依然符合利潤(rùn)分配條件的情況。比如公司賬面中體現(xiàn)出存在充足的利潤(rùn)可供分配， 將其向股東分紅后剩余的凈資產(chǎn)多于股本與公積金之和， 然而由于資金不足無(wú)法變現(xiàn)， 因此符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條的破產(chǎn)要求。相比于資本維持原則堅(jiān)定地要求在保障債權(quán)人的利益后再向股東進(jìn)行分紅， 償債能力測(cè)試則要求公司經(jīng)營(yíng)管理人員進(jìn)行權(quán)衡， 只要預(yù)計(jì)債權(quán)人以后的利益不會(huì)受到損害， 即可向股東進(jìn)行合理分配， 在堅(jiān)持法定資本制觀點(diǎn)下， 可以對(duì)償債能力測(cè)試采取觀望和開放態(tài)度， 《上市公司股份回購(gòu)規(guī)則》在回購(gòu)的財(cái)源限制中已引入償債能力測(cè)試（張其鑒，2022）。資本維持原則保障債權(quán)人對(duì)其利益的優(yōu)先獲取， 要求公司必須取得債權(quán)人認(rèn)可后才可以向股東進(jìn)行分配； 而償債能力測(cè)試要求董事對(duì)公司是否存在償債能力進(jìn)行判斷， 并發(fā)布聲明， 而非一定要取得債權(quán)人的同意， 意在使公司管理者擁有更大的自治權(quán)， 根據(jù)自己的判斷使股東和債權(quán)人之間達(dá)到利益平衡（朱慈蘊(yùn)和皮正德，2021）。

2. 公司分配制度的優(yōu)化。

第一， 構(gòu)建一套具體指標(biāo)進(jìn)行測(cè)試， 將判斷權(quán)賦予董事， 給予董事基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如規(guī)定資產(chǎn)負(fù)債的比率不得超過(guò)一定數(shù)值， 而經(jīng)營(yíng)凈現(xiàn)金和短期負(fù)債之間的比率應(yīng)當(dāng)大于1， 即可認(rèn)為公司有償還到期債務(wù)的能力。我國(guó)的分配制度當(dāng)中存在與償債能力測(cè)試相似的制度， 例如公司在對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行分配之前要彌補(bǔ)以前年度的虧損， 以及公司資產(chǎn)無(wú)法對(duì)其債務(wù)進(jìn)行償還時(shí)， 未到期出資的股東應(yīng)加速到期。且會(huì)計(jì)當(dāng)中也有關(guān)于償債能力的規(guī)則， 從短期償債能力與長(zhǎng)期償債能力兩個(gè)方面進(jìn)行適用， 而其中的流動(dòng)比率、 速動(dòng)比率、 資產(chǎn)負(fù)債率等是判斷償債能力最常用的指標(biāo)， 對(duì)于償債能力測(cè)試存在接納空間。因此有必要綜合考量資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試、 現(xiàn)金流量測(cè)試、 資本充足性測(cè)試， 并相應(yīng)完善配套會(huì)計(jì)規(guī)則。具體而言， 在公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)中， 運(yùn)用資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試， 通過(guò)對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的比對(duì)便足以對(duì)公司的清償能力進(jìn)行衡量。但當(dāng)公司資產(chǎn)流動(dòng)性出現(xiàn)問題時(shí)， 經(jīng)營(yíng)狀況會(huì)變差， 可以將衡平測(cè)試作為補(bǔ)充， 通過(guò)測(cè)算公司對(duì)到期債務(wù)的償還能力來(lái)判斷其是否具有償債能力。而資本充足測(cè)試貫穿公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程始終， 通過(guò)對(duì)資本進(jìn)行整體衡量來(lái)使公司保有持續(xù)清償能力。并且， 資本維持原則下的財(cái)源限制并未統(tǒng)一， 通過(guò)維持公司股本以維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益， 對(duì)于實(shí)際上是否具備償債能力沒有進(jìn)行審核， 因此， 構(gòu)建一套動(dòng)態(tài)的償債能力測(cè)試指標(biāo)確有必要， 并且將法定公積金提取標(biāo)準(zhǔn)適度降低， 對(duì)于清償企業(yè)的流動(dòng)負(fù)債具有積極意義， 也使賬面數(shù)據(jù)不再作為利潤(rùn)分配的唯一依據(jù)， 經(jīng)過(guò)改進(jìn)后的償債能力測(cè)試遵循資本維持的基本底色， 同時(shí)也是對(duì)資本維持原則的進(jìn)一步改進(jìn)。

第二， 償債能力測(cè)試存在一定的模糊性和不確定性， 其對(duì)未來(lái)利得和損失的預(yù)測(cè)并非完全準(zhǔn)確無(wú)誤， 極易被董事所控制， 存在較大的自由裁量空間， 并且若公司出現(xiàn)完全喪失清償能力的情況， 將對(duì)債權(quán)人利益造成極大的損害。償債能力測(cè)試依附于董事的信義義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)， 離不開董事審慎的判斷， 因而在公司法層面應(yīng)當(dāng)配套增加董事信義義務(wù)， 以便對(duì)其權(quán)力進(jìn)行約束。對(duì)董事具體義務(wù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行細(xì)化， 在進(jìn)行利潤(rùn)分配之前， 由董事會(huì)進(jìn)行償債能力測(cè)試， 并由董事進(jìn)行背書， 發(fā)布通過(guò)測(cè)試的聲明， 如果股東會(huì)通過(guò)的決策影響公司償債能力， 賦予董事不予執(zhí)行權(quán)， 以便更好地落實(shí)。并且， 應(yīng)當(dāng)給予債權(quán)人撤銷權(quán)， 對(duì)于不恰當(dāng)處理財(cái)產(chǎn)的行為有權(quán)救濟(jì)， 以便維護(hù)債權(quán)人正當(dāng)利益（趙樹文，2022）。在公司陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)， 董事應(yīng)盡力保全公司現(xiàn)有資產(chǎn)， 并提升公司資產(chǎn)效益， 以實(shí)現(xiàn)公司資產(chǎn)價(jià)值最大化（趙樹文，2023）。

第三， 償債能力測(cè)試要求董事根據(jù)公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行判斷， 這細(xì)化了董事責(zé)任， 董事必須將利潤(rùn)分配與公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)平衡起來(lái)?，F(xiàn)有規(guī)范可以承接董事濫用償債能力測(cè)試損害公司、 股東或是外部債權(quán)人合法權(quán)益的責(zé)任， 在違規(guī)分配利潤(rùn)的場(chǎng)景下， 可以適用《公司法》中的相關(guān)條文來(lái)追究董事責(zé)任。一方面， 根據(jù)《公司法》第211條、 第226條關(guān)于利潤(rùn)分配和減資的責(zé)任規(guī)定， 董事就違法分配利潤(rùn)行為對(duì)相關(guān)主體造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。另一方面， 根據(jù)《公司法》第188條、 第190條、 第191條關(guān)于董事?lián)p害公司利益的責(zé)任規(guī)定， 公司法將董事因職務(wù)行為損害公司利益劃分為違反忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)兩個(gè)位階， 由于董事運(yùn)用償債能力測(cè)試形成利潤(rùn)分配方案屬于職務(wù)行為， 因此， 董事受股東指使（或本身即是股東）濫用償債能力測(cè)試向其輸送超額利潤(rùn)的行為， 違反忠實(shí)義務(wù)； 董事在運(yùn)用償債能力測(cè)試的過(guò)程中存在重大過(guò)失怠于履職的行為， 違反勤勉義務(wù)?；谝陨闲袨樗a(chǎn)生的損害， 董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述， 《公司法》中的利潤(rùn)分配制度僅僅是在賬面中體現(xiàn)出償付能力， 而實(shí)際分紅時(shí)并未真切關(guān)注對(duì)債權(quán)人權(quán)益的損害。法院在對(duì)公司分紅是否合法進(jìn)行判決時(shí)， 嚴(yán)格依照《公司法》的規(guī)定審查其是否存在可分配利潤(rùn)， 以及法定公積金的提取情況， 而對(duì)于公司做出分配決議后的實(shí)際償付能力在所不問⑧。司法實(shí)踐中有一些案例開始嘗試進(jìn)行償債能力測(cè)試， 如關(guān)于對(duì)賭協(xié)議糾紛的“華工案”中， 再審法院判定“對(duì)賭協(xié)議中約定的股份回購(gòu)價(jià)款給付不會(huì)對(duì)公司資產(chǎn)產(chǎn)生不利影響， 也不會(huì)減損公司償還債務(wù)人欠款的能力， 對(duì)該對(duì)賭協(xié)議所約定義務(wù)的承擔(dān)并非以債權(quán)人權(quán)利減損為代價(jià)”⑨。區(qū)分對(duì)賭協(xié)議的效力與履行是對(duì)資本維持原則的沖擊， 在分配規(guī)則中嘗試運(yùn)用償債能力測(cè)試， 但對(duì)于不合理分配行為的責(zé)任承擔(dān)需要進(jìn)一步明確。

五、 總結(jié)

利潤(rùn)分配制度作為公司資本制度的后端， 在公司法中占據(jù)著非常重要的位置。首先， 《公司法》第210條規(guī)定了利潤(rùn)分配所需遵循的規(guī)則， 其中包含以“稅后利潤(rùn)”為起點(diǎn)進(jìn)行分配， 但其與會(huì)計(jì)上的“凈利潤(rùn)”存在差異， 雖然《公司法》作為上位法， 但具體的分配行為應(yīng)當(dāng)依照會(huì)計(jì)上的詳細(xì)操作方式來(lái)做出， 《公司法》應(yīng)當(dāng)認(rèn)可會(huì)計(jì)處理和記賬的專業(yè)化。其次， 分配行為做出前要先提取法定公積金， 在認(rèn)繳制下， 注冊(cè)資本并不真實(shí)反映股東的實(shí)繳出資， 將法定公積金的提取上限規(guī)定為50%并未為債權(quán)人帶來(lái)太多切實(shí)的益處， 反而束縛住公司向股東分紅的手腳， 因此， 法定公積金的計(jì)提要求或許會(huì)限制公司的分配行為， 進(jìn)而加深股東與債權(quán)人之間的矛盾。再次， 舊《公司法》禁止資本公積補(bǔ)虧的規(guī)定迎合了資本維持原則的要求， 公司只能以利潤(rùn)和盈余公積金彌補(bǔ)虧損， 從而使公司分配給股東的利潤(rùn)額減少， 倒逼股東在公司留下盡可能多的經(jīng)濟(jì)資源， 而《公司法》此次修訂給予資本維持原則一定的沖擊， 可能會(huì)使公司對(duì)股東的分紅數(shù)額增大。由此所產(chǎn)生的會(huì)計(jì)處理為： 借方記“資本公積”， 貸方記“未分配利潤(rùn)”， 該項(xiàng)會(huì)計(jì)處理僅是會(huì)計(jì)分錄的改變， 并未使所有者權(quán)益總額發(fā)生變動(dòng)。然而我國(guó)《公司法》并未規(guī)定資本公積金可以直接用于向股東分配， 因?yàn)榛谫Y本維持原則， 資本公積源于股東投入公司的資本， 而非企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中取得的利潤(rùn)。因此， 允許資本公積補(bǔ)虧也會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的問題， 這或許是在變相允許將股本溢價(jià)向股東分配， 需要在會(huì)計(jì)處理方面進(jìn)行配套制度的完善。最后， 利潤(rùn)分配制度遵守資本維持原則， 嚴(yán)格控制向股東的分配， 從而使債權(quán)人的利益得到保障， 然而其僅僅關(guān)注賬面上的償債能力， 而對(duì)于實(shí)際是否損害公司的償債能力在所不問。因此， 在公司法新一輪修訂背景之下， 我們所要面對(duì)的問題不僅是資本維持和清償能力的簡(jiǎn)單站隊(duì)問題， 而更應(yīng)該討論二者的融合和借鑒問題。資本維持原則作為一種事前測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)， 以資產(chǎn)負(fù)債表中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)， 對(duì)于公司可能出現(xiàn)的分配風(fēng)險(xiǎn)做出提前規(guī)制， 但僅僅依靠賬面數(shù)額無(wú)法保障對(duì)公司資產(chǎn)的準(zhǔn)確測(cè)算， 所以要結(jié)合償債能力測(cè)試這一套事后規(guī)制模式， 通過(guò)董事對(duì)公司償債能力的判斷， 更好地規(guī)制公司的分配行為， 使債權(quán)人與股東、 公司的利益達(dá)到平衡。

【 注 釋 】

① 在進(jìn)行公司法領(lǐng)域的學(xué)理研究時(shí)，本文以“公司法”泛指該學(xué)科相關(guān)內(nèi)容。

② 本文“《公司法》”指2023年新修訂的《公司法》，于2024年7月1日生效。

③ 本文以“舊《公司法》”指代2018年《公司法》。

④ 北京時(shí)代商聯(lián)供應(yīng)鏈科技有限公司與北京博睿聯(lián)商商業(yè)顧問有限公司盈余分配糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院（2023）京02民終4422號(hào)判決書。

⑤ 應(yīng)城市恒新化工有限公司、李霞公司決議效力確認(rèn)糾紛案，湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2022）鄂09民終1421號(hào)判決書。

⑥ 青海泉汪投資管理有限公司、青海昆奇生物科技股份有限公司增資糾紛案，青海省西寧市中級(jí)人民法院（2023）青01民終1534號(hào)判決書；司紅林與北京華固精誠(chéng)建筑工程有限公司等公司盈余分配糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03民終7576號(hào)判決書。

⑦ 同仁堂2022年年度報(bào)告，第69頁(yè)“合并利潤(rùn)表”、第71頁(yè)“母公司利潤(rùn)表”、第75頁(yè)“合并所有者權(quán)益變動(dòng)表”（上交所網(wǎng)站，2023年3月28日）。

⑧ 江蘇省東晟金屬材料有限公司訴江蘇省燃料總公司糾紛案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民初115號(hào)判決書。

⑨ 江蘇華工創(chuàng)業(yè)投資有限公司與揚(yáng)州鍛壓機(jī)床股份有限公司、潘云虎等請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛再審案，江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民再62號(hào)判決書。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

馮果．論授權(quán)資本制下認(rèn)繳制的去與留［ J］．政法論壇，2022（6）：94 ～ 102．

韓洪靈，王夢(mèng)婷，趙宇晗等．龐氏分紅行為的界定、判別與監(jiān)管——恒大集團(tuán)分紅現(xiàn)象引發(fā)的思考［ J］．財(cái)會(huì)月刊，2022（1）：24 ～ 33．

蔣大興．公司法修訂草案中的關(guān)鍵缺失［ J］．中國(guó)法律評(píng)論，2022（5）：140 ～ 160．

蔣大興．質(zhì)疑法定資本制之改革［ J］．中國(guó)法學(xué)，2015（6）：136 ～ 158．

李建偉，岳萬(wàn)兵．董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)——公司資本制度視角的考察［ J］．中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（2）：100 ～ 112．

李建偉．法院如何支持股東的抽象股利分配請(qǐng)求——來(lái)自197份商事裁決書的類型化分析［ J］．中外法學(xué)，2021a（2）：484 ～ 504．

李建偉．授權(quán)資本發(fā)行制與認(rèn)繳制的融合——公司資本制度的變革及公司法修訂選擇［ J］．現(xiàn)代法學(xué)，2021b（6）：106 ～ 122．

劉斌．認(rèn)真對(duì)待公司清償能力模式［ J］．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2021（4）：177 ～ 189．

劉燕，王秋豪．公司資本流出與債權(quán)人利益保護(hù)——法律路徑與選擇［ J］．財(cái)經(jīng)法學(xué)，2020（6）：3 ～ 18．

劉燕．公司財(cái)務(wù)的法律規(guī)制：路徑探尋［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2021.

任玲．談對(duì)賭協(xié)議的法律規(guī)制與會(huì)計(jì)處理［ J］．財(cái)會(huì)月刊，2021（10）：63 ～ 68．

施天濤．公司法論（第四版）［M］．北京：法律出版社，2018．

史習(xí)民．資本公積補(bǔ)虧問題的分析［ J］．財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2001（6）：19 ～ 21．

王建勇，陳瑞琛．對(duì)恒大危機(jī)的分析與反思［ J］．財(cái)會(huì)月刊，2022（6）：96 ～ 102．

王軍．公司償債能力判斷規(guī)則及其構(gòu)建［ J］．北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（4）：33 ～ 45．

王軍．抽逃出資規(guī)則及公司分配制度的系統(tǒng)性改造［ J］．法學(xué)研究，2021（5）：81 ～ 97．

王軍．公司資本制度［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2022．

王秋豪．公司法利潤(rùn)分配規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實(shí)約束——基于法律與會(huì)計(jì)交叉分析的視角［ J］．證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2021（9）：2 ～ 12．

吳飛飛．資本維持原則的當(dāng)下意蘊(yùn)及其對(duì)償債能力測(cè)試的借鑒［ J］．政法論壇，2023（4）：146 ～ 159．

謝德仁．資本公積金可否用于彌補(bǔ)公司虧損？——基于股東對(duì)公司承擔(dān)的有限責(zé)任之價(jià)值邊界的分析［ J］．會(huì)計(jì)之友，2022（9）：151 ～ 161．

徐強(qiáng)勝．我國(guó)公司法上財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度的缺失與補(bǔ)救［ J］．政法論壇，2023（4）：134 ～ 145．

要亞玲，劉學(xué)彬．論公司分配底線規(guī)制的完善［ J］．河北法學(xué)，2023（4）：121 ～ 142．

于瑩，司耕旭．重思公司分配行為的約束機(jī)制：以償債能力測(cè)試的借鑒為中心［ J］．清華法學(xué)，2023（1）：172 ～ 186．

張保紅．公司利潤(rùn)分配制度的更新［ J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（4）：158 ～ 176．

張紅，裴顯鵬．公司利潤(rùn)強(qiáng)制分配之具體分配方案——兼談《公司法》相關(guān)制度的修訂［ J］．河北法學(xué)，2021（12）：67 ～ 85．

張其鑒．公司法修訂背景下我國(guó)資本制度研究的主要誤區(qū)及其修正［ J］．法學(xué)評(píng)論，2022（5）：135 ～ 150．

趙樹文．董事在公司財(cái)務(wù)困境下對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)［ J］．學(xué)術(shù)論壇，2023（1）：55 ～ 69．

趙樹文．清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)主導(dǎo)公司資本分配規(guī)制的解析［ J］．北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（5）：84 ～ 96．

趙旭東．公司法修訂中的公司治理制度革新［ J］．中國(guó)法律評(píng)論，2020（3）：119 ～ 130．

鄭彧．股東溢價(jià)出資的會(huì)計(jì)表達(dá)與法律屬性［ J］．法學(xué)研究，2023（4）：114 ～ 130．

周翔，高菲．我國(guó)公司資本制度改革中資本維持原則的修正［ J］．甘肅社會(huì)科學(xué)，2016（1）：127 ～ 132．

朱慈蘊(yùn)，皮正德．公司資本制度的后端改革與償債能力測(cè)試的借鑒［ J］．法學(xué)研究，2021（1）：54 ～ 70．

朱慈蘊(yùn)．中國(guó)公司資本制度體系化再造之思考［ J］．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2021（3）：48 ～ 64．

Kristijan Poljanec， Hana Horak. Solvency test as yardstick for prudent dividend distribution： A croatian outlook［ J］．Economics and Market Integrations，2020（2）：17 ～ 52．

Mária Patakyová， Barbora Grambleková. Capital doctrinne in the European Union—A lesson to learn from Finland？［ J］．The Lawyer Quarterly，2016（3）：137 ～ 155．