談學(xué)術(shù)專著選題評價與同行評議

摘 要：選題資源是出版單位的核心資源，優(yōu)質(zhì)選題的“海拔”和“豐度”很大程度上決定了一家出版社的學(xué)術(shù)品位和能否高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展。學(xué)術(shù)出版單位如何才能源源不斷地涌現(xiàn)好選題、問世好圖書呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該充分發(fā)揮選題評價的“指揮棒”作用，全過程引入學(xué)術(shù)評價中的通行做法——同行評議，補足目前國內(nèi)學(xué)術(shù)出版機構(gòu)選題評價的短板，建立一套“人無我有，人有我優(yōu)”且獨具科技出版強國氣象的選題評價體系。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)專著 選題評價 選題論證 同行評議 高質(zhì)量出版

黨的二十大報告提出：“高質(zhì)量發(fā)展是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的首要任務(wù)?！痹诖藭r代背景下，學(xué)術(shù)出版單位應(yīng)該從“向出版規(guī)模要效益”轉(zhuǎn)為“向出版質(zhì)量要效益”加速轉(zhuǎn)變，抓住難得的戰(zhàn)略機遇期，完成學(xué)術(shù)出版產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級。學(xué)術(shù)出版產(chǎn)業(yè)作為內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，高質(zhì)量學(xué)術(shù)內(nèi)容始終是第一競爭力。對學(xué)術(shù)出版單位來說，如何才能可持續(xù)地策劃、遴選優(yōu)質(zhì)的學(xué)術(shù)內(nèi)容資源，選題的評價機制尤為重要。選題工作是出版工作的起點，學(xué)術(shù)專著的選題質(zhì)量決定了其出版質(zhì)量。但是，我國目前的學(xué)術(shù)專著選題評價機制存在著以外在因素評價為重點、缺少同行評議的弊端，并由此引發(fā)了學(xué)術(shù)出版低水平重復(fù)建設(shè)、少“高峰”等頑疾。為實現(xiàn)學(xué)術(shù)出版高質(zhì)量發(fā)展的目標(biāo)，出版主管部門應(yīng)該加強同行評議制度頂層設(shè)計，出版機構(gòu)應(yīng)該在同行評議全過程堅守準(zhǔn)則，出版各方應(yīng)該積極建設(shè)、共享評議專家?guī)欤瑸橥性u議在選題評價中發(fā)揮積極作用，貢獻(xiàn)各自的力量。

一、學(xué)術(shù)專著選題評價的現(xiàn)狀

我國的學(xué)術(shù)出版單位改制轉(zhuǎn)企后，多年來在市場經(jīng)濟大潮中摸爬滾打、爬坡過坎，出版了一大批弘揚時代主旋律、服務(wù)黨和國家工作大局、反映我國最高學(xué)術(shù)水平的精品力作，在文化傳承、主題出版、傳播先進(jìn)科技知識方面發(fā)揮了重要作用，為社會主義科技事業(yè)的大發(fā)展、大繁榮做出了突出貢獻(xiàn)。目前我國專業(yè)出版社的學(xué)術(shù)專著選題評價，堅持把社會效益放在首位，追求社會效益和經(jīng)濟效益的統(tǒng)一；本著策劃重大科研項目和重點作者的重要學(xué)術(shù)著作的“三重”方針，兼顧系列化對出版品牌的貢獻(xiàn)度，以不同權(quán)重賦值的方式對選題進(jìn)行綜合評價。[1][2]

評分公式為：選題評價分 = 內(nèi)容質(zhì)量分 + 經(jīng)濟效益分（含利潤分、投資收益分） + 系列化分。

在選題評價中，內(nèi)容質(zhì)量的權(quán)重分值超過了50%，是核心評價指標(biāo)，對選題評價的結(jié)果起決定性作用。內(nèi)容質(zhì)量主要從選題所依托的科研項目、出版項目、獎項和作者背景四個方面來細(xì)化賦分。

1.通過選題所依托科研項目的級別來評價

學(xué)術(shù)專著選題所依托的科研項目是判斷一個選題成色的重要指標(biāo)。學(xué)術(shù)專著選題不是無源之水、無本之木，是作者長期科研實踐的總結(jié)和凝練，而作者所主持或參與的科研項目就是一個最重要的科研實踐活動?？蒲许椖渴菫榱私鉀Q一定科學(xué)問題而開展的有計劃、有組織的科學(xué)研究活動，作者在從事科研項目的過程中形成的科研報告、結(jié)題報告、數(shù)據(jù)資料等都是學(xué)術(shù)專著的重要素材和基礎(chǔ)。因此，通過選題所依托的科研項目來對選題進(jìn)行評價有據(jù)可循，并且簡單、直接。

2.通過選題所獲得出版項目的層次來評價

國家出版基金、國家科學(xué)技術(shù)學(xué)術(shù)著作出版基金、國家古籍整理出版項目、博士后文庫出版基金項目等各類出版基金項目，以及國家新聞出版署組織的“十四五”國家重點出版物出版規(guī)劃等各類出版項目，是各家專業(yè)出版社每年組織申報的“重頭戲”。能夠入選這些國家級出版基金項目或者出版規(guī)劃的選題，就相當(dāng)于拿到了“權(quán)威認(rèn)證”，畢竟這樣的選題對每個出版社來說都是稀缺資源。在出版社的選題評價體系中，它們也居于金字塔的頂端。

除此之外，還有各種?。ú课┘墝用娴某霭婊痦椖亢托袠I(yè)的出版物規(guī)劃，比如工業(yè)和信息化部“十四五”規(guī)劃、機械工業(yè)教育協(xié)會“十四五”普通高等教育規(guī)劃、“雙一流”高校的出版規(guī)劃等，入選其中的項目也是各家出版社青睞的優(yōu)質(zhì)資源。

3.通過選題所依托科研項目的獎項來評價

隨著科技事業(yè)的發(fā)展，我國已經(jīng)形成了以國家獎為頂層、省部級獎為支撐、社會科技獎為基礎(chǔ)的科技獎勵矩陣，科技獎勵已經(jīng)成為科技政策的重要組成部分。[3]出版社在學(xué)術(shù)專著選題評價中，也將科研獎項納入體系之中。比如，能夠取得國家自然科學(xué)獎、國家技術(shù)發(fā)明獎、國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎等國家層面的科學(xué)技術(shù)獎項的項目，或在科學(xué)技術(shù)前沿取得重大突破，或在科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新、成果轉(zhuǎn)化中創(chuàng)造巨大效益，以此為依托整理總結(jié)撰寫的專著，反映了某一領(lǐng)域的最新科研成果，已經(jīng)初步具備精品力作的特質(zhì)。其他含金量很高的獎項，作為科研產(chǎn)出的重要成果，也具有很高的學(xué)術(shù)價值和出版價值。

4.通過選題所署名作者的學(xué)術(shù)背景來評價

近年來，科研人員熱衷于各種“頭銜”“帽子”，“頭銜”“帽子”林立的現(xiàn)象是社會公眾關(guān)注的熱點話題。受整體科研環(huán)境影響，作為科研成果發(fā)布、傳播環(huán)節(jié)的專著出版也“未能免俗”。兩院院士、長江學(xué)者、國家杰出青年等各種高層次人才的選題是各大出版社競相爭搶的對象。如果是院士等學(xué)術(shù)“大?！笔鹈膶Ｖ?，即使稿件內(nèi)容平平，在現(xiàn)有的選題評價體系下，也能得到最高的分值。另外，作者的職稱也是個很重要的考量因素，同樣是國家自然科學(xué)基金項目，如果作者的職稱是正高職稱，在選題評價的過程中，就能獲得比副高職稱更高的內(nèi)容分值。

綜上可以看出，以現(xiàn)有的學(xué)術(shù)專著選題評價體系，基本能對選題做出較合理的評價，也能滿足出版單位的常規(guī)發(fā)展需要。但是這種選題評價由出版專業(yè)人士來主導(dǎo)，主要依賴外在因素，缺少科研專家的參與，也就是缺少重要一環(huán)——同行評議，因此缺少對選題學(xué)術(shù)價值的專業(yè)評判和定性評價，這無法很好滿足科技出版機構(gòu)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。

二、同行評議及其缺失的后果

同行評議（Peer Review）也稱同行評價，是作者的論著、研究或思想接受同領(lǐng)域?qū)＜以u估的過程。作為一種科技評價的重要手段和不可替代的評價方式，其始于17世紀(jì)中葉英國皇家學(xué)會刊物Philosophical Transactions of the Royal Society，距今已有300余年的歷史。雖然在歷史發(fā)展中，同行評議所受質(zhì)疑不絕于耳，目前其面臨整體成本高、審稿專家缺、審稿周期長等種種問題，但是在國際上，同行評議仍然是最權(quán)威、最有效的科學(xué)評價方式，不可或缺。美國、日本及歐盟等發(fā)達(dá)國家和國際組織都建立了較為完整的同行評議制度，在科技評價中廣泛采用，逐漸成為國際學(xué)術(shù)界通用的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)評價手段。[4][5][6]

同行評議主要有單盲同行評議（Single-Blind Peer Review）、雙盲同行評議（Double-Blind Review）、多盲同行評議（Multi-Blind Peer Review）、開放同行評議（Open Peer Review）、復(fù)合型同行評議（Composite Peer Review）等多種形式。在國內(nèi)期刊論文的評審中，同行評議已經(jīng)廣泛采用，但是在學(xué)術(shù)專著選題的評價以及圖書出版過程中，還沒有大范圍使用。

出版社的選題評價一般是通過選題論證機制來實現(xiàn)的，其重要載體就是選題會。各個學(xué)術(shù)出版機構(gòu)在長期的選題評價實踐中，均形成了一套可操作性強、行之有效、貼合本單位實際情況的選題評價辦法。但是，因為大多數(shù)出版社的學(xué)術(shù)專著選題評價，缺少同行評議這一重要環(huán)節(jié)，所以也導(dǎo)致了以下幾方面的問題。

1.無法精確評價選題的學(xué)術(shù)價值

出版社無法對選題的學(xué)術(shù)價值進(jìn)行精確評價的原因有二：一是策劃編輯雖然具有良好的教育背景和專業(yè)知識，有些學(xué)者型編輯的學(xué)術(shù)功底更加深厚，但是隨著學(xué)科的細(xì)分和交叉，策劃編輯只能對選題的學(xué)術(shù)價值進(jìn)行一般的把握，至于選題的學(xué)術(shù)價值在該專業(yè)領(lǐng)域究竟處于什么水平，其創(chuàng)新點究竟體現(xiàn)在哪些方面，是否對相關(guān)學(xué)科的研究有所貢獻(xiàn)，均無法做到清晰判斷；二是傳統(tǒng)的選題論證會成員均是出版經(jīng)營方面的專家，對選題的考量主要是從政治導(dǎo)向、社會效益和經(jīng)濟效益、實現(xiàn)計劃、出版周期等方面進(jìn)行綜合考量，而對學(xué)術(shù)價值的評價則有些顧遐不及。[7]

2.低水平選題重復(fù)建設(shè)

近年來，學(xué)術(shù)出版品類激增，但單品圖書的盈利能力卻不斷下降；選題雷同，低水平重復(fù)出版現(xiàn)象愈演愈烈，造成了出版資源的巨大浪費，學(xué)術(shù)出版出現(xiàn)了“平庸化”傾向。學(xué)術(shù)出版出現(xiàn)此種局面盡管是由多方面原因造成的，但學(xué)術(shù)選題評價體系不合理是其重要原因。在選題評價端引入同行評議，幫助出版社制訂高質(zhì)量的中長期出版計劃，可徹底改變目前的不合理局面。

3.選題質(zhì)量提升失去重要途徑

同行評議實際上是一種優(yōu)化機制。在選題評價環(huán)節(jié)引入同行評議，目的不是將不符合要求的選題拒之門外，而是對其進(jìn)行評議和優(yōu)化，提升選題的整體科學(xué)價值。策劃編輯將同行評議的專家意見匯總分析，及時反饋給作者；作者根據(jù)同行評議的意見對選題進(jìn)行修改、完善，按照出版社的邀約完成書稿?？梢?，同行評議可幫助作者推進(jìn)寫作計劃、改善選題質(zhì)量、提升書稿價值，更好地實現(xiàn)編輯的出版設(shè)想。同行評議是提升選題質(zhì)量的重要途徑，精準(zhǔn)施策，可將更多的“高原”變成“高峰”。

由此可見，學(xué)術(shù)專著選題評價中同行評議的缺失導(dǎo)致我國學(xué)術(shù)專著選題評價無法回歸學(xué)術(shù)專著的本源——以學(xué)術(shù)價值來評價一本書的好壞。學(xué)術(shù)出版機構(gòu)無法精確評價選題的學(xué)術(shù)價值是引發(fā)行業(yè)亂象的主要原因，造成我國學(xué)術(shù)著作學(xué)術(shù)水平總體滿意度偏低的尷尬局面。[8]

三、學(xué)術(shù)專著選題評價中引入同行評議的建議

與學(xué)術(shù)論文評價已經(jīng)形成較為成熟的評價體系和評價方法相比，學(xué)術(shù)專著選題評價遲緩得多，同行評議還沒有真正實行。在開放獲取逐漸成為主流、科研范式發(fā)生重大變化的當(dāng)下，作為學(xué)術(shù)界長期實踐形成的同行評議制度，依然是科研評價的必要方式。為了更好地發(fā)揮同行評議在學(xué)術(shù)專著選題評價中的作用，服務(wù)我國學(xué)術(shù)出版事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，筆者建議盡快從加強制度建設(shè)、規(guī)范評議準(zhǔn)則、建立專家數(shù)據(jù)庫等方面做好同行評議工作。[9]

1.加強制度建設(shè)

各個層面制定完善的政策法規(guī)和規(guī)章制度，是實施同行評議的根本保證。出版主管部門應(yīng)加強頂層設(shè)計，從宏觀層面推進(jìn)同行評議政策法規(guī)體系建設(shè)，制定同行評議實施的綱領(lǐng)性文件，與《圖書質(zhì)量管理規(guī)定》等出版法規(guī)相得益彰。同時，把同行評議的實施情況納入出版單位社會效益考核指標(biāo)，鼓勵出版單位積極推進(jìn)同行評議的實施，使其“生根發(fā)芽”。學(xué)術(shù)出版機構(gòu)應(yīng)該從中觀層面對同行評議的總體流程做出具體規(guī)定，修訂選題評價辦法和選題論證流程，讓同行評議在學(xué)術(shù)專著選題評價中真正發(fā)揮“專家外腦”的作用。編輯部門應(yīng)該在微觀層面抓好落實，對操作流程、評估標(biāo)準(zhǔn)等嚴(yán)格執(zhí)行，杜絕同行評議過程中的隨意性，對實踐過程中出現(xiàn)的新問題和新情況及時向上反饋，以進(jìn)一步優(yōu)化迭代同行評議政策體系。

2.貫徹評議準(zhǔn)則

為了保證引入同行評議的學(xué)術(shù)專著選題評價機制持續(xù)良性運行，達(dá)到預(yù)期目的，應(yīng)建立“規(guī)范、專業(yè)、監(jiān)督、激勵”的同行評議準(zhǔn)則，并長期貫徹執(zhí)行。①規(guī)范：出版機構(gòu)是同行評議最直接的組織者，出版社應(yīng)該形成一份相對完整、細(xì)致的同行評議規(guī)范指南，對評議要求、評議報告的撰寫、評議專家的責(zé)任和義務(wù)等給予明確的規(guī)范和詳細(xì)的說明。②專業(yè)：對同行評議專家的培訓(xùn)也是十分必要的，出版社應(yīng)該借助互聯(lián)網(wǎng)提供多種形式的同行評議培訓(xùn)課程，并為評議專家提供“試評”的機會，讓評審專家更專業(yè)、高效地審稿。③監(jiān)督：鼓勵出版社將評議報告公開，讓所有人可以對同行評議進(jìn)行監(jiān)督，有助于發(fā)現(xiàn)同行評議過程中隱藏的問題。[10]④激勵：對評議專家采用多種激勵方式，比如，經(jīng)過同行評議出版的學(xué)術(shù)專著，可以在封面加貼專用標(biāo)識，讀者通過手機掃描，觀看詳細(xì)的同行評議報告，通過此舉增強評審專家的學(xué)術(shù)聲望等。

3.完善專家?guī)?/p>

評審專家是同行評議活動的實施主體。同行評議需要夯實專家儲備，完善專家的選取和使用。[10][11]隨著科技的飛速發(fā)展，學(xué)科門類越來越細(xì)，學(xué)科交叉越來越多，因此需要細(xì)化專家的研究領(lǐng)域、科研方向、學(xué)科標(biāo)簽等信息，分層級、分學(xué)科建立專家?guī)?，避免出現(xiàn)無人可用的尷尬局面。專家的學(xué)術(shù)誠信和科研道德是第一位的，其次要具備較高的專業(yè)水平、較強的學(xué)術(shù)判斷力和鑒賞力。專家評議學(xué)術(shù)專著選題的過程中，事前要嚴(yán)格落實動態(tài)調(diào)整的原則，事中要嚴(yán)格落實隨機抽取、回避、公示的原則，事后要嚴(yán)格落實獎懲分明、責(zé)任追究的原則。出版社和編輯要做好評議專家的服務(wù)工作，嚴(yán)格規(guī)范專家的同行評議行為。

在學(xué)術(shù)專著選題評價中引入同行評議可能會導(dǎo)致出版成本增加、出版周期延長等現(xiàn)實問題，這就要求學(xué)術(shù)出版機構(gòu)保持戰(zhàn)略定力，不忘學(xué)術(shù)出版初心，充分借鑒國內(nèi)外同行評議的成功做法，不斷完善我國同行評議制度，探索同行評議在不同類別學(xué)術(shù)專著中的運用方式，形成貼合我國學(xué)術(shù)出版實際的同行評價體系。當(dāng)然，同行評議作為一種學(xué)術(shù)評價機制，單靠出版行業(yè)的努力是無法充分發(fā)揮其正向作用的，還需要學(xué)術(shù)共同體的支持以及科研評價環(huán)境的改變和學(xué)術(shù)生態(tài)的改善。

四、結(jié)語

近年來，我國科技主管部門相繼出臺了《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》《關(guān)于破除科技評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》等政策文件，來改變科技評價中的“破四唯”“破五唯”的不良傾向，激發(fā)科研機構(gòu)和科研工作者的潛力和活力，鼓勵原始創(chuàng)新，實現(xiàn)科技自立自強。學(xué)術(shù)出版作為連接學(xué)術(shù)體系和出版體系的紐帶，受到學(xué)術(shù)評價和出版導(dǎo)向的共同監(jiān)督?？萍荚u價體系的改變將深刻影響科技出版的底層邏輯和實踐路徑，學(xué)術(shù)出版機構(gòu)應(yīng)主動作為，創(chuàng)新學(xué)術(shù)專著評價體系，勇于引入同行評議，以期在建設(shè)科技強國、出版強國的新征程上有更大作為。

（作者單位系科學(xué)出版社）