《好逑傳》《醒風(fēng)流》的“互文性”探討

摘要：《好逑傳》與《醒風(fēng)流》之間存在諸多相互指涉、相互映射的部分，后者是對前者的仿作，兩部小說有著派生關(guān)系的“互文性”。二者在對“以詩為媒”敘事模式的突破和才子佳人形象的變異上頗為一致，并且共同反映了才子佳人小說創(chuàng)作中由“以情止淫”“情理結(jié)合”向“以理制情”轉(zhuǎn)變的趨勢。由于《好逑傳》的成書時(shí)間并不明確，通過與《醒風(fēng)流》的互文性研究，可借后者斷定它的成書時(shí)間下限為康熙十一年。

關(guān)鍵詞：《好逑傳》;《醒風(fēng)流》;互文性;創(chuàng)作年代

中圖分類號(hào)：I207.419 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-4580（2024）02-0041-（07）

DOI：10.19717/j.cnki.jjus.2024.02.008

“互文性”又譯作“文本間性”或“文本互涉”，是由法國學(xué)者克里斯蒂娃提出的文學(xué)理論概念。她在《詞語、對話和小說》一文中指出：“任何文本的建構(gòu)都是引言的鑲嵌組合，任何文本都是對其他文本的吸收與轉(zhuǎn)化?！保?］互文性理論問世后，被廣泛應(yīng)用于古今中外的文學(xué)研究中。由于它本身內(nèi)涵的巨大包容性，曾先后被不同的學(xué)者加以創(chuàng)造性解讀。李玉平認(rèn)為，構(gòu)成互文性必須具備三個(gè)要素：文本A、文本B和它們之間的互文性聯(lián)系R［2］。兩個(gè)文本之所以具有互文性關(guān)系，它們之間一定有某種相同之處，即相互指涉、相互映射的部分［3］。就這一意義而言，可探討創(chuàng)作于同一時(shí)期的兩部才子佳人小說《好逑傳》與《醒風(fēng)流》之間的互文性關(guān)聯(lián)。

一、《好逑傳》與《醒風(fēng)流》的互文性初探

一般認(rèn)為，《醒風(fēng)流》開篇部分抄襲了《玉嬌梨》，但在全文整體敘事上與《好逑傳》頗為相似。這為二者間的關(guān)系探討提供了前提條件。那么這兩部小說究竟是否存在互文性，它們又是怎樣互文的呢？本文即在此基礎(chǔ)上展開論述，以求對《好逑傳》與《醒風(fēng)流》間的關(guān)系有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。

探討文本間的互文性，首先需要弄清楚文本互文的具體方式?！耙?、暗示、參考、仿作、戲擬、剽竊、各式各樣的照搬照用，互文性的具體方式不勝枚舉。”［4］吉拉爾·熱奈特在《隱跡稿本》中區(qū)分了五種不同類型的跨文本關(guān)系：文本間性、副文本性、元文本性、承文本性（又譯作超文本性，下文沿用此稱）、廣義文本性［5］。其中有關(guān)超文本性的研究最具啟發(fā)價(jià)值。蒂費(fèi)納·薩莫瓦約對熱奈特的理論進(jìn)一步解讀，認(rèn)為《隱跡稿本》區(qū)分了兩種類型的互文手法：共存關(guān)系與派生關(guān)系。關(guān)于共存關(guān)系，他寫到：“引用、暗示、抄襲、參考都是把一段已有的文字放入當(dāng)前的文本中。這些互文手法都屬于兩篇或幾篇文本共存。”［6］以《玉嬌梨》與《飛花艷想》為例，試看如下片段：

三人才待揮毫，忽長班來報(bào)，楊御史老爺來了。三人聽了，都不歡喜。白公便罵長班道：“蠢才！曉得我與吳爺、蘇爺飲酒，就該回不在家了。”長班稟道：“小的已回出門拜客，楊爺?shù)拈L班說道：‘楊爺在蘇爺衙里問來，說蘇爺在此吃酒，故此尋來。又看見二位爺轎馬在門前，因此回不得了。”［7］

三人談笑飲酒，正說得情投意合，忽見抱琴進(jìn)來道：“外面劉相公來訪?！比寺犚?，各不歡喜。柳友梅便道：“蠢才！曉得我與竹相公、楊相公飲酒，就該回不在家了。”抱琴道：“我也回他，劉相公道：‘我方到竹相公處問，說在柳相公園中看梅，故此特來。又望見內(nèi)園花色，自要進(jìn)來看花，因此回不得了?！保?］

兩處相比，不僅情節(jié)相同，連人物說話的語氣、行文風(fēng)格、遣詞用句也都一樣，只有人名作了更換。除此之外，柳友梅關(guān)于佳人才貌的那番議論也與蘇友白的“才色觀”明顯一致。眾所周知，《玉嬌梨》成書要早于《飛花艷想》，顯然，后者的兩段文字都是從前者中來的，即前者的部分文本以另一種形式出現(xiàn)在后者中，二者之間的互文性關(guān)系一目了然?！讹w花艷想》第一回的部分文字抄襲了《玉嬌梨》的第一回，第五回的部分文字又抄襲了《玉嬌梨》的第六回，兩者之間因此存在著共存關(guān)系的互文性。而這種互文的具體手法即“抄襲”。

同樣，在將《醒風(fēng)流》與《玉嬌梨》進(jìn)行對比后，發(fā)現(xiàn)這兩部小說間也存在建立在“抄襲”基礎(chǔ)之上的互文性?！缎扬L(fēng)流》第一回，梅挺庵、趙汝愚、馮樂天三位忠直大臣意氣相投，正在飲酒賦詩，各道歸隱之意，忽家人報(bào)權(quán)奸韓侂胄到來。小說這樣寫道：

梅挺庵、趙汝愚、馮樂天三人，聽見說他來，都不歡喜。梅挺庵便罵長班：“蠢才！曉得趙老爺、馮老爺在此飲酒，就該回不在家了?！遍L班稟道：“小的已回出門拜客。韓老爺?shù)拈L班說：‘治酒為馮爺餞行，才到馮爺衙里問來，說在此梅老爺處吃酒，韓老爺故此自來。又見兩位老爺轎馬在門首，一時(shí)回不得?！保?］

此處與上引《玉嬌梨》的那段文字如出一轍，確為抄襲無疑。相似的情況亦出現(xiàn)在《好逑傳》與《醒風(fēng)流》之間。兩書正文起始，都介紹主人公父親在朝做官，留自己在家閉戶讀書，又都在飲酒讀書之際，突發(fā)感慨，擔(dān)憂起父親來，隨即決意進(jìn)京?，F(xiàn)將兩部小說相關(guān)文字引用如下：

一日，在家飲酒讀書，忽讀到比干諫而死，因想到……又飲了數(shù)杯，因又想道：“我父親官居言路，賦性骨鯁，不知機(jī)變，多分要受此累?！币粫r(shí)憂上心來，便恨不得插翅飛到父親面前，苦勸一番，遂無情無緒，彷徨了一夜。［10］

一夕，梅公子讀到淮陰侯傳，不覺撫幾長嘆，……梅公子道：“正是。做官的要忠，為子的要孝。老爺居此險(xiǎn)地，我豈放心得下?！币粫r(shí)憂上心來，便恨不得插翅飛到父親面前。因此，拍案而嘆，擊落燈花，火已撲滅，和衣而睡，無情無緒，徬徨了一夜。［11］

限于篇幅，無法將兩段相關(guān)文字全部摘錄在此，但通過類推比較發(fā)現(xiàn)《醒風(fēng)流》與《好逑傳》的文本之間存在類似于“抄襲”的互文性。兩部小說間的互文性關(guān)聯(lián)在此已初現(xiàn)端倪。熟悉文本的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管《醒風(fēng)流》與《好逑傳》的上述段落高度相似，卻又不盡相同。這與《玉嬌梨》文本的比較有著明顯差別。為了深入研究二者間的互文性，就涉及到上文提到的另一種互文手法——派生關(guān)系。

派生關(guān)系的互文性即熱奈特在《隱跡稿本》中著重論述的超文本性：“任何聯(lián)結(jié)文本B與先前的另一文本A的非評論性攀附關(guān)系，前者是在后者的基礎(chǔ)上嫁接而成?！保?2］薩莫瓦約則進(jìn)一步指出：“超文的具體做法包含了對原文的一種轉(zhuǎn)換或模仿（仿作），先前的文本并不被直接引用，但多少卻被超文引出，仿作就屬于這一類型?！保?3］仿作（或摹仿）是超文本性的一種，也即“派生關(guān)系”的互文性。

所以，根據(jù)上述互文性理論，《飛花艷想》因部分抄襲與《玉嬌梨》形成“共存關(guān)系”的互文性，《醒風(fēng)流》也同樣如此。通過類似的手法進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)《醒風(fēng)流》與《好逑傳》之間存在著相似的聯(lián)系，但卻屬于另一種類型的互文性——仿作。在仔細(xì)閱讀后，筆者發(fā)現(xiàn)《醒風(fēng)流》與《好逑傳》存在較多文本互涉的地方，二者間的互文性廣泛且深入。以下就著重探討這兩部小說互文性的具體表現(xiàn)。

二、《好逑傳》與《醒風(fēng)流》互文性的文本表現(xiàn)

（一）敘事互文——對“以詩為媒”的突破

敘事研究的基本單位是“事”或“事件”?！逗缅蟼鳌分v述明朝大名府秀才鐵中玉與濟(jì)南府宦家小姐水冰心遇合的故事。但在兩人相遇之前，先插入大夬侯搶人妻女，鐵中玉仗義相助，一家獲救的事件。與之相似，《醒風(fēng)流》在進(jìn)入男女遇合的主線之前，先有梅挺庵因觸怒權(quán)臣韓侂胄，父子遭難一事。兩部小說都在主體部分之前插入一段結(jié)構(gòu)相對獨(dú)立的序曲，以這兩個(gè)性質(zhì)不同的事件做開頭，卻起到了同樣的效果。正是由于闖入禁地救人的壯舉，鐵中玉名聲大噪，反不堪其擾，決定外出游學(xué)，因此得以結(jié)識(shí)水冰心。梅傲雪則是受權(quán)臣陷害，弄得家破人亡，不得已寄居在馮小姐家中，兩人因此產(chǎn)生交集。之后的情節(jié)發(fā)展可略見下圖：

通常的看法是，情節(jié)結(jié)構(gòu)構(gòu)成“故事”的骨架［14］。由上圖可見，兩部小說的情節(jié)雖不盡相同，但卻有著類似的結(jié)構(gòu)，且按照時(shí)間順序，同樣可分為兩條線索，又有著同樣的結(jié)局。進(jìn)一步從圍繞女主人公展開的事件比較，可發(fā)現(xiàn)如下相同的情節(jié)單元：

《好逑傳》與《醒風(fēng)流》在結(jié)構(gòu)與情節(jié)上的相似絕非偶然，是后者刻意摹仿前者的結(jié)果。無論是從整體框架，還是具體的情節(jié)方面，兩部小說都體現(xiàn)了派生關(guān)系上的互文性。

其次，從敘事模式上看兩部小說的互文性。才子佳人小說對故事情節(jié)的重視遠(yuǎn)大于對人物性格塑造的重視，并且往往采用相同的模式來完成敘事?！耙灰婄娗椤∪藫軄y——及第團(tuán)圓”是此類型小說固有的敘事模式。在對“一見鐘情”的處理上，作者一般會(huì)讓書中的才子與佳人以傳詩遞箋的方式互通情愫，進(jìn)而私定終身。這種男女間的詩詞互動(dòng)就是才子佳人小說非常典型的文本特征——以詩為媒。然而在《好逑傳》中，這一具有典型意味的敘事模式消失了，取而代之的是“英雄救美”。鐵中玉與水冰心的相遇與詩詞毫不相關(guān)，而是因?yàn)閭b義。鐵中玉在前往山東游學(xué)的途中偶遇被過其祖搶親的水冰心，不惜大打出手救下她，之后被扭送公堂。鐵中玉在公堂上據(jù)理力爭，甚至與父母官吵鬧，最終在道義與情理上取勝。

同樣，《醒風(fēng)流》中也有一段英雄救美的描寫。梅傲雪與俠客孟宗政一同前去看望馮夫人母女，卻正好碰到程慕安在縣衙堂前強(qiáng)娶馮閨英，于是二人仗義出手相救。事后梅傲雪獨(dú)自與程慕安等對峙，也同樣在公堂上據(jù)理力爭，甚至與衙役動(dòng)手，最終贏得官司。與鐵中玉不同的是梅傲雪頗好吟詩作賦，但大都是抒發(fā)自己家遭巨變的悲憤，并無絲毫要借詩詞致意佳人的意思。且他與馮小姐之間無任何文字往來，唯一一次所作賦稿被侍女待月擅自拿進(jìn)馮小姐閨閣，竟被對方撕得粉碎。這與其他同類小說中頻繁的詩詞唱和的描寫迥異。才子與佳人的相遇不再以任何與詩詞有關(guān)的方式呈現(xiàn)，詩詞歌賦失去了聯(lián)系才子佳人的紐帶作用，取而代之的則是武力。

兩部小說中，才子與佳人的遇合以“英雄救美”替代“以詩為媒”，柔情讓位于俠義，勇武取代了文采，《好逑傳》與《醒風(fēng)流》在這方面的共同特征表現(xiàn)出對以往才子佳人小說敘事模式的突破，也因此在敘事特征上具有鮮明的互文性。

（二）形象互文——才子佳人形象的變異

《好逑傳》與《醒風(fēng)流》不僅在敘事特征上互文，在人物形象方面也具有明顯的互文性。首先從人物類型的設(shè)置上，小說的人物大致可分為以下幾種類型：

除了作為主人公的才子佳人，兩書中其他人物基本可劃分為小人、武將、義仆、官宦與權(quán)奸幾種類型。這些都是邱江寧所謂的功能性人物，“即是那些次要人物，這類人物的出現(xiàn)和作用僅僅是出于情節(jié)的需要。”［15］功能性人物為小說的情節(jié)服務(wù)，他們營造曲折的故事情節(jié)，推動(dòng)敘事的變化和發(fā)展。正是由于這些次要人物的存在，才子佳人間才有一番平地風(fēng)波，在預(yù)設(shè)好的大團(tuán)圓結(jié)局前，演繹各種傳奇經(jīng)歷。然而比較《好逑傳》與《醒風(fēng)流》，盡管兩部小說講述截然不同的兩個(gè)故事，但由于情節(jié)結(jié)構(gòu)的相似，所設(shè)置的人物類型也都一樣。尤其是在小人的身份與行為上，《好逑傳》有水運(yùn)，《醒風(fēng)流》中有馮畏天，二者都是佳人的叔父，又都貪圖家財(cái)，千方百計(jì)逼迫侄女嫁人?！逗缅蟼鳌分杏幸秽l(xiāng)宦公子過其祖謀娶佳人不成，《醒風(fēng)流》中也塑造了同樣的角色程慕安。

其次在性格特征方面。與功能性人物相對的是主人公。魯迅先生論及《好逑傳》：“人物之性格亦稍異，所謂‘既美且才，美而又俠者也。”［16］早已點(diǎn)明了《好逑傳》主人公性格不同于尋常的才子佳人，頗具俠氣。書中第二回作者通過俠士許虞侯稱贊鐵中玉：“敢探虎穴英雄勇，巧識(shí)狐蹤智士謀。迎得蚌珠還合浦，千秋又一許虞侯。”［17］強(qiáng)調(diào)的是他勇與智兼?zhèn)涞挠蝹b氣質(zhì)。后文中又多次用“大俠”“義俠男兒”“英雄豪杰”等字眼稱呼鐵中玉，正符合他的俠烈個(gè)性。對于水冰心，作者介紹“及至臨事作為，卻又有才有膽”［18］，多次稱贊其為“女中豪杰”“女中英杰”，借鐵中玉之口說她“竟是個(gè)千古的奇女子”［19］，又借叔父之口說她“心靈性巧，有膽量、有俠氣……”［20］，彰顯了她謀略出眾、膽識(shí)過人的俠女風(fēng)范。鐵中玉與水冰心，一個(gè)是義俠，一個(gè)是俠女。

再看《醒風(fēng)流》。小說開篇，作者就聲稱“如今待在下說一個(gè)忠烈的才子，奇?zhèn)b的佳人”［21］，即分別指梅傲雪、馮閨英是與鐵中玉、水冰心一般無二的“烈男俠女”。在介紹梅傲雪時(shí)，又說：“論其相貌，生得豐姿俊秀，宛如一個(gè)美人，然溫中帶厲，令人可親而不狎。論其品行，激烈慷慨，好像個(gè)俠士?！保?2］這段文字與《好逑傳》中介紹鐵中玉的那段行文風(fēng)格何其相似，梅傲雪不僅外表長得如鐵中玉那種“冷美人”，性格更是與后者一般俠烈。至于馮閨英，作者說她“知窮通、辨貞奸”，顯然很有見識(shí)。面對叔父與公子合謀強(qiáng)娶，她同樣用計(jì)躲過。后來女扮男裝獻(xiàn)對敵奇策，獲得皇帝賞識(shí)，又知她智勇雙全，與一般文采出眾的佳人迥異。馬有德贊她是個(gè)“奇?zhèn)b閨媛”，趙汝愚將她與梅傲雪并許為“義士俠女”，天子詔書稱她為“閨中奇女子”?？梢娝c水冰心的形象何其相似。

無論鐵中玉與水冰心，還是梅傲雪與馮閨英，他們的性格特征均體現(xiàn)了才子佳人形象的變異。在男方來說，是從柔弱文人到勇武俠士的轉(zhuǎn)變，在女方則是由賢良才女到智識(shí)奇女的轉(zhuǎn)變。

三、《好逑傳》與《醒風(fēng)流》的深層互文性

文本互動(dòng)有兩種方式：一是遣詞造句、敘事寫人有跡可循的顯在方式，這種方式可以被讀者從文本表層發(fā)現(xiàn)；二是語言文字上不露痕跡的隱性方式［23］。以上探討的都是《好逑傳》與《醒風(fēng)流》在文本表層的互文性，是直接由文本對比觀察出來的較明顯的互文性。但“互文性”是一個(gè)內(nèi)涵豐富、適用范圍廣闊、包羅萬象的概念。除了文本層面的互涉，文本背后的不同主體所表達(dá)的隱含于字里行間的思想格調(diào)，也在互文性的探討范圍之內(nèi)。下文就兩部小說在思想意蘊(yùn)層面的互文性作一論述。

（一）“好逑”與“警醒”——對情的抑制

目前已知《醒風(fēng)流》作序于康熙十一年，《好逑傳》被普遍認(rèn)為成書于清初。正是結(jié)束明清易代的激烈社會(huì)動(dòng)蕩，清王朝統(tǒng)治逐漸鞏固的歷史時(shí)期。康熙皇帝在位六十年中曾經(jīng)不斷地用權(quán)力凸顯正統(tǒng)，表彰理學(xué)而貶斥異端［24］，程朱理學(xué)開始逐漸確立其在思想界的統(tǒng)治地位。才子佳人小說本來就是對晚明以來通俗小說中縱欲傾向的一種反撥。它繼承反理學(xué)思想中的“真情論”而摒棄“俗”與“欲”的部分，在明清“言情”“尊情”“寫情”的文藝思潮中尋求情理結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。隨著程朱理學(xué)在思想界統(tǒng)治地位的確立，才子佳人小說中的理學(xué)色彩日趨濃厚?！逗缅蟼鳌芳疵黠@體現(xiàn)了這一趨勢。作者在序言中一筆否定了眾多才子佳人小說所贊賞的價(jià)值觀念，認(rèn)為富貴、佳麗與賢才都不足以稱為“好逑”；又不屑于其它同類型小說所艷羨的對象，認(rèn)為明妃、班女、紅拂女、卓文君、梁鴻、孟光等歷史人物皆不能稱之為“好逑”。《醒風(fēng)流》的作者則明確表示反對“才子佳人配合”的“千古風(fēng)流美事”［25］，認(rèn)為這是“壞士人女子的腳跟”［26］。所以他才作這篇“正心論”，以使那些耽于風(fēng)流的人“警醒”“猛醒”。

《好逑傳》著重講述的，不再是才子佳人間越禮求歡的遇合故事，而是知己相接的君子之交。鐵中玉在救了水冰心后，明明為其美貌與智識(shí)所吸引，卻還是要?jiǎng)由砥鹦?，水冰心則“欲要做些詩文相感，又恐怕墮入私情”［27］。后來水冰心將鐵中玉救回家中，分處安置，男女同住五夜，“并無一語涉私”［28］，不淫不穢，于名教有光。總之，兩人相處是“恩愛反成義俠，風(fēng)流化出綱常”［29］。《醒風(fēng)流》中，梅傲雪“是個(gè)見色不迷的正人君子”［30］，對待月的挑逗不予理睬，對馮小姐更無非分之想，甚至主動(dòng)回避與她相遇。馮閨英則“秉性端方，持躬嚴(yán)飭”［31］，梅公子住進(jìn)園內(nèi)年余，從未識(shí)面。待月將梅公子的賦稿拿給馮小姐看，稍在旁夸贊一番竟惹的她發(fā)怒，“一頭罵，一頭把紙兒扯得粉碎?！保?2］在這里，情是飽受壓制的。

如果說才子佳人小說是在明清之際“尊情”的文化潮流下興起，在“以情止淫”的前提下尋求情理結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，那么《好逑傳》與《醒風(fēng)流》則進(jìn)一步體現(xiàn)了由“情理結(jié)合”向“以理制情”的轉(zhuǎn)變傾向。并且與鐵水二人相比，梅傲雪與馮閨英私下未曾見過一面，除了最后遵循父命成婚，在此之前并無任何的感情積累，兩人的結(jié)合切切實(shí)實(shí)符合“名教”，比《好逑傳》有過之無不及，是對其仿作的又一例證。

（二）“俠義”與“名教”——對理的宣揚(yáng)

《好逑傳》又名《義俠好逑傳》或《俠義風(fēng)月傳》，從命名即可看出它對俠義的尊崇。書中主要人物鐵中玉與水冰心都可看作是俠士。就具體情節(jié)而言，鐵中玉救韓愿、救水冰心、救侯孝，都是仗義出手，不計(jì)得失，甚至為救侯孝，不惜以身價(jià)姓名作保。甚至于李太公外孫挾妾私逃被他誤以為是拐帶婦人，于是出手制止。這一事件本與故事主干無甚關(guān)聯(lián)，作者橫生枝節(jié)無非是要凸顯小說的俠義主題。正是由于《好逑傳》題材內(nèi)容上濃厚的俠義色彩，有學(xué)者把它歸類為英雄兒女小說［33］或俠義公案小說［34］。相比之下，《醒風(fēng)流》中的俠義描寫雖不是集中體現(xiàn)在主人公身上，但也由多位角色共同折射出俠義的主題。園覺收留落難的梅傲雪就頗見義氣。徐魁假冒姓名，捐軀救主，算是位仆中義俠。李煥文扶危濟(jì)困，隱隱然也有俠士風(fēng)范。而文中特意設(shè)置的人物孟宗政，既是“奇賊”，又稱“劍俠”，他與梅傲雪、馬有德結(jié)拜的一番描寫，以及與梅傲雪聯(lián)手救得馮小姐的義舉，行事作風(fēng)頗有英雄氣概。及至最后功成名就，掛印而去，更見其不慕名利的游俠風(fēng)范。

袁弘在《后漢紀(jì)·獻(xiàn)帝紀(jì)》中說：“夫君臣父子，名教之本也。”［35］可見“名教”并不只針對男女之間。兩部小說中都可以看到對君臣之義的描寫，無論是謫戍邊庭的水侍郎，還是盡忠死節(jié)的梅祭酒，在他們身上都可以看到儒家道德理想中的士大夫形象?！逗缅蟼鳌返淖髡呤鹈麨椤懊讨腥恕?，《醒風(fēng)流》作者有感于“天下臣不思忠，子不思孝，貪貨賂而忘仁，慕冶容而用計(jì)”［36］，要為他們“授以一服清涼散也”［37］。不同于其他才子佳人對于“父母之命，媒妁之言”的不滿與反抗，鐵中玉堅(jiān)持認(rèn)為“凡婚姻之道，皆父母為之，豈兒女所能自主哉”［38］，并聲稱“寧失閨閣之佳偶，不敢作名教之罪人”［39］，梅傲雪也同樣表示“今日寧失佳偶，不敢作名教罪人”［40］。無論是從作者立意還是敘事的精神內(nèi)核，《好逑傳》與《醒風(fēng)流》都表現(xiàn)了對名教的自覺維護(hù)，且在做法上如出一轍，具有明顯的互文性。兩對才子佳人都是先有“私交”，為避嫌始終不愿結(jié)合，雖由雙方家長主持婚姻，但“父母之命”仍不能化解存在于才子佳人間的“情”與“理”的矛盾，最終在封建社會(huì)的最高標(biāo)準(zhǔn)“皇權(quán)”的認(rèn)可下，奉旨完婚，成就大團(tuán)圓的結(jié)局。

“俠義”與“名教”，其背后正是對儒家核心價(jià)值觀念“義”與“禮”的尊崇，二者一起體現(xiàn)的是對與“情”相對的“理”——即以君臣、父子、夫婦為核心的儒家倫理綱?！男麚P(yáng)?！逗缅蟼鳌分小凹让狼也?，美而又俠”的才子佳人形象當(dāng)是符合儒家倫理的真正“好逑”?！缎扬L(fēng)流》里“忠烈的才子，奇?zhèn)b的佳人”也是作者為宣揚(yáng)名教倫理塑造的典范。

一方面，才子佳人小說繼承明代晚期以來言情、寫情的文藝思潮，重在表達(dá)“真情”，以遏制通俗小說中過于放縱的人欲，達(dá)到“以情止淫”的目的；另一方面，隨著程朱理學(xué)的鞏固，才子佳人小說又向“理”靠攏，體現(xiàn)“情理結(jié)合”的價(jià)值觀念。而《好逑傳》與《醒風(fēng)流》則是在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，追求“以理制情”，在對情的抑制中表達(dá)對理的宣揚(yáng)。所謂互文性解讀，既是文本之間的借鑒與超越的影響研究，也是作者之間對“社會(huì)歷史文本”的認(rèn)識(shí)、接受與表現(xiàn)的相互參照的互鑒性研究［41］?！逗缅蟼鳌放c《醒風(fēng)流》共同反映了在明清易代結(jié)束后文藝思潮轉(zhuǎn)變的背景下，才子佳人小說創(chuàng)作中的“重理”趨勢，再次體現(xiàn)出互文性。

四、《好逑傳》的創(chuàng)作年代

綜合上述論證可見《好逑傳》與《醒風(fēng)流》存在廣泛且深入的互文性關(guān)聯(lián)。雖然由于史料的缺乏，無法證實(shí)《醒風(fēng)流》的作者讀過《好逑傳》，但有鑒于《醒風(fēng)流》文本存在抄襲摹仿的弊端，及其在“重理”傾向上比《好逑傳》更進(jìn)一步的表現(xiàn)，可以認(rèn)為前者是對后者的仿作。也即《好逑傳》的成書應(yīng)當(dāng)在它之前。

目前，學(xué)術(shù)界尚未見專門針對《好逑傳》成書時(shí)間的考證研究，普遍的看法是此書作于明末清初。最早論及《好逑傳》的是魯迅先生，他在《中國小說史略》中將《好逑傳》與《玉嬌梨》《平山冷燕》兩部早期才子佳人小說并置于“明之人情小說”條目下談?wù)?。后來邱江寧發(fā)表文章反駁將這三部作品視為明代小說的觀點(diǎn)［42］。孫楷第則在《中國通俗小說書目》中依據(jù)《野叟曝言》三十一回引用《好逑傳》，認(rèn)為“此書亦清初人作也”?；谕瑯拥睦碛桑豆疟拘≌f集成》的編者也認(rèn)為《好逑傳》“成書不遲于康熙年間”。胡振遠(yuǎn)在對比分析《好逑傳》的選擇問后，同意其成書于清初的觀點(diǎn)［43］。又據(jù)柳存仁《倫敦所見中國小說書目提要》中記載，《好逑傳》的最早刻本是在康照二十二年。眾多研究證明，《好逑傳》確實(shí)是一部成書于清初的才子佳人小說。

已知《醒風(fēng)流》作序于康熙十一年，而它是對《好逑傳》的仿作。因此，《好逑傳》的成書時(shí)間范圍進(jìn)一步縮小，其作于清初的結(jié)論又多了一條力證。總之，盡管由于資料的缺乏，不能確定《好逑傳》創(chuàng)作的具體年限（這是才子佳人小說普遍面臨的狀況），但可通過與《醒風(fēng)流》的互文性比較認(rèn)定其成書時(shí)間的下限為康熙十一年，從而為以后的相關(guān)研究提供參考。

五、結(jié)語

《好逑傳》與《醒風(fēng)流》兩部小說在敘事特征、人物形象以及主題意蘊(yùn)上都有極強(qiáng)的互文性關(guān)聯(lián)，后者是對前者的仿作。此外，這兩部作品還說明在明代中晚期以來追求個(gè)性解放的創(chuàng)作思潮中，清初作者已漸漸感受到重又收緊的思想束縛。同時(shí)它們也是才子佳人小說試圖做些改變與突破的有益嘗試。由于《好逑傳》的成書時(shí)間并不明確，通過與《醒風(fēng)流》的互文性研究，可由后者推斷它的成書時(shí)間下限，從而為以后的相關(guān)研究提供參考?！缎扬L(fēng)流》與《好逑傳》雖存在諸多相似之處，但畢竟是兩部不同的才子佳人小說。從敘事上來說，情節(jié)結(jié)構(gòu)方面《醒風(fēng)流》要比《好逑傳》復(fù)雜曲折些，有些情節(jié)雖似而不同，是有意的轉(zhuǎn)換變形。因情節(jié)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜，《醒風(fēng)流》的人物設(shè)置也比《好逑傳》更加多樣化，尤其是特意設(shè)置孟宗政這一風(fēng)塵俠士的形象，使得《醒風(fēng)流》在“俠義”的表現(xiàn)上更加多元。不同于《好逑傳》著眼于男女，《醒風(fēng)流》在道德勸誡的意義上也更寬泛。這反映了《醒風(fēng)流》在摹仿《好逑傳》的基礎(chǔ)上，“同中有異”，生發(fā)出自己的文學(xué)意義，體現(xiàn)了由互文性而產(chǎn)生的異質(zhì)性。

參考文獻(xiàn)：

［1］克里斯蒂娃.符號(hào)學(xué)：符義分析探索集［M］.史忠義，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015：87.

［2］李玉平.互文性：文學(xué)理論研究的新視野［M］.北京：商務(wù)印書館，2014：67.

［3］李玉平.互文性新論［J］.南開學(xué)報(bào)，2006（3）：111-117.

［4］［6］［13］薩莫瓦約.互文性研究［M］.邵煒，譯.天津：天津人民出版社，2003：2，36，41.

［5］［12］熱奈特.熱奈特論文選［M］.史忠義，譯.開封：河南大學(xué)出版社，2009：57-61，12.

［7］荑秋散人.玉嬌梨［M］.上海：上海古籍出版社，1990：12-13.

［8］樵云山人.飛花艷想［M］.上海：上海古籍出版社，1990：18.

［9］［11］［21］［22］［25］［26］［30］［31］［32］［36］［37］寉市道人.醒風(fēng)流奇?zhèn)鳎跰］.上海：上海古籍出版社，1990：17-18，8-10，4，5，2-4，4，119，118，123，5-6，6.

［10］［17］［18］［19］［20］［27］［28］［29］［38］［39］［40］名教中人.好逑傳［M］.鄭州：中州書畫社，1980：3，25，30，66，101，74，88，69，108，194，509.

［14］申丹，王麗亞.西方敘事學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010：34.

［15］邱江寧.清初才子佳人小說敘事模式研究［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2005：74.

［16］魯迅.中國小說史略/漢文學(xué)史綱要［M］//魯迅全集.北京：人民文學(xué)出版社，2005：202.

［23］李桂奎.中國古典小說互文性研究［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2021：32.

［24］葛兆光.中國思想史［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001：391.

［33］常雪鷹.論清代小說《好逑傳》的類型歸屬［J］.北京教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（2）：58-63.

［34］孫越.論《好逑傳》的類別歸屬［J］.九江學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：62-65.

［35］司馬光.司馬溫公集編年箋注［M］.卷六.成都：巴蜀書社，2009：341.

［41］田建民，田天.《秋夜》與《北方的冬天是冬天》的互文性解讀［J］.魯迅研究月刊，2020（12）：4-11.

［42］邱江寧.《中國小說史略》第二十篇 “明之人情小說”（下）所存在的幾個(gè)問題淺談［J］.明清小說研究，2003（2）：208-214.

［43］胡振遠(yuǎn).從《好逑傳》選擇問的研究窺其創(chuàng)作時(shí)代：兼與《型世言》《品花寶鑒》比較［J］.商洛學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）：62-64.

（責(zé)任編輯 程榮榮）

收稿日期：2024-02-26

作者簡介：臧林森（1995—），男，河南信陽人，河南大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊髑逍≌f。