廟堂與山林：王士對陶淵明及其詩歌的接受

摘要：王士禛是清初康熙文壇大家，治學(xué)博綜該洽，重視陶詩。從其詩話、筆記、年譜等著作可以看出，王士禛對陶淵明及其詩歌均有頗多論述，他推崇陶淵明的五言古詩，尤以田園題材為最，贊賞其古澹閑遠(yuǎn)和沉著痛快的詩風(fēng)。但由于詩論主張和人生際遇的不同，王士禛對陶詩及其人生路徑呈現(xiàn)了選擇性接受和替代性接受的傾向。他以旁觀視角效仿陶淵明的田園書寫，展現(xiàn)了其心向山林與身處廟堂的矛盾感。這種接受方式并非孤立現(xiàn)象，隱含了文人們選擇與動(dòng)機(jī)的多樣性，也愈見陶淵明及其詩歌的自然純粹以及無可替代的經(jīng)典地位。

關(guān)鍵詞：王士禛;陶淵明;古澹詩風(fēng);田園書寫;歸隱意志

中圖分類號：I207.22 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-4580（2024）02-0012-（06）

DOI：10.19717/j.cnki.jjus.2024.02.003

明末清初的時(shí)代背景下，陶淵明“變不失貞，窮不隕節(jié)”的遺民詩人形象及其超逸古雅的詩歌風(fēng)格再度成為文壇焦點(diǎn)，論陶、和陶詩、集陶詩、仿陶詩等現(xiàn)象迭出，展現(xiàn)了文壇對陶淵明的關(guān)注與尊崇，清初詩人王士禛即是其中重要代表之一。

王士禛（1634—1711），字貽上，號阮亭，別號漁洋山人，山東新城人[1]。他提倡典雅正宗，以“神韻說”主盟康熙詩壇，詩宗王孟，多山水田園之作，風(fēng)格清新俊逸、沖和淡遠(yuǎn)。但其博學(xué)廣識又使得他的詩論和詩作不會局限于王孟，實(shí)是集前人之大成[2]。他激賞陶詩的古澹閑遠(yuǎn)、自然真誠，但由于政治際遇和人生理想的不同，他對陶淵明及其詩歌呈現(xiàn)詩歌層面的選擇性接受，以及人生層面的替代性接受傾向，即以內(nèi)心之純誠淡泊替代歸隱田園的行為之淡泊，展現(xiàn)了身處儒林與廟堂的文人們擬陶效陶的普遍選擇和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐路徑。

一、“佳句多從五字求”：古澹閑遠(yuǎn)與沉著痛快的詩風(fēng)選擇

王士禛對陶淵明在古詩創(chuàng)作中的地位頗為認(rèn)可，《漁洋文》卷十四載：“淵明之誼，卓絕后先，三百篇之遺也。”[3]謂陶淵明有古人遺風(fēng)，與魏晉間其他詩人殊然不同，且其中尤以五言古詩為最佳?！冻乇迸颊劇氛劇拔簳x宋詩”一條記：

偶讀《嚴(yán)滄浪詩話》云：“黃初之后，惟阮公詠懷極為高古，有建安風(fēng)骨。晉人舍阮嗣宗、陶淵明外，惟左太沖高出一時(shí)，陸士衡獨(dú)在諸人之下?！庇衷疲骸邦伈蝗珲U，鮑不如謝?！迸c予意略同。[4]

王士禛贊同《滄浪詩話》的說法，認(rèn)為晉人之中陶淵明的詩歌是卓絕一時(shí)的佳作，并在編選《古詩選》時(shí)別于晉代諸家，令陶詩獨(dú)為一卷，收錄其三十首五言古詩。從編選五言古詩的詩作類型來看，王士禛較推崇陶淵明的山水田園之作，其中收錄不乏《游斜川》《飲酒》《歸園田居》《癸卯歲始春懷古田舍》這樣的代表性詩作。在王士禛看來，陶淵明的山水田園詩和韋莊、王維的詩歌屬于同一類審美風(fēng)格范疇，他在《然燈記聞》中談道：“為詩各有體格，不可泥一。如說田園之樂，自是陶、韋、摩詰?！睆乃娮谕趺稀?biāo)舉“神韻” 的詩歌主張，以及詩歌風(fēng)格淡遠(yuǎn)清雅來看，他最欣賞的是陶淵明古澹閑遠(yuǎn)、平淡自然的詩歌。

王士禛常在詩話、筆記中以風(fēng)格清真古澹評陶詩。并以自身“神韻”說的詩論主張為基準(zhǔn)，在論詩時(shí)將陶淵明與謝靈運(yùn)、王維、柳宗元、韋莊四人并置提及。他在《分甘余話》中談道：

東坡謂柳柳州詩在陶彭澤下，韋蘇州上，此言誤矣。余更其語曰：韋詩在陶彭澤下，柳柳州上。余昔在揚(yáng)州，作《論詩絕句》，有云：“風(fēng)懷澄淡推韋柳，佳句多從五字求。解識無聲弦指妙，柳州那得并蘇州？”又嘗謂陶如佛語、韋如菩薩語、王右丞如祖師語也。[5]

王士禛反駁了蘇軾對韋莊和柳宗元二人詩歌地位的排序，但對于陶淵明居二者之上是贊同的，三人詩風(fēng)皆澄淡和雅，其中首推陶淵明。并以佛語比陶詩，菩薩語比韋詩，祖師語比王維詩，根據(jù)佛教角色的師承與層次，指出陶、韋、王詩各自的特點(diǎn)，他認(rèn)為三人中僅陶詩達(dá)到了覺悟的高度和解脫的境界，擁有人生智慧，其淡泊超逸詩風(fēng)極類佛語。對于此種詩風(fēng)和詩境造化，王士禛在《蠶尾文》“蒙木集序”一條評道：“才之不能相兼也，自古然矣。謝之不能為陶也，顔之不能為謝也?！盵6]陶謝詩風(fēng)雖相近，但陶詩之古澹和陶淵明之詩才是無可替代的。

王士禛亦將古澹閑遠(yuǎn)風(fēng)格作為評詩論詩的標(biāo)準(zhǔn)，以陶詩為依據(jù)，評點(diǎn)其他詩人詩作，并關(guān)注詩風(fēng)背后隱逸生活的創(chuàng)作來源?！缎Q尾續(xù)文》“金素公問學(xué)集序”一條記：“金子于詩尤工古選，予喜其閑適古澹，類自陶韋門庭中來?！盵7]該句不僅可見王士禛心中樹立的詩歌風(fēng)格衡量尺度，更可見其審美趣味的選擇傾向，言明其本身對閑適古澹一類詩風(fēng)的偏好，而非陶淵明詩名在外?！冻乇迸颊劇肪硎巴醴讲庇洠骸傲T官歸，足跡不入城市，常衣布袍行田間，人不知其二品大僚也。年逾八十乃卒。五言詩清真古澹，有陶、韋風(fēng)，與石湖邢昉相上下，足稱逸品?！盵8]除了稱贊王庭還歸鄉(xiāng)野、怡然自得的日常生活以外，更欣賞他詩如其人的古澹閑遠(yuǎn)，五言詩頗有陶、韋的風(fēng)格。足見其在對詩歌風(fēng)格的品評以外，還包含了對詩品背后的人品的關(guān)注。詩歌偏好是評點(diǎn)者主觀精神世界和理想生活狀態(tài)的一隅，在古澹閑遠(yuǎn)的詩風(fēng)中，王士禛的目光聚焦在詩人隱逸生活的詩性來源之上。

盡管王士禛推崇陶淵明五言詩作的閑遠(yuǎn)古澹，亦稱頌陶淵明的隱逸生活，但其評點(diǎn)中卻存有作為后世評點(diǎn)者追憶偉大詩人的距離感，陶淵明和他的詩歌更像一個(gè)文化符號，只可被效仿，卻難再被超越。他在《池北偶談》卷十九“夢山詩”中說：“海豐楊夢山宮保太宰（?。┯写婕腋灏司?，五言最簡古，得陶體，明人所少。”[9]明人力倡復(fù)古、真性真情，卻也少有如陶詩這樣簡古的作品。同時(shí)，王士禛的評點(diǎn)既立足于詩歌發(fā)展的事實(shí)，也將陶淵明作為五言古詩創(chuàng)作的高峰象征，稱其為“風(fēng)雅宗”，一邊透露了對陶詩成就的稱贊，一邊展現(xiàn)了由于文化環(huán)境變遷風(fēng)雅難再、詩歌盛世已逝的仰望心態(tài)和現(xiàn)實(shí)無力感。例如王士禛創(chuàng)作的以下詩歌：

最憶同游陶謝手，永嘉南去萬峰昏。（《讀西樵九青游詩因懷開來》）

高詠豈殊陶謝手，少文潦倒愧同游。（《遙和嚴(yán)顥亭施愚山秋日登華不注之作》）

五字追陶謝，千秋過鄭邊。（《題高蘇門集》）

左司寂寞襄陽遠(yuǎn)，陶謝千秋不可追。（《寄陳伯璣金陵二首》）

遠(yuǎn)志希嵇阮，近思慕陶韋。（《江上讀韋詩作二首》）

陶謝風(fēng)雅宗，名不慚烈祖。（《謝靈運(yùn)》）

述作思陶謝，幽尋悵莫從。（《答愚山耦長西山見懷之作》）[10]

陶淵明、謝靈運(yùn)和韋莊皆工于山水景物描寫，恬淡雅致的風(fēng)格相類，因此王士禛多次將“陶謝”“陶韋”并置于詩句中，顯示了他對陶淵明五古創(chuàng)作成就的肯定。然而思及陶謝，詩句中卻多了不少“最憶”“千秋”“不可追”“悵莫從”等頗有悵惘失落感的字眼。王士禛是以眺望者的姿態(tài)看陶詩的，間隔千秋，世殊事異，時(shí)空距離和人生際遇都成為后來效仿者難以逾越的障礙，這也成為王士禛在人生道路中選擇廟堂而非山林的重要原因。

陶詩除了古澹閑遠(yuǎn)的主體風(fēng)格，更有沉著痛快的一面，王士禛也關(guān)注到這一點(diǎn)。他在《芝廛集序》中論及：“沈著痛快，非惟李、杜、昌黎有之，乃陶、謝、王、孟而下莫不有之?！盵11]此處提及的沉著痛快，一方面可以理解為直爽的風(fēng)格，一方面可以看作詩歌情感的充沛性，即《文心雕龍·明詩》所云“直而不野，婉轉(zhuǎn)附物，怊悵切情”。可以說，詩歌語言上表現(xiàn)出的酣暢痛快，就是真實(shí)情感充分流露的自然表現(xiàn)。但是在傳統(tǒng)詩歌的審美范疇中又講求“樂而不淫，哀而不傷”，情感的過度宣泄會損傷詩性，因此平衡文與質(zhì)、保持情感的恰當(dāng)表達(dá)尤為重要。通過《陶菴詩選序》，我們能夠看到王士禛對陶淵明沉著痛快的詩風(fēng)的理解：

昭明稱：“陶詩跌宕昭彰，抑揚(yáng)爽朗，莫之與京?！惫屎笾撜?，以為外枯中腴，猶未為知陶者也。君古詩大抵原本于陶，而雜采諸家之美，此其能自名一家，而可傳于世不疑也。古詩之絕響久矣，規(guī)模者工形似，馳騁者偭規(guī)矩。[12]

王士禛贊同蕭統(tǒng)的評價(jià)，認(rèn)為陶淵明的詩歌情感真醇之余，亦具備抑揚(yáng)爽朗的語言形式，只有理解陶詩的人才能領(lǐng)會其跌宕抑揚(yáng)藏之于中的高妙。

然而，盡管王士禛對沉著痛快的風(fēng)格亦加贊許，但在學(xué)陶效陶上，卻多選擇其古澹閑遠(yuǎn)一面的詩歌。一方面與其本身的詩歌審美有關(guān)，其幼時(shí)學(xué)詩于西樵，“神韻”詩風(fēng)奠基于此，且從兄弟徐夜詩尚陶、韋，兄弟幾人常作詩贈答，家學(xué)環(huán)境下王孟韋柳之詩風(fēng)逐漸成型。另一方面，相較亂世背景下生存的遺民詩人，他所處相對安定的社會環(huán)境使其欠缺充分的情感體驗(yàn)，筆下少有以充沛情感為基礎(chǔ)的沉著痛快風(fēng)格的詩歌作品。這也成為他的“神韻說”和詩作被后世詬病的地方，詩歌關(guān)注點(diǎn)泰半停留在古澹閑遠(yuǎn)的詩歌風(fēng)格上，注重清詞麗句的打造，使得五言作品愈“開平庸之漸”[13]，詩歌流于空泛。

二、“檻內(nèi)人”情牽“檻外人”：田園山水詩的仿效與系聯(lián)

宋犖在《誥授資政大夫經(jīng)筵講官、刑部尚書阮亭王公暨元配誥贈夫人張夫人合葬墓志銘》中，對王士禛的詩歌評論道：“其為詩備諸體，不名一家，自漢、魏以下兼綜而集其成。大抵以神韻為標(biāo)準(zhǔn)，以自然為極則，風(fēng)味在陶、韋、王、孟間，正始之遺音也?！盵14]王士禛的部分詩歌確得陶詩風(fēng)味意趣，從觸景及情地化用陶句和陶詩意象的詩歌，到觸景及人地訪陶淵明故里所寫下的詩歌，都能看到陶淵明對王士禛詩作所產(chǎn)生的影響。

王士禛學(xué)陶之作主要是五言古詩，以田園題材為主。他曾對弟子說：“五七言詩有二體，田園邱壑當(dāng)學(xué)陶韋，鋪敘感慨當(dāng)學(xué)杜子美北征等篇也?！盵15]盡管王士禛身在仕途，對田園生活卻存有向往。例如化用陶句的《訪賓公大谷山居》：“春原麥爭秀，斜日雉交飛。澗水寒猶淺，村煙望不稀。田家驅(qū)犢返，仄徑負(fù)樵歸。想見南窗下，看山杜德機(jī)?！盵16]根據(jù)《居易錄》卷五記，此時(shí)王士禛游長白山，拜訪隱居在此的內(nèi)兄張實(shí)居[17]。他有感于田園隱逸生活，化用陶淵明《飲酒·其五》“采菊東籬下，悠然見南山”句式作結(jié)，案頭宦務(wù)繁瑣和仕途的機(jī)心，在此處都得到了平息，麥秀、雉飛、澗水、村煙、歸人的田家景象描寫，自然閑遠(yuǎn)，展現(xiàn)了他對田園生活的喜愛。再如《扶風(fēng)道中》：“北望回龍薄，西行過馬嵬。俠游無柳市，史筆闕蘭臺。老鬢愁中改，秋風(fēng)隴上催。田園情話好，何事不歸來?！盵18]化用陶淵明《歸去來兮辭》“悅親戚之情話”，田園的寧靜自然，吸引著倦游的人歸去，整詩樸實(shí)自然。

盡管古澹閑遠(yuǎn)的題材和風(fēng)格頗相類，但從王士禛創(chuàng)作的環(huán)境、情感觸發(fā)點(diǎn)、角度等方面來看，其詩作常常得其形，而不得其神。他以一種觀看、欣賞的視角效仿陶詩對日常的書寫，難與山水田園產(chǎn)生真正的共鳴，這種弊端集中體現(xiàn)在對景物的化用中。

陶詩中的菊、南山、酒、桑、雞犬等農(nóng)家田園景象與詩作一起逐漸經(jīng)典化，生成的文化內(nèi)涵固化為象征隱逸的文化符號。這種后天生成的意象，一方面給王士禛仿寫的相關(guān)詩歌賦予超逸古雅的意趣，另一方面卻也妨礙了詩人自身情感的真實(shí)顯露。代表隱逸文化的意象先入為主，限定了詩歌的表達(dá)效果。例如化用菊意象的詩歌：

南圃梅猶澀，東籬花已闌。（《冬日謝送菊》）

松菊廬荒徑未鋤，云霄地遠(yuǎn)夢全疏。（《作家書后戲題紙尾寄吏部西樵給事北山兩兄》）

問訊東園菊，吳山日夕佳。（《奉常煙客先生八十初度寄呈兼寄端士異公懌民虹友藻儒諸兄弟四首》）

小春風(fēng)氣佳，晚菊有余芳。（《述書贈劉公勇吏部》）

三徑荒蕪憶故林，何來松菊草堂陰。憑將笠澤高人筆，寫出柴桑處士心。（《題王勤中松菊圖》）

結(jié)廬背城市，繞徑幽蘭馥。扁舟練川至，復(fù)載東籬菊。（《題門人朱翠庭載菊圖》）

忽見東籬人，更憶東籬菊。對雪一清吟，蕭寥滿空谷。（《趙君書來求東籬詩雪后賦答》）

野人久狹東籬菊，不愛鋪堂富貴花。（《書宋劉跛子傳后》）[19]

王士禛對菊意象的使用，多和東籬、松意象連用，明顯化用自《飲酒·其五》“采菊東籬下，悠然見南山”和《歸去來兮辭》“三徑就荒，松菊猶存”二句。東籬菊和松菊在陶淵明的筆下是歸隱田園的日常生活景象，也是隱逸閑適生活意趣的體現(xiàn)。這些田園生活中的現(xiàn)實(shí)景物，不需要搜腸刮肚，籬笆邊的菊花、院子里的松菊均是信手拈來之物，是陶淵明真誠自然的情感書寫。王士禛的化用之句，以陶詩塑造的意象為基礎(chǔ)，觸景及情，由朱翠庭畫中之菊、王勤中松菊圖、東園之菊等，勾起對陶詩菊意象乃至整首詩歌的聯(lián)想，與梅、蘭、雪、扁舟、空谷等景象一同表意抒情，詩句閑雅清麗。

從詩題可知，王士禛寫菊并不是為詠嘆自然、享受隱逸閑適的生活而作，情感的出發(fā)點(diǎn)在事在人，而不在景。不論是題詩、戲贈，還是答謝，王士禛在書寫東籬菊、松菊時(shí)都是站在交游來往的塵世中的，由菊觸發(fā)對陶淵明及其詩歌的效仿。因此這種對菊的書寫，并不是日常心態(tài)，與陶淵明的由景及己不同，王士禛是由景及陶，詩歌中使用的是陶淵明搭建起來的田園隱逸生活描寫范式和意象內(nèi)涵，因此風(fēng)格相似，但詩意尚淺。

據(jù)《北歸志》記載，康熙二十四年，王士禛奉命祭告南海，五月渡彭蠡湖、謁張巡廟、登望湖亭，與友人孫枝蔚游廬山，途經(jīng)三峽澗、觀音亭、玉淵諸、玉京山、萬杉寺，來到彭澤縣。因有感于景色和人事，他先后寫下《萬杉寺》《開先瀑布》《招隱橋》《萬竹亭》《佛印松》《青玉峽》《寄題三疊泉》《彭澤雨泊有懷陶公》等山水詩[20]，詩歌收錄在《南海集》。先看《萬杉寺》一詩：“朝過玉京山，緬想陶公里。溪回得寺門，曲折杉松里。雨中念佛鳥，交語清人耳。風(fēng)吹修竹林，下有寒泉水。”[21]詩歌由緬懷陶淵明起，卻沒有落入懷古的哀傷嘆息中，后半部分轉(zhuǎn)入對寺廟風(fēng)光的描寫，詞句清麗脫俗，有王孟詩歌的禪意。再看《彭澤雨泊有懷陶公》：“陶公令彭澤，柴桑一舍耳。猶對匡廬山，共飲西江水。一朝悟昨非，扁舟歸栗里。笑指故山云，吾心亦如此。我來彭澤縣，秫田沒沙觜。急雨送寒潮，三嘆顏延誄?！盵22]王士禛身處彭澤，風(fēng)雨寒潮中獨(dú)對匡廬山，觸景及人，緬懷陶淵明。詩中使用大量與陶淵明相關(guān)的要素，“柴?！薄拔蜃蚍恰薄袄趵铩薄邦佈诱C”，由這些關(guān)鍵詞構(gòu)建起對陶淵明生平的追憶。盡管詩歌聚焦于陶淵明的故居和舊跡，但或簡要一提，或掠過生平，作為繁忙公務(wù)中的匆匆一瞥，難以達(dá)到與陶淵明一般同自然山水共鳴的程度。

在王士禛看來，陶詩自然淳樸的田園詩境源自對自我的真實(shí)表達(dá)，詩如其人，純粹真摯?！睹穮冊娨庑颉酚洠骸案`謂詩以言志古之作者，如陶靖節(jié)、謝康樂、王右丞、杜工部、韋蘇州之屬，其詩具在，嘗試以平生岀處考之，莫不各肖其為人?！盵23]陶淵明生于斯，長于斯，對田園風(fēng)光的描繪和眷念是自然且呼之欲出的，通過“田園將蕪胡不歸”的自問和對“形役”的厭倦，可見他筆下之景和情的真切誠實(shí)。鐘惺評價(jià)陶淵明：“陶公山水朋友詩文之樂，即從田園耕鑿中一段憂勤討出，不別作一副曠達(dá)之語，所以為真曠達(dá)也?！敝蒙硖飯@，詩可容納萬物，萬物皆是詩歌，不是身處其中，筆下難有田園真意。王士禛在和弟子論詩時(shí)談及“五古句法宜宗何人，從何人入手簡易”的問題，他直言：“陶淵明純?nèi)握媛?，自寫胸臆，亦不易學(xué)?！盵24]他意識到了陶詩的難以仿效，但仕宦生活的繁忙讓他不得不短暫地寄情田園，尋求寧靜淡泊，化用陶句，關(guān)注山林，卻處處跳脫山林，其旁觀姿態(tài)和寄贈酬答都意味著與世情的勾連。如果說陶詩已到達(dá)寧靜淡泊之境，那么王詩則是走在追尋的路上，作為“檻內(nèi)人”向“檻外人”投去歆羨的目光。

三、“守拙歸園田”與“故山歸未得”：歸隱意志的履踐與宣泄

王士禛詩歌層面的選擇性接受，透露著他身處廟堂與心向山林的矛盾，這種矛盾來自倦游的心態(tài)和強(qiáng)烈的歸隱意志?！豆艢g錄自序》記：

山人少無宦情，雖在周行，時(shí)有滅景云棲之志。幼讀詩至《秦風(fēng)·蒹葭》，輒流連三復(fù)，掩卷旁皇久之。至《考槃》《衡門》《十畝之間》，未嘗不想見其人，冀將旦暮遇也。徒以祖父督課，從事科舉，弱冠從政，回翔中外，忽四十年，夙昔之愿，紆郁未申，然不能須臾忘也。[25]

王士禛出身官宦之家，父輩、祖輩皆是明朝重臣，自己也官至刑部尚書，可謂仕途亨通，且名氣顯揚(yáng)，蜚聲康熙文壇。盡管榮華名利加身，但隱逸山林的心愿卻貫穿他的仕途生涯。他多次在詩歌中言及此憾，可見“不能須臾忘”一句乃平靜真誠的獨(dú)白，并不是既得利益者的故作姿態(tài)?！读柙齐s詠五首·其五》中有“故山歸未得，空和淵明詩”[26]，又《彭澤雨泊有懷陶公》中有“一朝悟昨非，扁舟歸栗里。笑指故山云，吾心亦如此”，兩度提出“故山”，通過這個(gè)意象表達(dá)內(nèi)心對遠(yuǎn)離俗塵、歸隱山林的向往。《同沈繹堂程周量題項(xiàng)參政倦鳥亭圖是戴務(wù)旃畫三首》云：“自得陶家意，吾廬只數(shù)椽。曲欄斜釣艇，饑鶴啄秋田。曖曖郊原樹，依依墟里煙。未須笑襤褸，飲酒豈徒然。”[27]該詩是為友人的倦鳥亭圖而題，筆下是題倦鳥亭，而題畫之人亦是倦游鳥，王士禛化用陶淵明《歸園田居·其一》，首句“自得陶家意”與陶句“少無適俗韻，性本愛丘山。誤落塵網(wǎng)中，一去三十年”遙相呼應(yīng)。《過長沮桀溺耦耕處》中也直言道：“曾讀陶公傳，尞尞沮溺心。耦耕余故跡，流水抱寒岑。鳥下日將夕，云歸山半陰。從來避世者，不厭入林深?！盵28]詩歌引用長沮、桀溺古隱士的典故，化用《歸去來兮辭》“云無心以出岫，鳥倦飛而知還”，陳說對陶淵明自由閑適的歸隱生活的向往。

同時(shí)，在其人際交往上，他喜愛結(jié)交布衣和隱士。王士禛在《漁洋詩話》中談道：“余在廣陵五年，多布衣交。”[29]布衣即平民，與之相反則是達(dá)官顯貴，表達(dá)了自己對官場的厭倦，與平民交游的融洽。同時(shí)，他與隱士徐夜、孫枝蔚等交往甚密，常相互吟詩贈答，《漁洋詩話》談及從兄弟徐夜：“予目之為‘澗松露鶴?！盵30]表現(xiàn)了對其隱士身份與行為的認(rèn)同。

在詩歌和詩話作品中，王士禛宣泄著自己久困于俗世的無奈與倦怠，但相較于陶淵明對“守拙歸園田”的最終選擇，王士禛卻并未仿其行跡，而是選擇站在廟堂這一邊。一則可能與遺民心態(tài)相關(guān)。陶淵明堅(jiān)守晉遺民的政治節(jié)操已有較多研究，不再論述，而王士禛從嚴(yán)格意義上來講不是遺民詩人，盡管對陶淵明的遺民身份和氣節(jié)有所關(guān)注，但缺乏充分的情感認(rèn)同[31]，因此不太可能如此堅(jiān)決地拋下新朝、選擇歸隱。二則與誠之以求真的人生行思相聯(lián)系[32]。在山林與廟堂的兩難抉擇間，兩人都有過掙扎。陶淵明幾度出仕，又幾度罷官歸去，他對官場的抗拒從行動(dòng)上看要遠(yuǎn)超于王士禛。他反復(fù)確認(rèn)內(nèi)心的想法，用“悟已往”的方式審視渴求自由的本性。他在人生道路中做選擇的糾結(jié)，表現(xiàn)了普通人面臨困境時(shí)的普遍心態(tài)，這時(shí)候他是一個(gè)極普通的人，而當(dāng)他真實(shí)誠摯地在詩歌中寫下這些前人未曾觸及的普通話題，并用一生去踐履的時(shí)候，他又是一個(gè)極偉大的人。他在為官過程中明辨本性，提出“質(zhì)性自然”“性本愛丘山”“富貴非吾愿”，覺察“心為形役”后，果斷拋開“彭澤去家百里，公田之利，足以為酒”等欲望。此間的躊躇，從《連雨獨(dú)酌》提及的“僶俛四十年”可知，他用了人生泰半時(shí)間去敦行信念，隱居山林。

這種誠之以求真的行思態(tài)度，是王士禛詩歌中存有，但行動(dòng)上缺失的。他在《和蘇詩二集序》中探討仕與不仕，說道：“吾謂淵明為其易，而文忠為其難。淵明之不仕也，楚狂接輿荷莜丈人之類也?！盵33]認(rèn)為陶淵明的選擇很簡單，但實(shí)際上任真自然、渴望歸隱表達(dá)起來容易，真切拋下塵俗去踐行才最為困難和可貴。又《香祖筆記》中提出“氣以誠為主”，從詩歌中袒露的情感而言，王士禛對歸隱的渴望確實(shí)誠摯自然，但卻并不效仿陶淵明的歸隱之行，只是通過內(nèi)心的純?nèi)坏刺娲鷼w隱田園的行為淡泊。考察歷代文人，王士禛的此類替代性接受并不是孤立現(xiàn)象，疾呼歸隱和選擇歸隱背后分別有著繁多的理由和動(dòng)機(jī)[34]，隱含了身處儒林的文人們對于廟堂和山林選擇的態(tài)度和人生策略，也從中愈見陶淵明的純隱選擇和田園詩作登峰造極、難被企及的原因。

四、結(jié)語

王士禛自言少時(shí)深喜鐘嶸《詩品》，后認(rèn)為其中謬誤頗多，并對詩人品級作了調(diào)整，“中品之劉琨、郭璞、陶潛、鮑照、謝朓、江淹，下品之魏武，宜在上品?！盵35]可見他對陶淵明詩歌的欣賞，并且從其詩話筆記、編選類書目、自撰年譜和詩歌作品，以及門人友人的著述中，亦可知他對陶淵明及其作品的稱道。他認(rèn)可并效仿陶淵明田園詩的古澹閑遠(yuǎn)之風(fēng)，將陶詩作為評詩論詩的典范，同時(shí)聚焦詩歌背后淵明低調(diào)隱逸生活的詩性來源。

但論詩易，篤行難，盡管王士禛多次透露倦游的心態(tài)和強(qiáng)烈的歸隱意志，卻依舊在廟堂和山林間選擇了仕宦生活，以內(nèi)心的淡泊替代歸隱行為的淡泊。這就使其詩歌雖閑遠(yuǎn)清麗，但欠缺田園生活的情感體驗(yàn)和日常感；另外，其以局外人的目光注視田園山水，缺乏充足情感，亦造成空疏的弊病。山水田園，或是王士禛在繁忙公務(wù)中的匆匆一瞥，或是盛世之下隱逸情懷的裝點(diǎn)，均與陶淵明將其視作生命和靈魂的寄托之境界相差甚遠(yuǎn)。透過王士禛對陶淵明及其詩歌的接受方式，也得見盡管陶詩及其人生境界不易效仿，但由之形成的士人隱逸文化和逍遙自在的生命模式，為在俗世紛擾和仕途倦怠中迷失自我的文人乃至普通世人，開辟出一方澄明之境，滋養(yǎng)了無數(shù)后人心靈中的山水田園。

參考文獻(xiàn)：

［1］袁行霈.中國文學(xué)史：第四卷［M］.北京：高等教育出版社，2014：232.

［2］孫康宜，宇文所安.劍橋中國文學(xué)史：下卷［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2021：252.

［3］［4］［5］［6］［7］［8］［9］［10］［11］［12］［16］［17］［18］［19］［21］［22］［23］［25］［26］［27］［28］［29］［30］［33］［35］王士禛.王士禛全集［M］.濟(jì)南：齊魯書社，2007：172-5006.

［13］沈德潛.清詩別裁集［M］.北京：中華書局，1975：62.

［14］王士禛.王士禛年譜［M］.孫言誠，點(diǎn)校.北京：中華書局，1992：7-102.

［15］［24］郎廷槐.詩友師傳錄［M］.欽定四庫全書本影印本.

［20］蔣寅.王漁洋事跡征略［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2014：228-312.

［31］李劍鋒.陶淵明接受通史［M］.濟(jì)南：齊魯書社，2020：876-877.

［32］劉奕.誠與真：陶淵明考論［M］.上海：上海古籍出版社，2022：41.

［34］吳在慶.談唐代隱士的隱逸動(dòng)機(jī)與歸隱之路［J］.周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（4）：26-29.

（責(zé)任編輯 吳國富）

收稿日期：2023-11-17

作者簡介：陳曾媛（1999—），女，四川成都人，中國人民大學(xué)國學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊髑逦膶W(xué)。